ТЕОРІЯ доказування у кримінальному процесі
Методи і засоби збирання доказів
Побачене або почуте є доказ - за умови, що наші почуття не були обмануті (Вівекананда).
Як вже зазначалося, на стадії збирання доказів відбувається виявлення доказової інформації, її передача та накопичення. У залежності від застосовуваного методу пізнання змінюються і шляхи руху інформації, змінюються коло і роль тих факторів, які визначають можливість і ступінь її спотворення при передачі. При цьому різні методи пізнання відіграють різну роль у цьому процесі.
Спостереження як загальнонаукових метод пізнання при збиранні доказів служить, головним чином, цілям виявлення фактичних даних, які зможуть стати доказами. Центральний елемент спостереження - сприйняття - несе в собі, перш за все, інформацію про тих сторонах об'єкта, які воно безпосередньо відображає. Ця інформація становить сутність сприйняття.
У сприйняття включається інформація про ті властивості предмету, які безпосередньо не відображаються, але які внутрішньо пов'язані з відображеними ознаками. Так, зорове сприйняття при спостереженні відображає оптичні властивості, форму, об'єм предметів і зазвичай не відображає щільності, фактури і деяких інших властивостей. Але звідси не випливає, що спостерігає при цьому не отримує інформації про зазначені властивості. У самому об'єкті спостереження всі його властивості, як правило, пов'язані нерозривно, а тому відображення в сприйнятті однієї групи властивостей передбачає відображення зв'язку їх з іншими властивостями. Це виявлення прихованої інформації в процесі спостереження проводиться безперервно, представляючи собою осмислення суб'єктом доведення спостережуваного, основу продовження спостереження.
Немає необхідності в характеристиці шляхів використання інших загальнонаукових методів пізнання при збиранні доказів: всі вони націлені на отримання тим чи іншим шляхом доказової інформації, її фіксацію та збереження. У загальній формі можна зробити висновок, що застосування як загальнонаукових, так і спеціальних методів залежить від характеру носія інформації та умов, в яких протікає її збирання. Специфічні особливості того чи іншого джерела доказів особливо наочно проявляються при фіксації доказів, виборі її форм і прийомів.
Представляється, що існують такі форми фіксації доказової інформації:
1) вербальна (словесна);
2) графічна;
3) предметна;
4) наочно-образна.
Можливі різні комбінації цих форм, наприклад, поєднання вербальної та графічної, наочно-образної та вербальної і т.п.
Основними методами фіксації з числа загальнонаукових методів пізнання є вимір, опис і моделювання. Технічними прийомами реалізації цих методів є:
а) при вербальній формі фіксації - протоколювання, звукозапис;
б) при графічній формі фіксації - графічне відображення (схематичні і масштабні плани, креслення, кроки, малюнки, в тому числі мальовані портрети);
в) при предметній формі фіксації - вилучення предмета в натурі та його консервація, виготовлення матеріальних моделей (реконструкція, у тому числі макетування, копіювання, отримання зліпків і відбитків);
г) при наочно-образній формі - фотографування (у видимих і невидимих променях), кінозйомка, відеозапис, голографія.
При цьому можлива комбінація методів і технічних прийомів фіксації, їх комплексне застосування, наприклад протоколювання та реконструкція, протоколювання, фотозйомка та копіювання і т.п.
Використання будь-якої форми фіксації, застосування її методів і технічних прийомів, оскільки мова йде про процес доказування, зумовлені певними процесуальними вимогами.
У кримінально-процесуальній науці розрізняють три форми фіксації доказів: складання протоколів, долучення до справи речових доказів, залучення до справи інших документів. Стосовно до цих форм говорять про основні та додаткові, обов'язкових або необов'язкових способи фіксації. Під основним способом фіксації мається на увазі тільки протоколювання, як додаткові називають фотографування, кінозйомки, відео - і аудіозапис, отримання зліпків і відбитків слідів. Такий поділ виходило, як нам представляється, з думки про те, що результати застосування інших, крім протоколювання, процесуальних способів фіксації не набувають значення джерел доказів, що у відомому сенсі знаходило деяке підтвердження в законі (ст.69 КПК України), згадує як коштів доведення протоколи слідчих і судових дій (і інші документи) і не згадуємо результатів застосування науково-технічних засобів (фотознімків, фонограм, кіно - і відеофільмів тощо), хоча самі ці засоби законом допускалися. Широка дискусія з цього питання показала неспроможність подібних поглядів, поставивши на порядок денний питання про відповідне заповненні пропусків у законі, і в новому КПК України він був заповнений. Хоча ч.2 ст.74 КПК РФ як і раніше згадує протоколи слідчих і судових дій та інші документи, що конкретизує це останнє поняття ч.2 ст.84 прямо вказує: Документи можуть містити відомості, зафіксовані як в письмовому, так і в іншому вигляді . До них можуть відноситися матеріали фото - і кінозйомки, аудіо - та відеозаписи та інші носії інформації.
Ми вважаємо, що з процесуальної точки зору є сенс ділити способи фіксації доказів не на основні і додаткові, а на обов'язкові, тобто імперативно запропоновані законом, і необов'язкові, застосування яких залежить від розсуду суб'єкта фіксації.
Характеризуючи в цілому технічні засоби фіксації, можна розділити їх на такі групи:
1) засоби фіксації вербальної інформації (засоби виготовлення протоколів, звукозаписна апаратура);
2) засоби створення ідеальних моделей - планів, креслень, малюнків, схем;
3) засоби створення матеріальних моделей (засоби консервації, сліпочні маси, фото - та кіноапаратура, відеомагнітофони пристрої, комплекти малюнків для створення синтетичних портретів і т.п.).
Вище зазначалося, що вербальна форма фіксації доказової інформації найбільш поширена, що навіть дало підстави деяким авторам говорити про протоколюванні як про основний спосіб фіксації доказів. Поширеність вербальної форми фіксації пояснюється кількома причинами.
По-перше, цьому сприяє позиція законодавця, що зобов'язує складати протоколи всіх слідчих та деяких інших процесуальних дій.
По-друге, поширеність вербальної форми фіксації обумовлена різноманіттям об'єктів фіксації, які можуть бути відображені шляхом їх словесного опису. Це:
а) заяви, свідчення та зауваження;
б) дії та процеси;
в) матеріальні освіти, їх ознаки, властивості і стани - люди, трупи, тварини, речі, документи, обстановка, транспортні засоби та ін
Дана форма фіксації історично найстаріша і порівняно найпростіша, що робить її загальнодоступною. Як вказувалося, технічні прийоми її здійснення - протоколювання і звукозапис.
Протоколювання. В основі протоколювання лежить опис як метод фіксації. Гносеологічна природа його як загальнонаукового методу криміналістики та доведення і прийоми його здійснення були детально досліджені, неодноразово описані, і повторювати їх немає необхідності
При протоколюванні опис отримує вираження у вигляді письмової мови. Оскільки протокол - процесуальний документ, закон пред'являє до його змісту і процесу складання певні вимоги, порушення яких може спричинити за собою втрату ним юридичної сили як джерела доказів або кошти посвідчення фактів.
Спеціальному розгляду в літературі піддається і протокольний мову. Є.Є. Подголін, що займається цією проблемою, вважає, що мова протоколу повинен відповідати наступним вимогам:
1) однозначність;
2) дослівне, по можливості, відображення істотних даних, що містяться в показаннях, і стилістична нейтральність при фіксації інших відомостей;
3) точність;
4) зрозумілість;
5) лінгвістична правильність;
6) доречність;
7) стислість.
Протоколювання (як прийом вербальної форми фіксації) відкриває можливості для застосування деяких засобів оргтехніки і спеціальних прийомів зйомки усного мовлення. Такі стенографування, машинопис і використання диктофонів. Швидкий розвиток комп'ютерних систем розпізнавання мови також виглядає в зв'язку з цим досить багатообіцяючим.
Звукозапис як прийом вербальної форми фіксації має відомі переваги перед протоколюванням. Вона дозволяє зафіксувати не лише зміст показань, але і акустичну сторону допиту, яка містить більшу кількість інформації, ніж протокол допиту, але не отримує свого відображення в протоколі. Відтворення звукозапису чинить більший емоційний вплив, ніж оголошення протоколу допиту. Нарешті, звукозапис забезпечує передачу особливостей мови допитуваного, індивідуальність його мови, що також буває важко, а іноді й неможливо відобразити в протоколі допиту.
Проте у ряді відносин звукозапис поступається протоколювання. У ній міститься багато надлишкової інформації; використання запису і пошук у ній потрібного матеріалу технічно утруднені; звукозапис вимагає особливих умов для довготривалого зберігання плівки, спеціальних застережних заходів від випадкового пошкодження. Складність доведення приналежності записаних на фонограмі показань даній особі при виникненні сумнівів або оспорювання цієї обставини зводить нанівець багато переваги звукозапису перед протоколюванням.
Графічна форма фіксації доказів полягає в фіксації доказової інформації шляхом замальовки об'єктів або виконання графічних знаків, що виражають обумовленим чином фіксується інформацію.
Замальовка як прийом фіксації історично передувала застосування в цих цілях технічних засобів і зазвичай супроводжувала протоколювання. В даний час замальовка найчастіше проводиться в "аварійних" ситуаціях, коли з яких-небудь причин не представляється можливим застосувати технічні засоби фіксації зовнішнього вигляду об'єктів.
Замальовка зберігає своє значення як засіб матеріалізації уявного образу, що містить доказову інформацію, особливо при створенні мальованих портретів за показаннями свідків, потерпілих, а іноді і обвинувачених.
Складання планів і схем - найбільш поширений прийом графічної форми фіксації доказової інформації. Схеми і плани можуть бути виготовлені як особою, яка передає інформацію суб'єкту доказування (свідком, потерпілим, обвинуваченим, експертом і т.п.), так і самим суб'єктом доказування при опосередкованому чи безпосередньому описі. Можна виділити наступні різновиди схем і планів, що складаються суб'єктом доказування при безпосередньому описі і фіксують:
а) обстановку місця виробництва слідчої дії: огляду місця події, слідчого експерименту, обшуку та ін;
б) розташування та шляхи переміщення учасників слідчих дій;
в) розміщення технічних засобів фіксації інформації при провадженні слідчих дій, якщо це має доказове значення або необхідно для оцінки зафіксованої доказової інформації.
Виготовлення креслень як прийом графічної форми фіксації може принести користь "головним чином у випадках складного взаєморозташування характерних особливостей на оглядають об'єкти" *. Креслення, справжність і точність якого не викликають сумнівів, може відігравати роль графічної моделі відсутнього об'єкту і служити джерелом доказової інформації.
У слідчій і експертній практиці все більшого поширення набувають предметна і наочно-образна форми фіксації доказів.
Вилучення предмета в натурі - з нашої точки зору, найбільш бажаний в переважній більшості випадків прийом предметної фіксації. Однак ця думка поділяється не всіма, деякі автори взагалі не вважають вилучення матеріальних об'єктів прийомом фіксації доказової інформації. Так, Г.І. Грамовіч, не рахуючи вилучення предмета прийомом його фіксації, вважає, що "в результаті такого розширення поняття" фіксація "застосування науково-технічних засобів як би відсувається на другий план, хоча, як відомо, тільки використання цих коштів може забезпечити об'єктивне, повне, точне і наочне запечатление інформації, що має значення при розкритті та розслідуванні злочинів "*. Міркуючи подібним чином, Г.І. Грамовіч допускає дві помилки. По-перше, сама процедура вилучення об'єкта не виключає, а нерідко прямо передбачає для її здійснення застосування науково-технічних засобів (наприклад, вилучення частини об'єкта зі слідами, вилучення обвуглених документів тощо). По-друге, максимум інформації містить сам об'єкт-носій, а не будь-яка його копія, при отриманні якої частина інформації неминуче втрачається.
Ми вже відзначали, що однією з цілей фіксації доказів є їх збереження для учасників процесу, для слідчого і суду. Так як долучення предмета до справи є засіб його збереження, то таке залучення, а отже, і попереднє йому вилучення, що робить можливим сам акт прилучення, можна розглядати як прийом фіксації. На цих же позиціях стоїть і ряд процесуалістів, наприклад А.М. Ларін, який називає прилучення до справи речових доказів однієї з процесуальних форм закріплення доказів, так само як і прилучення до справи інших документів.
Ми вважаємо вилучення предмета в натурі (з подальшою можливою консервацією) кращим прийомом предметної фіксації з таких підстав:
а) цей прийом зменшує втрати доказової інформації, неминучі при копіюванні, одержанні зліпків та застосуванні інших прийомів фіксації;
б) забезпечується можливість безпосереднього сприйняття учасниками процесу доказування вилученого предмета, що виключає сумніви, які можуть виникнути при сприйнятті похідних від нього об'єктів;
в) створюються умови для більш повного дослідження міститься у предметі інформації;
г) зберігається можливість отримання копій предмета, якщо характер предмета допускає його багаторазове копіювання.
В основі всіх інших прийомів предметної форми фіксації доказової інформації лежить метод моделювання.
Копіювання та отримання зліпків і відбитків. Різниця між цими поняттями, на нашу думку, суто умовне: копіювання (откопирование) у практиці розуміється як отримання площинних відображень, хоча в буквальному сенсі слова копією є й об'ємне відображення оригіналу (зліпок, відбиток).
При копіюванні відбувається перенесення інформації з об'єкту-носія на штучну підкладку - следокопировальную плівку, спеціально підготовлену для цієї мети фотопапір, лейкопластир, а при копіюванні документів - на звичайну або спеціальний папір. При отриманні зліпків і відбитків інформація переноситься на об'ємне відображення, що виготовляється з гіпсу, різних сліпочні мас і т.д. Ступінь втрати інформації при таких прийомах фіксації залежить від властивостей копируемого об'єкту і, головним чином, від властивостей і роздільної здатності застосовуваних технічних засобів.
Предметне моделювання зовнішнього вигляду людини. Цей прийом фіксації може бути схожий з описаним вище прийомом графічної форми фіксації, коли образ людини відтворюється шляхом малювання по уявному образу. Різниця тут лише в засобах моделювання: в даному випадку мова йде про виготовлення синтетичних портретів за допомогою спеціальних технічних засобів. Але предметне моделювання зовнішнього вигляду людини можливо і в результаті відтворює уяви, що базується не на уявному образі, а на матеріальному об'єкті, як це буває при пластичної реконструкції обличчя за черепом.
На нашу думку, в усіх випадках предметного моделювання зовнішнього вигляду людини відбувається фіксація інформації, але не у всіх випадках ця інформація носить доказовий характер. Якщо мальований портрет виповнюється самим допитуваним у ході допиту і - як будь-який подібний об'єкт такого роду - додається до протоколу, то що міститься в ньому інформація, отримана процесуальним шляхом, може мати доказове значення. Портрети, виготовлені художником або за допомогою спеціальних технічних засобів, в ході процедури, не передбаченої процесуальним законом (наприклад, за допомогою фоторобота, ідентифікаційного комплекту малюнків тощо), є засобом фіксації не доказової, а орієнтує інформації.
Не є носієм доказової інформації і результат пластичної реконструкції обличчя за черепом. Таке значення скульптурний портрет міг би мати, якби його виготовлення визнавалося результатом дій експерта, а сама скульптурна реконструкція - експертизою. Однак судова практика не визнає портретну реконструкцію експертизою, розглядаючи її лише як мистецтво, як художню роботу.
Реконструкція як прийом предметної фіксації. І.М. Лузгін визначав реконструкцію як "відтворення первісного стану обстановки чи окремого об'єкта, його приватних ознак з метою вирішення завдань розслідування" *.
Функції прийому предметної фіксації виконуються лише тоді, коли об'єкт реконструюється при безпосередній участі джерела доказової інформації та на основі інформації, одержуваної в процесі реконструкції.
Одержання зразків для порівняльного дослідження - прийом предметної фіксації інформації. Зразок для порівняльного дослідження - матеріальний об'єкт. У залежності від міститься в зразках інформації, їх можна підрозділити на дві групи: зразки, що відображають фіксовані ознаки іншого об'єкта, і зразки, що відображають свої власні ознаки.
У розглянутому аспекті отримання зразків першої групи являє собою предметну фіксацію інформації, перенесеної на них з об'єкту-носія.
Зразки другої групи такої інформації не несуть. Вони цікаві для процесу доказування з точки зору їх власних ознак. Ці об'єкти не суть результат їх взаємодії з ідентифікованим об'єктом, зазвичай вони служать для встановлення схожості з ними досліджуваних об'єктів. При отриманні таких зразків не відбувається процесу перенесення та закріплення перенесеної інформації, тому їх отримання не можна розглядати як прийом предметної форми фіксації інформації. Інформація ж про сам факт і процес їх отримання закріплюється, як і при отриманні зразків першої групи, у вербальній формі - у протоколі отримання зразків. Про закріплення інформації, що міститься в зразках другої групи, можна говорити не в процесуальному, а в суто технічному аспекті - як про заходи щодо збереження (консервації) самих об'єктів у тому вигляді, який забезпечує вилучення з них потрібної інформації.
Наочно-образна форма фіксації доказової інформації дозволяє відобразити чуттєво сприйманий образ об'єкта або його ознаки і властивості, недоступні для звичайного безпосереднього сприйняття. Вказувалося, що прийомами реалізації цієї форми фіксації є фотографування, кінозйомка, відеозапис і в можливій перспективі - голографія. Основна ознака цієї форми фіксації доказів - наочність результатів фіксації. У філософії під наочністю розуміють "властивість відображення дійсності у формі чуттєво-конкретних образів", причому вважається, що "наочними є не тільки зорові, але і будь-які інші чуттєві сприйняття матеріальних об'єктів".
Відеозапис зберігає всі переваги звукозапису, додаючи ще й реальну наочність і можливість зафіксувати не тільки вербальну, а й візуальну інформацію про фіксується явище. З розвитком цифрового відеозапису, її використання з метою доведення повинно ставати все більш популярним, однак процесуальний порядок її використання поки слабо регламентований.
Філософське розуміння наочності включає в себе і вужче, семантичне тлумачення цього терміна, коли він зв'язується тільки з візуальним (зоровим) сприйняттям об'єкта. Саме в цьому сенсі ми говоримо про наочності стосовно аналізованої формі фіксації доказів. Всі прийоми наочно-образної форми фіксації доказів забезпечують наочність, дозволяючи запам'ятати або те, що було доступне для суб'єкта фіксації при безпосередньому візуальному сприйнятті об'єкта в натурі, або ті його ознаки і властивості, які стали доступні для такого сприйняття після застосування відповідних засобів фіксації.
Оскільки проблематика застосування фото - і кінозйомки, а також і відеозапису в судочинстві досить детально досліджена в літературі, зупинятися на ній у цій роботі немає необхідності. Крім удосконалення засобів фіксації доказової інформації, в криміналістиці спостерігається прояв тенденції вдосконалення засобів і прийомів пошуку, виявлення доказів. Це розробка експрес-методів пошуку об'єктів-носіїв доказової інформації, нових засобів і прийомів виявлення невидимого: рентгенографії, гаммаграфіі, фотоелектронографіі та ін
Особливості збирання речових доказів та письмових документів
Для речі є істотним те, що вона може бути складовою частиною деякого стану речей (Людвіг Вітгенштейн).
Зв'язок речі, предмета зі злочином, що обумовлює їх доказове значення, може виражатися по-різному. У загальній формі цей зв'язок виражена в законі (ч.1 ст.81 КПК України):
річ може бути знаряддям злочину, тобто тим засобом, за допомогою якого злочин було скоєно;
річ може нести на собі сліди злочину: сліди застосування знарядь злочину, сліди переміщення злочинця, взагалі його перебування на місці злочину, сліди інших дій злочинця, пов'язаних з досягненням злочинного результату, і т.п.;
річ може бути предметом злочинного посягання - на зміну її стану, якості, кількості, зміну власника і т.п. можуть бути спрямовані дії злочинця;
річ може бути результатом - безпосереднім або опосередкованим - злочинних дій: це гроші та інші цінності, отримані в результаті злочинних дій або нажиті злочинним шляхом;
нарешті, це можуть бути інші предмети і документи, які можуть служити засобами для виявлення злочину і встановлення обставин справи.
У всіх випадках доказове значення речі зумовлено її прямим зв'язком з подією злочину, в тому числі (а не тільки) з особою, яка вчинила злочин. Саме цей зв'язок і перетворює річ в речовий доказ.
Ми вже вказували, що, строго кажучи, доказове значення має не сама річ, як матеріальне тіло, а її властивості. Проте природно, що зусилля суб'єкта доказування спрямовані, в першу чергу, на виявлення самої речі, доказове значення якої ще може тільки передбачатися. Способами виявлення таких речей служать слідчі дії, і в першу чергу такі, як огляд і обшук. Практика свідчить, що переважна більшість речових доказів надходить у розпорядження суб'єктів доказування саме шляхом виробництва цих слідчих дій. Причому з усіх видів слідчого огляду основне пошукове значення має огляд місця події (злочину), а з видів обшуку - обшук приміщень.
Матеріальна середовище, та обстановка, в якій відбувається злочин і залишаються його сліди, обмежена певним простором. Це простір прийнято іменувати місцем події. У межах місця події зв'язок з ним злочину може виразитися в тому, що:
злочин скоєно з допомогою решти на даній території знарядь;
злочин спрямований на об'єкт, що знаходиться на даній території;
на предметах залишені сліди дій злочинця чи інших дійових осіб;
злочин скоєно в даній обстановці, хоча сама ця обстановка не зазнала у зв'язку зі злочином істотних змін.
Пов'язані з злочином і між собою причинно-наслідковими та просторовими зв'язками об'єкти, розташовані на зазначеній території, утворюють єдиний криміналістичний комплекс, який і складає зміст поняття "місце події". Однією з характеристик цього комплексу служить обстановка місця події.
Під обстановкою місця події ми розуміємо прояв якості і просторових зв'язків об'єктів, що становлять у своєму комплексі місце події. Зміст обстановки місця події складається з характеристики перебувають на цьому місці об'єктів (тобто характеристики їх якісної визначеності: з'ясування, що представляють собою ці об'єкти і яке їхнє призначення або походження) і з характеристики просторових зв'язків між ними: їх положення на місці події і взаєморозташування.
Необхідність вивчення обстановки місця пригоди за його огляді - азбучна істина. Це необхідно для того, щоб:
отримати уявлення про загальний вигляді місця події: його розташуванні, межах і просторової протяжності, призначення приміщення або ділянки місцевості;
встановити, які об'єкти знаходяться на місці події і що вони собою являють, висунути припущення про причини появи або відсутності на місці події тих чи інших об'єктів;
зафіксувати положення об'єктів на місці події та їх взаєморозташування, тобто встановити їх просторові відносини один з одним і виявити відхилення від звичайного для даної ситуації характеру цих просторових відносин.
Свого часу вказувалося, що "спостереження обстановки місця події служить засобом встановлення справжнього механізму події. Обстановка місця події виступає при цьому як явища, через яке слідчий поза причинно-наслідкові відносини - сутність події, шукану в справі істину". А вище вказувалося, що під місцем події слід розуміти єдиний криміналістичний комплекс: об'єкти, розташовані на даному місці, причинно-наслідкові та просторові зв'язки між ними. Проте ні в кого з авторів немає відповіді на питання: чому ж в аспекті доказування є обстановка місця події? Чи можна вважати її якоюсь комплексним речовим доказом? Комплексом речових доказів? Якщо це доказ, то який повинен бути режим роботи з ним в процесі доказування?
Нарешті, поставимо ще й таке питання: чи мають доказове значення об'єкти, що входять в цей комплекс, самі по собі або вони його купують саме в комплексі?
Автори "Теорії доказів у радянському кримінальному процесі" вважали, що для визначення і збереження доказових властивостей речових об'єктів, вилучених з місця події, тобто виокремлені з обстановки останнього, досить зафіксувати в протоколі огляду місця події, в протоколі огляду предмета чи іншому слідчому документі місце вилучення предмета і "його ставлення до інших предметів обстановки" * (297). Остання фраза носить досить туманний характер і зміст її можна тлумачити по-різному: яке відношення, який зв'язок треба мати на увазі? Як і в якій формі її слід відобразити в протоколі, де немає місця здогадкам і припущеннями?
Дуже невизначено з цього приводу висловлюються й автори "Курсу радянського кримінального процесу": "Той чи інший предмет стає речовим доказом як внаслідок свого специфічного призначення, зміни його якостей чи властивостей під впливом злочину, так і внаслідок одних лише обставин виявлення ... У матеріалах кримінальної справи з приводу кожного речового доказу повинні бути зафіксовані: факт і всі обставини виявлення предмета, що має значення речового доказу, що відображається в протоколі відповідного слідчої дії ".
З нашої точки зору, обстановка місця події, взята в цілому, являє собою своєрідне комплексне речовий доказ. Об'єкти, що становлять цей комплекс, самі по собі можуть мати, а можуть і не мати доказового значення. Так, наприклад, закривавлений ніж, виявлений біля трупа з різаною раною горла, є речовим доказом сам по собі, незалежно від того, як далеко він лежав від трупа і чи є на його рукоятці сліди пальців. А ось стіл, накритий для вечері, узятий ізольовано від стояла на ньому посуду з залишками трапези, нічого не доводить і не може фігурувати у справі як речовий доказ. Про доказательственном значення саме обстановки місця події як комплексу об'єктів, які взяті порізно нічого не доводять, свідчить такий приклад.
Гр-ка І. подала заяву про те, що вона була згвалтована у своїй кімнаті її знайомим К. За свідченнями І., обстановка в кімнаті до моменту її огляду слідчим залишалася тією ж, що і в момент скоєння злочину.
За словами І., злочинець підняв її і кинув долілиць на ліжко, де після нетривалої боротьби зумів паралізувати її опір і оволодів нею. Ніякі речі в кімнаті в період боротьби, за заявою І., зі своїх місць не зсувалися і не падали.
Вивчення обстановки місця події показало неспроможність заяви І. Кімната її перебувала в збірному щитовому будинку, товщина міжкімнатних стін якого ледве сягала 10 см, що забезпечувало добру чутність; сусіди, проте, показали, що ні шуму боротьби, ні криків про допомогу вони не чули.
Ліжко, на якій І., за її заявою, була згвалтована, знаходилася біля стіни. Збоку ліжка, стикаючись з нею, стояла нестійка дерев'яна підставка з великим квітковим горщиком. Навіть при легкому дотику до ліжка підставка починала коливатися. Підставка і квітка, будучи розташовані з єдино доступної сторони ліжка, залишали прохід до неї шириною близько 140 см - явно недостатній для того, щоб кинути на ліжко І., зростання якої досягав 165 см, і не зачепити при цьому підставки. Одна з гілок знаходився на підставці квітки виступала у бік ліжка на 35 см і неминуче повинна була бути зачеплена при боротьбі, що не могло не спричинити за собою падіння квіткового горщика. Всі ці просторові характеристики об'єктів на місці їх розташування, взяті в комплексі, послужили підставою для побудови динамічної моделі передбачуваного злочину. Але ця модель дозволяла зробити лише один висновок: при описаних І. обставин згвалтування не могло бути вчинена. І дійсно: у наявності мав місце обмова К.
Жоден з предметів, які перебували на місці уявного згвалтування, сам по собі не мав ніякої доказової інформацією. Комплекс ж їх у сукупності з просторовими зв'язками між ними зіграв доказову роль своєрідного негативного по відношенню до свідчень І. обставини. Взагалі слід зазначити, що навіть один і той самий предмет в одному і тому ж стані може мати різне значення, справжній зміст якого виявляється лише в сукупності з іншими предметами обстановки та їх станом. Так, перекинутий табурет біля трупа господаря квартири може бути свідченням боротьби, а той же табурет, що лежить під висячим у петлі господарем квартири, може служити доказом самоповішення.
З усього сказаного слід зробити висновок, що обстановка місця події може виступати в справі у вигляді комплексного речового доказу, і як такий і повинна фіксуватися шляхом відображення в протоколі огляду, фотозйомкою або відеозаписом. Це не виключає, повторюємо, прилучення до справи окремих предметів обстановки в якості речових доказів, але зате дозволяє здійснювати експертне дослідження обстановки в цілому або її фрагментів шляхом проведення так званої ситуаційної експертизи.
Говорячи про матеріальну обстановці події, В.Я. Колдін справедливо підкреслює, що специфіка цього об'єкта полягає в тому, що він може досліджуватися як самостійне цілісне утворення в усьому різноманітті його системно-структурних зв'язків. Участь спеціаліста та експерта при провадженні слідчих дій на місці розвитку подій створює абсолютно нову дослідницьку ситуацію, особливість якої полягає в можливості досліджувати не окремі сліди і предмети, штучно ізольовані від середовища і досліджувані в лабораторній обстановці, а всю цілісну сукупність цих слідів і предметів. Спираючись на дослідження причинно-наслідкових та інших матеріально виражених зв'язків у структурі події, експерт (спеціаліст) за допомогою своїх спеціальних пізнань отримує в ряді випадків можливість встановити обставини досліджуваної події і дані про особи злочинців, що є предметом доказування. До їх числа належать: дані про кількість злочинців, послідовності їх дій; тип, вид і особливості знарядь і засобів злочину, час, витрачений на виконання злочинних дій; професійні навички виконавців, їх анатомо-фізіологічні і патологічні властивості, вік, статева приналежність та ін .
Обстановка місця події як криміналістичний доказовий комплекс фіксується в протоколі огляду місця події з усією необхідною точністю і повнотою. Якщо передбачається в наступному її експертне дослідження, то необхідні заходи щодо збереження обстановки в належному вигляді або зі створення умов для її відтворення у належний час. Саме таким шляхом здійснюється фіксація доказових властивостей комплексу, що дозволяє відобразити ці властивості в матеріалах справи.
Серед предметів, які мають статус речових доказів, законодавець називає і документи, якщо їм притаманні ознаки, зазначені в ст.81 КПК України. Іншими словами, якщо документ був знаряддям злочину, був предметом злочинного посягання чи зберіг на собі сліди злочину - це речовий доказ. У всіх інших випадках, коли документ містить виклад фактів чи обставин, належним чином засвідчену, це - документальний доказ (ст.83-84 КПК). Під це визначення підпадають і протоколи слідчих і судових дій - вони теж документи в сенсі ст.83-84 КПК.
У практиці використовуються різні класифікації документів. Документи можуть класифікуватися за таких підстав:
за джерелом - офіційні і приватні;
за способом передачі інформації - відкриті та кодовані;
за способом виконання - рукописні, машинописні, виконані поліграфічними способами, за допомогою комп'ютерної техніки та ін;
за природою відображення змісту - фото - і кінодокументи, документи на магнітних носіях (текстові, фоно - і відеодокументи), паперові текстові документи;
за юридичною природою - справжні та підроблені.
До речі, підроблений документ, що відноситься до справи, завжди буде фігурувати в якості речового доказу, тоді як справжні документи можуть ними бути, а можуть і не бути.
Широке використання в самих різних областях людської діяльності комп'ютерної техніки ставить на порядок денний питання про використання в доведенні документів на безпаперових носіях інформації. Ці документи за змістом і зв'язку зі злочином також можуть бути поділені на речові докази та інші документи. Перші - це програмні продукти зі слідами зміни команд або введення непередбачених команд, створення умов самозміни програми, несанкціонованого зміни алгоритму і т.п. Це докази злочинної діяльності з використанням інформаційних технологій, так званих "комп'ютерних" злочинів. Другі - носії інформації про обставини, що мають значення для справи, які в принципі не дуже відрізняються від паперових документів - носіїв інформації.
Комп'ютерні носії інформації (дискети, CD-ROM, магнітні стрічки і т.п.), які фігурують у справі в якості речових доказів чи інших документів, використовуються у звичайній для відповідних об'єктів процесуальної процедури. Деякі особливості при цьому має, природно, їх огляд, центральною частиною якого стає вивчення змісту цих носіїв інформації співвідносно з їх функціональним призначенням.
Є ще одна специфічна область діяльності суб'єкта доказування на етапі збирання інформації про подію та її учасників. Ми маємо на увазі збирання і введення в пам'ять комп'ютера реєстраційної інформації, що становить зміст різних оперативно-розшукових і криміналістичних обліків.
Коли говорять про криміналістичної реєстрації в її предметному вираженні, то мають на увазі певну систему матеріальних об'єктів (картотеки, колекції та інші сховища реєстраційних даних) і оперування цими об'єктами, тобто практичну реєстраційну діяльність. Таким чином, криміналістична реєстрація як інститут практичної діяльності являє собою єдність системи речових засобів реєстрації і системи дій, оперування цими засобами з метою боротьби зі злочинністю.
Система речових засобів реєстрації складається з підсистем - видів криміналістичної реєстрації. Для їх позначення використовується термін "криміналістичний облік", що логічно, оскільки види криміналістичної реєстрації відрізняються один від одного саме враховуються даними, способами і формами їх зосередження і систематизації. При цьому, коли говорять про облік, мають на увазі і саму процедуру обліку, а не тільки його речовий вираз - зафіксовані дані. Процедура обліку - це дії по збиранню і реєстрації даних, їх зосередження і систематизації, зберігання, пошуку і передачі.
Цілями криміналістичної реєстрації є:
а) накопичення даних, які можуть бути використані для розкриття, розслідування та попередження злочинів;
б) забезпечення умов ідентифікації об'єктів за допомогою облікових даних;
в) сприяння розшуку об'єктів, дані про які містяться в криміналістичних обліках;
г) надання у розпорядження оперативно-розшукових, слідчих і судових органів довідкової і орієнтує інформації.
Суб'єкт доказування на стадії збирання доказів набирає двоякі відносини з системою криміналістичної реєстрації: з одного боку, він здійснює визначені відомчими актами дії по поповненню цієї системи актуальною інформацією (про спосіб вчинення злочину, предметах злочинного посягання, знаряддя злочину і т.п.), а з іншого - приймає заходи по отриманню з реєстраційних систем доказової або орієнтує інформації. Інформаційному поповненню системи служать спеціальні карти, що заповнюються суб'єктом доведення або за його дорученням; витребування інформації здійснюється шляхом направлення відповідних запитів в обліково-реєстраційні апарати. За таким запитом здійснюється пошук затребуваної інформації у сховищі, потім переробка (перекодування в доступну для запитуючої форму) інформації і складання відповіді на запит і, нарешті, передача інформації запитувачу органу для використання.
Важливий у теоретичному та практичному планах питання про процесуальному значенні реєстраційної інформації. Остання за своєю правовою природою неоднорідна. У тих випадках, коли її носіями виступають об'єкти, причинно пов'язані із злочином (наприклад, сліди пальців рук, вилучені з місця події, стріляні гільзи, опис викраденої речі тощо), ця інформація стає потенційно доказової. У всіх інших випадках реєстраційна інформація носить потенційно орієнтує характер. Потенційний характер реєстраційна інформація носить тому, що, не будучи затребуваною органом дізнання, слідчим або судом, вона не набуває ніякого значення ні в доведенні, ні в ОРД.
Серед речових доказів виділяється категорія мікрооб'єктів, збирання яких здійснюється за спеціально розробленими методиками і за допомогою спеціального інструментарію.
За своєю природою мікрооб'єкти поділяються в літературі на мікросліди, мікрочастки і мікрокількостей речовини. Доказове значення можуть придбати мікрооб'єкти будь-якого виду. Можливості їх використання в доведенні залежать від роздільної здатності апаратури, використовуваної для пошуку, виявлення та дослідження мікрооб'єктів, для встановлення їх зв'язку з досліджуваним подією.
Принципових заперечень проти використання мікрооб'єктів в якості речових доказів бути не може, можуть бути лише складності технічного порядку, пов'язані з необхідністю не тільки часом складного дослідження таких об'єктів, а й демонстрацією результатів дослідження в суді.
Оперативна інформація та її роль у доведенні
Правда настільки велика річ, що ми не повинні нехтувати нічим, що веде до неї (Мішель Монтень).
Мета будь-якого оперативно-розшукового заходу в кінцевому рахунку полягає в отриманні інформації, значимої для припинення і розкриття злочинної діяльності. Про це свідчить і сам перелік ОРЗ, що міститься у ст.6 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність": всі вони вирішують в інформаційному плані одну і ту ж задачу, хоча кошти і процедури розв'язання задачі можуть бути різними.
Інформація, що отримується при виробництві ОРЗ, носить непроцессуальной характер. Це обумовлено тим, що її джерела та способи отримання, взагалі кажучи, не відносяться до допустимих кримінально-процесуальним законом. Перелік останніх, як зазначалося, обмежений слідчими діями, іншими процесуальними діями (у стадії порушення кримінальної справи і подальших стадіях) і поданням доказів учасниками процесу. Будь-яка інформація, отримана іншим шляхом, є непроцессуальной, але при цьому слід мати на увазі, що не всяка непроцесуальна інформація є оперативною, отриманої в результаті ОРД.
Крім оперативної, до непроцессуальной інформації Д.І. Бідняків справедливо відносить:
відомості, отримані суб'єктами доказування з порушенням вимог закону або за допомогою дій, не передбачених законом;
відомості про злочин, отримані громадянами, організаціями, підприємствами приватно або в ході службових чи інших (наприклад, журналістських) розслідувань, у тому числі за допомогою різних технічних засобів, пасток і т.п.;
інформацію, що збирається приватними розшукових агентств, охоронними, експертними та іншими юридичними фірмами;
дані, отримані правоохоронними та правозастосувальними органами в ході реалізації їх адміністративних та адміністративно-процесуальних повноважень * (301).
Для характеристики непроцессуальной інформації Д.І. Бідняків використовує і другий критерій - характеристику її носія. Маються на увазі такі носії інформації, які не можуть стати джерелами доказів: показання свідка, який не може вказати джерело своєї поінформованості або не здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них правильні показання; документи, що не володіють необхідними ознаками, та ін
Ми вже відзначали, що не всяка непроцесуальна інформація є інформацією оперативної. Точно так само слід зауважити, що не всяка процесуальна інформація може бути названа доказової, хоча Д.І. Бідняків вважає, що між поняттями процесуальної і доказової інформації можна поставити знак рівності: "Інформація про злочин може бути або процесуальної (доказової) або непроцессуальной".
Можна вважати, що доказової є лише та інформація, яка становить зміст доказів, служить засобом доказування. Ця інформація може бути отримана в першу чергу шляхом провадження слідчих дій, тобто таких процесуальних дій, метою яких служить збирання, дослідження, оцінка і використання доказів, так само як і за допомогою інших процесуальних дій, вироблених з цією ж метою.
Не всяке процесуальна дія переслідує (і досягає) цю мету, тому не будь-яка інформація, отримана шляхом проведення процесуальної дії, може вважатися доказової. Крім доказової, до процесуальної відноситься реєстраційна інформація, пошукова інформація, отримана з процесуальних джерел, а також орієнтує інформація, якщо вона також отримана з процесуального джерела. Прикладом останньої слугує ймовірне висновок експерта, що не має, як відомо, доказового значення, але що може відігравати важливу роль ориентирующую при висуненні слідчих версій, визначенні напрямки подальшого розслідування, звуження кола підозрюваних і т.п.
Резюмуючи сказане, можна зробити висновок, що:
а) у сфері доказування циркулює інформація двох видів: процесуальна і непроцесуальна;
б) у складі процесуальної інформації виділяється інформація доказательственная, що представляє собою зміст доказів, що служить цілям доказування;
в) у складі непроцессуальной інформації виділяється інформація оперативна (оперативно-розшукова). Стосовно до процесу доказування вона грає ориентирующую, тобто допоміжну, роль. Для суб'єкта доказування це орієнтує інформація.
Для того щоб визначити значення орієнтує інформації для доказування, шляхи її використання та зв'язку з доказової інформацією, слід з'ясувати, що може становити зміст орієнтує інформації, отриманої оперативним шляхом.
На думку А.Р. Ратінова, оперативна інформація може охоплювати три групи даних. "Першу групу становлять відомості, безпосередньо вказують на фактичні дані, які, будучи закріплені процесуальними засобами, можуть служити доказами у справі. Ці докази існували об'єктивно поза зв'язку з оперативно-розшуковими заходами, які лише полегшують їх відшукання. Іншу групу утворюють матеріали, які виникають в результаті оперативно-розшукових заходів, є як би продуктами цієї діяльності. Мова йде, наприклад, про виявлення свідків ... Подібні матеріали корисні не стільки самі по собі, скільки своїми вказівками на об'єктивно існуючі докази, які підлягають збиранню процесуальними засобами ... Нарешті, третю групу утворюють відомості, отримані оперативним шляхом, які хоча і не містять вказівок на конкретні докази та шляхи їх відшукання, але висвітлюють подію злочину і окремі обставини, обмежують коло підозрюваних.
Ці дані використовуються для правильного орієнтування в розслідуваного подію, побудові версій, визначення напряму розслідування і розшуку винних, для вибору тактичних прийомів і засобів ".
Д.І. Бідняків підходить до визначення змісту оперативної інформації під кутом зору аналізу матеріалів документування. Він розрізняє: "а) відомості, що вказують на осіб, які можуть бути свідками у кримінальній справі, місцезнаходження предметів і документів, поведінку і взаємини злочинців, вплив злочинців на потерпілих, свідків тощо; б) предмети і документи, що можуть бути доказами при відповідних умовах ".
Думки А.Р. Ратінова, Д.І. Беднякова, як і інших авторів, що стосуються питання про зміст оперативної інформації, по суті, збігаються. Слід лише зазначити, що і названі, і інші автори характеризують оперативну інформацію в аспекті цілей і завдань доказування, хоча її зміст не вичерпується цим. Досить, наприклад, згадати інформацію про формування злочинної групи, ще тільки тим, що задумують вчинення злочинів, і т.п.
С.С. Овчінскій справедливо зазначає, що "при всіх варіантах підтвердження оперативно-розшукова інформація виконує свою найважливішу функцію - вказує на факти, які повинні стати доказами, на їх джерела та раціональні тактичні прийоми одержання судових доказів". При подальшому використанні цієї інформації в процесі доказування вона знаходить стабільну процесуальну форму.
Д.І. Бідняків торкнувся попутно і ще одного вартого уваги питання. Мова йде про зазначене їм схожості доказування з такою категорією ОРД, як документування.
Під документуванням в теорії ОРД зазвичай розуміється сукупність ОРЗ, спрямованих на отримання інформації про обставини злочину, осіб, які його вчинили, та ін Тим часом, за буквальним змістом, документувати - обгрунтовувати документами, тобто документально висловлювати хід і результат якогось процесу. По суті, термін "документування" повинен позначати дії, аналогічні діям з фіксації доказів, - фіксацію видобутої оперативної інформації. У Законі "Про оперативно-розшукову діяльність" термін "документування" вживається лише в назві ст.10. За змістом цієї статті під документуванням оперативно-розшукової діяльності розуміється заклад і ведення справи оперативного обліку "з метою збирання і систематизації відомостей, перевірки та оцінки результатів оперативно-розшукової діяльності, а також прийняття на їх основі відповідних рішень органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність" . Документування, знову-таки, виступає як певний процес не тільки фіксації добутих даних, але і роботи з ними і на їх основі.
Подібність "документування" і доказування не тільки в тому, що вони використовують однакові пізнавальні методи, як вважає Д.І. Бідняків, і що єдиним для них є інформаційний процес (збирання, дослідження, оцінка, використання інформації). Ця схожість набагато більш значуща, воно залежить від спільності цілей, у дотриманні критерію относимости інформації, забезпечення її достовірності. По суті, оперативна інформація повинна задовольняти (з точки зору змісту) тим самим вимогам, що й інформація доказательственная, - різницю між ними полягають у джерелах інформації, засоби її збирання і, почасти, дослідження та значимості результатів оцінки.
Як і доказательственная, оперативна інформація має своїми джерелами людей і речові освіти - предмети, документи, інформаційні системи. І ті й інші можуть бути розділені на дві групи: ті, які в перспективі можуть стати джерелами доказової інформації при виконанні необхідних для цього процесуальних процедур, і ті, які такими джерелами не стануть і залишаться лише джерелами оперативної інформації. Закон "Про оперативно-розшукову діяльність" визначає, що результати цієї діяльності можуть використовуватися в доведенні по кримінальних справах "відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів" (ст.11). Базуючись на змісті цієї норми, розглянемо можливі варіанти використання в доведенні оперативної інформації, слідуючи Р.С. Бєлкін.
1. Оперативна інформація, яка орієнтує суб'єкта доказування про дії і поведінку осіб, причетних до розслідуваної події:
відомості про злочинну діяльність підозрюваних і обвинувачуваних;
відомості про дії різних осіб з приховування скоєних злочинів;
відомості про дії або про наміри вчинити дії, що протидіють розслідуванню;
відомості про осіб - джерела цих відомостей - і речових утвореннях, які можуть стати джерелом цих відомостей.
Використання цієї інформації в доведенні можливо двома шляхами: безпосередньо та опосередковано, шляхом перетворення джерела оперативної інформації в джерело докази.
Безпосереднє використання суб'єктом доведення оперативної (орієнтує) інформації полягає:
в її обліку при визначенні напрямів розслідування і конструюванні версій про особу ймовірного злочинця;
у визначенні на її основі черговості і характеру слідчих дій;
в обгрунтуванні нею рішення про проведення конкретних процесуальних (у тому числі слідчих) дій - затримання, обшуку, допиту та ін;
в її використанні для досягнення переваги в ранзі рефлексії над особою, протистояли слідству (оперативна інформація в цьому випадку виконує функції "зворотного зв'язку", дозволяючи слідчому оцінити свої дії "очима партнера" з його висловлювань третім особам);
в її обліку як компонента слідчої ситуації при оцінці останньої і прийняття тактичного рішення.
Опосередковане використання оперативної інформації полягає, перш за все, в пошуку і визначенні шляхів надання її джерелам процесуального статусу, а потім вже вилученні з цих джерел тієї ж інформації, але вже виступає в якості доказової.
2. Оперативна інформація, яка орієнтує слідчого про місцезнаходження об'єктів, які мають значення для справи. Ця інформація використовується:
при ухваленні рішення про обшук, виїмку, накладення арешту на майно, арешт кореспонденції тощо (Навряд чи можна погодитися з авторами, які вважають, що наявності тільки оперативної інформації недостатньо для виробництва, наприклад, обшуку, тобто що вона не становить змісту поняття "достатніх підстав" для його виробництва);
для виробництва інших дій, метою яких служить залучення зазначених об'єктів у сферу судочинства для додання їм процесуального статусу: слідчого огляду, перевірки показань на місці, огляду і т.п.
3. Оперативна інформація, що міститься в матеріальних утвореннях і отримана оперативним працівником безпосередньо або за допомогою фахівця.
Стаття 6 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність" містить перелік ОРЗ, в тому числі і таких, за допомогою проведення яких оперативний працівник сам, безпосередньо отримує оперативну інформацію: опитування громадян, наведення довідок, перевірочна закупівля, спостереження, зняття інформації з технічних каналів зв'язку і ін Проблема використання цієї оперативної інформації у доведенні зводиться до проблеми надання процесуального статусу джерел інформації.
Найчастіше це документи, що відображають результати ОРЗ, які, на нашу думку, можуть бути долучені до справи в порядку ст.84 КПК України. Складніше йде справа, коли мова йде про таких носіях оперативної інформації, як речові освіти. Закон "Про оперативно-розшукову діяльність" взагалі з приводу реалізації результатів ОРЗ містить вельми туманне положення: представлення результатів органу дізнання, слідчого, суду здійснюється на підставі постанови керівника органу, що здійснює ОРД.
А що далі? А далі - відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства Російської Федерації, що регламентують збирання, перевірку та оцінку доказів (ст.11 Закону). Але вся справа-то в тому, що ці положення КПК нічого конкретного щодо оперативної інформації не містять. Нічого не говориться і про надання статусу речового доказу предметів або документів, здобутим оперативним шляхом. Їх можна "ввести" у процес шляхом проведення оперативно-тактичної комбінації або шляхом подання оперативним працівником суб'єкту доказування при відповідному рапорті або відношенні.
Оперативна інформація може бути використана у кримінальному процесі тільки після її процесуального закріплення, тобто проходження через один з каналів зв'язку, що з'єднує безпосереднє джерело інформації з кримінальним процесом. До таких каналах можна віднести:
ініціативне надання оперативної інформації особі, в чиєму провадженні знаходиться кримінальна справа (ст.11 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність");
витребування слідчим, дізнавачем, прокурором оперативної інформації з метою доведення (ч.4 ст.21 КПК України);
витребування прокурором і судом оперативної інформації з метою перевірки законності та обгрунтованості прийняття рішення в ході здійснення ОРД (ст.9, 21 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність").
Крім цих трьох можливостей, до певної міри регламентованих в законі, С.В. Зуєв згадує ще четверту:
особисте ознайомлення особи, яка провадить розслідування, з оперативно-службовими документами - і справедливо зазначає, що "жодна з формулювань Закону не говорить про право особи, яка провадить розслідування, на ознайомлення з наявними в органів дізнання матеріалами оперативно-розшукової діяльності. Не викликає сумнівів той факт, що в оперативно-службових документах міститься величезна кількість корисної інформації ".
Дуже складним є вирішення питання про використання в доведенні результатів так званих попередніх досліджень предметів і документів, які можуть здійснюватися безпосередньо оперативним працівником або з допомогою спеціаліста (ст.6 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Ці матеріальні об'єкти згодом, як правило, фігурують в якості речових доказів по справі.
Проблема зумовлена тим, що за чинним законодавством до порушення кримінальної справи не допускається експертне дослідження матеріальних об'єктів, результати якого набували б доказове значення. Іншими словами, не допускається виробництво судових експертиз. Між тим, обгрунтування рішення про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи нерідко вимагає використання спеціальних пізнань саме для виявлення ознак злочину.
Цими обставинами і пояснюється одержала широке поширення при виробництві дослідчих перевірок та в ОРД практика проведення так званих попередніх (непроцесуальних) досліджень. Це, як правило, спеціальні криміналістичні, хімічні, біологічні та деякі інші дослідження документів, грошових знаків, цінних паперів, речовин невідомої природи, харчових продуктів та ін Найчастіше такі дослідження проводяться співробітниками експертно-криміналістичної служби органів внутрішніх справ. Нерідко за своїм змістом, цілями та застосованим методам дослідження вони відрізняються від відповідних експертиз лише статусом фахівця, яка провадила дослідження, і формою підсумкового документа, в якому викладаються результати дослідження. З введенням в КПК РФ норми про укладення фахівця як джерелі доказів такий документ вже можна вважати мають доказову силу, а проте сам підхід, як і раніше представляється химерним і штучним.
Проведення попередніх досліджень - вимушений захід, необхідність у якій зникне з роздільною здатністю виробництва експертиз у стадії порушення кримінальної справи. Ситуація ускладнюється ще й тим, що попередні дослідження в більшості випадків не можуть замінити експертизу, навіть якщо і додати згодом їх результатами доказове значення. Це пов'язано з необхідністю збереження об'єкта дослідження в незмінному вигляді з тим, щоб згодом він при необхідності міг бути підданий експертному дослідженню. Це обумовлено і тим, що при виробництві попередніх досліджень вирішуються, як правило, лише типові питання, тоді як в ході розслідування можуть виникнути й інші питання, які будуть поставлені перед експертом. Все це найчастіше призводить до того, що після порушення кримінальної справи призначається відповідна експертиза, дублююча попереднє дослідження, причому документ про виробництво останнього нерідко до справи не долучається і взагалі в ньому не фігурує.
Іноді в практиці виникає така ситуація, коли постає питання про вишукування шляхів безпосереднього використання в доведенні результатів попередніх досліджень. Це пов'язано з втратою об'єкта дослідження або його істотним пошкодженням, які роблять неможливим проведення необхідного експертного дослідження цього об'єкта. У подібних випадках документ, що містить опис ходу і результатів попереднього дослідження (довідка, висновок спеціаліста та ін), повинен бути представлений суб'єкту доказування при рапорті оперативного працівника.