Теорія держави і права 7

Становлення і розвиток громадянського суспільства є особливим періодом історії людства, держави і права. Суспільство відмінне від держави, існувало завжди, але не завжди воно б громадянським суспільством. Останнє виникає в процесі й у результаті відділення держави від соціальних структур, відокремлення його до відносно самостійної сфери суспільного життя і одночасно «роздержавлення» ряду суспільних відносин. У процесі становлення і розвитку громадянського суспільства складалися сучасне право і держава.
Громадянське суспільство аж ніяк не можна представляти як якийсь феномен, що існує і функціонує незалежно від держави. Формування та розвиток громадянського суспільства та політичних інститутів йшли одночасно і в самій тісному взаємозв'язку. Причому вичленення тих і інших інститутів ознаменувало собою розмежування громадянського суспільства та політики як самостійних підсистем суспільного організму. Громадянське суспільство і держава нерозривно пов'язані між собою і немислимі один без одного.
Категорія «громадянське суспільство», відмінна від понять держави, сім'ї, племені, нації, релігійної та інших спільнот, стала предметом вивчення в ХVIII-ХІХ століттях і докладно розроблена в «Філософії права» Гегеля, яке визначило громадянське суспільство як зв'язок (спілкування) осіб через систему потреб і розподіл праці, правосуддя (правові установи і правопорядок), зовнішній порядок (поліцію і корпорації). У «Філософії права» зазначено, що правовими основами громадянського суспільства є рівність людей суб'єктів права, їх юридична свобода, індивідуальна приватна власність, непорушність договорів, охорона права від порушень, також впорядковане законодавство і авторитетний суд, в тому числі суд присяжних. Незважаючи на застарілість поглядів Гегеля суспільство і держава тієї епохи, його висновки про самостійність громадянського суспільства як сфери приватних інтересів по відношенню до держави (втіленню публічного інтересу), в залежності суспільного устрою від розподілу праці і форм власності стали величезним кроком в розвитку суспільних наук.
Уявлення про громадянське суспільство як не тільки суми індивідів, але і про систему їх зв'язків через економічні, правові та інші відносини отримали розвиток в працях ряду мислителів, в числі Маркса і Енгельса. У їхніх творах показана динаміка співвідношення суспільства і держави, заснована на зміні форм власності та поділу праці.
В основі будь-якого громадянського суспільства лежать ряд найбільш загальних ідей і принципів, незалежно від специфіки тієї чи іншої країни. До них відносяться:
економічна свобода, різноманіття форм власності, ринкові відносини;
безумовне визнання і захист природних прав і свобод людини і громадянина;
легітимність і демократичний характер влади;
рівність всіх перед законом і правосуддям, надійна юридична захищеність особистості;
правова держава, засноване на принципі поділу і взаємодії влади;
політичний і ідеологічний плюралізм, наявність легальної опозиції;
свобода слова і друку, незалежність засобів масової інформації;
невтручання держави в приватне життя громадян, їхні взаємні обов'язки і відповідальність;
класовий світ, партнерство і національна згода;
ефективна соціальна політика, що забезпечує гідний рівень життя людей.
Останнім часом можна почути безліч суджень про те, що таке громадянське суспільство. Треба думати, що є спосіб організації економічних, виробничих відносин і відповідних виробничих сил, сукупність відносин що виникають в процесі користування, володіння і розпорядження власністю, функціонування громадських об'єднань, засобів масової інформації, виховних, освітніх, наукових, культурних підприємств і установ.
Громадянське суспільство в особі самодіяльних асоціацій людей (релігійних, громадських, політичних партій, професійних спілок, кооперативів тощо), покликаних виражати і захищати їх групові та індивідуальні інтереси і права, ставати в особливі політичні відносини з державою.
Чим більше розвинене громадянське суспільство, тим більше підстав для функціонування демократичних форм держави. І, навпаки, чим менше розвинене громадянське суспільство, тим більше підстав для наявності авторитарних і тоталітарних режимів влади. Розвиненість громадянського суспільства визначається не стільки ступенем охоплення верств населення, а, скільки рівнем розвитку свободи особистості, що визнається в цьому суспільстві.
У громадянському суспільстві держава забезпечує рівний правовий захист усім власникам, оголошує її недоторканною, при можливе відчуження власності у разі суспільної необхідності гарантується її відшкодування, націоналізація власності не допускається.
Праця вільний і заохочується як державою, так і суспільством, примусова праця забороняється, гарантується свобода індивідуального та колективного праці. Держава створює умови для повної трудової зайнятості населення, здійснює програму професійного навчання та перекваліфікації, виплачує допомогу з трудової підготовки і по безробіттю.
ПИТАННЯ 9
Допитливий людський розум, постійно вдосконалюючись і отримуючи докази своєї могутності через перетворення природи на свій розсуд, може опинитися в гордій омані самодостатності, забуваючи або навіть намагаючись відірватися від породив його джерела. У цьому випадку віра починає гордовито сприйматися ним як збиткове пристосуванство розуму, не здатного до суворої аналітичній роботі, а совість, яка протестує проти маніпуляцій свідомістю, отримує потужний відсіч ззовні, від переважної індивідуальне мислення масованого громадської думки, яке є швидкопсувної модою на абсолютну істину. Це положення, незважаючи на свою абсурдність, стає нездоланною звичкою, даної зовсім не згори, а тільки як сурогат до часу щасливого самоствердженням розуму. Проте, якщо проблема релігійного вірування не може бути вирішена в інтелектуальній площині, то неминуче з'являються в цьому вимірі помилки самого інтелекту часто цілком переборні і без залучення більш високих матерій. До однієї з найбільш актуальних проблем людської свідомості, який не бажає погоджуватися з тим, що всяка влада від Бога, є проблема оптимізації державного управління, рішення якої раціональним шляхом не тільки цілком можливо, але і логічно призводить до необхідності введення в суспільну практику сталого в часі морального еталона поведінки, від якого зробити перехід до визнання богооткровенной заповідей вже значно легше.
До хорошого швидко звикають. І якщо життя людей в головних рисах їм подобається, нікому не вдасться через чимось незручних подробиць поміняти державний устрій, - влада стає стабільною, ієрархічної, як символ стійкості - єгипетська піраміда, де кожен на своєму місці і знає свою справу. І навпаки - часті державні потрясіння прямо вказують на незадоволеність і невдоволення народу своїм життям, хоча до поліпшень фатально не призводять. Тому втомлюються від розпущеної цивільної стихії суспільство вдається з часом вмовити на "золоту середину" - планову виборну заміну влади, або вчасно спускаючи пар, або з волі народу не даючи надовго утриматися біля керма щасливому тимчасового правителя, навіть якщо він народу в усій догодив. Конституційно запрограмована короткочасність влади, що шукає стабілізації своїх можливостей в грошах, породжує її природну корупційну метушливість і прагнення так розподілити відповідальність за рішення, щоб нічого не можна було зрозуміти, і щоб перманентна незадоволеність людей сірої безвихіддю свого особистого життя не переростала б в гаряче бажання знайти і покарати улаштовувачів суспільства холодного соціального благополуччя і верткого бездуховного прогресу.
Будь-яка форма демократії зводиться до того, що, в умовах різних інтересів і можливостей, музику пише один чесний ні від чого не залежний інститут влади, а танцює під неї інший, старанний. Оскільки через розбіжність смаків танцюристу це не завжди приносить задоволення, постійно щось заважає, та й утома з'являється, він, використовуючи законно отримані на виборах повноваження, може спробувати вивернутися з-під своїх обов'язків або компенсувати незручності з допомогою іншої форми влади, не має ні пам'яті, ні совісті, - за допомогою грошей, яких громадських, що знаходяться в його розпорядженні, або приватних, переданих за вигідне приватнику рішення. Маючи владу явну і до того ж приховану фінансову, танцюристи стає простіше і музику вже змусити писати на свій смак, причому, не таку жваву. Це фінансово-владне кільце таємних зворотних зв'язків може початися і по-іншому, - важливо, що воно виникає і постійно зростає обов'язково, особливо швидко в хаотичних ситуаціях. А при розвинених демократичних процесах у владу вже свідомо йдуть люди, заздалегідь знають, що їх потім куплять - визріває високопрофесійна політична проституція, що робить не обов'язковою присутність на верхівці клопіткої формальної влади найбагатших людей, які, звичайно ж, готові оплатити своє відсторонене і тому безпечне існування. У результаті, спочатку розділене протиприродне двуголовое законодавчо-виконавче управління оптимізується до єдиного ієрархічного, але з подвійною мораллю і подвійною бухгалтерією, а влада, на тривалий термін делегована народом, не мають можливості щоденного контролю і корекції, виявляється неминуче залежить від постійно пульсуючих грошей, а не від виборців, обтяжених якимись безглуздими потребами.
Незадоволені життєві потреби народу призводять до зниження працездатності, починаючи з інтелектуальною, - не до вишукувань, коли доводиться просто виживати і грітися, та навіть і грубу робочу силу, свідомо неефективну, починають по-дешевці завозити здалеку, зменшуючи заробітки, підриваючи ініціативу і кваліфікацію своїх людей, що залишаються голодними. Під розумним приводом розбудови економіки на перше місце ставляться вже не люди, на яких економлять, а суспільний прогрес, на якому можна заробити, маючи гроші. На гроші прийнято обмінювати реальні зусилля людей, результати їх праці; в еквівалентності цього обміну і складається спочатку чесна (а може бути - наївна) ідея грошей. У нашому прикладі кількість грошей не зменшилася, а виробленого продукту стало менше внаслідок недогодованих народу - неминуче виникає інфляція, але вона, раз влада і гроші почали зосереджуватися в одних руках, стає керованою, а для обраних і добре передбачуваною, що призводить до швидкої концентрації багатства у дедалі меншої кількості людей шляхом синхронізації фаз товарно-грошового обміну з зручно підрегулювати злетами і падіннями відповідних курсів валют і акцій.
Коли влада штучно не розділена, вона поступово і постійно сама собі виробляє і оптимізує нечисленні, лаконічні й легко виконувані прийоми і правила, для свого ж зручності формулюючи їх і у вигляді відносно стабільних законів мирного часу, згідно зі стоять перед суспільством стратегічними завданнями і зовнішніми умовами . Різко змінилися умови, наприклад, почалася війна - старі закони негайно будуть відкинуті для адекватного реагування. І ніхто не підніме виття, що миттєво діючої і не терпить заперечень диктатурою порушені чиїсь індивідуальні права, коли вся нація поставлена ​​на грань виживання. Але і формального порушення закону при єдності верховної влади не відбувається, оскільки вона авторитарна, тобто сама собі встановлює закони, сама виконує, сама судить за порушення закону. Ця, все в собі має владу, сильна не плебісцитом, а довірою народу, який знає, що справа честі буде відповідати слову чесної влади. В демократіях ж люди, які втратили віру до всього і до всіх, таємно збирають компромат, публічно обговорюють і судять ближніх і дальніх; для більшої масовості з'являються суди дилетантів-присяжних, пристрасті і патетична балаканина скипають, суспільні процеси у всіх шарах суспільства спотворюються і сповільнюються, ефективність приноситься в жертву вищої справедливості у трактуванні перетасовуваної думських мудреців, рясно користуються пізньоантичний цитатами з метою економії власного інтелекту: "Хай валиться світ, але торжествує закон!" Але той, хто цей світ створював, застеріг: "Не судіть, і не судимі будете!" А до цих пір шановане ушлимі юристами римське право як раз і стало головним каталізатором руйнування імперії, що у нас навмисно прийнято не розуміти.
Якщо ж у суспільстві вкорінений пріоритет національних інтересів над індивідуальними, то інтереси автократії і нації збігаються, тому-що вони виживають тільки разом. Верховну владу ніхто не може купити, це було б рівнозначно купівлі голови у живої людини. У авторитарній державі теж є цивільні права, як і в "цивільному суспільстві", тільки громадяни там розумніші, вони, не чекаючи тиранії, погодилися не втручатися прямим інерційним голосуванням і мітинговими мисленням в швидкоплинну державну діяльність в обмін на захист від зовнішнього ворога і внутрішнього розкладання , коли людей скуповують і повільно нейтралізують по-одному, кожного його власним пороком. У авторитарної держави є тільки одна стратегія виживання: воно сильно сумарною силою громадян, тому не підбурює їх боротьбою за свої демократичні права, а прагнути здружити. Зробити це можна на основі освоєної усіма соціальної культури, джерелом і вищою формою якої є релігійний культ, а нижчої - етичні норми, які повинні бути обов'язкові для всіх, незалежно від форми віросповідання. Релігія не тільки примирює громадян, але і закликає їх до силової захисту батьківщини, і в цьому допомагаючи автократії. За інших рівних умов стійкіше то держава, де релігія одна, і один народ, цю релігію сповідує.
Але сильніше маленької держави велика багатонаціональна імперія; необхідна умова співіснування в одній державі різних народів - єдина етика, релігії при цьому можуть бути різними. Тора займає особливу позицію, заохочуючи подвійні етичні стандарти для живуть за її рекомендаціям людей. Але найбільш поширені, світові, релігії мають практично однакові норми соціальної поведінки. При цьому, на відміну від Християнства, Іслам допускає і визнає боргом кровну помсту, і все ж шанує відмова від неї і прощення винних, як більш високий моральний подвиг. Значить етична уніфікація світових релігій можлива без екуменістичного злиття, що зачіпає основні догми і таїнства. Для повсюдного встановлення безконфліктних моралі необхідно жорсткість моральних обмежень: принципова відмова від кровної помсти і відмова від різних моральних оцінок для своїх і чужих в ідентичних ситуаціях. Таке вирівнювання етики не суперечить фундаментальним релігійним канонам, за винятком окремих конфесій, в яких вважається нормою агресія до іновірців, як таким. Атеїстові теж не обов'язково їхати з країни з авторитарної державною владою, досить крім сплати податку в мирний час погодитися із загальноприйнятою етикою, а у воєнний - з мобілізаційним приписом.
Але проблема корупційного розкладання актуальна і для автократії, адже на відміну від верховної влади, продажними можуть виявитися низові структури. Дуже ефективно протидіють цьому знову ж релігійні заповіді. Людина, однак, гріховний і слабкий, а спокуси цілеспрямовані й наполегливі, що робить масовий духовно-моральний героїзм неможливим. Але на відміну від демократії, гниючої з самої голови і тому принципово не має антіалчного імунітету, для авторитарної влади можна спробувати побудувати структуру управління суспільством, здатну постійно виліковуватися від безперервно атакує зарази.
Маючи владу, вибудувати морально чистої всю її вертикаль зверху до низу, хай не в усьому суспільстві, а хоч в малій частині, теоретично, звісно, ​​можна, але, чим нижче, тим більше навколо виявиться сторонніх гілок, бур'яни заб'ють культурне меншість просто своєю чисельністю , позбавляючи сили кореневу систему. Романтичні, відірвані від реалій правителі в історії вкрай рідкісні, і "кавалергардів вік недовгий". Тому, якщо приходить до влади прагматичний, нехай і благоустремленний, верховний правитель, він прагнути вирішити іншу більш просту організаційну завдання - поставити на всі верхні ключові посади своїх, особисто відданих, людей, а ті своїх ... І тоді всі вони намагаються давати неспотворену інформацію наверх, точно виконувати веління і дбає про збереження стійкості структурних зв'язків просто тому, що прийди інший глава адміністрації - неминуче почнуться аналогічні заміни. Але хорти, як правило, непрофесійне служіння емоційно виснажується і, як тільки відчує свою ущербність і тому одноразовість, перемикається на азартне витяг з залишився краткоотпущенного терміну максимальної особистої вигоди. Результат може вийти набагато гірше, ніж при демократії, оскільки там, хоча б передвиборно треба свою кваліфікацію як щось доводити, призначенець ж найчастіше вибирається за принципом: свій дурень краще чужого розумника. Професійно слабка, але вольова, авторитарна влада, намагаючись вижити, обов'язково застосує диктат і потім неминуче стане тиранією. Саме ця властивість використовується демократами для того, щоб на вічні часи зганьбити і відкинути автократію в принципі, залякуючи населення НАКАЗУЮ диктаторами, маючи на увазі під ними які намагаються народ тиранів. Головним інструментом автократії є стрункий всім суспільством засвоєний ієрархічний порядок, при диктатурі джерелом порядку є свавілля авторитетного глави держави, обмеженого, однак, заради загального згоди диктатом моральних і взагалі культурних цінностей, тоді як державна тиранія діє вже виключно за допомогою ієрархії страху перед готівковим начальством. Так можна було б упорядкувати терміни, вживані без належної чіткості; спадкова родова аристократія (влада справедливих) - це окремий випадок автократії, в чистому вигляді в історії майже не зустрічається.
Унікальною особливістю сучасного періоду є лавиноподібний процес захоплення всієї Землі демократичною формою управління, глобалізація цивілізованого суспільства нав'язує нахабно і агресивно під виглядом "загальнолюдських цінностей" свої подвійні стандарти аморальності і стандарти мислення, що є зовсім вже несумісним з розумом словосполученням. І якщо раніше міграційні, часто войовничі, процеси дозволяли, видозмінюючись, вціліти одухотвореною культурі, то тепер на повністю освоєному обмеженому планетарному просторі йде боротьба на повне знищення самих основ духовної та інтелектуального життя. Тому вже ніяк не можна не бачити, що боротьба автократії та демократії це боротьба добра і зла, Бога з вхідним чинності сатаною. І ніяк не можна піти від відсуває апокаліпсис завдання: зворотного переходу від глобальної переважної демократичної форми правління до автократії. Проблема апокаліпсису - це управлінська задача, задача переходу влади з рук уже перемагаючої цинічною світової олігархії в творять руки віруючої творчої інтелігенції, яка має знайти способи її довготривалого збереження від внутрішнього розкладу.
Намагаючись змоделювати стійку авторитарну владу, почавши з її єдності, як головної відмінності від принципово порочної роздвоєності демократії, приходимо, все ж таки знову, до двом гілкам влади. При цьому, однак, адміністративна влада юридично та економічно самостійна і нероздільна, і тільки для того, щоб вона була в принципі непідкупною і неискажающие, паралельно, так само ієрархічно, вибудовується гілка духовної влади церкви, яка має постійну, забезпечену організаційно та економічно, безумовну можливість надихати людей на конкретні справи, що організовуються адміністрацією, але, в разі гострої потреби, дискредитувати в очах суспільства навіть і главу всієї адміністративної ієрархії, порекомендувавши людям вибрати іншого керівника. Верхні шари суспільства Церква повинна опікуватися духовно, постійно отримуючи пропорційну їх рівню економічну міць, яку повинна направляти на матеріальну опіку низів суспільства, духовно слабших, але не заслуговують подальшого розбещення убогістю. Таким механізмом сумнівна ефективність особистої емоційної благодійності може бути заміщена морально-обгрунтованим вирівнюванням добробуту людей, зміцненням авторитету і держави, і Церкви в очах народної більшості. Саме такий зразок діяльності являв Святий Праведний Іоанн Кронштадтський, перевертали чужими мільйонами, але не завжди мав пару взуття для себе.
Будь-яка спроба адміністрації підірвати структурну єдність, зовнішні зв'язки та економічну базу Церкви, втрутитися в її внутрішні справи, зменшити можливості впливу на людей, повинна однозначно сприйматися, як підготовка до руйнування самих засад здорового суспільства. При всіх чудових професійних якостях таку адміністрацію, оскільки вона почала займатися самозбереженням на шкоду справах, заради яких поставлена, про всяк випадок, необхідно гранично швидко поміняти, попередньо гласно оголосивши причини і спираючись на волю народу. Але й будь-яка спроба Церкви прийняти на себе адміністративні та господарські функції, що виходять за межі власної відокремленої структури, призведе до втрати довіри людей, внаслідок неминучих помилок управління і мирських мотивів, тому щоб уникнути всіляких реформацій і розколів Церква повинна найсуворішим чином дотримуватися безкорисливість, цуратися будь адміністративної роботи, неминуче іноді і чорної.
З цих двох гілок головною є моральна стратегічна влада, вона повинна дотримуватися себе саме в бездоганній чистоті високодуховної внутрішнього життя, не брати участь в управлінні безпосередньо, а тільки сприяти або протидіяти адміністративної влади за допомогою свого авторитету в народі, нікому не дозволяючи заблукати. Тому Христос не гнівався на торговців і міняйл до того часу, поки не виявив їх в храмі, де не повинно бути місця і найдрібнішої хитрості. Однак не диктат, а постійний узгоджувальний діалог між цими гілками влади абсолютно необхідний. Церква при автократії в принципі не може бути відділена від держави, оскільки є його вищою ієрархічною формою, це посольство Бога на землі, так само як і Господь дотримується заповіт про особисту свободу людини в її вчинках, але не догоджають йому з гуманістичних помилок і не відступаюче від Священних догматичних постанов у шукаючий оцінці людської діяльності.
Нової системи влади шляхом логічних умовиводів винайти не вдалося, вийшла монархія з духовно опікується Церквою народом і Царем на чолі. Але для політичної практики може бути корисним зведення всього різноманіття соціальних структур до комбінації лише двох фундаментальних форм управління державою і висновок про те, що давно прийнята на Русі симфонія духовної влади Православ'я та світської влади Царя є оптимальною формою правління з точки зору здорового глузду і блага народу в якості головного критерію. Та й перекладається на російську мову автократія словом самодержавство. Духовно-містична релігійна сторона проблеми (Цар - Помазаник Божий), як більш висока і недоступна для прямолінійного логічного аналізу спеціально не зачіпали. Саме тому з'явилося відмінність у зміні верховної влади; якщо на думку Церкви і приголосного з нею народу порушені цілі і методи правління - ініціюється конкурс або пряма прохання до нового кандидата прийняти на себе тягар влади, а не спадкова передача, яка, проте, і в рамках цієї моделі цілком можлива і легко здійсненна внаслідок найкращих умов у монарха для підготовки родового спадкоємця. Взагалі-то, родова і сімейна патріархальна влада, на своїх рівнях реалізує примат загальних інтересів над приватними, є основною і природною внутрішньою формою, соціальною базою авторитарної державної влади, тому і самодержавну династію природно визнати вищою стадією розвитку роду.
Яким бути державі майбутнього, на яких засадах його будувати? Побудова на яких першооснови може зробити наше життя кращим?
Багато зрозуміють, що поступовий морально-духовне зростання людей - це нормальне і необхідне явище. Наше життя в цілому може ставати краще тільки якщо ми самі поступово будемо ставати краще в морально-духовному сенсі. Багато зрозуміють, що Земля - ​​це пекло, якщо уявити, що люди на ній вічно і нескінченно будуть жити тільки керуючись своїми егоїстичними інтересами, коли людина людині вовк і т. п.
У рамках свого кола спілкування кожна людина хоче жити так, щоб усі навколо до нього ставилися чесно і справедливо, щоб його не обманювали і не обкрадали, щоб його життя не перетворювалася в постійне очікування смертельного удару з-за спини або з-за рогу. Всі ми хочемо жити так, щоб хоча б переважно витрачати час і сили на щось більш важливе й цінне, а не на очікування удару з-за рогу.
Правда, для багатьох людей у ​​наш час матеріальна вигода важливішого чесності і справедливості. Але якщо Земля буде вічно перебувати під владою таких людей, то Земля - ​​це пекло. І без будь-якої надії на те, що на ній колись щось зміниться на краще.
Але є й інші люди, для кого матеріальна забезпеченість і справедливість - це категорії як мінімум равноважние. А є й такі люди, хто заради чесності (справедливості) може і поступитися якимись своїми матеріальними інтересами.
І такі люди розуміють, що ми зможемо жити краще тільки якщо спробуємо побудувати таке суспільство, яке буде грунтуватися на ідеях справедливості, рівності (зрозуміло, без божевільного радикалізму), братства.
Це єдиний, безальтернативний спосіб зробити наше життя в майбутньому краще щасливішим.
І який би критиці ні піддавалися комуністичні ідеї в наш час, саме з цього спочатку виходила і виходить комуністична ідеологія.
(Критики комуністичних ідей у ​​наш час, особливо після розпаду СРСР, висловлена ​​колосально багато. Але, тим не менш, те що було тільки що сказано тут вище - це безперечно. І ніхто не зможе заперечувати істинності сказаного. Спочатку комуністичні ідеї засновані на ідеї справедливості , рівності (без фанатизму !!!), братства. Такі ці ідеї в їх початкової, неизвращенном, нескаламученої чистоті. Не випадково іноді першими комуністами світу називають Христа і Будду. Все інше, за що критикують комуністичні ідеї - це збочення. І ці особливості потрібно просто ВИЗНАТИ і НЕ ДОПУСТИТИ їх повторення у майбутньому. Але що стосується неизвращенном початкових першооснов - практичне втілення їх в наше життя і споруда держави майбутнього саме на цих першооснови є безальтернативним способом зробити наше життя кращим. Завдання в тому, щоб втілити в життя саме ці першооснови в їх чистому вигляді. без збочень.)
Основоположні відмінності між капіталізмом і соціалізмом (комунізмом) полягають у тому, що капіталізм ставить в основу отримання людьми особистої вигоди з допомогою приватного підприємництва - приватного виробництва товарів і торгівлі ними з вигодою для себе. Але бажання отримати особисту вигоду ставить людей в положення конкурентів отриманні цієї вигоди. Так, ставлячи в основу особисту вигоду, капіталізм спочатку виховує у всіх людях користь, егоїзм. А в кінцевому рахунку, незважаючи ні на які запевнення ідеологів капіталістичного суспільства, що вони створюють товариство «з людським обличчям», все одно свідомо чи мимоволі капіталізм виховує таке ставлення до всіх оточуючих, що людина людині вовк, конкурент і ворог.
Якщо ми хочемо створити більш досконале суспільство з людським обличчям, то це суспільство має вийти за рамки капіталізму. Таке суспільство і такий політичний устрій, що відмовляється від споконвічних капіталістичних ідей, давно були названі соціал-демократією чи, простіше, соціалізмом.
Соціалізм відноситься до людей по-іншому. У першу чергу він пропонує їм згадати, що вони люди, а не вовки. І пропонує їм побудувати суспільство, засноване на гуманних людських принципах, а не на вовчих законах.
Соціалізм змушує державу, а не якихось окремих людей, приватних підприємців, займатися великим виробництвом і торгівлею, а всіх звичайних людей у ​​країні звільняє від цього. При соціалізмі виробництвом і торгівлею займаються державні чиновники, але вони займаються торгівлею вже не з метою особистої вигоди, а з тією метою, щоб економіка країни працювала на благо всіх людей в країні. Тим самим, коли люди не займаються приватною торгівлею, знімається сама причина існування конкуренції між людьми в добуванні матеріальної вигоди. Суспільство перетворюється з купи конкурентів і ворогів в співтовариство співробітників, друзів, общинників.
Так, беручи на себе цей обов'язок турботи про повноцінну роботу економіки країни, обов'язок піклування про матеріальний добробут людей, держава вивільняє і більшу частину їх часу і сил для більш цінного особистісного, духовного зростання.
Зрозуміло, треба ультимативно визнати, що всі люди різні. І держава майбутнього буде хорошим тільки в тому випадку, якщо в ньому буде добре жити всім. Тому держава майбутнього має бути багатоукладних. Якщо хтось хоче займатися підприємництвом, така можливість має бути надана. Примус до того, щоб жити за тими стандартами, які хтось вважає правильними, має піти в минуле. Добре повинно бути всім.
Щоб розробити модель суспільства майбутнього, потрібно для початку відштовхнутися від того, що вже було. І, відштовхнувшись, зробити не так, як було, а краще. І перше, що потрібно зробити, щоб відштовхнутися, це зрозуміти, що в нашому минулому було не так
Основна причина, згубно вплинула на післяреволюційні (після 1917 р.) події в Росії, - це недолік антиміщанський пропаганди, антиміщанський освіти народу. (У передреволюційні роки більшовики-агітатори дуже активно, з усім ентузіазмом, на який тільки вони були здатні, підбурювали народ до бунту - говорили, як погано йому, народу, живеться зараз, і як буде добре після революції, але про те, що життя за соціалістичними законами і соціалістичному моральному кодексу зажадає від того ж народу відмови від міщанського свідомості, - про це вірні ленінці сказати забували. І намагатися якось перевиховати робочий люд, послаблюючи його міщанське свідомість і, навпаки, впроваджуючи в розуми людей свідомість антиміщанський, вони не дуже старалися. А в результаті - російський народ виявився так і не підготовлений до антиміщанський соціалістичним реформ, і істинного соціалізму в країні побудувати так і не вдалося.) І зараз, якщо ми, нарешті, хочемо створити-таки в країні істинно соціалістичне суспільство, то передувати навіть самим першим, початковим реформам, що перетворює російську державу з капіталістичного в розвивається соціалістичне, має якомога більш активну антісобственніческое просвітництво, антиміщанський роз'яснювальна робота з народом. (Згадайте: «поліпшення в народному положенні настає не від зміни норм правління, але від зміни (я сказала б, удосконалення) людського мислення» - «Листи Є. Р.». Великі слова! Перед зміною «норм правління» завжди потрібно спочатку провести зміну в мисленні, у свідомості людей!!)
Центрами, вогнищами антиміщанський освіти повинні стати в першу чергу видавництва духовно-просвітницької літератури, реріховськіє суспільства, окремі, не пов'язані ні з якими товариствами реріховци, а також взагалі будь-які прихильники соціалістичної ідеї, незалежно від їх віровизнань та інших особливостей світогляду, але розуміють, що першим кроком до початку соцреформ повинно бути саме антиміщанський просвітництво і взагалі підвищення масового духовного рівня росіян. Способи такого освіти можуть бути самі різні: від індивідуальних розмов віч-на-віч до видання та розповсюдження (строго за мінімальними цінами) духовно-просвітницької літератури, зокрема, комплектування бібліотек країни такою літературою.
Необхідно всіма засобами усно і письмово роз'яснювати людям, що таке справжній духовний соціалізм, що головна мета його - створити людям умови життя, максимально сприятливі і сприяють їх духовному сходженню, що соціалізм - це вже частково общинний суспільний устрій - щабель еволюції у напрямку до повністю розвиненому общинного ладу - комунізму, що соціалізм - це зовсім не тільки додаткові соціальні блага і права, а й багато додаткові обов'язки, які необхідно виконувати, а в першу чергу - це відмова від міщанських прагнень до матеріального збагачення.
Ніяке гучне проголошення диктатури пролетаріату в тій формі, в якій вона існувала на початку ХХ століття, в Росії за вищезгаданим причин тепер не потрібно.
Але взагалі впровадження силовим шляхом деяких нововведень, скажімо, починаючи від банального підвищення цін на якісь товари, якщо це виявляється необхідним, або введення якихось нових законів - все це і в наш час у деякі моменти буває і буде неминуче.
Силовий метод проведення деяких реформ - це спосіб провести в життя так звані непопулярні заходи, на які самі люди не погодяться добровільно. І треба враховувати, що якщо люди добровільно не погоджуються з проведенням будь-то реформи, то і при проведенні її авторитарним, силовим шляхом вони постараються не дати державі провести цю реформу, перешкодити її проведенню, а щоб вони цьому не заважали, неминуче потрібні якісь то покарання за порушення нововиявленими законів чи, якщо говорити прямо, репресивні, каральні заходи, так що в підсумку виходить, що силовий метод і репресії - це нероздільні явища, дві сторони однієї монети.
Так, з одного боку зараз в нашому світі авторитарно-репресивні заходи застосовуються у всіляких сумнівних цілях дуже часто і в результаті дають відповідні таким цілям наслідки. З іншого боку - і абсолютно без будь-яких силових заходів взагалі жодна держава світу об'єктивно не може обійтися. З одного боку в будь-який момент, коли це стає необхідно або, точніше, в якомусь відношенні просто вигідно, буржуазну диктатуру активно використовує кожне капіталістична держава. З іншого боку фактів використання сили в дійсно благих цілях ми знаємо значно менше. Але, тим не менше - в тепер уже досить давні часи відверте насильство застосовували цар Менес і Магомет - втілення Махатм Шамбали. У більш пізні часи насильницьким шляхом у США була здійснена скасування рабства. І щоб ця реформа здійснилася на ділі, Америці навіть довелося пережити громадянську війну.
Але при Духовній соціалізмі використовуються там елементи авторитарно-силового впровадження в життя якихось нововведень повинні обмежуватися двома умовами.
1. Силові заходи, заходи покарання за щось - це тільки слово. І вони можуть бути різними. І при духовному соціалізмі майбутнього все примусово-наказательние заходи повинні суворо підкорятися правилу, яке було описано ще у 2 розділі: вони ні в якому разі і ні під яким приводом не повинні переходити в щось схоже на масові репресії, щоб жодним чином не викликати в людях СТРАХУ цих репресій. Страх репресій діє на людей таким чином, що досить морально чистих, морально високих людей не треба й змушувати жити при соціалізмі, для них соціалістичні закони є благом, до якого вони самі прагнуть без жодного примусу, а якщо люди, навпаки, не бажають добровільно розпочати жити за соціалістичними законами і чинять опір усім соціалістичним нововведень, значить, вони ще мають дуже низький рівень свідомості та ще морально не готові жити за такими законами. А низько моральні люди і при таких умовах, коли їх диктаторським способом змушують щось робити, діють так само і ще більш аморально - вони напоказ роблять вигляд, що саме вони і є найвірніші комуністи-більшовики, а на ділі - стають ще більш аморальні, ще більше розвивають аморальний потенціал своєї натури і звикають до пристосовництва в найнижчих його проявах - СТРАХ бути репресованими дуже сильно штовхає, змушує їх до того, щоб робити все, щоб не потрапити під колесо репресій, ухилитися від нього будь-якими способами. Диктатура вчить таких людей ідеї: вижити б мені самому, а що буде з іншими - не моя справа, «своя шкура дорожче».
Страх змушує людей думати виключно про безпеку свого ТІЛА, повністю забувши про таке поняття, як моральність, мораль, яка заважає Фарисействували, підставляти інших, щоб вигородити себе, коротше - заважає йти на будь-які ницості, щоб зберегти своє життя і свободу.
Там, де починається масовий страх, там закінчується ДУХОВНИЙ соціалізм, тому що страх з кожним роком все більш привчає людей до такого життя, де головне - не мораль, а егоїстичний інстинкт самозбереження.
Тому в умовах ДУХОВНОГО соціалізму всі покарання за порушення прийнятих в країні законів повинні використовуватися обережно, у досить обмеженій формі, щоб ні в якому разі не викликати більш-менш МАСОВОГО страху в людях. Щоб не викликати нічого схожого на масовий страх.
Якщо 1% або близько того від всього населення країни - справжні злочинці - будуть боятися застосування до них каральних заходів - це буде природно, так і має бути, ці люди і без страху перед правосуддям вже мають такий моральний (точніше - антиморальною) рівень, що ніякий страх перед законом їх ще гірше не зробить. Але всі інші жителі держави духовного соціалізму повинні відчувати себе в своїй країні в повній безпеці. Тільки так можна буде створити постійно еволюціонує, а не деградує у морально-духовному відношенні суспільство істинного духовного соціалізму. Як сказано в Ученні, необхідно менше забороняти.
2. В Ученні, в книзі «Аум», також сказано: «Громада Духа є вище перетворення життя». І основна мета еволюції сучасного суспільства - це поступове перетворення будь-якої держави Землі в державу-громаду. І цю стадію майбутньої нашої еволюції, коли держава перетвориться на повноцінну духовну громаду, ми називаємо терміном «комунізм» (що перекладається з французької як «общинний»). А соціалізм - це проміжний етап, коли суспільство живе почасти вже по деяких общинним, комуністичним канонами, комуністичним нормам життя, а почасти - ще по деяким капіталістичним канонами (наприклад, за законом «кожному за працею», а не порівну).
Соціалізм - це вже частково общинний державний лад. При дійсному духовному соціалізмі кожен соціалістичний район, кожен живе за законами духовного соціалізму населений пункт - це вже в якійсь мірі духовна ГРОМАДА. Принаймні, істинний соціалізм майбутнього ПОВИНЕН БУТИ духовної громадою, він ПОВИНЕН БУТИ таким, щоб його можна було назвати духовної громадою.
Але ось, що сказано в Ученні про громаду і насильстві
«Стільки говорять про співпрацю, але як мало його розуміють! Життя у спільноті співробітників не має на увазі ніякого нав'язування, ні почуттів, ні зобов'язань, ні примусів ».
«Загроза і насильство не Наша Область. Співчуття і застереження будуть Областю Братства »
«Насильство є бич людства, воно походить від неуцтва, бо навіть трохи мисляча людина відчуває в серці явище жаху, коли перед ним риса неприродного».
«Кожне об'єднання може відбутися лише на кооперативних засадах. Варто тільки допустити елемент ... придушення і приниження, щоб рано чи пізно ці огидні тіні перетворилися в руйнівних чудовиськ. Тому кожне насильство не може входити в побудову твердині »
«І інше неодмінна умова повинна бути виконана. Праця повинна бути добровільною. Співпраця повинна бути добровільною. Громада повинна бути добровільною. Ніяке насильство не повинно поневолювати працю. Умова добровільного згоди має лягти в основу преуспеянія »
«Будь-яка насильственность засуджена. Але з усіх насильств саме злочинне і потворне видовище являє насильницька громада »
«Не втомлюся повторювати, що громада повинна бути прийнята свідомістю», але насильницька громада - абсурд, дике збочення.
Також сказано в різних томах листів Є. І. Реріх ...
«Надайте людям самим розбиратися. Неможливо гвалтувати свідомість, тому явіте терпимість і стриманість ».
«Дійсно, якщо б Владики зайнялися насильницьким виправленням і припиненням всіх спотворень, то можна собі уявити, скільки голів звалилося б з плечей і в які звірячі форми вилився б, при малому свідомості, фанатизм послідовників» - так Є. І. Р. характеризує ставлення Махатм Шамбали до насильства. По суті, тут йдеться, як і в «Напуття Вождю», що «Варто тільки допустити елемент» насильства, як послідовники того, хто його допустив, роздують його до жахливих розмірів.
«Великі Вчителі ніколи не уявляю конкретних порад в земних діях, але чекають, поки гостре бажання до певного рішення не наросте у свідомості учня, і тільки тоді Вони стверджують його, у разі корисності його, і надають допомогу. Але ніколи не будуть наполягати навіть на дуже потрібному дії, якщо значення його не усвідомлено учнем ».
«Труднощі в тому, що будь-яке насильство марно, бо міцно і цінно лише те, що зародилося в свідомості і в серці».
Дійсно: зростання і розширення свідомості - це зростання накопичень "чаші". Але в «Чашу» нічого насильно не впіхнешь. Насильство тут абсолютно марно.
Але розгортання комуністичних реформ повністю грунтується на зростанні свідомості людей, тих, хто в ці реформи. Розгортання комуністичних реформ є тільки наслідком зростання рівня свідомості людей. Успіх комуністичних реформ залежить від того, щоб вони йшли синхронно, тобто з тією ж швидкістю, що і зростання свідомості людей. Але зростання свідомості насильно прискорити ніяк неможливо. Тому і спроби за допомогою насильства прискорити проведення комуністичних реформ безглузді. Рівень свідомості людей подібний стінах будинку, а комуністичні реформи - це дах будинку. І якщо силою вітру дах зносить, а стіни залишаються на тому ж місці, дуже скоро дах падає на землю і розвалюється. Так і з комуністичними реформами: спроба насильницького прискорення їх неминуче призведе справу до провалу. Вихід один: за допомогою ненав'язливого антиміщанський освіти допомагати природному зростанню свідомості людей, а потім легко і спокійно показувати їм шлях комуністичного розвитку - і вони самі відповідно до їх виросли рівнем свідомості захочуть піти цим шляхом, як зараз хочемо цього ми!
«Ніхто не може гвалтувати свідомість наше до сприйняття істини, йому ще недоступною».
Насильство може спонукати людину до показухи, удавання, пристосовництва, коли людина просто робить вигляд, що він такий затятий член громади і альтруїст. Але насильство не здатне змусити людину підвищити свій рівень свідомості.
Але справжня мета комуністичних реформ - спонукати людей ДОБРОВІЛЬНО УСВІДОМИТИ необхідність побудови спочатку соціалістичного, а потім і істинно комуністичного-громадського суспільства.
«Не втомлюся повторювати, що громада повинна бути прийнята свідомістю. Ніякі зовнішні свідчення нас не переконують ».
Мета - УСВІДОМЛЕННЯ необхідності общінножітія.
Тому навіть крім того, що в самому Ученні прямо сказано, що насильницька громада є злочинне потворність і вже саме це говорить про неприпустимість насильства при проведенні комуністичних-общинних реформ, навіть крім цього ніяке насильство, що будить у людині лише схильність до удавання, але що не може змусити його ДУШЕЮ і СЕРЦЕМ усвідомити ніякі вищі духовні істини, просто не здатна і ні на йоту наблизити нас до бажаної мети - побудови спочатку істинного духовного (!) соціалізму, а потім і справжнього комуністичного суспільства.
Вищевикладена добірка цитат має на меті бути достатньо повною вибіркою цитат з Учення і листів Є. І. Реріх на цю тему (про громаду і насильстві в умовах общінножітія), тому тут навмисно повторені деякі цитати, які вже були згадані в цій книзі.
І так, бачачи цю добірку в цілому, ми бачимо, яку настанову-настанови даються нам у цих джерелах.
Єльцинський авторитарно-олігархічний режим змінився за Путіна авторитарно-бюрократичною: влада зосереджена в руках лідера, що спирається на бюрократію, силові структури і великий бізнес.
Основами життя Росії при цих двох режимах стала духовна деградація суспільства: брехня, злодійство, розмивання моральних норм, цінностей і орієнтирів, оглуплення та розтління державними ЗМІ свого глядача і читача, занепад у всіх областях культури - мистецтві, науці, освіті.
Частина великої брехні влади суспільству - імітація ліберально-демократичної риторики при повному вихолощуванні ліберальних принципів організації суспільного життя.
Розкрадання народного надбання, розпочате в другій половині 90-х років як приватизація, триває сьогодні в інших формах. Влада під виглядом націоналізації і "госхолдінгізаціі" (створення гігантських холдингів під контроль людей з оточення Путіна, таких як Газпром, РАТ ЄЕС, РАО "Російські залізниці", "Роснефть", Об'єднана авіабудівна корпорація, Об'єднана суднобудівельна корпорація, Атоменергопром, а тепер ще й корпорація з нанотехнологій) в умовах повної непрозорості діяльності цих корпорацій фактично націоналізує тільки витрати цих компаній, приватизуючи їхні доходи. Державні компанії використовуються як кишені тих чи інших угруповань у владі, «сімейні підприємства» чиновників залишаються єдиним сектором економіки, компанії, афільовані з владою і особливо з її силовими групами, захоплюють ринок, плюндруючи цілі сектори малого бізнесу.
Так два президентські терміни Путіна, протягом яких у Росії «зміцнювалося держава», «будувалася вертикаль влади», «стабільність змінювала хаос» і т.п., призвели до застою в економіці і до ще більшої деградації соціальної сфери, до різкого падіння безпеки життя. Росія зупинилася у своєму русі.
2. Як ми дійшли до такого життя: причини, що впливали на політичну траєкторію Росії в пострадянський період
Серед цих причин головними видаються такі:
- Складність завдань, багатовимірність проблем Росії після падіння СРСР. Єльцину зіткнувся з необхідністю одночасного проведення чотирьох революцій - було необхідно: створювати ринок, демократизувати владу, реформувати імперію і шукати нову геополітичну роль для ядерної наддержави;
- Марксистський, псевдонауковий підхід реформаторів, які сподівалися на вирішальну роль капіталізму і ігнорували необхідність створення нових громадських механізмів;
- Дефіцит суспільної самосвідомості, відсутність осмислення своєї історії, що призвело, в тому числі, забуття російської месіанської традиції;
- Надкритичної ставлення до радянського періоду призвело до вихлюпування дитину разом із водою - огульного відмови від всіх досягнень радянського періоду, тільки тому що вони "радянські";
- Традиція першості держави по відношенню до індивіда;
- Відмова духовної еліти суспільства від участі не тільки в управлінні державою (передоручення цієї функції управлінцям радянської школи), а й від контролю за керівниками;
- Компроміси "демократів" з совістю, які почалися з сумнівних союзів з радянськими функціонерами і сепаратистами, а закінчилися потуранням злочинним діям "своєї" влади - крадіжки, кровопролиття і маніпулювання суспільною свідомістю, і що призвели в підсумку до зради загальнонародних інтересів, коли, усвідомивши свою нездатність керувати державою, єльцинська еліта передала владу за допомогою псевдо-демократичної процедури силовикам, що спричинило подальше згортання всього політичного життя в її сучасному розумінні.
Мета - Хто ми і куди йдемо? Справедливість, Правда, Щастя
Населення Росії становить російський народ - люди різних національностей і люди без національності взагалі, об'єднані єдністю історичної долі, світопочування, культури, мови, любові до своєї країни і передчуття своєї історичної місії - всього того, що можна назвати "душею народу".
Історичний шлях Росії протягом всієї її майже 1200-літньої історії - це підйом по сходах цивілізації, головною спонукальною силою якого була і залишається мрія народу про доброю, справедливою, щасливого життя і передчуття своєї історичної місії стати першопрохідцями і провідниками до цієї прекрасної життя для всього людства.
Наш шлях не був усипаний трояндами - він пролягав через кров і бруд, помилки і злочини. За злочинами слідувала розплата, але всякий раз народ, подібно Ванька-Встанька, піднімався і продовжував свій Шлях. Так відбувається і сьогодні, коли ми розплачуємося за підлості і злочини радянського і пострадянського періоду. Але, як і у всієї нашої історії, сенс радянського періоду - не тільки в його злочинах та уроках, які треба зробити з них, але не меншою мірою - у спробі зробити черговий крок у нашому Шляху. У СРСР було зроблено багато цінного - того, що було підхоплено всім людством, але відкинуто нами самими в нападі "колективного самобичування". Сьогодні приходить час осмислити досягнення цього часу і реставрувати те, що було необачно зруйновано.
Але головне в сьогоднішньому дні навіть не це. Головне - що після чергової ломки життя ми повертаємося на свій Шлях - Шлях до суспільства Справедливості, Правди і Щастя.
Принципи суспільного устрою
Нам не потрібно сліпо копіювати західні ("цивілізовані") принципи організації держави (тим більше, що принципи ці в різних країнах не однакові). Але нам потрібно запозичити у Заходу краще, що там є, адаптувавши це до наших умов і поєднавши це найкраще з власними соціальними напрацюваннями.
Ми вважаємо, що головними принципами суспільного життя повинні бути наступні:
1. Відкритість, прозорість, гласність держави
Вся діяльність держави, включаючи економічну діяльність людей у владі і діяльність державних підприємств, повинна перебувати під постійним контролем суспільства. Для цього ця діяльність повинна здійснюватися відкрито, прозоро і гласно. У тому обмеженому колі питань, де така відкритість неможлива, контроль за цією діяльністю повинен здійснюватися представницькими комісіями, що складаються з людей, наділених довірою суспільства.
2. Соціальність
Розподіл суспільного багатства повинно бути таким, щоб не було прірви в добробуті багатих і бідних. Вивіз капіталу з країни в будь-яких формах повинен бути обмежений: ресурси країни повинні працювати, насамперед, на саму країну.
3. Вільна економіка для блага всіх
Основою економіки має бути вільне підприємництво. Але економічна свобода жодним чином не може бути абсолютною. Створюючи особисте багатство, підприємець зобов'язаний ділитися цим багатством з суспільством. Своєю економічною діяльністю підприємець не може завдавати шкоди суспільству - екології, здоров'ю, моральності і т.д.
Але й сам підприємець повинен бути захищений - і фізично, і економічно. Суспільству необхідно створити таку бізнес-середовище, яка була б, з одного боку, стабільна, а з іншого, зручна для підприємництва.
4. Гідність і захищеність громадян
Усі громадяни повинні відчувати себе захищеними - і фізично, і економічно, і морально. Необхідні дієві механізми захисту громадян від будь-яких незаконних зазіхань на їхню безпеку і гідність.
5. Духовність - все для росту людини. Економіка знання і душі
Головна мета держави - ​​забезпечення умов для духовного розвитку громадян. Освіта, мистецтво, наука повинні бути серед перших пріоритетів державної політики і отримувати адекватне матеріальне забезпечення.
Цим же пріоритетом визначається і головні підтримувані державою напрямки економіки. Головним в економіці має стати виробництво того, що допомагає людині ставати Вище.
6. Свобода Совісті, але не свобода від Совісті
Свобода є найважливішою цінністю, але свобода не буває безмежною. Вільний вибір однієї людини не повинен завдавати шкоди ні йому самому, ні іншим людям. Товариству належить вчитися постійно відшукувати баланс між допустимої і неприпустимою свободами. Одним із принципів цього пошуку є нетерпимість суспільства до брехні (свідомого спотворення істини в корисливих цілях).
7. Керованість зверху до низу, самоврядування знизу доверху
Ніхто не влаштує нам прекрасне життя, крім нас самих. Це означає, що до управління життям суспільства повинні бути залучені найширші маси. Їх участь в управлінні повинно реалізовуватися, насамперед, у повсякденних питаннях - на місцевому рівні. Система демократії має рости знизу, поступово піднімаючись вгору. Але одночасно весь державний організм повинен бути керованим, а управлятися він може тільки зверху. Таким чином в суспільстві має бути дві системи управління - демократична і бюрократична ("земська" і "государева"). Розподіл функцій між ними і визначення принципів їх взаємодії - найважливіші завдання, вирішення яких не можна знайти раз і назавжди, і тому нам належить відшукувати ці рішення постійно.
8. Демократія в межах компетенції
Безглуздо, коли людину змушують приймати рішення з питання, в якому він нічого не знає і не може знати. До таких питань відносяться вибори центральної влади - президента і федерального парламенту. Необхідна корінна реформа виборчої системи з багатоступеневими виборами, коли у виборах місцевої влади бере участь все населення, у виборах регіональних влад - виборщики від місцевих органів влади, у виборах федерального парламенту - регіональні парламенти, у виборах президента - федеральний парламент. Щоб уникнути змов і келійних рішень, всі ці вибори мають проходити гласно з широким обговоренням кандидатур. Така система істотно зменшить можливості маніпулювання громадською думкою і зробить волевиявлення громадян не тільки більш компетентним, але і більш незалежним.
II. Механізми реалізації принципів організації суспільства
1. Суспільний договір з владою
Сьогодні у нас немає системи контролю над владою з боку народу. І одне тільки поділ влади цього контролю не забезпечить. Нам необхідний суспільний договір з владою. Цей договір має включати наступні положення:
- Влада повинна бути підпорядкована суспільству. Нам не потрібна влада, що працює на себе. Нам потрібна влада, яка працює на суспільство і громадян. Влада - це найняті суспільством працівники, незалежно від того, обрані вони на виборах або призначені вищими посадовими особами.
- Діяльність влади повинна бути прозорою. Влада зобов'язана вичерпно інформувати суспільство про свої плани й дії. При цьому сфера обмежень, пов'язаних із проблемами національної безпеки, повинна бути звужено до необхідного мінімуму. Потрібно припинити практику розширювального тлумачення безпеки, що прикриває владне свавілля чи безвідповідальність.
- Чим би не займалася влада - аналізом поточної ситуації, розробкою планів і програм, їх реалізацією або оцінкою результатів - вона повинна бути абсолютно відкритою до співпраці з самим широким експертним співтовариством.
- Люди у владі зобов'язані публічно звітувати про свою і близьких до себе людей (родичів, друзів, партнерів і т.д.) діяльності, майновий стан та способи його поліпшення. Ці звіти повинні підтверджуватися даними громадської перевірки, що включає, в тому числі, моніторинг усіх проведених згаданими у звіті особами великих фінансових операцій. У людей у ​​владі мають бути високі зарплати, але нічого понад це. Моральна неохайність повинна стати однією з головних причин для звільнення з посади. Необхідно встановити правила переходу чиновників на менеджерські позиції в бізнесі з визначенням «карантинного періоду» і можливості громадського або парламентського розслідування зв'язку попередньої діяльності чиновника з інтересами компанії, яка запропонувала роботу.
- Влада повинна бути позбавлена ​​можливості маніпулювати громадською думкою, займатися саморекламою. Для цього необхідний ретельний громадський контроль за інформаційною політикою будь-яких ЗМІ з метою виявлення достовірності та нетенденціозності поданого ними інформації.
- Влада повинна бути суттєво обмежена у можливості самовідтворення. Заняття владних посад має відбуватися не "по блату", а в результаті відкритих і прозорих конкурсів.
- Державні компанії і компанії з державною участю не можуть мати економічними партнерами компанії, що належать або керовані людьми, близькими до влади. Так само повинні бути заборонені та операції з компаніями, засновники яких анонімні. Що стосується партнерів держкомпаній у зовнішньоекономічній діяльності, то ними можуть бути тільки великі закордонні компанії з усталеною репутацією.
- Експертні і сертифікаційні послуги, обов'язковість яких передбачається законом, не можуть надаватися компаніями, що належать людьми близькими до влади.
- Влада повинна бути позбавлена ​​важелів економічного "рекету" - висунення необгрунтованих вимог до бізнесу. Діяльність контрольно-наглядових органів повинна бути прозора.
- Влада повинна бути доброзичлива й поважна по відношенню до людини. Хамство або зневажливе ставлення до громадян має бути покараним. Штучні, надумані функції державних органів потрібно ліквідувати, а частину функцій передати в недержавний сектор. Посадові інструкції чиновників, за родом служби контактують з фізичними та юридичними особами, повинні складатися як перелік обов'язків перед громадянами. Бюрократичні процедури повинні бути спрощені і модернізовані з використання інформаційних технологій таким чином, щоб мінімізувати особисті контакти населення з чиновниками. Присутні місця повинні бути комфортні для очікування. Інформація про вимоги до громадян повинна бути легко доступна.
Ми розраховуємо на підтримку відповідальних політичних сил - партій і політичних лідерів. У цей критичний момент необхідне об'єднання всіх зусиль, щоб наша Росія встала на шлях динамічного розвитку, який забезпечить всім нам гідне майбутнє.
Ми не дамо корумпованим чиновникам приватизувати державу. Держава - це публічно організований народ. Держава - це ми. І ми відповідаємо за нашу державу - нашу Росію.
ПИТАННЯ 10
Держави є основними суб'єктами міжнародного права; міжнародна правосуб'єктність властива державам у силу самого факту їх існування. Держави мають наступні ознаки: апарат влади і управління, територія, населення і суверенітет.
Суверенітет визначається в теорії права наступним чином: це юридичне вираження самостійності держави, верховенства і необмеженість його влади всередині країни, а також незалежності і рівноправності у взаєминах з іншими державами. Суверенітет держави має міжнародно-правової і внутрішній аспекти.
Міжнародно-правовий аспект суверенітету означає, що міжнародне право розглядає як свого суб'єкта і учасника міжнародних відносин не державні органи чи окремі посадові особи, а держава в цілому. Усі міжнародно-правові значимі дії, вчинені уповноваженими на те посадовими особами держави, вважаються досконалими від імені цієї держави.
Внутрішній аспект суверенітету передбачає територіальне верховенство і політичну незалежність державної влади всередині країни і за кордоном.
Основу міжнародно-правового статусу держави становлять права, які перераховані в різних міжнародно-правових джерелах. До таких належать: право на суверенну рівність, право на самооборону, право на участь у створенні міжнародно-правових норм, право на участь у міжнародних організаціях. Так, у Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. говориться, що кожна держава зобов'язана поважати правосуб'єктність інших держав і дотримання принципів міжнародного права. З правової природи суверенітету випливає також, що ні один обов'язок не може бути покладена на державу без його згоди на покладання цього зобов'язання.
Міжнародна правосуб'єктність держав універсальна, що означає повномасштабне участь їх у створенні і підтримці міжнародного правопорядку, у виробленні норм міжнародного права, здатність у повному обсязі як купувати, так і реалізовувати права, виконувати взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, з точки зору сучасного міжнародного права, держава - це утворення, що має певне територією і проживає на ній населенням, яке знаходиться під контролем власних владних структур, а також здатне встановлювати формальні відносини з іншими аналогічними утвореннями.
Держави в залежності від своєї територіально-організаційної структури можуть бути простими (унітарними) і складними. Унітарна держава являє собою єдине державне утворення з єдиною системою вищих органів державної влади і управління. У галузі зовнішніх зносин воно виступає в якості єдиного суб'єкта міжнародного права.
Окремі регіони таких держав можуть мати внутрішню автономією і користуватися деякими правами в галузі зовнішніх зносин, але залишаються інтегрованими частинами унітарної держави, отже, не визнаються як суб'єктів міжнародного права.
Складніше йде справа з державами, що мають федеративний устрій. Про це докладніше піде мова в наступному параграфі, тим більше що це питання є актуальним для Російської Федерації.
Цікавим видається згадати про постійно нейтральних державах - добровільно взяв на себе зобов'язання дотримуватися постійний нейтралітет, тобто не вступати у військові союзи і не допускати на своїй території військової присутності іноземних держав у мирний і воєнний час. Серед таких держав можна, зокрема, назвати: Швейцарія, Австрія, Мальта, Туркменістан, Ватикан, Сан-Марино, Камбоджа.
У теорії міжнародного права утримання правосуб'єктності держав розкривається через основні (фундаментальні) права і обов'язки. Права: суверенна рівність держав, право на незалежність, здійснення верховенства над своєю територією, право на оборону та ін З них випливають і відповідні обов'язки: повага суверенітету інших держав, невтручання у внутрішні справи, незастосування сили та загрози силою, збереження миру та підтримання міжнародної безпеки, розвиток економічного співробітництва, захист прав людини, охорона навколишнього середовища і т.д.
Для підтвердження за конкретним державою статусу суб'єкта міжнародного права, необхідно його визнання. Визнання - це політико-правовий акт держави, яким воно офіційно підтверджує свою обізнаність про виникнення нової держави, висловлює своє позитивне ставлення до цього і наміру нової держави вступати у відносини з іншими державами і іншим чином брати участь у міжнародному спілкуванні.
Це надзвичайно важливий аспект у міжнародному праві. Так з розвалом СРСР і разом з нею ряду держав, що складали соціалістичний табір, утворилося кілька нових суб'єктів міжнародного права. Така ж ситуація мала місце при визнанні самостійного статусу за колоніями в середині минулого століття.
Як показує практика, іноді для визнання тієї чи іншої держави досить акту однієї країни. Так йде справа з Турецькою республікою Північного Кіпру. Отримавши визнання лише від Туреччини, дана республіка залишається невизнаної всім іншим світовим співтовариством, що тим не менше не заважає її існування. Це особливо актуально у світлі останніх подій навколо Південної Осетії і Абхазії. Як відзначається різними політичними аналітиками, є два шляхи виходу їх з формального статусу регіонів Грузії. Перший, визнання Росією їх самостійними державами, другий (менш ймовірний) - входження і до складу Росії як Суб'єктів Федерації.
У даному аспекті питання, пов'язані з визнанням держав, надзвичайно складні і неоднозначні. Досить лише згадати до якого міжнародного протистояння призводять ситуації навколо Північного Кіпру, Абхазії, Південної Осетії, Придністров'я, Косово. Тому світовій спільноті тут необхідно діяти спільно виключно дипломатичним шляхом для уникнення зіткнень та конфліктів військового характеру, плавно підводячи позначені процеси до вирішення, яке б по можливості влаштовувало усі зацікавлені сторони.
Також необхідно сказати про такий інституті міжнародного права, як правонаступництво, яке в деякій мірі пов'язане з визнанням держав. І тут також надзвичайно важливо, щоб усі неврегульовані суперечки вирішувалися відповідно нормами міжнародного права, не допускаючи збройних зіткнень.
Під правонаступництвом у міжнародному праві розуміється зміна однієї держави іншою у несенні відповідальності за міжнародні відносини відповідній території і в здійсненні існували до цього моменту прав і зобов'язань.
Інститут правонаступництва держав також покликаний гарантувати договірні зобов'язання, які були між країнами, у разі припинення існування одного або кількох з них, або у разі зміни політичного устрою, а також для вирішення різних спірних ситуацій навколо державної власності, боргів, архівів і т.д.
На підставі вищевикладеного, представляється за необхідне ще раз підкреслити, що людське суспільство (як у державних, так і в загально планетарних масштабах) - це складна система взаємодії людей, продукт їх взаємної життя, породжує певні суспільні відносини. Основною формою сучасної громадської організації є держава. Одночасно держава регулює і внутрішні справи і бере участь у зовнішніх зносинах. Керуючись національними інтересами конкретної країни, необхідно також пам'ятати і про інтереси міжнародного співтовариства, що, на жаль, сьогодні часто забувається або відкидається. Найнебезпечнішою тенденцією є те, що забезпечення національних інтересів або іншого співтовариства (політичні кола, транснаціональні корпорації тощо) здійснюється під гаслом інтересом саме всього міжнародного співтовариства. Ось від таких перегинів необхідно утримувати окремі держави в міжнародно-правових відносинах спільними зусиллями інших країн-учасниць тих чи інших відносин, процесів та міжнародно-правових організацій.
Релігійні війни істотно заважали розвитку промисловості і торгівлі; Франція розпадалася на ряд ворогуючих і воюючих таборів.
З обгрунтуванням абсолютизму і критикою монархомахов в період релігійних воєн виступив Жан Боден (1530-1596 рр.).. Юрист за освітою, депутат третього стану на Генеральних штатах в Блуа, Боден виступав проти феодальної децентралізації, проти релігійного фанатизму. У творі "Шість книг про державу" (видано французькою мовою в 1576 р., по латині для всієї Європи в 1584 р.) Боден вперше сформулював і широко обгрунтував поняття суверенітету як істотної ознаки держави: "Суверенітет - це абсолютна і постійна влада держави ... Абсолютна, не пов'язана ніякими законами влада над громадянами і підданими ".
Влада держави постійна і абсолютна; це - вища і незалежна влада як усередині країни, так і у відносинах із зарубіжними державами. Вище носія суверенної влади - тільки Бог і закони природи.
Суверенітет, за Бодену, означає перш за все незалежність держави від папи римського, від церкви, від німецького імператора, від станів, від іншої держави. Суверенітет як верховна влада включає права видавати і скасовувати закони, оголошувати війну і укладати мир, призначати вищих посадових осіб, здійснювати верховний суд, право помилування, права карбувати монету, запроваджувати заходи й ваги, стягувати податки.
У вченні про державу Боден багато в чому слід Арістотелем, але не Арістотелем, перекрученому і містифікованим середньовічної схоластикою, а справжнього Арістотелем, осмисленому у світлі подальшої історії політико-правових установ.
Держава Боден визначає як правове управління багатьма родинами і тим, що у них спільне, на основі суверенної влади. Держава - саме правове управління, сообразное зі справедливістю і законами природи; правом воно відрізняється, як зазначав Цицерон, від зграї розбійників або піратів, з якими не можна укладати союзів, вступати в угоди, вести війну, укладати мир, на яких не поширюються загальні закони війни .
Сім'ю Боден називає підставою й осередком держави. Держава - сукупність саме сімей, а не окремих осіб, якщо вони не будуть з'єднані в сімейства, то вимруть, а народ, що становить держава, не вмирає. Подібно Арістотелем, він розрізняє в сім'ї є три види властеотношений: подружні, батьківські та панські. На відміну від Аристотеля Боден не був прихильником рабства. Він вважав рабство не завжди природним, джерелом заколотів і заворушень у державі. Боден стояв за поступове скасування близьких до рабства відносин феодальної залежності там, де вони ще зберігалися.
Боден - один з перших критиків "Утопії". Схвалюючи деякі думки "незабутнього канцлера Англії Т. Мора" про державні порядки Утопії (див. § б), Боден наполегливо заперечує його головну ідею. Держава, засноване на спільності майна, писав Боден, "було б прямо протилежно законам Бога і природи". Приватна власність пов'язана із законами природи, оскільки "природний закон забороняє брати чуже". "Майнове рівність згубно для держав", - невпинно повторював Боден. Багаті і бідні існують в кожній державі, якщо спробувати зрівняти їх, визнати недійсними зобов'язання, скасувати контракти і борги, "то не можна чекати нічого, крім повного руйнування держави, бо втрачаються які б то не було узи, що зв'язують одну людину з іншим".
Першорядне значення Боден надавав формі держави. Він відкидає поширене розподіл форм держави на правильні і неправильні, оскільки воно виражає лише суб'єктивну оцінку існуючих держав. Прихильники влади однієї людини називають її "монархія", супротивники - "тиранія". Прихильники влади меншини іменують таку владу "аристократія", незадоволені нею - "олігархія" і т. д. Між тим, міркував Боден, суть справи тільки в тому, кому належить суверенітет, реальна влада: одному, трохи чи більшості. На тій же підставі Боден заперечує змішану форму держави - влада ніяк не розділити "порівну", якийсь елемент буде мати вирішальне значення в державі, і кому належить вища влада приймати закони, таке і є держава в цілому.
Розглядаючи різні форми держави, Боден пише, що доцільність і міцність кожної з них залежить від історичних та природних особливостей різних країн і народів. На півночі живуть народи хоробрі, створили сильне військо; у південних народів розвинений розум, тому там процвітають науки. На півночі опорою уряду є сила, в середній смузі - розум і справедливість, на півдні - релігія. На державу впливають також гори, рівнини, родючість і безпліддя грунту. Хоробрі жителі півночі і горяни створили демократію або виборну монархію; зніжені мешканці півдня і рівнин легко підкоряються монархії. Народи сходу - ближче до південних, заходу - до північних.
До демократії Боден ставився негативно: в демократичній державі дуже багато законів і влади, а спільна справа в занепаді; натовп, народ - "звір многоглавий і позбавлений розуму" - не може постановити що-небудь хороше, переслідує багатих, викорінює і виганяє кращих, обирає гірших.
Не схвалював Боден і аристократію, держава, де влада належить колегії знатних: серед аристократів розумних людей мало, в результаті править дурне більшість; прийняття рішень пов'язане з розбратами, з боротьбою партій та угруповань; держава недостатньо енергійно пригнічує обурення народу, вічно восстающего проти вельмож. З тих же причин аристократія немислима у великій державі.
Найкращою формою держави Боден вважав монархію. Монарх так само природно, як бог Всесвіту, без перешкод велить підданими; він володіє владою за власним правом (спочатку набутому силою, потім передається по праву спадкування). "Крім бога немає нікого, вищого на землі, ніж суверенні монархи. Вони поставлені самим богом як його намісники, щоб правити іншими ".
Згадки про бога не відіграють вирішальної ролі в аргументації Бодена. Він посилається на те, що про міцність і природності монархії свідчить історичний досвід - монархії існують тисячі років і це нікого не дивує, коли ж республіка проіснує всього років триста-чотириста, то все вже уражаються такого диву, настільки природному порядку речей суперечить довгострокове існування республіки . Боден стверджував, що монархія особливо необхідна у великих державах. У монархії забезпечені компетентність (радять багато) і енергійність влади (вирішує один).
Посилаючись на розум і історію, Боден писав, що спочатку всі держави створено завоюванням і насильством (а не шляхом добровільної угоди, як стверджували деякі тираноборців). У результаті справедливої ​​війни виникли панські (вотчинні) держави, в яких монарх править підданими як батько родиною. Такі монархії Сходу.
У Європі, міркував Боден, панські держави перетворилися на "законні монархії", в яких народ підкоряється законам монарха, а монарх - законам природи, залишаючи підданим природну свободу і власність. Монарх не повинен порушувати "закони бога і закони природи", які виникли раніше за всіх держав і притаманні всім народам. Монарх, на думку Бодена, повинен бути вірний слову, дотримуватись договорів і обіцянки, встановлення про престолонаслідування, про невідчужуваності державного добра, поважати особисту свободу, сімейні відносини, віросповідання (чим більше їх буде, тим краще, - менше можливостей створення впливових ворогуючих угруповань) , недоторканність майна.
Боден оспорював поширене серед тираноборців думку, що монархія повинна бути виборчою - в період виборів неминучі смути, хитання і міжусобиці; виборний монарх не піклується про загальний надбанні, оскільки невідомо, хто змінить його на престолі; цих недоліків позбавлена ​​спадкова монархія, яка до того ж у Франції є традиційною (тираноборців намагалися довести, що раніше монархи були виборними).
Боден вважав найкращою королівську монархію - держава, в якому верховна влада (суверенітет) цілком належить монарху, а управління країною (порядок призначення на посади) складне, тобто поєднує принципи аристократичні (на ряд посад, переважно в суді і війську, король призначає тільки знатних) і демократичні (деякі посади доступні всім). Мудрим установою королівської монархії Боден називав Генеральні штати. Вони з'єднують стану (духовенство, дворянство, третій стан), стримують, але не обмежують верховну владу. Вони поліпшують керування країною, оприлюднюючи зловживання посадових осіб, висловлюючи різні думки. Хоча Генеральні штати можуть давати королю лише поради, а приймати рішення не можуть, государ не вправі оподатковувати підданих податками без їх згоди, бо, за природним законом, ніхто не має права брати чуже надбання без волі власника, стверджував Боден. Лише в самому крайньому випадку монарх може особисто накладати податки для користі держави (але Боден готовий визнати за підданими право пасивного опору тиранові у вигляді відмови платити податі).
Виходячи з розробленої ним концепції суверенітету, Боден ставив питання про складні державах. Він розрізняв два види державних сполук. До сполукам, заснованим на нерівності, він відносив державні утворення, що включають частини, що перебувають у васальній або іншій залежності від суверена, а також федерацію, яка, на думку Бодена, заснована на нерівності, бо суверенітетом володіє тільки союз в цілому, а не окремі його частини (прикладом федерації він вважав Священну Римську імперію німецької нації). Другий вид з'єднань держав базується на рівності - така Швейцарська конфедерація, кожен з членів якої зберігає суверенітет.
В останній третині XVI століття Франція з проникненням в неї кальвінізму виявилася ареною запеклого релігійного протиборства. Не на життя, а на смерть конфліктували, з одного боку, католики, з іншого - протестанти. Ніхто з них не визнавав принципу віротерпимості, тобто не погоджувався з рівнозначні, равнодостоінством і рівноправністю різних конфесій. Це протиборство, своєю гостротою та масштабами були схожі на громадянську війну, створювало реальну загрозу життю самої держави. Все ясніше ставало, що тільки світ міг зберегти і релігію, і різноманітні течії в ній. Світ у суспільній свідомості набрав характеру пріоритетним цінності. Надія ж на забезпечення миру і загальних інтересів країни, а не окремих груп її населення, пов'язувалася з монархом. Але з таким, воля якого могла б стати єдиним і обов'язковим законом для всіх підданих, яка виключала б можливість будь-якого опору законної королівської влади. Формувалося думку, що навіть тиранія краще громадянської війни, що вводить націю в хаос, що несе їй розпад.
Теоретичне обгрунтування того, яким чином королівська влада зуміє бути здатною в будь-якому разі захищати і здійснювати загальнодержавні інтереси, які стоять вище релігійних та інших чвар, зробив видатний французький політичний мислитель Жан Боден (1530-1596). Погляди на державу, на шляхи і методи зміцнення централізованої монархічної влади викладені ним в головному його праці «Шість, книг про республіку» (1576). Під «республікою» Боден тут має на увазі те ж, що позначали цим словом в Стародавньому Римі, тобто державу взагалі.
Відкривається працю дефініцією держави. За Бодену, «держава є управління безліччю сімейств (або домогосподарств. - Л. М.) і тим, що є загальним у них всіх, здійснюване суверенною владою по праву». Фактично всі «Шість книг про республіку» присвячені розкриттю смислу і змісту цього визначення. У першій - розглядаються основи соціальної спільності. У другій - форми держави. У третій - інститути. У четвертій - зміни в устрої держави і контроль за ними. У п'ятій - пристосування до обставин і завдання держави. У шостій, останньої, - засоби влади і питання про краще державній формі.
Боден народився в Анжері, у Франції. У свій час він був ченцем-кармелітом. Потім він залишив монастир і вступив до університету в Тулузі, де став професором римського права. Боден володів блискучим розумом і домігся видатних успіхів у вивченні філософії, права, класичних мов та економіки. У 1561 році він переїхав з Тулузи до Парижа, де вступив на королівську службу.
Релігійні війни істотно заважали розвитку промисловості і торгівлі; Франція розпадалася на ряд ворогуючих і воюючих таборів.
З обгрунтуванням абсолютизму і критикою монархомахов в період релігійних воєн виступив Жан Боден (1530-1596 рр.).. Юрист за освітою, депутат третього стану на Генеральних штатах в Блуа, Боден виступав проти феодальної децентралізації, проти релігійного фанатизму. Боден вперше сформулював і широко обгрунтував поняття суверенітету як істотної ознаки держави: "Суверенітет - це абсолютна і постійна влада держави ... Абсолютна, не пов'язана ніякими законами влада над громадянами і підданими".
Влада держави постійна і абсолютна; це - вища і незалежна влада як усередині країни, так і у відносинах із зарубіжними державами. Вище носія суверенної влади - тільки Бог і закони природи.
Суверенітет, за Бодену, означає, перш за все, незалежність держави від папи римського, від церкви, від німецького імператора, від станів, від іншої держави. Суверенітет як верховна влада включає права видавати і скасовувати закони, оголошувати війну і укладати мир, призначати вищих посадових осіб, здійснювати верховний суд, право помилування, права карбувати монету, запроваджувати заходи й ваги, стягувати податки.
У вченні про державу Боден багато в чому слід Арістотелем, але не Арістотелем, перекрученому і містифікованим середньовічної схоластикою, а справжнього Арістотелем, осмисленому у світлі подальшої історії політико-правових установ.
Держава Боден визначає як правове управління багатьма родинами і тим, що у них спільне, на основі суверенної влади. Держава - саме правове управління, сообразное зі справедливістю і законами природи; правом воно відрізняється, як зазначав Цицерон, від зграї розбійників або піратів, з якими не можна укладати союзів, вступати в угоди, вести війну, укладати мир, на яких не поширюються загальні закони війни .
Сім'ю Боден називає підставою й осередком держави. Держава - сукупність саме сімей, а не окремих осіб, якщо вони не будуть з'єднані в сімейства, то вимруть, а народ, що становить держава, не вмирає. Подібно Арістотелем, він розрізняє в сім'ї є три види властеотношений: подружні, батьківські та панські. На відміну від Аристотеля Боден не був прихильником рабства. Він вважав рабство не завжди природним, джерелом заколотів і заворушень у державі. Боден стояв за поступове скасування близьких до рабства відносин феодальної залежності там, де вони ще зберігалися.
Боден - один з перших критиків "Утопії". Схвалюючи деякі думки "незабутнього канцлера Англії Т. Мора" про державні порядки Утопії, Боден наполегливо заперечує його головну ідею. Держава, засноване на спільності майна, писав Боден, "було б прямо протилежно законам Бога і природи". Приватна власність пов'язана із законами природи, оскільки "природний закон забороняє брати чуже".
Ж. Боден порівнював влада батька і чоловіка в сім'ї і влада монарха в державі. Основою сім'ї та держави Ж. Боден вважав приватну власність, він підкреслював, що спільність майна неможлива, тому що суперечить божественним принципам і природу людини.
"Майнове рівність згубно для держав", - невпинно повторював Боден. Багаті і бідні існують в кожній державі, якщо спробувати зрівняти їх, визнати недійсними зобов'язання, скасувати контракти і борги, "то не можна чекати нічого, крім повного руйнування держави, бо втрачаються які б то не було узи, що зв'язують одну людину з іншим".
Державна влада, за Ж. Бодену, верховна і суверенною, постійна в часі і просторі. Суверен поза (вище) закону і не пов'язаний волею інших суб'єктів політичної системи. Він робить все, що вважає за потрібне в законодавчої, виконавчої, судової державних сферах. Влада суверена обмежується лише природними і божественними законами (зокрема, недоторканністю приватної власності). Суверенітет може належати або одній особі (королю), або одному зборам (парламенту), або всього народу, змішана форма держави з поділом державного суверенітету неможлива. Змішаної може бути тільки урядова (виконавча) влада.
Якщо державний суверенітет одноосібно належить королю (що краще, як вважав Ж. Боден), то Генеральні штати (парламент) ніяк не повинні перешкоджати суверенною волею короля.
Державність як організація виникає за допомогою договору, і вища її мета не в тому, щоб забезпечувати зовнішнє благоденство людей, але щоб, гарантуючи мир всередині спільноти і захищаючи спільність від нападу ззовні, піклуватися про істинне щастя індивідів. Останнє традиційно полягає в пізнанні Бога, людини і природи, а в кінцевому підсумку - в шануванні бога. Не повинно бути ніяких приводів для виступу проти держави. Особливо ще й тому, що воно суверенно.
Розробка проблеми суверенітету держави - найбільший внесок Бодена у розвиток політико-теоретичного знання. «Суверенітет, - стверджує Боден, - є абсолютна і постійна влада, яку римляни називають величчю (вартістю) ... означає вищу владу повелівати ». Абсолютність суверенітету має місце тоді, коли суверенна влада не знає будь-яких обмежень для проявів своєї могутності. Постійність суверенітету має місце тоді, коли суверенна влада існує незмінно протягом невизначено довгого терміну; тимчасова влада, яка встановлюється на якийсь певний період, не може зберігатися як верховної сили. Суверенна влада, за Бодену, є також влада єдина. У тому сенсі єдина, що її прерогативи належать тільки їй, вона не може (не повинна) ці прерогативи ділити з ким би то не було, вона не може (не повинна) допускати ніяких органів, які стояли б над нею або стояли поруч і конкурували з нею.
Боден виділяє п'ять характерних ознак суверенітету. Перший з них - видання законів, скерованих до всіх без винятку підданим і установам держави. Другий - вирішення питань війни і миру. Третій - призначення посадових осіб. Четвертий - дія в якості вищого суду, «суду в останній інстанції. П'ятий - помилування.
До свого трактування суверенітету державної влади Боден робить ряд важливих доповнень і уточнень. Одне з них стосується тих вимог, які неодмінно повинні дотримуватися суверенної державною владою. Наприклад, останньою ставиться дотримуватися (при всій її необмеженість, абсолютності) закони божественні і природні. Разом з тим впевненою державної влади, що стоїть вище будь-яких людських законів і вільно розпоряджається життям і смертю своїх підданих, не можна втручатися у справи сім'ї, порушувати принцип віротерпимості, і особливо стягувати (податки з підданих без їхньої згоди, всупереч волі власника. З точки зору Бодена, єдність, неподільність суверенітету державної влади на практиці поєднуються з диференціацією влади і управління, які не завжди знаходяться в тотожності. Зазвичай носій суверенної влади доручає тимчасово і на певних умовах здійснення деяких функцій влади призначається посадовим особам. Без відповідного доручення суверена посадові особи нічого не можуть робити ні щодо підданих, ні у відношенні один до одного.
Видання загальнообов'язкових законів належить до першого за значимістю відмітною ознакою суверенітету. Суверен видає закони, але не створює право. Боден суворо їх розрізняє, знімає їх різноякісність. Право «несе з собою справедливість, а закон-наказ».
Як глибокий політичний мислитель Боден не міг не «залишити питання про те, де корениться, як з'являється суверенітет і чи може він до відчуження, передачі. На першу Частина питання відповідь така: «Суверенітет криється в сукупності вільних і розумних істот, що складають народ», (згадка тут про народ аж ніяк не свідчить про те, що
Боден - прихильник народовладдя. На другу частину поставленого питання він відповідає так: «Цю верховну і постійну владу над громадянами з правом життя і смерті народ може передати одному з громадян без будь-яких обмежень так само, як може це зробити власник, який бажає кого-небудь обдарувати».
Таким «одним з громадян» у Бодена виявляється монарх. Ось його аргумент на користь монархії. Подібно до того, як у Всесвіті над усім панує бог, а на небі - сонце, так і у особин, що утворюють спільність, повинен бути один правитель. Боден - переконаний прихильник дійсно суверенної (у його трактуванні - абсолютистською) монархічної влади. Звідси зовсім не випливає категоричне заперечення ним в умовах монархізму окремих елементів аристократичних і демократичних форм правління. Аристократичні елементи можливі, зокрема, коли государ призначає на посади тільки знатних, кращих, багатих; демократичні елементи починають бути присутнім в державному управлінні, якщо монарх відкриває доступ до посад практично всім вільним і розумним індивідам.
Першорядне значення Боден надавав формі держави. Він відкидає поширене розподіл форм держави на правильні і неправильні, оскільки воно виражає лише суб'єктивну оцінку існуючих держав. Прихильники влади однієї людини називають її "монархія", супротивники - "тиранія". Прихильники влади меншини іменують таку владу "аристократія", незадоволені нею - "олігархія" і т. д. Між тим, міркував Боден, суть справи тільки в тому, кому належить суверенітет, реальна влада: одному, трохи чи більшості. На тій же підставі Боден заперечує змішану форму держави - влада ніяк не розділити "порівну", якийсь елемент буде мати вирішальне значення в державі, і кому належить вища влада приймати закони, таке і є держава в цілому.
Розглядаючи різні форми держави, Боден пише, що доцільність і міцність кожної з них залежить від історичних та природних особливостей різних країн і народів. На півночі живуть народи хоробрі, створили сильне військо; у південних народів розвинений розум, тому там процвітають науки. На півночі опорою уряду є сила, в середній смузі - розум і справедливість, на півдні - релігія. На державу впливають також гори, рівнини, родючість і безпліддя грунту. Хоробрі жителі півночі і горяни створили демократію або виборну монархію; зніжені мешканці півдня і рівнин легко підкоряються монархії. Народи сходу - ближче до південних, заходу - до північних.
До демократії Боден ставився негативно: в демократичній державі дуже багато законів і влади, а спільна справа в занепаді; натовп, народ - "звір многоглавий і позбавлений розуму" - не може постановити що-небудь хороше, переслідує багатих, викорінює і виганяє кращих, обирає гірших.
Не схвалював Боден і аристократію, держава, де влада належить колегії знатних: серед аристократів розумних людей мало, в результаті править дурне більшість; прийняття рішень пов'язане з розбратами, з боротьбою партій та угруповань; держава недостатньо енергійно пригнічує обурення народу, вічно восстающего проти вельмож. З тих же причин аристократія немислима у великій державі.
Найкращою формою держави Боден вважав монархію. Монарх так само природно, як бог Всесвіту, без перешкод велить підданими; він володіє владою за власним правом (спочатку набутому силою, потім передається по праву спадкування). "Крім бога немає нікого, вищого на землі, ніж суверенні монархи. Вони поставлені самим богом як його намісники, щоб правити іншими.
Суверенний монарх - намісник Бога на землі, він за народженням покликаний керувати іншими людьми.
Ж. Боден виділяє при цьому наступні монархії:
1. Законна (королівська) +
2. Сеньориальная (заснована на праві завоювання) +
3. Тиранія, обумовлена ​​не методами управління, а незаконної узурпацією влади тираном. Тиран стає государем насильницьким шляхом, не маючи на престол жодних законних прав, тому тирана, у свою чергу, можна позбавити влади і вбити.
Монархія існувала протягом тисяч років людської історії, підкреслював Ж. Боден, і продовжує існувати в більшості держав світу (так дійсно було за його життя). Особливо монархія необхідна великим державам.
Всі держави, за Ж. Бодену, створювалися шляхом або завоювання, або внутрішнього насильства, але ніяк не за договором.
Причиною повстань Ж. Боден називав різке майнове нерівність разлчіних соціальних верств, жорстокості та утиски з боку сильних світу цього, зміна закону, невдалі війни. Але найменше схильні до державних переворотів монархії, продовжував гнути своє переконаний монархіст-рояліст Ж. Боден. Однак справжній політик повинен вміти передбачити і запобігати перевороти, тому іноді королю потрібно йти на певні поступки (наприклад, скликати Генеральні штати).
Згадки про бога не відіграють вирішальної ролі в аргументації Бодена. Він посилається на те, що про міцність і природності монархії свідчить історичний досвід - монархії існують тисячі років і це нікого не дивує, коли ж республіка проіснує всього років триста-чотириста, то все вже уражаються такого диву, настільки природному порядку речей суперечить довгострокове існування республіки . Боден стверджував, що монархія особливо необхідна у великих державах. У монархії забезпечені компетентність (радять багато) і енергійність влади (вирішує один).
Посилаючись на розум і історію, Боден писав, що спочатку всі держави створено завоюванням і насильством (а не шляхом добровільної угоди, як стверджували деякі тираноборців). У результаті справедливої ​​війни виникли панські (вотчинні) держави, в яких монарх править підданими як батько родиною. Такі монархії Сходу.
У Європі, міркував Боден, панські держави перетворилися на "законні монархії", в яких народ підкоряється законам монарха, а монарх - законам природи, залишаючи підданим природну свободу і власність. Монарх не повинен порушувати "закони бога і закони природи", які виникли раніше за всіх держав і притаманні всім народам. Монарх, на думку Бодена, повинен бути вірний слову, дотримуватись договорів і обіцянки встановлення про престолонаслідування, про невідчужуваності державного добра, поважати особисту свободу, сімейні відносини, віросповідання (чим більше їх буде, тим краще, - менше можливостей створення впливових ворогуючих угруповань), недоторканність майна.
Боден оспорював поширене серед тираноборців думку, що монархія повинна бути виборчою - в період виборів неминучі смути, хитання і міжусобиці; виборний монарх не піклується про загальний надбанні, оскільки невідомо, хто змінить його на престолі; цих недоліків позбавлена ​​спадкова монархія, яка до того ж у Франції є традиційною, тираноборців намагалися довести, що раніше монархи були виборними).
Боден вважав найкращою королівську монархію - держава, в якому верховна влада (суверенітет) цілком належить монарху, а управління країною (порядок призначення на посади) складне, тобто поєднує принципи аристократичні (на ряд посад, переважно в суді і війську, король призначає тільки знатних) і демократичні (деякі посади доступні всім). Мудрим установою королівської монархії Боден називав Генеральні штати. Вони з'єднують стану (духовенство, дворянство, третій стан), стримують, але не обмежують верховну владу. Вони поліпшують керування країною, оприлюднюючи зловживання посадових осіб, висловлюючи різні думки. Хоча Генеральні штати можуть давати королю лише поради, а приймати рішення не можуть, государ не вправі оподатковувати підданих податками без їх згоди, бо, за природним законом, ніхто не має права брати чуже надбання без волі власника, стверджував Боден. Лише в самому крайньому випадку монарх може особисто накладати податки для користі держави. Виходячи з розробленої ним концепції суверенітету, Боден ставив питання про складні державах. Він розрізняв два види державних сполук. До сполукам, заснованим на нерівності, він відносив державні утворення, що включають частини, що перебувають у васальній або іншій залежності від суверена, а також федерацію, яка, на думку Бодена, заснована на нерівності, бо суверенітетом володіє тільки союз в цілому, а не окремі його частини (прикладом федерації він вважав Священну Римську імперію німецької нації). Другий вид з'єднань держав базується на рівності - така Швейцарська конфедерація, кожен з членів якої зберігає суверенітет.
Державність
Концепція верховної державної влади
Боден вперше сформулював типову для Нового часу концепцію верховної влади, яку він визначав як «вищу і не обмежену законами влада над громадянами і підданими»; державне правління, за Бодену, здійснює сукупність сімейств, що знаходяться під управлінням «вищої і вічної влади». Далі він стверджував: «Сила законів, якими б справедливими вони самі по собі не були, залежить тільки від волевиявлення того, хто є їх творцем». Разом з відносно новими тезами в творах Бодена знаходять вираження і старі погляди. Боден наполягає на тому, що суверен пов'язаний природним правом і своїми обіцянками. Государ не може порушувати деякі фундаментальні закони власного королівства. Іноді у визначення державної влади Боден включає вимогу «розумності». Багато прикладів він черпає з церковних навчань і практики здійснення папської влади. По суті, Боден пропонував дві теорії: теорію верховної влади і закону, яка є однією з основ теорії абсолютизму, і теорію обмежень верховної влади, яка носить середньовічний характер. З розвитком теорії держави в Новий час вчення про обмеження зникло, а теорія абсолютної верховної влади збереглася.
За способом здійснення влади Боден ділить всі держави на три види: законні, вотчинні (сеньоральной), тиранічні. Законним є та держава, в якому піддані коряться законам суверена, а сам суверен - законам природи, зберігаючи за своїми підданими їх природну свободу і власність. Вотчинні держави суть ті, в яких суверен силою зброї став володарем майна і людей і править ними як батько сімейства родиною. У тиранічних державах суверен зневажає природні закони, розпоряджаючись вільними людьми, як рабами, а їх власністю - як своєю.
Найкращим, на думку Бодена, є така держава, в якому суверенітет належить монарху, а управління має аристократичний і демократичний характер. Така держава він називає королівської монархією. Ідеальним для країни є такий монарх, який боїться бога, «милостивий до винних, розсудливим в підприємствах, сміливий у здійсненні планів, помірний в успіху, твердий у нещастя, непохитний у даному слові, мудрий в радах, турботливий про підданих, уважний до друзів, страшний ворогам, люб'язний з розташованими до нього, грізний для злих і до всіх справедливий ».
Боден прагне до гармонійної справедливості. Вона для нього є розподіл нагород і покарань і того, що належить кожному як його право, що здійснюється на основі підходу, що містить в собі принципи рівності і подібності. У зв'язку з цим доречно зауважити, що на відміну від Макіавеллі, що розглядав право переважно як засіб для досягнення тих чи інших державних цілей, у Бодена саме право виступає метою буття держави.
Політико-теоретичні погляди Бодена за своїм інтелектуальним змістом і історичному змісту являють собою прорив до горизонтів політико-правової ідеології Нового часу. Наука про політику, влади, державу і право в наступні століття пішла далеко вперед від рубежів XVI ст. Проте в тому, що такий рух відбулося, безперечно велика заслуга Бодена, який у контексті того часу переконливо доводив необхідність державного суверенітету і разом з тим окреслював межі діяльності державної влади та підіймав гідність права.
Основна заслуга Бодена - у вивченні суверенітету як ознаки держави, головного якості верховної влади. Обгрунтоване Боденом поняття суверенітету зберігає актуальність, хоча після XVI ст. у відносинах між державами багато що змінилося. До того ж у політико-правової ідеології і навіть у законодавстві ряду країн термін "суверенітет" нерідко використовувався не як наукове, а як ідеологічне або навіть публіцистичне визначення (суверенітет народу, суверенітет нації, суверенітет особи, суверенітет закону, суверенітет науки і т.п .). Крім того, в науці про державу суверенітет нерідко ототожнювали з компетенцією державних органів, їх повноваженнями, предметом ведення, джерелом влади і ін
Найбільш істотним після XVI ст. зміною прав верховної влади стало вилучення з повноважень носія суверенітету, перерахованих Боденом, "права війни", забороненої в середині XX ст. основними документами ООН. Це, однак, не означає зміни змісту поняття "суверенітет", даного Боденом. Як зазначено, суверенітет, по Бодену, - незалежність держави від іншої влади, але не від влади законів природи; до законів природи (до природного права) Боден, слідом за Аристотелем, відносив не тільки фізичні закони, але й такі соціальні явища, як існування сім'ї і приватної власності. Тому сталося так, що необмежена влада держави над громадянами і підданими виявилася підпорядкованою природному закону недоторканності приватної власності, чим зумовлене давно помічене протиріччя в політико-правовому вченні Бодена: монарх може наказати всі, крім довільного встановлення податків і податей; Генеральні штати нічого не вирішують, але без їх згоди король не повинен стягувати податки і податки.
Вже Боден, всупереч Аристотелю, не вважав рабство законом природи і рекомендував його скасування. У міру розвитку цивілізації, загальної культури людства та міжнародних зв'язків були заборонені работоргівля, а потім і рабство, піратство, расова дискримінація, хімічне, бактеріологічне та деякі інші види зброї, загроза силою або її застосування в міжнародних відносинах, усіма державами визнаний режим вільного моря і ряд інших зобов'язують або забороняють норм і принципів міжнародного права. Все це, однак, не означає заперечення або применшення суверенітету як ознаки (якості) незалежної держави.
Наука знає й інші гіпотези походження держави, які, як і вищеназвані, не підкріплюються даними історичної науки, що розглядає державу як результат закономірного історичного розвитку.
Держава - продукт внутрішнього розвитку суспільства, об'єктивно потребує організаційному оформленні. У різні епохи в різних умовах держава виступає як організація для управління суспільством, як механізм володарювання.
Виникнення держави пов'язаний з розкладанням родового ладу, появою приватної власності, класовим розшаруванням суспільства та іншими причинами.
Державу можна визначити як "особливу організацію політичної влади суспільства, що розташовує спеціальним апаратом примусу, що виражає волю й інтереси панівного класу або всього народу".
Держава, його механізм (система державних органів) не залишаються незмінними. Держава змінюється разом зі зміною суспільства, політичною формою організації якого воно є. Ми можемо говорити про особливості державного механізму рабовласницького, феодального, буржуазного суспільства й ін Це один підхід до класифікації держав, є і інші (див. розділ 4 цієї курсової роботи).
В основі класифікації функцій лежать сфери діяльності держави, тобто ті галузі суспільних відносин, на які воно впливає. У залежності від цього функції держави можна поділити на зовнішні і внутрішні.
Внутрішні функції - це основні напрями діяльності держави в межах даної країни. Вони характеризують внутрішню політику держави. До внутрішніх функцій відносяться охоронні та регулятивні.
Здійснення охоронних функцій передбачає діяльність держави щодо забезпечення та захисту всіх закріплених і регульованих правом суспільних відносин. У цих цілях держава забезпечує правопорядок у суспільстві, рівний захист всіх форм власності, прав і свобод громадян, а також охорону навколишнього природного середовища і так далі.
Здійснення регулятивних функцій передбачає роль держави в організації суспільного виробництва, розвитку економіки країни, у створенні необхідних умов для формування особистості. У цих цілях держава здійснює регулювання господарського життя в інтересах людини і суспільства, піклуючись про матеріальний добробут і духовний розвиток людини.
Зовнішні функції проявляються у зовнішньополітичній діяльності держави, в його взаєминах з іншими країнами. До числа зовнішніх функцій відносяться: взаємовигідне міжнародне співробітництво, забезпечення оборони держави від нападу з поза та інші. "Зовнішньополітична діяльність РФ грунтується на визнанні та повазі державного суверенітету і суверенної рівності всіх країн, рівноправності і невтручання у внутрішні справи, поваги територіальної цілісності та непорушності існуючих кордонів, відмови від застосування сили і погрози силою, економічних та інших методів тиску, поваги прав і свобод людини, включаючи права національних меншин, сумлінного виконання зобов'язань та інших загальновизнаних принципів і норм міжнародного права ".
Зовнішні та внутрішні функції держави тісно взаємопов'язані і взаємозумовлені.
ПИТАННЯ 2
Загальні основні ознаки держави дозволяють перш за все розкрити відмінності будь-якої державної організації суспільства від його недержавних об'єднань, від інших частин політичної системи суспільства. Такі ознаки являють собою "визначений, відносно незмінний каркас державної організації людського суспільства, який у міру суспільного розвитку наповнюється новим змістом, втрачає віджилі і набуває нові структури і функції".
Марксистський погляд на ознаки держави, що відрізняють друге від організації суспільної влади в родовому ладі, викладений Енгельсом у праці "Походження сім'ї, приватної власності і держави". У розділі "Варварство і цивілізація" автор виділяє загальні ознаки, які притаманні цивілізованому суспільству:
Поділ підданих держави по територіальних одиницях;
Установа особливої ​​публічної влади, яка вже не співпадає безпосередньо з населенням;
Справляння податків з населення й одержання від нього позик для утримання апарату державної влади.
Якщо визначати держава з точки зору соціології, то виділяють наступні ознаки держави:
Сукупність людей - народ;
Пануюча над ними владу;
Територія - як межа дії цієї влади.
Всі представники різних наукових напрямків формально не суперечать один одному. Проте, держава в реальній дійсності - це держава на певному щаблі суспільного розвитку, що відрізняється від держав, які знаходяться на більш ранніх ступенях розвитку, тому доцільно виділити ті ознаки держави, які мають місце в наш час.
Передова суспільна думка прийшла до висновку, що держава, на відміну від додержавної організації влади, характеризується єдиною територією, що проживають на ній населенням, владою, яка поширюється на населення, яке проживає на даній території. У той же час, як відзначає В.В. Кокошкін, кожен з характерних ознак держави представляє сам складне поняття і вимагає самостійного дослідження. Тому обмежуся лише перерахуванням і коротким описом основних ознак держави, прийнятих в реальній дійсності.
Ознаками держави є:
1. Наявність особливої ​​публічної влади, яка, втілюючись в державних органах, виступає як державна влада. Її здійснює особливий шар людей, що виконує функції управління і примусу, який є сукупністю державних органів. Найважливішими державними органами є законодавчі, виконавчі, судові і каральні - армія, поліція, тюремні і виправно-трудові установи.
2. Територіальна організація населення. Державна влада здійснюється в рамках певної території і поширюється на всіх людей, які проживають на цій території. Між членами суспільства існує новий соціальний інститут - громадянство чи підданство. Здійснення влади по територіальному принципу веде до встановлення його просторових меж - державних кордонів, які відділяють одну державу від іншої.
3. Державний суверенітет, тобто "Верховенство і незалежність державної влади від будь-якої іншої влади всередині країни і зовні при строгому дотриманні загальновизнаних норм міжнародного права". Державний суверенітет, що дає право державі самостійно і вільно вирішувати свої справи, відрізняє державу поряд з іншими його ознаками від інших організацій суспільства (наприклад, політичних партій). Незалежність державної влади конкретно виражається в наступному:
в універсальності - тільки рішення державної влади поширюються на все на селище і громадські організації даної країни;
в прерогативи - можливості скасування і визнання незначним будь-якого незаконного прояву іншої суспільної влади;
в наявності спеціальних засобів впливу, яких немає ні в яких інших організацій.
4. Держава організує громадське життя на правових засадах. Діяльність усіх державних органів заснована на нормах права. Держава - єдина організація, яка здійснює правотворчість, тобто видає закони та інші правові акти, обов'язкові для всього населення.
5. Державна організація з необхідністю передбачає збір податків з населення, що стягуються в примусовому порядку.
Такими є найбільш загальні ознаки держави як специфічної організації суспільства. Самі по собі, вони не дають повного уявлення про сутність і соціальне призначення держави в його історичному розвитку. Але з удосконаленням суспільства, самої людини змінюється і держава, його загальні ознаки наповнюються новим, що перегукується зі старим, але більш раціональним змістом.
ПИТАННЯ 3
У науці термін "право" вживається надзвичайно широко, як власне в правознавстві, так і у філософії, соціології, антропології. Багато вчених використовують його стосовно до будь-якої домінуючої в суспільстві нормативній системі. Особливо це виявляється в порівняльному правознавстві, яке в основному склалося у другій половині XIX ст. в руслі юридичного позитивізму і почасти позитивістської соціології права.
Їх методологія дуже продуктивна при аналізі розвинених правових систем країн європейської цивілізації, однак приводить до досить спірним висновків при зверненні до нормативних систем інших цивілізацій.
Як відомо, концепція природних прав базується на теорії природного права. Для природних прав не вимагається закріплення їх в Конституції і законах, достатньо просто народитися, і ти вже наділений такими невід'ємними правами, як право на життя, на гідність особи і ін
Практично всі визначення права, які формулюються у навчальних та наукових виданнях з теорії держави і права, мають на увазі саме позитивне право. На відміну від природного права позитивне право в юридичній літературі знаходить незрівнянно більше відображення. Це й зрозуміло, адже у випадках, коли право не поділяється на природне і позитивне (а так найчастіше і буває), то мається на увазі саме позитивне право. Тим часом для природного права, як зазначалося, не обов'язково схвалення або розсуд якого б то не було державного органу.
Позитивне, або позитивне (positivus - позитивний, лат.) Право являє собою право офіційне, тобто видається державними органами у встановленому порядку і відповідним чином фіксується у нормативно-правових актах (законах, указах Президента, постановах уряду та ін.) Позитивне право можна визначити так: це сукупність безлічі прав фізичних і юридичних осіб, закріплених у нормативно-правових актах, виданих державними органами, і реалізація яких залежить від умов, зазначених у цих актах. При цьому для позитивного права характерні, зрозуміло, всі інші ознаки, притаманні праву (загальнообов'язковості, охорона і захист державою та ін.)
У європейській цивілізації право як ідея і система принципів і норм складалося протягом тривалого історичного періоду - від античності до наших днів. І хоча процес цей навряд чи можна вважати завершеним, є підстави підвести деякі підсумки і показати своєрідність саме правової нормативної системи. Витоки її лежать в античній Греції, яка дала світові філософію права, і Римі. Який створив розроблену систему приватного права. Власне кажучи, між Сходом і Заходом цього часу можна знайти чимало паралелей, пов'язаних з тим, що держава і суспільство ще не відокремилися і існувало переконання в наявності якогось загального природного закону (Дао - у Китаї, Логос - у Греції). Але вже тоді проявилася різниця у поглядах на принципи соціальної організації. На Сході провідним принципом був патерналізм, який регулював поведінку нерівних, бо не можуть бути рівними старші й молодші, вищі і нижчі. Тому держава є справу батька - res pater. У такій державі цінуються покірність і відданість з боку підвладних і турбота з боку правлячих. В античному суспільстві був також дуже сильний дух колективізму. Однак античний колектив, грецький поліс і римський сівітас, - це спілкування рівних на основі загальної міри для всіх. Тому в греко-римській традиції держава є справа народу - res publica. У такій державі цінується громадянська доблесть, яка включає в себе і повагу до законів.
У зв'язку з цим по-різному сприймалося співвідношення моралі (природного права) та права позитивного.
Східній культурі властиво їх протиставлення як добра і зла. Закон сприймався як щось зовнішнє і нав'язується людям. Тому він або шкідливий, як у Конфуція, бо людина добрий за своєю природою, або необхідний, як у Шан Яна, для приборкання вад злих за природою людей. "Якщо управляти за допомогою закону й забезпечувати порядок у вигляді покарань, люди будуть намагатися ухилятися (від покарань) і не будуть відчувати сорому ...", - вчив Конфуцій3. Шан Ян йому заперечував: "Якщо управляти людьми шляхом покарань, вони стануть полохливі, не наважаться творити злодіяння ... Якщо ж наставляти за допомогою справедливості, то вони виросте розпещеною, розбалуваною, а коли люди розпещені, руйнується порядок ..." 4 Ми бачимо, що в обох випадках право ототожнюється з законом, а закон - з насильством і покаранням.
Позитивне, або позитивне (positivus - позитивний, лат.) Право являє собою право офіційне, тобто видається державними органами у встановленому порядку і відповідним чином фіксується у нормативно-правових актах (законах, указах Президента, постановах уряду та ін.) Позитивне право можна визначити так: це сукупність безлічі прав фізичних і юридичних осіб, закріплених у нормативно-правових актах, виданих державними органами, і реалізація яких залежить від умов, зазначених у цих актах. При цьому для позитивного права характерні, зрозуміло, всі інші ознаки, притаманні праву (загальнообов'язковості, охорона і захист державою та ін.)
Може виникнути питання: якщо природне право буде закріплено у правовому акті, то чи буде це означати трансформацію природного права у позитивне право? Мені видається, що в цьому разі природне право знаходить лише форму позитивного права, оскільки по суті природне право не може стати позитивним в повній мірі, бо позитивне право може бути вольовим державним актом припинити своє існування, у той час як природне право реалізується незалежно від розсуду державних органів.
Інша справа, що в разі закріплення природних прав до нормативно-правових актах значно збільшуються гарантії реалізації природних прав. У зв'язку з цим Ю. І. Гревцов відзначає, що, наприклад, «розвиток нашого правосуддя в значній мірі стримувалося і тим, що ні в Конституції 1936 р., ні в Конституції 1977 р. не було визнано в якості природного право людини на справедливе правосуддя . Визнання такого права на конституційному рівні «зв'язало» б суспільство (та й держава) обов'язком повсякденно піклуватися про правосуддя саме в інтересах підтримки його на рівні, що забезпечує винесення обгрунтованих і справедливих рішень »
У діючій Конституції Росії вперше закріплено «найперша« природне право - право на життя (ст. 21), а також такі первинні природні права, як право на гідність особистості (ст. 21), право на свободу, право готівкову недоторканність (ст. 22 ). Зрозуміло, якби цього зроблено не було, то все одно ці права кожна людина мала б з самого свого народження. Проте їх реалізація була б скрутна, тоді як закріплення їх в Конституції посилює правові можливості реалізації цих природних прав, оскільки, знайшовши форму позитивних прав, вони одночасно отримують відповідну конституційну обов'язок держави гарантувати проголошені права людини і громадянина.
Відзначимо ще одна обставина, пов'язане з особливостями реалізації природних прав. Воно полягає в тому, що природні права отримують розвиток в позитивних правах, але на більш низькому правотворчому рівні. Наприклад, те ж природне право на життя (безвідносно від того, закріплено воно в Конституції, як зараз, чи ні, як це було в нашій країні в попередніх Конституціях) забезпечується цілим рядом позитивних прав, наприклад, на захист з боку правоохоронних органів у випадках загрози життя або право на необхідну оборону.
Погляди вчених на природне право і види природних прав.
У юридичній літературі склалася неоднозначне трактування поняття природного права. Разом з тим не підлягає сумніву те найголовніше, що відрізняє природне право, а саме його невідчужуваність від людини. Природне право існує саме по собі, при цьому воно виходить з особливостей людини як соціально-біологічної істоти. Це дуже добре видно на прикладі права на життя. Людина, народившись, починає жити, реалізовуючи це дане йому від природи природне право безвідносно від того, що про це може записати законодавчий орган.
Відповідно право на життя можна назвати природно-біологічним. Проте людина є не тільки біологічним, а й соціальною істотою, і тому він має відповідні природно-соціальні права. Прикладом може служити право на гідність особистості, яке виникає і формується в міру розвитку суспільних відносин, тобто в тому середовищі, яка принципово відрізняє спільнота людей від тваринного стада, і людина, таким чином, з народження отримує це право на гідність.
Неважко помітити, в тому числі і за назвою, що природні права людини базуються на природній теорії права, раніше піддавалася в нашій країні критиці, що, мабуть, є однією з причин явно недостатньої розробленості у правових науках відповідних проблем. Між тим ще Г. Ф. Шершеневич на початку нинішнього століття писав про те, що з'ясування сутності права «неможливо без розуміння природи людини у всіх її проявах, без проникнення у потреби людини, її здібності, прагнення. Теорія права повинна починати з антропологічного моменту ». На думку його сучасника М. М. Коркунова, яким би різноманітним і мінливим ні було право позитивне, над ним стоїть вічне право природи.
У сучасних міжнародних актах також вказується, слідом за науковими доктринами, що природні права випливають виключно з властивостей самої особистості, що вони належать людині від народження. Так, ст.1 Загальної декларації прав людини говорить: «Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах ...». Про гідність, притаманному дитині, свідчать 3,4 і 9 принципи Конвенції про права дитини (1959 р.). У Сімейному кодексі РФ прямо вказується, що дитина має право на повагу до його людської гідності (ст. 54), а способи виховання дітей повинні виключати зневажливе, жорстоке, грубе, таке, що принижує людську гідність поводження (ст. 65).
Нарешті, про приналежність невідчужуваних прав людини з моменту народження йдеться в Конституції Російської Федерації (ст. 17), ГК РФ (ст. 150).
Свої права людина набуває від народження, і вони не можуть як «дарувати» людині державою, так і довільно відчужуватися на користь останнього ». У ст. 17 Конституції РФ мова йде про основні права, таких як життя людини, її гідність, свобода - природні права, що характеризуються невід'ємність і невідчужуваність. Г. Д. Садовникова, відомий конституціоналіст, вважає, що «можливість відчуження будь-якого з основних прав та свобод ставить під сумнів існування держави з такими характеристиками, які закріплені в основах конституційного ладу» Це так, держава не дарує людині права, а визнає і гарантує їх відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права. Відчуження основних прав, обмеження свободи кожного члена суспільства має бути розумним і доцільним, лише з метою охорони конституційних прав, свобод і законних інтересів третіх осіб, захисту моральності, охорони правопорядку.
Відомий дореволюційний російський правознавець і філософ П. І. Новгородцев природне право трактував як вічне, невід'ємне право людської особистості, що має моральну природу і характер абсолютної цінності. На думку С. С. Алексєєва, природне право є «вихідний у житті людей феномен», а джерелом цього права є «або Бог, або сама природа, або інші явища, з ними однопорядкові».
Як видно, більшість авторів у природне право в обов'язковому порядку включають його природне джерело.
З урахуванням викладеного природне право (як соціальне явище) можна визначити як сукупність сформованих людським співтовариством прав на фундаментальні соціальні блага, набуває людина з народження.
У діючій Конституції Росії вперше закріплено "найперше" природне право - право на життя (ст. 21), а також такі первинні природні права, як право на гідність особистості (ст. 21), право на свободу, право готівкову недоторканність (ст. 22 ). Зрозуміло, якби цього зроблено не було, то все одно ці права кожна людина мала б з самого свого народження. Проте їх реалізація була б скрутна, тоді як закріплення їх в Конституції посилює правові можливості реалізації цих природних прав, оскільки, знайшовши форму позитивних прав, вони одночасно отримують відповідну конституційну обов'язок держави гарантувати проголошені права людини і громадянина.
Відзначимо ще одна обставина, пов'язане з особливостями реалізації природних прав. Воно полягає в тому, що природні права отримують розвиток в позитивних правах, але на більш низькому правотворчому рівні. Наприклад, те ж природне право на життя (безвідносно від того, закріплено воно в Конституції, як зараз, чи ні, як це було в нашій країні в попередніх Конституціях) забезпечується цілим рядом позитивних прав, наприклад, на захист з боку правоохоронних органів у випадках загрози життя або право на необхідну оборону.
Погляди вчених на природне право і види природних прав.
У юридичній літературі склалася неоднозначне трактування поняття природного права. Разом з тим не підлягає сумніву те найголовніше, що відрізняє природне право, а саме його невідчужуваність від людини. Природне право існує саме по собі, при цьому воно виходить з особливостей людини як соціально-біологічної істоти. Це дуже добре видно на прикладі права на життя. Людина, народившись, починає жити, реалізовуючи це дане йому від природи природне право безвідносно від того, що про це може записати законодавчий орган.
Відповідно право на життя можна назвати природно-біологічним. Проте людина є не тільки біологічним, а й соціальною істотою, і тому він має відповідні природно-соціальні права. Прикладом може служити право на гідність особистості, яке виникає і формується в міру розвитку суспільних відносин, тобто в тому середовищі, яка принципово відрізняє спільнота людей від тваринного стада, і людина, таким чином, з народження отримує це право на гідність.
Неважко помітити, в тому числі і за назвою, що природні права людини базуються на природній теорії права, раніше піддавалася в нашій країні критиці, що, мабуть, є однією з причин явно недостатньої розробленості у правових науках відповідних проблем. Між тим ще Г.Ф. Шершеневич на початку нинішнього століття писав про те, що з'ясування сутності права "неможливо без розуміння природи людини у всіх її проявах, без проникнення у потреби людини, її здібності, прагнення. Теорія права повинна починати з антропологічного моменту". На думку його сучасника Н.М. Коркунова, яким би різноманітним і мінливим ні було право позитивне, над ним стоїть вічне право природи.
У сучасних міжнародних актах також вказується, слідом за науковими доктринами, що природні права випливають виключно з властивостей самої особистості, що вони належать людині від народження. Так, ст.1 Загальної декларації прав людини говорить: «Всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах ...». Про гідність, притаманному дитині, свідчать 3,4 і 9 принципи Конвенції про права дитини (1959 р.). У Сімейному кодексі РФ прямо вказується, що дитина має право на повагу до його людської гідності (ст. 54), а способи виховання дітей повинні виключати зневажливе, жорстоке, грубе, таке, що принижує людську гідність поводження (ст. 65).
Нарешті, про приналежність невідчужуваних прав людини з моменту народження йдеться в Конституції Російської Федерації (ст. 17), ГК РФ (ст. 150).
Свої права людина набуває від народження, і вони не можуть як "дарувати" людині державою, так і довільно відчужуватися на користь останнього ". У ст. 17 Конституції РФ мова йде про основні права, таких як життя людини, її гідність, свобода - природних правах, що характеризуються невід'ємність і невідчужуваність. Г. Д. Садовникова, відомий конституціоналіст, вважає, що «можливість відчуження будь-якого з основних прав та свобод ставить під сумнів існування держави з такими характеристиками, які закріплені в основах конституційного ладу» Це так, держава не дарує людині права, а визнає і гарантує їх відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права. Відчуження основних прав, обмеження свободи кожного члена суспільства має бути розумним і доцільним, лише з метою охорони конституційних прав, свобод і законних інтересів третіх осіб, захисту моральності, охорони правопорядку.
Відомий дореволюційний російський правознавець і філософ П. І. Новгородцев природне право трактував як вічне, невід'ємне право людської особистості, що має моральну природу і характер абсолютної цінності. На думку С. С. Алексєєва, природне право являє собою "вихідний у житті людей феномен", а джерелом цього права є "або Бог, або сама природа, або інші явища, з ними однопорядкові".
Як видно, більшість авторів у природне право в обов'язковому порядку включають його природне джерело.
З урахуванням викладеного природне право (як соціальне явище) можна визначити як сукупність сформованих людським співтовариством прав на фундаментальні соціальні блага, набуває людина з народження.
Які конкретно природні права тут маються на увазі? До природному праву людини автори зазвичай відносять
право на життя, виділяючи його як основоположного (В. А. Кучинський, М. І. Ковальов, В. М. Чхиквадзе та ін.) У числі природних різні автори називають також: право на свободу (І. Л. Петрухін); право на рівність (А. Б. Венгеров); право на гідність особистості (Ф. М. Рудинський); право на особисту недоторканність (К. Б . Толкачов); право на охорону здоров'я (М. С. Малеин); право на недоторканність приватного життя, на сприятливе навколишнє середовище (В. А. Карташкин, ЕАЛукашева); право на спілкування із собі подібними, на продовження роду (В.К . Бабаєв), право на власність (А. О. Хармат); право на індивідуальний вигляд (М. М. Малеина); право на безпеку, на опір гнобленню (В. С. Нерсесянц); право на добровільне об'єднання в союзи, на справедливий судовий процес (Ю. І. Гревцов);
право народів на визначення своєї долі, право націй на самовизначення, право прийти на допомогу народу - жертві агресії, право на еквівалент в економічних відносинах (С. С. Алексєєв).
Аналогічне становище склалося і в нормативних актах. Так, у ст. 17 Конституції Російської Федерації говориться про те, що основні права і свободи людини є невідчужуваними і належать кожному від народження, проте не уточнюється, про які саме основні права і в яких випадках йдеться. Однак, як видається, не всі права, зафіксовані у другому розділі Конституції, можна відносити до числа природних. Не є такими, наприклад, право обвинуваченого на розгляд його справи судом присяжних (ст. 47), право потерпілого на компенсацію заподіяної шкоди (ст. 52) і ін Ряд прав, наприклад, право на житло (ст. 40), за певних обставин підлягають відчуженню і також не можуть бути віднесені до числа невідчужуваних. Зауважимо, що, наприклад, не може бути віднесено до невідчужуваним право на власність, оскільки власник власності може зробити відчуження по своїй волі - передати, подарувати, успадковувати і т. д. Разом з тим не викликає ніяких сумнівів невідчужуваність таких прав людини, як право на життя, на свободу, на гідність, на особисту недоторканність. Так, в основі права на життя лежить біологічне існування, яке не може протікати поза людиною. Прагнення до свободи - властивість людської особистості, свобода не існує без людини, а людина-без свободи.
Викладене дозволяє підкреслити ще дві особливості природних прав людини.
По-перше, вони реалізуються безпосередньо, тобто без якого б то не було правозастосувального акту. Правами на свободу, гідність, особисту недоторканність мають всі без винятку люди. Інша справа, що при певних обставинах вони можуть бути зменшені в обсязі, в той час як для інших конституційних прав (наприклад, на власність, на житло, на працю) потрібно оформлення юридичних документів.
По-друге, реалізація природних прав здійснюється об'єктивно, незалежно від волі людей. Такий висновок грунтується на наступних положеннях. Людина не вибирає батьків, часу і місця народження, статі; все це він, подорослішавши, сприймає як об'єктивну даність, досконалу крім його бажань та інтересів.
Поряд з правом на життя найбільш значущими природними правами є права на свободу, на гідність особистості, на особисту недоторканність, зафіксовані в міжнародно-правових документах з прав людини, а також в Конституції Російської Федерації (ст. 20,21). Саме вони використовувалися для ілюстрацій в ході
міркувань. Більше того, саме ці права людини, абсолютно справедливо поставлені в перший ряд у переліку конституційних прав і свобод, вичерпують коло узагальнених, цілісних природних прав людини, є первинними природними правами.
Всі інші природні права являють собою так звані вторинні права, що походять з основних, первинних, або що входять в первинні в якості їх частин, складових. Наприклад, право на охорону здоров'я (ст. 41 Конституції Російської Федерації), право на сприятливе навколишнє середовище (ст. 42) можна вважати компонентами права на життя. Свобода пересування (ст. 27), свобода думки (ст. 29) - складові узагальненого поняття свободи.
Єдність природного і позитивного права пов'язано, на мій погляд, з визнанням тези про те, що людина є процес становлення людини. І тоді треба обговорювати не природу, або сутність, людини, а даність людських здібностей. У відповідності з цією концепцією людина від народження має якісь здібностями тілесно-біологічного, психічного та поведінкового плану, в силу наявності яких він претендує на деякі необхідні для нього способи і форми існування. Ці домагання складають основу норм людського буття; норми можуть визначатися тим, що людина як тілесне і біологічна істота підпорядкований об'єктивним законам природи, які виступають як міра необхідного і забороненого в бутті людини. Людина як свідоме істота здатна усвідомлювати кінцівку свого буття, смертність. Звідси випливає домагання, або право, людини на життя. На відміну від нього, тварина не претендує на право жити, воно просто живе, співпадаючи з самим способом свого існування. Це - приклад природного права людини як індивіда, тобто як окремої істоти, рівного іншим істотам як тілесно-психічна реальність. Але ми повинні говорити і про права особистості, які перевершують права індивіда. Мова тут йде про здібності, які реалізуються і оформляються на більш високих рівнях організації людського буття. Особистість є істота автономне, тобто, у відомому сенсі, самозаконність і самодостатнє. Тому, якщо, наприклад, для індивіда природним є право на життя, то для особистості настільки ж природним може бути і право на смерть. Остання є право високого соціального порядку, в якому людина претендує на самостійне вирішення питання, - «бути чи не бути». Таким чином, процес становлення людських якостей формує нові більш високі домагання, які утворюють систему природних прав особистості. До них відносяться, наприклад, право на свободу творчості, спілкування, на гідне людське існування і ін Позитивне право, крім вирішення інших соціально значущих завдань, повинно забезпечувати гарантії дотримання природних прав людини.
Сукупність природних прав утворює певну систему координат, в якій будь-яка позитивна норма отримує визначення і сенс. Критерієм соціальної значущості та прийнятності вводяться державою норм поведінки суб'єктів може бути логічний критерій несуперечності цих норм природних прав, обов'язково визнається і гарантується державою.
ПИТАННЯ 4
Держава і право - найважливіші чинники суспільної еволюції, неодмінні супутники сучасного суспільства. Теорія держави і права - складова частина суспільствознавства, ідейна основа практичної юриспруденції. Діяльність держави, прийняття і реалізація законів, забезпечення прав громадян, підтримання громадського порядку тісно пов'язані з положеннями політико-правової теорії.
Право, як і держава, належить до числа не тільки найбільш важливих, але і найбільш складних суспільних явищ.
Намагаючись зрозуміти, що таке право і яка його роль в житті суспільства, ще римські юристи звертали увагу на те, що воно не вичерпується одним яким-небудь ознакою або значенням. Право, писав один з них (Павло), вживається в декількох значеннях. По-перше, право означає те, що «завжди є справедливим і добрим», - таке природне право. В іншому розумінні право - це те, що «корисно всім чи багатьом в якомусь державі, яке цивільне право».
У міру розвитку суспільства і держави у людей, природно, змінювалось і уявлення про право. З'явилося багато різних правових ідей, теорій і суджень, однак початкові основи, закладені римськими юристами, особливо в такій галузі права, як громадянське (цивільне), хоча і в «модернізованому" вигляді, але збереглося.
Спори про поняття права, рівно, як і про співвідношення держави і права, права і закону мали місце не тільки в далекому історичному минулому. Вони тривали і в XX ст., Мають місце також дискусії і в сьогоденні. Сучасні дослідники, так само як і їх попередники, виділяють в основному два підходи і два різних визначення права.
Один з цих підходів, іменований позитивістським, орієнтується не тільки на нерозривний зв'язок держави і права, але і на те, що держава є єдиним, єдиним джерелом права. Право при цьому визначається не інакше, як «система загальноосвітніх, формально-визначених, державно-примусових норм, що виражають зведену в закон державну волю пануючого класу і виступає як класового регулятора суспільних відносин».
При такому підході право повністю або майже повністю ототожнюється з законом, а точніше - з нормативно-правовими актами, що виходять від держави і забезпечуваними державою.
Інший підхід до права - непозітівістскій, не пов'язує настільки жорстко, як перший, поняття права з поняттям держави. Право при цьому розглядається як «претендує на загальність і загальобов'язковість соціальний інститут нормативного регулювання суспільних відносин з метою розумного пристрою людського гуртожитку шляхом визначення міри свободи, прав і обов'язків і представляє собою втілення в звичаях, традиціях, прецедентах, рішеннях референдумів, канонічних, корпоративних, державних і міжнародних нормах правового ідеалу, заснованого на принципах добра, справедливості, гуманізму і збереження навколишнього природного середовища ».
При такому підході до права останнє не ототожнюється з законом і підзаконними актами. Закон вважається правовим лише в тому випадку, якщо він несе в собі ідеї добра, справедливості, гуманізму, якщо в його зміст «закладений» правовий ідеал.
У цьому полягає одна з головних причин того, що даний підхід, незважаючи на свою явну привабливість, в реальному житті, на практиці є менш поширеним і застосовуваним, ніж перший, позитивістський підхід.
Використовуючи останній і нерозривно пов'язуючи державу з правом, і, навпаки, теоретично і практично виходять з того, що право в реальному житті не інакше, як у вигляді загальнообов'язкових правил поведінки (норм), які безпосередньо видаються або санкціонуються (затверджуються) державою. За порушення їх до порушника застосовуються різні заходи державного впливу.
Держава і право взаємозалежні один від одного, але в теж час вони відносно самостійні друг від друга. Якщо держава видає правові акти, забезпечує їх дотримання і у разі невиконання містяться в них вимог застосовує примусову силу, то право, у свою чергу, активно впливає на державу шляхом встановлення загальнообов'язкових для всіх його органів, посадових осіб і організацій правил поведінки. За допомогою норм права закріплюється їх статус, визначаються рамки їх діяльності, встановлюється їх структура, порядок діяльності і взаємин.
Держава і право в їх співвідношенні та взаємодії
Традиційно в науці щодо питання про співвідношення держави і права розрізнялися два підходи. Перший - етотістскій, виходив з пріоритету держави над правом. Відповідно до цього підходу право розглядалося як продукт державної діяльності, як її (держави) слідство. Такий підхід мав широке поширення у вітчизняній юридичній літературі. Вважалося, наприклад, що право знаходиться в підлеглому відношенні до держави. Фактичним умовою для даного підходу служила політична практика, схильна бачити в праві якийсь придаток держави. Теоретичною передумовою було формально-догматичне ставлення до поняття права як сукупності норм, видаваних державою.
Інший погляд на співвідношення держави і права утвердився в руслі природно-правових поглядів. Прихильники так званої школи природного права, виводили поняття держави з суспільного договору, виходили з обмеження державою права, що, на їхню думку, випливало з непорушності природного закону і не отчуждаемості заснованих на ньому суб'єктивних публічних прав індивіда. З позиції даного підходу праву належить безумовний пріоритет у порівнянні з державою. Право виникає до утворення держави. Воно старше держави, ніяка держава і жодна влада не є первинний джерело права.
Є й третя точка зору на дану проблему, що дозволяє в певній мірі інтегрувати погляди прихильників зазначених позицій і в той же час уникнути крайнощів в оцінці зв'язку держави і права.
Відповідно до цього підходу зв'язок між державою і правом не має такого однозначного причинно-наслідкового характеру, держава породжує право або з права народжується держава. Вона (зв'язок) бачиться більш складною і носить характер двосторонньої залежності: держава один без одного не можуть існувати, а отже, між ними є функціональний зв'язок.
Розглянутий підхід дозволяє тим самим виявити глибинні зв'язки між державою і правом, уникнути однобічності, зрозуміти, що дає право державі, і в той же час з'ясувати справжню роль держави у забезпеченні права. Аналіз такого роду залежностей має принципово важливе значення для всієї суспільної практики.
Визнання двостороннього характеру зв'язку між державою і правом дозволяє виключити інтерпретацію даного питання в дусі вузьконормативного підходу до розуміння права («право виходить від держави» і т.п.). У той же час при даному підході роль держави по відношенню до права не нівелюється, як це випливає їх деяких концепцій так званого широкого право-розуміння. Державний нігілізм в такій же мірі небезпечний, як нігілізм правовий. Зв'язок держави і права представляється інший: держава не породжує право, не виробляє його, а є, з одного боку, залежною, підлеглою йому силою, а з іншого - потужним засобом, що підтримує і підсилює міць права, його потенціал у суспільній системі. Держава використовує право як засіб управління суспільними процесами, але лише в тій мірі, в якій саме право йому це дозволяє.
Вплив держави на право
Держава є безпосереднім чинником створення правових установлень і головною силою їх здійснення. Державна влада має конструктивне значення для самого буття права як особливо інституціонального утворення. Вона присутня у праві і як би проникає в саму суть права.
Держава опікується право, використовує його потенціал для досягнення цілей державної політики. У той же час вплив держави на право не слід абсолютизувати і розглядати в дусі етатистським поглядів, які визнають право виключно інструментом (засобом) держави, його ознакою або атрибутом. Не тільки держава, але й право має відносну самостійність, власними, внутрішньо притаманними йому закономірностями формування і функціонування, з чого випливає, що право має по відношенню до держави самостійне значення. Якщо і допустимо розглядати право як інструмент держави, то лише з відмовкою, що і держава в тій же мірі є інструментом по відношенню до права.
Найбільш відчутний вплив держави на право проявляється в сфері правотворчості і право реалізації. Право формується при безпосередній участі держави. Однак держава не стільки формує право, скільки завершує право-освітній процес, надаючи праву певні юридичні форми (нормативний юридичний акт, судовий чи адміністративний прецедент та ін.) У цьому сенсі держава не є його (права) початковою, глибинною причиною. Держава створює право на інституціональному рівні. Причини ж виникнення права кореняться в матеріальному способі виробництва, характері економічного розвитку суспільства, його культурі, історичних традиціях народу та ін Недооцінка цього принципово важливого положення веде до того, що єдиним і визначальним джерелом права визнається державна діяльність. Саме в цьому і полягав основний порок юридичного позитивізму. Держава визнавалося засновником права, в буквальному сенсі вважалося, що воно творить право.
Навряд чи можна погодитися з мають поширення в юридичній теорії поглядами, згідно з якими утворення права розглядається в повному відриві (ізольовано) від держави. Поза і крім конструктивної діяльності держави існування права як інституційного освіти немислимо. Разом з тим роль держави у правоосвітній процесі досить специфічна. По справжньому держава втручається у правоосвітній процес лише на певних його стадіях. Звідси творча роль держави щодо утворення права полягає в наступному.
У здійсненні правотворчої діяльності. Держава відповідно до пізнаних законами суспільного розвитку, закономірностями стихійного правогенеза визначає потребу в юридичній регламентації тих чи інших відносин (діяльності), визначає потребу найбільш раціональну юридичну форму (закон, акт виконавчої влади та ін) і засновує загальні норми, надаючи їм авторитетом державної влади формально-юридичний, загальний характер. У буквальному сенсі це означає, що держава встановлює норми права.
У санкціонуванні державою норм, які не мають (не носять) прямого державного характеру. Для деяких правових систем такий спосіб «виробництва» права є переважаючим. Так, освіта мусульманського права характеризувалося саме тим, що держава санкціонувала головним чином ті норми, які вироблені були мусульманської доктриною. З історії права відомі випадки, коли становищем, виробленим правовою доктриною або з'являються внаслідок тлумачення застосовуваної норми, держава надавало загальнообов'язкове значення.
У визнанні юридично обов'язковими регуляторами поведінки фактично сформованих і існуючих відносин і зв'язків (відповідних їм видів діяльності), внаслідок чого ці зв'язки і відносини отримують юридичне значення. Таким чином формується так зване звичайне та прецедентне право, визнаються в якості загальних норм положення нормативних договорів.
Держава, таким чином, забезпечує розвиток всієї системи джерел права. Узгоджується із соціально-економічними потребами, політичною ситуацією в суспільстві, держава значною мірою впливає на вибір типів, державно-юридичних засобів забезпечення правомірного поведінки. У цьому сенсі можна сказати, що держава управляє правовим середовищем суспільства, забезпечує її оновлення відповідно духові часу.
Досить значущою є роль держави у забезпеченні реалізації права. Історичний досвід переконливо свідчить про те, що поза і крім держави використання його ресурсів, здійснення правових установлень було б взагалі неможливо. Призначення держави якраз і проявляється в тому, що воно своєю діяльністю покликане створювати фактичні, організовані юридичні передумови для використання громадянами, їхніми організаціями наданих законом можливостей з метою задоволення найрізноманітніших інтересів і потреб. Активність держави - необхідна умова утвердження правових засад у суспільному житті. Держава зобов'язана виявляти цю активність, інакше воно не відповідає своєму призначенню, внаслідок чого державна влада втрачає легітимний характер.
Держава, далі, забезпечує охорону права і панівних правових відносин. Державний примус є постійно існуючої гарантією, якої підкріплюється право. За ним завжди стоять сила, авторитет держави. Вже сама загроза державного примусу охороняє право. Тим самим усталюється правопорядок, створюється режим найбільшого сприяння для конструктивних дій соціальних суб'єктів.
Держава, отже, сприяє поширенню права в соціальному просторі, воно зобов'язує учасників суспільних відносин діяти по праву, виключати протиправні підходи в досягненні суспільно значущих результатів.
Безсумнівно, об'єктивно існує межі впливу держави на право. І перш за все це обумовлено регулятивним потенціалом самого права, можливостями держави, її структур забезпечити дію права в даних соціально-економічних і політичних умовах. Держава не може також використовувати право в протиріччі з його справжнім призначенням. Важлива з цієї причини науково обгрунтована, ефективна юридична політика держави, що дозволяє найбільш раціонально та в інтересах суспільства використати правовий інструментарій.
Вплив права на державу
У спеціальній літературі проблемі впливу права на державу видалено мало уваги. Тим часом держава потребує праві не менше, ніж право в державі. Залежність держави від права виявляється: 1) у внутрішній організації держави та 2) у його діяльності.
Історичний досвід доводить, що для свого існування держави, як організація, потребує праві. Право оформляє структуру держави й регулює внутрішні взаємини в державному механізмі, взаємини між його основними ланками. За допомогою права закріплюються форма держави, пристрій державного апарату, компетенція державних органів і посадових осіб. Право створює юридичні гарантії проти можливої ​​узурпації влади однією з гілок влади. Таким чином, відношення між державними структурами отримують правове регулювання, перетворюються на правовідносини.
З допомогу права визначаються місце, роль, функції частин державного механізму, їх взаємодія з іншими органами та населенням. Упорядковуючи всередині організовані зв'язки держави, право дозволяє забезпечити раціональне пристрій структури держави. Нормативно-юридичні акти правовстановлювального характеру формують державу як систему з розвиненим органічним побудовою. Тим самим право створює юридичні передумови для ефективної роботи всіх ланок державної машини.
Відомі два методи, за допомогою яких держава нав'язує свою волю суспільству: метод насильства, властивий тоталітарним державам, і цивілізоване управління соціальними процесами за допомогою правового інструментарію. Такий метод органічно притаманний державам з розвинутим демократичним режимом. Отже, сучасна демократична держава не може поза і крім права здійснювати свою діяльність. Право становить необхідну сторону, аспект, властивість державної діяльності. Така якість притаманне праву, оскільки воно незамінне як загально-соціальний регулятор і його використання обумовлене об'єктивними факторами, що знаходилися поза держави. Право нав'язується державі в силу необхідності, тому воно в принципі не може знехтувати правовою формою. Держава без шкоди для суспільства не може маніпулювати правом або звільнити від нього.
Узагальнено можна відзначити ряд напрямів, що характеризують організуючу роль права в відношенні до держави:
Право впливає на державу при її взаєминах з населенням, окремою особистістю. Держава впливає на громадян через право і в межах правових вимог; у свою чергу, і громадяни впливають на державу за допомогою права. Цінність права вимірюється головним чином тим, якою мірою воно забезпечує й чи забезпечує взагалі гармонійне і прогресивний розвиток особистості і розширення її свободи. З цієї точки зору цінність права якщо й обумовлена ​​зв'язком з державою, то лише в тій мірі, в якій сама держава поставлено на службу.
Право легалізує державну діяльність, забезпечує дозволеності охоронних і примусових заходів держави. Державна діяльність за допомогою права вводиться в суворі рамки юридичних вимог, здобуває юридичну форму.
За допомогою права визначаються межі діяльності держави, позначаються межі втручання в приватне життя громадян.
Право закріплює специфічні інтереси націй і народностей і тим самим впливає на державну владу в її взаєминах з націями і народностями.
Правова форма забезпечує можливість здійснення дієвого контролю за діяльністю державного апарату і тим самим створює юридичні гарантії відповідальної поведінки держави перед населенням.
Право виступає в сучасних умовах мовою спілкування держави не тільки з населенням, але і з іншими державами, світовим співтовариством у цілому.
Право (і тільки воно) є основним засобом легітимації державного примусу. Право визначає підстави, межі та форми державного примусу.
Отже, держава як суверенна влада не може існувати і функціонувати поза правом. Концепція панування права (правової держави) якраз виходить з того, що право в інтересах особистості, суспільства в цілому пов'язує, обмежує державу. Воно виступає потужним обмежувачем державного свавілля. У зазначеному сенсі право виступає як сила, здатна підкорити державу. Образно кажучи, право виступає над державою для того, щоб панування не встало над суспільством.
У сучасних умовах зв'язує роль права щодо держави посилюється. При цьому спостерігається наступна закономірність: чим точніше право відображає об'єктивні потреби суспільного розвитку, тим великою мірою воно зв'язує державу. Активність держави в цьому випадку не пригнічується. Навпаки, вона витрачається результативно й виключно в інтересах суспільства та окремої особистості. Тільки будучи пов'язаним із правом, держава може діяти вільно, а значить, відповідає своєму історичному призначенню.
ПИТАННЯ 5
Актуальність і важливість проблеми співвідношення права і закону обумовлена ​​постійною необхідністю співвідносити право і закон в процесі правотворчої, правозастосовчої та правоохоронної діяльності, бо не всі закони, створювані державою мають правовий зміст, а часом і прямо суперечать йому. Тому необхідний чіткий критерій відповідно, з яким можна було судити про закон як правовому чи неправовій, в іншому випадку не буде зрозуміло, коли закон втрачає характеристики правового і стає неправовим, або навіть свавіллям. Чи можна, наприклад, право фашистської Німеччини, якими були порушені елементарні права людини, вважати правом? Швидше за все, це був, закріплений державою свавілля, хоча зовні всі формальні ознаки права були в наявності: норми встановлювалися державою і охоронялися ним від порушень. Якщо наука не виділить чіткого критерію, що дозволяє відокремити справжнє право від свавілля та інших, перехідних до нього форм, то буде можливість трактувати як права неправові процеси і явища в процесі юридичної практики.
Таким критерієм виступає сутність права. На жаль, в сучасній теорії права немає єдиного розуміння сутності права, це обумовлено, перш за все, складність права, багатоманітність прояву його в суспільстві, неможливість визначити її "емпіричними принципами" (як вважав Кант: "що вважається правом, тобто, що говорять або говорили про право в тому чи іншому місці в той чи інший час юрист ще може вказати, а чи є те, що вони вимагають правом, і який загальний критерій, на підставі якого можна взагалі розрізняти правове та неправове,-це залишається для нього таємницею , якщо він хоч на час не відвернеться від емпіричних принципів, а не пошукає відповідей в одному лише розумі. Чисто емпіричне вчення про право-це голова, яка може бути красивою, але не має мозку "/ 3, c.432 /), а також різними методологічними засадами підходами дослідників різних шкіл.
Мета дослідження даної курсової роботи, по-перше, аналіз існуючих трактувань розуміння права (нормативної, марксистської та інших) та знаходження їх достоїнств і недоліків, по-друге знаходження основних сутнісних характеристик права, і, нарешті, формулювання визначення правового закону, бо це визначення є рішенням проблеми співвідношення права і закону.
Сутність як філософська категорія
Перш ніж аналізувати різноманітні трактування сутності права потрібно визначити, що є сутністю того чи іншого предмета. Під сутністю у філософії розуміється те, що складає суть явища, процесу, ре, сукупності стійких, постійних характеристик, що визначають властивості цих об'єктів. Тобто при визначення сутності права треба знайти відмітні особливості права, як соціального регулятора, який як ми знаємо мав у різних народів у різний час різний зміст. Як вже було сказано, поняття сутності права залишається досі дискусійним.
На мою думку, всі концепції, автори яких прагнуть пояснити співвідношення закону і права, можна розділити на три групи: ототожнюють сутність закону і права; розглядають сутність права через призму інших явищ (економічний лад, психіка людини і так далі) і вже, виходячи з сутності цих явищ, вирішують проблему співвідношення права і закону; розглядають сутність права як явище самостійне і не визначається сутностями інших явищ і процесів. До першої групи належать легізм і нормативізм, до другої групи концепції історичної, психологічної, соціологічної, марксистської школи, до третьої лібертально-юридична (або просто юридична) концепція права.
Позитивізм і радянський легізм - концепції, які ототожнюють право і закон
Згідно цим теоріям сутність права і закону не можна розрізняти, і таким чином "закон є форма, а право це не один закон, а вся сума або сукупність законів" / 2, c.54 / або "сукупність норм абстрактного повинності" / 3, c .69 /. І тому право являє собою сукупність норм встановлених державою і, забезпечених його примусової силою. Прагнення ототожнити право і закон. Звичайно має під собою певне підгрунтя: у цьому випадку обсяг права суворо формалізуються, стають більш "чистими", правом визнається лише те, що зведено в закон: поза законом немає і не може бути права.
Проте в руслі такого підходу легісти і норматівісти зводять право до закону і трактують його примусовий характер як сутність права і його відмітну особливість. За такою логікою виходить, що офіційна влада може звести неправо (і взагалі всі неправові соціальні норми) може на власний розсуд і сваволі звести в право. За допомогою примусу (наказу влади) вирішуються таким чином завдання не лише суб'єктивного характеру (формулювання норм законодавства), а й об'єктивного плану (формулювання і створення самого права), а також наукового профілю (встановлення і з'ясування специфіки права, його відмінність від інших соціальних норм ).
Прихильники такого позитивістського ототожнення права і закону зводять проблему соціального сенсу і ролі права до питання про примусово-регулятивному значення норм законодавства. Праву при цьому надається вузьке техніко-інструментальне значення: воно виступає лише як офіційно-владне знаряддя і засіб, який підходить для здійснення соціального управління, регламентації і контролю. Причому вибір тих чи інших норм і напрям правового регулювання виявляється, відповідно до такого підходу, результатом вольового рішення законодавця, а співвідношення та взаємодія різних соціальних норм - волюнтаристськи маніпульованого психологією, пристосованим до тих чи інших цілей певної соціальної групи ("панівного класу", партії, нації).
При зведенні права сукупності норм, воно стає чимось зовнішнім для людини, нав'язаним йому зверху. Подібна вузьке трактування спотворює право, так як для людини цінні нори не самі по собі, а ті реальні можливості і блага, які вони забезпечують.
Такий односторонній інструментально-технічний погляд на право, ігноруючи об'єктивну соціальну природу, сутність і функції, закриваючи шлях до з'ясування дійсного місця і ролі права в соционормативной системі, її справжньої специфіки та свідомої цінності, його об'єктивно обумовлених і суспільно необхідних зв'язків з іншими соціальними нормами.
Марксистське розуміння сутності права
Право і держава згідно марксистському історико-матеріалістичному вченню є надбудовними явищами (формами), зумовлені базисними (виробничими, економічними) відносинами приватновласницького суспільства. Правові відносини (і право в цілому) виникають, за Марксом, з економічних відносин приватної власності і обслуговують ці відносини, будучи необхідною формою їх вираження і істоти. Марксистська концепція права виділяли класово-вольовий характер. У знаменитій формулі з "Маніфесту Комуністичної партії" автори, звертаючись до класових супротивникам стверджують: "Ваші ідеї самі є продуктом буржуазних виробничих відносин і буржуазних відносин власності, точно також, як ваше право є лише зведена в закон воля вашого класу, воля, зміст якої визначається матеріальними умовами життя вашого класу "/ 6, c.37 /. Класово-вольовий розуміння буржуазного права, висловлене в цій формулі, було потім було поширено і на розуміння взагалі сутності права. Класові інтереси, зумовлені матеріальними умовами життя відповідного класу (від чого цей підхід і позначився як матеріалістичний), висловлюючись через волю панівного класу у вигляді законів - ось, що оголошується сутністю права.
Однак, слід зауважити, що при рабовласницькому ладі, і при феодалізмі право, як і раніше залишалося традиційним, звичайним і не грало істотної ролі в системі соціального регулювання. Отже, класову сутність мала вся нормативно-регулятивна система, в якій право було ще чужорідним і слаборозвиненим освітою. Тільки з твердженням буржуазного економічного і соціального ладу і відповідної системи духовних цінностей право як регулятор суспільних відносин вийшло на перший план.
І, як вважає Керімов, "не можна характеризувати право одночасно як волю пануючого класу і як сукупність юридичних норм з тієї причини, що воля, будучи предметної, що діє, практичної реалізується формою свідомості, не може бути зведена до сукупності правових як до якоїсь статичності, вона неодмінно передбачає реальна дія норм, предметне втілення у реалізації суспільних відносинах "/ 5, c.186 /.
Право в контексті такого розуміння не має сутності право взагалі, а є лише сутності історичних типів права різних суспільно-економічних формацій (рабовласницьке, феодальне, буржуазне) і знищення власності у фазі комунізму призводить до відмирання права. Тому виходить, що характеристика закону як правового недоречна, а є лише закон, відповідний економічному ладу і не відповідний.
І класові характеристики окремих нормативних актів не можуть визначати сутності права, і походження цього соціального інституту, і його якості як регулятивної, спочатку організаційно-трудової системи, є убудованість в саме існування людської цивілізації, забезпечення стабільності, стійкості, впорядкованості суспільства, пом'якшення агресивності, знаходження і закріплення компромісів замість взоімоунічтоженія, визначення справедливості, гуманності - ось головні завдання права.
Природна правова трактування сутності права
Згідно природно-правової концепції: природне право-втілення об'єктивних властивостей і цінностей "справжнього права", що виступає у вигляді належного зразка, мети і критерію для оцінки позитивного права і відповідної право встановлює влади (законодавця, держави в цілому), для визначення їх природно- правової значущості, цінності. При цьому природне право розуміється як вже по своїй природі моральне (релігійне, моральне) явище і початково наділяється відповідної абсолютною цінністю. У поняття природного права, таким чином, поряд з тими чи іншими об'єктивними властивостями права (принципом рівності людей, їх волі), різні моральні, моральні характеристики.
Прагнення підвести міцну моральну основу під законодавство і окремі закони, - поза сумнівом, вельми благородну справу. Можна тільки мріяти про те, що під кожним видаваним в тій чи іншій країні законом стояла солідна моральна, моральна основа. Однак категорії зла і добра важливі для визначення сутності моралі, але не сутності права. Мораль це теж нормативний соціальний регулятор, однак, норми права і норми моралі мають суттєві відмінності. Мораль-це область моральних цінностей, які визнаються індивідами, їх колективними об'єднаннями, товариствами. Зміст і розміри даної категорії цієї сфери змінюються плином часу і в різних народів і верств населення. Мораль забезпечує спільне життя людей, стверджуючи начала справедливості, гуманізму, терпимості, словом, всього того, що сприяє соціалізації людського існування. Разом з тим норми моралі складаються спонтанно, хаотично, на відміну від норм права, які є в основному є результатом інституалізувати діяльності. Якщо норми права - це результат самоорганізації та організації регулятивної системи, то мораль-підсумок головним чином самоорганізації. Норми моралі мають досить динамічний, мінливий зміст. Зло і добро, хороше і погане, честь, совість, обов'язок, справедливість - ці та інші моральні категорії виконуються індивідом залежно від умов життя, духовних та інших потреб, належності до певної соціальної групи, професії, до окремого суспільству, причому на відповідному його етапі розвитку.
У результаті такого змішання права і моралі (релігії) природне право представлять собою як симбіоз різних соціальних норм, як якийсь ціннісно-змістовий морально правою комплекс, з позицій якого виноситься те чи інше рішення (як правило, негативне). При такому підході позитивне право і держава оцінюються не, скільки з точки зору власне правового критерію (тих об'єктивних правових властивостей, які присутні у відповідній концепції природного права), стільки по суті з етичних позицій, з точки зору, уявлення автора даної концепції про моральну ( моральної, релігійної) природі і моральному змісті цього права. Сукупність подібних морально-правових властивостей і змістовних характеристик природного права в узагальненому вигляді трактується при цьому як вираження як вираз загальної та абсолютної справедливості права, якому має відповідати позитивне право і діяльність держави в цілому.
Поняття природно-правової справедливості наповнюється при цьому певним, особливим, обмеженим у рамках концепції даного автора явищем і, отже, суто моральним змістом. Інакше кажучи, тут ми маємо справу з матеріально-змістовної, а не з формально-логічної (на рівні теоретичних, абстрактних принципів, форм і норм повинності) трактуванням поняття справедливості. Вже в силу такого суміщення (і змішання) в природно-правової (і в будь-якій морально і взагалі матеріально-змістовної толкуемой) справедливості формальних і змістовних (матеріальних, фактичних) компонентів вона - за визначенням - не є принцип у спеціальному значенні цього поняття як теоретичної категорії і формального предмета.
Якими благими намірами ці автори не керувалися - посилити регулятивні начала права, уникнути сваволі, суб'єктивізму при створенні позитивних законів, сприяти загальнолюдської цінності права, трактувати право з позиції вищих, моральних цінностей, розуму і тому подібне-зведення права до моралі, об'єднання цих начал у визначення права об'єктивно веде до великих соціальних витрат, і, перш за все, через динамічності змісту моральних засад. Що справедливо в тих чи інших соціальних ситуаціях і хто буде визначати в конкретних випадках - це питання, на який не можуть відповісти представники природно-правової концепції сутності права.
Інші концепції сутності права.
Історична школа права заперечує сутність права, стверджуючи, що у кожного народу є тільки властиве тільки йому право не схоже ні на яке інше. Право кожного народу і є прояв "народного духу", що виражає "загальна згода", "загальне переконання" народу. Воно результат історичного процесу. Передаючись як би "з молоком матері", від покоління до покоління, право саморозвивається і поступово складається подібно до мови і звичаїв.
Тобто кожен народ має своє самобутнє право, і сутність права для кожного народу різна, яка замикається з "народним духом". Причому існування цього "народного духу" гіпотетично, і багато в чому грунтується на вірі. Що стосується проблеми співвідношення права і закону, то історична школа права, як мені здається, не змогла чітко показати їх дійсне співвідношення. Адже, виходячи з даної теорії, можна обгрунтувати будь свавілля, як відповідний "народної свідомості".
Те ж саме можна сказати і про іншу, психологічної школі права. Тут право і його сутність виводитися з процесів, що протікають у психіці людини. "Право-це особливого роду складні емоційно-інтелектуальні психічні процеси, що відбуваються у психіці індивіда" / 7, c.412 /. Сутність права підміняється іншим явищем: психікою людини, і знову ж таки виникають подібні проблеми. Як визначити правовий характер закону, і хто буде це робити, адже ми знаємо, що "процеси, що відбуваються у психіці індивіда" носять частина індивідуальний і ірраціональний характер.
Близько до даної школі коштує і соціологічна школа права. Право, на думку представників даної школи, складається з окремих норм, які встановлюють безпосередньо судді, причому важливу роль приділятися психічним переживанням судді з приводу того, що є право при дозвіл даної справи. Виходячи з вищесказаного, виходить, що представники соціологічної школи обгрунтовують і виправдовують адміністративний і судове свавілля, як "право в дію", "живе право", в процесі застосування. Те сутність права виникає з тих правовідносин, що виникають у реальному житті. Але ж так можна звести в ранг закону будь-яке довільне рішення чиновника, і юридична практика здійснюється тут у вкрай широких межах.
Отже, неможливо пояснити співвідношення права і закону виходячи з розглянутих вище підходів, так як згідно з першим "право" (у розуміння прихильників позитивізму) не володіє ніяким об'єктивним властивістю або специфічним принципом, за допомогою яких можна виявити правової або антиправовій характер офіційно-владних актів, законодавства.
Згідно ж другого сутність права фактично зливається або просто підміняється сутністю інших процесів і явищ, що робить неможливим визначення співвідношення права і закону, та й самого правового критерію.
Тому слід розглянути третій підхід, лібертально-юридичний, який розглядає сутність права як категорію самостійну, і її ознаки, що не залежать щодо історичного розвитку, як-то загальність, формальна рівність, свобода, справедливість, загальнообов'язковість.
Формальне рівність-рівність правове.
Підставою правового рівняння різних людей є свобода індивідів у суспільних відносинах, що визнається і затверджувана у формі його правоздатності і правосуб'єктності. У цьому полягає специфіка правової рівності і права взагалі. Правове рівність у свободі як рівна міра свобода означає і вимогу відповідності, еквівалентності у відносинах між вільними індивідами як суб'єктами права. Правове рівність-це рівність вільних і незалежних один від одного суб'єктів права за загальним для всіх масштабом, загальній нормі рівною мірою. Там же, де люди діляться на вільних і невільних, останні відносяться не до суб'єктів, а до об'єктів права і на них принципи правової рівності не поширюються, наприклад, раби в Римі. Формальне (правове) рівність-це те, що заперечується фактичним рівністю. Однак, якщо розглядати фактична рівність, то виявляється, що воно існує раціонально тільки як заперечення. В якості твердження - це ірраціональна, вербальна конструкція, що припускає щось інше, ніж рівність. Саме завдяки своїй формальності рівність може стати і реально стає засобом, способом, принципом регулювання фактичного, формальним своєрідним і формалізованим вимірником всієї фактичної дійсності. Так само і з формально-юридичною рівністю. Принцип формальної рівності являє собою постійно властивий праву принцип з історично змінюваним змістом. У цілому історична еволюція змісту обсягу, сфери дії принципу формальної рівності не відкидає, а навпаки, підкріплює значення даного принципу в якості відмінної риси права в його співвідношенні з іншими соціальними регуляторами. З урахуванням цього можна сказати, що право-це нормативна форма вираження свободи за допомогою принципу формальної рівності людей у ​​суспільних відносинах. Право як форма регулювання відносин за принципом рівності, звичайно, не знищує і не може знищувати вихідних відмінностей між різними індивідами, але лише формалізує та упорядковує ці відмінності за єдиним підставі, трансформує невизначені формальні у формально певні нерівні права вільних, незалежних один від одного особистостей. У цьому по суті складаються специфіка і сенс, межі (і обмеженість) і цінність правової форми опосередкування, регуляція і опосередкування суспільних відносин.
З принципом формальної рівності пов'язане розуміння права як форми суспільних відносин. Специфіка правової формальності обумовлена ​​тим, що право виступає як форма суспільних відносин незалежних відносин незалежних суб'єктів, підлеглих у своїй поведінці загальної норми. Незалежність цих суб'єктів один від одного в рамках правової форми та взаємин і одночасно їх однаково рівна підпорядкованість загальній нормі визначають іншим і істота правової форми буття і вираження свободи.
Для всіх тих, чиї відносини опосередковувані правовою формою,-як би не вузький цей правовий коло,-право виступає як загальна форма, як загальнозначимих і рівний для всіх цих осіб, різних за своїм фактичним, фізичну, розумовому, майновим положенням. У цілому загальність права як єдиного і рівного (для того чи іншого кола відносин, масштабу і заходи, а саме заходи свободи) означає заперечення сваволі і привілеїв (у рамках цього правового ця формальність-внутрішньо необхідне, а випадкове властивість будь-якого права. Форма тут не зовнішня оболонка. Вона змістовна і єдино можливим, точно і адекватно виражає суть опосередковуваного цієї форми (тобто охоплюваних і регульованих правом) відносин-міру свободи індивідів по єдиного масштабу. Своїм загальним масштабом і рівною мірою право вимірює, відміряє і оформляє саме свободу індивіда в людських взаємин - у діях, вчинках, словом, у зовнішнім поводженні людей. Дозволу і заборони права саме і надають собою нормативну структуру і оформленість свободи в суспільному буття людей, межі доступної свободи, межі між свободою і несвободою на відповідній ступіні людського розвитку.
Свобода. Правове поле-сфера дії і кордон волі.
Свобода індивідів і свобода їх волі-поняття ідентичні. Воля у праві - вільна воля, яка відповідає всім сутнісним характеристикам права і тим самим відмінна від довільної волі і протистоїть сваволі. Вольовий характер права обумовлений саме тим, що право-це форма свободи людей, тобто свобода їхньої волі. Цей вольовий момент (у тій чи іншій, вірній чи невірної інтерпретації) є присутнім у різних визначеннях і характеристиках права в якості волі встановлених положеннях, вираження загальної волі, класової волі.
Якийсь іншої форми буття і вираження свободи в суспільному житті людей, крім правової. Людство поки ще не винайшло. Люди вільні в міру їх рівності і рівні в міру їх свободи. Неправова свобода без загального масштабу і єдиної міри, словом, так звана "свобода без рівності це ідеологія елітарних привілеїв, а так зване" рівність без свободи ідеологія рабів і пригноблених мас (з вимогами "фактичної рівності", підміною рівності зрівнялівкою). Або свобода (у правовій формі), або свавілля (у тих чи інших проявах).
Можна сказати, що історичний розвиток свободи і права у людських відносинах надає собою, таким чином, прогрес рівності людей як формального (правового) рівності-спочатку невільна маса людей поступово, в ході історичного розвитку перетворюються у вільних індивідів. Правове рівність робить свободу можливою і дійсною у всезагальній нормативно-правовій формі, у вигляді певного правопорядку.
Справедливість як рівна міра дій людей.
Розуміння права як рівності включає в себе з необхідністю і справедливість. У контексті відмінності права і закону це означає, що справедливість входить у поняття права, що право по визначенню справедливо, а справедливість - внутрішня властивість і якість права, категорія і характеристика правова, а не всередині правова. Тому завжди доречне запитання про справедливість і несправедливість закону-це по суті питання про правовий або неправовий характер закону, його відповідність і невідповідність праву. І за змістом, і за етимологією справедливість (iustitia) сходить до права (ius) і позначає наявність в соціальному світі правового початку і виражає його правильність, імперативність і необхідність. Внутрішня єдність справедливості і правової рівності (загальнообов'язковості та однаковості його вимог у відношення всіх, включаючи і носіїв влади, що встановлюють певні правовідносини) і вираз пропорційності і еквівалента, зафіксований у традиційному природно-правовому визначенні справедливості як відплати рівним за рівне є найбільш важливим аспектом справедливості і рівності.
В узагальненому вигляді можна сказати, що справедливість-це самосвідомість, самовираження і самооцінка права і тому разом з тим правова оцінка всього іншого поза правовим. З позиції правової загальності (формально-визначеної загальності правової рівності, свободи і справедливості), в рівній мірі значимої для всіх, незалежно від їхньої моральної, релігійних, соціальних, політичних та інших відмінностей, позицій та інтересів, всі ці позаправові почала з поданнями до них особливими потребами, вимогами і так далі - лише особливі загалом, просторі буття і дії права і правової справедливості. Специфічні об'єкти, а не суб'єкти справедливої ​​регуляції. Право (і правовий закон) не відображає, звичайно, всі ці особливі інтереси і домагання, і вони повинні знайти в ньому своє належне (тобто справедливе) визнання, задоволення і захист. А це можливо тільки тому, що справедливість (і в цілому право, правовий підхід і принципи правового регулювання) не зливаються із самими цими домаганнями і не є нормативним вираженням і характеристикою якого-небудь одного з таких приватних інтересів. Навпаки справедливість, представляючи загальне правове начало, піднімається над усім цим партикуляризмом, "зважує" (на єдиних вагах правової регуляції і правосуддя, за допомогою загального масштабу права) і оцінює їх формально рівним і однаково справедливим для всіх мірилом.
Власне цей момент відмінності або ототожнення права і закону і позначає принципова відмінність між двома протилежними типами праворозуміння, які можна назвати юридичним і легісткім.
Проістеченіе загальнообов'язковості права з правової необхідності
По суті саме такий для юридичної праворозуміння питання: "Що є право?" Є "справжнім" питанням, дійсною проблемою. Для нормативного ж підходу такого питання в справжньому сенсі просто не існує, оскільки для нього право-це вже офіційне дане, діюче, позитивне право.
Для юридичної праворозуміння право-це не просто довільне і суб'єктивне владне веління, а об'єктивне і самостійне, що володіє своєї (не залежить від законодавця) власною природою, своєю сутністю і своєю специфікою, словом-своїм принципом.
Цим принципом право є принципом формальної рівності, що виражає істота і особливості права, його відмінність від інших соціальних явищ, норм і регуляторів.
Аналіз принципу правової рівності свідчить про внутрішній єдності і загальному сенсі формальної рівності, єдиного масштабу і рівної міри свободи індивідів, загальної справедливості. Ці смислові компоненти принципу правової рівності (і разом з тим системні характеристики об'єктивних властивостей права) являють взаємопов'язані освіти сутності права в його взаємозв'язку з законом. До цих початкових сутнісним визначенням права (або визначенням сутності права) у процесі так званої "позитивізації права", його вираження у вигляді закону, додається нове визначення - владна загальнообов'язковість того, що офіційно визнається і встановлюється як закон (позитивне право) у визначений час та в певному соціальному просторі. Але закон (те, що встановлюється як "права") може як відповідати, так і суперечити праву, бути (у цілому або частково) формою офіційно-владного визнання, нормативної концентрації та захисту як права, так і інших (не правових) вимог , дозволів і заборон. Тільки як форма вираження права закон являє собою правове явище. Завдяки таким законом принцип правової рівності (і разом з тим загальність рівної міри свободи) одержує державно-владне, загальнообов'язкове визнання і захист, набуває законної сили. Лише, будучи формою вираження, об'єктивно обумовлених властивостей права закон ставати правовим законом. Правовий закон - це і є право (з усіма його об'єктивно необхідними властивостями), що отримав офіційну форму визнання, конкретизації і захисту, - словом, законну силу.
Реальний процес, "позитивізації" права, його перетворення на закон, поряд з необхідністю обліку об'єктивних властивостей і вимог права, залежить від багатьох інших об'єктивних і суб'єктивних властивостей, факторів (соціальних, економічних, політичних, духовних, культурних, власне законотворчих і так далі) . І невідповідність закону праву може бути наслідком правоотріцающего характеру ладу, антиправовій позиції законодавця або різного роду його промахів і помилок, низькою правовою і законотворчою культури. У боротьбі проти правонарущающего закону в процесі історичного розвитку свободи, права і державності сформувалися і затвердилися спеціальні механізми, процедури і правила як самої законотворчої діяльності (і в цілому процесу "позитивізації" права), так і авторитетного, ефективного контролю за відповідністю закону праву (система стримувань і противаг у відносинах межу різними владою, общесудебний, конституційно-судовий, прокурорський за правовою якістю закону і так далі).
У загальнообов'язковості закону (позитивного права) є два різних моменту-офіційно-владний і правовий. Перший момент полягає в тому, що закон як встановлення офіційної влади наділяється її підтримкою і захистом, забезпечується відповідною санкцією на випадок порушення закону. З цієї точки зору здається, ніби загальобов'язковість закону-лише наслідок довільного розсуду влади, обов'язковості її велінь, наказів, установлень. Тут же лежать корені легізму, згідно з яким загальнообов'язковий наказ і є право.
Другий момент полягає в тому, що закон наділяється загальнообов'язковістю тільки тому, що він виступає саме як право, а не просто як якесь інше неправове встановлення і явище. Адже влади (і легісти) говорять не тільки про загальнообов'язковості закону, але одночасно стверджують, що це і є право.
У цій претензії закону бути правом проявляється те принципову обставину, що у закону (позитивного права) немає своєї власної сутності, відмінної від сутності права. У загальнообов'язкових встановлень і актів влади немає навіть власного найменування і єдиної загальної звання, і доводитися їх позначати за допомогою різного роду додаткових прикметників до слова "право".
З позицій визнання правової природи і сутності закону ясно, що загальнообов'язкової силою повинен володіти тільки правовий закон. Інакше довелося б визнати, що нічого власне правового ні, що за допомогою сили і насильства можна всякий свавілля перетворити в право. Але об'єктивна природа права виявляється і там, де її заперечують: навіть тиранічні, деспотичні, тоталітарні акти видаються їхніми авторами і апологетами за "право" і "справедливість". Можливість зловживання поняттям права і формою закону в антиправових цілях, зрозуміло, не знецінює роль і значення закону як правового по своїй природі явища, як необхідної загальнообов'язкової форми вираження і дії права в соціальному житті людей. Двоєдине завдання тут полягає в тому (у досягнення такого стану і регулювання), щоб тільки праву надавалася законна (офіційно-владна, загальнообов'язкова) сила і разом з тим, щоб закон був завжди тільки правовим.
У контексті відмінності і співвідношення права і закону загальнообов'язковість закону обумовлена ​​його правовою природою і є наслідком общезначимости об'єктивних властивостей права, показником соціальної потреби і необхідності владного дотримання, конкретизації і захисту принципу і вимог права у відповідних офіційних актах і встановлення. І саме тому. Що, за логікою, не право - слідство офіційно-владної загальнообов'язковості, а навпаки ця загальобов'язковість виступає як ще одна необхідна визначення права (а також права у вигляді закону) на додаток до вихідних визначень про об'єктивні властивості права. Сенс цього визначення полягає не тільки в тому, що правовий закон обов'язковий, але і ось, що загальнообов'язковий тільки правовий закон. Основна відмінність між вихідними визначеннями права, що фіксують, і цим додатковим визначенням полягає в тому, що об'єктивні властивості права не залежать від волі законодавця, тоді як загальнообов'язковість правового закону, мається на увазі об'єктивною природою права, залежить від волі законодавця (від офіційно-владного опосередкування між вимогами права і формою їх конкретного законодавчого вираження, від владних оцінок і рішень), і від ряду об'єктивних умов (стадії розвитку соціуму, наявність умов, об'єктивної необхідності для появи і дії правових законів).
Ще Фома Аквінський писав з цього приводу: "Для того, щоб воля виражена в поведінку, могла мати властивості права, вона повинна бути в згоді з розумом. У цьому сенсі слід розуміти вираз, за ​​яким воля суверена мала б властивість беззаконня швидше, ніж закону. ... Оскільки закон головним чином велиться для загального блага, будь-які інші приписи індивідуально вироблені, не можуть володіти правовою природою ". Причому правова природа розумілося Фомою Аквінським як те, "що складає істота людських дій, тому що воно є їх правило і захід".
Поняття правового закону.
Узагальнюючи вищесказане, можна дати визначення правового закону. Правовий закон є адекватне відображення сутнісних характеристик права, тобто загальнообов'язкову систему норм загальної рівності, свободи і справедливості. Слід підкреслити, що це саме сутнісне визначення правового закону, що не зачіпає правовий зміст (тому що, як показано вище, воно змінюється з часом). Дане визначення носить загальний характер і поширюється на всі типи і системи позитивного права, щоправда, лише в тій мірі й остільки, в якій і оскільки останні відповідають об'єктивній природі і вимогам права і дійсно відображають право, а не свавілля. Тому дане визначення виступає також як масштаб і критерій для перевірки і оцінки правового якості, практично діючих систем і типів позитивного права, для визначення того, чи справді йдеться про позитивізації права або форми права і закону використовуються в антиправових цілях, для прикриття сваволі і насильницького встановлення тиранії, деспотизму і тоталітаризму.
Проблема співвідношення права і закону буде стояти перед людством завжди. Було б наївно стверджувати й очікувати, коли-небудь всі закони будуть правовими. Але суспільні відносини з плином часу зазнають змін (іноді навіть кардинальні), і форма і зміст - ці невід'ємні характеристики права-також повинні змінюватися. І в процесі створення нових законів завжди неминучі помилки як суб'єктивного, так і об'єктивного характеру.
Тому сутність права служить і критерієм, що визначає правовий (або неправовий) характер закону, але і орієнтиром, таким собі "маяком" для законодавця в процесі законотворчості. Звичайно, сутність такого складного і багатогранного явища як право пізнати до кінця досить важко. І лібертально-юридична концепція лише одна з безлічі інших концепцій, що роблять спробу пізнати сутність права. Однак, вона може зіграти позитивну роль, так як рішуче пориває з вузьконормативного і багато в чому заідеологізованої трактуванням, колишньої провідної в недалекому минулому.
ПИТАННЯ 6
Питання про походження держави протягом не одного століття був предметом довгих дискусій. Одним із самих старих пояснень походження держави є теократична теорія, тобто божественного походження, згідно з якою держава, як форма спілкування, наказано людині Богом. Існує юридична формула: будь-яка державна влада походить від Бога, і все государі здійснюють свою владу як виконавці волі божої.
Інше пояснення дається державі з точки зору теорії договірного походження. Перехід від природного (додержавного) стану суспільства до державного досягається відразу - шляхом угоди, укладення договору, яким люди з'єднуються в одну державу і підкоряються тут же встановлюється державної влади.
Наука знає й інші гіпотези походження держави, які, як і вищеназвані, не підкріплюються даними історичної науки, що розглядає державу як результат закономірного історичного розвитку.
Виникнення держави пов'язаний з розкладанням родового ладу, появою приватної власності, класовим розшаруванням суспільства та іншими причинами.
Формування держави у різних народів йшло різними шляхами. Це зумовило різні точки зору в поясненні причин виникнення держави.
Однією з найдавніших теорій походження держави є теологічна теорія. Вона виходить з того, що походження і існування держави є результатом прояву божої волі. Згідно теологічним вченням, держава є втіленням божественного провидіння і тому державна влада вічна, непорушна і підпорядкування їй природно. Правителі діють від імені бога, їх влада носить божественний характер, а видаються закони відповідають божественної справедливості. Вже в збережених літературних і історико-правових пам'ятках Стародавнього Єгипту, Вавилону, Індії, Китаю знайшла чітке вираження теологічна теорія.
Найбільш широке поширення ця теорія отримала в епоху середньовіччя і мала головною своєю спрямованістю обгрунтування переваги церковної влади над світською. Починаючи з IX - Х ст. формулюється так звана теорія двох мечів, згідно з якою для захисту християнства богом були дані два мечі - церковний та світський. Обидва вони передаються церкві, яка, зберігши для себе духовний меч, світський передала монарху. Тому він повинен підкорятися церкви. Однак прихильники незалежної царської влади, навпаки, стверджували, що імператори отримали свій меч безпосередньо від Бога.
Є й сучасні послідовники цієї теорії, які вважають державну владу вічною і непорушною.
Патріархальна теорія трактує походження держави як результат історичного розростання патріархальної сім'ї. Аристотель, наприклад, виходив з того, що люди як колективні істоти прагнуть до спілкування і утворення сімей, а розвиток сімей веде до утворення держави. Аристотель трактував державу як продукт розмноження сімей, їх розселення та об'єднання. За Аристотелем, державна влада є продовження і розвиток батьківської влади. Він ототожнював державну владу з патріархальної владою глави сім'ї.
У Китаї цю теорію розвивав Конфуцій (551 - 479 рр.. До н.е.). Він розглядав державу як велику родину. Влада імператора уподібнювалася влади батька, а відносини правлячих і підданих - сімейним відносинам, де молодші залежать від старших і повинні бути відданими правителям, шанобливими і слухатися у всьому старших. Правителі ж повинні дбати про своїх підданих, як це прийнято в сім'ї.
Прихильником патріархальної теорії був Р. Филмер (ХVII ст.), Який у своїй роботі "Патріарх" доводив, що влада монарха необмежена, оскільки походить від Адама, а він, у свою чергу, отримав свою владу від бога. Адам був не тільки батьком людства, але і його володарем. Монархи є наступниками Адама і успадкували від нього свою владу.
У Росії послідовником патріархальної теорії був російський соціолог М. Михайлівський (1842 - 1904 рр..).
Дана теорія отримала сучасне звучання в ідеї державного патерналізму, тобто прийняття державою на себе турботи про своїх громадян і підданих у випадках настання несприятливої ​​для них ситуації - хвороби, інвалідності, безробіття та ін Позитивним у патріархальної теорії було те, що її прихильники, зокрема М. Михайловський, закликали усувати з життя все аморальне, шкідливий, нерозумне по відношенню до людини. А це можливо лише в суспільстві, яке побудоване по типу сімейних відносин.
Згідно договірної теорії держава виникла в результаті укладення суспільного договору. Люди домовилися між собою об'єднатися в державний союз, створити владу і підкорятися їй. Необхідність об'єднання людей диктувалася появою суспільної нерівності, що народив несправедливість і конфлікти, а також цілями виживання в умовах природної стихії та оточення ворожими племенами.
Ця теорія отримала поширення в ХУII - ХУIII ст., І її найбільш яскравими представниками були Г. Гроцій, Б. Спіноза, Т. Гоббс, Ж. - Ж. Руссо, О.М. Радищев та ін
Представники договірної теорії виникнення держави вважали, що договір про утворення держави полягав між кожним членом суспільства і державою. За договором люди передають частину своїх прав державі, що зобов'язується охороняти їх власність і безпеку. Таким чином, не божественна Воля, а самі люди, їх свідома діяльність стали причиною утворення держави.
Прихильники цієї теорії виходили з того, що державі передує природний стан суспільства. Воно по-різному трактувалося різними вченими. Так, Гоббс вважав, що це був стан "війни всіх проти всіх". Руссо, навпаки, виходив з того, що люди в цьому стані володіли природними, природженими правами і свободами, що це був "золотий вік" людства. Але після появи приватної власності виникло соціальну нерівність. За Руссо, суверенітет в державі належить народу в цілому, а правителі виступають лише уповноваженими народу і зобов'язані звітувати перед ним. Правителі можуть бути змінені за волею народу, в тому числі і шляхом повстання.
Теорія насильства пояснює виникнення держави завоюванням одних племен іншими, тобто військово-політичним фактором. Після завоювання переможці прагнуть за допомогою насильства утвердити своє панування і утворюють для цих цілей державну організацію. Представник теорії насильства К. Каутський (1854 - 1938 рр..) Стверджував, що рабство виникає з війни з чужими громадами, плем'я переможців підкоряє собі плем'я переможених, привласнює собі їхню землю і потім примушує переможене плем'я працювати на переможців, платити їм данину чи податі. Виникає і апарат примусу для управління переможеними. Цієї концепції дотримувалися Є. Дюрінг, Л. Гумплович.
Органічна теорія. Її провідним представником був англійський мислитель Г. Спенсер, який жив у ХІХ ст. Він використовував аналогії і терміни з біології та інших наук про життя живих істот і зіставляв суспільство з біологічним організмом, ретельно з'ясовуючи їх схожість і відмінності. Результатом такого зіставлення стало виявлення деяких закономірностей. Так, Г. Спенсер вважав, що суспільство, як і живий організм, схильне стадійності розвитку, наприклад переходу від простого до складного. Це ускладнення він бачив, зокрема, в об'єднанні людей в такі суспільні групи, як плем'я, союз племен, міста-держави і т.д. На думку Спенсера, суспільство функціонує подібно до людського організму.
Торкаючись питань походження держави, він був близький до прихильників теорії насильства, вважаючи, що в історії немає жодного прикладу, де б держава не виникло інакше, ніж за допомогою насильства. Держава - результат завоювання і поневолення сильними племенами більш слабких, а з розширенням практики завоювань ускладнюється структура суспільства, виникають стану, виділяється особливий правлячий шар. Воєнізоване суспільство досягає єднання на основі держави, влади, ієрархічної організації.
У середині ХІХ ст. виникла марксистська теорія походження держави. Її основні постулати викладені в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса "Німецька ідеологія", "Маніфест Комуністичної партії", у книзі Енгельса "Походження сім'ї, приватної власності і держави". Основними причинами походження держави основоположники марксизму вважали розкол суспільства на антагоністичні класи з непримиренними інтересами, що було обумовлено змінами в економічному базисі, які, у свою чергу, призвели появи приватної власності. Все це підірвало зсередини родове суспільство. Звідси вони визначали державу як результат насамперед соціально-економічних процесів розвитку суспільства. У державі влада починає виражати інтереси тільки однієї частини населення - економічно панівного класу, який стає і політично панівним класом. Держава виникає як знаряддя в руках імущих класів для утримання в покорі і придушення опору незаможних шарів. Ця роль держави забезпечується створенням спеціальних органів примусу (армії, поліції, суду, тюрем та ін.)
Психологічна теорія. Один з її основоположників професор Л.І. Петражицький (1867 - 1931 рр..) Пояснював появу держави особливими властивостями людської психіки, зокрема прагненням людей до пошуку авторитету, якому можна було б підкорятися і вказівками якого слідувати в повсякденному житті. Таким чином, держава і право породжені не матеріальними умовами життя, як в марксистській доктрині, а особливими психічними властивостями людей, їх емоціями, переживаннями. Петражицький, наприклад, стверджував, що без правових переживань людей неможливо існування стійких соціальних груп, а також суспільства і держави. Причиною виникнення держави є певний стан психіки людей. Постійна залежність людей первісного суспільства від авторитету вождів, служителів язичництва і чаклунів, страх перед їх магічною силою привели до виникнення державної влади, якій люди підкоряються добровільно.
Психологічної теорії дотримувалися також вчені Г. Тард (США), англійський етнограф Д. Фрезер (кінець ХІХ - початок ХХ ст.), Російські юристи Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевський.
Іригаційну теорію пов'язують з ім'ям німецького вченого К. Віттфогель. У своїй роботі "Східний деспотизм" він пояснює виникнення держави необхідністю будівництва гігантських іригаційних споруд в аграрних районах. І дійсно, в перших містах-державах - Месопотамії, Єгипту, Індії, Китаю відбувалися процеси створення потужних іригаційних систем. У зв'язку з цим сформувався прошарок управлінців, які знали: як підтримувати роботу цих споруд, забезпечувати судноплавство, розподіляти воду, ремонтувати споруд та ін Ці роботи, на думку Віттфогель, вимагали жорсткого централізованого управління, розподілу, обліку та ін Дана теорія відображала деякі реальні процеси, що відбувалися в східних регіонах, але в дійсності процеси державотворення та ведення іригаційних робіт йшли паралельно, хоча освіта держави було первинним, оскільки саме держава була в змозі вести такі трудомісткі і гігантські роботи, як будівництво зрошувальних систем.
Більшість учених виходять з того, що не можна пов'язувати виникнення держави тільки з якимось одним фактором, а саме комплекс факторів, об'єктивні процеси, що відбувалися в суспільстві, зумовили появу державної організації.
Теологічна теорія. Однією з перших теорій походження держави і права була теологічна, що пояснює їх виникнення божественною волею. Її представниками були численні релігійні діячі Стародавнього Сходу, середньовічної Європи (Хома Аквінський - XIII ст.), Ідеологи ісламу і сучасної католицької церкви (неотомісти-Жак Марітен та ін.) Теологічна теорія не розкриває конкретних шляхів, способів реалізації цієї божественної волі (а вона може укладатися в будь-яку з наступних концепцій). У той же час вона відстоює ідеї непорушності, вічності держави, необхідності загального підпорядкування державній волі як влади від Бога, але разом з тим і залежності самої держави від божественної волі, яка виявляється через церкву й інші релігійні організації.
Теологічну теорію не можна довести, як і не можна прямо спростувати: питання про її істинність вирішується разом з питанням про існування Бога, Вищого Розуму і т.п., тобто це в кінцевому підсумку питання віри.
Патріархальна теорія. Ця теорія також виникла в давнину: її засновником був Арістотель (III ст. До н.е.), однак подібні ідеї висловлювалися й у порівняно недавні часи (Фільмер, Михайлівський та ін.)
Зміст цієї теорії в тому, що держава виникає з розростається з покоління в покоління родини. Глава цієї родини стає главою держави - монархом. Його влада, таким чином, - це продовження влади батька, монарх же є батьком усіх своїх підданих. З патріархальної теорії (як і з теологічної) природно випливає висновок про необхідність для всіх людей підкорятися державної влади та її законам.
Основні положення патріархальної теорії переконливо спростовуються сучасною наукою. Немає жодного історичного свідчення подібного способу виникнення держави. Навпаки, встановлено, що патріархальна родина з'явилася разом з державою в процесі розкладання первісно-общинного ладу. До того ж у суспільстві, в якому існує така родина, родинні зв'язки досить швидко втрачаються.
Разом з тим ця теорія привертає увагу до сім'ї. Сім'я - дрібна частка суспільства, і саме її існування, її форма впливають на розвиток суспільства, створюють певні передумови для виникнення держави.
Органічна теорія. Ця теорія виникла в XIX ст. у зв'язку з успіхами природознавства, хоча деякі подібні ідеї висловлювалися значно раніше. Так, деякі давньогрецькі мислителі, у тому числі Платон (1У-Ш ст. До н.е.) порівнювали державу з організмом, а закони держави - із процесами людської психіки.
Поява дарвінізму привело до того, що багато юристів, соціологи стали поширювати біологічні закономірності (міжвидова і внутрішньовидова боротьба, еволюція, природний добір і т.п.) на соціальні процеси. Представниками цієї теорії були Блюнчлі, Г. Спенсер, Вормс, Прейс і ін
Відповідно до органічної теорією саме людство виникає як результат еволюції тваринного світу від нижчого до вищого. Подальший розвиток приводить до об'єднання людей у ​​процесі природного відбору (боротьба із сусідами) у єдиний організм - держава, в якому уряд виконує функції мозку, керує всім організмом, використовуючи, зокрема, право як передані мозком імпульси. Нижчі класи реалізують внутрішні функції (забезпечують його життєдіяльність), а панівні класи - зовнішні (оборона, напад).
Некоректність органічної теорії походження держави і права визначається наступним. Усе, що існує має різні рівні прояву, буття і життєдіяльності. Розвиток кожного рівня визначається властивими цьому рівню законами (квантової і класичної механіки, хімії, біології і т.п.). І так само, як не можна пояснити еволюцію тваринного світу виходячи лише з законів фізики чи хімії, так неможливо поширювати біологічні закони на розвиток людського суспільства. Проте деякі положення органічної теорії можуть бути використані в якості аналогів для розуміння процесів, пов'язаних з виникненням держави.
Теорія насильства. Ця теорія також виникла в XIX ст. Її представниками були Л. Гумплович, К. Каутський, Є. Дюрінг та ін Вони пояснювали виникнення держави і права факторами військово-політичного характеру: завоюванням одним плем'ям (союзом племен) іншого. Для придушення поневоленого племені і створювався державний апарат, приймалися потрібні закони. Виникнення держави, таким чином, розглядається як реалізація закономірності підпорядкування слабкого сильному. У своїх міркуваннях прихильники цієї теорії спиралися на відомі історичні факти, коли багато держав з'явилися саме в результаті завоювання одним народом іншого (раннегерманскіе, угорське та інші держави).
Оцінюючи цю теорію, слід зазначити, що вона описує один з окремих випадків виникнення держави. Однак для того щоб могла виникнути держава, необхідний такий рівень економічного розвитку суспільства, який дозволив би містити державний апарат. Якщо цей рівень не досягнуто, то ніякі завоювання самі по собі не можуть привести до виникнення держави. І для того щоб держава з'явилася в результаті завоювання, до цього часу повинні вже дозріти внутрішні умови, що мало місце при виникненні німецьких або угорського держав.
Психологічна теорія. Представниками цієї теорії, що виникла також у XIX ст., Були Г. Тард, Л.І. Петражицький та ін Вони пояснювали появу держави і права проявом властивостей людської психіки: потребою підкорятися, наслідуванням, свідомістю залежності від еліти первісного суспільства, усвідомленням справедливості визначених варіантів дії і відносин і ін.
Природно, що соціальні закономірності реалізуються через людське поводження, діяльність. Тому властивості людської психіки надають певний вплив на реалізацію цих закономірностей. Але, з одного боку, цей вплив не є вирішальним, а з іншого - сама людська психіка формується під впливом відповідних економічних, соціальних і інших зовнішніх умов. Тому саме ці умови і повинні враховуватися в першу чергу.
Теорія суспільного договору (природного права). Ця теорія була сформульована в роботах раннебуржуазних мислителів: Г. Греція, Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спінози, Ж.Ж. Руссо, О.М. Радищева та ін, тобто в ХУП-ХУШ ст. З цієї теорії до появи держави люди перебували в "природному стані», що розумілося різними авторами по-різному (необмежена особиста свобода, війна всіх проти всіх, загальне благоденство - «золотий вік» і т.п.). У більшість концепцій входить ідея «природного права», тобто наявності у кожної людини невід'ємних, природних прав, отриманих від Бога чи від Природи. Однак у процесі розвитку людства права одних людей приходять у суперечність із правами інших, порушується порядок, виникає насильство. Щоб забезпечити нормальне життя, люди укладають між собою договір про створення держави, добровільно передаючи йому частину своїх прав. Ці положення знайшли вираження в конституціях ряду західних держав. Так, у Декларації незалежності США (1776 р.) говориться: «Ми вважаємо самоочевидними істини: що всі люди створені рівними і наділені Творцем певними невід'ємними правами, до числа яких належить право на життя, на свободу і на прагнення до щастя; що для забезпечення цих прав люди створюють уряди, справедлива влада яких грунтується на згоді керованих ».
Характерно, що в роботах багатьох представників зазначеної школи обгрунтовувалося право народу на насильницьке, революційна зміна ладу, який порушує природні права (Руссо, Радищев та ін.) Знайшло це положення відображення і в Декларації незалежності Піта.
Відзначаючи прогресивність багатьох положень теорії суспільного договору, яка протистояла феодального станового державі, який панує в цьому суспільстві сваволі, нерівності людей перед законом, варто вказати всі ж на те, що, крім суто умоглядних побудов, немає переконливих наукових даних, які підтверджують реальність цієї теорії. Чи можна собі уявити можливість того, щоб десятки тисяч людей могли домовитися між собою при наявності гострих соціальних протиріч між ними і при відсутності вже існуючих владних структур? Ігнорує ця теорія і необхідність економічних, матеріальних передумов для того, щоб могла виникнути держава.
Разом з тим, треба мати на увазі й ту обставину, що об'єднання людей вимагає їх взаємної згоди, і це визначає те позитивне значення, яке має дана теорія.
Історико-матеріалістична теорія. Виникнення цієї теорії зазвичай пов'язують з іменами К. Маркса і Ф. Енгельса, нерідко забуваючи їх попередників, таких, як Л. Морган. Зміст цієї теорії в тому, що держава виникає як результат природного розвитку первісного суспільства, розвитку, насамперед економічного, яке не тільки забезпечує матеріальні умови виникнення держави і права, а й визначає соціальні зміни суспільства, які також представляють собою важливі причини й умови виникнення держави і права.
Історико-матеріалістична концепція включає два підходи. Один з них, що панував у радянській науці, вирішальну роль відводив виникнення класів, антагоністичним протиріччям між ними, непримиренності класової боротьби: держава виникає як продукт цієї непримиренності, як знаряддя придушення панівним класом інших класів. Другий підхід виходить з того, що в результаті економічного розвитку ускладнюються саме суспільство, його продуктивна і розподільна сфери, його «спільні справи». Це вимагає вдосконалення управління, що і призводить до виникнення держави.
Саме історико-матеріалістична теорія має під собою строго наукові основи. При цьому, як буде показано нижче, обидва її напрямки правомірні, оскільки в різних історичних умовах вирішальне значення в якості причин появи держави можуть набувати як класові антагонізми, так і необхідність вирішення спільних справ, удосконалення управління суспільством, спеціалізації цього управління як форми поділу праці.
ПИТАННЯ 7
Найбільш важливою, якісно постійною рисою держави є те, що воно у всіх своїх різновидах завжди виступає як єдина організація політичної влади, що управляє усім суспільством. У науковому і практичному сенсі всяка влада є управління. Державна ж влада - це особливий вид управління, що характеризується тим, що володіє поряд з колосальними організаційними можливостями ще й правом застосування насильницького примусу для виконання державних велінь.
Держава виникає як класова організація політичної влади. Це положення прямо або побічно доведено світовою наукою і історичною практикою. Дійсно, рабовласницьке держава за своєю сутністю, в основі своїй, було політичною організацією рабовласників. Хоча в якійсь мірі воно охороняло інтереси і всіх вільних громадян. Феодальна держава - це основний орган політичної влади, перш за все феодалів, а також інших багатих станів (купців, ремісників, священнослужителів). Капіталістична держава на перших (класичних) етапах свого розвитку виступало як орган вираження інтересів буржуазії.
Якщо відволіктися від тих сторін діяльності названих держав, в яких виражається їх загальносоціальне призначення, то всі вони були, перш за все, політичною організацією власників основних засобів виробництва. Маркс у зв'язку з цим писав, що капіталістична держава «є лише організація, яку створює собі буржуазне суспільство для охорони загальних зовнішніх умов капіталістичного способу виробництва від зазіхань, як робочих, так і окремих капіталістів».
Аналіз певних економічних і соціальних закономірностей виникнення і функціонування держави переважно з класових позицій дозволив, як вважали основоположники марксизму-ленінізму, дати «універсальне» визначення сутності держави, що охоплює всі історичні типи держав, у тому числі і сучасні.
Проте якісні зміни, які об'єктивно відбувалися в житті суспільства, неминуче вели до зміни сутності держави. Виникнення радянської держави, а потім ряду однотипних держав у Європі та Азії після другої світової війни вже не вкладалося в класичну формулювання сутності держави як «організації класового панування». Не відповідала реальній дійсності й визначення «соціалістичної держави» як політичної організації власників основних засобів виробництва, оскільки власником цих коштів був не робочий клас, не селянство, не інтелігенція, а партійно-державний апарат, реально і офіційно уособлював і суспільство, і держава як щось ціле. У такій державі були відсутні ті позитивні риси, які накопичувалися у міру суспільного розвитку і були притаманні іншим сучасним державам. Воно перетворилося на тоталітарну організацію політичної влади, де примус було основним засобом управління суспільством.
Розвиток держави - складний діалектико-логічний процес. Він характеризується багатьма суперечливими тенденціями, серед яких, в кінцевому рахунку, починають переважати прогресивні.
Більш-менш однотипні економічні та соціальні умови існування суспільства (виробничі відносини, соціальна структура), відповідні їм моральні засади і культурний рівень населення при рабстві, феодалізмі і капіталізмі на перших етапах його розвитку надає державі відоме внутрішню єдність. Всі вони базуються на таких відносинах власності, в яких переважають елементи примусу в державному управлінні, офіційно визнається нерівність і гноблення як природний стан суспільного життя.
Особливості історичних типів держав, що передують сучасності, полягає в тому, що вони в основному виражали економічні інтереси меншини (рабовласників, феодалів, капіталістів). Однак у міру вдосконалення суспільства, в процесі його гуманізації, політичного і морального «дорослішання» людини економічна і соціальна база держави розширюється, примусовий же елемент його влади звужується.
Таким чином, в силу об'єктивних причин держава перетворюється переважно в організуючу силу суспільства, яке виражає і охороняє особисті та спільні інтереси його членів.
Приватна власність, що стала об'єктивним чинником виникнення держави, є і постійним супутником у процесі його розвитку. У міру вдосконалення суспільного життя стають різноманітнішими і форми власності, в тому числі і приватної. Власність меншини поступово перетворюється на власність більшості. У результаті революційних і еволюційних перетворень відносин власності змінюється і соціально-економічна сутність держави, його цілі і завдання. З формуванням державної, колективної, акціонерної, кооперативної, фермерської, індивідуальної та інших форм власності почала набувати нові якісні риси і приватна власність, тобто власність індивіда.
Ще А. Сміт обстоював індивідуальну свободу кожної людини у сфері господарської діяльності, регульовану конкуренцією. Він вважав, що всюди, особливо в економічній області, якщо людина користується свободою вибору, то він обере найбільш вигідні шляхи. І його дії, зумовлені особистою вигодою, в той же час збігаються зі справжніми інтересами суспільства.
У сучасній державі приватна власність ставати не стільки державним, скільки суспільним інститутом, який знаходитися під державним захистом. Держава стимулює і охороняє ту власність індивіда (індивідів), яка органічно включається в загальну економічну систему суспільства і забезпечує його матеріальне і духовне благополуччя. Всеосяжна державна власність, яка тривалий час була фактично єдиною формою власності в соціалістичних країнах, не витримала випробування часом.
Держава як історичне явище має двоїсту природу. Будучи організацією політичної влади економічно панівного класу, воно одночасно є «організатором« загальних справ », що випливають з природи будь-якого суспільства». Об'єктивність даного висновку не підлягає сумніву. Яке ж із названих властивостей держави повинно переважати? Марксистське вчення про сутність держави класове початок однозначно вважає переважаючими на всіх етапах його розвитку. Однак реальність людського буття на більш зрілих ступенях його розвитку внесла суттєві корективи у співвідношення «класових» і «загальних» завдань держави.
Істотною зміною умов життя суспільства сталося, з одного боку, звуження сутності держави як організації класового панування, з іншого - розширення і збагачення тих об'єктивних його властивостей, які характеризують державу як організацію всього суспільства. Під впливом процесів прогресивного суспільного розвитку скорочується «відрив» держави від народу, відбувається «наближення» його до корінним інтересам і потребам суспільства і особи. Таким чином, з органу, який стоїть над суспільством, держава перетворюється на орган, службовець суспільству.
У кожному конкретному державі є загальні, характерні для всіх держав, особливі, які виражають значні ознаки спорідненої групи держав, і поодинокі, властиві тільки даному конкретному державі, риси. На всіх щаблях історичного розвитку держава зберігає свої загальні суттєві риси і в той же час змінюється у своїй конкретній сутності в силу мінливих умов суспільного життя.
Соціальне призначення держави випливає з його суті. Яка сутність держави, такий і характер його діяльності, такі цілі та завдання, які воно ставить перед собою. Можна говорити про соціальне призначення держави взагалі, відволікаючись від тих історично минущих завдань, які воно вирішувало на тому чи іншому етапі розвитку суспільства. Спроби визначити соціальне призначення держави на всю його історичну перспективу робилися мислителями різних епох і різних наукових напрямків. Так, Платон і Арістотель вважали, що призначенням якого держави є твердження моральності. Пізніше цей погляд на соціальне призначення держави підтримав і розвинув Гегель. Представники договірної теорії походження держави в його існуванні бачили загальне благо (Гроцій); загальну безпеку (Гоббс); загальну свободу (Руссо). Лассаль головне завдання держави також бачив у розвитку та реалізації свободи людини.
Будучи як і раніше головною керуючою системою суспільства, держава починає все більше перетворюватися в орган подолання соціальних протиріч, урахування і координації інтересів різних груп населення, проведення в життя таких рішень, які б підтримувалися різними суспільними верствами. У діяльності держави на перший план починають виступати такі важливі загальнодемократичні інститути, як поділ влади, верховенство закону, гласність, плюралізм думок, висока роль суду.
Істотно змінюється роль держави та на міжнародній арені, його зовнішня діяльність, що вимагає взаємних поступок, компромісів, розумних домовленостей з іншими державами.
Все це дає підставу охарактеризувати сучасне цивілізоване держава як засіб соціального компромісу (за змістом) і як правова держава (за формою).
ПИТАННЯ 8
Поняття "громадянське суспільство" дуже давнє. У працях Арістотеля, Макіавеллі, Локка, Гоббса, Монтеск'є, Руссо, Канта, Гегеля, Маркса, Бакуніна та інших громадянське суспільство аналізується і описується досить всебічно, конкретно й вірогідно.
Для прикладу - кілька "фрагментів" з творів мислителів минулого про громадянське суспільство.
Н. Макіавеллі: Сутність політичного організму полягає в узгодженні покори (державі) і свободи (в асоціації, суспільстві). Народний суверенітет є найвищим по відношенню до держави, народ має право на повалення абсолютизму.
І. Кант: Громадянське суспільство засноване на наступних принципах: 1) свобода кожного члена суспільства; 2) рівність його з кожним іншим як підданого; 3) самостійність кожного члена суспільства як громадянина.
Ф. Гегель: Громадянське суспільство і держава є самостійними, але взаємодіючими інститутами. Громадянське суспільство разом з родиною становлять базис держави. У державі представлена ​​загальна воля громадян, громадянське суспільство - це сфера особливих, приватних інтересів окремих індивідів.
К. Маркс: У громадянському суспільстві кожен індивід є певний замкнутий комплекс потреб і існує для іншого лише остільки, оскільки вони обопільно стають один для одного засобом.
По справжньому громадянським суспільством можна вважати таку спільність людей, де досягнуто оптимальне співвідношення всіх сфер суспільного життя: економічної, політичної, соціальної і духовної, де забезпечено постійне поступальний рух суспільства ^{вперед].}
У різних джерелах поняття "громадянське суспільство" представлено по-різному. Для себе я винесла кілька визначень цього терміна, але основна ідея, звичайно ж, у них одна.
Громадянське суспільство - це 1) наявність власності у розпорядженні людей (індивідуальне або колективне володіння);
2) наявність розвиненої різній структури, що відбиває розмаїття інтересів різних груп і прошарків, розвиненої і розгалуженої демократії;
3) високий рівень інтелектуального, психологічного розвитку членів суспільства, їх здібності до самодіяльності при включеності в той або інший інститут цивільного суспільства;
4) законообеспеченность населення, тобто функціонування правової держави. Перевагу я віддаю цьому визначенню: громадянське суспільство - це таке суспільство, в якому різні за своєю природою об'єднання громадян (партії, союзи, профспілки, кооперативи, групи) здійснюють зв'язок між людиною і державою і не дозволяють останньому узурпувати особистість. Тобто за наявності громадянського суспільства, уряду - це лише один елемент, що співіснують з різними інститутами, партіями, асоціаціями та ін
Все це розмаїття носить назву плюралізму і передбачає, що багато організацій та інститути демократичного суспільства не залежать від уряду для свого існування, законності й авторитету. При існуванні громадянського суспільства держава виступає виразником компромісу різних сил у суспільстві. Економічною основою громадянського суспільства є право на приватну власність. В іншому випадку створюється ситуація, коли кожен громадянин змушений служити державі на тих умовах, які йому диктує державна влада.
По суті справи, інтереси меншин в громадянському суспільстві висловлюють різні соціальні, політичні, культурні та інші союзи, групи, блоки, партії. Вони можуть бути як державними, так і незалежними. Це дозволяє окремим людям здійснювати свої права і обов'язки громадян демократичного суспільства. За допомогою участі в цих організаціях різноманітними способами можна впливати на прийняття політичних рішень.
Громадянське суспільство існує і функціонує у суперечливій єдності з державою. При демократичному режимі воно взаємодіє з державою, при тоталітарному - стоїть у пасивної або активної опозиції до держави.
Ознаками високорозвиненого громадянського суспільства є:
Наявність власності у розпорядженні людей (індивідуальне або колективне володіння).
Наявність розвиненої різній структури, що відбиває розмаїття інтересів різних груп і прошарків, розвиненої і розгалуженої демократії.
Високий рівень інтелектуального, психологічного розвитку членів суспільства, їх здатність до самодіяльності при включеності в той або інший інститут цивільного суспільства.
Законообеспеченность населення, тобто функціонування правової держави.
Громадська спільнота включає всю сукупність міжособистісних відносин, що розвиваються поза рамок і без втручання держав, а також розгалужену систему незалежних від держави суспільних інститутів, що реалізують повсякденні індивідуальні та колективні потреби. Оскільки повсякденні інтереси громадян нерівнозначні, остільки та сфери громадянського суспільства мають певну підпорядкованість, яку можна виразити таким чином.
Базові людські потреби в їжі, одязі, житло і т.д., що забезпечують життєдіяльність індивідів, задовольняють виробничі відносини, складові перший рівень міжособистісних взаємозв'язків. Ці потреби реалізуються через такі суспільні інститути, як професійні, споживчі та інші об'єднання і асоціації.
Потреби в продовженні роду, здоров'я, вихованні дітей, духовному вдосконаленні і вірі, інформації, спілкуванні, секс і т.д. реалізує комплекс соціокультурних відносин, що включає сімейно-шлюбні, релігійні, етнічні й інші взаємодії. Вони утворюють другий рівень міжособистісних взаємозв'язків. Потреби даного рівня задовольняються в рамках таких інститутів, як сім'я, церква, освітні та наукові установи, творчі спілки, спортивні товариства і т.д.
Нарешті, третій, вищий рівень міжособистісних відносин становлять політико-культурні відносини, які сприяють реалізації потреби в політичну участь, пов'язаних індивідуальним вибором на основі політичних уподобань та ціннісних орієнтацій. Цей рівень передбачає сформованість у індивіда конкретних політичних позицій. Політичні переваги індивідів і груп реалізуються за допомогою груп інтересів, політичних партій, рухів і т.д.
У громадянському суспільстві розробляється єдиний комплекс основоположних, осьових принципів, цінностей, орієнтацій, якими керуються у своєму житті всі члени суспільства, яке б місце у суспільному піраміді вони не займали. Цей комплекс, постійно вдосконалюючись, оновлюючись, скріплює воєдино суспільство і визначає основні характеристики як економічної, так і політичної його підсистеми. Економіка і політика становлять функції громадянського суспільства. Економічна та політична свободи - форми прояви більш фундаментальної свободи людини як члена суспільства, як самоцінної особистості.
Громадянське суспільство можна уявити як свого роду соціальний простір, в якому люди взаємодіють як незалежних один від одного і від держави індивідів. Основа громадянського суспільства - цивілізований, самодіяльний, повноправний індивід, тому, природно, що суть і якість суспільства залежить від якості складових його особистостей. Формування громадянського суспільства нерозривно пов'язане з формуванням ідеї індивідуальної свободи, самоцінності кожної особистості.
Виникнення громадянського суспільства зумовило розмежування прав людини і прав громадянина. Права людини забезпечуються громадянським суспільством, а права громадянина - державою. В обох випадках мова йде про права особистості, але якщо в першому випадку мають на увазі її права як окремого людського існування на життя, свободу, прагнення до щастя і т.д., то в другому випадку - її політичні права. Очевидно, що в якості найважливішого умови існування як громадянського суспільства, так і прав держави виступає особистість, що володіє правом на самореалізацію. Воно затверджується завдяки визнанню права індивідуальної, особистої свободи кожної людини.
З деяких джерел з'ясувалося, що основними ознаками громадянського суспільства є:
- Найбільш повне забезпечення прав і свобод людини і громадянина;
- Самоврядність;
- Конкуренція їхнім виокремленням його структур і різних груп людей;
- Вільно формується громадська думка і плюралізм;
- Загальна інформованість і перш за все реальне здійснення права людини на інформацію;
- Життєдіяльність у цивільному суспільстві базується на принципі координації. На відміну від державного апарату, який побудований на основі принципу субординації, тобто система суворого підпорядкування "молодших старшим".
Існування громадянського суспільства грунтується на певних раціональних нормах, для збереження і забезпечення дії яких спеціально створюються установи та механізми, не відомі традиційному суспільству. Мабуть, можна сказати, що громадянське суспільство виникає на певному підставі, яке побудоване з матеріалу, не відомого традиційному суспільству, хоча деякі його компоненти можуть вироблятися в умовах цього ^{товариства].}
У свою чергу, громадянське суспільство прагне до того, щоб кожен самостійно визначився у виборі життєвих цілей і цінностей. Але в той же час, домагаючись цієї мети, в громадянському суспільстві не завжди вдається досягти згоди між собою, уникнути конфліктів, т.к. більшість з нас хочуть у основному одного і того ж, "але для себе і домагаються бажаного по-своєму". Однак громадянське суспільство прагне оберігати людей від усякого роду зіткнень, тим самим уникаючи різних конфліктів. Все це поступово призводить до виділення, як самостійної цінності в суспільстві, цивільних прав і свобод кожного індивіда, зокрема мова йде про такі права як право на життя, на особисту недоторканність, на вільне вираження своїх думок, на приватну власність, право на вільне об'єднання в союзи, партії.
Вже говорилося про те, що суспільство спеціально не створюється, воно виникає на певному підставі, але у свою чергу не можна випускати з виду той факт, що деякі інститути громадянського суспільства створюються в інтересах самого суспільства в цілому, громадської для громадської користі і вигоди, для державної доцільності.
Виходячи зі сказаного, можна доповнити до вищевказаних ознаками громадянського суспільства наступне:
- Виникнення громадянського суспільства на певних підставах, не виключаючи й того моменту, що деякі інститути громадянського суспільства створюються в інтересах самого суспільства в цілому та державної раціоналізації;
- Неприпустимість громадянським суспільством конфліктів між самими членами суспільства.
Специфіка формування громадянського суспільства в сучасній Росії.
Незважаючи на що почалися в 1985 році перетворення, проблема формування передумов громадянського суспільства поки вирішується повільно. Перерозподіл власності через приватизацію не призвело, як очікувалося, до створення численного середнього класу. Власність в більшості своїй хоч і перестав бути державною, проте залишилася в руках представників колишнього класу вже як приватна власність.
Економічна політика держави поки недостатньо стимулює формування передумов для збільшення чисельності середнього класу. Мали місце знецінення грошових вкладів, досить високий рівень інфляції, сильний податковий процес, що обмежує підприємницьку діяльність, відсутність розвиненої приватної власності на землю не дозволяли робити серйозні вкладення коштів у виробництво, в землю, не сприяли становленню зрілого громадянина з невід'ємними правами і обов'язками.
На шляху формування громадянського суспільства в Росії в даний час існує ще ряд труднощів, і насамперед стійкі стереотипи, система цінностей, сформовані комуністичним режимом, які відкидають багато економічних, соціальних та культурні передумови громадянського суспільства. У значної частини (якщо не в більшості) населення викликають психологічний дискомфорт такі фундаментальні, базові цінності, на яких будується громадянське суспільство, як приватна власність, економічний і соціальна нерівність, конкуренція, а також відсутність багатьох соціальних гарантій, які були колись. Внаслідок відомих помилок і прорахунків реформаторів впровадження цих універсальних цінностей у свідомість російських громадян здійснюється в умовах постійного падіння рівня життя більшості населення. Це і визначає його реакцію відторгнення найважливіших цінностей - конкуренції, демократії, ринку.
Значний відбиток на процес формування громадянського суспільства накладає форсований характер процесу громадянської модернізації, коли в стислі терміни одночасно вирішуються завдання, що дісталися від історично різних етапів. Зміна матеріального становища різних груп призводить до занадто швидкої і радикальної трансформації колишньої соціальної структури. Ця обставина породжує конфлікти держави з різними професійними та соціальними групами, що знаходить своє вираження в масових страйках, страйках, пікетах, голодуваннях.
Ускладнює процес кристалізації автономної особистості і та обставина, що створення ринкових відносин і перехід від тоталітаризму до демократії співпали за часом з процесами національного самовизначення етносів і соціальної стратифікації на основі відносин власності. Збіг цих тенденцій робить процес формування громадянського суспільства нестійким і навіть почасти зворотним. Адже в реальному житті суперечливо переплітаються різні, часом протилежні за своєю спрямованістю інтереси і потреби соціальних груп, що знижує можливості управління процесами формування нормальних економічних, соціальних, національних та інших інтересів.
Найбільш негативним наслідки зниження регулятивної функції держави є формування істотного розриву у рівні доходів невеликої групи людей і більшості бідного населення. У цих умовах державі ще багато що належить зробити, щоб воно могло стати гарантом поступовості процесу формування громадянського суспільства, створити надійні правові, економічні, політичні та культурні передумови для самореалізації індивідів і груп, задоволення їх повсякденних потреб. Сама ж держава повинна на практиці все більше набувати ознак правової держави. Очевидно, що процес формування громадянського суспільства буде мати природний темп, який неможливо буде прискорити яких-небудь підштовхуванням. Адже зрілий громадянин починається з розвиненого самосвідомості, що виникає з індивідуальних почав особистості. Розвивати їх можна в першу чергу зусиллями самої особистості, її спрямованістю до постійного самовдосконалення.