(Можливості актуалізації)
Щавелєв А.С., МДУ ім. М. В. Ломоносова, історичний факультет
Теоретична ("філософська", за визначенням А. Є. Преснякова) сторона творчості С.М. Соловйова надовго залишилася в історіографічній тіні традиційного сприйняття цього історика як скрупульозного "збирача фактів", дослідника-позитивіста. Та-де уявлення почасти може пояснюватися відсутністю у даного автора спеціальних робіт по історіософії, включаючи ту, що була б прямо застосовні до вітчизняних матеріалів. Відповідні екскурси в перших томах його "Історії Росії ...", як і окремі монографії на давньоруські теми (про князів Рюрікова Будинки та ін) сприймалися останнім часом частіше за все як елементи історіографічного огляду або ж об'єкт концептуальної критики з приводу початкових періодів російської історії [1].
Нинішній етап обговорення різних аспектів давньоруської держави і суспільства змушує повернутися до їх розробки С.М. Соловйовим. Це стосується перш за все поглядів на изначальность родового ладу у східних слов'ян, боротьбу родових і державних-них почав у російського життя з часів перших князів-Рюриковичів і до Івана Грозного, коли власне державні відносини в політиці нарешті перемогли (при збереженні родових пережитків у складі " політичного побуту "і надалі). Сучасні дослі-дователі у свою чергу, на новому, звичайно, рівні звертаються до оцінки ролі родових, кланових відносин у політичному житті середньовіччя, причому в широкому порівняльно-історичному плані, з урахуванням досвіду політогенеза різних народів і регіонів, специфіки такого на Русі [2 ].
Численні критики С.М. Соловйова не раз висловлювали зі-думку в тому, чи правильно він надходить, поширюючи родові принципи і на первинну організацію слов'янських племен, і потім на підданих Давньоруської держави, і, разом з тим, на його правителів - княжий Будинок Рюриковичів. Варто, однак, обра-тить увагу, що логіка історика в даному випадку зворотна, - у своєму аналізі родового побуту він відштовхується від владної системи саме клану Рюриковичів і вже потім проектує родову модель на очолений ними соціум [3]. Ця теорія С.М. Соловйова, можна сказати, політологічна - на суспільний лад слов'ян вона була поширена їм суто абстрактно, навіть без повного врахування сучасного йому рівня первісної етнографії та социоло-гії в XIX ст. Реальна картина східнослов'янського суспільства в I тис. н. е.. сьогодні видається куди більш складною і поліморфи-ної, ніж вона охарактеризована С.М. Соловйовим і навіть тими його сучасниками, що виявляли більший інтерес до сравнітель-но-етнологічний штудіях. А ось соловьевская ж модель родової влади Рюриковичів відрізнялася куди більшою конкретністю і реалізмом. Їм і істориками його кола були створені такі характе-ристики родової влади на Русі ("тріади старших князів", лествіч-ва система успадкування князівського престолу, диференціації російських земель за типами їх управління та ін), які багато чого прояснили саме в плутанині междукняжеских " котор "і" світів ". Як видно, розглянута концепція "родового побуту" виявилася особливо евристичної саме тому, що спиралася на досить повний і ретельно оброблений корпус письмових джерел, перш за все вітчизняних, щодо політичних подій на Русі перших століть її існування. Сучасні дослідники припускають відносну автономність політичного та етносоціального процесів розвитку середньовічних країн і народів. Виникнення і первісний розвиток держави, у вся-кому разі, виглядає не так тісно пов'язаним з економікою і загально-тиментом строєм, як це моделювалося довгий час в радянській історіографії.
Окремим питанням зараз стало співвідношення родового (племінного, вождеского) і дружинного (за А. А. Горському, Є. А. Мельникової та ін) елементів в характері давньоруського государ-ства. А саме, в сучасній історіографії затверджується перед-уявлення про те, що у розвитку останнього виділяється особливий - дружинний етап (приблизно до середини XI ст.). У зв'язку з чим остаточне оформлення родового сюзеренітету Рюриковичів маркується зазначеним кордоном - часом Ярослава Мудрого. Якщо ж згадати логіку розгляду цього питання С.М. Соловйовим, то найкращим індикатором остаточного становлення нової системи влади служать зафіксірованниве літописом скарги старшої дружини на її відтискування від влади за Святослава та Всеволода Ярославича і Святополка Ізяславича [4].
Родова парадигма владарювання на Русі знаходить близьку аналогію і взаємне пояснення і в інших моментах домонгольської історії. Перш за все в процесі піднесення міст (згідно з В. А. Кучкина тощо) і складанні цілою "міської мережі" (за В. Я. Петрухін); в особливій об'єднуюча сила церковної організації (А. Поппе, Я.М. Щапов); мобілізаційному характер древньо-російської економіки, побудованої в умовах отримання мінімального ного додаткового продукту і його максимального відчуження на користь держави на потреби оборони та інші політичні потреби (Л. В. Мілов).
На закінчення відзначимо, що концепція С.М. Соловйова про родо-вої організації влади Рюриковичів, її категоріальний апарат, обгрунтовувалася за допомогою "балакучих" письмових джерел, більш-менш точно відтворюють коло політичних ідей та ідеалів власне російського середньовіччя, що по суті виключає підміну термінів та модернізацію політичних ідей по ходу їх історичного вивчення.
Список літератури
1. Див: Пашуто В.Т., Шульгін В.С. Коментарі / / Соловйов С.М. Собр. соч. Кн. 1. М., 1988. С. 731-736; Шульгін В.С. Коментарі / / Там же. Кн. 19. М., 1996. С. 490-495; Юрганов А.Л. Спадщина С.М. Соловйова як явище російської культури / / Там же. Кн. 20. М., 1996. С. 552-559.
2. Див в особливості: Heers S. Family Clans in the Middle Ages. A study of political and social structures in urban areas. Amsterdam, 1977; Назаренко А.В. Родовий сюзеренітет Рюриковичів над Руссю (X-XI ст.) / / Найдавніші держави на території СРСР. 1985 р. М., 1987.
3. Соловйов С.М. Історія відносин між російськими князями Рюрікова Будинки / / Собр. соч. Кн. 19. М., 1996.
4. ПВЛ. СПб., 1996. С. 85, 91-93.