Теоретичні проблеми корпоративного права РФ

Однак, наслідки соціально-несправедливого розподілу суспільного багатства в сучасних умовах не можуть бути вирішені шляхом повторного, вторинного перерозподілу приватизованого майна. Тривала світова історія свідчить, що перебудова відносин власності практично завжди призводить до соціальної революції. Зрозуміло, що такий спосіб вирішення даного питання в сучасних умовах навряд чи прийнятний.
Тим не менш, позначена проблема може бути частково вирішена засобами корпоративного права. Корпоративне право сьогодні захищає інтереси індивідуального власника, тобто має яскраво виражений частноправовой аспект. Разом з тим, повинні бути належно захищені як особисті, так і державні та суспільні інтереси. Особливо ефективним в цьому зв'язку здається включення елементів публічно-правового порядку в корпоративне право, опосредующее внутрішньофірмову діяльність. У цьому випадку, товариство буде мати справу не з вже прийнятими рішеннями, що відбулися фактами, але здійснювати контроль за діяльністю товариств, наприклад, на етапі формування ряду управлінських рішень. На наш погляд, на тлі активізувалися останнім часом закликів до деприватизації і перерозподілу корпоративної власності така форма вирішення такого гострого соціального питання справедливого наділення власністю в сучасних умовах є підходящою.
Разом з тим, деякими дослідниками, наприклад, акціонерне право вже розглядається як підгалузь підприємницького. ^[119] Такий підхід до родової приналежності досліджуваної правової спільності вимагає деяких пояснень самої концепції підприємницького права. У предметі підприємницького права можна виділити два блоки відносин. По-перше, це відносини в області здійснення господарської діяльності, а по-друге, це відносини у сфері організації (регулювання) господарської діяльності. Родоначальник теорії підприємницького (господарського) права Лаптєв В.В. дає таке визначення предмета: "Предмет підприємницького права - підприємницькі (господарські) відносини по горизонталі й вертикалі, тобто відносини, що складаються в процесі господарської діяльності і при її організації (регулюванні)." ^[120] Таке визначення предмета робить очевидним комплексний характер даної галузі. І справді, відносини між особами, які здійснюють підприємницьку діяльність, входять у предмет цивільного права в силу прямої вказівки на це у Цивільному кодексі України (ст. 2). Разом з тим, очевидно й те, що підприємництво не може визначатися тільки приватними інтересами його суб'єктів (у тому числі корпорацій). За рахунок використання надзвичайно різноманітних інструментів (наприклад, ліцензування, сертифікація, обмеження монополістичної діяльності і т.д.) діяльність, спрямована на систематичне отримання прибутку, здійснюється з урахуванням державних і суспільних інтересів. Саме за рахунок використання публічно-правових засад в регулюванні, ці відносини виведені за межі цивільного права і утворюють предмет нового елемента системи права. "Підприємницьке право грунтується на поєднанні приватноправових і публічно-правових начал; невід'ємною частиною цієї галузі права є норми, що визначають порядок державного регулювання економіки." ^[121] Більш того, слід враховувати, що держава також є суб'єктом підприємницької діяльності, що породжує певні особливості в врегулюванні таких відносин з його участю. Цілком ємним, підсумовують сказане вище, є твердження, що підприємницьке право "... регулює не приватноправові цивільні, а підприємницькі відносини, специфіка яких в тому, що вони або не приватноправові (у традиційному розумінні) при державному підприємництво, або приватноправові, але з включенням елементів публичноправового при приватному підприємництві. ^"[122] На наш погляд, саме необхідністю опублічіванія, зокрема акціонерного права, викликане його розгляд в якості елемента підприємницького права.
Таким чином, корпоративне право, за рахунок балансу публічних і приватних інтересів може виступити в якості інструменту, який з одного боку не допустив би зворотного перерозподілу власності, в тому числі перегляду підсумків приватизації, а з іншого боку, став способом суспільного і державного контролю за використанням майна корпорацій, особливо тієї її частини, яка в силу вищевказаних критеріїв може бути визнана загальнонародної. Тут не можна не обмовитися про деякі складнощі суто практичного порядку. Враховуючи високий ступінь диференціації суспільства, його соціальне розшарування, визначення суб'єкта, який уособлює все суспільство в цілому пов'язане з певними складнощами. Суто з практичних позицій, в силу своєї сутності, в якості такого суб'єкта може виступати держава, як інститут покликаний узгоджувати інтереси різних груп у соціально-неоднорідному суспільстві. Тим не менш, в літературі висловлюються цілком обгрунтовані побоювання, пов'язані зі змішуванням понять державна і суспільна власність. ^[123]
З урахуванням викладеного, очевидно, що категорія власності та відносин виникають з приводу неї є наріжним каменем теорії корпоративного права і підходи до розуміння і розгляду власності багато в чому визначають зміст корпоративного права в цілому і його окремих норм, а також методів правового регулювання корпоративних відносин.

Список літератури та правових актів
1.КНІГІ І МОНОГРАФІЇ
1.1 Абрамович К. Зразки статутів кооперативних, професійних, благодійних, кредитних, ощадно-позичкових, пожежних, спортивних, освітніх і сільськогосподарських товариств і товариств. - СПб., 1912. - 280с.
1.2 Аджубей Ю.В. Транснаціональні корпорації: наслідки експансії. - М.: Знання, 1985. - 64с.
1.3 Алексєєв С.С. Право: Азбука. Теорія. Філософія: досвід комплексного дослідження. - М.: Статут, 1999. - 710с.
1.4 Алексєєв С.С. Проблеми теорії права: Курс лекцій у 2 томах. Т. 1. Свердловськ, 1971 .- 396 с.
1.5 Алексєєв С.С. Власність в акціонерному товаристві / Проблеми цивільного права. - М.: Статут, 2003. - С. 49-76.
1.6 Алексєєв С.С. Власність-право-соціалізм: Полемічні нотатки. - М.: Юридична література, 1989. -176с.
1.7 Алексєєв С.С. Структура радянського права. - М.: Юридична література, 1 975. - 262с.
1.8 Алексєєв С.С. Приватне право: науково-публіцистичний нарис. - М.: "Статут", 1 999. - 1 60с.
1.9 Аннерс Е. Історія європейського права / Пер. зі швед. / Інститут Європи. - М.: Наука, 1999. - 395с.
1.10 Бартошек М. Римське право: Поняття, терміни, визначення / Пер. з чеськ. - М.: Юридична література, 1989. - 448с.
1.11 Багатих Є.А. Цивільне та торгове право: від древнього рима до сучасного російського. - М.: Контракт, 2000. - 351с.
1.12 Борисова Н.Є., Хорошилов О.М. Історія джерел римського права. - М.: Изд-во МСУ "Союз", 1999. - 264с.
1.13 Братусь С.Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві. - М., 1947. - С.
1.14 Бутаков А.В. До дослідження новітньої історії російської державності. - Омськ, 2002. - 274с.
1.15 Питання теорії та історії громадських організацій / Під ред. Р.а. Ямпільської. - М.: Наука, 1971. - 258с.
1.16 Всі про акціонерні товариства Росії 1996: довідник у 3-х томах / Під загальною ред. В.В. Карпова. - М.: Економіка і фінанси, 1996. - С.
1.17 Р. Гільфердінг. Фінансовий капітал. Дослідження новітньої фази в розвитку капіталізму. / Пер. з нім. І.І. Степанова-Скворцова. - М.: Изд-во соціально-економічної літератури, 1959. - 491с.
1.18 Грішників І.П. Суб'єкти цивільного права: юридична особа у праві і законодавстві. - СПб.: Юридичний центр Прес, 2002. - 130с.
1.19 Грімм Д.Д. Лекції по догми римського права / Под ред. і з передмовою В.А. Томсінова. - М.: Зерцало, 2003. - 496с.
1.20 Грітанс Я.М. Корпоративні відносини: Правове регулювання організаційних форм. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 160с.
1.21 Дигести Юстиніана / Переклад з латини / Відп. ред. Л. Л. Кофанов. - М.: Статут, 2002. 367с.
1.22 Дождев Д.В. Римське приватне право: підручник для вузів / За заг. ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Норма, 2003. - 784с.
1.23 Єльяшевич В.Б. Юридична особа, його походження і функції в римському приватному праві. - СПб., 1910. - С.
1.24 Жамен Крістоф, Лакур Лоран Торговельне право. - М.: Міжнародні відносини, 1993. - 250С.
1.25 Іванівський І. Словник юридичної термінології до джерел римського права. ?.
1.26 Іонцев М.Г. Акціонерні товариства: Правові основи. Майнові відносини. Управління та контроль. Захист прав акціонерів. М.: "Ось-89", 2003. с. 752.
1.27 Історія політичних і правових вчень: Підручник для вузів / Під загальною ред. В.С. Нерсесянца. - М.: Видавнича група НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 736с.
1.28 Камінка А.І. Акціонерні компанії. Юридичне дослідження. - Т. 1. - СПб., 1902. 152с.
1.29 Камінка А.І. Нариси торгового права. - СПб., 1911. - 437с.
1.30 Кашаніна Т.В. та ін Акціонерне право: практичний курс .- М.: Норма, 1997. - 350С.
1.31 Кашаніна Т.В. Сударькова Є.А. Акціонерне право: практичний курс. - М.: Видавнича група ИНФРА-М, 1997. - 350С.
1.32 Кашаніна Т.В. Корпоративне право (Право господарських товариств і товариств). - М.: Видавнича група Норма-Инфра-М, 1999. - 815с.
1.33 Кашаніна Т.В. Підприємництво (правові основи). - М.: Юридична література, 1994. 176с.
1.34 Козлова Н.В. Поняття і сутність юридичної особи. Нарис історії та теорії: Навчальний посібник. - М.: Статут, 2003. - 65С.
1.35 Корпоративне право: Навчальний посібник для вузів / І.А. Єремічем, І.М. Хужокова, Є.Ю. Кулініченко та ін; Під ред. проф. І.А. Еремічесва. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон і право, 2005. - 255 с.
1.36 Кудрі В.М. Три центри імперіалізму: нові аспекти протиріч. - М.: Знание, 1987. - 64с.
1.37 Кулагін М.І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа: Монографія. - М.: УДН, 1 987. - 1 76с.
1.38 Лаптєв В.В. Акціонерне право. - М.: Юридична фірма "Контракт"; ИНФРА-М, 1 999. - 254 с.
1.39 Лаптєв В.В. Внутрішньогосподарські відносини на промисловому підприємстві (правова організація). - М.: Юридична література, 1 965. - 1 68С.
1.40 Лаптєв В.В. Правова організація господарських систем. - М.: Юридична література, 1 978. - 1 68С.
1.41 Лаптєв В.В. Суб'єкти підприємницького права: Учеб. Посібник. - М.: МАУП, 2003. - 236 с.
1.42 Макарова О.А. Корпоративне право: підручник. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 432 с.
1.43 Макєєв В.В., Головко А.Г. Приватне право стародавнього Риму: Навчальний посібник. - Львів: н / Д: Іздателькій центр "МарТ", 2002. - 256с.
1.44 Маркс К. Наймана праця і капітал. - М.: Політвидав, 1983. - 46с.
1.45 Маркс К. і ін Про кооперацію / К. Маркс, Ф. Енгельс, В.І. Ленін. - М.: Політвидав, 1988. - 319с.
1.46 Маркс К. і Енгельс Ф. Твори. - 2-е вид. - Ч. 1. Т.25. - М., 1961. - С.
1.47 Мігас В.В., Нечай А.А. Міжнародні монополії та поглиблення суперечностей світового капіталістичного господарства. - Мн.: Університетське, 1989. - 127с.
1.48 Новицький І.Б. Основи римського цивільного права: Підручник. - М.: Зерцало, 2000. - 245с.
1.49 Окумура Хіросі. Корпроратівний капіталізм у Японії. - М.: Думка, 1986. - 252с.
1.50 Пахомова М.М. Основи теорії корпоративних відносин (правовий аспект): Монографія. / М.М. Пахомова. - Екб.: Видавництво "Податки та фінансове право", 2004. - 208 с.
1.51 Перегудов С.П. Корпорації, суспільство, держава: Еволюція відносин. - М.: Наука, 2003. - 352с.
1.52 Перфільев М.М. Суспільні відносини. Методологічні та соціальні проблеми. - Л.: Наука, 1974. - С.
1.53 Петражицький Л.І. Акції, біржова гра і теорія економічних криз. Про акціонерне справі і типових помилках при оцінці шансів невідомою прибутку. - Т. 1. - С.-Петербург, 1911. - 307с.
1.54 Петражицький Л.І. Акціонерна компанія. Акціонери. Зловживання і роль акціонерних компаній в народному господарстві. З приводу майбутньої реформи акціонерного права. Економічне дослідження. - Спб., 1898. - С.
1.55 Петровічева Ю.В. Акціонерне законодавство Англії і Росії. Порівняльно-правовий аналіз. - М.: НОРМА, 2002. - С.
1.56 Піляева В.В. Римське приватне право. - СПб.: Пітер, 2002. - 272с.
1.57 Проблеми теорії цивільного права / Інститут приватного права. - М.: "Статут", 2003. - 128 с.
1.58 Раско Н.В. Економіка імперіалізму: суперечливий механізм розвитку: Навчальний посібник. - Л., 1989. 92с.
1.59 Санфіліппо Чезаре. Курс римського приватного права: Підручник / За ред. Д.В. Дощова. - М.: БЕК, 2002. - 49с.
1.60 Словник іноземних слів. - М.: Російська мова, 1982. - 608с.
1.61 Радянське цивільне право: суб'єкти цивільного права. / Под ред. Братуся С.Н. - М.: "Юрид. Літ.", 1984. - 288с.
1.62 Сорокін В.Д. Адміністративно-процесуальне право: Підручник. - Спб.: Юридичний центр Прес, 2004. - 540с.
1.63 Сорокін В.Д. Метод правового регулювання. - М.: Юридична література, 1976. - 143с.
1.64 Суворов Н.С. Про юридичних осіб за римським правом. - М.: Статут, 2000. - 299 с.
1.65 Тарасов І. Вчення про акціонерних компаніях. - М.: Статут, 2000. - 666 с.
1.66 Хужокова І.М. Корпоративне право Російської федерації. Курс лекцій: Навчальний посібник для вузів. - М.: Видавництво "Іспит", 2004. - 352 с.
1.67 Хутиз М.Х. Римське приватне право: Курс лекцій. - М.: Билина, 1994. -170 С.
1.68 Шершеневич Г.Ф. Підручник торговельного права / за виданням 1914 р . /. - М.: Фірма "Спарк", 1994. - 142с.
1.69 Шершеневич Г.Ф. Курс цивільного права. - Тула: Автограф, 2001. - 119 с.
1.70 Шкред В.П. Економіка і право: досвід економіко-юридичного дослідження суспільного виробництва. - М.: Економіка, 1990. - 271с.
1.71 The Oxford Russian-English Dictionary. (Електронна версія v. 2.32)
2. СТАТТІ
2.1 Абова Виробнича кооперація в економіці Росії / / Господарство право. - 1993. - № 8. - С. 42-50.
2.2 Антонова О.С. Поняття, зміст та особливості корпоративних норм / / Юридичний світ. - 2000. - № 11. С. 24-28.
Тим не менше, розглядаючи корпоративне право як галузі (нехай і під час зародження), очевидно, слід виділити ті характерні риси, якими вона володіє як самостійний елемент системи права. У правовій науці не вироблено чіткого і однакового розуміння того, яких ознак необхідно і достатньо для визнання тієї чи іншої правової спільності галуззю права. В якості загальновизнаного об'єктивного критерію поділу права на галузі, мабуть, можна назвати лише предмет правового регулювання (суспільні відносини, що мають однорідний характер).
Предмет є головним, системоутворюючим чинником виділення галузей, що мають першочергове значення. У результаті дослідження предмета стає очевидним фрагмент соціально-правового середовища, пов'язаної з даною правовою спільністю. Об'єктивний характер цього критерію дозволяє говорити про деяку визначеність розподілу права на галузі, зумовленої глибинним соціально-економічним, політичним змістом суспільних відносин. ^[8] У зв'язку з цим, за одностайним визнанням правознавців, предмет правового регулювання називають "матеріальним" критерієм поділу права на галузі . Галузева диференціація, що склалася в праві, в якомусь сенсі зумовлена ​​тими реально існуючими економічними, політичними, соціально-культурними громадськими відносинами.
Враховуючи, що більш "дрібні" у порівнянні з галуззю освіти системи права - підгалузі, інститути і т.д. - Також мають свій предмет регулювання, для відмежування елементів системи права одне від одного за предметом регулювання, суспільні відносини об'єднуються в області, сфери, пологи, види, групи і т.п. Разом з тим, деякими авторами відзначається, що "... між таксономічними одиницями, на які теоретично можливо розділити всі суспільні відносини, що регулюються нормами права (рід, вид, підвид), і тими реально існуючими структурними одиницями, з яких, на думку вчених, складається галузь права (правові веління, норми права, підінститутів права, інститут права, підгалузь і галузь права), в цілому немає суворої, жорсткої та однозначної кореляції, тобто однозначної відповідності. ^"[9] Приміром, у рамках однієї галузі, інституту буде відповідати вигляд, в той час як інституту іншій галузі - лише різновид відповідних суспільних відносин.
У зв'язку з цим слід визнати цілком логічним наступний висновок. При дослідженні сформованих суспільних відносин, які входять у предмет регулювання корпоративного права, визначальним є саме якісне своєрідність таких відносин, а не ступінь спільності. Разом з тим, родо-видова приналежність цих суспільних відносин, дозволить судити про те до якого елементу системи права належить досліджуване явище - галузь, інститут і т.д.
Іншим, додатковим критерієм, що мають юридичний, похідний від предмета характер ^[10], є метод правового регулювання (прийоми, способи впливу на суспільні відносини). Вірно те, що існують такі відносини, які опосередковуються нормами права ряду галузей. У цьому випадку специфіка галузі обумовлюється застосуванням характерних для неї, специфічних способів впливу на поведінку суб'єктів. ^[11]
Разом з тим, питання про те, чи володіє кожна галузь права РФ своїм самостійним, неповторним і абсолютно специфічним методом залишається дискусійним. Не вдаючись в теоретико-правову полеміку з даного питання, зазначимо наступне.
Слід повністю погодитися з думкою, що соціальне регулювання як таке, незалежно від того, про який регуляторі йдеться - правовому чи неправовій, - використовує три первинних способи впливу на поведінку людей: дозвіл, припис та заборона (ці засоби впливу виникли задовго до наділення їх юридичним змістом). ^[12] Тобто метод регулювання - винахід не юридичне і регулювання різноманітних суспільних відносин (в тому числі і не потрапили в орбіту правового регулювання) засновано на використанні цих простих способів регламентації людської поведінки.
"... Метод правового регулювання як системне явище поєднує в органічне ціле всі три названих способу одночасно. ... Може існувати тільки як об'єднання всіх трьох первинних компонентів ... як система, заснована на тісній взаємодії, взаімообеспеченіі цих компонентів. .... Ні дозвіл, ні припис, ні заборона не можуть існувати ізольовано один від одного. Тому коли ми говоримо про те, що метод правового регулювання проявляється у вигляді юридичних дозволів, приписів і заборон, то маємо на увазі їх сукупний прояв з переважанням якогось одного елемента, ефективна дія якого забезпечується присутністю двох інших . ^"[13] З цього випливає, що регулятивна специфіка галузі обумовлюється не специфічним методом (він єдиний для всіх галузей), а особливим типом правового регулювання, в якому домінує, переважає один з вищевказаних способів впливу.
З іншого боку, методологічні особливості галузей права визначаються не тільки особливостями тих відносин, які входять в предмет галузі. Наприклад, у частині упорядкування відносин власності в кримінальному праві (в порівнянні з цивільним), зміст самого заборони, допоміжні інститути, які визначають порядок, умови, характер останнього, створюють особливу "атмосферу" регулювання суспільних відносин даної галузі. У контексті викладеного, стає зрозумілим, що змісту поняття "метод правового регулювання" (у його загальноприйнятому розумінні, як сукупності прийомів, способів регулювання суспільних відносин) вже "не вистачає" для опису якісного своєрідності в регулюванні суспільних відносин галузі права. Мабуть в цьому зв'язку ряд правознавців, так чи інакше, включають зазначені моменти у зміст поняття метод, як характерної ознаки самостійності правової спільності вищого порядку (галузі права), в якості елементів, тим самим, розширюючи значення цього поняття. Зокрема, вводячи категорію "юридичного режиму" і розуміючи під ним особливу систему правового впливу, що складається в специфіці прийомів (методу) регулювання, а також в його механізмі, С.С. Алексєєв розглядає його як характеристики, яка виділяє якісно особливий вид суспільних відносин в головне підрозділ правової системи (галузь права). ^[14]
На нашу думку, в якості передумов такого розуміння методу слід виділити наступне. Останнім часом значно збільшилася кількість правових утворень, за якими, так чи інакше, визнається статус галузі права. Через поглиблення "якісного своєрідності" суспільних відносин, що потрапляють в орбіту правового регулювання, посилюється процес спеціалізації правових галузей. Все це змушує або розширювати понятійний зміст "старих" термінів, або вводити додаткові кваліфікуючі ознаки, які дозволять виділити галузі з інших правових спільностей і диференціювати їх між собою (відмежувати головні, основні від комплексних). Спроби розкрити специфіку методу "нових" галузей зводяться, як правило, лише до загальних міркувань про унікальний поєднанні способів правового регулювання, принципово відрізняють розглянутий метод від інших галузевих методів. ^[15] Дослідники, які дотримуються думки про те, що кожна галузь має своїм своєрідним методом, насправді, вводять додатковий классифицирующие ознака, що дозволяє використовувати регулятивну специфіку, що склалася в рамках галузі, в якості класифікуючого ознаки головних елементів системи права. Іншими словами дослідники при характеристиці самобутності методу, характеризують елементи, які не входять у зміст поняття метод, але разом з тим, підкреслюють специфіку тієї чи іншої галузі. Так, юридична нерівність суб'єктів відносин, що регулюються правом, істотно впливає на атмосферу виникаючих правовідносин і перевизначає значення способів регулювання цих відносин - домінувати починає метод приписів.
Безсумнівно, що "концепція єдиного методу" найбільш близька до істини, але разом з тим, вже не дозволяє вирішувати сучасні проблеми впорядкування елементної структури системи права. Викликана відомими економіко-соціальними змінами спеціалізація правового регулювання робить необхідним для виявлення справжньої специфіки позначилися нових галузей вводити нові классифицирующие елементи.
Для цілей нашого дослідження з цього теоретичного посилу слід зробити наступний висновок: відповідь на питання визнавати або не визнавати метод правового регулювання в якості самостійного і повноцінного критерію галузевого розподілу, залежить від того, як ми розуміємо сам метод, які елементи виділяємо в його змісті. Широке розуміння методу, або введення додаткових до нього правових категорій, що сигналізують про специфіку нормативно-правового впливу на цю різновид суспільних відносин, призводить до визнання за кожною галуззю свого самостійного методу. У зворотному випадку, правове регулювання соціально-правового середовища здійснюється на основі єдиного методу правового регулювання, а відповідну галузеву специфіку надає тип правового регулювання, який являє собою "... варіант єдиного методу правового регулювання, в якому один з його елементів виступає як переважного, т . тобто прямого регулятора, а два інших, ... виконують функцію його забезпечення. ^"[16]
Слід зазначити ще ось про що. Самі галузі, що утворюють правову систему, деякими авторами поділяються на відповідні ланки: профілюючі або базові (охоплюють головні правові режими), спеціальні, "... де правові режими модифіковані, пристосовані до особливих сфер життя суспільства" і комплексні, "... для яких характерне поєднання різнорідних інститутів профілюючих і спеціальних галузей ". ^[17] У відношенні, так званих комплексних галузей, вказується, що вони мають лише особливий предмет (що розглядається в іншій площині, ніж предмети основних галузей) та деякі риси юридичної своєрідності, а саме - самостійну область законодавства, деякі єдині принципи, положення, прийоми регулювання, але при цьому у них немає головних рис юридичної своєрідності - "свого" методу і механізму регулювання. ^[18]
Таким чином, настільки великі загальні міркування з питання методу приводять нас до висновку, що метод слід розглядати в якості важливого, але все-таки допоміжного ознаки, оскільки, як зазначалося вище, він є юридичним критерієм виділення елементів у системі права, обумовленим специфікою входять до предмет суспільних відносин. Стосовно до корпоративного права необхідно визначити відповідний тип правового регулювання та сформулювати регулятивні особливості даної правової спільності.
Інші критерії поділу права на галузі і менш великі правові освіти (принципи, наявність "своєї" науки тощо) в цій роботі не розглядаються через їх дискусійності і вторинності.
У світлі сказаного, дослідження корпоративного права в рамках зазначеному підходу передбачає необхідність в:
- Визначенні специфіки, якісної своєрідності відносин, які, ймовірно, входять у предмет правового регулювання корпоративного права;
- Визначенні рівня цих відносин, їх "ваги" у структурі інших суспільних відносин, що дозволить зрозуміти родо-видову приналежність останніх, і допоможе позиціонувати (співвіднести) предмет корпоративного права щодо предметів інших галузей (особливо суміжних) з метою встановлення рівня його самостійності;
- Визначенні типу правового регулювання, який домінує при врегулюванні корпоративних відносин, а також у визначенні своєрідності регулятивного впливу на суспільні відносини, що входять у предмет корпоративного права, що формують "юридичний режим" досліджуваної галузі.
§ 3. "Корпоративне право" як позаправові явище.
Як відомо, норми права - первинний елемент системи права - є всього лише різновидом норм соціальних. У залежності від регулятивних особливостей серед соціальних норм виділяють - норми моралі, права, звичаї і корпоративні норми. Правильно вказується, що соціально-правове середовище охоплює ту частину соціальних явищ і зв'язків між людьми в суспільстві, які потребують правового регулювання і під його впливом набувають юридичну форму. Протилежна їй соціальне середовище включає зв'язки та процеси, регульовані переважно і головним чином за допомогою різних неправових засобів, і називається соціально-моральна середовище. Вона у свою чергу підрозділяється на сферу, де діє велика система норм моралі, моральності, звичаїв, і на сферу тих відносин між людьми, які регулюються неправовими нормами громадських організацій. ^[19]
Якщо бути термінологічно послідовним, корпоративне право в рамках даного підходу не може називатися "правом". Вище ми вже пояснювали те, чим зумовлена ​​така фонетична близькість між цими різними рівнями соціального регулювання. Специфіка корпоративних норм, сукупність яких і утворює таке корпоративне "право", полягає в тому, що сфера їх дії носить локальний характер (вони поширюються тільки на членів тієї організації, в рамках якої прийнято) і забезпечуються заходами організаційного впливу самої корпорації.
Найбільш послідовним прихильником даного підходу є проф. Кашаніна Т.В., яка розглядає корпоративне право як систему правил поведінки, які розроблені в організації, заснованої на об'єднанні осіб і капіталів, виражають волю її колективу і регулюють різні сторони діяльності даної організації. [20]
Сказаного цілком достатньо, щоб зрозуміти, що сукупність корпоративних норм знаходиться поза системою права, існує поряд з нею, доповнюючи нормативне регулювання суспільства, і є неправовим інструментом впливу на суспільні відносини. На чому ж тоді заснований розглянутий підхід, який включає нормативну систему нікого освіти приватного порядку - корпорації - у сферу правових явищ?
На нашу думку, поява зазначеного підходу є наслідком більш загальної проблеми - плюралізму думок відносно того, що є право, - яка в даному випадку знайшла своє конкретне втілення. "Одні правом називають норми, встановлені державою, інші - норми, фактично склалися в суспільстві (звичаї), треті - ототожнюють право з його принципом або принципами (ідеалами), четверті - правом називають правові переживання і т.д." ^[21] Таким чином, що намітилася в правовій науці в цілому тенденція до розширення меж розуміння права, знайшла в нашому випадку призвела до того, що ті явища, які традиційно стояли поза юридичної сфери, сьогодні деякими дослідниками включаються в правову орбіту. Тому дослідження корпоративного права, в контексті даного підходу потребує додаткового теоретичному обгрунтуванні розширення сфери права, необхідність перегляду сформованого типу праворозуміння.
Не можна не відзначити й таке. У період новітньої історії російської державності внутріфірмова життя стало набагато багатше і різноманітніше, а самі корпоративні об'єднання стали значно помітніший як у соціальній, так і політичного життя, а у підприємницькій сфері останні тим більше зайняли домінуюче становище. Даними чинниками обумовлюється державну увагу, яке правовими засобами прагнути здійснити контроль за формуванням та розвитком досліджуваних суспільних відносин. Це призводить до рухливості меж правового регулювання, оскільки ті питання, які традиційно належали до внутрішньофірмовим, тепер увійшли в область нормативно-правового впливу. Вказана обставина, по всій видимості, також позначилося на тому, що корпоративна сфера стала розглядатися як правова.
Тим не менш, досліджуваний підхід не витримує критики вже при розгляді джерел корпоративного права. Питання про те, чи можна їх розглядати як джерело права породжує вкрай розлогі міркування. У навчальній літературі їм надається загадкове "... правове значення." [22] Самі представники аналізованого підходу в якості джерел корпоративного права не називають жодного джерела права, які виділяються в теорії. [23] Так чи інакше, відкритим залишається питання: якщо визнавати сферу локального регулювання правом, то тоді в яких джерелах права утримуватися його норми?
На нашу думку однією з причин формування даного підходу є наступні обставини.
В умовах радянської історичної дійсності, коли виробничо-господарські комплекси були складовою частиною державного майнового фонду такий підхід, до розгляду права слід було б визнати цілком логічним. Повне одержавлення господарської сфери цілком закономірно призвело до того, що правове становище виробничо-господарських комплексів, з позиції дослідників вже не розкривалося повністю поняттями "суб'єкт" і "несуб'екти" права. [24] У цьому зв'язку проф. Лаптєв В.В., кажучи про спірність концепції, що виходить із того, що економічне та організаційне єдність виробничо-господарського комплексу може отримати юридичне вираження тільки в інституті суб'єкта права - самостійного учасника правових відносин - стверджує, що процеси концентрації виробництва викликають до життя нові економічні явища, що вимагають нового правового опосередкування. [25]
Паралельно з розмиванням правових понять по відношенню до тих чи інших соціальних явищ паралельно відбувався й інший процес. "... Директор (адміністрація) - не орган державного управління, а орган самого підприємства, що діє в межах компетенції підприємства як такого. Підприємство ж є суб'єктом права і державним органом, безпосередньо здійснюють виробничо-господарську діяльність і тим самим виконують господарсько-організаторську функцію Радянської держави . "[26] Таким чином, по-перше, в якості критерію віднесення підприємства до державних органів використовується не наявність публічно-владних повноважень, а здійснення державної функції. По-друге, підприємства визнавалися сферами державного управління, відповідно видавані ними акти не могли перебувати поза сферою правового регулювання. В умовах соціалістичного способу господарювання такий підхід до розгляду статусу підприємств цілком обгрунтований. Разом з тим, при стрімкому переході до ринкової економіки, до того ж здійсненого в результаті роздержавлення вищевказаних виробничо-господарських комплексів, цілком можливо відбулося змішання підходів, в результаті запізнювання теоретичного обгрунтування даних процесів.
Авторська позиція по відношенню до даного підходу позначена вже в самій назві. Разом з тим, повністю виключити вплив однієї галузі соціального нормування на іншу теж не можна. У зв'язку з цим слід розглянути можливі напрямки взаємопроникнення однієї сфери в іншу.
§ 4. Конвергенція правового і неправового в корпоративному праві.
З одного боку, логічно не вірно розглядати в якості можливого такий підхід, який поєднує в собі протиставлювані один одному. Тим не менш, в науці давно намітилася тенденція до об'єднання різнополюсних явищ і до визнання протиставлюваних поглядів та ідей одно істинними. Це призвело до появи цілих методів дослідження, висхідних до ідеї неможливість визнання однозначної істини. [27]
Тим більше приводом для розгляду цікавить нас проблеми з такого ракурсу є позиція деяких авторів, що розглядають корпоративне право в широкому сенсі як сукупність юридичних норм, що регулюють правовий статус, порядок діяльності і створення господарських товариств і товариств, і тут же, у вузькому сенсі, розуміючи під ним систему правил, встановлених власником чи адміністрацією комерційної організації та регулюють правовідносини усередині даної організації. [28]
Автор невипадково в обгрунтування тих чи інших підходів практично не посилався на їх прихильників. Досить складно виділити прихильників того чи іншого підходу в чистому вигляді. Так, деякі автори, визнаючи за корпоративним правом систему загальнообов'язкових для даної корпорації норм, які встановлюються органами управління корпорації і виражають її волю з одного боку, [29] розглядають нормативно-правові акти як джерела корпоративного права. Є й інша позиція. Так, Макарова О.А. відзначаючи, що "корпоративне право є сукупністю загальних і спеціальних норм цивільного права (приватноправових норм), що регулюють корпоративні відносини, а також корпоративних норм, установлених самою корпорацією і забезпечуваних недержавним примусом" зі своєї точки зору цілком логічно відносить локальні корпоративні акти до джерел корпоративного права . [30] Очевидно, що такі правові позиції викликані взаємопроникненням різних рівнів соціального регулювання.
Унікальність корпоративного права в тому й полягає, що цьому явищу протистоїть "своя" позаправова сфера нормування. Разом з тим, використання такого підходу у науковій та навчальній літературі призводить до серйозної плутанини. Іноді дослідники навіть плутають "корпоративне право" з локальним рівнем регулювання тих чи інших галузей. Найбільш яскравим прикладом тут є законодавче регулювання трудових питань, яке доповнюється на локальному рівні - рівні окремої організації. У випадку з корпоративним правом нерідко за право видається те, що їм не є і бути не повинно.
Деякими авторами проблема дуалізму корпоративного права сформульована дещо спрощено. Зокрема, наголошується, що двоїстість в природі корпоративного права полягає в тому, що "з одного боку, самі учасники корпоративних відносин регулюють на внутрішньокорпоративному рівні правовідносини, що складаються в корпораціях. З іншого боку, державна влада регламентує загальний порядок корпоративних правовідносин, встановлюючи на законодавчому і підзаконному рівнях загальні принципи і правила корпоративної поведінки всередині організації ... ". ^[31] Разом з тим, в рамках цивільно-правового регулювання боку, вільні у договірних формах спілкування, також самостійно визначають виникають між ними права і обов'язки, їх обсяг, в той час як на рівні законодавства закріплюються лише загальні вимоги до того чи іншого виду договорів, порядку їх укладення і т.д. Аналогічні приклади можна навести і стосовно трудового права, а також інших галузей, які використовують диспозитивні прийоми в нормативно-правовому впливі на суспільні відносини, що входять в їх предмет. Отже, хоча б ці приклади не дозволяють розглядати зазначену подвійність, в якості специфіки саме корпоративного права. Аналізований зараз підхід, призводить до думки про те, що дуалізм корпоративного права полягає в його дворівневому характер: з одного боку це сукупність юридичних норм, а з іншого - це сукупність норм корпоративних, що лежать поза сферою правового впливу на суспільні відносини. Корпоративне право - це, з одного боку, правова спільність, а з іншого - неправове явище, сукупність корпоративних норм. Причому це не просте з'єднання першого і другого і сенс тут не просто в механічному об'єднанні правового і неправового, а у з'ясуванні внутрішніх зв'язків цих двох систем, визначенні характеру їх взаємодії.
Очевидно, що певним чином організовані колективи людей підкоряються правилам як правового, так і не правового характеру. Також очевидно тісна взаємодія цих сфер регламентації людської поведінки. Більш того, історико-правові дослідження демонструють рухливість межами правового і неправового в корпоративній сфері: те, що в ті чи інші історичні періоди визнавалося внутрішньою справою корпорацій, пізніше потрапляло в орбіту права і навпаки. Перегляд меж правового регулювання внутрішнього життя соціальних організацій обумовлювався різними причинами соціального, політичного, економічного характеру. Тому в рамках розглянутого підходу центральними проблемами є механізм взаємодії правового і неправового в рамках корпоративного права, а також виявлення тих закономірностей, які обумовлюють рухливість меж правового регулювання.
До тому ж, що теоретична розробка питання в даному ракурсі веде до розгляду проблеми корпоративного права під кутом співвідношення області права (правові норми) і області "не права" (корпоративні норми).
Ми бачимо, що проблема визначення поняття корпоративного права змушує нас паралельно розглядати питання про те, що визнавати правом, а що ні, а також заглиблюватися в інші питання філософії права. Це свідчить про багатогранну характер досліджуваного нами явища, його багатосторонності. Проблема корпоративного права повинна розглядатися скоріше не з галузевих позицій, оскільки її рішення не обмежується відповіддю на питання про те, що це: інститут, підгалузь або галузь, а з точки зору співвідношення двох рівнів соціального нормування.
З цієї причини розгляд соціально-економічної сутності ключових понять корпоративного права (корпорація, корпоративні відносини) буде запорукою правильного розгляду інших теоретико-правових проблем.

Глава 2. Соціально-економічна природа корпоративного права РФ.
§ 1 . Загальна характеристика корпоративних відносин.
У попередньому розділі ми постаралися продемонструвати, що корпоративне право - це виходить за рамки окремої галузі проблема. Очевидно, що таке, в якомусь сенсі привілейоване становище корпоративного права, обумовлено причинами насамперед соціально-економічного порядку.
На думку автора, при дослідженні змісту нового терміна, логічно виправдано йти, як мінімум двома шляхами:
А) через етимологію нового терміна з'ясувати, які явища суспільного життя асоціювалися з цим терміном раніше і вже відштовхуючись від результатів такого дослідження зрозуміти, що визначається цим терміном в даний час.
Б) через аналіз навколишньої дійсності (в широкому значенні) зрозуміти, що з себе представляє та соціально-економічна реальність, яка якісно характеризується вводиться терміном. Відсутність відповідних елементів існуючого понятійного ряду створює практичну основу для введення нового терміна.
Але, так чи інакше, аналіз суспільної практики в дослідженні нових понять є необхідним.
Отже, формування нової правової спільності вищого порядку залежить не від розсуду законодавця, а від явищ, що мають об'єктивний характер. За лаконічному висловом С.С. Алексєєва, для виділення нового елемента у праві, в порівнянні з вже існуючими, необхідні "об'єктивна потреба відокремленого правового регулювання даних суспільних відносин; можливість і необхідність застосування в зв'язку з цим нових, своєрідних методів регулювання, правових принципів, узагальнених категорій; позитивне значення відокремлення нормативного регулювання, роль такого відокремлення в підвищенні регулятивного впливу правової системи на суспільні відносини. ^"[32]
Разом з тим, цілком очевидним є той факт, що необхідність відокремленого правового регулювання є наслідком якісного своєрідності самих суспільних відносин. Об'єктивний характер корпоративного права, обумовлений розвитком економічних, політичних, соціально-культурних відносин. Тим не менш, вірним є те, що причини глибокої структурованості права в явищах, що мають, перш за все, економічний характер. Представляється вкрай цікавим розглянути структуру корпоративних відносин через призму таких явищ.
До місця буде згадати, що і сьогодні в теорії права ставиться питання про те, що регулюється нормами права - людська діяльність, суспільні відносини чи соціальний зв'язок. ^[33] Тим не менше, з тим щоб не вдаватися в полеміку з даної самостійною і багатогранної теоретичної проблеми, що виходить за межі цього дослідження і лише побічно стосується його, ми будемо виходити з того, що нормами права врегульовані саме суспільні відносини, які будуть розглядатися нами як зв'язку між людьми, що встановлюються в процесі їх спільної діяльності.
Корпорації є учасниками цілого комплексу суспільних відносин, що входять до сфери правового регулювання. Ці правові зв'язку входять в область регулювання різних за своїм характером галузей: податкового, адміністративного, підприємницького, цивільного і т.д. Таким чином, не цілком вірно розглядати корпоративні відносини як всі відносини, що виникають за участю корпорацій, і розглядати головною відмітною ознакою корпоративного правовідносини є його суб'єктний склад - "в ньому обов'язково в якості однієї із сторін повинна брати участь корпорація." [34] Суб'єктний склад, звичайно ж, породжує певну специфіку в регулюванні тих чи інших правовідносин, але він ніколи не є головним, визначальним ознакою. Зворотній позиція веде до заперечення якісної своєрідності предмету регулювання тієї чи іншої галузі, а, стосовно до теми нашого дослідження, як наслідок - до подальшого змішання предмета корпоративного права з локальним рівнем регулювання інших галузей права. Наприклад, деякі автори вказують, що та частина трудового права РФ, яка відноситься до регулювання трудових відносин всередині корпорації, входить до системи корпоративного права. [35]
З іншого боку, корпорація, безумовно, є предтечею корпоративних відносин, необхідною умовою, в деякому відношенні навіть сенсом їхнього існування. У зв'язку з цим, хотілося б не погодитися з позицією Пахомової М.М., яка розглядає досліджувані зв'язку як відносини щодо формування і реалізації відносин власності з множинним складом суб'єктів-співвласників. Допускаючи різні організаційні форми корпоративних відносин (як зі створенням єдиного корпоративного майна, так і без нього), автор розглядає корпорацію як різновиду корпоративних об'єднань (сукупності власників), що дозволяє їй відносити до корпоративних відносини не пов'язані з існування особливого єдності - корпорації -, а саме, відносини спільної власності, простого товариства тощо ^[36] Ознака організаційної єдності при такому підході до розуміння досліджуваних відносин відіграє другорядну роль, в той час як вирішальне значення надається колективним характером володіння власністю. Нам видається, що це не в повніше правильно. З іншого боку, учасники корпорацій можуть взаємодіяти між собою в рамках корпорації (наприклад, акціонери між собою) і поза нею (наприклад, вступати в загальногромадянські відносини між собою і корпорацією). Тому так чи інакше визначати корпоративні відносини тільки через суб'єктний склад видається нам не цілком правильним.
Так в чому ж основна, якісна особливість відносин, що виникають з приводу і з участю корпорацій, що дозволяє розглядати ці відносини як корпоративних і виділяти в єдиному предметі правового регулювання російського права?
Зрозуміло, що корпоративні відносини не можуть бути досліджені "взагалі", "в принципі". Класифікувати корпоративні відносини можна за різними підставами. Разом з тим, для нас найбільш цікавою є класифікація за такими критеріями, як суб'єктний склад і характер реалізуються інтересів.
За суб'єктним складом представляється можливим виділити наступні групи відносин:
- Між корпорацією та її учасником;
- Між учасниками корпорації.
Забігаючи вперед, хотілося б відразу обмовитися, що не можуть бути виділені як корпоративних відносини між різними корпораціями, між учасниками різних корпорацій, а також загальні відносини між корпорацією і учасником не випливають з існуючої між ними основний зв'язку. [37]
Разом з тим, цілі групи відносин, наприклад між учасником та корпорацією знаходяться поза сферою правового регулювання. А ті з них, які потрапляють в орбіту правової регламентації нерідко відносяться до предмета правового регулювання інших правових галузей. Необхідно брати до уваги певну полімерної правових відносин у корпорації - не всі правові зв'язки в ній можуть бути розглянуті як корпоративні.
Залежно від характеру реалізованих інтересів представляється можливим виділити наступні групи корпоративних відносин:
- Корпоративні майнові відносини;
- Корпоративні управлінські відносини
Розглянемо ці групи відносин докладніше.
§ 2. Майнові відносини в корпорації.
Більша частина дослідників підходять до розгляду корпоративних відносин з точки зору їх місця і ролі в структурі предмета цивільного права. Такий підхід, на перший погляд бачиться цілком виправданим, тим більше що нормативно-правове регулювання порядку утворення, діяльності та припинення більшої частини корпорацій здійснюється нормами цивільного права, з використанням цивільно-правового методу. Цілком логічно припустити, що суспільні відносини, які стають предметом регулювання даної галузі, повинні органічно вписуватися в предмет саме цивільного права, і тому їх слід визнавати явищем приватноправового порядку.
Разом з тим, нам видається, що при дослідженні корпоративних відносин, особливо їх економічної сторони, не слід спочатку обмежувати себе кордонами лише цивільного права і намагатися визначити родову належність досліджуваних відносин як майнових або організаційних, або як змішаних, розглядаючи тим самим проблему корпоративних відносин як суто галузеву проблему. Здається, що в даному випадку припустимо йти від більш загальних явищ, і розглядати корпорацію, перш за все, як суспільну форму виробництва, а відносини, що виникають з приводу неї досліджувати в контексті проблем способу виробництва в сучасному ринковому господарстві.
З позиції сучасного цивільного права, корпорації - це, перш за все, майнові комплекси, утворені їх учасниками. Мобілізація майна окремих власників, його відокремлення в якості майнового комплексу створюваного єдності - це одне з основних засад спільнот. З урахуванням цього, відносини між учасниками корпорації з приводу формування майна останньої є важливою, і швидше навіть, системоутворюючої різновидом корпоративних відносин. Економічна сутність корпорацій полягає саме в консолідації капіталу, а сама корпорація є з певною часткою умовності організаційною формою його об'єднання. Отже, корпоративні майнові відносини виступають сьогодні перш за все як різновид відносин власності.
У контексті поставлених питань, безсумнівний інтерес представляють результати дослідження корпорації як форми консолідації, мобілізації, монополізації і т.п. капіталу, проведеного в рамках марксистко-ленінського політико-правового вчення. У характеристиці істоти акціонерного справи ідеологами цього напрямку хотілося б звернути увагу на ряд примітних моментів.
Прагнення капіталу до концентрації та монополізації, зазначене в 1 9 столітті, призвело до того, що акціонерні компанії, як приватна різновид корпорацій, стали найпомітнішими, пануючими учасниками у виробництві матеріальних благ. Причому акціонерні товариства розглядаються марксистсько-ленінським політико-правовим вченням як результат двох процесів - усуспільнення капіталу та праці. Більше того, прагнення праці до організації самого себе як суспільного (шляхом кооперації тощо), а також концентрація засобів виробництва в деяких руках стали розглядатися як головні факти капіталістичного виробництва. ^[38] З цієї точки зору, акціонерні компанії поряд з кооперативними фабриками слід розглядати як квінтесенції капіталістичного способу виробництва, оскільки останні є різними формами одного й того ж явища - перетворення суспільного характеру праці в суспільний характер капіталу. Разом з тим, відразу слід застерегти про тих відмінностях, які випливають виходячи з природи названих форм. Матеріальне буття підприємства, побудованого на кооперативних засадах, складається в агломерації, скупченні багатьох робітників в одному і тому ж просторі, і працюють одночасно, що необхідно для безпосередньої взаємодії робітників для досягнення одного і того ж результату. ^[39] У той час як субстрат акціонерної компанії утворює об'єднане майно його учасників. Акцент тут, перш за все, на усуспільненні капіталу, а не праці, що і було головною відмітною чинником. До того ж, кооперативні фабрики використовували принцип розподілу доходу з праці, а не в залежності від майнового внеску, що є наслідком вищезгаданого основного відмінності. ^[40]
Тут слід відзначити одну дуже цікаву деталь. Як відомо, протиріччя між суспільними формами виробництва і приватними формами привласнення розглядалося представниками вищевказаної ідеології в якості одного з основних протиріч капіталістичного способу господарювання. При цьому, кооперація, визнати явищем буржуазного економічного укладу, розглядалася як явище виключно позитивне, що сприяє плавному переходу від одного режиму до іншого. Зростання кооперативних форм практично був прирівняний до зростання соціалізму, оскільки самі ці форми визнавалися "шматочками соціалізму". ^[41] Очевидним стає те, що зважаючи на сказане вище, основна формула капіталістичного господарства, представлена ​​ідеологами соціалізму як протиріччя, щодо даних форм консолідації капіталу та асоціації праці вже не витримується (стосовно до кооперації - більшою, а до акціонерним підприємствам - в меншій мірі). Це відбувається через те, що завдяки освіті акціонерних товариств, за словами К. Маркса, "капітал, який сам по собі спочиває на громадському способі виробництва і передбачає суспільну концентрацію засобів виробництва і робочої сили, отримує тут безпосередню форму суспільного капіталу (капіталу безпосередньо асоційованих індивідуумів) на противагу приватному капіталу, а його підприємства виступають як громадські підприємства на противагу приватним підприємствам. Це - скасування капіталу як приватної власності в рамках самого капіталістичного способу виробництва ... саме себе знищує протиріччя ... ^"[42] Це перше.
По-друге, неважко помітити, що акціонерна компанія, в наведених оцінках розглядається, перш за все, як організаційна форма експлуатації праці. Будучи головним учасником економічних відносин, підприємства, побудовані на акціонерних засадах, висловлюючись з використанням відповідної термінології, приречені бути провідним інструментом пригнічення робочого класу та експлуатації трудящих. Опускаючи надмірну ідеологічність використовуваних оцінок, необхідно акцентувати увагу на тому, що праця і капітал розглядаються не у відриві, а поряд один з одним, як невід'ємні складові корпорації. Тобто, на відміну від заданого нами вектора розгляду проблеми, основний акцент тут зроблений не стільки на відносинах акціонер (учасник) - акціонерне товариство (корпорація), скільки на відносинах акціонерне товариство - найманий працівник. Незважаючи на те, що це всього лише акцент розгляду питання, що не міняє суті досліджуваної проблеми, така різниця в підходах слід визнати вкрай цікавим. Очевидно, що сьогодні проблема власності, сформульована К. Марксом істотно трансформувалася. Сьогодні працівник підприємства перебуває поза корпоративних відносин.
Спектр економічних завдань, які можуть бути вирішені з використанням кооперативу-підприємства вкрай обмежені. Не секрет, що в усьому світі громадяни кооперуються "... для задоволення насамперед власних матеріальних і соціальних інтересів." ^[43] В той же час, акціонерне товариство, як нами вже зазначалося, є провідною формою підприємницької діяльності, обіймаючи собою найбільш розвинуті в економічному щодо підприємства. Поєднання в одній особі власника, управлінця і трудівника в рамках акціонерного підприємства, призводить до того, що безпосередні виробники, будучи власниками власного об'єднання, забезпечують розподіл отриманого в результаті своєї діяльності доходу між собою. Отже, один з основних принципів капіталістичного способу виробництва, заснований на суперечності між суспільним характером виробництва і приватним характером привласнення в умовах даного різновиду корпорації вже не витримується. Кооперативний працю в корпоративних формах призводить до появи по суті справи соціалістичного об'єднання. За таких обставин поширення таких синтезованих форм у межах всієї держави надасть право говорити про трансформацію ринкового господарства в новий лад, який може бути охарактеризований як корпоративний соціалізм. З огляду на це, слід погодитися з думкою Князєва Ю., що стверджують, що "саме спільна, акціонерна власність на засоби виробництва самих працівників служила б основною характеристикою справді соціалістичних (а не комуністичних) виробничих відносин в умовах ринкової економіки. Проведення ж державою справедливої ​​соціальної політики лише доповнювало б соціалістичний характер економічного базису суспільства адекватної йому системою вторинного розподілу. ^"[44]
Резюмуючи сказане, хотілося б відзначити наступне. Безумовно, корпоративні майнові відносини можуть розглядатися і як відносини цивільно-правового характеру, що виникають з приводу формування майна певних різновидів юридичних осіб, і є в цьому сенсі організаційними. Разом з тим, значення даної категорії відносин бачиться в тому, що вони призводять до трансформації відносин власності в ринковому суспільстві.
§ 3. Управлінські відносини в корпорації.
Як вже зазначалося, розвиток акціонерного руху призвело до видозміни проблеми власності, сформульованої у свій час ще К. Марксом. Сьогодні не можна протиставляти власника і виробника, оскільки, наприклад акціонерні форми дозволяють поєднувати ці категорії суб'єктів. Прав А.В. Бутаков, коли, коментуючи характер еволюційного розвитку власності, говорить, що "... безпосередній виробник у процесі формаційного розвитку поступово з об'єкта перетворився на суб'єкт власності, що зумовило відповідним чином зміна характеру самої власності. Власність в процесі еволюційного розвитку трансформувалася з" знаряддя "забезпечення прямої експлуатації людини людиною в засіб формування основ політики соціального партнерства. Власність під впливом зміни ролі безпосереднього виробника в системі поділу праці придбала стійку тенденцію до своєрідного розпорошення по колу суб'єктів - з привілею небагатьох власність перетворилася на природне право кожного. "[45] Тому на сьогоднішній день , більшою мірою актуальна проблема ефективного управління власністю.
Формування майна того чи іншого єдності це основа для його подальшої діяльності. Тому майнові відносини є базовими у структурі корпоративних, але не єдиними. Можна виділити цілий комплекс відносин між учасниками та корпорацією, які безпосередньо не пов'язані зі створенням матеріального фундаменту спільнот, але разом з тим, покликані організувати діяльність створеного союзу і привести до ефективного використання і, в кінцевому рахунку, до примноження капіталу корпорації. Крім того намітилася тенденція до розгляду цієї групи відносин як власне корпоративних. [46]
Це відносини, що виникають з приводу формування органів управління, з приводу реалізації власниками спільноти своєї управлінської влади і т.д. Сукупність цих відносин, а також явищ правового характеру з ними пов'язаних стало прийнято характеризувати таким поняттям як корпоративне управління. Термін "корпоративне управління" носить явно неоднозначний характер. З одного боку управління - категорія не стільки правова, скільки економічна. Це знаходить своє відображення і у визначенні даного поняття. Відповідно до Принципів корпоративного управління, розробленими Організацією економічного співробітництва та розвитку корпоративне управління розглядається як "... комплекс відносин між адміністрацією компанії, її правлінням, акціонерами та іншими зацікавленими особами." ^[47] У кодексі корпоративної поведінки, який рекомендований до застосування всім акціонерним товариствам , створеним на території Російської федерації розпорядженням Федеральної комісії з ринку цінних паперів від 04 квітня 2002 р . № 42 1 / Р, вводиться семантично близьке поняття корпоративне поведінку, яке розглядається як "поняття, що охоплює різноманітні дії, пов'язані з управлінням господарськими товариствами." ^[48] Очевидна невластива для офіційних документів розмитість визначень, ми б навіть сказали, безмежність, яка дозволяє розглядати в рамках корпоративного управління цілий комплекс різнохарактерних відносин, у тому числі і неправових. Так чи інакше, наведені дефініції окреслюють лише коло суб'єктів відносин, не зачіпаючи їх змістовну сторону. Така невизначеність була успадкована і доктринальним розумінням цього явища. Так деякі автори розглядають корпоративне управління як "... механізми, що забезпечують захист прав інвесторів компанії, тобто отримання інвесторами віддачі на інвестиції." ^[49] Є приклади і більш об'ємного розуміння даного терміна, викликані, мабуть, широким розповсюдженням інструментів корпоративного управління, і грунтуються на ототожненні останнього з поняттям менеджменту. ^[50]
Більш докладний аналіз, дозволяє з'ясувати, що головна мета корпоративного управління (поведінки) полягає у підвищенні інвестиційної привабливості корпорації, а відносини, що охоплюються цим поняттям, покликані сприяти ефективному використанню та примноженню капіталу корпорації. Тобто, ці відносини можна охарактеризувати як пов'язані з майновими. Цю точку зору підтверджує і той факт, що "відділення власності від управління в корпорації; відділення фінансів (певних джерел фінансів) від управління в корпорації ... поділ функцій власника і керівника, характерне для великих акціонерних компаній (як фундаментальна тенденція), породжує саму проблему корпоративного управління. ^"[51] Таким чином, в основі корпоративного управління знаходяться процеси економічного характеру. До того ж, "поділ власності та контролю розглядається як першопричини неефективності застосування ресурсів на акціонерних підприємствах відкритого типу, керованих найманими менеджерами." ^[52]
Таким чином, управлінські відносини виникають між власниками (учасниками) і корпорацією в цілому (в особі менеджерів, які діють через відповідні органи управління від імені корпорації в цілому). При цьому основною тенденцією у розвитку управлінських відносин слід визнати "... формування такої системи стримувань і противаг, яка може задовольняти інтереси інвесторів (передусім власників акцій), а разом з тим забезпечувати достатню самостійність менеджерів і створювати умови для їх ініціативи." [53]
У світлі піднятої в попередньому параграфі проблеми, хотілося б зупиниться на питанні участі працівника корпорації в управлінських відносинах сьогодні. Як вже зазначалося, сьогодні працівник підприємства перебуває поза корпоративних відносин. Разом з тим, позитивні наслідки з'єднання виробника і власника в одній особі не раз розглядалися в літературі. Так, С.С. Алексєєв, аналізуючи відносини власності і причини їх кризи в умовах радянської державності, зазначав, що така риса власності, як ставлення особи до засобів виробництва, до інших предметів "як до своїх", розкриває головну пружину, що робить власність на засоби виробництва (продуктивну власність) основою економічного життя. "... Власність на засоби виробництва є постійним, невгасимим джерелом інтересу до власного праці - до ефективного, раціонального і економного використання засобів виробництва." ^[54]
У зв'язку з поділом категорій власника і працівника, регулювання відносин з їх участю здійснюється на різних принципах. Разом з тим, залучення до участі в управлінні акціонерними підприємствами в різних формах найманих працівників сьогодні слід визнавати як тенденції розвитку акціонерного законодавства Європейського союзу та одного з напрямів його подальшої уніфікації. За словами деяких дослідників, "практично у всіх державах - членах Співтовариства законодавець змушений не тільки гарантувати захист інтересів робітників, а й визнати формально їх право на участь в управлінні компаніями. Ідея соціальної рівності прав акціонерів і робітників, капіталу і праці в питаннях формування організаційної структури компаній та їх діяльності є невід'ємною частиною концепції сучасного підприємства. ^"[55] Таким чином, поєднання інтересів власника і безпосереднього виробника (у різних формах) на сьогоднішній день є одним з напрямків подальшого вдосконалення правового регулювання корпоративних відносин. Хоча слід обмовиться, що ці, проміжні форми конвергенції кооперативних підприємств та акціонерних товариств, засновані лише на впровадженні різних форм демократизації управління акціонерними компаніями, реально нічого не змінюють у відносинах власник - корпорація - працівник, у зв'язку з тим, що останній не стає учасником, членом організованого єдності, а отже має, так би мовити, допоміжну роль.
Треба відзначити, що така змішана, якщо можна так сказати "кооперативно-корпоративна" форма соціальної організації стосовно російської дійсності може бути розглянута не як гіпотетична, а як реально існуюча модель. Мова йде про акціонерні товариства працівників (так званих народних підприємствах), яка і є наслідком з'єднання ознак кооперативних підприємств та акціонерних товариств. [56]
Разом з тим, даний різновид акціонерних товариств не отримала належного визнання і поширення. Викликано це, на наш погляд, причинами загального характеру. По-перше, створення народних підприємств було можливо тільки після прийняття відповідного закону, тобто з 1 998 г . До цього часу роздержавлення більшої частини власності було завершено. Крім того, законом був передбачений закритий перелік способів створення народних підприємств, надмірно сужающий перелік господарюючих суб'єктів, на базі яких могли бути створені акціонерні товариства працівників. Більш того, навіть побіжний огляд цих способів дає підставу зробити висновок про те, що народне підприємство створювалося на базі підприємств, тож належать більшою чи переважної ступеня його працівникам. По-друге, сьогодні вже очевидно, що здійснювана в нашій країні приватизація не мала цілей зi створення класу виробляють власників. Не дивлячись на те, що переважна більшість приватизованих підприємств на першому етапі перейшли у власність їх трудових колективів, ^[57] приватизація, радше, була інструментом перерозподілу державної власності, і по суті справи "... звелася до захоплення державної власності випадковими приватними особами під ширмою акціонування ". ^[58] Через сказаного, народні підприємства слід розглядати в якості соціального експерименту, або (що більш імовірно) як політичного жесту, необхідного для пом'якшення негативних настроїв основної маси населення з приводу результатів приватизації. Тому акціонерні товариства працівників не стали значущою продуктивною силою з причин політичного характеру, а не з-за своїх іманентних якостей.
Таким чином, не дивлячись на самостійних характер корпоративних управлінських відносин, слід розглядати їх як пов'язані з майновими.
§ 4. Поняття та ознаки корпорації: історико-теоретичний аспект.
Теоретичне осмислення корпоративного права неможливо без чіткого уявлення про явище, яке є ядром відносин, що входять у його предмет, тобто про корпорацію. Разом з тим, розгляд сучасних уявлень про поняття та сутності корпорації призводить до висновку про те, що у вітчизняній правовій науці немає в повній мірі усталеного або в якійсь мірі загальноприйнятого підходу до визначення поняття корпорація. Так, наприклад, з точки зору законодавця, корпорація - це організаційно-правова форма юридичної особи, причому відноситься до некомерційних організацій (тобто до організацій, які не мають одержання прибутку як основної мети своєї діяльності) [59]. У той же час, згідно з уявленням деяких цивілістів, корпорація - це родове поняття по відношенню до всіх господарських товариствам і товариствам, тобто по відношенню до всіх найбільш популярним організаційно-правовими формами ведення бізнесу. [60]
Ця обставина змушує нас звернутися до історії формування та розвитку поняття корпорація. Для цілей нашої роботи, видається цікавішим, через встановлення обставин, що викликали життя цього явища, розглянути послідовність виникнення і розвитку істотних ознак останнього.
Корпорація в давньоримському праві.
Звернення до етимології поняття "корпорація" приводить нас до джерел, перш за все, римського приватного права, [61] оскільки сам термін має іноземне походження і з позднелатінского перекладається як об'єднання, співтовариство. [62] Згадка про об'єднання, спілки, спільнотах осіб ми знаходимо в тих розділах джерел римського права, які присвячені вченню про осіб, суб'єктів права (personae). За свідченням більшої частини вчених-романістів, у праві Стародавнього Риму було відсутнє відоме нам поділ на фізичних і юридичних осіб, а сучасне уявлення про юридичну особу було не відомо. [63] Ця точка зору заснована, звичайно ж, на давньоримських джерелах. Так, Гай у своїх інституціях пише, що головне поділ у праві осіб полягає в тому, що всі люди - або вільні, або раби [64], не виділяючи, як ми бачимо, колективних суб'єктів права (юридичних осіб). Разом з тим, правовій системі Риму були відомі різного роду об'єднання як публічного, так і приватного характеру. Вже в законах 1 2 таблиць була згадка про спільнотах [65] релігійного характеру (collegia і sodalicia) та професійних спілках (fabrorum, pistotum). [66] Однак, аналіз зазначеного правового пам'ятника, дозволяє нам говорити про відсутність положень, що розкривають зміст наведених різновидів об'єднань осіб або визначають їх статус. У більш пізніх джерелах, таких як інституції Гая, Компіляція Юстиніана, в окремих працях римських імператорів і юристів можна знайти згадку про таких спільнотах, як міські і сільські громади (municipium), релігійні (collegia sodalitia та ін), похоронні колегії (collegia funeratitia ), колегії ремісників і про безліч інших різноманітних спільнотах.
Для позначення всього різноманіття зазначених спілок використовується родове поняття сorpus (corpora - його множина), Collegia et corpora (collegia ceteraque corpora). [67] По всій видимості, саме від нього сходить термін "корпорація". Однак, не всіма дослідниками термін "corpus" однозначно сприймається як загальний по відношенню до будь-якого союзу людей. Суворов Н.С. так описує наявні точки зору з цього питання: "У джерелах для позначення юридичних осіб вживається звичайно три терміни: universitas, corpus, collegium ... Останній термін найменше викликає сумнівів, так як, їм, безсумнівно, позначалися всі союзи, за винятком політичних громад ( municipium, colonia та ін - Прим. моє) ... На думку Савіньї, слово "corpus" вживається в джерелах як синонім колегії, а слово "universitas", має загальну назву для всіх корпорацій, тобто як для громад, так і для колегій. На думку Кона, слово "corpus" має більш широкий сенс, обіймаючи всякі взагалі з'єднання людей, навіть такі, які не можуть бути зараховані до юридичних осіб, напр. exercitus, senatus ... навпаки, слову "universitas" Кон надає більш тісний сенс, обмежуючи застосування його державою та містами, для яких перш за все і було створено поняття юридичної особи, перенесене потім на інші союзи ... "." Гірке грунтовно вказував, що вже сам четвертий титул книги Дигест, в якому трактується про всіх взагалі спілках з юридичної особистістю, не виключаючи колегій, і змушує прийняти більш широкий зміст слова "universitas". "Слово" corporatio "(у римських джерелах - Прим. моє) зустрічається тільки раз ..., але слово" corporati "для позначення членів союзу частіше, хоча також не раніше кінця IV і початку V ст по Р.Хр., іноді поперемінно зі словом "collegiati". [68] Деякими романістами поняття corpus розкривається як компанія, складова як би єдине, організоване тіло, не просту сукупність окремих членів, як це було в простому товаристві, інакше корпорація. [69] Тотожність вищевказаних термінів відзначають і інші автори. [70] На наш погляд, ці суперечки викликані, у тому числі і тим, що corpus, collegium і universitas в різних джерелах використовуються і для позначення конкретних спілок осіб , і як узагальнююче поняття. Крім того, терміни corpus, і universitas мають і інше, знову ж таки схоже значення. Так, якщо перше перекладається як "тіло, тілесна річ", а іноді використовується у значенні "ціле, що складається з окремих частин", то останнє - як "ціле, єдність". [71] Ці твердження дозволяють зробити висновок про те, що, не дивлячись на фонетичну (за звучанням) близькість слів "корпорація" і "corporatio", семантично (тобто за смисловим змістом) "корпорація" тяжіє більше до термінів universitas, corpus, collegia і сходить від них. Тому саме ними позначалися корпорації в давньоримському праві. Така ситуація, коли різними термінами в тому чи іншому випадку пояснюються одні й ті ж явища, виглядає для римського права цілком нормальною, якщо ми врахуємо його казустічность (в якості вихідного матеріалу воно, на відміну від сучасного права, вважало не поняття чи теорію, а казус (випадок)) і порівняно слабку систематизацію.
Перші спільноти, про яких збереглося згадка, з'явилися ще в імператорську епоху (753-509 рр.. До н.е.). Це були, переважно, колегії релігійного характеру (утворювалися у зв'язку з необхідністю здійснення культу тих чи інших богів) та спілки ремісників. Цікаво те, що їхнє походження мало публічний характер, а учасниками цивільно-правових відносин вони не були.
Союзи набували статус юридичної особи тільки після відповідного державного визнання, яке виражалося у формі рішення відповідного державного органу (сенату чи магістрату). Тобто держава дозволяло тим чи іншим спілкам користуватися цивільною правоздатністю. Останні могли існувати і без неї (не змінюючи при цьому своєї назви), але тоді не вправі були володіти правами юридичної особи, тобто ставати учасниками майнових відносин. Ця обставина дозволяє класифікувати спільноти Стародавнього Риму в залежності від того, визнавався чи за ними статусу юридичної особи, що дозволяє їм виступати в якості учасників господарського обороту, на корпорації, що володіють юридичною особою і не володіють такою. Відволікаючись від предмету цього дослідження, зауважимо, статусом юридичної особи наділялися не тільки союзи осіб, але й майно: fiscus (державна скарбниця), patrimonium (імператорська майно), спадкова маса, після відкриття спадщини або так зване "лежаче" спадщину (hereditas). З позиції сучасних уявлень очевидно, що, наприклад, борг належить скоріше не майну, а особі, яка має щодо нього відповідні права. Разом з тим, саме майно розглядається джерелами, як правовласник, кредитор, власник. [72] Це ще раз підтверджує те, що юридична особа у Давньому Римі - це не суб'єкт права, а якість, що дає можливість бути учасником цивільно-правових відносин. Справедливості заради, потрібно відзначити, що в кінці республіканського (509 - 27 г . н.е.) і в імператорський (27-476 рр..) періоди наділення якостями юридичної особи відбувається разом з дозволом або вирішенням з боку державної влади на утворення союзу. З чого випливає висновок, що в зазначені періоди не існувало спільнот, що не володіють цивільною правоздатністю. Разом з тим, характер згадки про цю дію держави і вищенаведені факти говорять про те, що це лише форма скоєння двох різних актів.
У літературі є згадки про те, що одним з найважливіших якостей давньоримських спільнот є наявність відокремленого майна, а відсутність такого фактично позбавляє спільноти матеріальної основи свого існування. [73] Автор не поділяє такі твердження. Дійсно, похоронні колегії, суспільства публиканов і відкупників створювалися через необхідність об'єднання майна з метою: для перших - погашення похоронних витрат [74], для других - взяття в оренду або відкуп будь-якого роду державних доходів. Разом з тим, для цілого ряду спільнот майно носило другорядний характер, і швидше за являло собою "загальну касу", оскільки самі цілі, що стоять перед такими корпораціями, носили немайновий характер.
Цілі, для реалізації яких створювалися спільноти, мали найрізноманітніший характер: релігійний, політичний, економічний і т.п. Приміром, колегії ремісників - це "спадкові цехи, члени яких разом з їх нащадками повинні були обов'язково відправляти відоме ремесло як повинність на користь держави, яке за те звільняло їх від несення інших обов'язків або тягостей." [75] Були відомі колегії булочників, корабельників, колегії з постачання м'ясом, гасіння пожеж тощо
Управління спільнотами Стародавнього Риму здійснювалося відповідними органами. Так колегії брали участь у майнових відносинах через своїх представників (actor). Але найбільш розвинений характер, органи управління носили в муніципіях, поселеннях. Міста керувалися міськими куріямі або колегіями декуріонів, а також магістраторамі. Таким чином, вже для римлян було очевидно, що спільнота, що ставить за різноманітні, різнобічні цілі, значимі не тільки для її членів, а й для оточуючих, має більш складну організацію. Грунтуючись на джерелах, можна прийти до висновку про самостійне корпоративному характері органів управління. [76] Привід до цього твердження дає, звичайно ж, колегіальний характер останніх. Разом з тим, справедливо зазначається: "... немає достатніх підстав приймати курію за особливу юридичну особу з майновими правами. Курія як колегія була, звичайно, корпорацією в сенсі публічного права і вирішувала справи, що входили до її компетенції, колегіально; але для того щоб допустити корпоративну громадянську відповідальність курії, треба би було припускати за нею володіння особливим корпоративними майном, на відміну від міського, тому що без такого корпоративного майна могла б бути мова тільки про відповідальність окремих декуріонів. " "... Куриалами навіть казенні недоїмки з міста повинні були покривати зі своїх коштів." [77]
Резюмуючи висновки цього параграфа, ми приходимо до наступного:
1. Давньоримська корпорація - це родове поняття по відношенню до всіх спілкам осіб, як були учасниками господарського обороту, так і не були, як відносяться до "юридичним особам" [78], так і не наділеним такою якістю, як мають публічне походження, так і приватне . Досліджуваний історичний проміжок характеризується гранично широким використанням терміну "корпорація, дозволяє розуміти під ним практично будь-які колективні форми спілкування людей. Разом з тим, найбільш уживано поняття корпорація по відношенню до спільнот, що володіють ознаками юридичної особи. Корпорація римляни - це завжди союз людей, певна соціальна спільність.
2. Об'єднання людей у ​​спільноти було викликано необхідністю задоволення самих різних інтересів, в тому числі економічних, професійних, релігійних, політичних та інших. Таким чином, характер переслідуваної мети не впливав на віднесення того чи іншого союзу до корпорації.
3. Корпорація та "юридична особа" для правової думки Стародавнього Риму є різні поняття. "Юридична особа" тут - це корпорація, наділена правом участі в господарському обороті, тобто, по суті, різновид корпорації. Разом з тим, юридична особа це до того ж і якість, яким наділялися деякі співтовариства і, на ранньому етапі розвитку давньоримської культури, лише опосередковано впливає на їхнє існування.
4. Римські корпорації з правами юридичної особи мали безліч якостей, які зближують їх з сучасними юридичними особами. Вони мали необхідну правосуб'єктністю для участі в господарському обороті, мали схожі підстави виникнення і припинення діяльності, відокремлене майно, що належить самому спільноті, а не її членам, створювали органи управління, причому як колегіальні так і одноособові, вирішення справ співтовариства грунтувалося на принципі "рішення більшості членів - воля корпорації "і т.п. Ступінь же організаційної оформленості, в тому числі рівень і складність організації органів управління, структура і склад майна, яке перебуває у володінні союзу, значення для визнання його корпорацією не мали.
5. Римська держава (populus Romanus), будучи суб'єктом майнового обороту, не розглядається римськими юристами як корпорація. Разом з тим, держава активно брало участь у життєдіяльності корпорацій. Це участь виражалося не тільки в тому, що чимала частина спільнот носили публічний характер, а й у тому, що від волі держави залежало не тільки "народження", але і "смерть" фактично будь-якого союзу.
Розвиток корпорацій в середні століття.
У силу відомих причин Римське право стало фундаментом правової думки середньовіччя, виступивши не тільки теоретичним, а й термінологічним її джерелом. Середньовічна правова думка, представлена ​​в основному легістами (розробляли світський напрям у праві, будучи прихильниками римського приватного права) і каноністами (обгрунтовували необхідність врегулювання суспільних відносин правовим комплексом, об'єднаним поруч приписів Біблії, рішень церковних соборів, витягів з папських енциклік і булл, уривків з праць "батьків церкви"), [79] широко використовує термінологію римського приватного права для опису і постулювання явищ навколишнього суспільного життя. Терміни "universitas, collegium, corpus", також як і в Стародавньому Римі, використовуються для визначення спілок осіб, разом з тим, їм надається ще більш широке значення. У каноністів термін universitas використовується для позначення будь-якого народу, міста, республіки. Розуміючи "universitas, collegium, collection, communitas, societas, corpus" як синоніми, вони частіше використовували слово corpus, надаючи йому інститутну значення. У працях каноністів церква і як союз осіб, і як установа стає основним об'єктом вивчення. Corpus, стосовно до церкви, означало сукупність духовних осіб, що становлять церковне установа (абат або єпископ - голова, а ченці і клірики - його члени); [80] при цьому сукупність віруючих залишається за межами цього визначення. [81] Загальновідомий факт: середньовічна церква мала значним обсягом майна, у тому числі землею, предметами культу і т.п. Незважаючи на це, вона не брала участь у розвитку ринкових відносин в середні століття і взагалі стояла осторонь від торгової життя. Більш того, церква намагалася схилити ідеологічними засобами торговельну життя до справедливого угоди через заборону прибутку, заснованому на біблійної заповіді. [82] Тому не дивно, що акт надання майна церкви називався admortisatio, тобто умертвіння майна для цивільного обороту, а саму церкву в цьому сенсі називали "мертвою рукою", тобто власником, який не випускає взяте з руки. [83] Очевидно, що церква була суб'єктом права, оскільки в іншому випадку було б неможливо "приймати на баланс" зазначене майно, володіти ним, захищати останнє від зазіхання третіх осіб, а також здійснювати інші правомочності власника. Таким чином, термін корпорація став використовуватися не тільки для спілок, які були учасниками цивільно-правових відносин, тобто суб'єктами права, але й стосовно тих союзів, участь у господарських відносинах яких було змушене, було "неприємним" наслідком їх існування в суспільстві.
Для середньовічної правової думки, як і для давньоримської, характерно вживання одних і тих самих термінів для визначення, як приватного, так і загального. Наприклад, "universitas" вживалося і як загальне по відношенню до всіх спілкам осіб (як це зазначалося вище), і як приватна - наприклад, для визначення спілки викладачів і студентів. Виникнення таких спілок нам представляється досить цікавим. Як вже зазначалося вище, тлумаченням римських текстів займалися глосатори (від лат. Glossa - слово, що вимагає пояснення), які, порівнюючи значення тих чи інших понять у різних римських джерелах, робили на полях або між рядків останніх відповідні пояснення, тлумачення. Глоссатори, будучи найбільш досвідченими в галузі юридичної науки особами, передавали наявні у них знання групам студентів. Перші такі колективні об'єднання професора і студентів взяли форму товариства (societas) і були зафіксовані в кінці ХI століття в м. Болоньї (Північна Італія). У наслідок, студенти об'єднувалися вже за етнічною і географічному принципам, отримавши назву universitas. [84] "Саме слово" університет "зовсім не означає, як це можна було б думати спочатку, universitas litterarum (загальні знання), а відображає уявлення про корпорацію викладачів і студентів (societas magistrorum et discipulorum)" [85] Як єдиної організації universitas надавалися державою відповідні пільги і привілеї. Таким чином, universitas виступив не тільки родовим терміном, обнимающим взагалі всі спільноти осіб, але як визначення конкретної різновиди цих спілок - навчальних закладів середньовіччя (у сучасній транскрипції "університетів"), побудованих на асоціації студентів і викладачів і переслідують освітні цілі. Очевидно те, що фактором, який спонукав осіб об'єднатися у формі університету, був освітній інтерес (необхідність, бажання отримати нові знання). Консолідація майна мала тут другорядне значення (якщо взагалі мала місце).
Проте, найбільшим різноманіттям всілякого роду союзів осіб була представлена ​​перш за все торговельна сфера. Перші торгові організації не були засновані на об'єднанні капіталів їх учасників. Розкриваючи природу даного роду спілок, Кашаніна Т.В. справедливо зазначає: "Асоціації ще не ставили собі за мету ведення за спільний рахунок спільної справи, а всього лише прагнули до того, щоб домогтися заступництва, захисту тих підприємств, які здійснювалися окремими учасниками." [86] Не дивлячись на існування примітивних правил, що регулювали внутрішню життя, загальних платежів учасників, торгові гільдії не були самостійними господарськими підприємствами, що проявляється хоча б у тому, що купці, будучи членами останніх, торгували від свого власного імені, а гільдії в свою чергу не несли відповідальності за діяльність купців, які перебували під їхнім патронажем .
З розвитком майнового обороту в суспільному житті все зростаючу роль стали набувати різного роду організації, засновані на об'єднанні капіталу. Першими з них були commenda або commandita 1 1 століття, які отримали свій розвиток в 1 3-м і 1 4-му століттях під назвою communitates, societates або colonnae. Їх майнову основу складали гроші, товари, працю, які передавалися капітану якого-небудь відправляється в плавання судна, і становили загальний фонд (columna comunis), в якому учасники ділилися на socii, що дали гроші або товари, і на natue, що давали свою працю. [87] На схожих засадах створювалися гірські, а також деякі інші види товариств.
Те саме зазначеним товариствам були спілки державних кредиторів, так звані Маон (montes), що вперше з'явилося в Італії в 1 3 - 1 4 століттях. Її утворювали собою державні кредитори.
Неважко побачити, що і морські товариства і Маон представляли собою швидше об'єднання капіталу, ніж осіб. Відносини між такими спілками та особами, їх складовими, нагадують чимось відносини між банком і його вкладниками. Вкладник, надаючи банку у позику свої гроші, не бере участі в ухваленні рішення про те, куди їх спрямовувати, в які об'єкти вкладати. Цілі, для реалізації яких банки використовують консолідовані грошові кошти, не узгоджуються з особою, що їх надала, більше того, вкладник, як правило, тримається в абсолютному невіданні з цього питання. Таким чином, у досліджуваному періоді з'являються різні за характером і напрямками діяльності організації, в яких особистість власника відокремлена від наданого їм майна. На перше місце тут постає об'єднання капіталу, а особиста участь в управлінні, швидше за все, ігнорується (замість надання різноманітних привілеїв, наприклад, у формі обіцянок приросту переданого майна). Особи, на основі вкладів яких було сформовано майно такого союзу, в управлінні їм не беруть участь. Вони утворюють собою співтовариство осіб лише остільки, оскільки мають одну і ту ж природу відносин з юридичною особою (у нашому випадку, кредитного характеру), їх об'єднує спільність відносин з ним. Підтвердженням цьому служить хоча б той факт, що Маон стали прообразом середньовічних банків (Генуезького ( 1 345 г .), Англійського банку Патерсона ( 1 694 г .) Та інші, які по суті являли собою компанії із залучення кредитів (на користь того ж держави).
Звичайно, ми назвали хоч і яскраві, але не єдині різновиди спільнот, які існували в досліджуваний період. Мали місце й інші асоціації, побудовані на товариських засадах. ".. У міру промислового і особливо торговельного розвитку міського населення, спочатку в північній Італії, потім в Іспанії, південних Франції та Німеччини, нарешті, Голландії та Англії, знову виникли добре відомі римлянам форми добровільних товариств, які переслідували виключно приватно-господарські завдання і спочатку тісно примикали до сімейного організації ". [88]
Оцінюючи середньовічний період ми приходимо до наступних висновків:
1. У частині визначення спільнот, середньовічне право також термінологічно не витримана, як і давньоримський, оскільки допускає надмірно широке використання одного і того ж терміну "корпорація" до цілого комплексу різнохарактерних явищ (часом діаметрально протилежних). По всій видимості, це було наслідком, в тому числі, слабкого рівня юридичного розуміння в епоху рецепції римського права, який відзначався багатьма авторами. Так, Камінка А.І., наводить таке висловлювання іншого відомого правознавця Отто фон Гірке: "Вся школа, говорить Гірке, пройнята панували в той час поглядом, в силу якого змішувалися сукупність, як єдність із зібраним разом безліччю, і сукупність, як множинність , з розсіяним єдністю. " Далі автор говорить: "Саме тому глосатори не могли дати скільки-небудь точних конструкцій навіть для розрізнення корпорацій, з одного боку, і товариств, - з іншого". [89] Разом з тим, була чітко позначена тенденція до розуміння корпорацій як, перш за все, учасників майнових відносин.
2. Аналізуючи вищевказані спільноти, ми можемо відзначити таку закономірність. Наведені різновиди корпорацій можна групувати на:
a. мають тільки особисту організацію, але не майнову (церква, університети, торгові асоціації тощо);
b. мають тільки майнову організацію, але не особисту (перші морські товариства, Маон, банки тощо)
Така класифікація дозволяє побачити "маятниковий" характер розвитку громад на конкретному історичному етапі (їх рух з однієї крайності в іншу). Разом з тим, в цьому і полягає геній середньовічної правової думки (у світлі теми справжнього дослідження), оскільки тим самим були позначені "крайні точки", полюса корпорації - особиста та майнова організація -, в рамках яких і відбувалося їх подальший історичний розвиток.
Значення акціонерних товариств в еволюції корпорацій і уявлень про них.
На рубежі середніх віків і нового часу зародилася ще один різновид колективних учасників господарського обороту, яка стала згодом однією з домінуючих організаційно-правових форм виробництва і торгівлі - акціонерна компанія.
Необхідно відзначити, що історія розвитку акціонерних компаній і законодавства про них, досить добре вивчена у вітчизняній правовій науці. [90] Думаємо, не слід вкотре повторювати положення зазначених праць і оповідати без сумніву цікаву історію виникнення та розвитку акціонерних товариств, слідуючи хронолого- географічним принципом. Ми, узагальнимо історію появи і поступального розвитку зазначених колективних утворень. з'явилися вже на рубежі пізнього середньовіччя і нового часу. У західноєвропейській культурі лідером в цьому напрямку виступила Голландія, в якій перші компанії були засновані ще в кінці 1 6 століття, а аутсайдером - Росія, де акціонерні товариства з'явилися тільки в другій половині 1 8 століття.
Перші компанії, з'явившись вже на рубежі пізнього середньовіччя і нового часу переслідували без сумніву торгові мети. Їх поява викликана розвитком торгових відносин з країнами Південної Америки, Африки, Тихоокеанського басейну. Тому не випадково, що батьківщиною таких виступили Голландія та Англія - ​​розвинені морські держави. Незважаючи на те, що до кінця ХVI століття в Голландії вже існували компанії, засновані на акціонерних засадах, особливо хотілося б виділити Голландсько-Ост-Індської компанії, утворену в 1 602 р . Вона була створена за рішенням уряду шляхом з'єднання декількох, вже існуючих на той час торговельних компаній, в одну. Разом з тим, що дійшли до нас відомості про цю організацію не дозволяють говорити про те, що вона являла собою сукупність юридичних осіб. Будучи самостійним спільнотою, Ост-Індська компанія, на наш погляд, зберегла деякі риси торгових гільдій, будучи чимось на зразок асоціації, що координує діяльність входять до її складу господарюючих суб'єктів.
Установі Англійської Ост-Індської компанії ( 1 6 1 3 г ., За іншими даними 1 599 г .) Сприяла виключно приватна ініціатива. Рішення про її заснування було прийнято на мітингу, що проходив з приводу невиправданого підвищення цін на перець голландськими підприємцями. Тут же була здійснена підписка на акції даної компанії. Пізніше їй було даровано деякі монопольні права і привілеї і, що нам здається особливо цікавим, був делегований ряд публічно-правових функцій. Компанія не тільки користувалася судовою владою, мала свою поліцію і т.п., але також мала право видавати закони і розпорядження, вести війну, укладати мир і т.п. Англійська Ост-Індська компанія в цьому відношенні не єдиний приклад. Французька Compagnie de la Nouvelle France (Компанія Нової Франції), заснована в 1 628 г . Рішельє, мала схожий статус. "Права, дані цієї компанії, надавали їй значення політичної корпорації; права це були наступні: la propriйtй б perpйtuitй juistice et Seigneurie (" власність у вічне користування правосуддя та влади "- переклад наш) у належні їй землях; вона могла лити гармати і будувати фортеці. "[91] Делегування торговельним компаніям цілого ряду державно-владних повноважень, які раніше належали державної влади, свідчить про ту високу ролі, яка відводилася корпораціям. Нам здається, що не тільки перераховані нами компанії мали настільки широкими повноваженнями. Найбільш великі і значущі акціонерні компанії, що переслідували торгові мети, створювалися в західноєвропейських країнах у 1 7 - 1 8 століттях і носили, як би зараз сказали, транснаціональний характер. Сфера торгових дій останніх (причому нерідко - виняткових, монопольних) витікала хоча б з їхньої назви: Англо-Африканська, Англо-Московська, Компанія Південного океану, Компанія Китаю, Компанія Західної Індії та багато інших. У світлі сказаного, неважко припустити, що зазначені компанії по суті виконували роль органів державної влади в "ввірених" їй для торгівлі землях, здійснювали одну або кілька управлінських функцій держави на "підвідомчій" їм території. Їх створення, без жодного сумніву, було частиною державної політики з колонізації нових сильно віддалених від території держави районів. Мабуть цим і обумовлюється надмірно велике втручання держави у справи деяких корпорацій (наприклад, шляхом головування короля на загальних зборах, призначення деяких членів органів управління, видання відповідних актів з питань регулювання внутрішнього життя компаній тощо). Шершеневич Г.Е. зазначає: "Просякнуті адміністративним наглядом, переслідуючи політичні цілі розширення державної території, вони (акціонерні компанії - прим. моє) носили публічний характер, були як би галузями державного господарства." [92] Безпосередньо створюючи або стимулюючи створення цих компаній, держава прагнула використовувати приватну ініціативу, направити її вирішення найбільш пріоритетних в той час державних завдань. Це новий, публічний аспект діяльності корпорацій, який не є видимим в існуючих до цього часу спілках. У світлі сказаного, ставати очевидною наступна класифікація корпорацій (відбиває, в тому числі, їх статус по відношенню до держави):
- Залежно від характеру реалізованих інтересів і здійснюваних функцій:
1. публічні;
2. приватні.
- Залежно від характеру участі держави в утворенні нових спільнот:
1. Спільноти, створювані з ініціативи держави.
2. Спільноти, створюються за приватною ініціативою.
Таким чином, ми бачимо, що держава в більшій частині країн виступало в якості пускового механізму, стимулюючи, а іноді пишу, ведення торговельних і промислових справ в акціонерній формі. У міру розвитку акціонерної справи, держава вже не безпосередньо приймав рішення про створення акціонерних товариств, а на етапі установи розглядало питання про доцільність, необхідність, затребуваності тієї чи іншої компанії, видаючи відповідну концесію (дозвіл) на її заснування. Так повсюдно була впроваджена концесійна система. Згодом, у 1 9 столітті, в багатьох країнах західної Європи ця система була скасована і введений явочний (заявний) порядок створення акціонерних товариств.
Формування спільного майна акціонерних компаній йшло шляхом об'єднання майна (як правило, це були кошти) входять до неї учасників. Вже у перших товариств на акціях капітал будувався за принципом подільності і складався з часток, які пізніше стали називати акціями, а їхніх власників - акціоніст (Голландія) або акціонерами (Франція). Нерідко ці частки були нерівними, особливо на початкових етапах розвитку акціонерної справи. Припинення участі організації здійснювалося не шляхом виділу внесеного майна в натурі, але шляхом відчуження належить частки в спільному майні компанії. Хоча на етапі становлення цієї форми ведення торгівлі мали місце випадки, коли заборонялося виходити з компанії і приймати нових членів протягом певного часу. (Голландсько-Ост-Індська компанія на перших порах свого існування). Відчуження частки відбувалося після відповідного запису в спеціальних книгах, регістрах, журналах або на самому папері, що засвідчує факт внесення частки у спільне майно компанії, при будь-якої посадової особи, нотаріуса або уповноваженого суспільством особи.
Вже в перших акціонерних компаніях знайшов своє втілення принцип обмеженої відповідальності акціонерів розміром частки своєї участі у спільній справі. Цей принцип практично у всіх державах був закріплений на рівні законодавства. Як ми побачимо нижче, ознака обмеженої відповідальності акціонерів стане одним з головних при відмежуванні товариств на акціях від інших колективних форм господарської діяльності.
Звертає на себе увагу той факт, що організація внутрішнього життя і управління в акціонерних компаніях здійснювалися за принципом поділу влади.
- Вищим органом управління акціонерного підприємства були загальні збори власників часткою його майнового комплексу (учасників, акціонерів, пайовиків і т.п.). Даний орган завжди приймав рішення тільки за основними, особливо значущим для здійснення господарської діяльності питань.
- Безпосереднє управління справами акціонерних компаній здійснювалося якоїсь сукупністю управлінців (директорів, адміністраторів і т.п.), які утворювали собою відповідний колегіальний орган (комітет, збори, рада тощо). Дані органи створювалися для вирішення поточних справ, що виникають в ході повсякденної діяльності компанії. Члени даних органів, як правило, обиралися загальними зборами з числа його учасників.
- Для аналізу скоєних суспільством господарських операцій, їх правильності, достовірності відображення та надання відповідної інформації акціонерам створювався орган контролю здійснення господарської діяльності підприємства (комісари, ревізори і т.п.). Контрольно-ревізійний орган, як правило, формувався вищим органом управління, хоча не рідкісними були випадки призначення ревізорів ззовні.
У деяких компаніях, особливо Англійських, згадується про наявність керуючого, що стоїть на чолі компанії (Gouvernor). Якщо проводити паралель із сьогоднішнім законодавством, то такого керуючого можна охарактеризувати як одноосібний виконавчий орган. Разом з тим, хотілося б відзначити, що керуючий здійснював швидше представницькі функції, ніж реально керував роботою компанії.
У результаті розвитку в досліджуваному періоді сформувалися такі характерні ознаки акціонерної компанії, як колективного утворення та форми відокремлення майна:
- Подільний характер відокремленого майна (статутного капіталу), причому частки ці, як правило, рівні;
- Обмежена відповідальність учасників (у межах розміру належить частки загального майна);
- Припинення участі шляхом відчуження своєї частки у спільній власності (акції), але не шляхом витребування внесеного майна;
- Внутрішня організація, суть якої в тому, що "діяльність акціонерних компаній проявляється через посередництво органів, і сукупність всіх акціонерів утворює з себе лише вищий орган акціонерної компанії (а не її саму), пов'язаний у своїх діях відомими умовами." [93];
- Наявність системи правил, оформлених у вигляді внутрішнього документа, що регулює внутрішнє життя.
Зрозуміло, що історії були відомі і виключення із зазначених загальних правил (ряд з яких вказані нами вище), але вони, разом з тим, не змінюють загального правила.
В аналізованому періоді були закладені такі тенденції розвитку товариств, побудованих на акціонерних засадах:
1 . У 1 9 столітті акціонерні товариства остаточно склалися, стало виразно видно їхні головні, найбільш істотні ознаки, які виділяють їх з інших форм людського спілкування, але вони, разом з тим, не припинили розвиватися. На нашу думку, змінився лише характер поступального розвитку громад, побудованих на акціонерних засадах - від формування і складання характерних особливостей, до їх більш глибокому розвитку й ускладнення. Незважаючи на те, що вищевказані ознаки сформовані на основі узагальнення історії нового і новітнього часу, ми легко впізнаємо за ним сучасне акціонерне товариство. Аналізуючи сьогоднішнє (хоча б навіть і російське) законодавство, можна відзначити і подільний характер майна акціонерного товариства, і обмежену відповідальність акціонерів, та відповідну систему органів управління і т.д. Але рівень регламентації даних питань сучасним законодавством незрівнянно глибше і в частині регулювання порядку створення, перетворення та припинення діяльності акціонерного товариства, формування та зміни його статутного капіталу, порядку відчуження акцій, захисту прав акціонерів, організації і діяльності органів управління, регламентації внутрішнього життя [94] та ін
2. З розвитком в акціонерному справі слабшає публічне початок і посилюється приватне, що проявляється не тільки у зміні способу вирішення державних завдань, за допомогою акціонерних товариств, а й у переході від безпосереднього прийняття рішення державою про створення акціонерної компанії до впровадження явочного порядку заснування, посилення локального початку у регулюванні внутрішнього життя акціонерних товариств і т.п.
3. Значення акціонерних компаній для розвитку промисловості і торгівлі того часу важко переоцінити. Ми недалеко підемо від істини, якщо скажемо, що історія розвитку промислового виробництва - є історія розвитку акціонерних компаній і навпаки. Це стало можливим тому, що акціонерні товариства стали потужним акумулятором із залучення грошових коштів в найбільш потребує них галузі виробництва. Саме ця якість зробило дану форму колективного ведення справ найбільш популярною і затребуваною, а саму акціонерну компанію - переважно капіталістичною формою здійснення того чи іншого підприємства. Більше того, приміром, у Росії відомі пропозиції законодавчого відображення цієї якості. На рубежі 1 9 і 20 століть у Росії було розроблено та запропоновано до затвердження досить багато проектів загальних законів про акціонерні товариства. Один з них, "Положення про акціонерні підприємствах", був запропонований Міністерством фінансів. У пояснювальній записці до проекту, капіталістичний елемент компаній на акціях зізнавався настільки великим, що автори заперечували за таким всяке товариство або суспільство, називаючи акціонерні форми підприємницької діяльності акціонерними підприємствами. [95] Відособлена від учасників власність, сформований акціонерами капітал стали несучою конструкцією акціонерних компаній. У той час як особиста організація, в основі якої лежить можливість власників відповідних часткою брати участь пропорційно своєї частки в управлінні спільним майном, у визначенні його долі, є найважливішою якістю, але виступає скоріше в якості стимулу до об'єднання майна (формула: "внеси своє майно в спільну справу, а за це ми обіцяємо не тільки відповідний приріст до нього, а й право на участь в управлінні ним ").
Капіталістичний елемент залишається домінантою і в ході подальшого розвитку акціонерних товариств. Дуже рельєфно він проявляється в радянських акціонерних компаніях. Після Жовтневої революції 1 9 1 7 г . акціонерні товариства, втім, як і інші комерційні установи, були націоналізовані, виплати дивідендів припинені, всі угоди з акціями заборонені. Разом з тим, вже на початку 20-х років це форма була реанімована, прийняті цілий ряд законодавчих актів, що стосуються питань створення та діяльності акціонерних товариств; відповідні положення були і в цивільному кодексі РРФСР 1 922 г . Відтворення акціонерної форми ведення спільних справ було викликано гострою необхідністю залучення будь-яких засобів, у тому числі іноземних, для відновлення зруйнованої економіки. Зрозуміло, що найпростіше це було зробити не шляхом експропріації, а шляхом пропозиції об'єднання майна у вже знайомої і перевіреної формі. І якщо перші роки використання акціонерної форми характеризуються відносним паритетом державних, приватних, змішаних акціонерних товариств, то в наслідку, абсолютна більшість акціонерних товариств стали або державними, або зі значною участю держави. [96] Це і визначило їхню долю: дана форма об'єднання капіталу стала незатребуваною, у зв'язку з монополізацією всього майна в одних руках - руках держави. Державі тепер належали практично всі капітали, яка перебуває на її території, тому в акціонерному товаристві, як формі об'єднання капіталу, держава вже не потребувало. У широкому сенсі (з відомою часткою умовності), можна сказати, що радянська держава вже було акціонерним товариством, все суспільне багатство якого ("статутний капітал"), було оголошено належить його народові, громадянам ("акціонерам"). Більш того, акціонерне товариство, зі своєю громіздкою системою органів управління і ставить головним завданням отримання прибутку для своїх акціонерів, було не найзручнішою формою управління в умовах адміністративно-командної, планової системи. "Властива акціонерному товариству автономія у своїй діяльності не вписувалася у жорсткі рамки централізованого управління економікою. Використання акціонерного товариства як форми об'єднання державних підприємств та установ, що супроводжувалося спробами підпорядкування його в адміністративному порядку органам влади, спотворювало суть і призначення даного правового інституту, що визначило його виродження в кінці 20-х років ХХ століття. "[97]
Вирішальне значення акціонерних товариств у розвитку корпорацій і знань про них обумовлено тим, що, на відміну від спілок особистого характеру, вони виступили, по суті, капіталістичною формою, формою, де майнове початок встало на перший план.
Співвідношення особистого і майнового почав проступає більш контрастно при порівнянні різних колективних форм людського спілкування. Візьмемо, наприклад, товариство. У найзагальнішому вигляді класичну форму товариства можна визначити як союз двох або більше осіб для спільного здійснення спільної справи за спільний рахунок з необмеженою, солідарної та прямою відповідальністю його учасників (товаришів). Принципи, на яких грунтується ця спільнота (особиста участь у веденні справ товариства, у тому числі при прийнятті рішень, необмежена відповідальність товаришів, заборона на переуступку своєї частки в товаристві, що приводить до закритості даного союзу і т.п.), призводять до того, що особистість товариша ставати без перебільшення його життєвою силою. Якщо в акціонерному товаристві персона акціонера не має ніякого значення (акціонери часто навіть не знають один одного), то в товаристві особу учасника має вирішальне значення, оскільки спільне ведення справ, засноване на принципі повної майнової відповідальності, висуває на перший план взаємну довіру, одностайність, співчутливість і інші особисті якості. Правильно помічає цей бік товариств Камінка А.І. "Замість ворожнечі, зіткнення егоїстичних інтересів, завжди протилежних, товариство, в силу самого свого істоти, висуває на перший план єдність інтересів, привчає людину бачити свою вигоду нерозривно пов'язаної з вигодою собі подібних." [98]
Тут слід зазначити, що не рідко в законодавчих та локальних актах досліджуваного періоду ототожнювалися товариські і акціонерні товариства. Так, на прикладі Російського закону 1 836 г . слід констатувати тотожне використання таких понять, як "компанія на акціях", "товариство по ділянках", "акціонерне суспільство", "товариство на паях". [99] Аналогічні приклади можна знайти і в законодавстві деяких західноєвропейських держав (наприклад, Франції) . Разом з тим, не викликає сумніву той факт, що це наслідок швидше термінологічної невитриманості, непослідовність законодавця, ніж фактичного змішання цих, заснованих на різних принципах, форм ведення спільних справ. Крім того, існувало безліч "перехідних" форм організацій, які поєднували в собі деякі риси товариств і акціонерних компаній (наприклад, товариства з участю коммандистов і т.д.). Нам здається, що таке різноманіття, яке цілком можливо і призводило до змішування, це результат пошуку найбільш оптимальної форми спільноти.
Все вищесказане дозволяє нам сформулювати гіпотезу про те, що саме особистий і майновий елементи є ключем до правильного розуміння корпорацій, а їх співвідношення - до розбіжності і отграничению організацій один від одного.
Отже, резюмуємо висновки:
1. Поява та інтенсивний розвиток колективних організацій, побудованих на акціонерних засадах, призвело до еволюції існуючих уявлень про корпорації. Успішне досягнення різних цілей (від торговельних і військово-політичних до культурних), наділення деяких акціонерних компаній публічно-правовими функціями (що, по суті, зробило їх формами організації державної влади на відповідних територіях), - все це продемонструвало універсальний характер корпорації, як форми людської організації, і визнання цієї обставини державою. Все це дозволяє констатувати "вихід" корпорації з рівня родового поняття по відношенню лише до підприємницьких форм людської діяльності, на рівень соціального, і навіть культурного явища.
2. Після появи в практику суспільного життя організацій, заснованих на акціонерних засадах, під корпораціями стали розумітися, як правило, тільки ті спілки фізичних осіб, які, володіючи статусом юридичної особи, були засновані на об'єднанні майна його учасників. Рівень розвитку суспільних відносин вже не дозволяв організаціям, які не мають відокремленого майна, вирішувати навіть найпростіші завдання.
3. Домінування в суспільній практиці акціонерних товариств остаточно призвело до розуміння корпорацій як учасників переважно цивільно-правової сфери, суб'єктів майнових відносин.
4. Під значним впливом знань про акціонерні товариства, вже на початковому етапі досліджуваного в цьому параграфі періоду, фактично склалися істотні ознаки спільноти, а субстрати останнього знайшли своє відображення і підтвердження у відповідних теоріях юридичної особи.
____________________.*
* Розгляд новітніх і сучасних уявлень про корпорації

§ 5. Корпорація, як баланс особистого і майнового, виражений у правовій формі.
Вищенаведене дослідження історії виникнення та розвитку корпорацій робить очевидним як істотні ознаки спільнот, так і хронологію їх виникнення. На ранньому етапі спільноти були нічим іншим як спілками людей, які утворювалися з метою реалізації різнобічних соціальних інтересів учасників цих колективних утворень. Потім зазначені спілки набули якості юридичної особи, ставши суб'єктами права (юридичними особами). Згодом, відокремлення майна учасників спільноти стало необхідною умовою визнання даного союзу корпорацією.
Таким чином, розвиток корпорації відбувалося шляхом спеціалізації, тобто від розуміння останньої як фактично будь-якої людської спільності, і до її розгляду як конкретної різновиду соціальної організації, що відповідає ніженазванних ознаками.
У ході свого становлення і розвитку спільноти виявили три сторони свого буття: особисту, правову і майнову. Ці сторони визначають собою не тільки характерні ознаки корпорації, але і субстрати останньої, а також підходи до розуміння даного явища суспільного життя.
Отже, можна виділити наступні характерні риси корпорації (у відповідності з послідовністю їх формування):
1. Корпорація - це завжди союз, об'єднання, соедінство, колектив людей. Іншими словами корпорація - це, безумовно, "особиста організація", тобто це організована соціальна спільність, а не проста група людей. Таким чином, з точки зору соціологічного підходу, спільноти - це, по-перше, одна з форм людського спілкування (поряд з державою чи суспільством) у приватній сфері. А по-друге, це певне соціальне утворення, тобто система соціальних взаємозв'язків (відносин).
Говорячи про особисту організації компаній, не можна не звернути увагу на існуючих на практиці юридичних осіб, складаються з одного учасника, але організаційно-правова форма яких передбачає певний союз осіб. В англійському праві такі організації отримали досить таки характерну назву - one man company ("компанія однієї особи"). Подібні організації легалізовано не тільки на рівні законодавства окремих держав, а й актами міжнародного права. [100] Очевидно, що в даних утвореннях фактично відсутня союз, спільнота тощо, з чого, здавалося б, випливає, що союз людей не є суттєвою ознакою досліджуваного нами явища.
Разом з тим, вже право Стародавнього Риму не тільки мало уявлення про такого роду організаціях, але і виробило основоположний принцип, що визначає їх місце у правовій дійсності: "Але якщо (навіть) сукупність звелася до однієї людини, то більшою частиною зізнається, що можна пред'являти до нього вимоги в суді і він може пред'являти вимоги в суді, так як право всіх зосередилося в одному і залишається ім'я сукупності. "[101] Дослідження даного феномена з точки зору причин його появи приводить до наступного висновку. Компанії з єдиним учасником містять в собі протиріччя, оскільки людина, в силу своєї природи, володіє здатністю бути суб'єктом права, вдається до юридичної особи, щоб отримати статус суб'єкта права. На наше переконання, компанії однієї особи з'являються внаслідок відсутності відповідних правових форм, що дозволяють фізичній особі бути учасником суспільних відносин з самообмеженням власної відповідальності (насамперед майнової), оскільки за участю фізичної особи у цивільно-правовому обороті презюмируется його повна майнова відповідальність. Можливі й інші причини (податкові переваги, обхід антимонопольного законодавства). Враховуючи вищевикладене, ми схильні розглядати компанії однієї особи не як виняток із загального правила, а скоріше як правову патологію корпорацій, оскільки вони фактично ігнорують майнову, особисте, і, в деякій мірі, правову складові.
Проблему економіки корпорації слід розглядати через призму глобальної проблеми. Починаючи з найдавніших часів, перед виробником різних форм матеріальних благ стояла головна проблема: як за одиницю часу, з використанням певних виробничих і трудових ресурсів зробити найбільшу кількість матеріальних благ. Промислова історія, історія розвитку продуктивних сил - це є шлях пошуку вирішення цієї проблеми. На кожному історичному етапі, людство знаходило своє рішення даної проблеми (рабовласницьке суспільство - збільшувало кількість рабів для отримання максимального продуктивного ефекту), але рано чи пізно наступали життєві реалії, яким обраний варіант переставав відповідати. Виникали різні за своїм характером суперечності, які перешкоджали розвитку економічних відносин.
На сучасному етапі цим протиріччям стало протиріччя між найманими робітниками і власником засобів виробництва, між працею і капіталом. Причому, це протиріччя розвинулося не тільки в середовищі капіталістичного, а й соціалістичного способу виробництва. Правда скрізь воно мало різні форми: у капіталістичному світі воно було виражено в основному протиріччі між суспільними формами виробництва і приватними формами привласнення
2. Корпорація - це юридична особа.
Визнання права як ефективного соціального регулятора призвело до того, що найбільш значущі суспільні відносини потрапили в орбіту правового регулювання. Зрозуміло, що участь у цих відносинах зажадало від їх носіїв особливих характеристик та якостей - якостей суб'єкта права. І якщо людина володіє цими властивостями в силу природних причин, то його об'єднання з іншими людьми повинні відповідати певним вимогам і бути визнані в якості суб'єкта права - юридичної особи. Без залучення в правову сферу співтовариство зможе реалізувати тільки найпримітивніші завдання. Ця теза стала очевидним вже для Давньоримської культури і знаходив своє підтвердження на кожному історичному етапі.
Крім того, саме завдяки юридичної особи безліч людей стає єдністю. Той чи інший людський союз без суспільного визнання значущий тільки для його членів: вони сприймають освічений собою союз як єдине ціле, а себе - його складовими частинами. Але для навколишнього суспільства ("третіх осіб") вони так і залишаються сукупністю аж до офіційного суспільного визнання. Юридична особа і є чимось на зразок такого визнання, своєрідним "титулом", після наділення яким, організація може виступати в якості повноцінного учасника правових суспільних відносин як монолітний суб'єкт, тобто як єдність.
Таким чином, з двох причин корпорацією може визнаватися лише такий союз людей, який має статус юридичної особи:
- Статус юридичної особи "перетворює" множинність у єдність. В іншому випадку співтовариство значимо як таке тільки для вхідних в нього членів, а ззовні сприймається як безліч (сукупність).
- Тільки будучи юридичною особою, співтовариство може бути учасником правових відносин.
Тут слід звернути увагу на наступне. З одного боку, ми розглядаємо юридична особа як ознака корпорації, а з іншого, юридична особа, у відповідність зі своїм традиційним легальним визначенням і є організація, що володіє певними ознаками (відокремлене майно і т.д.), а, отже, корпорація є всього лише різновидом юридичної особи. Таке протиріччя виникає в тому випадку, якщо ми розглядаємо співтовариство виключно як правове явище. Нами вже зазначалося, що корпорацію необхідно розуміти як єдність трьох начал, як комплексне явище [102]. При такому підході, юридична особа - це лише одна зі сторін буття спільнот - правова. У той час як розгляд корпорації тільки з правових позицій призводить до її однобічного розуміння або як різновиду організаційно-правової форми юридичних осіб, або як індивідуально-визначеного юридичної особи.
А. Корпорація - як різновид організаційно-правової форми юридичних осіб (на прикладі Російського законодавства).
Як відомо, цивільним законодавством визначений цілком закритий перелік організаційно-правових форм юридичних осіб. Разом з тим, слід зазначити, що в рамках даного підходу не представляється можливим не тільки запропонувати поняття корпорації, але і визначитися щодо його істотних ознак. Виною тому, в тому числі, непослідовну і від того некоректне використання терміну "корпорація" в законодавстві РФ. Як вже зазначалося вище, у відповідності зі ст. 7. 1 . Федерального закону "Про некомерційні організації" від 1 2.0 1 . 1 996 № 7-ФЗ (ред. від 23. 1 2.2003) державною корпорацією визнається не має членства некомерційна організація, заснована Російською Федерацією на основі майнового внеску і створена для здійснення соціальних, управлінських або інших суспільно корисних функцій (при цьому майно, передане державної корпорації Російською Федерацією, є власністю державної корпорації.) Крім того, у законодавстві не розкривається зміст протилежної державної - приватної корпорації. У той же час, у відповідність з положеннями Кодексу корпоративного поведінки, рекомендованого до застосування Федеральною комісією з ринку цінних паперів РФ [103], "корпоративне поведінка" - поняття, що охоплює різноманітні дії, пов'язані з управлінням господарськими товариствами. Тому цілком природно те, що слідувати положенням кодексу рекомендовано акціонерним товариствам. Очевидно, застосування одного й того ж поняття до діаметрально протилежним явищам.
Б. Корпорація - як індивідуально-визначене юридична особа.
Ряд юридичних осіб, що створюються, як правило, в організаційно-правовій формі акціонерних товариств, індивідуалізують себе в цивільно-правовому обороті за допомогою використання у своєму фірмовому найменуванні терміна "корпорація". Серед них можна виділити і фінансові, і торгові, і промислові організації. Тобто такі індивідуально визначені у формі корпорацій юридичні особи і за родом своєї діяльності, і за економічним статусом і за багатьма іншим характеристикам (у тому числі організаційно-правовій формі, структурі управління тощо) відрізняються, і деколи досить таки суттєво. Ці обставини вкрай ускладнюють у визначенні суттєвих ознак корпорації, в отграничении її від інших організацій. У зв'язку з цим вже не здається незвичайним відношення до корпорації як до сучасної великої компанії, на відміну від звичайних, середніх або дрібних компаній. [104] Не дивлячись на граничну розмитість і неконкретність формулювань, дуже оцінний характер термінів, які використовуються в даному визначенні поняття, в рамках зазначеного підходу, тільки таке визначення і допустимо.
Суспільна практика використання терміну "корпорація", дозволяє зробити висновок про те, що він став використовуватися скоріше як бренд, що підкреслює винятковість його носія, його особливий характер серед інших учасників суспільних відносин, і став сприйматися (перш за все, учасниками співтовариства) як символ ділового успіху . Таке ставлення призвело до вкрай широкому застосуванню цього поняття, навіть по відношенню до тих явищ, які зовсім не відповідають його істотним ознаками.
Таким чином, розгляд корпорації тільки з правової точки зору не лише призводить до невиправданого звуження змістовної сторони даного явища, але і робить скрутним визначення його характерних ознак. Коментуючи вищевказані підходи (А і Б), ми схильні розцінювати їх не як результат усвідомлення корпорації як самостійної культурної цінності та впровадження її в правовий обіг, а швидше як наслідок американізації суспільному житті нашої держави і проникнення інститутів англосаксонської правової системи у вітчизняну правову дійсність. Не секрет, що в останнє десятиліття вітчизняне законодавство про акціонерні товариства та у сфері цінних паперів формувалося під значним впливом англосаксонського права і, особливо, практики його застосування. У рамках даної правової системи використання понять, що не мають легального визначення, є цілком характерним. [105] Крім того, в силу наведених вище прикладів судової практики, англійське право розглядає корпорацію як більш ємне поняття. Порівняння законодавства США і Росії приводить до висновку, що корпорація як форма господарського товариства для ведення підприємницької діяльності відсутня. Американська корпорація володіє цілим рядом ознак, які не знайомі, наприклад, акціонерному товариству РФ. [106] Тому сьогодні корпорація використовується більшою мірою як родове поняття по відношенню до певного різновиду організацій. Цим пояснюється настільки широке використання (особливо останнім часом) терміну корпоративний, у сенсі "відноситься до будь-якої організації".
3. Корпорація - це об'єднаний капітал (у більш вузькому значенні - майновий комплекс).
Якщо статус юридичної особи є правовою основою для досягнення що стоять перед організацією цілей, то капітал корпорації - це матеріальна основа його діяльності. Разом з тим, це не означає, що співтовариства утворюється для вирішення лише таких завдань, які фінансово не під силу одній людині. Швидше, характер створених в сучасному світі суспільних відносин призводить до того, що для вирішення спільнотою навіть найелементарніших завдань необхідне консолідоване майно.
Капітал корпорації утворюється з майнових вкладів її учасників шляхом їх відокремлення і становить економічну сторону буття корпорації. Характер внесеного майна значення не має: це можуть бути будь-які предмети, речі, права, праця і т.п., тобто все те, що має загальновизнану матеріальну цінність. Тому термін "майно", у використовуваному нами контексті, має не вузьке цивільно-правове, а більш широке значення.
Таким чином, завдяки своїм майновим субстрату, спільнота виступає в якості форми об'єднання капіталу. З цієї причини зовсім не правильно використовувати корпорацію (і акціонерне товариство, як її конкретну різновид) як способу роздержавлення державної власності. Не секрет, що значна частина акціонерних товариств, створених у ході приватизації в Росії, виявилися, по суті, мертвонародженими. Життєздатними виявилися в основному тільки ті компанії, які свідомо створювалися на основі суперліквідного майна (наприклад, корпорації паливно-енеретіческого комплексу). Зроблені нами вище висновки дозволяють висловити одну з причин цього явища. Історично, акціонерне товариство зародилося як форма об'єднання капіталу, а не перерозподілу вже сформованого майнового комплексу. Таким чином, було підмінене формотворне початок акціонерної форми - фізична особа ставало акціонером і отримувало право на управління майном підприємства, вкладаючи лише номінально (формально-юридично - з допомогою ваучера, який лише підтверджував частку в раніше створеному суспільному продукті). Це стало однією з причин (хай і не найголовнішою) фіаско приватизації в Росії (з точки зору спочатку продекларованих завдань, які були перед нею поставлені). [107]
Така точка зору знаходить своє підтвердження і в працях деяких дослідників. Так, С.С. Алексєєв зазначає, що "... акціонерні товариства взагалі за самою своєю природою не можуть бути способом приватизації ...". [108]
Інші зазвичай визнані за корпорацією характерні особливості (мета діяльності, особливості внутрішньої структури і т.п.) носять другорядний характер, будучи наслідком вищевказаних ознак (виводяться з них), [109] і можуть бути використані для характеристики лише окремих різновидів корпорацій, для відмежування їх один від одного. Так, ми не поділяємо пропозицію деяких авторів розглядати як ознака корпорації "здійснення суспільно-корисної діяльності" [110] з-за крайньої відносності поняття суспільно корисний. У принципі, навіть злочинну діяльність можна визнавати соціально-корисної через те, що необхідність у протистояння їй мобілізує суспільство, роблячи його інститути більш складними, тим самим, розвиваючи суспільний устрій (а може бути і внутрішня структура злочинного співтовариства буде сприйнята як більш передова і прогресивна). Двоїстих характер людської діяльності виявляється і в інших, менш контрастних прикладах (Наприклад, діяльність організації з виробництва хімічних сполук соціально корисна, оскільки дозволяє задовольнити суспільну потребу в цьому роді товарів, чи шкідлива, оскільки отруює середовище людського існування?). Ми наголошували, що та мета, в тому числі і з історичної точки зору, не може бути виділена як ознака (і в силу різнобічності стоять перед корпорацією цілей, і через відсутність безцільовий людських спілок).
Виділені напрямки до розуміння корпорацій представляється можливим класифікувати в залежності від того, що визнається в якості її субстрату (що лежить в основі):
- Корпорація в економічному сенсі є капітал, майновий комплекс.
- Корпорація в юридичному сенсі є суб'єкт права (юридична особа).
- Корпорація в соціологічному сенсі - це форма соціального спілкування (об'єднання, колектив, союз людей).
Цілком логічно з урахуванням викладеного (особливо з історичної точки зору), розуміти корпорацію як об'єднання (колектив, соедінство, союз, асоціація тощо) людей і майна останніх, яка є суб'єктом права (юридичною особою). Разом з тим, таке визначення слід визнати не повним внаслідок наступного.
Аналізуючи історію розвитку корпорацій, ми виявили таку закономірність: зростання капіталу корпорацій призводив до зниження рівня участі учасників у її справах, і навпаки, спільноти, засновані на безпосередньому, особистому участь членів у їх діяльності представляли собою досить-таки слабкий майновий комплекс. Дуже показовий у цьому відношенні наведений нами вище приклад порівняно товариств і акціонерних компаній. Така ж закономірність проявляється при розгляді цих різновидів корпорацій і сьогодні. [111] Так, якщо ведення спільних справ у формі товариства передбачає не тільки майновий внесок у спільну справу, але і, як правило, активну участь у вирішення його справ (з точки зору ділової практики, це слід визнати фактично обов'язком товариства), то в акціонерному товаристві - акціонер може взагалі не брати участі у справах суспільства (що більша частина, особливо, так званих, міноритарних акціонерів і робить), довіривши керівництво професійним управлінцям (менеджерам). Зазначена закономірність має місце бути і в формах, перехідних від акціонерного товариства до товариства, хоч і проявляється при цьому не так явно. Таким чином, посилення майнового початку корпорації призводить, як правило, до відповідного пригнічення особистого, тобто ці початку знаходяться в корпорації не просто в єдності, а в діалектичній єдності.
Під цим кутом історія корпорацій виступає як результат пошуку оптимальної форми людської організації, яка, забезпечивши формування необхідного капіталу, дозволила б максимально використовувати особисті якості учасника для реалізації поставлених перед нею цілей. Такий пошук, цілком природним чином, призводить до великої кількості різновидів спільнот (наприклад, акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства тощо), які можна класифікувати в залежності від характеру поєднання їх особистого і майнового елементів. За таких обставин корпорація - це ніщо інше, як баланс особистого і майнового почав людської спільності. (Мал. 1 )

ВАТ

ЗАТ

ТОВ

Корпоративне початок - синтез особистого і майнового (на піку, найяскравіше виражено)

Майнове початок

Особисте початок

Повне товариство

Командитне товариство

Оптимальна форма людської організації

Рис. 1
Корпорація - це свого роду відповідь на запитання: "Як об'єднати необхідний обсяг майна і ефективно використовувати при цьому особисті якості його власника?" У цьому сенсі це є нездійсненна мрія, химера, ідея гармонійного поєднання елементів, що прагнуть до витіснення один одного. Вона не досяжна як ідеальна держава Платона, як "місто сонця" Т. Кампанелли, правове або соціальна держава. Але разом з тим, прагнення до цього ідеалу дозволяє створювати найбільш вдалі колективні освіти для досягнення з їх допомогою соціально значимих (як для самого союзу, так і для суспільства в цілому) цілей.
Враховуючи сказане, пропонується наступне поняття корпорації:
Корпорація - це комплексне соціо-культурне явище, яке являє собою взяті в діалектичній єдності об'єднання людей (а також їх інституційних утворень) і відокремлюються ними майна, виражені у правовій формі (формі юридичної особи).
§ 6. Проблема приватного та публічного в корпоративному праві.
Останнім часом все частіше видатні вчені, так чи інакше зачіпають проблему буття корпорацій, їх окремих різновидів (як правило, акціонерних товариств) приходять до маловтішним висновків, що свідчить про те, що акціонерна форма господарювання, при всіх позитивних рисах, в умовах російської дійсності нерідко проявляє себе з негативного боку. Це призводить до перерозподілу власності, стосовно до акціонерного товариства, до швидкого збагачення великих акціонерів виключно за рахунок номінального (без реального створення і вкладення матеріальних благ) володіння акціями, у тому числі в результаті бездумної, а іноді і хижацької експлуатації майна корпорації. [112] При цьому пропонуються найрізноманітніші варіанти вирішення цих питань, які вже стали соціальними: за рахунок інструментів податкового, валютного, антимонопольного законодавства. Безумовно, застосування таких механізмів може виявитися цілком дієвим, а в деяких випадках, найбільш ефективним, оскільки в їх основі лежать адміністративні та економічні важелі. Разом з тим, нам видається, що увага дослідників може бути притягнуто і власне до корпоративного права. Можна поки на рівні гіпотези припустити, що проблеми ефективного управління власністю корпорації можуть бути вирішені за рахунок коштів у тому числі і корпоративного права.
Завдяки тому, що більша частина норм, так чи інакше регулюють корпоративні відносини "прописана" у джерелах цивільного права, упорядкування досліджуваної галузі суспільних відносин здійснюється переважно приватноправовими засобами. Такий висновок можна зробити не тільки внаслідок аналізу правового статусу учасників даних відносин, самих правил поведінки, але і внаслідок розгляду загальних положень цивільного законодавства. Так, відповідно до ст. 2 Цивільного кодексу РФ цивільне законодавство регулює майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності учасників і не застосовується (якщо інше не передбачено ним самим) до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони інший. Таким чином, у цивільному праві на чільне місце поставлені, перш за все, приватні інтереси осіб. У зв'язку з цим абсолютно справедливо відзначається, що "громадянське право складалося століттями виходячи з потреб життя, необхідності забезпечення приватних інтересів. Напрацьовувати певні інструментарій регулювання майнових відносин способом, властивим приватного права. З метою забезпечити інтереси окремих осіб." ^[113] Цивільне право є хоч і не ототожнюється з правом приватним, але все ж є його квінтесенцією.
Не можна заперечувати значний вплив описаного нами вище феномена корпоративного "права", також зумовив приватний характер корпоративного права. Тут відбулося проникнення деяких елементів зі сфери, що відбиває свободу, незалежність і самостійність і є в цьому сенсі чисто приватної (в тому сенсі, що вона, перебуваючи за рамками права, не зазнає не тільки публічного, а й іншому правовому регулюванню). Локальне регулювання як таке є результат розвитку приватного права, оскільки суб'єкту надається можливість самостійно визначити моделі і формули своєї поведінки певної людської спільності і самостійно забезпечувати їх обов'язковість.
Спори щодо місця корпоративних відносин в предметі правового регулювання здебільшого зводяться до визначення, того чи належать ці відносини до майнових або організаційних, або мають риси і тих і інших. Питання про доцільність "включення" корпоративних відносин в предмет громадянського права дослідниками практично не обговорюється.
Разом з тим, суспільна практика корпоративного життя і роль корпорацій цілком можуть зумовити особливий правовий режим щодо останніх, заснований на використанні елементів публічно-правового порядку при регулюванні даної категорії відносин. Така "публіцізація" не є чимось новим для цивільного права. Як найбільш колоритного приклад можна привести особливості регулювання правовідносин пов'язаних з таким об'єктом як земля, де найбільш помітні елементи публічно-правового методу, застосовувані разом з загальногромадянськими способами регулювання цивільних відносин, продекларованих в главі 1 Цивільного кодексу РФ. Таким чином, наявність "публічних" вкраплень "у цивільних законах не є чимось незвичайним," сам по собі цивільний закон тому і закон, що це - документ у широкому сенсі публічний, державно-обов'язковий. "[114]
Як соціально-економічних підстав сучасної дійсності, які обумовлюють необхідність перегляду методу регулювання, можна виділити наступні
Цілий ряд корпорацій на сьогоднішній день є досить потужними господарюючими суб'єктами. Капітал найбільш великих з них можна порівняти з річним бюджетом деяких держав. Вже не кажучи про те, що доля доходної частини бюджету багато в чому визначається успіхом фінансово-господарської діяльності тієї або іншої компанії. Зрозуміло, що в таких умовах, коли діяльність десятка господарюючих суб'єктів багато в чому визначає економічний стан держави і суспільства, вимагає підвищеного контролю з боку держави. Останнім використовується надзвичайно різноманітний інструментарій для здійснення постійного нагляду за діяльністю корпорацій. За допомогою податкового, антимонопольного контролю, інструментів фондового ринку, завдяки участі держави в ряді компаній та ін здійснюється постійний моніторинг діяльності корпорацій. Разом з тим, у разі, коли держава не бере участь своїм капіталом в діяльності господарюючих суб'єктів, прийняття органами управління найбільш істотних, визначальних питань, з метою забезпечення гармонії між корпоративними інтересами і загальносоціальних, має здійснюватися з урахуванням позиції держави.
Далі. Не вдаючись в обговорення справедливості принципів розподілу загальнонародної власності, що реалізуються в процесі роздержавлення, відзначимо лише, що в ході приватизації цілі господарські комплекси, у створенні та розвитку яких так чи інакше брало участь все суспільство в цілому, стали підконтрольні, часто невелика групі осіб. І на сьогоднішній день залишається досить багато підприємств, у яких власники (акціонери), реально не брали ніякої участі (або така участь була щодо мінімально) у формуванні майнового фонду підприємства, але формально юридично визнаються повноправними власниками. Таким чином, за допомогою правових засобів контроль над матеріальними благами отримано тими особами, які особисто не брали участь у їх формуванні. Ці "номінальні" власники розпоряджаються придбаним ними майном, насамперед у своїх приватних інтересах, які нерідко конкурують з інтересами суспільства. Але тут є й інша сторона. У літературі що стосується акціонерних товариств, можна зустріти термін "справжні акціонери"; в їх якості прийнято розглядати тих, хто став акціонером усвідомлено, віддає собі звіт в тому, навіщо йому потрібна участь в акціонерному товаристві. ^[115] Як не дивно, але серед величезної суспільства "насильно" сформованих акціонерів, таких меншість. На наше переконання, власністю можна наділити з урахуванням лише формальної згоди майбутнього власника, але змусити останнього ефективно розпоряджатися нею неможливо. Тому не дивно, що у багатьох акціонерних товариств, що утворилися в результаті приватизації на базі великих виробництв з великою кількістю працівників, можна спостерігати баласт у вигляді акціонерів, загальною чисельністю від декількох десятків, до декількох тисяч, які не приділяють жодної уваги ведення справ акціонерним товариством, не цікавляться результатами його виробничо-господарської діяльності. Їхній інтерес до корпорації, в якій формально-юридично вони беруть участь своїм капіталом, пробуджується лише зрідка, коли приймається рішення про розподіл прибутку на виплату дивідендів. Така специфіка російської практики акціонування. Очевидно те, що байдужість власника до свого майна, породжує володіння останнім, або в інтересах вузької групи осіб, про що йшлося вище, або приводить до господарської смерті корпорації (наприклад, шляхом виведення ліквідних активів, і використання інших добре відомих інструментів).
Тому, сьогодні в соціально-політичному житті нашої держави гостро стоїть питання контролю за ефективним використанням усього майнового фонду різних форм власності, а також соціально-справедливого участі всього суспільства у розподілі доходу, отриманого в результаті використання створеного всьому російському товариством (в тій чи іншій мірі ) майна. Держава сьогодні намагається вирішити це питання за допомогою переважно податкових коштів та інституту соціального партнерства (намагаючись залучити корпорації до вирішення загальносоціальних завдань).
Маятниковий характер розвитку російської державності найбільш контрастно проявився в економіці: суцільне одержавлення змінилося повним роздержавленням. У літературі правильно зазначається, що скорочення або нарощування своєї присутності в економіці, є нормальним для будь-якої держави на будь-якої історичної стадії свого розвитку, але завжди повинна дотримуватися загальна закономірність: "... держава незмінно утримувало у своїх руках ті сфери господарства і категорії майнових об'єктів, які створювали умови і прямо визначали напрямки розвитку національної економіки. У доіндустріальну епоху це були одні галузі і сфери матеріального виробництва, в індустріальну - інші, в постіндустріальну - треті. ^"[116] Задовго до приватизації представники наукового співтовариства відзначали, що індивідуалізація державної власності повинна здійснюватися з дотриманням принципу чіткого відмежування загальнонародної власності від державної та розподілу державного майна на майна загальнонародного надбання і вільного обігу (режиму). ^[117] Розподіл власності на приватноправові (їй держава розпоряджається як звичайний власник) і публічно-правову (це виключно державна власність, це і є народне надбання або "майно загального надбання", яке не підлягає відчуженню, а має бути збережено і примножити) є цілком природним. Деякими авторами вводиться також термін "суспільна власність", яка розглядається як "... особлива частина державного та муніципального майна, призначеного для задоволення потреб усього суспільства, що втілює в собі загальний і неминущий громадський інтерес ... Вона ... за визначенням, не може бути чиєюсь приватною власністю. Це як би перехідний недоторканний фонд поколінь, який держава не має права відчужувати, в тому числі приватизувати. ^"[118] Сказаного цілком достатньо, щоб зрозуміти значення такої класифікації власності, а також припустити які майнові об'єкти повинні входить у той чи інший фонд. Сучасна російська державність характеризується необгрунтованим зневагою, а в деяких випадках навіть ігноруванням наведених положень.