Тема Росії і революції

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

І.Машбіц-Верів

Людей, як відомо, треба судити не по тому, чого вони не зробили, а по тому, що зробили. І Блоку як поета необхідно оцінити не за тим, чого він не зумів досягти, а по тому, чого, незважаючи на всі суперечності, досяг.

Блок за своє недовге життя дізнався такі найбільші історичні події, як революція 1905 року, період жорстокої реакції, імперіалістична війна, Лютнева і, нарешті, Велика Жовтнева революція. Все це - реальні віхи шляхів Батьківщини, вузлові моменти її історії, на які жваво відгукнувся поет.

З самого раннього своєї творчості Блок, хоч і рідко, але все ж звертався до реального життя та історії Росії. З цього він, почав свій шлях, осмисливши картину Васнєцова «Гамаюн» як образ Росії, яка йде все вперед крізь ярмо татар, голод, страти ... У період «Віршів про Прекрасну Даму», долаючи містику, він показав страждання знедолених простих російських людей, звертаючись до реальної і важке життя на рідній землі («Фабрика», «З газет»).

В епоху 1905 Блок вже ширше звертається до реального життя Росії. І просто дивно, що вже в 1904 році він усвідомив, що «барка життя встала» і виводить її на простір «сильний в сірому свитці»; що піднімається народ - неміряно зростаюча сила («Піднімалися з темряви погребів»); що день 9 січня він осмислює як перший день революційної боротьби, передвіщає: «голосніше буде скрегіт».

Правда, у вірші «Мітинг» революціонер - «сірий»; він вимовляє «запилені слова», гримить «ланцюгами тяжкій свободи». Проте чи не тому так підкреслена «сірість», щоб звичайним для блоковской поетики контрастом возвеличити революціонера: «захований за чорною пащею дув», він освячується «ангелом», «впевнено зітхає диханням свободи», «світлий коло його особи» (II, 172 -174).

Реалістично, без тіні містики, показує Блок у ті ж роки і ворожий революції табір: самодержавство і «ситих». Самодержавство для нього - «пил минулого», несдавленний «змій», «давня казка», яка «ляже мертвої» в «марною боротьбі», бо «готові нові пташенята» («Висячи над містом всесвітнім», «Ще чудово сіре небо» ). Ситі ж, стривожені «червоним сміхом чужих прапорів», це - «важливі утроби, прогнилий хлів» («Ситі»).

І наскільки ж все це чуже, більше того, - протилежно тому, що в ті ж роки писали Вяч. Іванов та А. Білий, дійсно малювали не «реальне життя і реальної людини», а шукання своїх «релігійних душ»!

Звертаючись, здавалося б, безпосередньо до історії, послідовні символісти залишаються в тому ж колі суб'єктивних релігійних пошуків. Це ми бачимо, наприклад, в «Христі і Антихриста» Мережковського (1892-1904). Малюючи античність, італійське Відродження, Росії епохи Петра, Мережковський шукає тут «правду третій Завіту», яка протистоїть аскетичного християнства, яке нехтує плоттю, і язичництва, яке нехтує християнським «духом». З цих позицій і трансформується історія: автора, по суті, не цікавить об'єктивний процес розвитку певного народу в певний період.

Численні прозові твори іншого найвизначнішого символіста старшого покоління - Ф. Сологуба - побудовані за тим же принципом: за зовні, здавалося б, цілком реальними подіями постійно малюється недійсність реальному житті і, навпаки, «справжність» мрії, ігри «тіней», рятівничість безумства, смерті ...

На тлі й у зіставленні з цією символістської традицією і необхідно осмислити поезію Блоку про Батьківщину, рядових її людей, наростаючому революційному русі. Тоді стає ясно, що вже в 1905 році у Блоку намічається свій шлях, відмінний від шляху символізму, що протистоїть йому. І якщо вже в любовній ліриці Блок викривав навколишній світ, як згубний, і напружено шукав виходу до «вільної волі», до Батьківщини, до гідного людського життя, то тим більше позначилася ця його спрямованість у розробці соціально-революційної тематики.

Самостійність шляху Блоку особливо чітко виявилася в період реакції, починаючи з 1907 року.

У цей час у російських символістів з'являється ряд творів, де вони так чи інакше намагаються вийти за межі бентежного «Я», звертаючись до теми Росії і по-своєму осмислюючи її шляху. Такі, в першу чергу, книги А. Бєлого «Кубок хуртовин», «Попіл», «Срібний голуб», «Петербург», а також, мабуть, роман Ф. Сологуба «Навьи чари» (1907-1912).

Вже у вступі до «Навьім чарам» автор оголошує, що дійсність, нехай вона й «бушує лютим пожежею» революції, - невтішна тьма. Висвітлити ж цю темряву може тільки мрія, і «я, поет, над тобою, життя, поставлю творилась мною легенду».

Герой «навьіх чар» Тріродов, «соціаліст», що володіє чорною магією, і творить легенду: він воскрешає мертвих, здійснює інші чудеса і, нарешті, залишає темну землю заради створеної ним «кришталевої планети». При цьому фігурують у романі «товариші», «соціал-демократи» виявляються посоромленим у своїй «обмеженості» і «невіданні». Їх перемагає Тріродов, по Сологубу, - «реальність майбутнього».

Так роман, звернений, здавалося б, до сучасності, продовжує традиції символістського мистецтва: пошуки сенсу життя "над історією», перетворення реального світу «на фантом, просвічує іншими світами».

У А. Білого ця символістська традиція постає ще в більш широких масштабах. Він звів кустарну магію Сологуба в ранг теософії; ганьбу демократію представив «багатоніжки»; передбачає, що «жовтневої пісні 1905 року не буде ніколи»; побачив порятунок Росії, осаждаемой «монголізмом» і «кантіанства», в воскрешає Христі.

Множити приклади сказаного немає сенсу, але необхідно зупинитися все ж на збірці віршів Білого «Попіл» (1909). Цю книгу деякі радянські дослідники трактують як книгу, знаменує перехід від містики до реальної дійсності, книгу революційну, споріднену поезії Блоку. «У« Попелі », - пише Ц. Вольпе, - відкинута соловьевская містика і її місце заступило відкрилося Білому реальна особа російського життя". У виданні «Віршів і поем» Білого (1966) Т. Хмельницька оцінює «Попіл» в тому ж дусі: «Центральний образ книги - Росія і доля народу ... «Зорі» виявилися ілюзорними, міф Вл. Соловйова про «Дружині, одягнений у сонце» не реалізувався ... «Попіл» - перехід від містичних ілюзій до реальності. Місто Білого освітлений загравою революційних спалахів і червоних прапорів, у віршах поета з'являється Некрасовська громадянська прямота розпеченого гніву і болю ». Проводячи, далі, паралель з Блоком, Хмельницька пише, що тричі виявилися обидва поета творчо близькими: у ранньому періоді - через соловьевство; «друга зустріч - вірші про Росію», третя - поеми «Дванадцять» та «Христос воскрес».

Проте чи так це? Адже навіть у ранній творчості, коли Білий і Блок певною мірою були близькі, оспівували, за словами Є. Іванова, «одну Зорю», вони все ж таки, як ми бачили, по-різному її осмислювали і втілювали. І вже зовсім по-різному осмислили вони Росію у віршах про Батьківщину періоду реакції, в поемах про Жовтень.

У Білого Росія - «проклята, фатальна країна», її «народ - німий», безвихідно злидні, горе, хвороби, пияцтво.

Така в «Попелі» не тільки село, де живуть суцільно вбивці, гвалтівники, бродяги. Такий у Білого і місто. І якщо, як пише Т. Хмельницька, це місто і буває зрідка «освітлений загравою революційних спалахів і червоних прапорів», то лише для того, щоб підтвердити безвихідь "божевілля".

Промінь сонячний ужо зійде:

З прапором пройде робітник.

Божевілля нас замете -

У важкій, у безвиході ночі.

(«Бенкет»)

Щоправда, як епіграф до книги взяті вірші Некрасова. Але ж і Некрасова символісти трактували як поета «найчистішого одкровення духу, самої піднесеної і вільної релігії». Цитовані Білим слова Некрасова про Батьківщину: «Але хотів би я знати, вмираючи, що стоїш ти на правильному шляху» - і мають, очевидно, той зміст, що Росія залишиться «вірна» релігійно-містичного шляху, повністю розкритого і в цій книзі, і в «Кубку хуртовин», і в усьому подальшій творчості Бєлого.

З незаперечною ясністю виникає відмінність поезії Білого і Блоку, якщо безпосередньо зіставити їх вірші тих років про Росію.

Ось характерне вірш з «Попелу» про революційному робітничому, «укладеному вождя» (1907):

Поки над мертвими людьми

Один ти не заснув, доти

Ланцюгами іржавими грими

З вежі кам'яної про волю.

Так покривається чоло, -

Твоє чоло, кривавим потом.

Очі крізь мутне скло -

Очі - підняті до висот.

Наллється у вікна бірюза,

Повітряне наллється злато.

День - перли матовий - сльоза -

Тече зі сходу до заходу.

Те сірий сіється там дощ,

То - небо голубіє степом.

Але тут ти, укладений вождь,

Грими заіржавіле ланцюгом ...

А ось - в паралель - вірш Блоку того ж року і, по суті, на ту ж тему - «Робітникові» (заголовок за рукописом):

Я вухо приклав до землі,

Я борошна криком не порушу.

Ти занадто довгим стогоном душу

Безсмертну томішь в імлі.

Ей, встань, і загориться, і пали!

Гей, підніми свій вірний молот,

Щоб блискавкою живої розколотий

Був морок, де не видно ні зги!

Ти риєш, підземний кріт!

Я чую важкий, хрипкий голос ...

Не барися. Пам'ятай: слабкий колос

Під їх сокирою впаде ...

Як зерна, злий землю рій

І виходь на світло. І знай:

За їх випадково перемогою

Роїться сутінок гробової.

Плекай, пій, тай ту новина,

Пройде весна - над цією новиною,

Вигодуваний твоєю кров'ю,

Дозріє нове кохання.

(III, 86).

Чи не ясно, що перед нами зовсім різне осмислення революційного робітника? У Білого переможений вождь самотній, кругом-«мертві люди», перемога реакції невідворотна, це «перст долі залізної» («Бенкет»). І така ж поетична структура вірша: безвихідь в'язниці підкреслена контрастом з втраченою назавжди красою природи: бірюза, повітряне злато, день - перли зіставлені з іржавими ланцюгами.

У Блоку голос «Робочого» - голос землі російської: «Я вухо приклав до землі»; герой, немов «підземний кріт», який глибоко риє, в його руках «вірний молот», за ним - народ, хоч і переможений, хоч сьогодні і «слабкий колос», але «пройде весна» і він дозріє, вигодуваний кров'ю. І реакція для Блоку не тільки не безвихідний перст долі, а «випадкова перемога, гробової сутінок». Нарешті, Блок говорить про переможеного народі словами найвищої поваги, любові, глибокої переконаності в його майбутньому: це сила невгасимого вогню, яка «блискавкою розколе морок», і асоціюється вона з весною і коханням. Ще виразніше чути революційний пафос поета у варіанті заключних рядків:

Зійде і всколосітся новина,

І по весні - для нової нови

Проллємо ковші з жирної крові,

Щоб зріла нова любов.

(III, 521).

Наведемо ще два вірші - Білого і Блоку (1907), - дають більш широке висвітлення епохи.

У Білого це «Відчай», вже згадуване нами вступ до «попелу», як би епіграф автора до всієї книги:

Досить: не чекай, не сподівайся -

Расс, мій бідний народ!

У простір долини і розбийся

За роком болісний рік!

Століття злиднів і безвольність.

Дозволь же, про батьківщина-мати,

У сире, в порожній роздолля,

У роздолля твоє проридав:

Туди, на рівнині горбатою, -

Де зграя зелених дубів

Хвилюється купою, под'ятой

У кудлатий свинець хмар,

Де полем острах нишпорить,

Повставши сухоруким кущем,

І в вітер пронизливо свище

Гіллястим своїм клаптем,

Де в душу мені дивляться з ночі,

Піднявшись над мережею горбів,

Жорстокі, жовті очі

Божевільних твоїх шинків, -

Туди - де смертей і хвороб

Хвацький пройшла колія, -

Зникни в простір, зникни,

Росія, Росія моя!

У Блоку це - «Стежками таємними».

Стежками таємними, нічними,

При світлі ранкової зорі,

Прийдуть замучені ними

Над ними постануть упирі.

Овеют примари нічні

Їх думки і справи,

І загинє ще живі

Їх занадто ситі тіла.

Їхні кораблі в пучині водної

Чи не знайдуть іржавих якорів,

І не встигнути дочесть відхідний

Тобі, пузатий ієрей!

Задоволених сите обличчя,

Сховайся у темні труни!

Так нам велить часів величье

І розоперстая доля!

Гробу, наповнені гниллю.

Вільний, скинь з могутніх плечей!

Все, все - нехай стане легкою пилом

Під сонцем, не утомленим палити!

(III, 87)

І знову перед нами два світи, два протилежних осмислення епохи реакції.

У Білого це - країна безвиході, країна і народ, приречені на загибель.

Вяч. Іванов так пояснив ці вірші: «... У Андрія Білого почулися крики останнього відчаю» тому, що він занадто близько прийняв блюзнірську дійсність, «опровергшую бога», - дійсність періоду «війни та визвольного руху», що виділяло «найтонші отрути недуги». Але такий песимізм теургії долають «в ім'я релігійного прийняття нетлінної під покровом тління Землі».

Слова Іванова, голови теургії, дуже точно характеризують ідею «Відчаю» (та й усієї книги «Попіл»). І вони вносять ясність, перш за все, в заклинання Білого, який закликає «зникнути Росії ... де смертей і хвороб лиха пройшла колія », - колія, очевидно,« землі, що виділяло отрути ».

Релігійне ж підприємство «нетлінної землі», що рятує від «відчаю», Білий дав у ряді інших віршів книги, зокрема, у своєму «обітницю»; де «сумні земні простору» долаються в містико-теософських світах:

Несеться в обитель нашу

Ефіром плескають степів ...

Там спалахне промінь ...

Тема Росії біля Білого - тема її «релігійного порятунку». Блок ж йшов іншим шляхом, і Росія періоду реакції постає тому перед ним зовсім іншою. У країні лише тимчасово панують «труни, наповнені гниллю». І втілено це в життєво-конкретних «занадто ситих тілах», звитяжних («задоволених сите обличчя») укупі з «пузатим ієреєм». Але за всім цим поет бачить майбутнє «велич часу», велич народу, який переможе цей морок. В іншому варіанті вірша соціальна мотивування ще оголеною:

Гробу, наповнені гниллю,

Робочий скине з вільних плечей.

(III, 522)

Так у роки реакції виразно виникає принципове розходження шляхів Білого і Блоку.

Білий продовжує шлях символіста-містика. Блок ж, звільнившись від ранньої містики, від спотворювати його «старої віри», не шукає більше порятунку в надземному. Навпаки, він все тісніше зближується з реальною дійсністю. Найглибшим чином переживаючи муки Батьківщини, Блок шукає виходу не в небі, а на землі. І звідси також зовсім інший «обітницю» Блоку, що протистоїть «обітницю» Білого:

Так. Так диктує натхнення:

Моя вільна мрія

Всі горнеться туди, де приниження,

Де бруд, і морок, і злидні.

Туди, туди, смиренний, нижче -

Звідти зримий світ інший ...

Ти бачив дітей у Парижі,

Іль жебраків на мосту взимку?

На непроглядний жах життя

Відкрий скоріше, відкрий очі,

Поки велика гроза

Все не сміла у твоїй батьківщині, -

Дай гніву правому дозріти,

Готують до роботи руки ...

(III, 93)

Безперечно: Блок у цей час ще не знав дійсних шляхів звільнення від мороку життя. Він тому і шукав часом забуття, «топлячи відчай у вині», в пристрастях, саме «ім'я - Росія» вимовляв нерідко «зовні наївно, зовні незв'язно» (1908, VIII, 266). Але за цією зовнішньою бессвязностью завжди крилося глибоке почуття Батьківщини, любов до неї, віра в неї. Саме ці почуття, дозріваючи і зміцнюючись, переконували поета у великому майбутньому Батьківщини:

У голодної і хворий неволі

І день не в день, і рік не в рік.

Коли ж всколосітся полі,

Зітхне принижений народ?

Що літо, шелестять у пітьмі,

Те випростуючись, то хилячи

Всю ніч під таємним вітром, злаки:

Пора цвітіння почалася.

Народ - вінець земного кольору,

Kраса і радість всім квітам:

Не минути господня літа

Сприятливого - і нам.

(1909, III, 88)

Блок все більше усвідомлював: «світ безмірно більше і прераснее, ніж кожен з нас», «соціальна тема - найважливіша»; письменники, що красуються своїм «Я», що черпають матеріал «з чого завгодно, тільки не з життя», можуть створювати лише «нечесну, декадентську літературу (VIII, 412, 413, VII, 217). В об'єктивному світі - в революції - Блок і шукає порятунку Росії. З найбільшою силою це поетично втілено в циклі «Ямби» (1907-1914):

Я вірю: новий день зійде ...

Нехай день далекий - у нас всі ті ж

Заповіти юнакам і дів:

Презренье дозріває гнівом,

А зрілість гніву - є заколот.

(III, 96) У зв'язку з цим особливо знаменний цикл «На полі Куликовому» (1908).

Блок прагне осмислити тут історичний шлях Росії. Куликовська битва для нього - символ найбільших випробувань, які Батьківщина, незважаючи ні на що, подолала.

І поет бачить далі все той же складний шлях: «вічний бій, спокій нам тільки сниться». Але разом з тим він глибоко вірить у майбутнє Росії і до того ж зовсім не в релігійному дусі. Навколишнє «нічну і зарубіжну темряву» переможе «давня воля» народу, пробуджена ще «татарською стрілою».

Вона переможе і сучасну темряву:

Нехай ніч. Домчимося. Осяє вогнищами

Степову далечінь.

Не «божа мати», а реальна Росія з її ковили, річками, віковий тугою, безперервними боями і пожежами, - ось що жваво в душі поета, завжди його «кличе», залишаючись для нього «чудовим дивом».

Стань, моє дивне диво,

Бути світлим мене навчи!

Цикл завершується віршем, де темрява епохи реакції, коли начебто настала «тиша», зовсім не сприймається поетом як «перст долі». Це чергове випробування: «суворе хмара заволокло прийдешній день». Але неминучі нові битви, великі дні революції. Це продовження теми «ямбів» про прийдешнє велич часів, які скинуть «труни, наповнені гниллю»:

За тишею непробудно,

За розливається імлою

Не чути грому битви чудний,

Не видно блискавки бойовий.

Але впізнаю тебе, початок

Високих і бунтівних днів.

(III, 253)

Цикл «На полі Куликовому» входить в розділ «Батьківщина» (1908-1916). І тут ще чіткіше постають шляху, які бачаться поетові як можливий вихід для Батьківщини. У вірші «Росія» (1908-1910) Блок звертається до невикористаних найбільшим багатств країни:

Твої болотисті топи

Оманливі, як ти сама:

Там вугілля кам'яного копальні,

Там дорогоцінних каменів тьма!

Обіцяєш ти гори золоті,

Ти дражниш дивним мороком надр.

Росія, злиденна Росія,

Обітований край твій щедрий.

(III. 590)

У вірші «Батьківщини (« Русь моя, життя моє », 1910), Блок протиставляє« пітьмі »тогочасної Росії,« сонному марево - цар, та Сибір, та Єрмак, та в'язниця »-« вільне серце »- варіант« древньої волі » народу:

Ех, не пора ль розлучитися, покаятися ...

Вільному серця на що твоя тьма?

(III. 259)

У вірші «задобрений лісом кручі» мова йде про сектантів, високо підносить Мережковським та іншими символістами. У Блоку ж це люди, які «не знають про весну», шепочуть вічні молитви «людський врагіне-тиші», і ростуть вони з «заляканими душами», «несуть переляканою Росії звістка про спалює Христі» (у варіантах - «про жахливий Христі »). Але і за цієї вікової тишею заляканої і приниженої країни поет бачить інше: величезні, невичерпні творчі можливості:

Але в кожній тихою, іржавої краплі

Зачало річок, озер, боліт.

(III, 248, 586)

У вірші «Нова Америка» (1913, початкова назва «Росія») «старечий і пісний лик» приниженої країни витісняє країна найбільших можливостей, Росія заводів і праці. І цією «нареченій-Росії» «не страшні голоси кам'яних пісень»:

Те над степом порожній загорілася

Мені Америки нової зірка!

«Нова Америка в розумінні Блоку, - справедливо зауважує В. Орлов, - це поетичний образ майбутнього світу Великої Демократії». І там, по Блоку, відтіснивши ворогів людини - тишу і лінь, - восторжествують нові люди і творчу працю:

І Америка нова сниться,

Новий рід і його міста ...

Там за білим, за червоним, за чорним -

Є велике щастя праці.

(III, 270, 596, 597).

У вірші «Було то в темних Карпатах» (1913), створеному, за визнанням поета, коли йому «було дуже кепсько», він пише:

Вір, друже мій, казок: я звик

Вникати

У чудовий їхню мову

І осягати

У обривках слів

Туманний хід

Інших світів ...

Так легше жити,

Так легше життя терпіти

І сподіватися,

Що темної думи зростання

Нам у вічність перекине міст ...

Жди, старий друг, терпи, терпи,

Терпіти не довго, міцніше спи.

(III, 290)

Очевидно, що такі «казки» - це «істина» символізму, якої він сам колись був вірний. Тепер він іронічно характеризує провидіння такого мистецтва як «темну думу», сон: «це з життя інший мені жалібний вітер наспівав». Дійсно, в цей час Блок уже був далекий від символістів. «Ніяких символізмом більше, - один, відповідаю за себе один» - записував він у тому ж році в «Щоденнику» (VII, 216).

Сказаним визначається ставлення Блоку до імперіалістичної війні, а потім і до Жовтневої революції. У 1915 році В. І. Ленін писав: «У одному відношенні російське уряд не відстало від своїх європейських побратимів: так само, як і вони, воно зуміло здійснити обман« свого »народу в грандіозному масштабі. Величезний, жахливий апарат брехні і хитросплетінь був пущений в хід і в Росії, щоб заразити маси шовінізмом, щоб викликати уявлення, ніби царський уряд веде «справедливу» війну, безкорисливо захищає «братів-слов'ян» тощо ».

У цьому «грандіозному» обмані активно брали участь і письменники.

Тільки два великих російських поета виступили проти війни: Дем'ян Бідний і В. Маяковський. Всі інші так чи інакше оспівували війну. Навіть Брюсов піддався в перший рік чадові шовінізму. Але перше місце належить тут, мабуть, М. Гумільову. Він створив культ війни: війна для нього - розквіт духу людини, святе діло:

І справді світло і свято

Справа величаве війни:

Серафими, ясні і крилаті,

За плечима воїнів видно

і т. п.

Ігор Северянин виступав дещо по-іншому. Він був поетом тієї буржуазії, яка, посилаючи людей на забій, сама, за словом Маяковського, весело проживала «за оргією оргію». І закликаючи всіх, навіть жінок, йти на війну - «Благословення народу! Благословення війні! .. Лей кров, як воду »... - Сам Северянин вважав за краще в цей час -

Пройтися по Морський з шатенками,

Звивати вінки з хризантем,

Як і раніше пити вершки з пінкою ....

Найбільш активним був Ф. Сологуб. Він навіть видав спеціальну книгу віршів «Війна» (1915).

У передмові до збірки військових віршів російських поетів він пояснював: «Війна - одне з наймогутніших засобів, яким користується Рок народів для досягнення своїх далеких цілей». Рок ж російського народу («ставлення російського духу до війни, згідне з духом і долею Росії і оовещеное немеркнучим світлом релігійної свідомості») полягає в тому, що «мінливості військового щастя і важкі удари долі приймаються, як жертви, покірно і смиренно, - жертви , рятівною силою яких міцна російська земля ».

Так релігією виправдовує і благословляє Сологуб криваву бійню - найбільші страждання мільйонів. А обов'язком російської поезії він оголошує перевтілення народних мук у «радість, бадьорість і надію».

Саме цю функцію і виконує символістська поезія. У віршах самого Сологуба стверджується, що російський народ грає роль Месії: «Він - молот, Господом обраний!», «Перемагає Сатану», і кожен солдат це усвідомлює:

Я вийшов у ратну полі,

Б'юся за святу Русь.

Все життя моє у Божій волі,

І я нічого не боюсь.

Гарантією ж перемоги при цьому проголошується «Святий Георгій Побідоносець»: «нетлінням вінчаний, на горі небес варто, і день перемоги, день бажаний славним ратям він обіцяє».

Разом з тим «божеський» подвиг обертався у Сологуба і цілком реальними прагненнями: надією оволодіти Босфором, Константинополем, «широчінню» чужих земель:

Гримлять гармати у Босфору,

І вже вільні стануть скоро

Шляхи для наших кораблів ...

І наші стануть широчіні, дали

І Середземним гул хвилі,

Про що так довго ми мріяли,

Про що нам снилися тільки сни ...

К. Бальмонт освячує війну тим же «Роком». Росія відриває «святі нови»; небесні «дзвони і світло» ллються на сильного, сміливого, бадьорого, гордого »російського солдата. Той же, «хто співає про руки, ноги» (тобто про понівечених війною людей), оголошує Бальмонт, той «раб проклятий, геть з дороги!».

Християни сміреннік Вяч. Іванов, як і Бальмонт, повстає проти тих, хто відмовляється воювати, «соромлячись знаменуватися кров'ю». Це, оголошує він, хибне розуміння християнського завіту любові: «брехня відокремленого добра» тих, хто відірвався від народу; це «недуга, блукання в Христі і спокуса». Так, стверджує Вяч. Іванов, у майбутньому народи будуть «цілуватися в соборній святині». Але тепер, коли повстало «чорне застаріле зло», у війні - «краса, правда, суд божий». І справді народна «совість російська» це знає:

Коли рішення вишніх сил

Русь ворога перемагає, -

Архістратиг чи Михайло,

Іль їй Георгій допомагає.

І на вселенські ваги

Кидаючи подвиг славетний ...

Ти, совість російська, собі,

Дитя, вірна і в бездоріжжя

Поневірянь темних. І Долі

Самою кричиш: «Суди по-божому!»

Особливий інтерес представляє поетичне осмислення війни О. Білим.

Безпосередньо на цю тему він, втім, не писав. Ставши в ті роки ревним учнем теософа Штейнера, він поїхав до Швейцарії, де будував «Іоанн храм». І у віршах його розкривалися різні теософські проблеми, в дусі теургії-теософії трактувалися любов і буття. Суворе життя, однак, вторгалася в цей штучний світ, і війна у Білого отримала відоме освітлення.

І ось його «концепція» війни. Дійсність (як це втілено, зокрема, у вищенаведеному вірші «Тіла», 1916) - «небуття, Безполуменевий мла», де ледь «безглузді дні розбитий дух у розірваному тілі». І тим більше безглуздо існування «мертвотний тварюк» в «грізної гару» війни. Набути ж сенс життя людина може лише звернувшись до «інших світів»: «Ми - засліплені, поки в душі не розкриємо інших світів знайоме зерно». А тоді вже, по Білому, розкриваються два рятівних початку: Христос і теософська космогонія.

Пришестя Христа малюється, наприклад, у віршах «А. М. Поццо ». Чуючи доносяться з Вогез «виразні грохоти мітральєз», поет молиться: «Ти - в грохоти невблаганною битви, о, Господи, зійди!» І господь виконує моління: «Йде - туди: у молитви: у зорі, в зови, в грому, в роги гранат ». А далі, віщує поет, з пришестям Христа піде милостиве оновлення світу:

Нехай ми - в ночі! Нехай - ночі бездоріжжю!

Нехай - сон і сон! ..

У спокої зорь і в досвітній тремтіння

За ніччю - Він.

Власне ж теософське осмислення війни - дещо інше: порятунок несуть «хвилі набігаючого світла інших земель, благі ієрархії». Однак Христос і тут присутня. Так створюється містико-теософське єдність. У відомих віршах «Батьківщині» про це говориться з усією можливою для такої теми ясністю. Згорає у великих випробуваннях, у «стовпах громового вогню, у фатальних розруха», Росія «тверденеет алмазом броні» і за допомогою Христа і космічних стихій долає темряву, залишаючись країною-Месією:

З моря сліз, з моря борошна

Доля твоя - видно, зрозуміла:

Ти простягаєш вгору, як руки,

Свої святі Полум'я -

Туди - в розвали грізної ери

І у виск космічних стихій, -

Туди, - у светлеющим сфери,

У грому летять ієрархій.

(«Батьківщині», 1916)

У твої фатальні розрухи,

У глухі твої глибини, -

Струмінь крилорукіе парфуми

Свої світосяйні сни.

Сухі пустелі ганьби,

Моря неізлівние сліз -

Променем безглагольность погляду

Зігріє зійшов Христос ...

(«Батьківщині», 1917)

Якщо підсумувати сказане, то перед нами дійсно, «жахливий апарат брехні і хитросплетінь», створений поетами, щоб заразити маси шовінізмом і представити війну як святе діло. При цьому символісти створили свою концепцію, освячує імперіалістичну бійню богом, Месією, Долею, а біля Білого ще й теософії.

На цьому тлі слід осмислити творчість Блоку тих років. Як і Білий, Блок безпосередньо на тему війни написав мало. Але причини тут інші: Блок не пішов ні в теософію, ні в «інші світи». Навпаки, війна - в центрі постійних роздумів поета. Але Блок поставився до неї, як на превеликий жаль держави та народу. Це чергове випробування, шлях крізь безмежний тугу, кров, бої, ніч, всі ті ж «спопеляючі роки». І Блок не знає «Божевільні ль в вас, надії ль звістку ?»...

Незнання виходу, «фатальна порожнеча» цих страшних років, «кривавий відсвіт від днів війни» - ось що викликало німоту Блока: «то гул набату змусив загородити уста» (III, 278).

Проте є у Блоку і відгуки на війну.

У вересні 1914 року, в самий розпал шовінізму, Блок пише вірш «Петроградське небо каламутилося дощем ...»

У цей час барди війни урочисто оспівували догляд на бійню: під звуки фанфар, бойових рогів, оркестрів, під благословення бога і святих. Блок теж малює відправлення ешелонів з воїнами на фронт. Але все дається в іншому освітленні.

Квітучі молоді життя - «біль розлуки, тривога любові, сила, юність, надія», - вагон за вагоном викрадаються на захід, під «димні хмари в крові». І чути не переможний ріг слави, а «ріжок», який «плаче». Ахматова у вірші «Молитва» писала, що «гріх нудитися» про що йдуть і гинуть на фронті: «Подумай, ти можеш тепер молитися заступнику своєму». Блок теж говорить про недоречність смутку, скорботи, жалю. Але з інших причин:

Жалість - її заглушає пожежа,

Грім гармат і тупіт коней.

Смуток - її застилає отруєний пар

З галицьких кривавих полів ...

(III, 275)

Ще більш глибоко розкривається трагічне стан батьківщини під час війни у ​​вірші «Коршун» (1916).

Війна, кажучи словами Блоку, - продовження «брехні і бруду, в якій купалася наша батьківщина». І от виникає образ шуліки, який нещадно клює покірну, несучу тяжкий хрест, країну: шуліка самодержавства - символ війни і звірячих розправ з народом:

Йдуть століття, шумить війна,

Встає заколот, горять села,

А ти все та ж, моя країна,

У красі заплаканої і давньою.

Доки матері тужити?

Доки шуліки кружляти?

(III, 281)

Останнім відгуком Блоку на війну була поема «Скіфи». Поема позначена 30 січня 1918. Отже, вона створювалася у надзвичайно відповідальний, складний час, розібратися в якому було дуже нелегко. Ще 8 листопада 1917 року, на 11 з'їзді Рад, був прийнятий Декрет про мир. Одночасно було оприлюднено по радіо «Звернення до народів і урядів всіх воюючих країн». Союзники, однак, не тільки продовжували відмовчуватися, а й почали активні дії проти молодої Радянської держави.

Боротьба за мир, розпочата Радянською Росією, виявилася (як і передбачав Ленін) виключно важкою. «Ми боремося проти обману урядів, які всі на словах говорять про мир, справедливості, а на ділі ведуть захватні грабіжницькі війни», - вказував Ленін. Разом з тим остаточно оголилася брехливість декларацій різних буржуазних партій про їх нібито боротьбі за мир: «Всі партії досі говорили про цю боротьбу, але далі слів і лицемірства не йшли».

Імперіалісти зовсім і не хотіли справедливого світу. Вони хотіли - і це однаково стосувалося внутрішньої і до іноземної буржуазії, до союзників і до ворогів - ціною Руської крові, за рахунок території Росії, з вигодою для себе перекроїти карту світу, а заодно і покінчити з Радянською владою. Цю тактику хижаків чудово розкрив Ленін.

«Погляньте на факти щодо поведінки англо-французької буржуазії, - говорив він. - Вона всіляко втягує нас тепер в війну з Німеччиною, обіцяє нам мільйони благ ... Вона хоче, щоб ми тепер воювали з Німеччиною. Зрозуміло, чому вона повинна хотіти цього ... Англо-французька буржуазія ставить нам пастку: йдіть-но, любі, воювати тепер, ми від цього чудово виграємо. Германці вас пограбують, «зароблять» на Сході, дешевше поступляться на Заході, а до речі Радянська влада полетить »

У свою чергу, і російська буржуазія сподівалася на німців як на «визволителів» ... «Ця буржуазія зустрічає з захопленням німецьких завойовників, - вказував Ленін. - Вони ... труять криками «похабний світ, ганебний світ». Вони хочуть, щоб Радянська влада дала бій ... знаючи, що у нас сил немає, і тягнуть в повне поневолення до німецьких імперіалістам, щоб влаштувати угоду з німецькими поліцейськими ... »

У цих умовах сепаратний і негайний мир з Німеччиною був єдиним виходом для Радянської влади, єдиною можливістю домогтися миру.

Однак навіть у Центральному Комітеті партії не було одностайності з цього питання. Любителі «революційної фрази» пропонували «революційну війну», «ні миру, ні війни». Тільки В. І. Ленін і кілька найближчих до нього людей бачили справжній стан речей і у важкій і довгої боротьби домоглися нарешті правильного рішення. 23 лютого, незадовго до укладання Брестського договору, Ленін писав у «Правді»: «Хай знає кожен: хто проти негайного, хоча і архітяжкого світу, він знищує Радянську владу».

Такою була політична обстановка, коли Блок виступив зі «Скіфами». Як же він осмислив і поетично втілив складну проблему війни?

У цьому відношенні заслуговує на особливу увагу запис Блоку у «Щоденнику» від 11 січня 1918 року. «Результат» Берестейських переговорів (тобто ніякого результату ...), - записує Блок. - Ніякого - добре-с. Але ганьба 3 1 / 2 років («війна», «патріотизм») треба змити. Тичь, тичь в карту, голодранці німецька, підлий буржуй! Комизився, Англія і Франція! Ми свою історичну місію виконаємо. Якщо ви хоч «демократичним світом» не змиєте ганьби вашого військового патріотизму, якщо нашу революцію погубите, значить ви вже не арійці більше. І ми широко відкриємо ворота на Схід ... Зганьбила себе, так забрехавшись, - вже не арієць ... І наш жорстокий відповідь, страшний відповідь - буде єдино гідним людини ... Європа (її тема) - мистецтво і смерть. Росія - життя »(VII, 317, 318).

У цьому записі дана, по суті, концепція «Скіфів». Як і в поемі, поет апелює до філософії історії Вл. Соловйова. І от Схід, «жовта небезпека» виникає як можлива «помста», як відплата изолгавшегося Заходу. Однак за цим природним для Блоку ідейним, так би мовити, атавізмом неважко розгледіти інше - істинний його пафос, який зводить нанівець штучну концепцію, виявляючи радянсько-патріотичну орієнтування.

Справді: що Блок перш за все виражає своїми записами в «Щоденнику»?

По-перше, чітке усвідомлення, що спроба союзників зірвати Брестські переговори - це не тільки прагнення продовжувати «ганьба» війни, але - одночасно - спроба «погубити нашу революцію».

По-друге, що таким своїм поведінкою союзники підтримують інтервенціоністські устремління Німеччини, яка «тицяє в карту», ​​Вожделея розділу Росії та захоплення територій.

По-третє, що така обстановка створює об'єднаний табір імперіалістів, які прагнуть продовжувати війну за рахунок Росії і російської революції.

Нарешті, в істинно людської місії виступає на цьому тлі Радянська Росія, яка вимагає світу. У цій єдино людської і миролюбної політики і полягає, по Блоку, «історична місія Росії», яку вона виконає: це життя, що протистоїть смерті.

З чудовою поетичною силою все сказане і виражено в «Скіф». Але тільки в поемі до прапора світу приєднується ще інший прапор - праці. Придивімося, як це виражено в образній системі поеми.

Поет протиставляє старий Захід і нову Росію.

Це, з одного боку, світ захоплень і руйнувань, давно готувалася імперіалістична бойня: «І ви, знущаючись, читали тільки термін, коли наставити гармат жерла». Війна згодом і розгоряється: «Ось термін настав. Крилами б'є біда, і кожен день образи множить ... »

І це, з іншого боку, світ, що вміє цінувати і любити все людське - «гострий галльський сенс, похмурий німецький геній». Світ, що протистоїть насамперед війні, крові:

Прийдіть до нас! Від жахів війни

Прийдіть у мирні обійми!

Поки не пізно - старий меч у піхви,

Товариші! Ми станемо - брати!

Братство, до якого від імені Радянської Росії закликає поет, це і є той новий, єдиний у своїй трудовій основі світ, який вказує вихід з кошмару руйнувань до будівництва істинно людської культури:

Востаннє - отямся, старий світ!

На братський бенкет праці та світу,

В останній раз - на світлий, братський бенкет

Скликає варварська ліра!

Таким чином, істинний пафос поеми - в утвердженні високої свідомості російського, вже радянської людини, «варвара», з точки зору імперіалістів, але на ділі підтверджує людяність, світ, вільну працю.

Прихід Блоку до такої позиції закономірний: він ніколи не поділяв мілітаристських настроїв, у нього було принципово інше, ніж у символістів, ставлення до війни. Недарма в статті «Інтелігенція і революція» він писав, що це - не «велика», не «вітчизняна», не «війна за визволення пригноблених народів», а «мерзоту запустіння, хамство», «кровопролиття» плюс «безглузде неробство мільйонів, вульгарність, пияцтво, картеж, зради ... »(VI, 10, 11).

Дуже показовий і такий факт. У 1917 році Мережковський затіяли, спільно з Савінковим, видання газети в дусі «війни до переможного кінця». Вирішили залучити до цього Блоку. І ось що з цього вийшло, як свідчить 3. Гіппіус:

«Увечері дзвоню до Блоку, кличу до нас на перші збори. Пауза. Потім: «Ні. Я, мабуть, не прийду ». - «Чому? Ви зайняті? »-« Ні. Я в такій газеті не можу брати участь »... «Ось війна, - чую глухий голос Блоку. - Війна не може тривати. Потрібен світ ». - «Як ... світ? Сепаратний? Тепер - з німцями світ? »-« Ну так ... Потрібно укласти мир ». У мене трохи трубка не випала з рук. «І ви не хочете з нами ... хочете укласти мир ... Вже ви, мабуть, не з більшовиками чи що? .. »-« Так, якщо хочете, я швидше з більшовиками. Вони вимагають миру ».

Рішуча вимога більшовиками світу, їхня непримиренна боротьба проти здавна ненависною поетом «підлої буржуазії» - ось найважливіші чинники, що призвели Блоку до Жовтневої революції. У ній він знайшов реальні сили, не тільки протистояли війні, але і стверджували вільну працю: «світлий братерський бенкет праці та світу». І якщо в «Ямбах», «прийдешнього не бачачи», Блок відкидав «справжні дні» реакції; якщо тоді він міг тільки пристрасно «вірити», що прийде «новий вік», який звільнить нарешті «смертельно ображений геній всіх нещасних поколінь», то тепер він знайшов у Росії реальні сили, які борються за ці великі ідеали.

Правда, пологи «нового століття» були дуже важкими, часом жорстокими і руйнівними. Буржуазна інтелігенція, в тому числі колишні друзі поета, «єхидничали, насміхалися, злобствовалі, не бачачи навколо нічого, крім хамства і звірства». Вони кричали, що «Росії більше немає, Росія гине!»

Ні, відповідав їм Блок, «переді мною - Росія: та, яку бачили наші великі письменники ... яку Гоголь назвав несеться трійкою. Росія - буря. Демократія, оперезана бурею ».

І ця російська революція, по Блоку, - явище не випадкове. Це - давній «потік, який пішов у землю, що плив у глибині і пітьмі», про який він писав у «Ямбах». І «що ж ви думали? - Звертається Блок до єхидства. - Що революція - ідилія? Що творчість нічого не руйнує на своєму шляху? Що народ - паїнька? Що сотні шахраїв, провокаторів, чорносотенців, людей, що люблять погріти руки, не намагатимуться вхопити те, що погано лежить? .. Що «безкровно» і «безболісно» вирішиться вікова війна між «чорної та« білої »кісткою ?..».

Тепер, продовжує Блок, «ми, росіяни, переживаємо епоху, що має не багато рівних собі по величі», і «ті з нас, хто ж буде жити, виявляться володарями незліченних духовних скарбів ... «Світ і братерство народів» - ось знак, під яким проходить російська революція ». Її мета - «Переробити всі. Влаштувати так, щоб все стало новим; щоб брехлива, брудна, нудна, потворна наше життя стала справедливою, чистою, веселою і прекрасним життям ... Все або нічого ». Здійснення цих великих задумів, «споконвіку таяться в душі народної» і бурхливо прориваються тепер в життя, - «це називається революцією».

Разом з тим, пояснює Блок, «безмірні вимоги до життя: все або нічого» зовсім не означають давніх символістських прагнень, виражених ще 3. Гіппіус: «вірити в те, чого немає на світі». Ні, стверджує Блок, ця віра «в те, що повинно бути на світі, і нехай зараз цього немає ... але життя віддасть нам це, бо вона - прекрасне »(VI, 9 - 21).

Так Блок у статті «Інтелігенція і революція», що передувала «Дванадцяти», пояснює своє розуміння Жовтневої революції. І стаття вже теоретично формулює суть поеми, прояснює також її складну композицію.

Блок хоче показати, що «революція - не ідилія» і «народ не паїнька»; що проходить вона далеко не «безкровно і безболісно»; що вливаються в неї і люди з корисливими цілями. Як би сперечаючись зі своїми недавніми друзями, він своєю поемою каже: «Я теж бачу і руйнування, і вбивство, і бруд, і розгул лютих стихій. Але все це - неминучий наслідок вікової темряви і віковий чвари чорної та білої кістки. А за всім цим - найголовніше - я бачу «новий вік»: великі і світлі цілі революції, повсталої проти несправедливого старого світу ».

Як поет-романтик («все або нічого») Блок і втілює свою думку в різко контрастних образах.

І ось з одного боку - Ванька, гуляща Катька, Петруха-вбивця, заклик до грабунку і - разом з ними, породження того ж старого світу - буржуй, витія-інтелігент, поп, панійка, повія .. А з іншого - державний крок народу, червоногвардійці, що відкидають «несвідомого», що втратив «поставу і контроль» Петруху:

Не таке нині час,

Щоб няньчитися з тобою!

Поважче буде тягар

Нам, товариш дорогий!

«Важкий тягар» революційної боротьби і несуть гордо блоківські червоногвардійці:

Їх вінтовочкі сталеві

На незримого ворога ...

У провулочки глухі,

Де одна порошить пурга ...

Та в замети пухові -

Чи не утянешь чобота ...

У очі б'ється

Червоний прапор.

Лунає

Мірний крок.

Ось - прокинеться

Лютий ворог ...

І хуртовина порошить в їхні очі

Дні і ночі

Безперервно ...

Вперед, вперед,

Робочий народ!

Блок особливо цінував саме те, що зобразив реальну сучасність. «Це найкраще, що я написав, - говорив він Г. Блоку про« Дванадцяти », - тому що тоді я жив сучасністю».

Разом з тим «державний крок» народу Блок вінчає Христом. Сам поет не був задоволений цим образом. «Іноді я сам глибоко ненавиджу цей жіночний привид» - записує він у «Щоденнику» 10 / 3 1918 року. М. Гумільову, яке вважало кінець поеми штучним, Блок сказав: «Мені теж не подобається кінець« Дванадцяти ». Я хотів, щоб цей кінець був інший »... Художнику Ю. Анненкова Блок писав, що про Христа «я, може бути, найгірше зумів сказати в« Дванадцяти »(VIII, 514).

«Надвьюжной ходою» Христа під «кривавим прапором» поет прагнув, за його власними словами, сказати, що «коли прапор б'ється під вітром (за дощем або за снігом і головне - за нічний темрявою), то під ним мислиться хтось величезний» (VIII, 514). Це «величезне» Блок і втілив по-своєму: у Христі. І в цьому є своя закономірність. «Образ Христа, як символ світлої дали, світлого майбутнього світу на противагу світу сущого - чорному, мороку, - зазначає М. Бабенчіков, - улюблений образ Блоку».

Звичайно, образ цей несе традиційні релігійні уявлення і тому суперечить реальному змісту зображуваної епохи, зокрема - червоногвардійцям, що йде «без хреста». Це ніяк не гідність поеми. І несподівана поява Христа свідчить лише про те, що при незмінності руху в бік революційно-демократичної ідеології Блок ще зберіг дещо від старого. Головне ж - він не знав діалектики об'єктивних соціальних сил, що визначають хід подій. Тому ої і не зміг, як це зробив дещо пізніше Маяковський, побачити, що «цей вихор, від думки до курка, і споруду і пожежі дим прибирала партія до рук, направляла, будувала в ряди».

У поемі «Дванадцять» Блок чи не перший в радянській літературі художньо втілив жовтня як епоху, за його власними словами, «має не багато рівних собі по величі». Недарма поема була захоплено прийнята революційною інтелігенцією, використовувалася у пропагандистських цілях на фронтах. І зробив це Блок, мужньо протистояли своїм недавнім друзям, майже поголовно пішли в табір ворогів і оголосив йому бойкот: зробив, звернувшись, на противагу модного тоді поезії «космістів», не до абстрактних світів, а до жорстокої, складно-суперечливою конкретної дійсності. Одночасно Блок поклав цією поемою початок революційної романтики в радянській літературі. «Поема« Дванадцять », - пише Л. Тимофєєв, - несла в собі щось революційно-романтичне начало, яке було органічно близько основним тенденціям радянської літератури і було одним з істотних джерел її розвитку в перші роки після Жовтня».

Процес поступового формування у Блоку революційно-демократичного світогляду, що призвів до «Дванадцяти», особливо цікаво простежити за поемою «Відплата». Вона писалася з 1911 по 1921 рік і охоплює вирішальний період усього творчого життя поета. Разом з тим, піднімаючи найважливіші проблеми історії Росії, поема ця з найбільшою повнотою виявляє общеміровоззренческіе і загальномистецький позицію поета.

Безсумнівно, в «Відплату» є й елементи минулого, подібно до «монголізму» «Скіфів» і Христу «Дванадцяти». Такі ідеї «кругообігу часів» і «краху гуманізму», - думка, спеціально розвинена Блоком у статті під цією назвою. Однак ці ідеї отримують в поемі протилежну символізму трактування. «Концентричні кола» історії у Блоку - на противагу «поверненню» людства від безбожжя до Христа - ведуть не до релігії, а до «відплати» за не про запас прожите батьками життя; ведуть до покоління, яке «вхопиться за колесо історії» і піде в революцію (III, 298). І це, власне, зовсім не «круговорот» і зовсім не «повернення» Христа і Едему на землю: це прогресивний рух історії. «Крах гуманізму» у Блоку теж прямо протистоїть «краху гуманізму», як це осмислив в той же час Вяч. Іванов у статті «Кручі». Для Іванова гуманізм повністю і цілком - помилкова культура, «відвернути нас від християнських обіцянок і потойбічних надій, цілком зайнялася земним господарюванням», що породила революцію. Він вітає «катастрофа гуманізму» як повернення до «залученню усіх в Христа». У Блоку все постає в іншому світлі. Гуманізм - це «великий рух», «великий фактор світової культури», стверджував у свій час «вільну людську особистість». Але пізніше, вважає Блок, - у XIX столітті, коли на сцену виступили народні маси, гуманізм втратив значення і «цілісність», став прапором не здоровою індивідуальності, а хворого індивідуалізму, роздробленості, «відокремленості від світу», безвілля, вузької спеціалізації, кабінетного , перетворив людей на машини. Цьому виродженого гуманізму, який став з «культури - цивілізацією», Блок і віщує «катастрофа», протиставляючи йому нову культуру - «артистичну, музичну, синтетичну», відроджує людини, його «творчу працю». І це несуть, по Блоку, революційні народні маси, бо «головне, що несе з собою революція: вольовий, музичний, синтетичний порив» (VI, 106).

Таким чином, концепція «краху гуманізму», яку М. Горький сказав: «... вірування Блоку здаються мені неясними і для нього самого», ясна, принаймні в тому відношенні, що вона протистоїть концепції Вяч. Іванова. У того, як у послідовного символіста, гуманізм заперечується в ім'я воскресіння релігійного світогляду, у Блоку (при всіх непорозуміннях) - в ім'я утвердження революції як відплати. У поемі ця ідея втілена в історії однієї російської родини.

Дев'ятнадцятим і які продовжують його двадцятим століттям, - пише Блок, «людина кинутий у нічний морок, в бездомність». Це зробили: умогляд, матеріалізм, економічні доктрини, банки, буржуазія, машини - «гуманістичний туман ... Під знаком рівності і братерства тут зріли темні справи »(III.304, 5).

І це знівечило людини. Талановитий батько героя поеми перетворюється на індивідуаліста - «демона» і вмирає в «барлозі сучасним Гарпагоном». Син його, при всіх його обдарування й прагненні до подвигу, перетворюється в людину «хворого, з душею іржавою» (III, 346). Він, правда, бунтує, сповнений заколоти прагнень, але змушений, в існуючих умовах, «заривати душу в землю», цим висловлюючи свій протест: «відплата купці олігархії, яка пригнічує світ» (III, 465).

Все ж таки, на відміну від батька, син грає вже і деяку позитивну роль: своєю тривогою і метаннями він «сприяє виробленню людини». Це покоління, яке «кидає рукавичку долі», - «їдка сіль землі, провісники майбутнього» (III, 464).

Нарешті, намічається в поемі і третє покоління: дитя, народжене від сина і «простий матері», польки, яка мріє, як весь її народ, про помсту царизму. І, за задумом поета, з самого дитинства дитина, «нащадок роду», зростає, готуючись до революційного подвигу.

Такий задум поеми.

У тих частинах «Відплати», які Блок встиг написати, задум цей отримав лише часткове втілення: в образах батька, сина і в ряді епізодів з історії Росії.

У першому розділі показано Росія періоду Балканської війни і початку 80-х років. Блок малює пануючу олігархію, організуючу парадну зустріч балканської армії: «вищий світ», поліцію, натовпи міського міщанства, кричущі «ура!». Але все це непристойне, на думку поета, «безглузде пишноту». А на противагу цьому зображено подвижництво народу, що пройшов війну, і показані люди, які відкривають за «сутінню" параду майбутнє країни, «рок» Росії: народовольці, Софія Перовська, Кравчинський - люди високої мужності і натхнення, готові «на смертельну боротьбу »(III, 306-313).

У другій (незакінченої) чолі малюються глухі роки: «Побєдоносцев над Росією простяг совині крила». І - в плані загальноісторичної концепції Блоку - знову характерно, що навіть «затиснута рукою залізної» країна все ж таки, на думку поета, «і у чарівника у владі здавалася повною сил» (III, 328). Росія, як і Європа, закопчені чадом і туманами Круппа, царизм нав'язав народу тягар «збройного світу», «зариті в землю бунтарі», але, по Блоку,

Їхній голос заглушений на час.

(III, 466)

Нарешті, в третьому розділі (також незавершеною) країна - «під тягарем образ, під ярмом нахабного насилья»; вона «втрачає сором», п «мовчить народний геній». Але і тепер «життя глухо риється в підпіллі, і вітер ломиться у вікно, волаючи до совісті і до життя». Крізь загнаність, затурканість, морок герой «осягає слухом життя іншу» і вітає її:

Ти все поблагословиш тоді,

Зрозумівши, що життя - безмірно більш,

Чим quantum satis Бранда волі,

А світ - чудовий, як завжди.

(III, 344)

Так, незважаючи на незакінченість, «Відплата» все ж таки - цілісний твір. Поет хоче розповісти правду про Батьківщину, про долю «дітей страшних років Росії». Він бачить, як зріє гнів, народжуються юність і свобода. Бачить нову породу мужніх людей, незламних, як алмаз. І він радісно вітає майбутнє Батьківщини, життя. «Пролог» до поеми (1911) - точний вираз її суті, включаючи глави, написані в пізніші роки. Перегукуючись з віршами про Батьківщину і «ямбами», «Пролог» виявляється кредо всієї творчості поета:

Дозволь хоч малу сторінку

З книги життя повернути.

Дай мені неспішно і нелжіво

Повідати перед Обличчям Твоїм

Про те, що ми самі в собі таїмо,

Про те, що в тутешньому світі жваво,

Про те, як зріє гнів у серцях,

І з гнівом - юність і свобода ...

Дозріла нова порода, -

Угль перетворюється на алмаз.

Він, під киркою працьовитою,

Повставши з надр неквапливо,

Постане - світу напоказ! ..

Але ти, художник, твердо віруй,

У початку і кінці. Ти знай,

Де стережуть і пекло і рай ...

Твій погляд - буде міцно стояти і ясний.

Зітри випадкові риси -

І ти побачиш: світ прекрасний ...

(III, 301-303)

І вже після «Дванадцяти» і «Скіфів», переживаючи творча криза, Блок і в останніх своїх віршах стверджував ту ж спрямованість до життя і до «прийдешнього». З приводу «Останніх віршів» 3. Гіппіус, повних ненависті до Радянської Росії, він писав, що вони - Блок і Гіппіус - люди різних світів. Їй, передбачав поет, - піти в еміграцію, йому - йти з революційною батьківщиною:

Але в дали я бачу - море, море,

Велетенський нарис нових країн,

Голос ваш не чую у грізному хорі,

Де гуде і виє ураган!

Страшно, солодко, неминуче, треба

Мені - кидатися в многопенний вал,

Вам - зеленооку наядою

Співати, плескатися у Ірландських скель.

Високо - над нами - над хвилями -

Як зоря над чорними скелями -

Віє прапор - Інтернацьонал!

(III, 372)

Нарешті, в останньому вірші «Пушкінському дому», написаному незадовго до смерті, Блок так розкриває зміст своїх колишніх "пристрасних печалей»:

Пропускаючи днів гнітючих

Короткочасний туман,

Прозрівали днів наступних

Синьо-рожевий туман.

(III, 376, 377)

У невеликому вірші, присвяченому 3. Гіппіус (1919, травень), Блок пише: «Ви життя як і раніше анітрохи не знаєте» (III, 373). Але символістів і не треба було знати життя. Відхід від дійсності та її дискредитація були принципом їх мистецтва.

Блок йшов іншим шляхом: від Прекрасної Дами до Батьківщини і революції.

У цьому плані цікавими є також теоретичні висловлювання Блоку; вони з'ясовують, як поступово поглиблювалися його демократизм і стихійно-матеріалістичне осмислення світу. Ось деякі його записи.

У 1908 році Блок писав: «Все навколишнє, щоденне говорить мені щодня, що годі чекати від інтелігенції ... не тільки мені, але і всім ». І поряд: «Якщо цвіт російської інтелігенції нічого не може вдіяти з цим мороком і неблагополуччям, як цей колір інтелігенції міг, приміром, у 60-х роках, боротися з мороком, - то інтелігенції пора запитувати нових людей» (3. К., 118, 119).

(Необхідно врахувати, що Блок писав це в той час, коли віховців обрушилися на матеріалістів-революціонерів 60-х років, як на згубники російської інтелігенції, протиставляючи їм, як учителів, письменників релігійних. У 1917 році Блок знову надзвичайно високо оцінює шістдесятників: «Ви ось [звертаючись до мене, Ал. Ал. мав на увазі ціле покоління] викидаєте повністю 60-ті роки і на цьому ваша корінна помилка: без цих років не може бути нашого майбутнього» (М. Бабенчіков. Блок і Росія, стор . 85, 86)).

На противагу утверждавшийся символістами (перш за все Вяч. Івановим, Мережковським, 3. Гіппіус) християнської смиренності, жертовності і т. п. Блок заявляє:

«Нам незрозумілі слова про співчуття, як початку кохання, про те, що до любові веде бог, про те, що Росія - монастир, для якого потрібно« умертвити всього себе »... Ми вже не знаємо тієї любові, яка народжується з співчуття, питання про бога - здається самий нецікавий питання в наші дні »(V, 326).

У той же час Блок пише про «клікушеской істериці А. Білого», бачить «єдину можливість подолання самотності в залученні до народу і занятті громадською діяльністю» (3. К., 123, 114).

У 1911 році, працюючи над поемою «Відплата», Блок уважно вивчає історичну літературу про революційний рух Росії, цитує Плеханова і виділяє його думку: «Спадщина революціонерів 70-х років було надзвичайно велике і незамінне в практичному сенсі» (III, 455).

У 1913 році Блок записує відомості про «успіхи робочого руху, пожвавлення промисловості, збільшення демократії». У той же час про Білому і теософії він відгукується так: «Все, що дізнаюся про Штейнер, все гірше ... У Борі надзвичайно посилився найгірше». І далі: «A. Білий. Не подобається мені наше відношення і листування. У його листах - все те ж, він якось не мужніє, ребячлівой захопленість, всі почерпнуто не з життя, з чого завгодно, окрім неї »(VII, 209, 217,218).

У 1914 році судження Блоку звучать ще чіткіше: «Модернізм отруйний ... Мені нестримно подобається «здоровий реалізм», Станіславський »... (3. К., 209, 214).

У 1917 році після Лютого, бачачи «у мільйонах душ - полум'я ворожнечі, дикості, злості, недовіри, помсти», Блок так визначає «завдання» російської культури: «Направити цей вогонь на те, що потрібно спалити; буйство Стеньки і Омелька перетворити на вольову хвилю; поставити руйнування такі перешкоди, які не послаблять напору вогню, але організовують цей натиск; організувати буйну волю ... щоб згоріла хитра, лінива, рабська хіть. Один із способів організації - промисловість »(VII, 296, 297).

У 1918 році в непосланном листі 3. Гіппіус (де йдеться про колишніх друзів-символістах) Блок заявляє: «Нас розділив не тільки 1917 рік, але навіть 1905 ... Ми зустрічалися найкраще у часи глухої реакції, коли дрімало головне і прокидалося другорядне. В мені не змінилося нічого, але тільки поряд з другорядним прокинулося головне. У наших стосунках завжди було замовчування чого-то, вузол замовчування зав'язувався все тугіше ... - Залишалося тільки рубати. Великий Жовтень їх і розрубав ... Ви не побачили жовтневого величі за жовтневими гримасами, яких було дуже мало - могло бути в багато разів більше. Невже ви не знаєте, що «Росії не буде» ... що «старий світ» вже розплавився? ».

І про те ж він пише 22 січня 1918 .. «Не подають руки. Кадети і Мережковський зляться на мене страшно ... Панове, ви ніколи не знали Росії і ніколи її не любили! »(З.К., 385).

У цьому світлі зрозуміло, чому в 1919 році Блок так визначає завдання і сенс мистецтва: «Нікуди не ховатися від життя, дивитися в очі того, що відбувається як можна пильніше і напруженіше». «Мистецтво, разом з наукою веде до пізнання ... життя світу »(VI, 353, 357).

Ідейний зростання Блоку органічно пов'язаний із зростанням його як художника. Докладний аналіз поетики Блоку - завдання спеціальна; ми відзначимо лише основну лінію його еволюції в цій області.

Дослідниками тут багато чого вже зроблено. В. Жирмунський ще в 1922 році детально охарактеризував особливості метафоричного ладу поезії Блоку. Виходячи з того, що «основний прийом Блоку - метафора», що розвивається часом «в самостійну тему цілого вірша», дослідник цікаво аналізує мову Блоку як мова, в якому «звичайні слова» набувають алегоричне, символічне значення; аналізує різні складні метафоричні конструкції: метафору «другого ступеня», катахреза; несподівані зіткнення метафоричного ряду з реальним; деталі («оскільки можна говорити про конкретні деталі в романтичному образі»), які «також даються в метафоричному перетворенні».

Проте, правильно відзначаючи багато особливостей метафоричного мови Блоку, дослідник осмислює функцію його поетичної мови, як засіб «ірраціоналізацні загального задуму», розкриття «світу містичних переживань». І це, згідно з концепцією В. Жирмунський, цілком закономірно: «Коли поет-містик усвідомлює невимовність у слові переживання божественного, він позначає невимовне за допомогою іносказання, символу».

Л. Тимофєєв зауважує з цього приводу: «Навряд чи закономірний загальний висновок щодо ролі метафор у Блоку, як засобу ірраціоналізації дійсності». Це справедливо лише стосовно «до раннього періоду творчості поета».

Дійсно, визначення функції метафори в тому дусі, як це дає Жирмунський, вірно, взагалі кажучи, у відношенні послідовних символістів: для них метафора (та й вся конструкція твору) служить засобом виведення в «інші світи». Ми з цим вище зустрічалися, особливо в «Симфонія» Білого, у віршах Вяч. Іванова. У раннього Блоку це, природно, теж є. Але цього немає в пізнішому творчості.

Цікаво, що в результаті зміни світогляду поета, в новому загальному контексті художні компоненти, генетично пов'язані із символізмом (мова, метафори, деталі), набувають нового змісту.

Які особливості символістської поетики були притаманні і Блоку-символісти? Це, перш за все, особливості, зазначені ще Ін. Анненським: «абстрактний» мова, велика кількість «абстрактних слів», «хиткі поєднання слів», «оксиморон поєднання»; зіткнення слів «барвистих і абстрактних»; посилений розвиток «прикметників, не нав'язують розуму сковуючої суттєвості».

У цікавої та багатої фактичним матеріалом роботі В. Гофмана знаходимо ті ж визначення поетичної мови символістів: «Символісти вимагали від мови, щоб він допоміг їм вийти" за межі граничного ». Тому вся їхня поетична мова «грунтувалася на відволіканні сенсу слова від конкретних, позитивно визначених ознак і конкретних зв'язків».

О. Мандельштам говорить про те ж, як поет: «Символісти запечатали всі слова, всі образи, предназначив їх виключно для літургійного вживання. Всі минуще є тільки подібність. Жодного ясного слова, тільки натяки, недоговаріванія. Сприйняття деморалізоване. Нічого цього, справжнього. Страшний контрданс «відповідностей», що кивають один на одного: ось куди приводить символізм ».

Блок почав свій шлях з цього літургійної мови. Але в міру ідейного зростання, звільнення від символістського суб'єктивізму і звернення до реальної дійсності, він все більше усвідомлює його штучність, художню неповноцінність. «Пишу я мляво і мутно, як тільки що народився, - відзначає він у« Щоденниках ». - Чим більше звик до «красивості», тим нескладні виходять роздуми про живе, про те, що в часі просторі »(VIII, 118). У листі С. Богомолову Блок писав: «Тільки через те, що ми перестаємо« красуватися »і милуватися на самих себе, - ми відразу починаємо говорити людськими голосами, і не тими« декадентськими »,« нечесними »... які лунають в такій великій кількості в сучасній літературі »(VIII, 413).

І ось, щоб позбутися від усього «декадентського» і «нечесного», вважає Блок, потрібно «розмірковувати про живе», потрібно «знайти дійсну зв'язок між тимчасовим і позачасовим»; а поки не знайдеш зв'язку з цим, «до тих пір не станеш письменником , не тільки зрозумілим, але й будь-кому і на що-небудь, крім пустощів, потрібним »(VII. 118).

Метафоричний мову зрілого Блоку, все його багатство, гнучкість, багатовимірність тим, перш за все, і пояснюється, що між «тимчасовим» і «позачасовим» поет знайшов «дійсну зв'язок» у живій життя, «у часі і просторі». Тому у всіх складних метафоричних конструкціях, які дійсно є і у пізнішого Блоку, немає вже містичного сенсу. Навпаки, ше багатство метафоричної мови використовується для «об'ємного» втілення реального життя. «Одним з головних моїх натхнень - записує Блок у« Щоденнику »- була чесність, тобто бажання не провраться« містично ». Так, щоб все можна було пояснити психологічно, «просто». І якщо, продовжує Блок свою думку, події, зображувані поетом, «набувають іншого смислу - символічний», то це не означає, що він пішов у містику: це означає тільки, що він «зумів заглибитися в них» (у події), надати їм сенс більш широкий: «Я нічого не гвалтував, не вводив жодних невідомих, події йдуть як у житті» (3. К., 285).

Сказане можна підтвердити численними прикладами. Ми обмежимося зіставленням поетичної структури лише двох поем: «Христос воскрес» А. Білого, як твори послідовного символіста, і «Дванадцяти» Блоку.

Про поемі «Христос воскрес» говорилося вище. Її основну ідею можна виразити так: століттями, починаючи з дня розп'яття Христа, люди знущалися над ним. А тепер, в Жовтні, хоча ще зберігається «колишня безодня безвір'я», але за вакханалією безбожного світу поет провидить Росію (світ) відроджуваного Христа. Звідси і назва поеми. «Сучасність, - пояснював Білий, - лише зовнішній покрив. Внутрішнє ядро ​​поеми не знає часу ».

Таким чином, світ в цій поемі осмислюється «поза реальної історії та реальної людини». Цьому відповідає і її поетична структура. Неологізми, біблійний словник, метафори, їх складні конструкції і навіть, здавалося б, реалістичні деталі - все це має містичний сенс: це релігійно-символічну мову, призначений для осягнення «божественного»: замайорів з поза-часу. Вострубленная Буря Духа, прорізалася Назарея, пресуществленіє божественно Пелени, Тіло, сяюче новозавітними літами, нетлінно простягнені долоні від Заходу до Сходу, звістка прогриміла Осанной, і т. д., і т. п.

У цьому ж світлі осмислюються Білим і «реалістичні» деталі. «Залізнична лінія - червоні, зелені, сині вогники - обіцяють неможливе», «розпропагувати паровики, голосячи« Хай живе третій Інтернаціонал »-« голосять свистками про неможливе ». «Розслаблений інтелігент», що тлумачить про Константинополь, «два безбожника», що піднімають труп убитого, крики, сльози, «падаючі небіжчики», «обороняється від кого-то» будинковий комітет - все це «зла, гавкаючий тьма» безбожництва.

Нарешті, в такому ж містичному освітленні зображена Росія в цілому («Країна моя, ти - зодягнена сонцем Дружина, Богоносіца, що перемагає Змія») і народи, що її населяють («витягнув долоні в простору, сповнені вогню злітають Серафима»). Жовтнева ж революція («бурями вострубленная весна»), проголошує поет, - це «сяюча атмосфера», що вносить у свідомість «кожну людину» рятівне «Слово з вогняного горла»: «Сини мої любі, - Христос Воскрес!».

Така художня структура цієї поеми, її словник, метафорична образність, деталі. Від початку до кінця це поетична деформація сучасності в містико-теософської дусі, що визначила зокрема і інтонацію поеми: мовлення провидця і пророка.

«Дванадцять» переносить нас в інший, реальний світ, і природно, що і поетика Блоку позбавлена ​​будь-яких «літургійних переморгування», «нічого не насилує» і має на реалістичного осмислення епохи.

І така вже тональність «Дванадцяти» - багатюща поліфонія, нарождения революційним часом: частушечного запевки, монологічне і діалогічне просторіччя, міський романс, лозунгові вигук, патетично схвильований голос автора, що підкреслює велич совершающегося:

І йдуть без імені святого

Усі дванадцять - вдалину.

До всього готові,

Нічого не шкода ...

Вперед, вперед,

Робочий народ!

Не випадково в «Добре!» Поліфонія ця була продовжена Маяковським.

Деталі у Блоку - точні прикмети часу, позбавлені будь-якого містичного значення: плакати про Установчі збори; старенька, що вбиває, що даремно виведений «такий величезний клапоть»; письменник-витія, вимовляє типові тоді для буржуазної інтелігенції слова про «загибель Росії»; керенки в панчосі у Каті, її «яскраво-червоні родимка» ... Та й поетично реалізовані багато деталей яскравим просторіччям: «у їй керенки є в панчосі», «електричний ліхтарик на оглобельках» ...

Нарешті, метафоричні конструкції Блоку, навіть у тому випадку, коли вони зв'язуються з «позачасовим», світовим, мають цілком реальний сенс у «просторі та часі». «Вітер, вітер - на всьому божому сієте!» - Це вітер жовтневої революції, що змітає старий світ баринек, мудреців, попів ... «Світова пожежа» - це «пожежа в грудях на горе всім буржуям». Метафори «другого ступеня» (наприклад, складна конструкція: буржуазія - старий світ - пес - вовк) даються у чітко реалістичному і революційному осмисленні:

Варто буржуй, як пес голодний,

Варто безмовний, як питання.

І старий світ, як пес безрідний,

Стоїть за ним, підібгавши хвоста ...

Скалить зуби - вовк голодний -

Хвіст підібгав, не відстає -

Пес холодний - пес безрідний ...

- Одчепись, шолудивий,

Я багнетом пощекочу!

Єдине місце в «Дванадцяти», де Блок віддає певну данину минулому, - образ Христа. Але і цей символічний образ не має релігійного сенсу. Це, як уже говорилося, поетичне вираження того «величезного» і світлого початку, яким затверджується, всупереч ексцесів, «державний крок» народного руху.

В. Жирмунський багатосторонньо розкрив одну з важливих особливостей поетики Блока: її складну метафоричність. У цьому заслуга дослідника. Але він не показав тоді еволюції метафоричного мови поета, штучно пов'язуючи все це творчість з релігією.

Л. Тимофєєв переконливо розкрив іншу сторону поетики Блоку, осмисливши її в еволюції.

Виходячи з того, що поет постійно переживав «почуття катастрофи» - наближення епохи революційних переворотів; що він, тому, постійно відчував «непримиренні протиріччя життя» (жив «між двох вогнів»), Л. Тимофєєв визначає особливий «кут зору», поета : «прагнення відчути суперечливість явища, вловити в ньому полярні, контрастні його боку». Звідси «творчий принцип зіставлення явищ, принцип контрасту».

Дослідник розкриває цю контрастність в сюжетах і композиції творів Блоку («Незнайомка», «Чернець», «Солов'їний сад», «Дванадцять», «Скіфи», «Анну Ахматову»); в його мові: контрастність епітетів, антоніми, оксиморон словосполучення; цим же принципом він пояснює «пошуки найбільш драматичних і гострих ситуацій, в яких з особливою силою виступають життєві суперечності». Нарешті, так само пояснюється своєрідна інтонаційно-синтаксична і ритмічна структура віршів Блока: велика кількість питань, звернень, вигуків, повторів, «створюють виключно напружену емоційну атмосферу мови».

Поряд з цим, кажучи про еволюцію поетики Блоку, Л. Тимофєєв зазначає: «Не відмовляючись від гранично гострої революційно-романтичної оцінки дійсності, Блок разом з тим все більш повно насичував свою поезію реальним життєвим змістом». І «саме в цьому напрямі розвивалася поетика контрасту Блоку», все більш зближуючись з революційним мистецтвом, що відображав великий життєвий контраст: «вирішальне історичне протиріччя - боротьбу двох світів».

Дослідження поетики Блоку, проведені В. Жирмунський і Л. Тимофєєвим, не суперечать один одному, як не суперечить цьому і знайдений самим поетом прийом «дійсної зв'язку між тимчасовим і позачасовим» (VII, 118). Метафоричність поета часто-густо контрастна; контраст виражений метафоричною мовою; зв'язок між тимчасовим і позачасовим, як засіб вираження дійсних зв'язків жвзіі, у відомому плані, - теж контраст. Всі стороит поетики Блоку взаємопов'язані, переходять одна в іншу, доповнюють один одного, створюючи неповторну своєрідність його поезії. Але при всьому цьому саме еволюція художніх прийомів Блоку, пов'язана з його ідейним зростанням, виявляла їх нову функцію і додавала їм нову збагачену змістовність. Так, наприклад, абстрактно-символістський мову, з'єднаний з конкретно-життєвим (часом - з просторіччям) і спрямований на осмислення «дійсних зв'язків», по-новому відкрив свої можливості. Так складно-метафоричні структури, звернені не до релігійної метафізики, а до реального життя, надають поетичній мові нову експресивність.

«Російська революція винна перед російською поезією», - писав Ю. Айхенвальд, вважаючи «виною» революції створення Блоком «Дванадцяти», поеми, на його думку, свідчить про падіння художника і зраді мистецтву. Загибеллю поета і людину вважали творчість Блоку, «змінив» символізму, прихильники цієї течії. Логіка цих суджень, очевидно, пояснена ще Гейне: «Мавпи дивляться на людей як на збочення мавпячої природи».

На ділі все інакше. Революція врятувала Блоку. Вона врятувала його ще в 1905 році, вирвавши з штучного і хворого світу містиків. І вдруге вона вивела його з болісно безвиході в роки війни, затвердивши його переконання: «Життя прекрасне», «Всім тілом, всім серцем, всією свідомістю - слухайте Революцію».

Символізм був згубний для художника, відвертав його від нескінченно багатою - змістовністю, фарбами, ситуаціями, проблемами - реальному житті, відводив на абстракцію, у вигаданий і штучний світ. Такий шлях пройшли всі послідовні російські символісти - Ф. Сологуб, К. Бальмонт, Д. Мережковський, 3. Гіппіус, Вяч. Іванов, природно закінчивши свій шлях духовної спустошеністю. І всі вони, в тій чи іншій формі, зробили те ж злочин, що Леверкюн: вони «звернули з прямої дороги служіння людям і віддавалися сатанинським шаленства». Не випадково всі основні положення філософії та естетики символізму - ненависть до розуму, демократії, громадськості, гуманізму, шукання шляхів «над історією» - передбачені в договорі диявола з Леверкюна.

І на цьому тлі шлях Блоку, що пройшов через цю безодню, подолав її і став найбільшим епохальним поетом, являє собою не тільки історичний інтерес. Це живий урок для багатьох сучасних художників, так чи інакше піддаються впливу модного зараз на Заході модернізму. Шлях Блоку - це шлях від декадентства до високого мистецтва, від «отрути модернізму» до життя, від темряви до світла.

До цього світла Блок прагнув усе своє життя, долаючи «отрута» минулого. У самі жорстокі роки реакції він писав одному своєму кореспонденту: «Остання прохання: якщо ви любите мої вірші, подолайте їх отрута, прочитайте у них про майбутнє» (VIII, 386). І про те ж він писав у вірші 1914 року, яке є його заповітом, заповітом, найглибшим виразом сенсу його творчості:

О, я хочу безумно жити:

Усе, що існує - увічнити,

Безособове - олюднити,

Нездійснене - втілити!

Нехай душить життя сон важкий,

Нехай задихаюся в цьому сні, -

Бути може, юнак веселий

У прийдешньому скаже про мене:

Простим угрюмство - хіба це

Прихований двигун його?

Він увесь - дитя добра, і світла,

Він увесь - свободи торжество!

(III, 85)

Радянське літературознавство стверджує цей образ Блоку: єдино дорогий і бажаний самому поетові, єдино відповідний його історичному та сучасному значенню.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Твір
143.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Тема Революції в Творчості Блоку
Тема революції у творчості М А Булгакова
Тема Батьківщини і революції в поезії З Єсеніна
Блок а. а. - Тема революції в поемі а. а. блоку
Тема революції в поемі АА Блоку Дванадцять
Блок а. а. - Тема революції в поемі а. блоку дванадцять
Булгаков м. а. - Тема революції та громадянської війни у ​​м. Булгакова
Тема війни і революції в романі Тихий Дон М А Шолохова
Боротьба чи капітуляція Тема інтелігенції та революції у творчості МА Булгакова
© Усі права захищені
написати до нас