Твори на вільну тему - Проблеми гуманізму в літературі про громадянську війну

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Питання гуманізму - поваги до людини - цікавили людей давно, оскільки безпосередньо стосувалися кожного живе на землі. Особливо гостро ці питання піднімалися в екстремальних для людства ситуаціях, і перш за все під час громадянської війни, коли грандіозне зіткнення двох ідеологій поставило людське життя на межу загибелі, не кажучи вже про такі "дрібниці", як душа, яка взагалі перебувала в якомусь кроці від повного руйнування. У літературі того часу проблема виявлення пріоритетів, вибору між життям кількох людей і інтересами великої групи людей вирішується неоднозначно різними авторами, і надалі ми спробуємо розглянути, до яких же висновків приходять деякі з них.
До числа найбільш яскравих творів про громадянську війну, мабуть, слід віднести цикл оповідань Ісаака Бабеля "Конармія". І в одному з них висловлена ​​крамольна думка про Інтернаціонале: "Його їдять з порохом і приправляють кращою кров'ю". Це оповідання "Геда", що представляє собою своєрідний діалог про революцію. По ходу робиться висновок про те, що революція повинна "стріляти" саме в силу своєї революційності. Адже хороші люди змішалися зі злими людьми, роблячи революцію і одночасно протидіючи їй. З цією ідеєю перегукується і повість Олександра Фадєєва "Розгром". Велике місце в цій повісті займає опис подій, побачене очима Мечика - інтелігента, який випадково потрапив у партизанський загін. Ні йому, ні Лютов - герою Бабеля - солдати не можуть пробачити наявності очок і власних переконань в голові, а також рукописів і фотографій улюбленої дівчини в скриньці та інших подібних речей. Лютов придбав довіру солдатів, відібравши у беззахисною старенької гусака, і втратив, коли не зміг убити вмираючого товариша, а Мечик взагалі ніколи не удостоювався довіри. В описі цих героїв, звичайно, можна знайти багато відмінностей. І. Бабель явно співпереживає Лютов, хоча б тому, що герой його автобіографічний, а А. Фадєєв, навпаки, всіляко прагне очорнити інтелігенцію в особі Мечика. Навіть найблагородніші його спонукання він описує досить жалюгідними словами і якось сльозливо, а наприкінці повісті ставить героя в такий стан, що сумбурні дії Мечика приймають вигляд відвертого зрадництва. А все тому, що Мечик - гуманіст, і моральні принципи партизанів (а вірніше, майже повна їх відсутність) викликають у нього сумніви, він не впевнений у правильності революційних ідеалів.
Один з найсерйозніших гуманістичних питань, що розглядаються в літературі про громадянську війну, - це проблема, що ж загін повинен в складній ситуації робити зі своїми важкопораненими бійцями: нести їх, взявши з собою, піддаючи весь загін ризику, кидати, залишаючи на болісну смерть, або кінчали.
У повісті Бориса Лавреньова "Сорок перший" це питання, яке багато раз піднімається у всій світовій літературі, виливаючись часом в суперечку про безболісному умертвінні безнадійно хворих, вирішується на користь вбивства людини остаточно і безповоротно. У живих із двадцяти п'яти чоловік загону Євсюкова залишається менше половини - решта відстали в пустелі, і комісар їх власноруч пристрелив. Чи було це рішення гуманним по відношенню до відсталим товаришам? Точно цього сказати не можна, адже життя повне випадковостей, і могли загинути всі, або всі вціліти. Фадєєв вирішує подібне питання так само, але з набагато більшими моральними муками героїв. А нещасний інтелігент Мечик, випадково дізнавшись про долю хворого Фролова, колишнього йому майже іншому, про прийняте жорстокому рішенні, намагається цьому перешкодити. Його гуманістичні переконання не дозволяють йому прийняти вбивство в такій формі. Проте спроба ця в описі А. Фадєєва виглядає як ганебне прояв малодушності. Майже так само в подібній ситуації надходить бабелевскіх Лютов. Він не може пристрелити вмираючого товариша, хоча той сам його просить про це. А от його товариш виконує прохання пораненого без коливань і ще хоче того ж Лютова пристрелити за зраду. Інший же червоноармієць Лютова шкодує і пригощає яблуком. У цій ситуації Лютов швидше буде зрозумілий, ніж люди, які з однаковою легкістю стріляють ворогів, потім своїх друзів, а після пригощають що залишилися в живих яблуками! Втім, Лютов незабаром зживається з такими людьми - в одному з оповідань він трохи не спалив будинок, де ночував, і все заради того, щоб господиня принесла йому їсти.
Тут виникне ще один гуманістичний питання: чи мають бійці революції право на грабунок? Зрозуміло, його можна також назвати реквізицією або запозиченням на благо пролетаріату, але суть справи від цього не змінюється. Загін Євсюкова забирає у киргизів верблюдів, хоча всі розуміють, що після цього киргизи приречені, партизани Левінсона відбирають свиню у корейця, хоча вона для нього - єдина надія прожити зиму, а кінармійці Бабеля везуть за собою вози з награбованими (або реквізовані) речами, і "мужики зі своїми кіньми ховаються від наших червоних орлів по лісах". Подібні дії взагалі викликають протиріччя. З одного боку, червоноармійці роблять революцію на благо простого народу, з іншого боку, вони цей же народ грабують, вбивають, гвалтують. Чи потрібна народу така революція?
Інша проблема, що виникає у відносинах між людьми, - це питання про те, чи може на війні мати місце любов. Згадаймо з цього приводу повість Бориса Лавреньова "Сорок перший" і розповідь Олексія Толстого "Гадюка". У першому творі героїня - колишня рибалка, красноармейка і більшовичка, закохується в полоненого ворога і, опинившись потім в складній ситуації, сама його вбиває. Та й що їй залишалося? У "Гадюці" справа трошки в іншому. Там благородна дівчина двічі стає випадковою жертвою революції і, будучи в госпіталі, закохується у випадкову червоноармійця. Війна настільки спотворила її душу, що вбити людину не становить для неї особливої ​​праці.
Громадянська війна поставила людей в такі умови, що ні про яку любов і мови бути не може. Місце залишається лише для самих грубих і звірячих почуттів. А якщо хтось і наважиться на щиру любов, то закінчиться все обов'язково трагічно. Війна зруйнувала всі звичні людські цінності, поставила все з ніг на голову. В ім'я майбутнього щастя людства - ідеалу гуманістичного - відбувалися такі страшні злочини, які з принципами гуманізму не сумісні ніяк. Питання про те, чи варто майбутнє щастя такого моря крові, людством усе ще не вирішене, але взагалі така теорія має безліч прикладів того, що трапляється, коли вибір роблять на користь вбивства. І якщо всі звірячі інстинкти натовпу в один прекрасний день вивільнити, то така колотнеча, така війна напевно в житті людства стане останньою.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Різне | Твір
13.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Проблеми гуманізму в літературі про громадянську війну
Твори на вільну тему - Вони воювали за батьківщину твір-роздум про війну
Твори на вільну тему - Образ фронтовика в творах про велику вітчизняну війну
Твори на вільну тему - Тема війни в радянській літературі
Твори на вільну тему - наполеонизма в російській літературі 19 століття
Твори на вільну тему - Людина і природа в сучасній літературі
Твори на вільну тему - Герої і час у літературі 19 століття
Історіографія про Громадянську війну в Іспанії
Твори на вільну тему - Образи двох столиць в російській літературі
© Усі права захищені
написати до нас