Колчурінскій Н. Ю.
Психологія, фізика і еволюція. (Доповідь на 15 Міжнародних Різдвяних освітніх читаннях. (Секція «Православне осмислення творення світу»).
Чим визначається очевидний і прогресуючий на очах занепад моралі серед молодого покоління? - Чинників багато, і вони не тільки пов'язані з напливом розкладницької інформації з країн Заходу - є і внутрішні фактори, традиційно успадковані від радянських часів. Одним з найважливіших чинників цього роду - Еволюційний матеріалізм, який домінує у навчальних програмах наших шкіл і вузів. На мій погляд, це світогляд можна порівняти з уявленнями астрономів про який-небудь системі подвійної зірки з обертовими навколо цієї пари зірок, сателіти-планетами.
Дійсно, в еволюційному матеріалізмі (ЕМ) є два основні постулати:
1. ЕМ претендує на пояснення всього за допомогою фізичних законів. Цей погляд був сформульований Резерфордом наступним чином - всі наукові дисципліни діляться на фізику і колекціонування поштових марок. З цієї точки зору хімія та сучасна біологія, зрозуміло вивчають свої специфічні об'єкти, але в кінцевому результаті - їх пояснення ніщо інше як додаток фундаментальних фізичних законів до вельми специфічним ситуацій.
2. ЕМ претендує на те, що все є результат еволюції.
Ці два постулати - ядро ЕМ, і якщо говорити про сучасний ЕМ, до нього потрібно додати ще й ряд більш приватних поширених моделей: Великий вибух, дарвінівська еволюція і т.д. Всі елементи цієї системи якось пов'язані один з одним, як пов'язані один з одним силами гравітації дві зірки і всі елементи їх планетарної системи. Ядро і сукупність дрібніших моделей будемо називати далі концепцією ЕМ.
Саме такий світогляд формується в школі на основі тих підручників з природничих наук, які пропонуються для вивчення нашим школярам. Висновок з усієї цієї картини дуже простий (зрозуміло - він ніде не афішується, оскільки вкрай не педагогіч, але всякий думаючий підліток легко може зробити його сам і без допомоги шкільних вчителів): людина - це просто шматок м'яса (зрозуміло, дуже складно влаштований). Наступний логічний етап - простий. Ніяких моральних обмежень на дії по відношенню до «шматка м'яса» бути не може, оскільки моральне, тим більше жертовне ставлення до біфштексу або антрекоти - повний абсурд. Ось так елементарно свідомість нашого підростаючого покоління виводиться «по той бік добра і зла» ... Потенційні слідства всього цього ясні без коментарів.
Розглянемо деякі використовувані в науці критерії, яким повинна відповідати будь-яка концепція, спрямована на пояснення походження чого б то не було, щоб претендувати на науковість, а не бути просто якимось фантастичним міфом, і спробуємо визначити, чи відповідає цим критеріям концепція ЕМ.
1. Концепція повинна підтверджуватися фактами. У зв'язку з цим:
а) відсутність спостережуваних фактів, що підтверджують концепцію-погано,
б) принципова їх недоступність - ще гірше,
в) нездатність пояснити факти при наявності претензій на пояснення - теж погано.
г) факти, що суперечать концепції - то ж дуже погано.
д) Якщо відсутня принципова можливість побудови такого експерименту або спостереження, результати якого спростовували б концепцію - то ж дуже погано.
2. Непротиворечие об'єктивно встановленим законам природи - принаймні, так вимагають самі матеріалісти.
3. Здатність передбачати майбутні події. Якщо такі передбачення помилкові - погано, якщо є претензії на прогнози, але зробити їх не вдається, і тим більше, якщо це принципово не можливо - теж дуже погано для наукового статусу концепції.
4. Повинні бути відсутні внутрішні протиріччя в твердженнях даної концепції. З концепції не повинні випливати кілька взаємовиключних один одного наслідків.
За всіма зазначеними пунктами ЕМ аж ніяк не бездоганний і тому претензії на науковість цієї концепції перебільшені. За будь-якого з перерахованих пунктів можна знайти приклади, що ілюструють те, як ЕМ виявляється не відповідним зазначеним критеріям. Бажаючі в цьому переконатися можуть знайти достатню кількість прикладів і фактів такого роду, хоча б у матеріалах Різдвяних читань («Православне осмислення творення світу» - вип.1-3). Чи достатньо існуючих на даний момент прикладів такого роду для винесення вироку про ненауковості ЕМ - відповісти важко, для того щоб поставити під сумнів науковість ЕМ цілком достатньо.
Сьогодні про проблеми ЕМ у зв'язку з психічними явищами і на цьому матеріалі покажу кілька вад ЕМ, які очевидно знижують його наукову цінність в рамках тих критеріїв, які були перераховані вище.
Якщо у вас є вдома лазерна указка, яку зараз часто користуються педагоги, ви можете направити її промінь на білу стелю і побачити рожеве цятку, утворене потоком світлових променів. Мова сьогодні піде не про механізми, за якими працює це маленьке диво техніки, а про образ, що виник у вашій свідомості. Ви побачили, однак якщо б стеля був не білим, а зеленим (з певним відтінком), а ви страждали б вродженим дальтонізм, (найпоширенішою формою патології сприйняття кольорів), то ви не побачили б нічого.
Отже, ви побачили. Як еволюційні матеріалісти відносяться до такого роду фактів і явищ? По-різному.
1. Матеріалісти помірні - визнають реальність цих явищ і можливість їх вивчення. Як ілюстрація цієї точки зору пошлюся на книги відомого британського вченого Річарда Грегорі («Око і мозок» тощо), неодноразово видавалися у нас.
2. Деякі матеріалісти займають позиція заперечення образів як повноцінних природних явищ. На їхню думку, те, що не підлягає нагляду багатьох, не має права на те, щоб бути об'єктом наукового дослідження і тому взагалі має сумнівний статус реальності. Однак навіть в самій методології природничих наук явище вважається таким, що підлягає науковому вивченню, тільки в тому випадку, якщо вона встановлена відразу декільком спостерігачам (а не декількох датчиків - аж ніяк!) Для сприйняття і таким чином поняття індивідуального людського сприйняття закладено в структуру природно-наукового методу. Мода на зневагу до зорових образів сильно злиняла в кінці 50-х років минулого століття, коли настала епоха віртуальних ракетно-ядерних дуелей і з'ясувалося, що в цих ситуаціях їх результат можуть вирішувати долі секунд. А ці частки секунд у свою чергу пов'язані зі швидкостями сприйняття об'єктів операторами, що сидять за екранами радарів.
3. Нарешті серед матеріалістів існує і радикальна позиція - явища свідомості позбавляються права на реальність (Б. Скіннер). Радикальний варіант, при якому всі навколишні люди реально сприймаються лише як біороботи, насправді виявляється соллепсізмом (соллепсізм - філософський світогляд, згідно з яким психікою володіє тільки сам філософ. Всі інші люди - біороботи), оскільки заперечення утримання власного свідомість - повний абсурд. Можна сумніватися і думати про те, що я бачу реальний об'єкт або галюцинацію, але сумніватися в тому, що я все-таки бачу щось (в нашому випадку-рожеве цятку), не доводиться. Або: у ситуації сумніву можна сумніватися в чому завгодно, крім того, що я перебуваю в стані сумніву. Можливо, серед мешканців психіатричних інтернатів і існують справжні радикальні матеріалісти, всерйоз перебувають в подібних сумнівах ...
Всі три групи матеріалістів не можуть, таким чином, заперечувати існування і появи індивідуальних образів як мінімум у свідомості дослідника.
Навіть при радикальному матеріалістичному підході очевидно, що дослідник, якщо він почне вивчати тільки зміст своєї свідомості, може багато що дізнатися про структуру й особливості виникнення образів у своїй свідомості. Наприклад, маючи лазер із змінним кольором та інтенсивністю світіння, він може дізнатися про абсолютні порогах свого сприйняття і своїй здатності диференціювати кольору і співвідносити їх з певними категоріями сприйняття кольору (Зауважимо, що у фізичному світі немає колірних категорій: ні «червоного», ні « синього », ні« жовтого »- все це є тільки в світі нашого сприйняття. У фізичному світі немає кольорів спектру, а є тільки світлові хвилі певної частоти і амплітуди), дізнатися про особливості свого емоційного сприйняття кольору (наприклад, застосовуючи відому методику семантичного диференціала Ч. Осгуда і т.п.). Більш того, він може за особливостями свого колірного сприйняття спробувати визначити особливості свого емоційного стану в цілому та навіть особливості щодо стійких тенденцій своєї емоційно-вольової сфери (наприклад, за методикою Люшера). (Зауважу по ходу, щоб уникнути спокуси, що результати, отримані за допомогою двох останніх методик, як і багатьох інших поширених психологічних методик по дослідженню емоційної і особистісної сфери, досить часто виявляються результатами, що відображають не особливості даної людини, а дій бісів, всевающіх помисли в його свідомість. Причина цього в тому, що такі методики в значній мірі засновані на аналізі помислів випробуваного).
Тим не менш, експериментальні дослідження в області психології сприйняття можна в принципі проводити в тому числі й суто індивідуально, коли в одній особі - і експериментатор і випробуваний (хоча є певні приватні, чисто методичні перешкоди до застосування деяких методик) і з цим висновком повинні будуть погодитися всі три групи матеріалістів. При цьому, навіть такі примітивні психічні образи, як образ рожевого плямочки, як з'ясовується за допомогою психологічних методів, виявляються досить складними утвореннями.
Тепер задамося основним нашим питанням:
ЧОМУ ВИНИК ОБРАЗ (рожевого плямочки) у вашій свідомості?
Як на запитання «чому?» Відповідають природничі науки, що вивчають процеси відбуваються «тут і тепер»? В якості ілюстрації наведемо знамениту ситуацію з відкриттям закону всесвітнього тяжіння Ісааком Ньютоном. (Чи мала місце насправді ця ситуація, чи є вона вигадкою - зараз не важливо). Отже, Ньютон сидів під яблунею, а яблуко впало йому на голову. Чому впало яблуко на голову генія? Відповідь, яку може дати десятикласник такий: «Сили пружності, компенсували дію сили тяжіння землі, за рахунок хімічних процесів в черешку, що з'єднував яблуко і гілку, ослабли. У результаті векторна сума сил, воздействовавших на яблуко, виявилася не дорівнює нулю. У результаті, згідно з другим законом Ньютона, яблуко початок прискорено рухатися в напрямку результуючого вектора сил - тобто вниз; в кінцевому підсумку - з прискоренням вільного падіння полетіло вниз але напрямку дії сили земного тяжіння. Пролетівши з цим прискоренням 1, 5-2 метри, воно розвинуло досить велику швидкість і на цій відстані досягло голови Ньютона, що сидів під деревом. Оскільки на такій відстані кінетична енергія летів яблука була за рахунок набраної швидкості значною, удар для великого фізика виявився чутливим ».
Як відповідає на питання про виникнення образу, матеріалістична психологія і фізіологія? Існує кілька варіантів «матеріалістичних відповідей» на такі питання.
По-перше, нерідко можна чути і читати, як наводяться «еволюційні» (у широкому сенсі) пояснення. Наприклад, вказується на феномен розвитку сприйняття у даного індивідуума. Говориться про те, що в онтогенезі відбувається розвиток сприйняття, воно збагачується і т.д .... Для того щоб побачити червона пляма, вам потрібно (необхідна умова) пройти через певні стадії розвитку системи вашого зорового сприйняття, мати достатньо багатий досвід сприйняття зорових образів і т.д. Не будемо тут сперечатися, цілком ймовірно, що для якихось образів це так, і дуже правдоподібні ілюстрації цього твердження ми можемо знайти в згаданих книжках Р. Грегорі ... Підкреслимо, що тут нам вказується на необхідні умови появи образу.
Інші психологи вкажуть нам на те, що, щоб констатувати (усвідомити) наявність образу я повинен володіти якимись поняттями («пляму», «рожеве») тощо, які також формуються прижиттєво. Ескімоси, наприклад, диференціюють кілька десятків відтінків білого кольору і використовують для їх позначення відповідне число термінів, що природно пов'язано з умовами життя цього народу. Знову не будемо сперечатися, хоча є, про що посперечатися ... Зауважимо лише, що знову нам йдеться про необхідні умови формування образу.
Зауважимо, що ці «пояснення» насправді цього пояснення нам не дають. Якщо спробувати їх витлумачити в термінах ситуації з Ньютоном і яблуком, то вони будуть виглядати приблизно так: «Яблуко впало, тому що яблуня виросла на тому місці» або «Яблуко впало, тому що воно дозріло, досягнувши великого розміру, якби цього не було , воно б не впало ».
По-друге, інші матеріалісти: фізіологи і фахівці з області клінічної психології можуть вказати нам на те, що для появи образу необхідна нормальна робота очі, зорових нервів і безлічі ділянок мозку, при відсутності такої роботи образу або не буде або він буде спотвореним ... І нам знову перерахують безліч різноманітних необхідних умов появи цього образу в нашій свідомості. «Яблуко впало на голову Ньютона, тому що воно висіло над головою Ньютона» і т.д.
Однак чи є всі перераховані спроби пояснення появи зазначеного образу дійсним відповіддю на поставлене запитання (ЧОМУ ...). Зовсім ні. Відповіддю на таке питання може бути тільки вказівка на достатня умова (умови) його виникнення в моїй свідомості. Саме такого роду відповіді отримує наука за допомогою дедуктивного методу, завдяки якому на основі теоретичного знання (фізика - на підставі знання законів природи) отримує відповіді на питання про те, чому відбувається те чи інше подія "тут і тепер". І додамо, що ніякої як завгодно великий список необхідних умов не складає з необхідністю достатнього умови, не вирішує проблеми пошуку достатньої умови.
Чи є в сучасній психології чи психофізіології способи дедукції самого факту виникнення образів свідомості? - Не існує. У фізиці такого роду дедуктивні зв'язку становлять сутність будь-якого теоретичного пояснення, (наприклад, чому лазер світить - тому що існують для цього достатні умови, тобто згідно з існуючою фізичної теорії при їх наявності відповідно з відомими фізичними законами ми повинні виявити наявність світіння ( за допомогою чи візуального спостереження або реєстрації датчиками).
Чи можуть у рамках матеріалістичного еволюціонізму, що претендує на пояснення всього за допомогою законів фізики, бути отримані достатні умови для появи будь-якого психічного образу? Очевидно ні, оскільки в структурі фізичних законів відсутні будь-які характеристики, що мають відношення до психіки.
Таким чином, поява будь-якого психічного образу виявляється абсолютно незрозумілим в рамках матеріалістичної науки. Для пояснення появи психічних образів всякий матеріаліст або змушений вдаватися до залучення не фізичних факторів і тим самим відрікатися від свого матеріалістичного монізму, або констатувати щоразу чудеса і відрікатися щоразу при цьому від принципу причинності в науці.
Виявляється недоступним для матеріалістів і передбачення появи психічних образів, оскільки теоретичні передбачення спираються на знання достатніх умов. Жоден фізіолог-матеріаліст не може передбачити, спираючись на які-небудь теоретичні знання, що в нашій ситуації образ рожевого плями буде мати місце у вашій свідомості. Пророцтва природно на практиці робляться, але тільки спираючись на емпіричне знання про необхідні умови. Такі передбачення за своїм теоретичного рівня насправді мало чим відрізняються від прогнозів погоди у стародавній Іудеї, відомих нам по Євангелію: Ви звечора кажете: Буде погода, червоніє бо небо; А ранком: Сьогодні негода, червоніє бо небо похмуре (Матф.16 : 2, 3). Теоретичний рівень у синоптичних прогнозів такого роду - нульовий; в сучасній психофізіології при спробах передбачення появи образів, він - теж нульовий і як вийти з цього глухого кута ніхто не знає. Практичний аспект цієї проблеми - проблема об'єктивної констатації втрати свідомості і констатації смерті. Крім явних ознак (розкладання трупа і подібні інші), у еволюційних матеріалістів, фізіологічних ознак, що свідчать з гарантією в 100%, настання смерті, немає і бути не може.
Відповідаючи на питання «ЧОМУ ВИНИК ОБРАЗ у вашій свідомості?», Ми розглянули ситуацію т.зв. мікрогенеза образів свідомості (їх виникнення «тут і тепер»). І з'ясували, що в цій ситуації матеріалістично пояснити їх виникнення не можливо. За тим же самим міркувань, спираючись лише на закони фізики, не можна передбачити і визначити ні моменту, в який вони повинні з необхідністю вперше з'явитися в онтогенезі (при розвитку зародка людини та дитини), ні моменту, в який вони повинні вперше з'явитися в ході еволюції видів (у філогенезі) - від амеби до людини, існування якої передбачається в рамках розглянутої нами концепції ЕМ. (Здатністю зорового сприйняття рожевих плям запліднену яйцеклітину людини і амебу ніхто з біологів еволюціоністів поки ще не наділяв).
Таким чином, внаслідок розглянутого вище, ЕМ виявляється нездатним ні пояснювати за допомогою фізичних законів всю сукупність спостережуваних фактів природи, незважаючи на свої претензії на це, ні еволюцію психічних феноменів, яку він вигадав. Поява зорових образів для ЕМ - чудове явище, яке суперечить основному постулату ЕМ. Викладені нами міркування, мабуть, вперше були висловлені Ч.С. Шеррингтоном (2) і розвивалися його учнем Д.К. Еклс (3-6). Обидва - лаурети Нобелівської премії за роботи в області фізіології головного мозку. До теперішнього часу у світовій літературі, судячи за даними П. Лайна (7) і К. Віланда (8), нічого переконливого з боку матеріалістів проти цієї позиції висловлено не було.
У наявності - реальні факти, які не можна пояснити в рамках ЕМ, незважаючи на його глобальні претензії. У наявності при наявності претензій на пояснення всього - нездатність передбачати елементарні факти.
2. Як ми з'ясували, навіть найпростіші психічні образи мають досить великою складністю. Більш складні зорові образи незрівнянно більш складні. З точки зору матеріалізму, фізіологічні системи, що забезпечують їх існування, повинні бути також досить складними.
Будь-яке складне утворення, що має місце в будь-якого живого організму, з точки зору дарвінізму - є продуктом його адаптивної цінності, тих переваг, які воно дає організму в процесі боротьби за існування - це аксіома дарвінізму. З цього випливає, що свідомість (зокрема образи, які мають у ньому місце) повинно мати адаптивної цінністю для організмів. Це в свою чергу передбачає з необхідністю, що свідомість (у нашому випадку - зорові образи) є фактором, який впливає на поведінку, тобто на події фізичного світу. Таким чином, свідомість виявляється нефизическим фактором, що впливає на фізичні явища.
Якщо ж свідомість не є фізичним фактором, який впливає на реальну поведінку, а на поведінку реально надають причинно-слідче вплив тільки фізіологічні механізми, то воно - виняток із загального правила, згідно з яким все складне або здатність до складного в живій природі - є результат дарвінівського відбору найбільш пристосованих.
Таким чином, у цій ситуації матеріалістичний монізм і дарвінівська еволюція входять в логічне протиріччя один з одним. Про цю ситуацію майже одночасно в 1977 році написали К. Поппер (найвідоміший фахівець в області методології природничих наук) та вже згаданий Д.К. Еклс (обидва - нематеріалісти, але прихильники дарвінівської еволюції) (4) і вже нами поминається найвідоміший фахівець в галузі психології зорового сприйняття Р. Грегорі (помірний матеріаліст і еволюціоніст). Наведемо його думки:
«Якщо мозок був сформований Природним Відбором, то ми, зрозуміло, могли б припустити в цьому випадку, що свідомість має значення для виживання. Але для цього, вона повинна, зрозуміло, мати властивість причинно-наслідкового впливу на матеріальні предмети. Але якими такого роду діями може мати свідомість?
Чому, в такому випадку ми потребуємо у свідомості? Чим володіє свідомість, чого немає в нейрональних сигналів (і фізичної активності мозку)? Тут є свого роду парадокс, оскільки, якщо свідомість не є причинним фактором, то воно марно, і не змогло б розвинутися за рахунок еволюційного тиску. Якщо, з іншого боку, воно корисно, то воно повинно бути причинним фактором, але тоді фізіологічний опис в термінах нейрональної активності не може бути повним. Виходить ще гірше, при такій альтернативі ми зав'язані в менталістіческіх поясненнях, які представляються з цієї причини не науковими »(10) ...
Отже, дарвінівська концепція еволюції та уявлення про матеріальну єдність світу знаходяться в очевидному протиріччі одне з одним. Це логічне протиріччя може вирішуватися тільки дивним чином (актом волюнтаризму) - всупереч законам логіки, що фактично і робиться прихильниками ЕМ, як ми тільки що бачили на прикладі Р. Грегорі. І тим не менш внутрішня суперечливість ЕМ в наявності ...
Згідно з К. Віланд (8) зазначена ситуація нерозв'язного протиріччя залишається невирішеною матеріалістами і до цього дня.
Ще одна ситуація, пов'язана з нездатністю ЕМ відповідати на всі питання, нездатність відповісти на питання, що таке людська особистість, була вже розглянута нами (див. 9, 11).
Список літератури
1. Колчурінскій Н. Яке ж світогляд науково? - Православна бесіда, Ж6, 2002.
2. Sherrington, CS Man on his nature, London: Cambridge University Press, 1940.
3. Eccles JC Facing reality. W. Berlin, 1970.
4. Popper K., Eccles JC The self and it's brain, W. Berlin, 1977.
5. Eccles JC A critical appraisal of mind-brain theories. - In: Buser
P. Cerebral correlates of conscious experience, Amsterdam, 1978.
6. Eccles JC How the self controls it's brain, Berlin, 1994.
7. Line P. Mind by design. www.creationontheweb.com 23August 2006.
8. Wieland С. Brain chemistry and the fate of the personality after death. www.creationontheweb.com 23August 2006.
9. Колчурінскій Н. Тупики еволюційного матеріалізму. - У альм. «Божественне одкровення і сучасна наука», Ж2. Москва, 2005
10. Gregory R. Consciousness (1977, pp. 276-7) - цит. по 8.
11. Колчурінскій Н. Світ - Боже створіння, М., 2004.