«Тарас Бульба» М. В. Гоголя - гімн бандитизму?
Гоголь - великий! Він зумів написати правду так, що кожен розуміє її по-своєму. Нижче слід одна з трактувань повісті, враховує історичний досвід, який Росія накопичила після її написання.
* * *
Дія повісті відбувається в 15-му столітті, тобто задовго до Івана Грозного. У той час Русь, зовсім недавно звільнилася від татарського панування, була слабкою і бідною країною. Вона жила землеробством; села і маленькі містечка були розкидані по величезній території. Тодішня Русь не могла і не збиралася ні на кого нападати, але, навпаки, дуже боялася нападів з боку своїх сусідів, особливо татар з півдня і поляків із заходу.
Татарська Орда була вже не та, що сто чи двісті років тому. Її територія і військова міць набагато зменшилися. Орда вже не прагнула до нових захоплень, а прагнула лише утримати те, що ще залишалося від колишньої величезної імперії. Все ж таки, татарські землі були досить багаті. Татари розводили худобу, часто користуючись дармовою працею рабів, яких вони гнали під час набігів на сусідні землі. Торгівля викраденими рабами також була важливим джерелом доходів. Серед рабів було чимало вмілих ремісників, які майстрували красиву начиння і збільшували багатства своїх господарів.
Польські землі були більш цивілізовані. Вони вже кілька століть перебували під впливом католицької Західної Європи і мали великі міста з безліччю ремісників. Там було налагоджено широке виробництво численних товарів, яких не вміли робити ні на Русі, ні в татарських землях. У польських землях розвивалися науки, хоча і в специфічних середньовічних формах (теологія, філософія, алхімія, астрономія). Поляки відчували свою зростаючу силу і намагалися поширити свій вплив на схід: на російські і татарські землі.
Ось у такому оточенні жили Тарас Бульба та його одноплемінники. Саме - одноплемінники, так як співгромадянами їх назвати ніяк не можна. Адже ніякій державі вони не підпорядковувалися, а об'єднувалися у більш-менш організовані спільноти лише з власної волі. Цією лад мав деякі зовнішні ознаки демократії, але в порівнянні з сучасним розуміння «демократії» у козаків бракувало головного - поваги до своєї і чужої людської особистості. Загалом, це була «вольниця», що жила, в цілому, за законом джунглів: «хто сильний, той і правий».
Для тодішньої Русі наявність великої маси козаків на її південних і західних рубежах було великою удачею, тому що при будь-якому напад на Русь із заходу чи з півдня нападники неминуче повинні були спочатку битися з козаками. Тому Русь цінувала союзницькі відносини з Запорізькою Січчю. А козацькі керівники були спокійні за свій тил: вони були впевнені, що що з боку Русі їм нічого не загрожує, а іноді можна навіть отримати деяку допомогу.
Оскільки через землі козаків проходили всі завойовницькі походи, будь то зі сходу на захід або з півдня на північ, ведення господарської діяльності на цій території було ненадійним справою. І ця обставина сформувало величезну масу людей, які зробили свою основною професією війну. Грабежі під час походів дозволяли накопичити кошти на життя набагато вірніше, ніж, наприклад, хліборобство. І в такого типу людей неминуче вироблялося презирство до звичайного, повсякденної праці. Тарас казав: «Щоб я став гречкосіїв, домоводом, дивитися за вівцями та за свинями, та бабіться з дружиною? Та пропади вона: я козак, не хочу! »
У проміжках між війнами козаки, не мали жодного іншого заняття, витрачали гроші на безглузді розваги, пияцтво. «Січ не любила турбувати себе військовими вправами ... увесь інший час вони бенкетували ..., переважна більшість гуляла з ранку до вечора ». Коли гроші закінчувалися, козаки змушені були знову йти грабувати, а привід завжди можна було знайти. У 3-й і 4-й главах ясно показано, як спочатку визріло рішення піти в похід, а потім знайшовся і привід - «беззаконня» поляків.
Польські землі були найбільш ласим шматком: там можливості пограбувати були найбільшими, а ризик загинути - найменшим. У татар і турків багатств було набагато менше, а їх криві ятагани і швидкі коні робили походи на «Туреччину» дуже небезпечною справою. Бідна ж Росія, з убогими грунтами і не один раз пограбованим населенням, не уявляла для козацького грабежу ніякого інтересу. Тому-то козаки на неї і не зазіхали.
Отже, вбивства, грабежі та інші форми насильства над особистістю супроводжували запорізького козака все його життя і ставали звичними. Але просто звичка до насильства ще не робить людину бандитом. Людина стає бандитом, коли ставить перед собою бандитські мети. Коли таких людей збирається багато, з них формується бандитський співтовариство.
Метою козацького співтовариства було підтримання його існування не за рахунок продуктивної праці, а за рахунок пограбування сусідів. Низинна мета, природно, ховалася, хоча всі її знали. Проголошувалися ж благородні цілі: захист батьківщини і православ'я, товариська допомога один одному.
У цьому сенсі дуже характерний наступний діалог з 3-го розділу:
Тарас: «Що, кошовий, час би й погуляти запорожцям».
Кошовий: «Ніде погуляти ... Ми обіцяли султанові мир ... Їли б хоч не присягалися нашою вірою, то, може бути, і можна було б, а тепер ні, не можна ».
Кошовий наполягає на дотриманні мирного договору. Але козакам потрібна війна, потрібна пожива - за всяку ціну. Заради цього вони готові принести в жертву інтереси і життя мирних трудівників - росіян, поляків, татар, євреїв. Заради цього вони готові порушити будь-яку клятву, в тому числі і цю «віру православну». І ці люди називали себе захисниками православ'я!
Характерно ставлення козацького «братства» до «своїх» і «чужих». Якщо у своєму середовищі існували досить суворі і навіть жорстокі правила співжиття, то відносно чужинців допускалося будь самоуправство, будь-яка жорстокість.
Ось деякі епізоди. «Усі шинки розбиті, мед, горілку й пиво забиралися просто, без грошей; шинкарі вже раді були й тому, що самі залишилися цілі.» Або: «Перевішати всю жидву! - Пролунало з натовпу. - Перетопити їх всіх поганців у Дніпрі! »Жидів похапали й почали шпурляти у хвилі. Жалібний крик пролунав з усіх боків, але суворі запорожці тільки сміялися ... »« Дибки став би нині волосся від тих страшних знаків лютості напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці. Побиті немовлята, обрізані грудей у жінок, здерта шкіра з ніг до коліна у випущених на свободу ». Гоголь дуже точно підмічає: запорожці не просто бешкетують, вони проявляють звірячу жорстокість по відношенню саме до слабких, наприклад, до жінок і дітей, тобто до тих, хто не може дати їм відсіч. Загалом, «молодець проти овець». Друга частина прислів'я знайшла відображення в кінці повісті, коли запорожці, як стадо баранів, біжать від поляків.
Втім, справедливості заради треба сказати, що звичаї поляків і татар були не менш жорстокі. Але на відміну від козаків, метою поляків було захоплення, а не спустошення. Вони прагнули не зруйнувати, а налагодити життя на захоплених землях, щоб отримувати з них доходи. Відмінність татар від козаків полягало в тому, що татари під час своїх набігів багатьох не вбивали, а гнали в рабство.
Все вищесказане підтверджує висновок, що запорізькі козаки - це бандити, на кшталт нинішніх чеченських бойовиків. А «любов до батьківщини» і «захист віри» як для одних, так і для інших - не більше, ніж пропагандистські кліше.
Бандитський характер козацького співтовариства підтримувався багато в чому завдяки глибокому неуцтво, низькому інтелектуальному рівню козаків. При похідному і розгульний спосіб життя, який вели запорожці, ніяких шкіл в Січі бути не могло. Для людей високого суспільного становища було престижно відправляти синів у монастирську бурсу. Але метою навчання було тільки навчити їх читати, писати і рахувати, тому що це приносило практичну користь для подальшої бандитської кар'єри. Але більш глибокі знання і самостійність мислення вважалися непотрібними і навіть шкідливими. Тарас казав: «Це все оте, чим напихають ваші голови, і академія, і всі ті книжки, букварі та філософія - все це ка зна Що, я плювати на все це!»
Тільки люди з обмеженим інтелектом могли зайняти чільне становище в козацькому середовищі, так як у них не було можливості зрозуміти убогість свого життя і весь жах своїх діянь.
Остап легко увійшов у запорізьку середу, так як він був типовим «людиною натовпу», яким можна було легко маніпулювати. «Він рідко верховодив у зухвалих витівках ..., але зате він був завжди один із перших ставав під знамена спритних бурсаків.»
«Остап мав славу одного з найкращих товаришів.» Що б не творила ватага, частиною якої він вважав себе, - від крадіжки яблук до вбивства жінок та дітей - він ніколи не заперечував і навіть не замислювався над аморальністю своїх дій. Раз мої товариші це роблять, значить це діло праве, то і я буду його робити.
Людям з більш високим інтелектом і більш високими моральними нормами було важче. Вони або глушили тугу в пальнику, або відчували потребу вирватися з цього середовища.
Таким був Андрій. Потреба в самостійності мислення, потреба бути не частиною натовпу, а особистістю була у нього неусвідомленою і виражалася спочатку просто в тому, що він «блукав самотою де-небудь по затишних київських закутках.» Його тягло в інший світ, «де жили малоросійські і польські дворяни , будинки якого було вже збудовано з певною вибагливістю. »Його гнітила тваринна атмосфера Запорізької Січі, з нескінченною низкою вбивств, грабежів і п'янок. У нього була потреба в спілкуванні з нормальними людьми. І зустріч з полячкою, так не схожою на дівчат і жінок з козацької середовища, стала для Андрія лише приводом для того, щоб порвати з запорожцями.
Та Андрій пов'язаний дикої традицією, яка ділить людей на «своїх» (козаки) і «чужих» (поляки, татари, жиди і т.д.). Він ще молодий і не знає, що головним суддею людини повинно бути не думка дикої юрби, а веління його власної совісті. Він не може просити собі того, що він сам вважає «зрадою». Тому він не чинить опір батька і смиренно зустрічає смерть.
Андрій - перший дисидент на Русі, і доля його жалюгідна, як і в багатьох наступних поколінь дисидентів.
А Тарас так і не зміг зрозуміти глибинні причини вчинку Андрія. Стереотип мислення козацького кола - дикої натовпу - виявився сильнішим батьківських почуттів, яких, втім, у нього, напевно, і не було зовсім. Остап і Андрій були для нього всього лише красивими іграшками для того, щоб ще раз потішити свою гординю: «Дивіться, козаки, який у мене кінь, який кунтуш, яка шабля, які сини."
Загибель таких людей як Тарас і Остап зумовлена історично. Цивілізоване суспільство рано чи пізно знищує залишилися осередки дикості у своєму середовищі. Процес цей довгий і ліжко і неможливо сказати, чи закінчиться він коли-небудь.
30 жовтня 1998
Have a nice Haloween!