Самарський державний університет

Кафедра зарубіжної історії
Східний похід Олександра Македонського

Курсова робота

студента III курсу
історичного факультету
І. В. Дьоміна.
Науковий керівник
І. Г. Гурін.

САМАРА 2004

Зміст

Вступ 3
Глава I. Історичні передумови завоювання держави Ахеменідів. 8
1. Греко-македонська армія напередодні походу. 8
2. Держава Ахеменідів. 12
Глава II. Завоювання Олександра на Сході: хід військових дій. 15
1. Підкорення Малої Азії, Сирії, Єгипту. 15
2. Битва при Гавгамелах. Зміни в політиці Олександра. 20
3. Похід до Середньої Азії та Індії. Повернення до Вавилону. 23
Глава III. Політика Олександра на завойованих територіях. Її еволюція. 26
Висновок 29
Список джерел 31
Список літератури_ 31

Введення

Завойовницькі походи Олександра Македонського на Сході - одна з найбільш популярних тем у світовій та вітчизняній історіографії. Почасти це пояснюється винятковою важливістю даного історичного періоду для подальших доль світової цивілізації. Але головна причина, на наш погляд, полягає в іншому. Це стійкий інтерес масової свідомості до особистості та військово-політичної діяльності полководця. У зв'язку з цим виникає питання: чи не обумовлений чи «публіцистичний» стиль більшості досліджень самою специфікою предмета?
Ф. Шахермайр писав: «Стиль книги про Олександра неминуче пов'язаний з оцінкою його особистості» [1]. Справа зовсім не в тому, що при дослідженні даної проблеми допускаються оціночні судження. Вони, де-факто, присутні у всякій наукової роботи. Важлива сама тенденція: дослідники аж ніяк не прагнуть уникати їх, вважають їх не тільки неминучими, але і виправданими. Не є винятком і роботи радянського періоду. Розглядаючи цю тему, радянські історики часто виходили за рамки тих дослідницьких завдань та методологічних підстав, які беззастережно визнавалися ними.
У даній роботі ми не станемо зачіпати проблему історичної ролі завоювань Олександра Македонського. Це не означає, що у нас немає ніяких міркувань з цього приводу. Ця проблема традиційно розглядається в контексті синтезу східних і «західняків» структур. І для цього, на наш погляд, є всі підстави [2]. Саме в цьому ракурсі ми і будемо розглядати наш предмет - «військово-політичну складову» походу. Мета нашого дослідження - виявити основні «віхи» східного походу, враховуючи не лише військовий, а й соціально-політичний критерій. Для цього ми повинні будемо вирішити такі завдання: розглянути об'єктивні історичні передумови східного походу Олександра; простежити еволюцію взаємин Олександра і так званої «старої македонської знаті »[3]; виявити основні тенденції політики на завойованих землях.
Як ми вже відзначили, грань, обділяє науково-популярні роботи від власне наукових досліджень, вкрай невизначена. У викладі фактичної історії походу всі дослідники йдуть за античними авторами, майже виключно спираючись на письмові джерела. Тому заслуговують на увагу розбіжностей тут бути не може і ніякої межі між публіцистикою і наукою тут провести не вдасться [4].
У радянській історіографії найбільш фундаментальна робота, присвячена завойовницької діяльності Олександра на Сході - дослідження А. С. Шофман. [5] Переважно на неї ми і будемо спиратися. Необхідно зауважити, що сама «періодизація» східного походу даної роботи в загальних рисах збігається з тією, що запропонована Шофманом. У радянській історіографії багато уваги приділялося окремим аспектам завоювань Олександра на Сході. При розгляді окремих питань ми будемо звертатися до спеціальних статей та монографій [6].
Збереглися п'ять основних античних творів про Олександра, вони належать Плутарху, Арріану, Курц Руфа, Юстину і Діодора. Їх джерела ми тут не розглядаємо. Аналіз цієї проблеми міститься у передмові А. А. Вігасіна публікацій античних джерел [7].
Найбільш раннє з них - «Історична бібліотека» Діодора Сицилійського в 40 книгах. XVII книга цілком присвячена походів Олександра Македонського. Автор, як неодноразово відзначали дослідники, не претендував на глибокий і самостійний аналах подій, але він сумлінно переказував найбільш авторитетні праці древніх письменників. Основне значення цього джерела полягає в тому, що він доніс до нас фрагменти більш ранньої історичної традиції. Історія Олександра є лише частиною великого праці Діодора і ніякої особливої ​​тенденції в його описах не відчувається.
Інше античне твір, присвячений походу Олександра, належить письменникові II або III століття Марку Юніану Юстину. Деякі його повідомлення представляють становлять особливу цінність як унікальні та достовірні свідчення.
Але особливою довірою сучасних істориків користується Флавій Арріан, що жив у II столітті [8]. Арріан прагнув слідувати древнім зразкам класичної грецької історіографії. Намагаючись дати об'єктивне і виважене виклад фактів, історик звертався до найраніших джерел про Олександра, творів його друзів в поході - головним чином Птолемея і Арістобула. «Твір, створений Арріаном, відрізняється точністю історичних фактів, реальністю викладу. Перевага Аррвана в тому, що він підійшов до цієї теми не тільки як історик, письменник, але й як філософ, як військовий фахівець »[9]. Дуже високу оцінку праці Аррвана дає С. Ю. Трохачов [10], відзначаючи ерудицію автора в питаннях військової справи та географії. «З барвистих деталей, рясно розсипаних у тексті, випливає, що Арріан особисто відвідав безліч згаданих місць і багато реалії, що збереглися з часів Олександра, вигляді сам. Його судження з технічних питань часто виявляють чудове знання предмета »[11].
На відміну від зазначених авторів Плутарх писав не історію, а біографію, і це їм прямо підкреслюється. «Головною лінією у творчості Плутарха є розкриття позитивних сторін характеру і психології героя» [12].
На латинській мові єдине збережене твір, присвячений Олександру Македонському, належить Квінта Курция Руфа. воно поєднує в собі особливості як історіографічного, так і біографічного жанру. А. А. Вігасін як важливої ​​характеристики даної роботи зазначає прихильність автора красивим вишуканим оборотів промови. «Автор був готовий жертвувати не тільки істиною, але навіть і правдоподібністю заради драматичного ефекту» [13]. «Історія Олександра Македонського» написав Курц в якомусь змішаному жанрі: для історії тут занадто багато драматичних перебільшень і уваги до однієї особистості, для біографії - занадто багато подієвої історії, описів битв і походів. «Це суміш історичного оповідання і риторики, де останній елемент не менш важливий, ніж перший» [14]. Ніхто інший з істориків Олександра не приділяє так багато уваги, як Курцій Руф, темі «опозиції», змов, доносів і страт при дворі македонського царя. Незважаючи на прихильність автора риторичним оборотами, незважаючи на те, що «Курцій Руф сумлінно викладає легенди і перекази, не піклуючись про їх тлумачення» [15], його праця по праву вважається одним з основних джерел з епохи Олександра.

Глава I. Історичні передумови завоювання держави Ахеменідів.

1. Греко-македонська армія напередодні походу.

Греко-македонське виступ в Азію було підготовлено всім ходом суспільного розвитку рабовласницьких держав того часу. Цей розвиток об'єктивно підготувало грунт, на якій міг виступити Олександр Македонський, щоб здійснити свої честолюбні задуми.
Скажемо кілька слів про соціально-економічні передумови формування македонської армії, яка багато в чому і забезпечила успіх завойовницькі походи македонського царя. У завоюваннях нових земель були зацікавлені як македонські селяни-общинники, так і багаті грецькі землевласники [16].
Протягом чверті століття до східних походів в македонському суспільстві були проведені важливі соціально-політичні та військові перетворення [17]. Була створена єдина професійна армія - знаменита македонська фаланга, що сприяла політичному об'єднанню країни, знищення самостійних племінних центрів, зміцненню бойової потужності молодого військово-рабовласницького Македонського держави. Македонська армія, створена Філіпом і Парменіон, була найбільшим досягненням з точки зору як організаційної, так і військової. Основну силу реформованої македонської армії складали общинники-селяни (педзетайри). Другим новим підрозділом македонської армії стали гіпаспісти - спеціально відібрані досвідчені бійці. Вони представляли еліту македонської піхоти. Їх озброєння було легше, ніж у педзетайров, проте досить важким, щоб при необхідності увійти до зімкнуту фалангу. Гіпаспісти володіли нечуваної маневреністю, швидкістю і здатністю пробиватися через самі важкопрохідні області; особливо відрізнялися вони в умовах гірської війни. З цієї піхотної гвардії створювалися спеціальні загони охоронців, які підпорядковувалися безпосередньо царю і несли службу при дворі.
Македонська кавалерія формувалася з числа служилої знаті, яка помітно посилилася при Філіпа. Загони вершників (гетайров) складалися з підрозділів (іл) по 200 осіб, набраних з одного району. Командував загоном зазвичай глава місцевої знаті, з кінної свити якого і складався загін. Джерела повідомляють, що в армії Олександра напередодні походу налічувалося близько 3000 гетайров. Діодор у своїй «Історичній бібліотеці» повідомляє, що напередодні походу в Олександра «було піхоти не менше 30 тисяч і кінноти не менше 3 тисяч - всі люди, загартовані у військових небезпеки, що ходили в походи разом з Філіпом, майже не знали поразок. покладаючись на їх доблесть і завзяття, Олександр і вирішив знищити Перське царство »[18].
Крім важкої кавалерії в розпорядженні македонського царя була легка кавалерія; фалангу доповнювала легка піхота - метальники дротиків, лучники, пращники. Ці загони набиралися почасти з жителів Балканського півострова. З часів Філіпа у македонське військо входили і грецькі найманці; їх використовував в основному для гарнізонної служби. Македонська армія мала у своєму розпорядженні також облоговими знаряддями.
Згуртованість і дух товариства македонської армії, які нерідко наголошувалося дослідниками в якості важливого фактора успішних дій, пояснюються, на наш погляд, тим, що процес соціальної диференціації в Македонії не досяг того рівня, який спостерігався в той час в грецьких полісах. Ф. Шахермайр пише, що македонська армія представляла собою живий організм. «Народ, знати і цар сприяли цьому в рівній мірі. Між ними не було розбіжностей, їх пов'язувала загальна впевненість у перемозі »[19]. Ця характеристика, яка може здатися ідеалізацією, дає якраз найбільш вірне уявлення про македонської армії напередодні східного походу і в початковий період завоювань Олександра.
Боєздатність македонської армії грунтувалася на прекрасній системі навчання войнов. Піхотні офіцери, як і гетайри, походили з знаті. Вони починали службу при дворі царя в якості пажів і там проходили початкове навчання. Постійні війни перемежовувалися вправами і маневрами, що сприяло хорошою вишколі. Як на марші, так і в битві македоняне перевершували навіть професійних найманців.
Можна без перебільшення сказати, що армія, якою мав Олександр напередодні східного походу, була найкращою, сучасної і найбільш боєздатної в тодішньому світі.
Необхідно сказати і про чисельність македонських військ. Коли Олександр навесні 334 року до н. е.. почав похід в Азію, він взяв з собою, звісно, ​​не всіх воїнів. Майже половина їх залишилася в Македонії під командуванням Антипатра для охорони Балканського півострова і Греції [20]. З Олександром пішло, за даними, які наводить Шахермайр, 6 полків педзетайров, близько 3000 гіпаспістов і 8 мул гетайров [21]. Таким чином військо македонян налічувало близько 12 тисяч піхотинців і 1800 вершників. До цього слід додати 9000 легкоозброєних воїнів, виставлених балканськими державами, і 5000 грецьких найманців.
Союзні грецькі держави також надіслали свої війська в македонську армію. греки виставили всього 7000 гоплітів і 600 вершників. Олександр не використав ці війська в битві, так як не довіряв їм, а проте греків мало сенс тримати в якості заручників.
Необхідно згадати також про фессалійський кінноті. Юстин повідомляє про те, що фессалійці сприймали Олександра не як нав'язаного їм гегемона Коринфського союзу, а скоріше як свого воєводу [22]. Фессалійська кіннота складалася з великих землевласників, супроводжуваних кінної почтом. Цей чудовий загін кавалерії налічував близько 1800 чоловік.
Сухопутна армія Олександра налічувала, таким чином, менш 40000 осіб, з яких покластися можна було приблизно на 30000.

2. Держава Ахеменідів.

Підкоривши за короткий термін ослабілу Грецію, Філіпп II вирішив об'єднати зусилля своєї країни із зусиллями переможеною ним Греції та розпочати похід проти Перської держави, який вважався у той час колосом на глиняних ногах. Строкате в етнічному, економічному та соціальному відносинах, воно з кожним днем ​​слабшав від внутрішніх повстань, які піднімали підкорені народи. Завоювання Персії в цих умовах здавалося македонським стратегам цілком реальною справою. Воно віщувало легку наживу і великі багатства [23].
Характеристика Перської держави як різнорідного конгломерату племен і народів, слабко пов'язаних економічно і політично, давно вже стало загальним місцем в історіографії. Проте ця, загалом вірна, характеристика не пояснює того факту, що похід проти Персії був здійснений переважно силами македонян, а не греків, в економічному і культурному відношенні помітно випередили своїх північних сусідів. Наведемо тут цікавий міркування Ф. Шахермайр.
З соціологічної точки зору Перська держава включало дві абсолютно різних області: одну - переважно міську, іншу - сільську. Міська культура переважала в Анатолії, Месопотамії, Сирії, Палестині. До неї треба віднести також Передню Азію і Єгипет. Зовсім інакше було на Іранському плоскогір'я. Жителі тут займалися скотарством, а де дозволяли умови, - садівництвом і землеробством. Це було суспільство великих і дрібних землевласників [24].
Шахермайр говорить про принципову типологічному схожості іранського і македонського товариств. «По відношенню до переднеазиатским містах Іран у громадському і культурному відношенні відігравав таку ж роль сателіта, як Македонія щодо міської культури греків» [25]. Як Македонія, так і Іран стояв на ранній архаїчної щаблі суспільного життя. І Іран, і Македонія були оточені багато в чому перевершують їх країнами, що надають на них вплив міським світом, який досяг виключно високого рівня. Але там висока цивілізація «стала вже рутиною і відчувалася деяка втома від неї» [26]. Так само, як і в Елладі, у містах Передньої Азії йшла запекла соціально-політична боротьба. І там і тут сільські області відрізнялися незвичайною життєстійкістю ...
Приблизно через півтораста років після заснування держава Ахеменідів стала буквально тріщати по швах. Гірські племена неодноразово відвойовували свою незалежність, сатрапи прикордонних провінцій вели незалежну політику. Імперія була вже не в змозі підкорити їх, так як спиралася виключно на іранські війська. Їй знадобилися найманці для утримання влади. Такими найманцями найчастіше виявлялися греки.
Ф. Шахермайр робить парадоксальний на перший погляд висновок про те, що «імперія Олександра була заснована не Олександром, а Кіра, а її організація сходить до Дарія I» [27]. Таким чином, імперію Олександра правильніше вважати не розширився Македонією, а виросли Перською державою. «На її створення Захід не надав впливу ні в етнічному, ні в культурному відношенні» [28].
Не випадково і те, що Олександр прагнув захопити, а не зруйнувати Перська держава і використати його у власних цілях. Олександр наказав стратити вбивцю законного (з точки зору самих македонян) перського монарха. Цей факт, про який свідчать багато античних авторів, дуже показовий. Олександр ні в якій мірі не прагнув зруйнувати сам інститут царської влади, навпаки, він всіма силами його зміцнював.
Перська держава потрапило до рук Олександра сильно ослабленим. Він зміцнив його, прагнув його розширити, багато міняв і поліпшував і, якщо йому здавалося необхідним, створював нове [29]. Причиною того, що він часто повертався до перських зразкам, служило їх відповідність македонським поглядам. У соціально-політичних питаннях Олександр пішов тим же шляхом, що і Ахеменіди.

Глава II. Завоювання Олександра на Сході: хід військових дій.

1. Підкорення Малої Азії, Сирії, Єгипту.

Похід на Схід Олександр почав навесні 334 р. до н. е.. після того, як завершив упокорення своїх північних сусідів і бунтівних грецьких держав. його армія рушила уздовж північного узбережжя Егейського моря в напрямку до Геллеспонту, через який він мав намір зробити свій миттєвий перехід з Європи до Азії.
Арріан повідомляє про те, що армія Олександра безперешкодно переправилася через Геллеспонт [30]. Ця вдала висадка в Азії означала для військ Олександра успішне подолання великих труднощів і серйозної небезпеки.
Головнокомандувачем перськими військами в Малій Азії Мемнона був розроблений план ведення військових дій, про який детально оповідають античні автори [31]. Мемнон пропонував не тільки не вступати в бої і, спустошуючи країну, не давати македонянам йти вперед, але і переправити до Македонії морські і піші сили персів і перенести військові дії в Європу. На військових нарадах постійно виникали суперечності між Мемнона і перської знаттю. Діодор вказує на те, що ради Мемнона були чудові [32]. Але, як справедливо говорить Шахермайр, «для Ірану не так важливий був ризик програти бій, як боязнь зруйнувати етичний фундамент, на якому трималася імперія». [33] Перси, покладаючись на силу своєї кінноти, зважилися дати бій.
Біля річки Граник в травні 334 р. до н. е.. відбулося перше зіткнення Олександра з перським військом. докладний опис битви при Гранике ми знаходимо у Аррвана [34]. Ми не станемо відтворювати хід цієї битви. Важливо відзначити, що війська супротивників у цій битві були приблизно рівні за чисельністю. Перси займали вигідне положення, але результат битви вирішив ефект несподіваного нападу, а також військову перевагу македонської армії.
Перемога на річці Граник була не лише великим військовим успіхом македонян, а й важливим політичним заходом [35]. Розтрощивши сили персів, вони знищили або, принаймні, послабили кошти подальшого їх опору в Малій Азії. Перський флот був відрізаний від гавані і берега, звідки він міг завдати ударів по наступаючої македонської армії; інші військові сили персів, що складалися переважно з перських, а здебільшого з грецьких найманих загонів, не були відмобілізувати і, розсіяні по окремих гарнізонах, не уявляли безпосередній небезпеки. Перемога при Гранике відкрила Олександру шлях в Малу Азію.
«Широко рекламуючи демагогічний гасло звільнення малоазійських греків від гніту і приниження, яким півстоліття тому вони зазнали через диктату перського уряду, Олександр використовував його в політичних цілях для завоювання симпатій у населення міст Малої Азії» [36]. і дійсно, як зазначає Плутарх, бій при Гранике відразу справило великий переворот у відносинах до Олександра [37]. Важливим результатом цієї події було відпадання малоазійських еллінів від Перської царства.
Без будь-якого опору Олександр займає Геллеспонтскую Фрігію та Лідію, їх столиці, їх столиці, які були воротами до центральних малоазійським земель.
З Лідії Олександр пішов на Ефес, гарнізон якого складався з грецьких найманців, після звістки про македонської перемозі на Гранике, залишив свої позиції і кинувся навтіки. Олександр прибув у Ефес чотири дні по тому [38].
Треба зауважити, що далеко не всі міста Малої Азії переходили на бік Олександра. Такі великі її міста, як Мілет і Галікарнас, надали йому опір.
Після завоювання Галікарнаса Олександр відіслав частину свого війська, що складається з фессалійський кінноти, союзницьких загонів і всього обозу, на чолі з Парменіон в Сарди і наказав підкорити звідти Фрігію [39]. Сам же він вирішив окупувати області Лікії і Памфілії і тим самим перешкодити ворожому флоту використовувати малоазійське узбережжя як базу військових дій.
Перша фаза подій в історії східних походів закінчується захопленням Кілікії. У результаті першого року війни була захоплена велика територія малоазійських земель. До числа обставин, що сприяють жтом А. С. Шоффман відносить: «короткозорість перського командування, відсутність єдиного фронту малоазійських міст в загальній боротьбі проти македонян ..., перевага македонського зброї, тактики і стратегії, складну і гнучку політику Олександра» [40].
Навесні 333 року до н. е.. македоняне, опанувавши Киликиїв, отримали відомості про те, що в північній частині Сирії зосереджені великі сили перської армії. Мала відбутися рішуча битва, в якій стикалися основні сили противників. Їх кількісне співвідношення джерелами безумовно не з'ясовується. За Арріану можна зробити висновок, що у Дарія було близько 600 тисяч воїнів [41]; Курцій Руф загальна кількість персів визначає в 180 тисяч [42]. Про силу македонського війська джерела не згадують. Можна припустити, що їх було приблизно стільки ж, скільки й при Гранике, трохи більше 30 тисяч. У битві при Іссе перси зазнали нищівної поразки. Багато в чому цьому сприяло поведінка самого Дарія, який в самий відповідальний момент бою кинувся на колісниці у втечу разом зі своїми вельможами. [43] Переможці захопили табір Дарія, його родину ...
Битва при Іссе зіграла величезну роль в ході війни. До рук Олександра перейшла вся західна половина перської держави. Македонському цареві відкрилася тепер дорога на схід, в глибинні області Перської держави. Однак відразу він не скористався цією можливістю. Перед ним стояла дилема: йти чи за тікає Дарієм, заглибившись у всередину Персії, або йти на південь, закріпитися на східному узбережжі Середземного моря, особливо на фінікійською узбережжі, відрізати Перську державу від зв'язку з ним, тим самим позбавивши її флоту і контактів з бунтівної Елладою. Олександр обрав останню путь.
Великі фінікійські міста Арсад, Бібл і Сидон здалися добровільно. Але Тир надав Олександру запеклий опір. Тир виділявся своїми розмірами і славою серед усіх міст Сирії і Фінікії [44]. Він був розташований на острові і укріплений з усіх боків високими стінами. На морі панував перський флот. Тірійци відчайдушно захищалися. Вони показали непереможне завзятість опору. Облога міста тривала сім місяців. коли місто було взято, 8 тис його мешканців було вбито (за свідченням Діодора), близько 30 тис продано в рабство.
Після захоплення Сирії, Олександр попрямував до Єгипту, який був останнім відсутньою ланкою в басейні Східного Середземномор'я. Перська сатрап Мазак відмовився від опору і добровільно передав Олександру країну, війська і скарбницю. Олександр зробив ряд військових заходів для управління Єгиптом і затвердження свого престижу в ньому, чим і закінчив оточення Східного Середземномор'я і відняв у персів останню можливість вільного зносини з Елладою [45].

2. Битва при Гавгамелах. Зміни в політиці Олександра.

Навесні 331 року до н. е.. Олександр залишив Егіпеь, щоб відновити рішучу боротьбу проти перського царя. Дарій після того, як його мирне пропозиція була відкинута македонським царем, став проводити широку, всебічну підготовку не тільки до оборони, але і до наступу, для чого зібрав значні військові сили. Діодор вказує, що Дарію вдалося зібрати піхоти 800 тис., кінноти 200 тис. чоловік [46].
А. С. Шоффман зазначає, що у всіх античних джерелах бій у Гавгамел, яке окнчательно розгромило перську армію, отримав досить широке, докладний, але далеко не ідентичне освітлення [47]. Головна звістка про цю битву містяться у Аррвана, який є, за визнанням дослідників, кращим авторитетом у викладі військових подій.
Арріан наводить такі цифри: чисельність македонських військ, які взяли участь у вирішальній битві, обчислюється 47 тис. осіб, з яких 40 тис. піхоти і 7 тис. кінноти [48]. чисельність перського війська в його творі явно завищена (до 1 млн. піхотинців і до 40 тис вершників) [49].
Дарій розташувався табором на Гавгамельской рівнині, на якій вільно могли діяти його головні сили - кіннота і бойові колісниці. Детальне та заслуговує на довіру (за винятком наведених втрат) опис битви знаходимо у Аррвана [50]. Військо Дарія було розбито, а в руки переможців потрапило все царське майно.
Битва при Гавгамелах знищила основні сили перської армії, завдала смертельного удару перської державній машині і відкрила переможцю життєві центри самої Персії [51].
В історичній традиції вимальовуються дві точки зору: апологетическая - заперечує резолюція Дарія організувати опір, визнає лише можливість відходу всередину країни та внутрішніх соціальних потрясінь у таборі Олександра, гальмували просування завойовника; опозиційна - навпаки, підкреслює непохитну волю переможеного царя до перемоги над ворогом.
Дарій відходом у Мідію залишав противнику південні області своєї держави, перш за все важливі столиці Вавилон і Сузи. Олександр вступає до Вавилону, не зустрічаючи ніякого опору. Тут він провів більше 30 днів. З Вавилона Олександр вирушив до столиці Еламу Сузи і з легкістю захопив це місто [52]. Забравши величезні коштовності і скарби (у січні 330 р. до н. Е..) Олександр покинув Сузи і відправився в корінні області Персії назустріч перського царя. У Персеполі і Пасаргадах їм була захоплена царська казна. Захоплену тут видобуток Курций вважає неймовірно великий, бо сюди перси звезли багатство з усією Персиди [53]. У Персії Олександр пробув близько чотирьох місяців. Навесні він знову відправився в Мідію проти розбитого перського царя.
Дарій не використав можливості, наданої йому затримкою Олександра, не зібрав нових військ ні в Мідії, ні в південних провінціях і втік до східні сатрапії. Сатрап Бактрії Бесс і ряд інших знатних вавілонян заарештували перського царя. Влада його перейшла до Бессу. Незабаром змовники убили перського царя. Олександр відіслав його тіло до Персії, розпорядився поховати його з усіма почестями в царській усипальниці [54]. Бесс потрапив до рук Олександра і був виданий на страту брата Дарія та іншим його родичам.

3. Похід до Середньої Азії та Індії. Повернення до Вавилону.

Середньоазіатський похід відображений в джерелах досить суперечливо і не завжди узгоджено. Певною мірою це об'явсняется тим, що саме на цей час падає смуга гострих конфліктів в самій армії Олександра і великих виступів місцевого населення проти нього. Ці події зацікавили античних істориків набагато більше, ніж саме пересування частин македонської армії з середньоазіатської землі [55].
Перш ніж вторгнутися до Середньої Азії, Олександр захоплює області Парфії, Гірканію, Арії, Дрангіани, Арахозіі і Парапаміса, близько дотичні з нею. «Це було зміцнення тилу для вступу македонської армії в середньоазіатські області, на території яких розгорнулися особливі драматичні події» [56].
Похід Олександра в Середню Азію отримав вельми суперечливу трактування з боку античних авторів [57]. Основні епізоди середньоазіатського походу Олександра - захоплення Бактрії і Согдіани, переправа через Танаїс і боротьба з азіатськими скіфами. В областях Середньої Азії македонські війська зустріли активний опір місцевих племен [58].
Навесні 327 року до н. е.. Олександр почав похід в індію, до якого він ретельно готувався. Олександр мав намір використовувати ворожнечу племен, завоювати Індію за допомогою самих індів [59].
Олександр розділив своє військо на дві колони. першу колону під командуванням Гефестіона і Пердикки він послав по прямій дорозі до Інду з певним завданням підготувати все для переправи через річку. Інша колона, очолювана царем і включала велику частину важкої піхоти, рухалася вздовж лівого північного берега Копена.
Один з найсильніших індійських царів Таксі добровільно став на бік Олександра, прагнучи використовувати військові сили завойовника для ослаблення або повного нищення своїх могутніх сусідів [60].
Навесні 326 року Олександр спішно переправляється через Інд.Помімо Таксі Олександру підкорилися багато інших топархи. Упирався лише один Пор. Коли Олександр оголосив Пору, що він повинен сплатити данину і зустріти його біля кордону своєї держави, пор відповів, що лише одна з цих вимог буде ісполнено6 він зустріне вступає в країну царя, але зробить це зі зброєю в руках [61].
У травні 326 року відбулася знаменита битва при Гедалія. Чисельність військ Пора Арріан визначає наступним чином: близько 4 тис. вершників, 300 колісниць, 200 слонів і близько 30 тис піхотинців. У цій битві вперше в історії македонського військового мистецтва бій вівся із застосуванням великої кількості слонів. У цій битві військо Пора було розбито, а сам він поранений потрапив до рук Олександра.
Слідуючи за своїми індуськими союзниками, Олександр пішов далі вздовж передгір'їв Гімолаев в південно-східному напрямку. Олександр переправився через ріки Акесін і Гідраот, прямуючи до Гіфасісу, передостанній серед річок Пенджабу. Олександр мав намір йти далі, в країну прас і Гандара, досягти Гангу і, пливучи по ньому, досягти океану, де, на думку деяких авторів VI і V століть до н. е.. закінчується населений світ [62].
Біля берегів Гіфасіса військо Олександра знову з'єдналося разом. З переправою через Гіфасіс повинен був початися останній відрізок завоювання всього Сходу. але це завдання виявилося невиконаним. його військо відмовилося від продовження походу. У силу цих обставин він змушений був припинити похід і віддати наказ про повернення [63].
Олександр повернувся до Гідаспе, досяг Інду і далі спустився до Індійського океану. Просування війська, частина якого йшла по суші вздовж річки, супроводжувалося зіткненнями з місцевим населенням [64].
Ще з Седнєв течії Інду Олександр відіслав додому частину війська (головним чином поранених і хворих) під командою Кратила. У гирлі Інду Олександр розділив інших на дві частини, одна з яких на чолі з Неарх рушила морем, через ерітрейські море і Перська затока, іншу Олександр, прагнучи збільшити свої володіння повів по суші. До початку 324 року армія Олександра з'єдналася з флотом Неарха близько Суз. Згідно Плутарху, лише чверть армії повернулася з походу [65].

Глава III. Політика Олександра на завойованих територіях. Її еволюція.

У цьому розділі ми розглянемо лише один (найбільш важливий, як нам представляється) аспект політики Олександра на завойованих територіях. Це заходи, що вживаються для створення соціальної опори влади македонського царя. Ми не розглядаємо тут релігійну політику Олександра, хоча вона і мала важливе значення в справі зміцнення влади македонського царя [66].
У початковий період завойовницькі походи Олександр спирався майже виключно на власні сили. Проте, з часу перебування в Вавилоні, Олександр став допускати персів до управління країною. поступово вони стали займати все більш і більш високе положення [67].
Приймаючи на службу перську знати, переможний цар спочатку висловлював цим, що він не протистоїть перському народу як ворог, а тільки бореться з розбитим перським царем, який не хоче визнати його вищу владу над Азією.
Надалі перська знать не тільки все більше і більше брала участь в управлінні державою, але й стала займати важливі пости в армії. І це лише почасти можна пояснити потребою в заповненні понесених втрат. Скоріше, у цьому слід бачити створення нової соціальної опори царської влади. Так число македонських гетайров збільшилося за рахунок кінних бактрійцев, Согдом, арахотов, аріїв, парфян і персів. коли македонські ветерани збунтувалися в опису, Олександр роздав командні пости персам і сформував перську особисту охорону [68]. Арріан наводить дуже показовий випадок. Повернувшись у Вавилон, Певкест, завоював серце царя тим, що він, будучи македонець, вивчив перську мову, надів мидийскую одяг, став відданим захисником східної політики Олександра. Він навів йому 20 тис. перського війська. Вони були добре навчені, і зараховані до македонські полки [69].
Нарешті, по дорозі в Індію Олександр наказав набрати з східних сатрапій 30 тис. юнаків, озброїти їх, навчити і привести до нього. Він хотів, щоб вони були заручниками і війнами [70].
Останнім із заходів Олександра в його східній політиці було укладення шлюбних союзів з представниками східних народів, щоб шляхом змішування крові з'єднати переможців і переможених [71].
Перший приклад показав сам Олександр. Ще в 327 р. до н. е.., коли він опанував опорними пунктами повстанців у Бактрії і Согдіане, він одружився на Роксані, яка вважалася найкрасивішою дівчиною в Перській державі [72]. Своє весілля з Роксаною Олександр влаштував з перським звичаям. проте послідовників у нього довгий час не було. Його приклад залишався без наслідування. Лише кілька років потому Олександр наказав 80 близьким друзям одружитися з дочками з найзнатніших родів Персії [73].
Вірне тлумачення всім цим фактом було, на наш погляд, дано ще античними авторами. Так, Курцій Руф звертав увагу на те, що Олександр сам не вірив у міцність своїх завоювань і шукав кошти, щоб зміцнити узи нетривкою імперії [74]. Як земні плоди потребують часу, щоб дозріти, так і племена і народності, які звикли до іншої влади та іншим нормам життя, мали іншу релігію, інші звичаї і мову, повинні мати час і можливість долучатися до нових умов. перемога над ними не забезпечує надійності становища [75].

Висновок

У даній роботі ми простежили основні «віхи» східного походу Олександра Македонського. Успіх македонської армії, її виняткова боєздатність були обумовлені, на наш погляд, специфікою македонського суспільства (або тієї стадії, яку воно проходило у своєму розвитку в епоху Філіпа і Олександра). Зрозуміло, величезну роль відіграв і «суб'єктивний фактор», особистість самого Олександра. Але необхідно зазначити, що військовий успіх супроводив македонянам до тих пір, поки не була остаточно зруйнована «патріархальна» зв'язок царя зі своїм військом. Військовий успіх супроводив македонянам до тих пір, поки «інтереси» царя відповідали сподіванням македонської аристократії і общинників-селян.
Основну тенденцію еволюції взаємин царя і війська (зрозуміло, мова йде про старий, «Філіпповському» поколінні) можна сформулювати так: кожен новий військовий успіх македонських військ приносив все більше відчуження у ці відносини. І це лише на перший погляд здається незрозумілим парадоксом. Неможливо налагодити механізм управління і контролю над величезною імперією, спираючись на народ невеликої країни. Підтверджується висновок, зроблений Шахермайр, що засновником «імперії Олександра» був не зовсім Олександр, а Кір.
Для здійснення успішної завойовницької політики на Сході Олександр був вимушений спиратися на македонську аристократію, а для утримання завойованого він повинен був схилити на свій бік аристократію перську. Коль скоро між цими двома угрупованнями існувало антагоністичне протиріччя (а воно, на перших порах, безумовно, існувало, їх інтереси були несумісні), ідея всесвітнього панування спочатку була приречена залишитися тільки ідеєю. Потреба утримання та освоєння (господарського, культурного і політичного) завойованих земель на певному етапі вступила в протиріччя із здійсненням ідеї всесвітнього панування.

Список джерел

1. Арріан. Похід Олександра. Пер. з древнегреч. М. Є. Сергієнко. СПб., 1993.
2. Діодор. Історична бібліотека. Пер. М. Є. Сергієнко / / Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. З додатком творів Діодора, Юстина, Плутарха про Олександра / Відп. редактор А. А. Вігасін. М., 1993.
3. Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського / / Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. З додатком творів Діодора, Юстина, Плутарха про Олександра / Відп. редактор А. А. Вігасін. М., 1993.
4. Плутарх. Олександр. Пер. з древнегреч. М. Є. Сергієнко / / Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. З додатком творів Діодора, Юстина, Плутарха про Олександра. М., 1993.
5. Юстин. Епітома твори Помпея Трога. Пер. Г. П. Чистякова, Е. Г. молодика / / Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. З додатком творів Діодора, Юстина, Плутарха про Олександра. М., 1993.

Список літератури

1. Бойназаров Ф. А. Проблеми традиції і сучасності (Образ і особистість Олександра Македонського). М., 1990.
2. Вігасін А. А. Передмова / / Квінт Курцій Руф. Історія Олександра Македонського. З додатком творів Діодора, Юстина, Плутарха про Олександра. М., 1993.
3. Ковальов С. І. Олександр і Кліт / / Вісник древньої історії. 1949. № 3.
4. Крюгер О. О. Арріан і його праця «Похід Олександра» / / Арріан. Похід Олександра. М.; Л., 1962.
5. Тревер К. Олександр Македонський у Согде / / Питання історії. 1947. № 5.
6. Трохачов С. Ю. Арріан і його герой / / Арріан. Похід Олександра. СПБ., 1993.
7. Шахермайр Ф. Олександр Македонський. Ростов н / Д., 1996.
8. Шифман І. Ш. Олександр Македонський. Л., 1988.
9. Шофман А. С. Східна політика Олександра Македонського. Казань, 1976.
10. Шофман А. С. Релігійна політика Олександра Македонського / / ВДИ. 1977. № 2.