Схід-захід-росія в діалозі культур

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст


Введення

1.Отношеніе філософів-істориків до поняття схід-захід

2.Проблеми схід-захід-росія в історії думки

3.Спеціфіка росії в світовій культурі

Висновок

Список використаних джерел


Введення


Розглядаючи питання про місце Росії у всесвітній історії, специфіці її власної історії і культури, про своєрідність її державності, намагаючись зрозуміти і пояснити химерні візерунки політичної історії країни і народу, дуже часто звертаються до старої філософсько-історичної схемою Схід-Захід. Як би при цьому ні розумілися вихідні поняття - елементи цієї класичної схеми, Росію вважають або належить Заходу або Сходу, або яка має власну специфіку, а тому не збігається ні з Заходом, ні зі Сходом. В останньому випадку, можливо декілька самостійних позицій. Наприклад, можна вважати, що Росія як би колебаеться між Заходом і Сходом (точка зору Г. В. Плеханова); можна оголосити її великим Схід-Захід чи захід-схід (за М. А. Бердяєвим); можна передбачити їй велику роль в об'єднання Заходу і Сходу на основі істинного християнства (як молодий Вл. Соловйов); можна розглядати її як таку «третю силу» (термін Вл. Соловйова), яка прямо не залежить ні від Сходу, ні від Заходу, утворюючи особливий світ, цілком порівнянний з першими двома, хоча своєрідний і неповторний (позиція євразійців). Щоб орієнтуватися у всіх цих і їм подібних поглядах на Росію в її відношенні до Заходу і Сходу, не кажучи вже про те, щоб зрозуміти дійсне своєрідність її історії та культури, необхідно розібратися у вихідних визначеннях використовуваних понять, усвідомити їх статус, відображення в них реальностей історії та культури, межі їх застосування в різних підходах до пояснення історії культури.


1. Ставлення філософів-істориків до поняття схід-захід


Схід здавна усвідомлювався європейцями як привабливий і чужий, його вихваляли і засуджували, говорили про його стабільність або неісторичності, про глибинну духовності, що піднімає людину над його емпіричним існуванням, або, навпаки про відсталості і рабстві. Ці та багато інших суперечливі визначення знайшли відображення і в спеціальних теоріях історії, створених теоріями, створених європейськими філософами, культурологами, політологами, істориками. При цьому Схід, як правило, сприймався у співвідношенні з Заходом, так що теоретичне осмислення, усвідомлення його специфіки та своєрідності на європейському тлі було і водночас і проявом власного європейської самосвідомості. Так і склалися поняти «Схід» і «Захід», якими ми до цих пір - критично або догматично, свідомо чи несвідомо - користуємося.

Але що ж ми маємо на увазі, коли оперуємо цими поняттями? Відповідаючи на це пряме запитання, звернемося до філософії історії Г.В.Ф. Гегеля, де нас цікавлять поняття вперше використані в суворій теоретичній формі.

Під ім'ям «Восток» це мислитель об'єднує стародавні цивілізації Азії і прилеглої до неї Північної Африки: Китай, Індію та Персії, а в складі останньої - зендскій народ (народ Заратустра), Ассирію, Вавілонію, Мідію, Іран, Сирію, Фінікію, Юду та Єгипет. Крім того, маючи на увазі християнську епоху всесвітньої історії, він зараховує до Сходу ісламський світ. Таким чином, Схід виступаету Гегеля у вигляді трьох культурно-історичних світів: китайського, індійського і близькосхідного. Рухаючись далі на Захід, ми потрапляємо із Західної Азії (Близький Схід) до Європи. У давнину в її південній частині, на островах і півостровах північного Середземномор'я склалися дві цивілізації (з числа відомих за часів Гегеля): грецька та римська. Цей античний світ і виникла вже в християнську епоху західноєвропейська цивілізація складають у Гегеля власне «Захід». Зауважимо, що ні Росію, ні сучасні йому американські держави німецький філософ не включив до складу Заходу, бо взагалі не знайшов їм місця у своїй філософії всесвітньої історії.

Отже, у гегелівській трактуванні, по суті, є два поняття Заходу: 1) розширене, що з'єднує античність і християнську культуру заподноевропейской народів; 2) вузьке, що припускає лише останню. Кожна з трактувань має своїх прихильників. Так, «локалісти» (Н. Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі), відкидають і всесвітню історію як ціле, і саму філософсько-історичну антитезу Схід-Захід, допускали використання терміну «західний» для позначення саме заподноевропейской культурного світу як особливої ​​самостійної цивілізації. А універсально, по-європейськи думка Е. Гуссерль, як і безліч інших авторів, називав Давню Грецію «духовною батьківщиною» Заходу. Компромісна точка зору, яка також має багато прихильників, представлена ​​К. Ясперсом у його «Духовної ситуації часу», Він, подібно Шпенглером, поміщає західну культуру серед інших локальних цивілізацій, але виділяє її, вказавши на світовий характер історії, доданий нею в епоху Нового часу , і на власні історичні корені Заходу, пов'язані зі спадщиною греків, іудеїв і римлян.

Зрілому Ясперсом належить найбільш значний досвід культурфілософской осмислення всесвітньої історії, понять Заходу і Сходу. Ясперс різко критично сприймає ідеї Гегеля щодо єдності всесвітньої історії й використання понять світової «осі». Оскільки християнство залишилося фундаментом тільки західної цивілізації, оскільки християнський кордон не може вважатися «осьовим часом», тобто часом повноти, універсальності і завершеності людського існування. Крім того, універсальність, робить своє відкриття Ясперс, може бути виявлена ​​і раніше, в інших культурах, в тому числі на Сході. Дійсне «осьовий час» історії, на його думку, - це дивовижна епоха між VIII і II ст. до н.е., коли в Китаї виступили Конфуцій і Лао-цзи, в Індії - Будда, в Ірані - Заратустра, в Палестині - іудейскін пророки, у Греції - філософи.

У цю епоху людина вперше усвідомила себе самого і здійснив прорив за рамки будь-якого локального (цивілізаційного, національного, кастового, професійного, статевого, вікового) існування. Але цей прорив не завершився дійсним об'єднанням людей в масштабі їх загальної сущетсвованія. Склалося лише кілька «світових» орієнтацій в релігії і політики.

Цікаво, що Ясперс, який активно використовує поняття Заходу, майже уникає поняття Сходу. Він говорить про Китай і Індію як про двох самостійних сферах культурно-історичної традиції поряд з третього - Заходом. Останній виступає у нього в декількох значеннях. Це - і західна культура П тис. н.е. (Вузьке значення терміна). Але цей і гігантський культурно-історичний світ, розпочатий Єгиптом, Месопотамією і крито-мікенської цивілізацією, продовжений персами, іудеями, греками римлянами в античну епоху і завершується Візантією, Росією і Західною Європою, з Америкою в християнську епоху (з додаванням ісламської цивілізації). Дане понятійний новоутворення охоплює граничне значення терміна «Захід». Нарешті, в концепції Ясперса присутній і уявлення про Захід як європейської культурно-історичної традиції, започаткованої греками - з їхніми ідеями і реальностями свободи і демократії, філософії і науки.


2. Проблема схід-захід-росія в діалозі культур


Яке ж місце займає Росія в у понятійної парадигмі «Схід - Захід»? Проблема Схід - Захід - Росія була вперше заявлена ​​П.Я. Чаадаєвим в «філософського листах». У полеміці західників і славянофіллов була зроблена спроба «прописати» російську історію і культуру у всесвітньо-історичному духовному спадщині. Перші стверджували, що Росія належить європейській культурно-історичній традиції. Другі розглядали Росію як самобутнє духовне утворення, максимально підготовлене до адекватного сприйняття істин християнського світогляду. Третім варіантом європейсько-християнської «прописки» російської історії, культури, суспільства і держави з'явилася концепція візантизму К.Н. Леонтьєва.

Аспект російської самобутності в теорії слов'янофілів був різко посилений «грунтовиків» Н.Я. Данилевським, відкинув антитезу Схід - Захід і розвивав ідею існування ососбих і самостійних культурно-історичних типів. При цьому російська культура розглядалася як основа нового, форміруещегося і переходить у стадію цивілізації слов'янського типу.

Майже протягом усього XIX ст. у науково-історичному вивченні російської історії панувало уявлення про її глибокий, принципову відмінність від історії західноєвропейських народів.

Дане переконання може бути названа однією з найважливіших рис і, мабуть, найбільш характерними свідченням процесу становлення російського національного, а ширше - російського цивілізаційно-історичної самосвідомості. Цей процес російського життя XIX ст. відображений у поетичних формулах-імперативах: «Історія Росії вимагає іншої думки, іншої формули» А.С. Пушкіна, знаменитий лист якого до Чаадаєву названо С.С. Хоружим «маніфестом російської самобутності»; знамените тютчесвкое «Розумом Росію не зрозуміти»; формула-питання Н.В. Гоголя «Русь, куди ж несешся ти, дай відповідь?»; Питання-відповідь Ф.М. Достоєвського «Чому ж нам не вмістити останнього слова Його (Христа)?».

Висловивши думку, що Росія могла б стати мостом між Заходом і Сходом, так як вона має можливість поєднувати в своїй культурі обидва великих початку духовної природи - розум і уява, Чаадаєв тим самим поставив питання про «третю силу» у всесвітній історії.

Опора на гегелівську діалектичну тріаду (Китай, Індія, Близький Схід) і одночасно введення в світову історію Росії як її нового необхідної ланки допускали число теоретично дві можливості: 1) збереження трьох елементів, але приміщення Росії як додаткової ланки в один з них (швидше за все, в третій, християнський - по головній його характеристиці), 2) скорочення колишньої схеми до двох елементів та введення в тріаду нового елемента - Росії. (Зауважимо, що з позначених умов нового теоретичного оформлення тріадіческой історичної схеми не випливають «штучна» тріада типу Бердяєвських Врсток, Схід-Захід, Захід і «випадкова» тріада євразійців Європа - Україна - Азія.) З цих теоретичних можливостей друга має явний теоретичний пріоритет . Однак ідея російської самобутності, що домінувала в російську думку XIX ст., Використовувала першу з них, оскільки для російських мислителів Росія представлялася насамперед країною християнства і християнської культури.

З цієї ж причини західники поміщали на третій всесвітньо-історичної ступені не тільки германські народи, але й слов'янські (разом і перш за все з Росією). Слов'янофіли тяжіли безпосередньо до православ'я, особливо в його «російською» варіанті, тому протиставляли Росію Західній Європі.

Друга можливість - теоретична - дала істотно новий (після Гегеля) результат: формулу Схід - Захід - Росія, запропоновану Вл. Соловйовим. Новизна його теоретичного результату полягає в наступному.

Відповідаючи на запитання, для чого існує людство, Вл. Соловйов відштовхується від ідеї розвитку і необхідності її потрійного розчленування. Тому він виділяє три ступені всесвітньо-історичного розвитку, дві з яких, вважав мислитель, вже пройдені. Між ними - християнський кордон. До цього рубежу людство представляє перш за все Схід (а в особі ісламського світу він присутній в якості «першої сили» і на другому ступені). Після християнського кордону на історичній сцені з'являється Захід (насамперед, це цивілізація західно-європейських народів). Як бачимо, в цій схемі немає ні античних народів і Візантії, ні Стародавньої Русі як значимих культурно-історичних і політичних реалій. Символом Сходу в духовному житті є нелюдський Бог, символ західної цивілізації - безбожний чоловік. Історична послідовність Сходу і Заходу, а також їх реальне протистояння у світі як «першої» і «другий» сили завершитися на третьому щаблі, коли утвердиться істинне християнство. Суб'єктом - носієм цього в заключному історичному відрізку може виступити молодий народ, не пов'язаний традиціями ні зі Сходом, ні із Заходом. Така Росія.

У «Філософських засадах цільного знання» Вл. Соловйова ми знаходимо готову теоретичну формулу Схід - Захід - Росія. Вона може бути представлена ​​і в іншому вигляді. Наприклад, під Заходом на противагу Сходу можна розуміти не тільки і навіть не стільки цивілізацію Західної Європи, скільки початковий Захід греків і римлян, що став фундаментом культурно-історичного розвитку та християнської Візантії, і двох молодих історичних народів, які прийняли християнство, - германців і слов'ян з Росією. Тоді третя історична ступінь, пов'язана з дійсним, а не вигаданим (як у Ясперса) «осьовим часом» (і осьовими культурами), не що інше, як християнська епоха всесвітньої історії незалежно від того, яке історичне поведінку демонструють на цьому ступені і які саме східні і західні народи.


3. Специфіка росії в світовій культурі


У сучасній науці Схід, Захід, Росія сприймаються як найважливіші соціокультурні освіти в процесі історичного розвитку. Традиційно час цивілізації історії обмежували 5-6 тясячелетіямі, починаючи з появи розвинених, техногенних товариств в долинах великих річок (Шумер, Єгипет, Китай, індська цивілізація), що заклали соціально-економічний і духовно-культурний фундамент держав-деспотів Стародавнього Сходу. З цими та подібними їм середньовічними товариствами (ісламська цивілізація) найчастіше і зв'язується уявлення про існування у світовій історії особливої ​​освіти - Сходу, протилежної Заходу (інший фундаментальної форми всесвітнього соціокультурного досвіду). Схід і Захід протиставляються у вигляді наступних опозицій: стабільність - нестабільність, природність - штучність, рабство - свобода, субстанціональність - особистість, духовність - матеріальність, чуттєвість - раціональність, порядок - прогрес, стійкість - розвиток. У цих йдуть із філософії історії уявленнях залишився без уваги той факт, що Схід і Захід - не найперші, а значить, і не універсальні форми цивілізаційно-історичного існування. Звідси - критика классіческіхісторіческіх теорій (особливо європоцентризму, прагнення поставити Захід над Сходом) в теоріях локальних цівілзацій, принципово відкидають допустимість використання в історичному пізнанні самих понять Сходу і Заходу. Новітні цівілзаціонние теорії, побудовані з опорою на протиставлення традиційних і сучасних суспільств (культур), також відкидають реальність Сходу і Заходу у світовій історії. Однак після праць М. Вебера, Р. Генона та М.К. Петрова чи можлива відмова отетіх історичних реальностей, але з однією дуже суттєвою поправкою у ставленні до класики. Суспільства і культури традиційного типу - початкові і соціально-універсальні (природні, нормальні) форми організації та безпека соціокультурного досвіду. Від класичної еллінської цивілізації бере початок європейська (західна) культурно-історична традиція з її демократією, філософією, ринком, капіталізмом, лібералізмом і наукою. Західне походження цих новацій допускає використання в даному контексті поняття «Схід» для позначення зберегли свою традиційність і древніх, і середньовічних, і навіть нових суспільств і культур.

Запитання про Росію та її місце в історії вирішується таким чином: по-перше, вказівкою на християнський характер її духовно-культурної традиції і європейську приналежність етносу, суспільства і державності (цим вона відрізняється від цивілізацій Сходу), по-друге, вказівкою на православ'я і збіг державності і цівілзаціі чинності геополітичної специфіки, що відрізняє Росію від країн Західної Європи. Чисто історично Росія (разом з Візантією та Західною Європою) - це вторинна і наймолодша християнська цивілізація західного світу.

Культура Росії - це культура російського народу, що склалася спочатку на східнослов'янській основі на увазі культури давньоруської народності (приблизно у VIII-XIII ст.), А з XIV ст. і по теперішній час представлена ​​української, білоруської і великоруської культурами. Для російського культурного самосвідомості визначальною є думка про тимчасове, локальному і істотному єдності російської культури та про її певному своєрідності. Існують і два інших підходу у визначенні понять «культура Росії» обособітельний і розширювальний. Перший наполягає на різкому протиставленні Русі-Україні і набагато більш пізнього і змішаного культурної освіти, що склалися на власне Росії. Другий представляє культуру Росії як сукупність безлічі різних національних культур, так чи інакше пов'язаних з власне російською культурою. Обидва підходи - і обособітельний, і розширювальний - певною мірою пояснюються специфікою самої російської культури та шляхів її історичного розвитку, своєрідністю природних умов і соціокультурного оточення, а також загальним колоритом історичної епохи.

Культура Росії і православ'я - один з аспектів, що виражають специфіку та найважливіші особливості розвитку російської культури на всьому його протязі і, особливо, в допетровську епоху (часто позначається в літературознавстві, історії естетики та історичної культурології як «епоха Київської Русі» на противагу послепетровской «новому часу »). Православ'я - початкове християнство «Єдиної, Святої, Соборної і Апостольської церкви» (відповідно до загально церковного Нікео-Царгородський Символ Віри IV ст.), Прийняте Київською Руссю до відділення від нього західної церкви на чолі з татом, що стала іменуватися католицькою. Зв'язок з православною Візантією і відмежування від католицтва Західної Європи, а з XVI ст. - І від протестантизму, що виник в епоху Реформації, - основні духовно-світоглядні устремління і самого російського народу (образ Святої Русі в народному самосвідомості), і всіх видатних творців російської культури. Найяскравіше думка про зберігання російським народом, його культурою безцінних духовних скарбів православ'я заради загальнолюдського порятунку виражена в знаменитій промові Ф.М. Достоєвського на відкритті пам'ятника А.С. Пушкіну в Москві.


Висновок


Культура - явище цілісне і органічне. Вона штучно не конструюється і не трансформується, подібні експерименти ведуть тільки до її руйнування. З великими труднощами у свідомості багатьох людей, в тому числі і вчених, стверджується ідея специфічності і різноманіття розвитку різних культур, кожна з яких по-своєму вбудовується в загальносвітовій цивілізаційний процес, спираючись на свої глибинні духовно моральні архетипи, які не можуть бути розподілені по рангах на прогресивні і реакційні.

У світі існують різні культури, але вони не можуть бути хорошими, поганими, правильними, неправильними. Помилкою є прагнення їх виправити, поліпшити, цивілізувати за якимось зразком, ідеалізувати якусь модель. Справжні загальнолюдські цінності можуть виникнути тільки у діалозі всіх земних суспільств та цивілізацій. Дуже сучасно звучать слова Ф.М. Достоєвського: «Нехай хто-небудь з теоретиків вкаже нам той загальнолюдський ідеал, який виробити з себе повинні всяка особистість. Ціле людство ще не виробило такого ідеалу ... А якщо той загальнолюдський ідеал, який у них є, вироблений одним тільки Заходом, то чи можна назвати його настільки досконалим, що рішуче всякий інший народ повинен відмовитися від спроб принести що-небудь від себе у справу вироблення зробленого людського ідеалу і обмежитися лише пасивним засвоєнням собі ідеалу за західними книжок ».


Список використаних джерел


1. Г. Волков «Три обличчя культури», вид-во «Молода гвардія», 1986 р.

2. В.С. Соловйов «Вибране», вид-во «Радянська Росія», 1990 р.

3. П.Я. Чаадаєв «Вибрані твори і листи»; М., Правда, 1991 р.

4. Г.В. Драч «Культурологія», Москва-Альфа-М-ИНФРА-М, 2009 р.

5. П.С. Гуревич «Культурологія»: Підручник - 4-е вид; М.: Гардаріки, 2005 р.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Контрольна робота
40.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Культура і цивілізація їх сутність Захід схід і Росія в діалозі культур
Схід і захід протистояння чи діалог культур
Росія в діалозі культур
Схід і Захід в Середньовічній Японії
Захід і Схід як два культурних ареалу
Проблема Схід Захід в працях російських філософів
Проблема схід-захід в системі світової культури
Трагедія церковного розділення Мова йде про опозицію схід-захід
Схід і Захід загальне і особливе На матеріалі історії Стародавнього світу і Європейського середньовіччя
© Усі права захищені
написати до нас