Зміст
Введення
1. Юридичний позитивізм і нормативне розуміння права
2. Природно-правова концепція (моральна школа права)
3. Соціологічна школа права
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Право - одне із самих складних суспільних явищ. Право викликає до себе надзвичайно широкий інтерес, оскільки, так чи інакше, зачіпає інтереси кожної людини, різних соціальних груп населення. Саме тому право є предметом вивчення багатьох суспільних наук - філософії, загальної теорії держави і права, і розглядається ними як найважливіша наукова категорія. Разом з тим наповнене конкретним нормативним змістом право виконує інструментальну, регулятивну роль у державно-організованому суспільстві і в силу цього виступає предметом вивчення галузевих юридичних наук.
Пошук наукового праворозуміння ведеться тисячоліття, з часів переходу людства до цивілізації, до регулювання суспільних відносин політичними, державними коштами. Оскільки суспільство, що складаються в ньому умови життя людей постійно розвиваються, то змінюються і уявлення людей про право.
Для того щоб пізнати сутність права, його соціальну природу, універсальне призначення, кращі уми людства витрачають величезні інтелектуальні зусилля. Кожен історичний етап, розвитку суспільства і відповідний етап пізнання права приводять до стану, коли виникає необхідність оцінити нові сторони правової дійсності, формулювати нові визначення поняття права.
У сучасних історичних умовах ставати все ясніше, що право перестане виконувати свою регулятивну і стабілізуючу роль, тобто втратить свою значимість, соціальну цінність, якщо буде розумітися усіма, особливо в державних структурах, по-різному. Новий імпульс до пошуку того, що являє собою право або чим воно повинно бути, дає закріплена в Конституції країни орієнтація на побудову правової держави.
Вищесказаним, на наш погляд, і обумовлена актуальність дослідження цієї курсової роботи.
Виходячи, з актуальності теми та ступеня її розробленості в цьому дослідженні була поставлена наступна мета: вивчити та здійснити аналіз сучасних теорій походження права.
Виходячи, з поставленої мети завданнями цієї курсової роботи є дослідження:
1. Юридичного позитивізму та нормативного розуміння права.
2. Природно-правової концепції права.
3. Соціологічної школи права.
Структура цієї курсової роботи визначена поставленими завданнями і включає в себе вступ, три розділи, висновок, список використаних джерел.
При проведенні дослідження цієї теми використовувалися в якості основних методів порівняльний та історичний методи дослідження, метод аналізу документів. У роботі були використані й інші наукові методи - аналізу та синтезу, логічний, системно-структурний.
При написанні роботи були використані роботи філософів і юристів-правознавців: М. Вебера, О. Конта, Е. Дюркгейма, Р. Ієрінга, Г. Кельзена, В.С. Нерсесянца. Також були використані роботи таких дослідників як А.Ф. Вишневський, С.Г. Дробязко, В.Г. Графський, Н.М. Золотухін, М.В. Сільченко.
О. Конт вважав, що солідарність і гармонія є законом Всесвіту. Цю ідею найбільш докладно обгрунтовували французькі юристи Л. Дюгі і Е. Дюркгейм.
Згідно Л. Дюгі, норми права виражають солідарність між людьми і безпосередньо обумовлені вищої нормою - нормою соціальної солідарності. Е. Дюркгейм стверджував: «... ми можемо бути впевненими, що знайдемо відображеними в праві все сутнісні різновиду соціальної солідарності», «... право відтворює основні форми соціальної солідарності» [6, с. 71-72, 75].
Німецький професор римського права Р. Ієрінга на підставі гегелівського вчення про право як закону створив реалістичну теорію права. Згідно Рудольфу фон Ієрінга (1818 - 1892 р . р.), право виникає, розвивається, здійснюється у боротьбі, і тому воно нерозривно пов'язане з насильством, з державним примусом. Р. Ієрінга визначає право: як сукупність діючих у державі примусових норм, що застосовуються їм правових принципів, і як сукупність життєвих умов суспільства, що забезпечуються державним примусом, і як захищений державою інтерес, і як законний порядок життя [7, с. 270-271].
Мета права Р. Ієрінга вважав, в урівноваження інтересів у суспільстві і знаходження балансу між ними. «Богиня правосуддя тримає в одній руці терези, на яких вона зважує право, в іншій - меч, яким вона його захищає. Меч без терезів є голе насильство, терези без меча - безсилля права »[10, с. 186].
У Росії, позиції праворозуміння Р. Ієрінга поділяв Петро Іванович Стучка (1865 - 1932 р . Р.). П.І. Стучка під правом розуміє, систему (порядок) суспільних відносин, відповідає інтересам панівного класу, яку охороняють організованою силою цього класу.
Нормативна концепція права заснована на визнанні того, що право - це норми (правила поведінки), викладені в офіційних державних актах. Через загальні, абстрактні і рівні для всіх правила держава застосовує єдині в різних сферах суспільних відносин масштаби до різних людей. Ці правила, правові норми, виражені в специфічній (юридичної) мовної формі і складають зміст права.
Родоначальником і найбільш видатним представником нормативистское школи був австрійський вчений-юрист Ганс Кельзен (1881 - 1973 р . р.).
Найвідоміша робота Г. Кельзена - «Чиста теорія права». Під даним назвою будувалася теорія позитивного (тобто існуючого та чинного) права, яка в забезпечення своєї «чистоти» відмовляється заздалегідь від пізнавальних зусиль щодо всіх елементів, які є чужими позитивному праву. Межі подібного обмеження предмета наукового обговорення повинні бути, за авторським задумом, чітко зафіксованими. І ця фіксація повинна охопити такі два напрямки: специфічна і спеціальна наука права (тобто та дисципліна, яку зазвичай називають юриспруденцією) повинна відрізнятися і відокремлюватися від філософії справедливості, з одного боку, і від соціології (пізнання соціальної реальності), з іншого боку [ 3, с. 522-523].
Таким чином, джерелом єдності національної правової системи Г. Кельзен вважав основну норму - чисто розумове допущення, яке має сприйматися як постулат з метою обгрунтування існуючого державного правопорядку.
Будучи в онтологічному плані прямим продовженням, розвитком юридичного позитивізму, нормативистское вчення, тим не менш, істотно відрізнялося від попередньої формально-догматичної юриспруденції. Ганс Кельзен фактично модифікував юридичний позитивізм, включивши в нього теоретичні положення, висунуті представниками соціологічного правознавства, і закамуфльований їх під «індивідуальні норми». У теорії Г. Кельзена право стало охоплювати не тільки загальнообов'язкові норми, встановлені державою, а й форми їх реалізації [18, с. 19].
Більш послідовна нормативна трактування права, що дається з діалектико-матеріалістичної позицій - соціалістичні вчення права.
Марксистське вчення про право склалося в другій половині XIX ст. і виходило з матеріалістичного розуміння історії суспільства, класової природи держави і права.
На відміну від кальзеновского нормативізм марксистський визнавав обумовленість права матеріальними умовами життя, інтересами пануючих в суспільстві класів, що проводиться державною політикою, яка панує в суспільстві мораллю. Марксистське вчення про право відбивало різко загострилися класові суперечності, які послужили підставою для висновку, зробленого К. Марксом, Ф. Енгельсом і В.І. Леніна про класову сутність держави і права [2, с. 159].
Класова трактування сутності права відповідає умовам промислового капіталізму, протистояння буржуазії і пролетаріату. Право - трактуючи класово, перетворилося на знаряддя тоталітарної держави. Історія довела, що начотницькою, догматичне тлумачення марксистського вчення про право як знаряддя класової диктатури в усі часи і для всіх народів помилково. Не дивлячись свою помилковість, марксистське вчення про право відповідало закономірностям розвитку людства на певних історичних етапах [11, с. 134].
На закінчення даного питання слід повторити, що затвердження юридичного позитивізму як пануючого напрямку в другій половині XIX ст. було обумовлено стабілізацією капіталістичних відносин у світі, активної кодифікацією, зміцненням буржуазної законності. Даний напрямок збереглося і в XX ст., Особливо в так званому «чистому вченні про право» Г. Кельзена, його нормативистское теорії права.
Юридичний позитивізм включає в себе ряд теорій про право, які зводять право з законом. До таких теорій відноситься реалістична теорія Р. Ієрінга.
Згідно з Д. Остіну, право - це встановлені державою закони, в яких воно визначає юридичні права і накладає відповідні обов'язки. За А. Есмену закон, є поведінка суверена, і отримує свою обов'язкову силу в авторитеті, від якого виходить. Поняття права, з точки зору К. Бергбома, завжди і по всюди було і є чисто формальне, а юридична наука - це формальна наука про позитивне право, юриспруденція понять. Суто формальний підхід до права характерний для всіх прихильників юридичного позитивізму.
Г. Кельзен, своєї нормативистское теорією права, формальне розуміння права довів до абсолюту, згідно з яким право, як таке, необхідно розглядати поза зв'язком його з політикою, економікою, мораллю, вбачаючи в ньому лише встановлюються приписи.
Природно-правова теорія зародилася в далекій давнині, але своєї кульмінації досягла в епоху буржуазних революцій (XVII-XVIII ст. В.). Її найвизначніші представники - Г. Гроцій, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтеск 'є. Теорія природного права говорить, що кожна людина наділена невід'ємними правами і свободою, якими він наділений природою або Богом точно так само, як наділений розумом, пристрастями, прагненнями [2, с. 162].
Німецький правознавець Г. Радбрух у своїй книзі «Оновлення права» підкреслив: «Юридична наука повинна знову згадати про тисячолітньої мудрості античності, християнського середньовіччя і епохи Просвітництва про те, що є більш високою право, ніж закон, - природне право, божественне право, розумне право, коротше кажучи, надзаконное право, згідно з яким несправедливо залишається неправим, навіть якщо його відрізнити у форму закону »[10, с. 768].
У XIX ст. у зв'язку зі стабілізацією капіталістичних відносин, посиленням експлуатації трудящих природно-правова концепція була витіснена нормативної трактуванням права. Проте після Другої світової війни почався бурхливий відродження природно-правових ідей, що стало реакцією на фашистську й комуністичну тоталітарні системи.
Сучасне розуміння природного права істотно відрізняється від попередніх його трактувань. У порівнянні з епохою антифеодальних революцій змінилися уявлення про людину як носія природних прав. На противагу колишнім оцінкам, що характеризує людину як ізольованого, відокремленого індивіда, філософія та природно-правова юриспруденція XX ст. розглядає його з точки зору властивих йому соціальних якостей як суб'єкта різноманітних громадських зв'язків. Тому до переліку природних прав людини включаються не тільки права, відображають його особисту свободу, незалежність від державної влади, а й соціально-економічні права, політичні свободи.
Французький філософ Жак Марітен (1882 - 1973 р . р.) - один з авторитетних сучасних тлумачів проблематики природного права та прав людини в традиції, закладеної Фомою Аквінським. Визнаний класик філософії неотомізму і екзистенціалізму Ж. Марітен вивів неотомістскую теорію права. Серед його праць особливий інтерес представляють «Права людини і природний закон», «Людина і держава». Ж. Марітен стверджував, що ідея природне право успадкована від християнської і класичної ідеї. Ж. Марітен стверджував, що великі філософи античності знали, а християнські мислителі знають ще краще, що природа відхиляється від Бога, і що не писаний закон теж відхиляється від вічного закону, який і є сама творча Мудрість. Ось чому ідея природного або неписаного закону була пов'язана у них з глибоким і священним повагою. Віра в природний закон - найтвердіша і непохитної, особливо тих, хто вірить в Бога [8, с. 456].
На початку XX ст. великим науковим подією не тільки в російській, а й європейській літературі стало оприлюднення "Теорії права і держави в зв'язку з теорією моральності» Льва Йосиповича Петражицького (1867 - 1931 р . Р.). Л. І. Петражінскій у своїй роботі вивів психологічну теорію права. У дослідженнях Петражицького право визначається як явище нашої індивідуальної психіки. Соціальний момент у праві не ігнорується, але сприймається під кутом зору психологічно-правових переживань остільки, оскільки соціальний елемент у цих переживаннях відбивається. Л. І. Петражіцнскій визнає відмінності між правом і моральністю, але головна відмінність між ними він бачить і сприймає як розходження між чисто імперативним характером моральних імпульсів (і відповідних їм норм) і імперативно-атрибутивною характером права [3, с. 467].
Імперативність в даному випадку постає у тлумаченні Петражицького індивідуально-особистісним свідомістю боргу, обов'язки, в той час як атрибутивність - це свідомість «свого права», що виступає зовні як домагання. Для моральності важливий імператив і момент добровільності у виконанні обов'язків, тоді як для права основне зосереджено в моменті атрибутивності, тобто в неодмінної виконанні обов'язки і в зв'язаному з цим задоволенні. Якщо в моральному спілкуванні психіка учасників досить мирно реагує на невиконання обов'язків, то в правовому спілкуванні невиконання обов'язків (у тому числі правових вимог, підтверджених судовим рішенням) викликає гнів, тягне виправдані вимоги примусового виконання.
Так, Петражицький витлумачив право як різновид суб'єктивних переживань і провів розрізнення права позитивного і права інтуїтивного. Позитивне право для нього шаблонно і догматично, воно не піддається ситуативного вдосконалення. Інтуїтивне право легко може пристосуватися до конкретної ситуації і утворює основу і спонукальну силу для коригування права позитивного. При цьому відносини між ними можуть складатися в трьох варіантах: інтуїтивне узгоджується з позитивним; інтуїтивне право випереджає позитивне; позитивне право випереджає інтуїтивне [7, с. 308-312].
Використовуючи конструкцію Л. І. Петражицького, Михайло Олександрович Рейснер розвинув оригінальну концепцію нового праворозуміння. М. А. Рейснер оголосив про існування інтуїтивного класичного права, яке на практиці буває в буржуазним, і пролетарською, і селянським.
Нови підхід до теми природного права був розвинений неокантианцами, які абсолютним природним правом оголосили початок справедливості. Це початок став сприйматися джерелом і масштабом в оцінці історичного руху права до недосяжного ідеалу. Тлумачення права, таким чином, стало включати у свій предмет внутрішньо властиве (імпліцитне) нормі вимога справедливості і відповідне пристосування права до цінностей існуючого суспільства. Так виникла концепція природного права з історично мінливим змістом [3, с. 547].
Сучасний англійський правознавець Лон Фуллер вважає, що правова норма повинна містити в собі опановуємий розумом мета і вказувати на засоби її досягнення. У цьому сенсі кожна норма права субстанциональна, має суттєвий зміст, несе значення належного і, таким чином, є цінністю. Одночасно з цим кожна норма інструментальна; в цьому своєму вимірі вона визначає засоби для досягнення мети. Цінністю навантаженої, з урахуванням сказаного є і вся правова система [10, с. 689]. Прояснюючи свою позицію, Фуллер вводить розрізнення права імпліцитного (мається на увазі) і експліцитно (зовнішнього, оформленого, зробленого).
Введення
1. Юридичний позитивізм і нормативне розуміння права
2. Природно-правова концепція (моральна школа права)
3. Соціологічна школа права
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Право - одне із самих складних суспільних явищ. Право викликає до себе надзвичайно широкий інтерес, оскільки, так чи інакше, зачіпає інтереси кожної людини, різних соціальних груп населення. Саме тому право є предметом вивчення багатьох суспільних наук - філософії, загальної теорії держави і права, і розглядається ними як найважливіша наукова категорія. Разом з тим наповнене конкретним нормативним змістом право виконує інструментальну, регулятивну роль у державно-організованому суспільстві і в силу цього виступає предметом вивчення галузевих юридичних наук.
Пошук наукового праворозуміння ведеться тисячоліття, з часів переходу людства до цивілізації, до регулювання суспільних відносин політичними, державними коштами. Оскільки суспільство, що складаються в ньому умови життя людей постійно розвиваються, то змінюються і уявлення людей про право.
Для того щоб пізнати сутність права, його соціальну природу, універсальне призначення, кращі уми людства витрачають величезні інтелектуальні зусилля. Кожен історичний етап, розвитку суспільства і відповідний етап пізнання права приводять до стану, коли виникає необхідність оцінити нові сторони правової дійсності, формулювати нові визначення поняття права.
У сучасних історичних умовах ставати все ясніше, що право перестане виконувати свою регулятивну і стабілізуючу роль, тобто втратить свою значимість, соціальну цінність, якщо буде розумітися усіма, особливо в державних структурах, по-різному. Новий імпульс до пошуку того, що являє собою право або чим воно повинно бути, дає закріплена в Конституції країни орієнтація на побудову правової держави.
Вищесказаним, на наш погляд, і обумовлена актуальність дослідження цієї курсової роботи.
Виходячи, з актуальності теми та ступеня її розробленості в цьому дослідженні була поставлена наступна мета: вивчити та здійснити аналіз сучасних теорій походження права.
Виходячи, з поставленої мети завданнями цієї курсової роботи є дослідження:
1. Юридичного позитивізму та нормативного розуміння права.
2. Природно-правової концепції права.
3. Соціологічної школи права.
Структура цієї курсової роботи визначена поставленими завданнями і включає в себе вступ, три розділи, висновок, список використаних джерел.
При проведенні дослідження цієї теми використовувалися в якості основних методів порівняльний та історичний методи дослідження, метод аналізу документів. У роботі були використані й інші наукові методи - аналізу та синтезу, логічний, системно-структурний.
При написанні роботи були використані роботи філософів і юристів-правознавців: М. Вебера, О. Конта, Е. Дюркгейма, Р. Ієрінга, Г. Кельзена, В.С. Нерсесянца. Також були використані роботи таких дослідників як А.Ф. Вишневський, С.Г. Дробязко, В.Г. Графський, Н.М. Золотухін, М.В. Сільченко.
1. Юридичний позитивізм і нормативне розуміння права
Вчення юридичного позитивізму склалося у другій половині XIX ст. і зайняло панівне напрямок в юриспруденції. Філософською основою юридичного позитивізму є вчення І. Канта про категоричний імператив і французького мислителя Огюста Конта про позитивну філософії та позитивної політиці, що забезпечують солідаризм в суспільстві [4, с. 36].О. Конт вважав, що солідарність і гармонія є законом Всесвіту. Цю ідею найбільш докладно обгрунтовували французькі юристи Л. Дюгі і Е. Дюркгейм.
Згідно Л. Дюгі, норми права виражають солідарність між людьми і безпосередньо обумовлені вищої нормою - нормою соціальної солідарності. Е. Дюркгейм стверджував: «... ми можемо бути впевненими, що знайдемо відображеними в праві все сутнісні різновиду соціальної солідарності», «... право відтворює основні форми соціальної солідарності» [6, с. 71-72, 75].
Німецький професор римського права Р. Ієрінга на підставі гегелівського вчення про право як закону створив реалістичну теорію права. Згідно Рудольфу фон Ієрінга (1818 -
Мета права Р. Ієрінга вважав, в урівноваження інтересів у суспільстві і знаходження балансу між ними. «Богиня правосуддя тримає в одній руці терези, на яких вона зважує право, в іншій - меч, яким вона його захищає. Меч без терезів є голе насильство, терези без меча - безсилля права »[10, с. 186].
У Росії, позиції праворозуміння Р. Ієрінга поділяв Петро Іванович Стучка (1865 -
Нормативна концепція права заснована на визнанні того, що право - це норми (правила поведінки), викладені в офіційних державних актах. Через загальні, абстрактні і рівні для всіх правила держава застосовує єдині в різних сферах суспільних відносин масштаби до різних людей. Ці правила, правові норми, виражені в специфічній (юридичної) мовної формі і складають зміст права.
Родоначальником і найбільш видатним представником нормативистское школи був австрійський вчений-юрист Ганс Кельзен (1881 -
Найвідоміша робота Г. Кельзена - «Чиста теорія права». Під даним назвою будувалася теорія позитивного (тобто існуючого та чинного) права, яка в забезпечення своєї «чистоти» відмовляється заздалегідь від пізнавальних зусиль щодо всіх елементів, які є чужими позитивному праву. Межі подібного обмеження предмета наукового обговорення повинні бути, за авторським задумом, чітко зафіксованими. І ця фіксація повинна охопити такі два напрямки: специфічна і спеціальна наука права (тобто та дисципліна, яку зазвичай називають юриспруденцією) повинна відрізнятися і відокремлюватися від філософії справедливості, з одного боку, і від соціології (пізнання соціальної реальності), з іншого боку [ 3, с. 522-523].
Таким чином, джерелом єдності національної правової системи Г. Кельзен вважав основну норму - чисто розумове допущення, яке має сприйматися як постулат з метою обгрунтування існуючого державного правопорядку.
Будучи в онтологічному плані прямим продовженням, розвитком юридичного позитивізму, нормативистское вчення, тим не менш, істотно відрізнялося від попередньої формально-догматичної юриспруденції. Ганс Кельзен фактично модифікував юридичний позитивізм, включивши в нього теоретичні положення, висунуті представниками соціологічного правознавства, і закамуфльований їх під «індивідуальні норми». У теорії Г. Кельзена право стало охоплювати не тільки загальнообов'язкові норми, встановлені державою, а й форми їх реалізації [18, с. 19].
Більш послідовна нормативна трактування права, що дається з діалектико-матеріалістичної позицій - соціалістичні вчення права.
Марксистське вчення про право склалося в другій половині XIX ст. і виходило з матеріалістичного розуміння історії суспільства, класової природи держави і права.
На відміну від кальзеновского нормативізм марксистський визнавав обумовленість права матеріальними умовами життя, інтересами пануючих в суспільстві класів, що проводиться державною політикою, яка панує в суспільстві мораллю. Марксистське вчення про право відбивало різко загострилися класові суперечності, які послужили підставою для висновку, зробленого К. Марксом, Ф. Енгельсом і В.І. Леніна про класову сутність держави і права [2, с. 159].
Класова трактування сутності права відповідає умовам промислового капіталізму, протистояння буржуазії і пролетаріату. Право - трактуючи класово, перетворилося на знаряддя тоталітарної держави. Історія довела, що начотницькою, догматичне тлумачення марксистського вчення про право як знаряддя класової диктатури в усі часи і для всіх народів помилково. Не дивлячись свою помилковість, марксистське вчення про право відповідало закономірностям розвитку людства на певних історичних етапах [11, с. 134].
На закінчення даного питання слід повторити, що затвердження юридичного позитивізму як пануючого напрямку в другій половині XIX ст. було обумовлено стабілізацією капіталістичних відносин у світі, активної кодифікацією, зміцненням буржуазної законності. Даний напрямок збереглося і в XX ст., Особливо в так званому «чистому вченні про право» Г. Кельзена, його нормативистское теорії права.
Юридичний позитивізм включає в себе ряд теорій про право, які зводять право з законом. До таких теорій відноситься реалістична теорія Р. Ієрінга.
Згідно з Д. Остіну, право - це встановлені державою закони, в яких воно визначає юридичні права і накладає відповідні обов'язки. За А. Есмену закон, є поведінка суверена, і отримує свою обов'язкову силу в авторитеті, від якого виходить. Поняття права, з точки зору К. Бергбома, завжди і по всюди було і є чисто формальне, а юридична наука - це формальна наука про позитивне право, юриспруденція понять. Суто формальний підхід до права характерний для всіх прихильників юридичного позитивізму.
Г. Кельзен, своєї нормативистское теорією права, формальне розуміння права довів до абсолюту, згідно з яким право, як таке, необхідно розглядати поза зв'язком його з політикою, економікою, мораллю, вбачаючи в ньому лише встановлюються приписи.
2. Природно-правова концепція (моральна школа права)
Одним з найбільш поширених напрямів у сучасній юриспруденції є й таке, яке найважливішим елементом правової матерії визнає не норми права, а його духовне, ідейне, моральне начало або, точніше кажучи, правові ідеї, правова свідомість.Природно-правова теорія зародилася в далекій давнині, але своєї кульмінації досягла в епоху буржуазних революцій (XVII-XVIII ст. В.). Її найвизначніші представники - Г. Гроцій, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтеск 'є. Теорія природного права говорить, що кожна людина наділена невід'ємними правами і свободою, якими він наділений природою або Богом точно так само, як наділений розумом, пристрастями, прагненнями [2, с. 162].
Німецький правознавець Г. Радбрух у своїй книзі «Оновлення права» підкреслив: «Юридична наука повинна знову згадати про тисячолітньої мудрості античності, християнського середньовіччя і епохи Просвітництва про те, що є більш високою право, ніж закон, - природне право, божественне право, розумне право, коротше кажучи, надзаконное право, згідно з яким несправедливо залишається неправим, навіть якщо його відрізнити у форму закону »[10, с. 768].
У XIX ст. у зв'язку зі стабілізацією капіталістичних відносин, посиленням експлуатації трудящих природно-правова концепція була витіснена нормативної трактуванням права. Проте після Другої світової війни почався бурхливий відродження природно-правових ідей, що стало реакцією на фашистську й комуністичну тоталітарні системи.
Сучасне розуміння природного права істотно відрізняється від попередніх його трактувань. У порівнянні з епохою антифеодальних революцій змінилися уявлення про людину як носія природних прав. На противагу колишнім оцінкам, що характеризує людину як ізольованого, відокремленого індивіда, філософія та природно-правова юриспруденція XX ст. розглядає його з точки зору властивих йому соціальних якостей як суб'єкта різноманітних громадських зв'язків. Тому до переліку природних прав людини включаються не тільки права, відображають його особисту свободу, незалежність від державної влади, а й соціально-економічні права, політичні свободи.
Французький філософ Жак Марітен (1882 -
На початку XX ст. великим науковим подією не тільки в російській, а й європейській літературі стало оприлюднення "Теорії права і держави в зв'язку з теорією моральності» Льва Йосиповича Петражицького (1867 -
Імперативність в даному випадку постає у тлумаченні Петражицького індивідуально-особистісним свідомістю боргу, обов'язки, в той час як атрибутивність - це свідомість «свого права», що виступає зовні як домагання. Для моральності важливий імператив і момент добровільності у виконанні обов'язків, тоді як для права основне зосереджено в моменті атрибутивності, тобто в неодмінної виконанні обов'язки і в зв'язаному з цим задоволенні. Якщо в моральному спілкуванні психіка учасників досить мирно реагує на невиконання обов'язків, то в правовому спілкуванні невиконання обов'язків (у тому числі правових вимог, підтверджених судовим рішенням) викликає гнів, тягне виправдані вимоги примусового виконання.
Так, Петражицький витлумачив право як різновид суб'єктивних переживань і провів розрізнення права позитивного і права інтуїтивного. Позитивне право для нього шаблонно і догматично, воно не піддається ситуативного вдосконалення. Інтуїтивне право легко може пристосуватися до конкретної ситуації і утворює основу і спонукальну силу для коригування права позитивного. При цьому відносини між ними можуть складатися в трьох варіантах: інтуїтивне узгоджується з позитивним; інтуїтивне право випереджає позитивне; позитивне право випереджає інтуїтивне [7, с. 308-312].
Використовуючи конструкцію Л. І. Петражицького, Михайло Олександрович Рейснер розвинув оригінальну концепцію нового праворозуміння. М. А. Рейснер оголосив про існування інтуїтивного класичного права, яке на практиці буває в буржуазним, і пролетарською, і селянським.
Нови підхід до теми природного права був розвинений неокантианцами, які абсолютним природним правом оголосили початок справедливості. Це початок став сприйматися джерелом і масштабом в оцінці історичного руху права до недосяжного ідеалу. Тлумачення права, таким чином, стало включати у свій предмет внутрішньо властиве (імпліцитне) нормі вимога справедливості і відповідне пристосування права до цінностей існуючого суспільства. Так виникла концепція природного права з історично мінливим змістом [3, с. 547].
Сучасний англійський правознавець Лон Фуллер вважає, що правова норма повинна містити в собі опановуємий розумом мета і вказувати на засоби її досягнення. У цьому сенсі кожна норма права субстанциональна, має суттєвий зміст, несе значення належного і, таким чином, є цінністю. Одночасно з цим кожна норма інструментальна; в цьому своєму вимірі вона визначає засоби для досягнення мети. Цінністю навантаженої, з урахуванням сказаного є і вся правова система [10, с. 689]. Прояснюючи свою позицію, Фуллер вводить розрізнення права імпліцитного (мається на увазі) і експліцитно (зовнішнього, оформленого, зробленого).
Імпліцитне право - це звичаї і подібні типи нормативного упорядкування людського спілкування, які часто позбавлені словесного і символічного позначення і фіксування. Зроблене право - це зовні виражені точні правила, укладені в нормах і вимогах договору, статусу. Експліцитне і імпліцитне право суть целеположения право, оскільки поєднує і суще і належне. Правова норма як якесь поєднання належної мети і належних засобів, представляє собою моральну цінність. Так, мораль набуває у природно-правової концепції Фуллера конкретний характер.
У 1950-х роках Артур Кауфман виступив проти зведення в абсолют елемента історичної мінливості у змісті права і підкреслив у цьому зв'язку, що природно-правове сприйняття права грунтується на визнанні і допущенні постійної наявності і дії внепозітівних правових принципів. У 1970-х роках Кауфман відмовиться від цих позицій і оголосить про «безплідність природно-правових вчень» [3, с. 548]. У цей період, онтологічна основа природного права перенесена Кауфманом з області «закономірностей буття» в область «мовного вираження буття» і мова ведеться про видозміненому природному праві - герменевтична (за походженням і тлумаченню) природне право [3, с. 549].
Академік Владик Сумбатовіч Нерсесянц зазначає, що традиційне і відроджене природне право «трактується як віддане (богом, розумом, природою речей, природою людини), предпозітівное (допозітівное, надпозітівное)» [14, с. 150].
Історія і теорія права і держави, сприйняті як історія процесів їх універсалізація, свідчать, що в основі тієї чи іншої форми офіційно-владної регулювання та упорядкування соціальних відносин, у тому числі і глобального характеру, лежить певний тип праворозуміння і тип відповідного понятійно-правового тлумачення юридичної характеристики держави. Традиційно проблеми державно-правової уніфікації та універсалізації теоретично розроблялися і практично вирішувалися з позицій двох протилежних, багато в чому антагоністичних, типів праворозуміння - юснатурализма (природно-правового підходу) і позитивізму (легізму). У сучасних міжнародних і внутрішньодержавних правових актах зовнішній, прагматичний компроміс цих двох відповідності норм позитивного права загальновизнаним природним і невідчужуваним правам і свободам людини.
В.С. Нерсесянц пропонує принципово новий, третій тип правопознанія, що утримує пізнавально-цінні моменти двох інших типів і разом з тим долає їх суттєві недоліки, антагонізм і однобічності - лібертарно-юридична загальна теорія права і держави [3, с. 541].
На думку В.С. Нерсесянца, саме ця теорія дозволяє більш адекватно і послідовно трактувати зміст, форми та перспективи процесів юридичної універсалізації та уніфікації, сенс, напрямки та особливості цих процесів. Ця нова методологічна і концептуальна орієнтація найбільш докладно викладена ним у працях «Наш шлях до права», «Від соціалізму до цівілізму», «Філософія права», «Загальна теорія права і держави».
У рамках лібертарно-юридичного підходу розрізняються сутність права (принцип формальної рівності), тобто те, що об'єктивно властиве праву і не залежить від волі і свавілля офіційної правовстановлюючої влади, і зовнішнє явище, що претендує (не завжди, правда, правомірно) на правове значення - загальнообов'язкові офіційно-владні нормативні встановлення (різні акти і джерела чинного внутрішньодержавного і міжнародного права, узагальнено кажучи, закон) [3, с. 542].
В останній третині XX ст. з новими тлумаченнями природно-правової традиції виступили Дж. Ролз (Теорія справедливості) і Дж. Фінніс (Природний закон і природне право).
Дж. Ролз засновує теорію справедливості на арістотелівської концепції розподіляє справедливості, взятої в дещо спрощеному вигляді, «блага, що існують у суспільстві, повинні розподілятися на підставі взаємних вимог людей і на підставі максимально можливого рівності» [10, с. 789]. Ролз використовує конструкцію-поняття «первинні блага», які підлягають розподілу. У їх число він включає свободу, рівні можливості, певний рівень матеріального достатку. Всі ці «первинні блага» забезпечують людині самоповагу, вони в той же самий час суть умов, які забезпечують людині його автономію, його самостійність, у тому числі і самостійне розпорядження такими благами.
Концепція Дж. Фінніси, природний закон і природне право, побудована на тлумаченні ідей Августина, зокрема ідеї телеологізм. Сенс людського існування Фінніс визначає як досягнення людиною певного блага або сукупності благ, які він осягає, оцінює і забезпечує за допомогою розуму. Всі блага повинні розподілятися справедливо, на основі зрівнює або розподіляє справедливості. Ці блага повинні розподілятися в обстановці одностайності, координації і в певних випадках також за сприяння влади. Таким владним і результативним інструментом може бути тільки позитивне право, що відповідає справедливості. Авторитет позитивного права, по одному з основоположних роз'яснень Фінніси, залежить від його справедливості або, принаймні, від його здатності забезпечити справедливість [3, с. 550].
Підводячи підсумок, повторимо, що природно-правові ідеї завжди активізувалися на переломних етапах розвитку суспільства, коли загострювалася боротьба з віджилими реакційними соціальними системами.
Теорія природного права на відміну від нормативного позитивізму виходить з можливості невідповідності права як категорії наперед заданій (ідеологічно визначеною) і закону як результату нормотворчої діяльності держави.
Природно-правова концепція права (моральна школа права) представлена такими напрямками як природно-правове, психологічне, солідаристські, неотомістское. У кожної з цих теорій своя особлива ідейна основа. У теорії природного права - невід'ємні права людини, у психологічній концепції - емоційні переживання людей, у солідаризму - суспільна злагода, солідарність представників різних верств населення, у неотомізму - божественне походження держави і права. Але у всіх теорій є спільна риса. Вона полягає у визнанні пріоритету в праві саме ідейного начала перед нормативним.
Сучасна природно-правова концепція тісно змикається з теоріями соціальної держави та плюралістичної демократії.
Соціологічна юриспруденція найбільшого поширення набула в США в середині XX ст. У ній виділяються два напрямки: помірне (так звана гарвардська школа права на чолі з Р. Паундом) і більш радикальне, що заперечує нормативний характер права - реалістичне (К. Ллевеллін, Д. Френк, О. Холмс, Л. Брендейс, Б. Кардозо ) [4, с. 39].
У 1930-х роках на базі традиції інституційного правового плюралізму була сформульована концепція «соціального права», автором якої став Г. Гурвич. Втіленням соціального права Гурвич вважав соціальне законодавство. Соціальне право в більш пізніх тлумаченнях Гурвича - це право, зафіксоване у вищих формах суспільної взаємодії людей, це «соціабельності право», яке сприяє об'єктивної інтеграції в міжособистісних відносинах. На відміну від індивідуалістичного права воно грунтується на партнерстві, і тому воно є правом, націленим на взаємодопомогу, на вирішення спільних завдань, на встановлення миру, у той час як індивідуалістичне право в минулому і сьогоденні - це право війни, конфліктів, роз'єднаності [3, с. 531]. Оскільки соціальне право встановлено на довірі, воно не може бути встановлено ззовні. Соціальне право діє як би зсередини даної соціального середовища і в цьому сенсі воно є автономне право.
Ще один різновид юридичної інституціоналізму була висунута і обгрунтована П.А. Сорокіним. Своєрідність її полягала в тому, що дана інституція в рамках плюралізму права не сама виступає головним і конституирующим елементом групи людей і права цієї групи, а правова норма утворює ядро, скелет, серце і душу будь-якої організованої групи чи інституту. Таким чином, сім'я, держава, церква, партія чи профспілку, а також школа, університет, навіть організована група злочинців представляють на практиці усього лише «об'єктивацію і уособлення правових норм і правових переконань всіх або вирішальної більшості групи» [10, с. 754].
Дослідники виявляють у Гурвича і П.О. Сорокіна прагнення поєднувати інституціоналізм з психологічної теорій права Петражицького, особливо з його трактуванням множинності джерел права, яка у багато збігається з ідеями «правового плюралізму».
Засновник гарвардської школи права професор Гарвардського університету Роско Паунд (1870 - 1964 р . Р.) найбільш повно відобразив вчення про право в опублікованому ним в 1959 р . п'ятитомному праці «Юриспруденція». Суть нового підходу в соціології права була охарактеризована самим Паундом як «інструмент соціального контролю» [3, с. 532]. Оскільки справа контролю пов'язане так чи інакше з врегулюванням та координацією поведінки і соціальної взаємодії законослухняних громадян, то для самої юриспруденції найбільш підходящим назвою стала назва «юридична соціальна інженерія», авторство якого приписується Р. Паунду.
Під правом в дії Паунд розуміє три взаємопов'язаних його прояви у соціальному житті, доступні емпіричному спостереженню і вивченню: правопорядок, сукупність приписів і правозастосовна діяльність у суді або адміністрації. Мета права полягає в примиренні і гармонізації зіштовхуються і перехресних інтересів і вимог. Р. Паунд уклав досить розлогу таблицю цих інтересів і пов'язав їх з набором цінностей і постулатів сучасної цивілізації. Взяті всі разом, ці інтереси та вимоги забезпечують, повинні забезпечувати «Захист інтересів» за допомогою права [3, с. 532-533].
Своєрідність позиції Р. Паунда полягало в оцінці ролі найважливіших з традиційних засобів соціального контролю (звичай, мораль, релігія і право), які на початкових стадіях не були диференційовані, з часом сильно відокремилися і стали по-різному сумісними із суспільним і політичним побутом.
Скандинавський соціолог Е. Росс розробив основну концепцію соціологічного права, яка і стала структурним компонентом безлічі соціологічних концепцій права, суспільства і політики.
Макс Вебер (1864-1920р.р.) - Найбільший соціолог XX ст., Який висловив ряд фундаментальних, але все ще недооцінених положень щодо соціологічних характеристик права і щодо природи сучасної політичної влади, особливо її легітимності та законності. М. Вебер вважав, що рушійною силою сучасності слід вважати не капіталізм як такий, а зростаючу раціоналізацію соціального світу, причому капіталізм слід сприймати лише однією з театральних сцен раціоналізації, оскільки раціоналізація іманентна будь-яких варіантів управління і цілком співіснує з ідеєю панування права [8, с . 434].
Соціологічне розуміння права, за М. Вебером, передбачає зосередження уваги на моделі поведінки учасників правового спілкування і на оцінці суб'єктивних сприйнять акторів (учасників), що втягуються в це спілкування. Тут, істотно, одночасно зовнішнє і внутрішнє сприйняття того, що відбувається. Вебер слід гегелевскому розуміння того, що соціальне ставлення даної епохи забезпечують і внутрішній критерій для моральних імперативів, і аргументацію для того чи іншого контексту прийнятих моральних рішень, і що обидва ці аспекти в найбільшій мірі проявляються в контексті детермінованої соціально-історичної ситуації [8, с . 435-436].
Інша важлива сторона соціологічного тлумачення права пов'язана з урахуванням певної однобічності і недостатності одного лише професійного юридичного тлумачення правових конструкцій. Тут переважає чисто професійна логіка, споріднена все тому ж юридичній конструювання.
Другий напрямок у соціологічній юриспруденції - реалістичне. Реалістичне протягом у праві виходить з того, що право - це не норми, не правила, а рішення, прийняті в кожному окремому випадку судом.
Реалісти в правознавстві були сприйняті справжніми підбурювачами академічного спокою, коли у всеозброєнні методів сучасної психології та соціології стали фіксувати увагу на тому, що суди і представники юридичної професії роблять в дійсності. Найбільш відомою в цьому плані стала книга Джерома Френка «Право і сучасний розум», яка, за відгуком члена Верховного суду США Ф. Франкфуртера, не стільки дала надбавку до існуючого фонду наукових знань, скільки закликала до радикального перегляду того, що в наш час постає перед нами як знання або як істина [3, с. 537].
Книга Дж. Френка змушувала переглянути сформовані уявлення про право. Так як автор покинув виклик так званим конвенціональних суджень (умовним судженням, юридичним фікціям) і поставив під сумнів те, «як ми думаємо і що ми думаємо про право» [10, с. 757]. При цьому автор спирався на досвід і судження юристів-практиків. Так, він знайшов собі союзника в особі судді і теоретика права Олівера Венделя Холмса (1841 - 1935 р . Р.). О. Холмс стверджував: «Загальні пропозиції (пропозиції) не вирішують конкретних випадків» [7, с. 201-203].
Говорячи про особливості нового праворозуміння, Дж. Френк акцентував увагу на тому, що право має бути в своїй реальності у вигляді спеціального судового рішення, у вигляді реального діяння, а не говоріння тільки. Це рішення лише в малому ступені, можливо, передбачити або уніфікувати; це рішення являє собою певний процес, за допомогою якого таке рішення виробляється. Суттєвим для нового підходу до права з'явилися обговорення питання про ту міру, в якій судовий процес може і повинен застосовуватися в інтересах забезпечення справедливості по відношенню до співгромадян.
З точки зору Б. Кардозо, відома стабільність у праві потрібна в сенсі «здорової визначеності». Небезпека полягає як у постійному спокої, так і в постійному русі, і компроміс повинен бути знайдений в принципі становлення, що розуміється їм як наділення судді повноваженнями вирішувати, коли слід застосовувати закон або прецедент, а коли треба від них відмовитися. Якщо вимога громадської користі досить постійно, якщо застосування чинного правила призводить до тяжких наслідків чи до неприйнятних висновків, повинна восторжествувати корисність [4, с. 41].
За К. Ллевелліна, професор Колумбійського університету, судді зазвичай не можуть керуватися юридичними нормами, так як вони в переважній масі або не такі ясні, або не є надто мудрими, або не дають чіткої відповіді на питання, коли їх слід застосувати. К. Ллевеллін протиставляє норми, «паперові норми», що містяться в законах і прецедентах, «реального праву», праву життя. Сферою права є дії, пов'язані з розв'язання суперечок, і людей, які здійснюють ці дії, будь то судді, шерифи, клерки, тюремники або адвокати, є офіційними виразниками права; те, що ці офіційні особи вирішують щодо спорів, і є саме право [ 10, с. 760].
У 1970-1980-ті роки ідеї Дж. Френка та інших правознавців-реалістів (О. Холмс, К. Ллевеллін) несподівано набули нового дихання у русі за критичне дослідження права під англо-американським напрямком школи критичних правових досліджень, що виникла у США і отримала визнання і підтримку в інших країнах. Прихильники школи засумнівалися в деяких фундаментальних положеннях ліберальної традиції, таких, як правова рівність і панування права.
Акцентуючи увагу на спряженості права і суспільної практики, їх взаємообумовленості та взаємозалежності, прихильники руху критичної школи права вважають, що існуюче право (законодавство) нерідко опиняється в числі тих бар'єрів, що стримують реалізацію творчих здібностей індивідів і тим самим пригнічують їх волю. З цих позицій вони критично оцінюють кримінально-правову доктрину, доктрину власності, ідею альтернативного вирішення правових конфліктів, окремих проблем юридичної освіти.
Виходячи з нових уявлень про соціальну реальність в сучасному споживацькому суспільстві, прихильники критичної правової школи прагнуть довести, що право в такому суспільстві відстоює одні інтереси і неминуче обмежує інші. І це відбувається в суспільстві, в якому переважають ліберальні цінності і нав'язуються уявлення про панування права [3, с. 551].
Таким чином, з вище сказаного робимо висновок, що соціологія розглядає суспільні явища з точки зору закономірностей розвитку суспільства в цілому, то і в праві нею вичленяються і навіть перебільшуються соціальні риси на шкоду ознаками специфічним, тобто юридичним, формально-догматичних.
Соціологічні теорії права формувалися двома шляхами. Спочатку їх вихідні положення складалися в рамках самої соціології, а потім соціологічні уявлення і методи пізнання стали проникати безпосередньо в юриспруденцію. Тому в соціологічній трактуванні права тісно переплітаються концептуальні положення, висунуті як соціологами, так і юристами. Це дозволило деяким вченим наполягати на визнанні такої правової науки та навчальної дисципліни, як соціологія права.
Наведені міркування прихильників соціологічної трактування права дозволяють охарактеризувати її як прагматичне напрямок у правознавстві. Соціологічна концепція права не тільки переводить розуміння права зі сфери належного в сферу сущого, але і йде від виявлення його природи (сутності). Р. Паунд стверджував: «Ми хочемо вивчити правопорядок замість того, щоб вести суперечки про природу права» [2, с. 169].
Соціологічна концепція права фактично відкидає активне втручання держави в сферу приватних інтересів. Соціологічна концепція права не тільки проти соціалістичних ідеалів планової економіки, а й проти неолібералізму, який передбачає регулятивний вплив держави на господарську діяльність в оптимальних межах.
Розглянута нами тема курсової роботи «Сучасні теорії походження права», за логікою речей, близька до філософії права. Професор М. М. Коркунов говорить, що філософія права близька до загальної теорії права, оскільки і та і інша ставлять своїм завданням витяг загальних засад права з накопиченого спеціальними юридичними науками емпіричного матеріалу [4, с. 14].
Сучасні теорії походження права підходять до сутності права по-різному. У деяких авторів походження права представляється заплутаним, мало не взаємовиключним, оскільки у двох чи багатьох твердженнях про одне й те ж істиною може бути тільки одне. Але це правило логіки відноситься тільки до конкретного, однозначного фактом. Походження права є багатостороннім явищем, складним соціальним феноменом. Не можна розглядати походження права, ототожнюючи його з походженням держави, законів або тільки з волею законодавця.
При поверхневому підході, різних авторів, до походження права їх позиції можуть здатися суперечливими, оскільки одні теоретики ставлять акцент на державну волю, інші - на загальну волю (народу), треті - на свободу волі, четверті - на обов'язкову нормативність, на захист державних інтересів , п'яті - на особливі психічні переживання.
Є інші варіанти постановки акценту. Багато правознавці вбачають походження і сутності права кілька чеснот, узятих разом. Зокрема, римські юристи зводили право до втілення в ньому розуму, добра і справедливості. Та й сучасні правознавці в сутнісної характеристиці права називають ряд його якостей.
Прихильники марксистського підходу до права його походження вважають зведену в закон матеріально обумовлену волю панівного класу.
Переважна більшість вчених правознавців відходять від класово-вольовий інтерпретації походження і сутності права. На їхню думку, право є обумовлена матеріальними та соціально-культурними умовами життєдіяльності суспільства, характером класів, соціальних груп населення, окремих індивідів загальна воля як результат узгодження, поєднання приватних і специфічних інтересів, виражена в законі або іншим способом визнана державою і виступає внаслідок цього загальним масштабом, мірою поведінки і діяльності людей [4, с. 43].
Цілями курсової роботи були вивчити дослідження в області сучасного походження права. Вивчивши і провівши аналіз: нормативного розуміння права, природно-правової концепції права та соціологічної школи права, ми прийшли до висновку. Для того, щоб наблизиться до істинного розуміння походження права, необхідно виходити з того, що за своєю природою право дуже складне, багатостороннє, унікальне за специфікою соціальне явище. У силу того що за допомогою держави, його волевиявлення право має універсально упорядковувати суспільні відносини всіх життєво важливих сфер шляхом закріплення, охорони та розвитку їх підвалин через носіїв цих відносин - людей - їх свідомість, психіку, волю, потреби, інтереси, в ньому неминуче все це відбивається, інтегрується.
У праві втілюється розум, воля законодавця; свідомість людей і їх свобода, інтереси. Право є закріпленням балансу інтересів усіх без винятку соціальних верств, окремих особистостей і суспільства в цілому в руслі забезпечення його прогресивного розвитку.
Забезпечення балансу інтересів всіх і є загальносоціальної справедливістю. Висловити общесоциальную справедливість може тільки більшість народу через обрані ним представницькі органи, наділені законодавчими повноваженнями, за допомогою політичної справедливості. Політична справедливість повинна виходити від політичних організацій держави, який виробляє і здійснює належну внутрішню і зовнішню політику, здійснювану за допомогою права.
2. Вишневський А.Ф. Загальна теорія держави і права: Учеб. посібник. 2-е вид., Доповнене. Мн.: Амалфея. 2004. - 688 с.
3. Графський В.Г. Історія політичних і правових вчень: Учеб. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. 2005. - 600 с.
4. Дроб'язко С.Г., Козлов В.С. Загальна теорія права: Учеб. посібник для вузів. - Мн.: Амалфея.2005. - 464 с.
5. Даниленко Г.М. Звичай в сучасному міжнародному праві: Учеб. посібник. - М.: Наука. 1988. - 345 с.
6. Дюргейм Е. Про поділ суспільної праці. - М.: Волтерс Клувер. 1996. - 234 с.
7. Історія політичних і правових вчень / За заг. ред. академіка РАН, доктора юр. наук проф. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА. 2004. - 352 с.
8. Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових навчань Росії: Хрестоматія. - М.: МАУП. 2003. - 876 с.
9. Історія політичних і правових вчень. Зарубіжна політико-правова думка: Хрестоматія. У двох частинах. Ч 1. / Склад. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронезького університету. 2000. - 1000 с.
10. Історія політичних і правових вчень. Зарубіжна політико-правова думка: Хрестоматія. У двох частинах. Ч. 2. / Склад. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронезького університету. 2000. - 1047 с.
11. Кашаніна Т.В. Походження держави і права: Сучасні трактування і нові підходи: Учеб. посібник. - М.: Норма. 1999. - 245 с.
12. Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасного правосвідомості. - Серія «Світ культури, історії і філософії». - СПБ.: Вид-во «Лань», Санкт-Петербурзький університет МВС Россіі.2000. - 352 с.
13. Нерсесянц В.С. Наш шлях до права. Від соціалізму до цівілізму. - М.: МАУП. 1992. - 354 с.
14. Нерсесянц В.С. Філософія права: Учеб. посібник. - М.: НОРМА. 1997. - 678 с.
15. Загальна теорія права: Навчальний посібник. / Під. ред. А.С. Піголкіна. - М.: Із МГТУ ім. Н.Е. Баумана. 1996. - 383 с.
16. Загальна теорія держави і права: Учеб. посібник для вузів. / Під. ред. В.А. Кучинського. - Мн.: Амалфея. 2004. - 688 с.
17. Сiчанка М.У. Паходжаніе держави i права: Вучеб. дапам. - Мн.: Тесей. 2005. - 144 с.
18. Сiчанка М.У. Агульная теорія права: Вучеб. дапам. У чатерех частки. Ч. 1. Паходжаньне, сутнасьць, норма ди кринiци права. - Гародня. 1998. - 112 с.
19. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Суспільство: Серія: Мислителі XX ст. Пер. з анг. / Укл. і пров. Т.В. Васильєвої. - М.: МАУП. 1992. - 256 с.
20. Хеффе О. Політика. Право, Справедливість. Основоположенія критичної філософії права і держави. Пер. з нім. В.С. Малахова. - М.: НОРМА. 1994. - 568 с.
21. Шебанов А.Ф. Форма радянського права: Наук. вид. - М.: Юридична література. 1968. - 345 с.
У 1950-х роках Артур Кауфман виступив проти зведення в абсолют елемента історичної мінливості у змісті права і підкреслив у цьому зв'язку, що природно-правове сприйняття права грунтується на визнанні і допущенні постійної наявності і дії внепозітівних правових принципів. У 1970-х роках Кауфман відмовиться від цих позицій і оголосить про «безплідність природно-правових вчень» [3, с. 548]. У цей період, онтологічна основа природного права перенесена Кауфманом з області «закономірностей буття» в область «мовного вираження буття» і мова ведеться про видозміненому природному праві - герменевтична (за походженням і тлумаченню) природне право [3, с. 549].
Академік Владик Сумбатовіч Нерсесянц зазначає, що традиційне і відроджене природне право «трактується як віддане (богом, розумом, природою речей, природою людини), предпозітівное (допозітівное, надпозітівное)» [14, с. 150].
Історія і теорія права і держави, сприйняті як історія процесів їх універсалізація, свідчать, що в основі тієї чи іншої форми офіційно-владної регулювання та упорядкування соціальних відносин, у тому числі і глобального характеру, лежить певний тип праворозуміння і тип відповідного понятійно-правового тлумачення юридичної характеристики держави. Традиційно проблеми державно-правової уніфікації та універсалізації теоретично розроблялися і практично вирішувалися з позицій двох протилежних, багато в чому антагоністичних, типів праворозуміння - юснатурализма (природно-правового підходу) і позитивізму (легізму). У сучасних міжнародних і внутрішньодержавних правових актах зовнішній, прагматичний компроміс цих двох відповідності норм позитивного права загальновизнаним природним і невідчужуваним правам і свободам людини.
В.С. Нерсесянц пропонує принципово новий, третій тип правопознанія, що утримує пізнавально-цінні моменти двох інших типів і разом з тим долає їх суттєві недоліки, антагонізм і однобічності - лібертарно-юридична загальна теорія права і держави [3, с. 541].
На думку В.С. Нерсесянца, саме ця теорія дозволяє більш адекватно і послідовно трактувати зміст, форми та перспективи процесів юридичної універсалізації та уніфікації, сенс, напрямки та особливості цих процесів. Ця нова методологічна і концептуальна орієнтація найбільш докладно викладена ним у працях «Наш шлях до права», «Від соціалізму до цівілізму», «Філософія права», «Загальна теорія права і держави».
У рамках лібертарно-юридичного підходу розрізняються сутність права (принцип формальної рівності), тобто те, що об'єктивно властиве праву і не залежить від волі і свавілля офіційної правовстановлюючої влади, і зовнішнє явище, що претендує (не завжди, правда, правомірно) на правове значення - загальнообов'язкові офіційно-владні нормативні встановлення (різні акти і джерела чинного внутрішньодержавного і міжнародного права, узагальнено кажучи, закон) [3, с. 542].
В останній третині XX ст. з новими тлумаченнями природно-правової традиції виступили Дж. Ролз (Теорія справедливості) і Дж. Фінніс (Природний закон і природне право).
Дж. Ролз засновує теорію справедливості на арістотелівської концепції розподіляє справедливості, взятої в дещо спрощеному вигляді, «блага, що існують у суспільстві, повинні розподілятися на підставі взаємних вимог людей і на підставі максимально можливого рівності» [10, с. 789]. Ролз використовує конструкцію-поняття «первинні блага», які підлягають розподілу. У їх число він включає свободу, рівні можливості, певний рівень матеріального достатку. Всі ці «первинні блага» забезпечують людині самоповагу, вони в той же самий час суть умов, які забезпечують людині його автономію, його самостійність, у тому числі і самостійне розпорядження такими благами.
Концепція Дж. Фінніси, природний закон і природне право, побудована на тлумаченні ідей Августина, зокрема ідеї телеологізм. Сенс людського існування Фінніс визначає як досягнення людиною певного блага або сукупності благ, які він осягає, оцінює і забезпечує за допомогою розуму. Всі блага повинні розподілятися справедливо, на основі зрівнює або розподіляє справедливості. Ці блага повинні розподілятися в обстановці одностайності, координації і в певних випадках також за сприяння влади. Таким владним і результативним інструментом може бути тільки позитивне право, що відповідає справедливості. Авторитет позитивного права, по одному з основоположних роз'яснень Фінніси, залежить від його справедливості або, принаймні, від його здатності забезпечити справедливість [3, с. 550].
Підводячи підсумок, повторимо, що природно-правові ідеї завжди активізувалися на переломних етапах розвитку суспільства, коли загострювалася боротьба з віджилими реакційними соціальними системами.
Теорія природного права на відміну від нормативного позитивізму виходить з можливості невідповідності права як категорії наперед заданій (ідеологічно визначеною) і закону як результату нормотворчої діяльності держави.
Природно-правова концепція права (моральна школа права) представлена такими напрямками як природно-правове, психологічне, солідаристські, неотомістское. У кожної з цих теорій своя особлива ідейна основа. У теорії природного права - невід'ємні права людини, у психологічній концепції - емоційні переживання людей, у солідаризму - суспільна злагода, солідарність представників різних верств населення, у неотомізму - божественне походження держави і права. Але у всіх теорій є спільна риса. Вона полягає у визнанні пріоритету в праві саме ідейного начала перед нормативним.
Сучасна природно-правова концепція тісно змикається з теоріями соціальної держави та плюралістичної демократії.
3. Соціологічна школа права
Формування соціологічного напряму в теорії права почалося на стику XIX-XX ст. в., коли соціологія виділилася в самостійну науку, а її методи стали активно використовуватися іншими суспільними науками. Соціологічні теорії права формувалися двома шляхами. Спочатку їх вихідні положення складалися в рамках самої соціології, а потім соціологічні уявлення і методи пізнання стали проникати безпосередньо в юриспруденцію. Тому в соціологічній трактуванні права тісно переплітаються концептуальні положення, висунуті як соціологами, так і юристами.Соціологічна юриспруденція найбільшого поширення набула в США в середині XX ст. У ній виділяються два напрямки: помірне (так звана гарвардська школа права на чолі з Р. Паундом) і більш радикальне, що заперечує нормативний характер права - реалістичне (К. Ллевеллін, Д. Френк, О. Холмс, Л. Брендейс, Б. Кардозо ) [4, с. 39].
У 1930-х роках на базі традиції інституційного правового плюралізму була сформульована концепція «соціального права», автором якої став Г. Гурвич. Втіленням соціального права Гурвич вважав соціальне законодавство. Соціальне право в більш пізніх тлумаченнях Гурвича - це право, зафіксоване у вищих формах суспільної взаємодії людей, це «соціабельності право», яке сприяє об'єктивної інтеграції в міжособистісних відносинах. На відміну від індивідуалістичного права воно грунтується на партнерстві, і тому воно є правом, націленим на взаємодопомогу, на вирішення спільних завдань, на встановлення миру, у той час як індивідуалістичне право в минулому і сьогоденні - це право війни, конфліктів, роз'єднаності [3, с. 531]. Оскільки соціальне право встановлено на довірі, воно не може бути встановлено ззовні. Соціальне право діє як би зсередини даної соціального середовища і в цьому сенсі воно є автономне право.
Ще один різновид юридичної інституціоналізму була висунута і обгрунтована П.А. Сорокіним. Своєрідність її полягала в тому, що дана інституція в рамках плюралізму права не сама виступає головним і конституирующим елементом групи людей і права цієї групи, а правова норма утворює ядро, скелет, серце і душу будь-якої організованої групи чи інституту. Таким чином, сім'я, держава, церква, партія чи профспілку, а також школа, університет, навіть організована група злочинців представляють на практиці усього лише «об'єктивацію і уособлення правових норм і правових переконань всіх або вирішальної більшості групи» [10, с. 754].
Дослідники виявляють у Гурвича і П.О. Сорокіна прагнення поєднувати інституціоналізм з психологічної теорій права Петражицького, особливо з його трактуванням множинності джерел права, яка у багато збігається з ідеями «правового плюралізму».
Засновник гарвардської школи права професор Гарвардського університету Роско Паунд (1870 -
Під правом в дії Паунд розуміє три взаємопов'язаних його прояви у соціальному житті, доступні емпіричному спостереженню і вивченню: правопорядок, сукупність приписів і правозастосовна діяльність у суді або адміністрації. Мета права полягає в примиренні і гармонізації зіштовхуються і перехресних інтересів і вимог. Р. Паунд уклав досить розлогу таблицю цих інтересів і пов'язав їх з набором цінностей і постулатів сучасної цивілізації. Взяті всі разом, ці інтереси та вимоги забезпечують, повинні забезпечувати «Захист інтересів» за допомогою права [3, с. 532-533].
Своєрідність позиції Р. Паунда полягало в оцінці ролі найважливіших з традиційних засобів соціального контролю (звичай, мораль, релігія і право), які на початкових стадіях не були диференційовані, з часом сильно відокремилися і стали по-різному сумісними із суспільним і політичним побутом.
Скандинавський соціолог Е. Росс розробив основну концепцію соціологічного права, яка і стала структурним компонентом безлічі соціологічних концепцій права, суспільства і політики.
Макс Вебер (1864-1920р.р.) - Найбільший соціолог XX ст., Який висловив ряд фундаментальних, але все ще недооцінених положень щодо соціологічних характеристик права і щодо природи сучасної політичної влади, особливо її легітимності та законності. М. Вебер вважав, що рушійною силою сучасності слід вважати не капіталізм як такий, а зростаючу раціоналізацію соціального світу, причому капіталізм слід сприймати лише однією з театральних сцен раціоналізації, оскільки раціоналізація іманентна будь-яких варіантів управління і цілком співіснує з ідеєю панування права [8, с . 434].
Соціологічне розуміння права, за М. Вебером, передбачає зосередження уваги на моделі поведінки учасників правового спілкування і на оцінці суб'єктивних сприйнять акторів (учасників), що втягуються в це спілкування. Тут, істотно, одночасно зовнішнє і внутрішнє сприйняття того, що відбувається. Вебер слід гегелевскому розуміння того, що соціальне ставлення даної епохи забезпечують і внутрішній критерій для моральних імперативів, і аргументацію для того чи іншого контексту прийнятих моральних рішень, і що обидва ці аспекти в найбільшій мірі проявляються в контексті детермінованої соціально-історичної ситуації [8, с . 435-436].
Інша важлива сторона соціологічного тлумачення права пов'язана з урахуванням певної однобічності і недостатності одного лише професійного юридичного тлумачення правових конструкцій. Тут переважає чисто професійна логіка, споріднена все тому ж юридичній конструювання.
Другий напрямок у соціологічній юриспруденції - реалістичне. Реалістичне протягом у праві виходить з того, що право - це не норми, не правила, а рішення, прийняті в кожному окремому випадку судом.
Реалісти в правознавстві були сприйняті справжніми підбурювачами академічного спокою, коли у всеозброєнні методів сучасної психології та соціології стали фіксувати увагу на тому, що суди і представники юридичної професії роблять в дійсності. Найбільш відомою в цьому плані стала книга Джерома Френка «Право і сучасний розум», яка, за відгуком члена Верховного суду США Ф. Франкфуртера, не стільки дала надбавку до існуючого фонду наукових знань, скільки закликала до радикального перегляду того, що в наш час постає перед нами як знання або як істина [3, с. 537].
Книга Дж. Френка змушувала переглянути сформовані уявлення про право. Так як автор покинув виклик так званим конвенціональних суджень (умовним судженням, юридичним фікціям) і поставив під сумнів те, «як ми думаємо і що ми думаємо про право» [10, с. 757]. При цьому автор спирався на досвід і судження юристів-практиків. Так, він знайшов собі союзника в особі судді і теоретика права Олівера Венделя Холмса (1841 -
Говорячи про особливості нового праворозуміння, Дж. Френк акцентував увагу на тому, що право має бути в своїй реальності у вигляді спеціального судового рішення, у вигляді реального діяння, а не говоріння тільки. Це рішення лише в малому ступені, можливо, передбачити або уніфікувати; це рішення являє собою певний процес, за допомогою якого таке рішення виробляється. Суттєвим для нового підходу до права з'явилися обговорення питання про ту міру, в якій судовий процес може і повинен застосовуватися в інтересах забезпечення справедливості по відношенню до співгромадян.
З точки зору Б. Кардозо, відома стабільність у праві потрібна в сенсі «здорової визначеності». Небезпека полягає як у постійному спокої, так і в постійному русі, і компроміс повинен бути знайдений в принципі становлення, що розуміється їм як наділення судді повноваженнями вирішувати, коли слід застосовувати закон або прецедент, а коли треба від них відмовитися. Якщо вимога громадської користі досить постійно, якщо застосування чинного правила призводить до тяжких наслідків чи до неприйнятних висновків, повинна восторжествувати корисність [4, с. 41].
За К. Ллевелліна, професор Колумбійського університету, судді зазвичай не можуть керуватися юридичними нормами, так як вони в переважній масі або не такі ясні, або не є надто мудрими, або не дають чіткої відповіді на питання, коли їх слід застосувати. К. Ллевеллін протиставляє норми, «паперові норми», що містяться в законах і прецедентах, «реального праву», праву життя. Сферою права є дії, пов'язані з розв'язання суперечок, і людей, які здійснюють ці дії, будь то судді, шерифи, клерки, тюремники або адвокати, є офіційними виразниками права; те, що ці офіційні особи вирішують щодо спорів, і є саме право [ 10, с. 760].
У 1970-1980-ті роки ідеї Дж. Френка та інших правознавців-реалістів (О. Холмс, К. Ллевеллін) несподівано набули нового дихання у русі за критичне дослідження права під англо-американським напрямком школи критичних правових досліджень, що виникла у США і отримала визнання і підтримку в інших країнах. Прихильники школи засумнівалися в деяких фундаментальних положеннях ліберальної традиції, таких, як правова рівність і панування права.
Акцентуючи увагу на спряженості права і суспільної практики, їх взаємообумовленості та взаємозалежності, прихильники руху критичної школи права вважають, що існуюче право (законодавство) нерідко опиняється в числі тих бар'єрів, що стримують реалізацію творчих здібностей індивідів і тим самим пригнічують їх волю. З цих позицій вони критично оцінюють кримінально-правову доктрину, доктрину власності, ідею альтернативного вирішення правових конфліктів, окремих проблем юридичної освіти.
Виходячи з нових уявлень про соціальну реальність в сучасному споживацькому суспільстві, прихильники критичної правової школи прагнуть довести, що право в такому суспільстві відстоює одні інтереси і неминуче обмежує інші. І це відбувається в суспільстві, в якому переважають ліберальні цінності і нав'язуються уявлення про панування права [3, с. 551].
Таким чином, з вище сказаного робимо висновок, що соціологія розглядає суспільні явища з точки зору закономірностей розвитку суспільства в цілому, то і в праві нею вичленяються і навіть перебільшуються соціальні риси на шкоду ознаками специфічним, тобто юридичним, формально-догматичних.
Соціологічні теорії права формувалися двома шляхами. Спочатку їх вихідні положення складалися в рамках самої соціології, а потім соціологічні уявлення і методи пізнання стали проникати безпосередньо в юриспруденцію. Тому в соціологічній трактуванні права тісно переплітаються концептуальні положення, висунуті як соціологами, так і юристами. Це дозволило деяким вченим наполягати на визнанні такої правової науки та навчальної дисципліни, як соціологія права.
Наведені міркування прихильників соціологічної трактування права дозволяють охарактеризувати її як прагматичне напрямок у правознавстві. Соціологічна концепція права не тільки переводить розуміння права зі сфери належного в сферу сущого, але і йде від виявлення його природи (сутності). Р. Паунд стверджував: «Ми хочемо вивчити правопорядок замість того, щоб вести суперечки про природу права» [2, с. 169].
Соціологічна концепція права фактично відкидає активне втручання держави в сферу приватних інтересів. Соціологічна концепція права не тільки проти соціалістичних ідеалів планової економіки, а й проти неолібералізму, який передбачає регулятивний вплив держави на господарську діяльність в оптимальних межах.
Висновок
Загальна теорія права пов'язана з усіма юридичними науками чинності дослідження ними одного і того ж об'єкта - права. Але особливо близька загальна теорія права з загальнотеоретичними юридичними науками - теорія держави і права, соціологія права, філософія права, енциклопедії права.Розглянута нами тема курсової роботи «Сучасні теорії походження права», за логікою речей, близька до філософії права. Професор М. М. Коркунов говорить, що філософія права близька до загальної теорії права, оскільки і та і інша ставлять своїм завданням витяг загальних засад права з накопиченого спеціальними юридичними науками емпіричного матеріалу [4, с. 14].
Сучасні теорії походження права підходять до сутності права по-різному. У деяких авторів походження права представляється заплутаним, мало не взаємовиключним, оскільки у двох чи багатьох твердженнях про одне й те ж істиною може бути тільки одне. Але це правило логіки відноситься тільки до конкретного, однозначного фактом. Походження права є багатостороннім явищем, складним соціальним феноменом. Не можна розглядати походження права, ототожнюючи його з походженням держави, законів або тільки з волею законодавця.
При поверхневому підході, різних авторів, до походження права їх позиції можуть здатися суперечливими, оскільки одні теоретики ставлять акцент на державну волю, інші - на загальну волю (народу), треті - на свободу волі, четверті - на обов'язкову нормативність, на захист державних інтересів , п'яті - на особливі психічні переживання.
Є інші варіанти постановки акценту. Багато правознавці вбачають походження і сутності права кілька чеснот, узятих разом. Зокрема, римські юристи зводили право до втілення в ньому розуму, добра і справедливості. Та й сучасні правознавці в сутнісної характеристиці права називають ряд його якостей.
Прихильники марксистського підходу до права його походження вважають зведену в закон матеріально обумовлену волю панівного класу.
Переважна більшість вчених правознавців відходять від класово-вольовий інтерпретації походження і сутності права. На їхню думку, право є обумовлена матеріальними та соціально-культурними умовами життєдіяльності суспільства, характером класів, соціальних груп населення, окремих індивідів загальна воля як результат узгодження, поєднання приватних і специфічних інтересів, виражена в законі або іншим способом визнана державою і виступає внаслідок цього загальним масштабом, мірою поведінки і діяльності людей [4, с. 43].
Цілями курсової роботи були вивчити дослідження в області сучасного походження права. Вивчивши і провівши аналіз: нормативного розуміння права, природно-правової концепції права та соціологічної школи права, ми прийшли до висновку. Для того, щоб наблизиться до істинного розуміння походження права, необхідно виходити з того, що за своєю природою право дуже складне, багатостороннє, унікальне за специфікою соціальне явище. У силу того що за допомогою держави, його волевиявлення право має універсально упорядковувати суспільні відносини всіх життєво важливих сфер шляхом закріплення, охорони та розвитку їх підвалин через носіїв цих відносин - людей - їх свідомість, психіку, волю, потреби, інтереси, в ньому неминуче все це відбивається, інтегрується.
У праві втілюється розум, воля законодавця; свідомість людей і їх свобода, інтереси. Право є закріпленням балансу інтересів усіх без винятку соціальних верств, окремих особистостей і суспільства в цілому в руслі забезпечення його прогресивного розвитку.
Забезпечення балансу інтересів всіх і є загальносоціальної справедливістю. Висловити общесоциальную справедливість може тільки більшість народу через обрані ним представницькі органи, наділені законодавчими повноваженнями, за допомогою політичної справедливості. Політична справедливість повинна виходити від політичних організацій держави, який виробляє і здійснює належну внутрішню і зовнішню політику, здійснювану за допомогою права.
Список використаних джерел
1. Аннерс Е. Історія європейського права (пер. з швед.) / Ін-т Європи. - М.: Наука. 1999. - 395 с.2. Вишневський А.Ф. Загальна теорія держави і права: Учеб. посібник. 2-е вид., Доповнене. Мн.: Амалфея. 2004. - 688 с.
3. Графський В.Г. Історія політичних і правових вчень: Учеб. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. 2005. - 600 с.
4. Дроб'язко С.Г., Козлов В.С. Загальна теорія права: Учеб. посібник для вузів. - Мн.: Амалфея.2005. - 464 с.
5. Даниленко Г.М. Звичай в сучасному міжнародному праві: Учеб. посібник. - М.: Наука. 1988. - 345 с.
6. Дюргейм Е. Про поділ суспільної праці. - М.: Волтерс Клувер. 1996. - 234 с.
7. Історія політичних і правових вчень / За заг. ред. академіка РАН, доктора юр. наук проф. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА. 2004. - 352 с.
8. Ісаєв І.А., Золотухіна Н.М. Історія політичних і правових навчань Росії: Хрестоматія. - М.: МАУП. 2003. - 876 с.
9. Історія політичних і правових вчень. Зарубіжна політико-правова думка: Хрестоматія. У двох частинах. Ч 1. / Склад. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронезького університету. 2000. - 1000 с.
10. Історія політичних і правових вчень. Зарубіжна політико-правова думка: Хрестоматія. У двох частинах. Ч. 2. / Склад. В.В. Ячевский. - Воронеж: Изд-во Воронезького університету. 2000. - 1047 с.
11. Кашаніна Т.В. Походження держави і права: Сучасні трактування і нові підходи: Учеб. посібник. - М.: Норма. 1999. - 245 с.
12. Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасного правосвідомості. - Серія «Світ культури, історії і філософії». - СПБ.: Вид-во «Лань», Санкт-Петербурзький університет МВС Россіі.2000. - 352 с.
13. Нерсесянц В.С. Наш шлях до права. Від соціалізму до цівілізму. - М.: МАУП. 1992. - 354 с.
14. Нерсесянц В.С. Філософія права: Учеб. посібник. - М.: НОРМА. 1997. - 678 с.
15. Загальна теорія права: Навчальний посібник. / Під. ред. А.С. Піголкіна. - М.: Із МГТУ ім. Н.Е. Баумана. 1996. - 383 с.
16. Загальна теорія держави і права: Учеб. посібник для вузів. / Під. ред. В.А. Кучинського. - Мн.: Амалфея. 2004. - 688 с.
17. Сiчанка М.У. Паходжаніе держави i права: Вучеб. дапам. - Мн.: Тесей. 2005. - 144 с.
18. Сiчанка М.У. Агульная теорія права: Вучеб. дапам. У чатерех частки. Ч. 1. Паходжаньне, сутнасьць, норма ди кринiци права. - Гародня. 1998. - 112 с.
19. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Суспільство: Серія: Мислителі XX ст. Пер. з анг. / Укл. і пров. Т.В. Васильєвої. - М.: МАУП. 1992. - 256 с.
20. Хеффе О. Політика. Право, Справедливість. Основоположенія критичної філософії права і держави. Пер. з нім. В.С. Малахова. - М.: НОРМА. 1994. - 568 с.
21. Шебанов А.Ф. Форма радянського права: Наук. вид. - М.: Юридична література. 1968. - 345 с.