Зміст
Введення. 3
1. Теорія державної влади: методологія, традиції та сучасний стан 5
2. Різні концепції теорій влади. 13
3. Сучасна теорія влади у світлі теоретико-методологічних досліджень 19
Висновок. 29
Список літератури .. 31
У той же час Х. Арендт вважала, що влада зовсім не належить однієї окремої людини, а тільки групі людей, що діють спільно: "Влада, - писала вона, - означає здатність людини не стільки діяти самому, скільки взаємодіяти з іншими людьми. Влада не є власністю одного індивіда - вона належить групі до тих пір, поки ця група діє узгоджено ". [3] С. Лукс, відкидаючи це судження як" своєрідну ідіосинкразію "автора по відношенню до влади, стверджує, що в основі усіх визначень влади лежить примітивне уявлення: якийсь А тим чи іншим чином впливає на В. Все ж, як вважає П. Морріссі, влада - не просто спосіб впливу на кого-то або на щось, а дію як процес, спрямований на зміну. Про те ж говорить і А. Гідденс: володіння владою означає здатність змінювати порядок речей. [4]
Як бачимо, концепції влади різноманітні і відрізняються один від одного. Настільки висока ступінь відмінності призвела деяких сучасних політологів до висновку: з приводу змісту поняття влади не існує єдиної думки; воно є "сутнісно оспорюваним".
Але чому це так? Та просто тому, що влада включає в себе поняття про "здібності" і "можливості". А володіння владою рівнозначно тому, що від когось чи від чогось залежать результати чи наслідки скоєних дій, які вплинуть на існування і інтереси людей і обставин.
Зовсім інша річ - політичні діячі чи групи. Вони володіють цілим набором специфічних людських сил чи можливостей: переконувати, наводити аргументи, рефлексувати, спілкуватися, передбачати результати дій і заходів, оцінювати наслідки та змінювати поведінку залежно від такої оцінки. У цьому і полягає унікальність "влади" в людському суспільстві: концепція влади розглядається з точки зору моралі. Саме ці людські можливості і сили стають основою того, що ми надаємо моральний і політичний сенс поняттю і теорій влади, які ми розглянемо в цій роботі.
Складність, недомовленість і невизначеність, як державної влади, так і влади в цілому на даний момент безперечна. На перший погляд ясне і інтуїтивно зрозуміле соціальне явище розкриває свою безодню при глибокому її вивченні. Не дивлячись на те, що влада розглядається в будь-якій науці так чи інакше пов'язаної з суспільством, вона до цих пір залишається не розплутати «клубком», перемішати в себе маси соціальних значень і понять. Очевидно, що забути, обійти це явище в дослідницькій практиці неможливо, бо влада є опорою всіх соціальних відносин.
Відштовхнемося від позиції Ж.П. Сартра, який стверджував, що на основі соціального договору можна даного об'єкту надати властивість знака і, отже, що погляд дослідника буде «... ковзати уздовж, не зачіпаючи суті», [5] звертаючи увагу лише на створене, символічне значення цього об'єкта. Як бачиться, головний фокус при розгляді влади, як раз і полягає в тому, що в дослідницькій практиці, особливо у вітчизняній, йде діалог між різними концептами влади, де її eidos аналізується, виявляється і розгортається крізь призму останніх. Це породжує певну подвійність, з одного боку дослідний погляд або проходить наскрізь різних дефініцій і слід далі до аналізу сутності цього соціального явища. З іншого боку захоплює дослідника і утримує його в реальності створеного знака і тим самим, сприймаючи його як об'єкт, відправляючись від останнього в аналізі владних відносин. Так, наприклад, П. Бурдьє описує таке явище за допомогою терміна - «габітус», який являє собою систему диспозицій, що породжує і структурує практику соціального агента і його представлення. У цьому контексті погляд вченого, як «мікроскоп», завжди налаштований на засадах і в області привілейованої соціальної позиції інтелектуала. Більш того, обмеження на пізнавальне простір накладає так само обстановка і контекст соціального запиту на той чи інший вид інтелектуальної діяльності, а так само те, що проблема влади завжди занурювалося гранично ідеологізоване і політизоване полі. У силу цього, не безперечно, можна стверджувати, що будь-яке знання не може бути повністю нейтральним або повністю об'єктивним, оскільки є комунікативним продуктом певної історичної епохи. Отже, знання і відповідно парадигма істинності маніфестується і підтримується конкретним політичним і соціальним часом. [6]
У світлі цього, цілком природним є необхідність вивченні влади, в її сучасному вимірі, через виявлення та аналіз історичної генези різних дискурсів влади. Так само слід звернути увагу на умови і соціальний контекст, які сприяли становленню певної модальності владних відносин і конфігурації соціальних інститутів у тому чи іншому соціальному полі. У свою чергу соціальні поля, в сукупності, утворює певний культурний текст епохи, всередині якого «зчитується», розвивається і змінюється сама владна практика, яка полягає головним чином через мовні структури, різні дискурсивні диспозиції, створюючи певний соціально-політичний театр, де тільки в його рамках кожне дійство може бути зрозуміле і розібрати. Звертаючись до сучасних принципів дослідження владного дискурсу, дуже цікаво зупиниться на точці зору Фуко і Бурдьє, яких на противагу традиційним принципом мислення, більше цікавить не сам суб'єкт як елемент певної структури, а умови й практики, що обумовлюють дію і мислення суб'єкта. Як правило, при традиційному підході дослідник постає в об'єктивну позицію, інтерпретуючи і коментуючи суб'єкта як частку структури, абстрагуючись його від соціальної дії і лишаю, на рівні узагальненого аналізу, пізнавальної активності та ролі випадкових відхилень у його діяльності. Звертаючи свою увагу на це пізнавальне обмеження структурного підходу, суб'єкт у Фуко або соціальний агент у Бурдьє, виступає як свідомо діє в межах певного дискурсу чи соціального поля, підкоряючись конкретним правилам і соціальним стратегіям. [7] Така соціальна диспозиція суб'єкта в конкретному полі ментальної структури , дозволяє класифікувати і продукувати певні види практик, допомагає орієнтуватися в тому чи іншому дискурсі, адекватно реагувати на події, обмежено вписуватися в їх хід і конструювати власні практики, а також залежно від займаної позиції впливати на існуючу стратегію. Ця включеність у дискурс, з одного боку, сприяє процесу соціалізації, а, з іншого, створює можливість для ефективного действования і прийняття рішень.
Таким чином, акцент у цих дослідженнях зміщується з аналізу структур, об'єктивних закономірностей її зміни та положення суб'єкта в ній, у бік умов і практик, породжуваних і наповнюють конкретним зміст цю структуру. Тут ставиться питання про те, як сукупність позицій в соціальному полі конструюється практиками і що робить цю позицію в даному полі незалежних від конкретного суб'єкта. Додамо що, з цієї точки зору важливим бачиться таке твердження Мішеля Фуко, що він висловлює у статті «Суб'єкт і влада»: «зрозуміти владу, це означає, атакувати не стільки ті чи інші інститути влади, групи, еліту або клас, але швидше за техніку , форми влади ... слід відмовитися від використання методів наукової або адміністративної інквізиції, які виявляють хто, є хто, але не відповідають на питання, чому цей "хтось", став тим, кого можна ідентифікувати як суб'єкта ». [8]
Таким чином, цілком ясним здається те, що кожен владний дискурс відіграє далеко не первинну роль у конкретних владних відносинах, у яких змістовно проявляється державна влада, а вторинну. Так як дискурс, хоча й управляє, і створює певну інтенцію в розумінні сутності влади, сам же є породженням, продуктом епохи і тому його істинність завжди в національних та історичних лапках. Цілком справедливо пише Фуко, що «... будь-яка наука з'являється в точно визначених умовах, з її історичними можливостями, областю власного досвіду і структурою своїй раціональності. Вона формує конкретне apriori, яке можна тепер зробити очевидним ».
Спираючись на ці загальні уявлення можна запропонувати деякі принципи відповідно, з якими слід аналізувати владу, і яких ми постараємося дотримуватися в ході нашого розгляду проблем стосуються теорії державної влади.
По-перше, [9] необхідно виявити значення, цінність і розуміння влади в різних історичних епохах. Це передбачає розгляд не стільки створених в той чи інший час концепцій, скільки того практичного досвіду і того історичного контексту, які сформували певні уявлення про це соціальний феномен, як розгорталися соціальні відносини, і яку роль у них відігравала владу.
По-друге, слід усвідомити сенс і структуру державно-владного досвіду, а так само звернути увагу на історію установ, у яких виявлялися її організаційні зусилля.
По-третє, важливо побачити щось спільне, незмінне, скажімо якийсь стрижень, який пронизував кожний історичний відрізок часу, який утворює інваріантні закономірності конструювання і функціонування різних соціальних полів.
По-четверте, розглянути основні традиції, які мали істотний вплив на сучасну теорію влади, так само як і систему знань циркулюючих в суспільстві, будучи фундаментом для розуміння і легітимації влади.
І, нарешті, по-п'яте, потрібно вказати на сучасні особливості державної влади, зробити аналіз стратегій і тих глобальних соціальних практик, спрямованих на збереження або трансформацію що склався соціально-політичної структури.
Перший інтерес до влади, її сутності та соціальної значущості і, відповідно, до її науковому розгляду і пояснення з'являється ще у Стародавній Греції, Індії та Китаї. Ймовірно, завдяки їхньому високому соціальному розвитку, а так само зміни умов життєдіяльності виникає потреба в розумінні і поясненні, як самої влади, так і сформованих владних практик. Важливо так само підкреслити, що як у Стародавній Греції, так і в Стародавньому Китаї та Індії при всій спільності та існуючих розбіжностях поглядів на владу мова переважно йшла про владу державної, а самому феномену влади приділялася чи мале значення, або не приділялося взагалі. Це пояснюється, в першу чергу, обстановкою і контекстом соціального запиту на той чи інший вид інтелектуальної діяльності. Так, наприклад, що склалася владна теорія і органічно пов'язані з нею соціальні практики акцентували увагу і окреслювали напрямки розвитку античної думки на створення таких механізмів, які були б здатні забезпечити політико-правову гарантію античної демократії і стійкість політичної організації суспільства. [10]
Як правило, влада розумілася в стародавній період як певний засіб досягнення гармонії, ідеальної держави, політичної стабільності та стійкості або для подолання соціального хаосу. У силу цього влада повинна була відповідати потребам у регулюванні суспільних відносин, а це призвело до розвитку теорії державного управління, яка описує раціональне взаємодія між носіями влади і об'єктами управління. Влада завжди приписувалася чітко певному суб'єкту. В основі концепцій і трактатів різних мислителів лежала «турбота» про те, хто повинен бути сувереном, що володіє єдиною владою, як його виховати і яким чином він нею повинен розпоряджатися. Походження влади в більшості випадків пояснювалося або божественною природою або вже договірної теорією. Безсумнівний інтерес викликає і те, що у деяких мислителів давнини влада розуміється і як «синергетичний» механізм, що структурує хаос соціального життя. Особливої уваги заслуговує так само і те, що, в основному, давньогрецькі філософи, «... називаючи свої роботи" Політик "або" Політика ", в центрі уваги висували не політику так струмовий, а влада. До речі кажучи, політику вони і розуміли як владу ».
Проблема зв'язку верховної влади з суспільством і підтримка її легітимності вирішувалося в дану епоху зовсім іншими способами ніж, наприклад, у Стародавній Греції, де цю функцію здійснювало Народні збори в малих містах-державах. Як видається, для того, щоб забезпечити «дух влади» у кожному куточку великих по території середньовічних держав проблема легітимності влади вирішувалося зовсім по-іншому і можливо більш об'ємними і важкими способами: для того щоб підтримувати своє право на владу необхідно було постійне публічне прояв мощі і могутності влади. Воно виявлялося в першу чергу в грандіозних ритуалах, символах, публічних стратах, найгучніших військових перемогах і т.п. Іншим механізмом зв'язку та легітимації дій влади виступала церква, яка за допомогою своєї розгалуженої мережі - могла підтримати державну владу або навпаки нівелювати її значення дискредитувати її лідерів. З цих позицій природним здається наділення владі якоїсь понад раціональної, божественною сутністю, бо прояв влади найчастіше пов'язувалося з божою волею, і тому не потребувало ні в якому виправданні і обгрунтуванні.
Сьогодні можна сміливо стверджувати, що інтерес до сутності влади до принципів владних відносин, як характеристики політичних відносин, виникає завжди в період кризи та перебудови суспільної системи. [11] Такий інтерес викликаний тим, що владні відносини виступають, як складний механізм самоорганізації системи та впорядкування соціальних відносин, модальність яких залежить в першу чергу, як вже зазначалося, від системи знань артикульованих в тих чи інших мовних нормах, текстах, тобто в різних дискурсах. Так на кінець XX ст., Так само як і на його початку відбувався і до цього дня, відбувається пошук теоретико-методологічних опор для побудови основних стратегій влади. Тому, в світлі цього буде важливо, далі розглянути найбільш впливові традиції в розумінні та інтерпретації влади, які роблять безпосередній вплив на сучасність.
Весь масив ідей стосуються влади виникають в тому чи іншому дискурсі, можна сміливо поділити на два типи за характером виділяються в них соціальних відносин. У першу чергу, це найбільш традиційна, розроблена і поширена ідея визначення влади як відношення суб'єкт - об'єкт. У цілому, наша увага вже утримувалося в рамках даної ідеї, і можна було помітити, що вона йде корінням в глибоку старовину і тому налічує безліч владних теорій, що розгортають свої дефініції влади з опорою на дану схему відносин. Не претендуючи на всеосяжність, виділимо наступні традиції: вольова, структурно-функціональна, формально-управлінська і біхевіоризм. Так, вольове розуміння влади є традиційним для німецької думки. Влада у Гегеля, Маркса, Фіхте, Шопенгауера, Ніцше і Вебера розглядається як потенційна здатність або можливість нав'язування своєї волі суб'єкта влади - об'єкту. Відзначимо, для прикладу, що у Ніцше - влада є воля і здатність до самоствердження. [12] У Маркса - це воля панівного класу, у Вебера - це здатність, можливість проводити всередині суспільних відносин волю суб'єкта, всупереч опору, за допомогою різних механізмів і техніки .
Введення. 3
1. Теорія державної влади: методологія, традиції та сучасний стан 5
2. Різні концепції теорій влади. 13
3. Сучасна теорія влади у світлі теоретико-методологічних досліджень 19
Висновок. 29
Список літератури .. 31
Введення
При розгляді існуючих нині концепцій влади, перш за все, впадає в очі їх численність і різноманітність. Для Томаса Гоббса, наприклад, влада - це засіб досягти Блага в майбутньому, і саме життя є вічне і невпинне прагнення до влади, припиняється лише зі смертю. [1] Через два століття Олександр Гамільтон задав риторичне питання: "Що є влада, як не здатність чи дар що-небудь зробити? ". На початку нинішнього століття Макс Вебер визначав владу як можливість індивіда здійснити свою волю всупереч опору інших. [2] В середині століття Г. Лассуелл і А. Каплан розглядали застосування влади як акти, що впливають на когось або спричиняють інші дії. Р. Даль вважав, що влада дає можливість одній людині змусити іншого робити те, що він по своїй волі не зробив би.У той же час Х. Арендт вважала, що влада зовсім не належить однієї окремої людини, а тільки групі людей, що діють спільно: "Влада, - писала вона, - означає здатність людини не стільки діяти самому, скільки взаємодіяти з іншими людьми. Влада не є власністю одного індивіда - вона належить групі до тих пір, поки ця група діє узгоджено ". [3] С. Лукс, відкидаючи це судження як" своєрідну ідіосинкразію "автора по відношенню до влади, стверджує, що в основі усіх визначень влади лежить примітивне уявлення: якийсь А тим чи іншим чином впливає на В. Все ж, як вважає П. Морріссі, влада - не просто спосіб впливу на кого-то або на щось, а дію як процес, спрямований на зміну. Про те ж говорить і А. Гідденс: володіння владою означає здатність змінювати порядок речей. [4]
Як бачимо, концепції влади різноманітні і відрізняються один від одного. Настільки висока ступінь відмінності призвела деяких сучасних політологів до висновку: з приводу змісту поняття влади не існує єдиної думки; воно є "сутнісно оспорюваним".
Але чому це так? Та просто тому, що влада включає в себе поняття про "здібності" і "можливості". А володіння владою рівнозначно тому, що від когось чи від чогось залежать результати чи наслідки скоєних дій, які вплинуть на існування і інтереси людей і обставин.
Зовсім інша річ - політичні діячі чи групи. Вони володіють цілим набором специфічних людських сил чи можливостей: переконувати, наводити аргументи, рефлексувати, спілкуватися, передбачати результати дій і заходів, оцінювати наслідки та змінювати поведінку залежно від такої оцінки. У цьому і полягає унікальність "влади" в людському суспільстві: концепція влади розглядається з точки зору моралі. Саме ці людські можливості і сили стають основою того, що ми надаємо моральний і політичний сенс поняттю і теорій влади, які ми розглянемо в цій роботі.
1. Теорія державної влади: методологія, традиції і сучасний стан
Складність, недомовленість і невизначеність, як державної влади, так і влади в цілому на даний момент безперечна. На перший погляд ясне і інтуїтивно зрозуміле соціальне явище розкриває свою безодню при глибокому її вивченні. Не дивлячись на те, що влада розглядається в будь-якій науці так чи інакше пов'язаної з суспільством, вона до цих пір залишається не розплутати «клубком», перемішати в себе маси соціальних значень і понять. Очевидно, що забути, обійти це явище в дослідницькій практиці неможливо, бо влада є опорою всіх соціальних відносин. Відштовхнемося від позиції Ж.П. Сартра, який стверджував, що на основі соціального договору можна даного об'єкту надати властивість знака і, отже, що погляд дослідника буде «... ковзати уздовж, не зачіпаючи суті», [5] звертаючи увагу лише на створене, символічне значення цього об'єкта. Як бачиться, головний фокус при розгляді влади, як раз і полягає в тому, що в дослідницькій практиці, особливо у вітчизняній, йде діалог між різними концептами влади, де її eidos аналізується, виявляється і розгортається крізь призму останніх. Це породжує певну подвійність, з одного боку дослідний погляд або проходить наскрізь різних дефініцій і слід далі до аналізу сутності цього соціального явища. З іншого боку захоплює дослідника і утримує його в реальності створеного знака і тим самим, сприймаючи його як об'єкт, відправляючись від останнього в аналізі владних відносин. Так, наприклад, П. Бурдьє описує таке явище за допомогою терміна - «габітус», який являє собою систему диспозицій, що породжує і структурує практику соціального агента і його представлення. У цьому контексті погляд вченого, як «мікроскоп», завжди налаштований на засадах і в області привілейованої соціальної позиції інтелектуала. Більш того, обмеження на пізнавальне простір накладає так само обстановка і контекст соціального запиту на той чи інший вид інтелектуальної діяльності, а так само те, що проблема влади завжди занурювалося гранично ідеологізоване і політизоване полі. У силу цього, не безперечно, можна стверджувати, що будь-яке знання не може бути повністю нейтральним або повністю об'єктивним, оскільки є комунікативним продуктом певної історичної епохи. Отже, знання і відповідно парадигма істинності маніфестується і підтримується конкретним політичним і соціальним часом. [6]
У світлі цього, цілком природним є необхідність вивченні влади, в її сучасному вимірі, через виявлення та аналіз історичної генези різних дискурсів влади. Так само слід звернути увагу на умови і соціальний контекст, які сприяли становленню певної модальності владних відносин і конфігурації соціальних інститутів у тому чи іншому соціальному полі. У свою чергу соціальні поля, в сукупності, утворює певний культурний текст епохи, всередині якого «зчитується», розвивається і змінюється сама владна практика, яка полягає головним чином через мовні структури, різні дискурсивні диспозиції, створюючи певний соціально-політичний театр, де тільки в його рамках кожне дійство може бути зрозуміле і розібрати. Звертаючись до сучасних принципів дослідження владного дискурсу, дуже цікаво зупиниться на точці зору Фуко і Бурдьє, яких на противагу традиційним принципом мислення, більше цікавить не сам суб'єкт як елемент певної структури, а умови й практики, що обумовлюють дію і мислення суб'єкта. Як правило, при традиційному підході дослідник постає в об'єктивну позицію, інтерпретуючи і коментуючи суб'єкта як частку структури, абстрагуючись його від соціальної дії і лишаю, на рівні узагальненого аналізу, пізнавальної активності та ролі випадкових відхилень у його діяльності. Звертаючи свою увагу на це пізнавальне обмеження структурного підходу, суб'єкт у Фуко або соціальний агент у Бурдьє, виступає як свідомо діє в межах певного дискурсу чи соціального поля, підкоряючись конкретним правилам і соціальним стратегіям. [7] Така соціальна диспозиція суб'єкта в конкретному полі ментальної структури , дозволяє класифікувати і продукувати певні види практик, допомагає орієнтуватися в тому чи іншому дискурсі, адекватно реагувати на події, обмежено вписуватися в їх хід і конструювати власні практики, а також залежно від займаної позиції впливати на існуючу стратегію. Ця включеність у дискурс, з одного боку, сприяє процесу соціалізації, а, з іншого, створює можливість для ефективного действования і прийняття рішень.
Таким чином, акцент у цих дослідженнях зміщується з аналізу структур, об'єктивних закономірностей її зміни та положення суб'єкта в ній, у бік умов і практик, породжуваних і наповнюють конкретним зміст цю структуру. Тут ставиться питання про те, як сукупність позицій в соціальному полі конструюється практиками і що робить цю позицію в даному полі незалежних від конкретного суб'єкта. Додамо що, з цієї точки зору важливим бачиться таке твердження Мішеля Фуко, що він висловлює у статті «Суб'єкт і влада»: «зрозуміти владу, це означає, атакувати не стільки ті чи інші інститути влади, групи, еліту або клас, але швидше за техніку , форми влади ... слід відмовитися від використання методів наукової або адміністративної інквізиції, які виявляють хто, є хто, але не відповідають на питання, чому цей "хтось", став тим, кого можна ідентифікувати як суб'єкта ». [8]
Таким чином, цілком ясним здається те, що кожен владний дискурс відіграє далеко не первинну роль у конкретних владних відносинах, у яких змістовно проявляється державна влада, а вторинну. Так як дискурс, хоча й управляє, і створює певну інтенцію в розумінні сутності влади, сам же є породженням, продуктом епохи і тому його істинність завжди в національних та історичних лапках. Цілком справедливо пише Фуко, що «... будь-яка наука з'являється в точно визначених умовах, з її історичними можливостями, областю власного досвіду і структурою своїй раціональності. Вона формує конкретне apriori, яке можна тепер зробити очевидним ».
Спираючись на ці загальні уявлення можна запропонувати деякі принципи відповідно, з якими слід аналізувати владу, і яких ми постараємося дотримуватися в ході нашого розгляду проблем стосуються теорії державної влади.
По-перше, [9] необхідно виявити значення, цінність і розуміння влади в різних історичних епохах. Це передбачає розгляд не стільки створених в той чи інший час концепцій, скільки того практичного досвіду і того історичного контексту, які сформували певні уявлення про це соціальний феномен, як розгорталися соціальні відносини, і яку роль у них відігравала владу.
По-друге, слід усвідомити сенс і структуру державно-владного досвіду, а так само звернути увагу на історію установ, у яких виявлялися її організаційні зусилля.
По-третє, важливо побачити щось спільне, незмінне, скажімо якийсь стрижень, який пронизував кожний історичний відрізок часу, який утворює інваріантні закономірності конструювання і функціонування різних соціальних полів.
По-четверте, розглянути основні традиції, які мали істотний вплив на сучасну теорію влади, так само як і систему знань циркулюючих в суспільстві, будучи фундаментом для розуміння і легітимації влади.
І, нарешті, по-п'яте, потрібно вказати на сучасні особливості державної влади, зробити аналіз стратегій і тих глобальних соціальних практик, спрямованих на збереження або трансформацію що склався соціально-політичної структури.
Перший інтерес до влади, її сутності та соціальної значущості і, відповідно, до її науковому розгляду і пояснення з'являється ще у Стародавній Греції, Індії та Китаї. Ймовірно, завдяки їхньому високому соціальному розвитку, а так само зміни умов життєдіяльності виникає потреба в розумінні і поясненні, як самої влади, так і сформованих владних практик. Важливо так само підкреслити, що як у Стародавній Греції, так і в Стародавньому Китаї та Індії при всій спільності та існуючих розбіжностях поглядів на владу мова переважно йшла про владу державної, а самому феномену влади приділялася чи мале значення, або не приділялося взагалі. Це пояснюється, в першу чергу, обстановкою і контекстом соціального запиту на той чи інший вид інтелектуальної діяльності. Так, наприклад, що склалася владна теорія і органічно пов'язані з нею соціальні практики акцентували увагу і окреслювали напрямки розвитку античної думки на створення таких механізмів, які були б здатні забезпечити політико-правову гарантію античної демократії і стійкість політичної організації суспільства. [10]
Як правило, влада розумілася в стародавній період як певний засіб досягнення гармонії, ідеальної держави, політичної стабільності та стійкості або для подолання соціального хаосу. У силу цього влада повинна була відповідати потребам у регулюванні суспільних відносин, а це призвело до розвитку теорії державного управління, яка описує раціональне взаємодія між носіями влади і об'єктами управління. Влада завжди приписувалася чітко певному суб'єкту. В основі концепцій і трактатів різних мислителів лежала «турбота» про те, хто повинен бути сувереном, що володіє єдиною владою, як його виховати і яким чином він нею повинен розпоряджатися. Походження влади в більшості випадків пояснювалося або божественною природою або вже договірної теорією. Безсумнівний інтерес викликає і те, що у деяких мислителів давнини влада розуміється і як «синергетичний» механізм, що структурує хаос соціального життя. Особливої уваги заслуговує так само і те, що, в основному, давньогрецькі філософи, «... називаючи свої роботи" Політик "або" Політика ", в центрі уваги висували не політику так струмовий, а влада. До речі кажучи, політику вони і розуміли як владу ».
Проблема зв'язку верховної влади з суспільством і підтримка її легітимності вирішувалося в дану епоху зовсім іншими способами ніж, наприклад, у Стародавній Греції, де цю функцію здійснювало Народні збори в малих містах-державах. Як видається, для того, щоб забезпечити «дух влади» у кожному куточку великих по території середньовічних держав проблема легітимності влади вирішувалося зовсім по-іншому і можливо більш об'ємними і важкими способами: для того щоб підтримувати своє право на владу необхідно було постійне публічне прояв мощі і могутності влади. Воно виявлялося в першу чергу в грандіозних ритуалах, символах, публічних стратах, найгучніших військових перемогах і т.п. Іншим механізмом зв'язку та легітимації дій влади виступала церква, яка за допомогою своєї розгалуженої мережі - могла підтримати державну владу або навпаки нівелювати її значення дискредитувати її лідерів. З цих позицій природним здається наділення владі якоїсь понад раціональної, божественною сутністю, бо прояв влади найчастіше пов'язувалося з божою волею, і тому не потребувало ні в якому виправданні і обгрунтуванні.
Сьогодні можна сміливо стверджувати, що інтерес до сутності влади до принципів владних відносин, як характеристики політичних відносин, виникає завжди в період кризи та перебудови суспільної системи. [11] Такий інтерес викликаний тим, що владні відносини виступають, як складний механізм самоорганізації системи та впорядкування соціальних відносин, модальність яких залежить в першу чергу, як вже зазначалося, від системи знань артикульованих в тих чи інших мовних нормах, текстах, тобто в різних дискурсах. Так на кінець XX ст., Так само як і на його початку відбувався і до цього дня, відбувається пошук теоретико-методологічних опор для побудови основних стратегій влади. Тому, в світлі цього буде важливо, далі розглянути найбільш впливові традиції в розумінні та інтерпретації влади, які роблять безпосередній вплив на сучасність.
Весь масив ідей стосуються влади виникають в тому чи іншому дискурсі, можна сміливо поділити на два типи за характером виділяються в них соціальних відносин. У першу чергу, це найбільш традиційна, розроблена і поширена ідея визначення влади як відношення суб'єкт - об'єкт. У цілому, наша увага вже утримувалося в рамках даної ідеї, і можна було помітити, що вона йде корінням в глибоку старовину і тому налічує безліч владних теорій, що розгортають свої дефініції влади з опорою на дану схему відносин. Не претендуючи на всеосяжність, виділимо наступні традиції: вольова, структурно-функціональна, формально-управлінська і біхевіоризм. Так, вольове розуміння влади є традиційним для німецької думки. Влада у Гегеля, Маркса, Фіхте, Шопенгауера, Ніцше і Вебера розглядається як потенційна здатність або можливість нав'язування своєї волі суб'єкта влади - об'єкту. Відзначимо, для прикладу, що у Ніцше - влада є воля і здатність до самоствердження. [12] У Маркса - це воля панівного класу, у Вебера - це здатність, можливість проводити всередині суспільних відносин волю суб'єкта, всупереч опору, за допомогою різних механізмів і техніки .
2. Різні концепції теорій влади
У рамках структурно-функціонального підходу влада розглядається як посередник у системі суспільних відносин і більш того, вона належить не окремим індивідам, а є надбання колективу. Влада тут виступає як інтегруючий і регулюючий чинник. Функцією, якої є мобілізація суспільних сил для досягнення тієї чи іншої соціально-значимої мети. Продовжуючи розвивати цю ідею, Д. Істон акцентує увагу на здатності влади приймати значимі для суспільства рішення, привносячи і підтримуючи певні цінності. [13]У формально-управлінський підхід влада, як механізм управління й організації, вперше отримує свою легітимність і легальність у правовому дискурсі. У даному випадку влада виступає, за великим рахунком, як влада державна, яка змістовно розкривається у можливості і здатності домінуючого впливу керованого суб'єкта на керований об'єкт. З цих позицій влада є правова організація соціуму, а механізм влади становить державно-правове управління різними видами діяльності. Останній має складну ієрархічну структуру, яка пронизує кожне соціальне поле, беручи свої ресурси в «єднанні народу», де формальний суб'єкт влади - громадяни, передають свої владні повноваження офіційним агенту - державі.
Так другого типу ідей влади властиво розуміння її як відносини між суб'єктами. Розвінчуючи міфічність об'єкта, автори, які дотримуються цієї ідеї, стверджують, що влада, це соціальна взаємодія суб'єктів, які з тих чи інших позицій впливають на її модальність, стратегії, знання і режими функціонування. Що стосується об'єкта, то це лише спеціально створені техніки, за допомогою яких один суб'єкт посилює свою владу завдяки дедалі повнішої уваги позиції іншого суб'єкта - до позиції об'єкта. В основному ця традиція представлена двома напрямками. Перше, комунікативне, де влада визначається, як вид тотального спілкування, яке в силу цього не може бути чиєюсь власністю. Влада - служить організації узгоджених суспільних дій, що спираються, перш за все, на переважання публічного інтересу над приватним. Габермас вважає, що влада є механізмом опосередкованого виникнення протиріч між публічною і приватною сферою життя, забезпечуючи при цьому відтворення природних каналів комунікації та взаємодії між політичними суб'єктами.
До другого напрямку можна віднести концепцію М. Фуко Звертаючись до розгляду сутності влади, він відходить від традиційного розуміння, як вплив суб'єкта на об'єкт за коштами різних механізмів, ресурсів і т.п. З цих позицій, влада у Фуко розглядається не як сукупність інститутів і апаратів, а, перш за все, як множинність відносин сили іманентних області, де вони здійснюються і формуються. У світлі цього, влада розуміється не як надбання, яке можна придбати і використовувати, а навпаки - як певний комплекс стратегічних дій з притаманними їм знаннями, технологіями та техніками. Таким чином, влада не має своєї власної екзистенції, вона не довільна і не живе сама по собі, де кожен може її захопити, утримувати та володіти нею, немає, вона народжується в надрах соціальної діяльності, існує у вигляді мислення, дій, думок і поведінки . Згідно такого розуміння, влада виступає як соціальну дію, яке інструменталізірует волю групи по відношенню до певної значущої мети. [14]
Складність і багатогранність сучасної соціальної організації вимагає від дослідника комплексного розгляду проблем, він повинен висвітлити її в усіх проявах і зв'язках. Суто прикладні та приватні методи аналізу більше не можуть сприяти отриманню цілісної картини реальності. Без перебільшення можна сказати, що така системність і комплексність захопила жодну сучасну теорію. Так, наприклад, навіть такі теорії як постструктуралізм і постмодернізм, навколо яких розгортаються основні дискусії і які звинувачують в не системності, не фундаментальності і не впорядкованості, за великим рахунком, навпаки пронизані системним пафосом.
Тому, грунтуючись на цих аспектах реальності влада, слід розглядати як певну системну цілісність, але у свою чергу, розділену на різні владні зони. У соціальному простір вони вписані не ієрархічним порядком, а переплітаються і надають взаємовплив один на одного. У силу цього, як зазначає Ж. Дельоз, влада не пірамідальна, а сегментована і лінійна, вона здійснюється за допомогою змішаності, а не через висоту і даль. [15] Так кожне дисциплінарне простір незалежно один від одного по своїй техніці, ритуалів і тактичних цілей , в той же час вони суміжні і вирішують одну і ту ж саму задачу, функціонують по одній стратегії - «вихованню слухняних і економічно ефективних тіл». Кожне поле влади мають відмінну структуру позицій і систему відносин сили, свої правила і режими функціонування, свої ресурси і технології здійснення та легітимації влади. Очевидно, що влада в тому чи іншому соціальному полі скоріше є регулятором суспільних відносин, як рітуалізірованний механізм соціального спілкування і підтримки моделі співіснування, ніж який-небудь інструмент або річ. Вона виступає як свого роду синергетичний принцип самоорганізації людської діяльності. Більше того, те чи інше поле не в змозі захопити або підпорядкувати інше, тому що потребує його існування, як політика, наприклад, потребує в економіці, в той же час економіка потребує політики. Крім цього кожне поле конструює своє простір гри, зі своїми обмеженнями та можливостями, в них локалізовані ціле безліч відносин сили призводять її в постійний рух. Таким чином, кожна частина системи постійно флуктуірует, змінюється, впливає і відкривається сама зовнішнього впливу.
Здійснюючи перехід від теорії влади безпосередньо до теорії державної влади, слід розвести, з методологічних позицій, політичну і державну владу. Відзначимо, слідом за Ч. Меррі, те, що сучасне політичне простір представлено двома «полюсами» суспільного життя, в першу чергу це державна влада, з іншого боку, це неофіційний вплив різних, в більшості випадків, консолідованих суб'єктів Таке співіснування в політичному просторі поряд з офіційним центром влади багатьох інших полюсів сил і відповідних їм зон впливу, було позначено ще в працях Макіавеллі, Гоббса, Локка, Руссо та ін У світлі цього політичну владу можна позначити як постійно змінюється, що самоорганізується, багаторівневу, складну мережу владних відносин, національних стратегій і практик. Це ціле розмаїття інституціональних і суб'єктивних опор. Від того, як взаємодіють між собою всі суб'єкти політичного виміру, який характер і принципи цих взаємин, буде, безсумнівно, залежатиме стан і режим функціонування політичної системи в цілому. Безумовно, центральне місце в політичній організації суспільства займає державна влада. На відміну від політичної, державна влада характеризується низкою специфічних ознак. Вона володіє власним консолідованим суб'єктом влади, що виражає її соціальну сутність. Має необмежений юридичний характер, монопольне право на правотворчу діяльність, як спосіб організації суспільних відносин, правозастосовчу, як спосіб регулювання і контролю. Державна влада може абсолютно легально використовувати силові механізми, спираючись на спеціальний апарат примусу, при цьому має єдиний організаційно-оформлений центр прийняття управлінських рішень, використовую не тільки механізм примусу, а й економічні, соціально-політичні, культурно інформаційні ресурси. Всі перераховані ознаки «прямо випливають з відмінних рис держави. Вони їх конкретизують стосовно організації державної влади, дозволяють відмежувати від інших видів соціальної влади ».
Наділена певними повноваженнями і легітимізованим в правовому дискурсі державна влада пронизує, присутня у кожному соціальному полі в силу свого адміністративно-управлінського характеру. Означаючи позицію і уполномочівая своїх представників у кожній точці соціального простору, через систему знань і загальну модальність владних відносин, здійснювати вплив на загальну соціальну стратегію. Як бачиться, розуміти державна влада слід не як те, що дається або захоплюється, її не делегують або перерозподіляють, влада здійснюється в різних напружених точках, соціальних позиціях, в яких група або окремий суб'єкт захоплюються владою. Лише соціальна позиції відкриває суб'єкту весь арсенал влади і її обмеження, де він набуває не свободу дій, а реальну можливість впливати на дію, стратегію і сучасну практику. Так «... сама суб'єктивність є ідеологема влади: не ми присвоюємо собі владу, а вона нас привласнює і дарує нам відчуття володіння. Іншими словами, суб'єкт влади виникає як знак її містифікації, зникнення, як знак її не підвладно не чому поза себе ». [16]
3. Сучасна теорія влади у світлі теоретико-методологічних досліджень
Якщо переломити Кантово вислів про нескінченному пошуку визначення права, через владну проблематику, то можна з упевненістю сказати, що вся гуманітаристика приречена на постійний пошук визначення, значущості та ролі влади у соціальному житті суспільства.Весь історичний шлях розвитку людини свідчить про те, що від того, як розуміється влада, який зміст вкладається в це слово, залежить в цілому і соціальна організація суспільства. Не випадково Б. Рассел вважав, що "влада" є одним з фундаментальних понять, на основі якого будуються всі політико-правові концепції та доктрини. [17] Тому наскільки чітко ми зможемо визначити сучасну специфіку влади, настільки будуть "об'єктивні" і наші судження про сучасну організації суспільства. Говорячи про дефініції влади, так само як і про інших загальнонаукових категорій, наприклад, таких як право, закон, держава тощо слід відзначити їх високу евристичну значимість для гуманітарної науки. Так, наприклад, визначення та поняття в праві не тільки окреслюють образ того чи іншого політико-правового явища, а й характеризують способи і форми осмислення правового буття суспільства в цілому. Однак, сьогодні, все частіше в періодичній літературі можна зустріти думку про те, що при дослідження влади та існуючих конфігурацій владних інституцій використовуються інтуїтивні і теоретично непроработанное уявлення про неї. Більш того, деякі автори стверджують, що як такої влади, в її сучасному розумінні взагалі не існує, в силу цього слід, на їхню думку, відмовитися від цього концепту, замінивши його чимось більш "корисним", хоча і не зрозуміло чим конкретно . Наприклад, Ж. Бодрійяр пише, що "по суті, влада не існує: немає і бути не може однобічності силового відносини, на якому трималася б" структура "влади," реальність "влади і її вічного руху. Все це мрії влади в тому вигляді, в якому вони нав'язані нам розумом ". [18] Дійсно в основі дослідницького погляду на владу, в даний час, лежать в основному тільки її моделі і способи здійснення, що відображає сучасну прагматичну ідею правління. Саме в рамках цього підходу в той чи інший історичний відрізок часу виглядає певний набір реквізитів влади, що сприяє реконструкції логіки й архітектоніки тієї чи іншої соціальності. Так, пояснюючи в світлі права, владу ми апріорно розуміємо її як механізм соціальної комунікації, який повинен бути органічно вбудований в юридичну життя суспільства, так чи інакше, відповідати "логікою" самої правової системи. У цьому плані механізми влади вельми часто збігаються з самим правовим регулюванням, а в деяких випадках влада взагалі розуміється як засіб для досягнення правових цілей, тобто не має власного "мови", а артикулюється в системі соціальних відносин за допомогою права.
В рамках політичної теорії розуміння влади також звужується до технічної сторони, тобто до аналізу ефективних та соціально прийнятних, методів для управління комунікацією. Дослідницький інтерес до влади тут більше викликаний прагматикою в ній завжди цікаво те, що вона може дати, ніж те, що вона з себе представляє. При такому розумінні "" очевидність "влади, втіленої в політичних інститутах, створює небезпечну ілюзію легкості оволодіння владою. Цей спокуса легкості у свою чергу стимулює різного роду політичний радикалізм ... Держава являє собою свого роду "надбудову" над складною системою технологій влади, розташованих на більш низькому, "базисному" рівні; воно - свого роду згусток владних технологій, сконцентрованих в одній точці, і цю точку дійсно легше "взяти", "захопити", ніж перетворювати всю систему владних технологій або хоча б надати якесь формує, формотворчих вплив на процес їх еволюції ".
Проте загальновідомо, що в практиці влада представляє собою величезний масив окремих, конкретних відносин включають в себе суб'єктивні моменти. У своїй буденності вона представляє щось не стійке, мінливе, які прагнуть до постійної трансформації залежно від соціального місця і простору. У силу цього технічна сторона влади схильна до постійних переміщень, і сконструювати на її основі, яке або цільне ядро влади, яке залишається інваріантним в довгостроковій перспективі не представляється можливим. Це в свою чергу призводять до нестійкості багатьох теорій. Тим не менш, практика вчить нас тому, що всі прояви влади виростають з якоїсь загальної суті, усвідомлення якої впливає на дії громадських агентів в тому чи іншому соціальному полі, саме це загальне дозволяє нам класифікувати щось як "владне", робить його зрозумілим для нашого мислення.
Всі ці дискусії призводять до того, що сама категорія влади стає зараз неконструктивною, тобто перестає позначати хоч що-небудь конкретне. Тим не менш, прояснення цього питання, принаймні для теорії держави і права, представляє евристичний інтерес.
Звертаючись до розгляду такого соціального феномену як влада не зайве згадати теоретико-методологічну спрямованість П.І. Новгородцева. Так, він зауважує, що дослідник, намагаючись вхопити сутність того чи іншого феномена, в кінці кінців, стикається з логікою мислення, в рамках якої поодинокі події насправді шукають тотожності з поняттями укладеними в структуру мислення. Дійсно, саме через останню конкретний соціальний феномен, як відомо, актуалізується в людській реальності, в ній він отримує свою присутність і значення, знаходить тотожність і регулярність. Слід пам'ятати, каже Новгородцев, що "як би не була теорія пов'язана з фактами дійсності, вона завжди є абстракція, вона завжди представляє логічну побудову, яке не тільки відображає, а й переломлює у собі найближчі історичні враження". [19] Не враховуючи особливості історичного мислення, або як би оповіді М.К. Мамардашвілі, загальну точку зору на наукову проблематику та її об'єктивний зміст, ми будемо мати справу лише з подобою, підпорядкованих нашій мисленню подій, що відповідають основним формулюванням, абстрагуюся від всього незрозумілого, одиничного, випускаючи з уваги різні "обставини і відносини, які не увійшли до первісну абстракцію і були її прихованим умовою ".
Тому, особливо цікавим, для сучасного правознавства стає дослідження особливого політико-правового типу владарювання, адекватного стилю мислідеятельності індивідів у конкретному ментальному полі, а також специфічну процедуру раціоналізації, в рамках якої формується значення, роль і поняття того чи іншого соціального феномена.
Спираючись на ці загальні уявлення, а також на принципи історико-філософської методи П.І. Новгородцева, можна запропонувати певну дослідницьку спрямованість при вивченні влади, яка спирається на реконструкцію конкретного образу влади, технологій її здійснення і способу владної організації соціальної дійсності.
Очевидно, що в соціумі, що розуміється як конкретне діалогічне простір, виробляються типізовані риси, які знаходять своє відображення в ментальних уявленнях. Ця сукупність уявлень зв'язуються і переплітаються на основі деякого образу влади вкоріненого в самому фундаменті національної самосвідомості. Вперше він виникає у колективному досвіді, який об'єднував той чи інший народ у будь-яких значимих спільні дії, даруючи йому почуття єдності і можливість самоідентифікації. У свою чергу в ході політико-правової практики цей образ пожвавлюється, наповнюється конкретним змістом, одним словом вторгається в реальність у вигляді конкретної "ідеї влади", що спирається на певні моделі та способи адаптації та розвитку суспільства у певних історичних умовах, зберігаючи його єдність, та і саму владу. З'єднуючись з практикою, ця ідея воскрешає минуле, передбачає майбутнє, організовує сьогодення. Таким чином, влада швидше слід розуміти лише як ім'я, яке фігурує в мислідеятельності людей для позначення всього комплексу владних відносин пов'язаних з організацією, підтриманням порядку, здійсненням контролю та реалізації соціально значущих стратегій.
Безсумнівно, і те, що кожної історичної епохи властивий певний дискурс влади, породжуваний і підтримуваний в рамках певної соціальності, де під дискурсом розуміється умови, що розкриває і актуалізує буття для суб'єкта, створює особливий "фон", контекст існування реальних феноменів. У світлі цього дискурс можна уявити, як особливий стиль мислення, дії і висловлювання про буття, характерний для певної соціокультурного середовища, що містить особливу логіку об'єктів і потреб, когнітивних готовностей та аксіологічних знань.
Тому, для характеристики соціальної природи того чи іншого феномена, зокрема владі, в той чи інший історичний відрізок часу, необхідно "зануриться" в певний дискурсивне простір, що зв'язує традиції і сучасність, що створює интенциональную спрямованість сприйняття і передумови розвитку певних соціальних феноменів. Важливо відзначити, що сам дискурс має складну структуру, чия архітектоніка складається з: мета-, мезо-та мікро-складових; в політико-правовому дослідженні влади він розкривається, відповідно, через: образ, певну конфігурацію інституцій і реальну практику.
Образ влади, архітіпіческій порядок, поведінковий досвід, як мета основа дискурсу являє собою транслюються ментальні образи, символи, моделі та способи здійснення влади, адекватні глибинних основ конкретного суспільства. З усіх цих елементів образ влади, як ідеал, ціннісна система, найбільш глибокий, символічні уявлення найбільш поверхові й рухливі, а моделі і способи її здійснення займають деяке проміжне положення.
Взагалі, політико-правове мислення, намагаючись проникнути в сутність соціальних явищ і процесів, спирається на реальну соціокультурну життя суспільства, яка і є джерелом формування образів того чи іншого соціального феномена. Безперечно, що пізнання, та й сама практика, не може обійтися без певних узагальнень, які в принципі є ідеальною моделлю сприймаються об'єктів і явищ. Так, конкретний історичний умова або соціальний фон в чому визначає образ того чи іншого політико-правового феномену, оформляє свій неповторний стиль, національного правового та політичного мислення, а вже відповідно з останнім шикуються конкретні моделі та механізми впорядкування соціальних відносин. Тому, саме діалогічно збудований, з урахуванням історико-культурного фону, специфіки та особливості політичного і правового мислення і дій образ влади дозволяє більш глибше і послідовно простежити становлення і розвиток самого владного мислення.
Одним словом на цьому рівні необхідно "реконструювати властивий тільки цьому історичного знання специфічний порядок раціональності, відшукати самоорганізуючою ядро досвіду, сприяти його виявлення в соціальності ...". Влада тут аналізується як глибинних вимірів соціальності, де владне мислення підтримується не окремим державно-правовим інститутом, а в цілому системою впорядкованості і контролю в суспільстві. У силу цього, як "пізнати влада - це атакувати не стільки" ті чи інші "інститути влади, групи, еліту або клас, але швидше за техніку, форми влади".
У свою чергу, мезо складову дискурсу можна розглядати як конкретну конфігурацію інституцій. Остання представляється через типові, стійкі культурні практики, що визначають своєрідні стратегії здійснення політичних і когнітивних дію соціальних агентів. Наприклад, М. Фуко розкриває специфіку влади за допомогою поняття "діспозітів", що представляє собою матрицю конфігурування культивованих певним суспільством практик. Діспозітів відтворює в своєму історичному варіанті - "стратегічний імператив", що сприяє всередині кожної конкретної культури розгортання сформованих у суспільстві конфігурацій здійснення влади. Таким чином, влада не конструюється в якості "центрованого, субстанционального феномена", але реалізує себе саме за допомогою функціонування відповідного діспозітіва, що пронизує собою всі рівні і форми владних відносин. "Влада, як пише Фуко - розуміється не як надбання, а як стратегія, що впливу панування приписується не" присвоєння ", а механізмам, маневрів, тактикам, технікам, дій. Що слід вважати її моделлю ... влада швидше відправляється, ніж належить, вона не "привілей", придбана або зберігається панівним класом, а сукупний вплив його стратегічних позицій ". У цьому сенсі, владу можна розглядати, не як якусь субстанцію, занурену в соціальне тіло, а як множинність форм властиві певного культурного контексту, які й визначають характер і зміст соціальної взаємодії між окремими індивідами, між індивідом і групою і т.п. [20 ]
Національні особливості, специфіка владного мислення і відповідно особливі, що історично склалися універсальні технології здійснення влади організовують, структурують, стратифицируют соціальний простір, що функціонує вже як простір влади з властивими йому владними відносинами та ієрархічною структурою. Організоване владне простір покликане зберігати впорядкованість, єдність і стабільність соціальної спільності, а вже в ньому окремий соціальний суб'єкт стає учасником владних відносин, вносить свої повороти в розуміння влади, способи її здійснення в процесі активно-діалогічного взаємодії. Така ситуація створює враження того, що конкретний соціальний агент, що займає ту чи іншу владну позицію і є сама влада. Проте, при такому погляді не береться до уваги те, що сам діючий суб'єкт поміщений у вже існуюче простір влади і систему владних технологій.
Реальність влади тут скоріше варто розглядати як деяку системну цілісність, але у свою чергу розділену на різні владні зони. Кожне поле влади має відмінну структуру позицій і систему відносин соціальних сил, свої правила і режими функціонування, свої ресурси і технології здійснення та легітимації влади. Крім цього кожне поле конструює своє простір гри, зі своїми обмеженнями та можливостями, в них локалізовані ціле безліч відносин різновекторних сил, що призводять її в постійний рух. З синергетичної точки зору можна сказати, що кожна частина владної системи постійно флуктуірует, змінюється, впливає і відкривається сама зовнішнього впливу. Одним словом є специфічний самоорганізується організм, тим не менш, базується і розвивається на певній основі - образі соціального порядку, влади і "універсальних" технологій її здійснення, властивих певному проміжку часу.
І, нарешті, в рамках мікро складової дискурсу розгортаються безпосередньо самі владні відносини, що складаються в повсякденній практиці, в яких всі владні образи і техніки "пожвавлюються". Це область, де мережа владних відносин і стратегій отримує свою реальність, де виробляються знання і смисли. Тут можна виділити дві дослідницькі позиції, які з тієї чи іншої точки розглядають конкретні відносини влади.
Перша, акцентує увагу на локальних просторах влади та властивих йому техніках, де може бути керованим і контролюємо окремий індивід. Тут положення конкретного індивіда характеризує його місце в ситуації, інституційної конфігурації. Змістовна сторона соціальної позиції, у свою чергу, розкривається через відношення до інших соціальних місць, за допомогою дистанції відокремлює цю позицію від інших, а також через інформаційну насиченість. Слід зауважити, що певне соціальне місце, надає суб'єкту вибір деяких можливих у цьому стані альтернатив. У цьому ракурсі влада виступає не як те, що дається або захоплюється, її не делегують або перерозподіляють, вона здійснюється в різних напружених точках, соціальних позиціях, в яких група або окремий індивід захоплюється владою. Лише соціальна позиція відкриває суб'єкту весь арсенал влади та її обмеження.
Другий напрямок відштовхується від окремого суб'єкта, свідомо діє в рамках певного соціального поля, який конструює свій смисловий контекст через особистий досвід і соціальну практику. Так, наприклад, М. Фуко наполягає на тому, що не може існувати сітки владних відносин без деякого числа "практик себе", з яких вона виростає, на які вона спирається і розгортається. У цих одиничних практиках складаються стилі існування, які з розвитком, їх соціальним "відстоюванням" набувають суспільний характер, і саме ці практики конструюють опори "всепроникною сітки владних відносин". [21]
Подібний підхід до владної проблематики не беззаперечний і потребує подальшого розвитку, але вже зараз можна сміливо сказати, що він відкриває нові, значно більш глибокі «корені» влади, дозволяє прив'язати теорію до реальності, викриваючи її стратегії і механізми. [22] Закінчуючи цю думка, слід відзначити і те, що в даний момент у наукових дослідженнях відбувається перехід до принципово іншої аналітиці як державної, так і в цілому влада, що дозволяє моделювати її дійсне здійснення. Сьогодні очевидно, «що сучасній вітчизняній правовій науці ще належить побудувати адекватну аналітику влади ..., яка дозволить розглядати її сутність у контексті російської соціо-правової реальності, усталених політико-правових технологій. Причому ця аналітика буде орієнтуватися на реконструкцію вітчизняних владних відносин, відновлення справжньої суті державно-політичних і юридичних інститутів ».
2. Розін В.М. Юридичне мислення. Алмати, 2000
3. Бодрійяр Ж. Спокуса. М., 2000
4. Корольов С. А. Нескінченне простір: гео-і соціографічних образи влади в Росії. М., 1997
5. Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000
6. Мамардашвілі М.К. Форми і зміст мислення. М., 1968
7. Мордовцев А. Ю. Національний правовий менталітет. Вступ до проблеми. Ростов н / Д., 2002
8. Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989
9. Новітній філософський словник. Мн., 2001
10. Фуко М. Наглядати і карати. Народження в'язниці. М., 1999
Тому, для характеристики соціальної природи того чи іншого феномена, зокрема владі, в той чи інший історичний відрізок часу, необхідно "зануриться" в певний дискурсивне простір, що зв'язує традиції і сучасність, що створює интенциональную спрямованість сприйняття і передумови розвитку певних соціальних феноменів. Важливо відзначити, що сам дискурс має складну структуру, чия архітектоніка складається з: мета-, мезо-та мікро-складових; в політико-правовому дослідженні влади він розкривається, відповідно, через: образ, певну конфігурацію інституцій і реальну практику.
Образ влади, архітіпіческій порядок, поведінковий досвід, як мета основа дискурсу являє собою транслюються ментальні образи, символи, моделі та способи здійснення влади, адекватні глибинних основ конкретного суспільства. З усіх цих елементів образ влади, як ідеал, ціннісна система, найбільш глибокий, символічні уявлення найбільш поверхові й рухливі, а моделі і способи її здійснення займають деяке проміжне положення.
Взагалі, політико-правове мислення, намагаючись проникнути в сутність соціальних явищ і процесів, спирається на реальну соціокультурну життя суспільства, яка і є джерелом формування образів того чи іншого соціального феномена. Безперечно, що пізнання, та й сама практика, не може обійтися без певних узагальнень, які в принципі є ідеальною моделлю сприймаються об'єктів і явищ. Так, конкретний історичний умова або соціальний фон в чому визначає образ того чи іншого політико-правового феномену, оформляє свій неповторний стиль, національного правового та політичного мислення, а вже відповідно з останнім шикуються конкретні моделі та механізми впорядкування соціальних відносин. Тому, саме діалогічно збудований, з урахуванням історико-культурного фону, специфіки та особливості політичного і правового мислення і дій образ влади дозволяє більш глибше і послідовно простежити становлення і розвиток самого владного мислення.
Одним словом на цьому рівні необхідно "реконструювати властивий тільки цьому історичного знання специфічний порядок раціональності, відшукати самоорганізуючою ядро досвіду, сприяти його виявлення в соціальності ...". Влада тут аналізується як глибинних вимірів соціальності, де владне мислення підтримується не окремим державно-правовим інститутом, а в цілому системою впорядкованості і контролю в суспільстві. У силу цього, як "пізнати влада - це атакувати не стільки" ті чи інші "інститути влади, групи, еліту або клас, але швидше за техніку, форми влади".
У свою чергу, мезо складову дискурсу можна розглядати як конкретну конфігурацію інституцій. Остання представляється через типові, стійкі культурні практики, що визначають своєрідні стратегії здійснення політичних і когнітивних дію соціальних агентів. Наприклад, М. Фуко розкриває специфіку влади за допомогою поняття "діспозітів", що представляє собою матрицю конфігурування культивованих певним суспільством практик. Діспозітів відтворює в своєму історичному варіанті - "стратегічний імператив", що сприяє всередині кожної конкретної культури розгортання сформованих у суспільстві конфігурацій здійснення влади. Таким чином, влада не конструюється в якості "центрованого, субстанционального феномена", але реалізує себе саме за допомогою функціонування відповідного діспозітіва, що пронизує собою всі рівні і форми владних відносин. "Влада, як пише Фуко - розуміється не як надбання, а як стратегія, що впливу панування приписується не" присвоєння ", а механізмам, маневрів, тактикам, технікам, дій. Що слід вважати її моделлю ... влада швидше відправляється, ніж належить, вона не "привілей", придбана або зберігається панівним класом, а сукупний вплив його стратегічних позицій ". У цьому сенсі, владу можна розглядати, не як якусь субстанцію, занурену в соціальне тіло, а як множинність форм властиві певного культурного контексту, які й визначають характер і зміст соціальної взаємодії між окремими індивідами, між індивідом і групою і т.п. [20 ]
Національні особливості, специфіка владного мислення і відповідно особливі, що історично склалися універсальні технології здійснення влади організовують, структурують, стратифицируют соціальний простір, що функціонує вже як простір влади з властивими йому владними відносинами та ієрархічною структурою. Організоване владне простір покликане зберігати впорядкованість, єдність і стабільність соціальної спільності, а вже в ньому окремий соціальний суб'єкт стає учасником владних відносин, вносить свої повороти в розуміння влади, способи її здійснення в процесі активно-діалогічного взаємодії. Така ситуація створює враження того, що конкретний соціальний агент, що займає ту чи іншу владну позицію і є сама влада. Проте, при такому погляді не береться до уваги те, що сам діючий суб'єкт поміщений у вже існуюче простір влади і систему владних технологій.
Реальність влади тут скоріше варто розглядати як деяку системну цілісність, але у свою чергу розділену на різні владні зони. Кожне поле влади має відмінну структуру позицій і систему відносин соціальних сил, свої правила і режими функціонування, свої ресурси і технології здійснення та легітимації влади. Крім цього кожне поле конструює своє простір гри, зі своїми обмеженнями та можливостями, в них локалізовані ціле безліч відносин різновекторних сил, що призводять її в постійний рух. З синергетичної точки зору можна сказати, що кожна частина владної системи постійно флуктуірует, змінюється, впливає і відкривається сама зовнішнього впливу. Одним словом є специфічний самоорганізується організм, тим не менш, базується і розвивається на певній основі - образі соціального порядку, влади і "універсальних" технологій її здійснення, властивих певному проміжку часу.
І, нарешті, в рамках мікро складової дискурсу розгортаються безпосередньо самі владні відносини, що складаються в повсякденній практиці, в яких всі владні образи і техніки "пожвавлюються". Це область, де мережа владних відносин і стратегій отримує свою реальність, де виробляються знання і смисли. Тут можна виділити дві дослідницькі позиції, які з тієї чи іншої точки розглядають конкретні відносини влади.
Перша, акцентує увагу на локальних просторах влади та властивих йому техніках, де може бути керованим і контролюємо окремий індивід. Тут положення конкретного індивіда характеризує його місце в ситуації, інституційної конфігурації. Змістовна сторона соціальної позиції, у свою чергу, розкривається через відношення до інших соціальних місць, за допомогою дистанції відокремлює цю позицію від інших, а також через інформаційну насиченість. Слід зауважити, що певне соціальне місце, надає суб'єкту вибір деяких можливих у цьому стані альтернатив. У цьому ракурсі влада виступає не як те, що дається або захоплюється, її не делегують або перерозподіляють, вона здійснюється в різних напружених точках, соціальних позиціях, в яких група або окремий індивід захоплюється владою. Лише соціальна позиція відкриває суб'єкту весь арсенал влади та її обмеження.
Другий напрямок відштовхується від окремого суб'єкта, свідомо діє в рамках певного соціального поля, який конструює свій смисловий контекст через особистий досвід і соціальну практику. Так, наприклад, М. Фуко наполягає на тому, що не може існувати сітки владних відносин без деякого числа "практик себе", з яких вона виростає, на які вона спирається і розгортається. У цих одиничних практиках складаються стилі існування, які з розвитком, їх соціальним "відстоюванням" набувають суспільний характер, і саме ці практики конструюють опори "всепроникною сітки владних відносин". [21]
Висновок
Можна виділити ряд характеристик, якими володіє сучасна державна влада, якщо її розглядати через призму соціальних відносин, в сітку яких остання органічно «вшита». До таких специфічних рис державної влади слід віднести імперативні, диспозитивний, інформативний і дисциплінарний характери влади. Під імперативним характером влади в теорії держави і права розуміється сукупність суспільних відносин заснованих на принципах панування і підпорядкування, тобто такі відносини носять асиметричний характер. Виходячи з принципу федералізму, подібний характер властивий сфері державного управління, де існує чітке формально-нормативне регулювання відносин між різними органами державної влади. Далі говорячи про диспозитивном характер, слід зазначити, що цей вид відносин заснований на принципах рівності сторін і встановлення взаємовідносин, як правило, в цивільно-правовій сфері, між рівними суб'єктами на договірній основі, такого виду, відповідно, притаманний симметрический характер відносин. Інформативний характер державної влади передбачає створення та підтримку певних видів знання, що є опорою владної діяльності державних органів і посадових осіб. Розповсюдження інформаційних потоків формують «образ» і «соціальні звички», через які сприймається остання, а також контроль за коментуванням і циркуляцією цих потоків у суспільстві. І найбільш важко вловимі, часом неусвідомлювані в більшості випадків владні відносини носять дисциплінарний характер. Подібний вид взаємовідносин, що виникає між державою, її органами, різними інститутами і суспільством, в даний час опрацьовано слабо, цим як бачиться і пояснюється труднощі аналізу опосередкованого, непрямого характеру владного впливу держави на суспільну систему. У цілому цей характер владного впливу починає формуватися в Європі з XVII - XVIII ст., Коли владні відносини поширюються на нові, приватні області людської поведінки, за коштами таких дисциплін як релігія, медицина, освіта, територіальний розподіл, в'язниці та педагогічний контроль, а так ж практик навчання, покарання, психіатрії та ін У рамках яких створюються репресивні та контрольні елементи, що утворюють «дисциплінарну владу». Під яким у свою чергу і розуміються певні техніки, трансформують окремих суб'єктів комунікації і взаємини в об'єкти за допомогою різних створених дисциплін, які очевидно і задають певну модальність функціонування комунікативних мереж взаємин, стратегій, технік, і інших соціальних практик.Подібний підхід до владної проблематики не беззаперечний і потребує подальшого розвитку, але вже зараз можна сміливо сказати, що він відкриває нові, значно більш глибокі «корені» влади, дозволяє прив'язати теорію до реальності, викриваючи її стратегії і механізми. [22] Закінчуючи цю думка, слід відзначити і те, що в даний момент у наукових дослідженнях відбувається перехід до принципово іншої аналітиці як державної, так і в цілому влада, що дозволяє моделювати її дійсне здійснення. Сьогодні очевидно, «що сучасній вітчизняній правовій науці ще належить побудувати адекватну аналітику влади ..., яка дозволить розглядати її сутність у контексті російської соціо-правової реальності, усталених політико-правових технологій. Причому ця аналітика буде орієнтуватися на реконструкцію вітчизняних владних відносин, відновлення справжньої суті державно-політичних і юридичних інститутів ».
Список літератури
1. Керімов Д.А. Методологія права: предмет, функції, проблеми філософії права. М., 20012. Розін В.М. Юридичне мислення. Алмати, 2000
3. Бодрійяр Ж. Спокуса. М., 2000
4. Корольов С. А. Нескінченне простір: гео-і соціографічних образи влади в Росії. М., 1997
5. Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000
6. Мамардашвілі М.К. Форми і зміст мислення. М., 1968
7. Мордовцев А. Ю. Національний правовий менталітет. Вступ до проблеми. Ростов н / Д., 2002
8. Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989
9. Новітній філософський словник. Мн., 2001
10. Фуко М. Наглядати і карати. Народження в'язниці. М., 1999
[1] Розін В.М. Юридичне мислення. Алмати, 2000 С. 191
[2] Розін В.М. Юридичне мислення. Алмати, 2000 С. 202
[3] Корольов С. А. Нескінченне простір: гео-і соціографічних образи влади в Росії. М., 1997 С. 93
[4] Корольов С. А. Нескінченне простір: гео-і соціографічних образи влади в Росії. М., 1997 С. 123
[5] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 228
[6] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 119
[7] Фуко М. Наглядати і карати. Народження в'язниці. М., 1999 С. 253
[8] Фуко М. Наглядати і карати. Народження в'язниці. М., 1999 С. 214
[9] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 319
[10] Керімов Д.А. Методологія права: предмет, функції, проблеми філософії права. М., 2001 С. 93
[11] Керімов Д.А. Методологія права: предмет, функції, проблеми філософії права. М., 2001 С. 126
[12] Мордовцев А. Ю. Національний правовий менталітет. Вступ до проблеми. Ростов н / Д., 2002 С. 394
[13] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 328
[14] Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989 С. 394
[15] Корольов С. А. Нескінченне простір: гео-і соціографічних образи влади в Росії. М., 1997 С. 173
[16] Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989 С. 182
[17] Керімов Д.А. Методологія права: предмет, функції, проблеми філософії права. М., 2001 С. 381
[18] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 482
[19] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 300
[20] Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989 С. 227
[21] Подорога В.А. Влада і пізнання (археологічний пошук М. Фуко) / / Влада. Нариси сучасної політичної філософії Заходу. М., 1989 С. 325
[22] Новгородцев П.І. Кант і Гегель у їх вченнях про право і державу. СПб., 2000 С. 395