Введення
Політична культура нерозривно пов'язана з політичною системою суспільства і є її невід'ємним компонентом. Багато західних і вітчизняні політологи вважають, що політична культура - один з основних елементів політичної системи. Що ж за феномен «політична культура»? В даний час в політології немає єдиної думки щодо сфери поняття «політична культура», разом з тим, більшість політологів розділилося на два табори, одні обмежують «політичну культуру» суб'єктивними орієнтаціями на політичну систему, інші крім цих орієнтацій включають в це поняття ще й чітко виражене політичне поведінка. На думку автора доцільніше розглядати політичну культуру як певний синтез політичних орієнтацій, знання і поведінки, так як одне нерозривно пов'язане з іншим. У цьому контексті, ми згодні з польським аналітиком Є. Вятр: «не можна зводити поняття політичної культури виключно до психічних станів. Потрібно включити в нього також певні зразки поведінки ».
Предметний підхід до політичної культури
Для того щоб говорити про політичну культуру російського суспільства, необхідно спочатку визначитися з тим, які типи політичної культури виділяються політологами. Розглянемо в контексті сказаного класичну типологію Г. Алмонда і С. Верби. На основі проведених досліджень вони виділили 3 ідеальних типу політичної культури: традиційна політична культура; подданніческая політична культура і політична культура участі. Пізніше в рамках цієї типології з'явилася громадянська культура - це змішана політична культура, в якій велика частина громадян може бути активною у політиці, однак не менша частина грає більш пасивну роль підданих.
Акцентована типологія дозволяє нам перейти до аналізу і такого феномену як політична культура російських громадян. Загальновизнаними цінностями домінуючої політичної культури Росії завжди були цінності «комунітаризму» (висхідні до громадського колективізму і зумовлюють не тільки пріоритет груповий справедливості перед принципами індівідуальнойсвободи особистості, але і, в кінцевому рахунку - провідну роль держави в регулюванні політичного і соціального життя), а також персоналізованого сприйняття влади, постійно звертається до пошуку сильного лідера, здатного вивести країну з кризи. Суттєвим є і те, що провідною політичною ідеєю у вітчизняних масових політичних орієнтаціях залишається соціальна справедливість, яка обумовлює переважно морально-етичні оцінки міжгруповий політичної конкуренції. Відповідно для таких культурних орієнтацій характерно: нерозуміння ролі представницьких органів влади, органів влади місцевого самоврядування, незацікавленість в систематичному контролі за владою, заперечення високого значення кодифікованою законності. Загалом, на думку автора, у Росії домінує «подданнические тип» політичної культури, тоді як класики політичної науки Г. Алмонд і С. Верба вважали, що найбільш сприятливої для демократичного розвитку держави є громадянська політична культура.
У 1993 році була прийнята Конституція РФ, в якій закріплювалися цінності демократичної держави, але на даний момент доводиться констатувати: ці цінності все ще виступають для основної маси населення скоріше як якісь орієнтири, що вимагають конкретного освоєння. Тут ми маємо на увазі, перш за все, такі цінності: а) справедливість, що розуміється як чесність судів, реалізовану як соціальні гарантії (доступність освіти, системи охорони здоров'я, безпека громадян), і невіддільну від подолання корупції; б) свобода підприємництва; в) свобода слова , віросповідання, тобто цінності характерні для демократичної держави і досить розвинутого громадянського суспільства. Виникає питання, чому за минулі півтора десятиліття, як показують соціологічні опитування, зміни російського національної самосвідомості, політичної культури російського людини не настільки великі?
На наш погляд, це пов'язано, по-перше, з тим, що 15 років для зміни свідомості суспільства, його політичних орієнтацій, а також укорінення нових політичних інститутів - термін дійсно невеликий, особливо, якщо врахувати, що в Західних країнах формування громадянської політичної культури відбувалося протягом кількох століть.
По-друге, розвитку громадянської культури сприяє повільне політичний розвиток з поступовим рішенням різних політичних проблем, тоді як в будь-якій країні, яка переживає радикальну модернізацію політичної системи в короткий історичний термін, як в Росії, всі проблеми, зумовлені соціальними змінами, доводиться вирішувати одночасно.
Процес формування громадянської політичної культури - процес тривалий і трудомісткий. На думку американських політологів Г. Алмонда та С. Верби найбільш очевидним замінником часу могло б бути навчання. Людей можна навчити тому, як отримувати інформацію, а їм можна дати знання про формальні політичних структурах, так само як про значення урядових і політичних інститутів; допомогою навчання можна передавати і сформульовані норми демократичної участі та відповідальності. Однак, як показує практика формальне навчання нездатне повною мірою прищепити громадянам соціальне довіру і повагу один до одного, пізнавальних навичок недостатньо, тому вони повинні доповнюватися політичною соціалізацією через такі інститути як сім'я, робоче місце, добровільні асоціації. Якщо формальне навчання в Росії ще досить розвинене, незважаючи на критику сучасної системи освіти багатьма діячами науки і освіти, то політична соціалізація через вищеперелічені інститути переживає серйозну кризу, так як у кризі знаходяться і інститут сім'ї, і інститут добровільних асоціацій.
Політична ідеологія в сучасній Росії
Відчуття сучасності як епохи «кінця історії», «кінця ідеології», нарешті, як «постмодерності» підштовхує до пошуку іншого коду навколишньої дійсності. В рамках сучасної парадигми суспільної науки соціальний світ часто трактується як своєрідний «Текст», як конструкція, структура або карта різних дискурсів. Досліджуючи знаково-символічне і семантична єдність тексту та контексту політики, властиві конкретному суспільству в конкретний час, можна почасти передбачити напрямок трансформацій, які в цьому суспільстві відбуваються, і ще будуть відбуватися. Феноменологія сучасного політичного дискурсу проявляється в ряді провідних концептів: «програма», «стратегія», «напрям», «курс», «план», «проект». Терміни, які описують політичне, все частіше запозичуються з області економіки і техніки. Трендом бізнесу і політики сьогодні є «project management», а опіумом для інтелектуалів стає створення модернізаційного проекту.
К.М. Кантор, виявивши в Росії рис «проектних» політичних культур, стверджував, що проектування належить самій керуючій системі, що включає деякі розділи інституціалізована науки, філософії, апарат масової культури. Більше того, політичний «проектівізм» в цілому використовується правлячою елітою як ефективного механізму обслуговування офіційної ідеології. І сьогодні це аж ніяк не спосіб свідомого обману, але спосіб несвідомого самообману. Ідеологія являє собою такий шлях зображення світу, який тлумачить дійсність не з метою її об'єктивного пізнання, а з метою виправдання інтересів тих чи інших соціальних груп. Аналіз взаємозв'язку «дискурс - ідеологія» через призму феномену конотації в інтерпретації Р. Барта дозволяє стверджувати, що в російському політичному дискурсі денотативне значення концепту «проект» на перевірку має чималою часткою ідеологічного пафосу. У роботі «S / Z» Барт оперує визначенням, згідно з яким «конотативне значення - це вторинне значення, що означає якого саме представляє якийсь знак або первинну - денотативної - знакову систему». На думку Р. Барта, «зі структурної точки зору, існування денотації і конотації, двох систем, що вважаються окремими, дозволяє тексту функціонувати з ігрових правилами, коли кожна з цих систем відсилає до іншої відповідно до вимог тієї чи іншої ілюзії.
Нарешті, з ідеологічної точки зору, така гра забезпечує класичного тексту відому привілей - привілей безгрішності: перша з двох систем, а саме денотативная, сама до себе обертається і сама себе маркує, не будучи первинним, денотативний зміст прикидається таким; під впливом подібної ілюзії денотацією на перевірку виявляється лише останньою з можливих конотацій, верховним міфом, що дозволяє тексту удавано розігрувати повернення до природи мови, до мови як до природи ».
Схожим чином справа йде і з такою рефлексивної лексемою політичного дискурсу, як «проект». Об'єктивно саме поняття «проект» здається оціночно-нейтральним, денотативним, але, тим не менше, воно несе величезне смислове навантаження. У контексті спільного вживання концепт «проект» служить визначенням, як звичних програм перетворень, так і майже утопічних описів майбутнього.
У промовах політичних діячів «проектівізм» виступає однією з панівних метафор національної модернізації та внутрішньої політики в цілому. Дана метафора носить артефактні характер і зберігає елементи наукового експериментування, що свідчить про штучність і контрольованості змін. Політичний проект для сучасної Росії, як і історично попередні («п'ятирічки», програма Грефа 2000 року і т.д.) має темпоральних і навіть термінальну.
Функціонуванню «проектівізма» властивий ряд протиріч. Перш за все, у політичного «проекту» немає Автора, але є Адреса. Політичний «проект» - це і «чернетка» реформ. У даному аспекті представляє інтерес позиція К.М. Кантора, який розглядав варіанти «розподілу» культур по моделі роботи і прийшов до висновку, що «одні втілюють у собі єдність проектування та його предметної реалізації, інші - переважно беспроектную діяльність, треті, навпаки, бездіяльне проектування». Безумовно, одна і та ж політична культура протягом свого існування може не раз поміняти своє місце в цій моделі. Але для «проектної» культури наявність нереалізованих проектів не менш важливо, ніж реалізованих. Використання «проектівізма» для позначення політичних перетворень національного масштабу також небезпечно перетворенням в «порожній» що означає, через відсутність остаточної визначеності у значенні поняття «нація». Інтелектуальна конструкція «пріоритетний національний проект» обслуговує архітектуру російського ідеологічного концепту, оголюючи такі його аспекти, як: претензія на універсальність; принципова неповнота - адже навіть «національний проект» висловлює інтереси окремих груп; агресивність - боротьба «проектів» політичних сил; стереотипність і іммобілізм - «проектівізм» як конвенціональний-легальна форма соціальної творчості людини, який з суб'єкта власної історії та культури перетворюється на об'єкта впливу.
У трактуванні С. Жижека ідеологія має «піднесеним» об'єктом; «піднесеним» означає непостігаемим, безформним, безмежним, недосяжним. І сенс інтелектуальної праці дослідника ідеології полягає не в тому, щоб виявити зміст «таємниці», яка стоїть за формою, а в тому, щоб осягнути «таємницю самої форми» - процес, за допомогою якого сенс маркує себе саме так. Мабуть, один з варіантів вирішення поставленої задачі запропоновано у вже згадуваній концепції К.М. Кантора, яку сам учений визначив як «історіософію проектізма». Звертаючись до поняття «проект» як центральному у всій концепції, К.М. Кантор виділяє такий його дериват, як «патерн». І саме «патерн» є «проект, який забезпечує спадковість, стійкість, незмінність специфічної соціокультури, на які розпадається соціокультурна еволюція у всіх своїх якісних підрозділах».
Сьогоднішня еліта виправдовує своє становище за допомогою експертного знання - формально державою керують професіонали, що задають тембр і темп політичної промови. «Проектівізм» суть спосіб розробки соціально-значущих програм і форма демонстрації уявних чи справжніх результатів, покликаних забезпечити еліті кредит довіри електорату. Але не можна забувати, що усвідомлення недосяжності цілей «проектів» може запустити механізми соціальної депривації, здатної порушити існуюче політичне рівновагу і позбавити підтримки політичне керівництво.
Концепція політичної реальності
Майкл Джозеф Оукшотт (1901-1990) - професор кафедри політичних наук Лондонської школи економіки та політичної науки (1951-1969), один з авторитетних представників британської політичної філософії, інтерес до якого посилився в останні роки, особливо у зв'язку з пошуком підстав для ліберально - консервативного синтезу, основу якого здатна закласти методологічна позиція мислителя. Оригінальна теоретико-методологічна позиція дозволяє Оукшотт виробити власний підхід до моделювання різних світів людського досвіду, таких як діяльність політиків або розвиток дискурсу про легітимність державної влади, і протиставити свої погляди на політичну реальність сциентиських моделям, що панували в західній політичній науці другої половини XX століття і надають істотний вплив на зовнішньо-і внутрішньополітичний курс Великобританії.
Редукціонізм декартівської-ньютонівської картини світу та інструментально-раціоналістичної методології Оукшотт долає шляхом створення бінарних моделей політичної реальності, які спочатку ретельно шикуються зі скептичних позицій (визначальне значення набуває принцип «бритви Оккама»), потім критично отсмисляются (перевіряється їх логічна несуперечність, обгрунтованість, достатність ), а потім проходять через діалектичне «зняття», що дозволяє надати моделі життєздатність і вийти за її межі, звернувшись до дослідження «грунту», яка зробила можливим побудова деякої моделі.
Класичному проекту західноєвропейського раціоналізму Оукшотт протиставляє власну модель суспільного устрою, де континуум можливих типів організації суспільства розташовується між двома умовними полюсами: асоціацією громадян (як політичної організації вільного суспільства) і асоціацією підприємців (де розвиток соціальної системи підпорядковане чітко вираженим цілям небагатьох, нав'язаним всім).
Той же розмежувальний принцип Оукшотт кладе в основу свого розрізнення двох бачень політики, яка може приймати форму «війни ідеологій» або «бесіди традицій». Зрозуміло, симпатії Оукшотт на боці вільного суспільства, де відмінність точок зору, різноманіття видів діяльності і конфліктна природа людських відносин сприймаються як цілком закономірне і конструктивне явище, а не джерело загрози і привід для посилення репресивної функції влади, які врешті-решт приведуть соціальний організм до розпаду.
Описані Оукшотт моделі аналізу суспільства, політики і влади будуються за єдиним принципом, суть якого - у прагненні уникнути фіксованого розрізнення понять, проведення непорушних кордонів між світами людського досвіду, а в кінцевому результаті - зведення непереборних стін між людьми. Такий методологічний підхід до аналізу типів суспільного устрою дозволяє говорити про Оукшотт як про представника особливого напряму в історії соціально-політичної думки, який отримав назву ліберально-консервативного синтезу.
Таким чином, принципи побудови моделей і синтетична методологія М. Оукшотт служать одній меті - створенню такого способу аналізу деякою реальності, при якому її модель не стає (а якщо стає, то відверто, без лицемірства) елементом ідеології, не редукується до якої-небудь іншої реальності (наприклад, політика не зводиться до економіки) і зберігає зв'язок з іншими моделями реальності, тобто залишається гнучкою та відкритою для інших можливостей.
Висновок
У ситуації, що склалася, як представляється автору, є два можливих шляхи розвитку: або перекласти всі функції по формуванню громадянської політичної культури на освітні установи, що зараз по суті і відбувається; або серйозно, на державному рівні займатися підтримкою сім'ї та добровільних асоціацій з підключенням ЗМІ та істотним збільшенням фінансування. Але є ще один варіант, коли другий шлях береться за основу, а функції політичної соціалізації та формування громадянської політичної культури розділяються між сім'єю, системою освіти і добровільними асоціаціями, і такий варіант, на думку автора, є найбільш ефективним.
Список літератури
Алмонд Г., Верба С. Громадянська культура і стабільність демократії / Г. Алмонд, С. Верба / Поліс. - 2007. - № 4.
Бондар О., Дінес В. Російські політичні традиції і російська державність / А. Бондар, В. Дінес / / Влада. - 2008. - № 4.
Барт Р. (2007) S / Z. М.: УРСС.
Жижек С. (2009) Піднесений об'єкт ідеології. М.: Художній журнал.
Кантор К.М. (2002) Подвійна спіраль історії: Історіософія проектізма. Т.1: Загальні проблеми. М.: Мови слов'янської культури.
Фішман Л.Г. (2007) Політичні дискурси пострадянської Росії: теоретико-методологічний аналіз: автореф. дис. ... Док. політ. наук
Оукшотт М. Раціоналізм у політиці та інші статті. М., 2008.
Шамшурін В.І. Консерватизм і свобода. Краснодар, 2008.
Чамаева Н.А. Консерватизм в політичній філософії Майкла Оукшотт / / «Вісник Московського Університету» сер. 12. (Політичні науки), № 5, 2005.