Согрин В.В.
Осмислення сучасної історії Росії супроводжується гострими ідейно-політичними дискусіями. Ведуться суперечки про причини невдач і труднощів сучасних російських реформ. Висловлюються різні думки, при цьому переважають політизовані оцінки. У різноголосиці суджень виділяються два, які одне одного. Одне належить представникам комуністичного і націонал патріотичного табору. Не приймаючи російську трансформацію по суті, вони приписують її підступам Заходу, підступам американських спецслужб, всесвітньому сіоністському або імперіалістичному змови, спершись на вітчизняних "агентів впливу". З іншим судженням виступають ті ліберали і демократи, які плекали цю трансформацію, але нині явно збентежені її непередбаченими перипетіями і результатами. Вони покладають відповідальність за крах ідеалу на тих представників свого табору, які увійшли у владу, але не витримали випробування нею, переродилися в нову номенклатуру, злилася з нуворишами та олігархами.
У даній доповіді сучасні російські перипетії розглядаються крізь призму загальноісторичних закономірностей радикальних суспільних трансформацій взагалі і російських зокрема. Грунтуючись на них, я відстоюю тезу про об'єктивну обумовленості як виникнення сучасних російських реформ, так і їх несподіваних драматичних і навіть трагічних в очах багатьох результатів. Для розкриття цих закономірностей особливо важливе значення мають три загальноісторичні теорії. По-перше, це теорія модернізації, по-друге, теорія цивілізацій і, по-третє, теорія соціальної революції і термідора.
Модернізаційний підхід
Теорія модернізації висвічує фундаментальну причину радикальних російських перетворень "зверху" від Петра I до наших днів. Нагадаю, що сама теорія модернізації оформилася після другої світової війни в лоні західного, передусім американського, суспільствознавства. Її найбільш впливові виразники Толкотт Парсонс, Сеймур Ліпсет, Рейнхард Бендікс і їх послідовники виходили з поділу всіх товариств на традиційні та сучасні. Процес перетворення традиційних суспільств (а спочатку всі були такими) в сучасні (по-англійськи "modern", звідси і термін "модернізація" для позначення процесу) склав, відповідно до їхнього висновку, основу суспільно-історичного прогресу. Основними рисами оформився сучасного суспільства були визнані право індивідуума володіти і розпоряджатися власністю, вільне формування та легалізація різноманітних економічних, соціальних і політичних інтересів і об'єднань (це суть громадянського суспільства - авт.), Законодавче закріплення і невідчужуваність громадянських і політичних прав людини, представницьке правління і поділ влади, економічний і політичний плюралізм, вертикальна і горизонтальна соціальна мобільність, раціональна бюрократія.
Очевидно, що основні риси сучасного суспільства є суть характерні риси товариств західної цивілізації. Модернізація самих західних суспільств, головними важелями якої були визнані промисловий переворот і ліберально-демократичні революції XVIII - XIX ст., Оголошувалася прикладом першої, або класичної, модернізації. Далі стали досліджувати більш пізні приклади освоєння механізмів та інститутів сучасного суспільства незахідними країнами, а в сукупності ці приклади і процес були названі "наздоганяючої модернізацією". Як приклад "наздоганяючої модернізації" розглядали суспільно-історичний розвиток сучасних країн третього світу. Приклади "наздоганяючої модернізації" були виявлені також і в історії інших країн, зокрема Японії і Росії. (1)
Поширення теорії модернізації на російську історію, то, що однією з основних її наскрізних ліній оголошується запозичення громадських зразків західної цивілізації, виявилося образливим і неприйнятним для націоналістично налаштованих російських політиків і ідеологів. Але з пізнавальної точки зору, питання полягає не в тому, принизливо або не принизливо для Росії використання західних зразків, а в тому, чи має воно характер довгострокової історичної тенденції і чи впливала на прогресивний зміна російського суспільства. Неупереджене розгляд російської історії дає підставу відповісти на це питання ствердно.
Першим прикладом російської модернізації на основі використання західних зразків прийнято вважати петровські реформи. З цим можна погодитися з тим застереженням, що петровські реформи були свого роду протомодернізаціей, оскільки західна цивілізація, з якої Петро запозичив переважно технологічні та організаційні зразки, сама ще була на початку модернізаційних перетворень. Але цілком очевидно, що в основі логіки і простого здорового глузду Петра лежало визнання того факту, що без перейняття західного досвіду Росія приречена залишатися другорозрядною, економічно відсталою країною. Другим прикладом модернізації Росії визнають перетворення, а по більшій частині перетворювальні наміри Катерини II. Яскравим зразком російської модернізації були реформи Олександра II. На відміну від петровських реформ вони включали в себе не тільки економічні, але також соціальні, політичні та правові перетворення, які вже були випробувані в лоні західної цивілізації. Наступним прикладом російської модернізації є діяльність С. Вітте і П. Столипіна в кінці XIX - початку ХХ ст., Прогресивний характер якої в сьогоднішній Росії не заперечують, здається, ні західники, ні почвеннікі, ні антикомуністи і ні комуністи.
Отже, процес модернізації Росії постає як одна з головних наскрізних ліній російської історії нового часу. Цілком доказує "наздоганяє" характер цієї модернізації по відношенню до західної цивілізації: дійсно, навряд чи можна уявити всі ці реформаторські епохи, саму їх можливість за відсутності у Росії потреби успішно взаємодіяти і конкурувати з країнами Заходу. І цілком природно було з боку російських реформаторів звернутися до тих принципів, механізмів та інститутів, які-то і забезпечували випереджаючий розвиток західної цивілізації.
Більш важко застосування теорії модернізації до російської історії радянського періоду. Проте багато історики оцінюють як модернізацію навіть сталінські перетворення. За мірками теорії модернізації така оцінка досить спірна: сталінська "суперіндустріалізація" ставила за мету наздогнати і перегнати Захід економічно, розвиваючись на антизахідної суспільно-політичній основі. Зауважу також, що автори теорії модернізації не ототожнювали її з індустріалізацією, а бачили в останній тільки одна з умов модернізації. "Наздогнати і перегнати" Захід, розвиваючись по соціалістичному, ставили своєю метою і "ліберальні" радянські реформатори від Микити Хрущова до Михайла Горбачова. Але якщо зразкова модернізація і не була моделлю для радянських перетворень, то вона виявлялася як би їх alter ego: радянські лідери мали на увазі змагання саме із західної, а не з будь-якої іншої цивілізацією, і, мимоволі визнаючи її самої передової хоча б в економічному відношенні, СРСР намагався копіювати так чи інакше, як мінімум, західні технологічні та організаційні зразки. У відношенні СРСР до Заходу існував вражаючий парадокс: з одного боку, комуністична ідеологія пророкувала неминучий крах західного капіталізму, з іншого боку, висувалося гасло "Наздогнати і перегнати Америку!", Що став свого роду Великої Радянської Мрією.
Гостра амбівалентність відносини СРСР до західної цивілізації містила в собі історичну альтернативу: або Радянський Союз повністю ізолюється від взаємин із Заходом, виходячи з самодостатності соціалістичної "цивілізації", або буде взаємодіяти і конкурувати з ним, запозичуючи ті чи інші його зразки. Кульмінація і розв'язка амбівалентного ставлення до Заходу припала на 80-і роки, коли в ході горбачовських реформ з'ясувалося, що можливості для СРСР реформуватися і забезпечити поступальний розвиток на основі соціалістичної вичерпані, і Радянський Союз повинен був запозичити для своїх реформ ліберально-демократичні механізми. Тоді-то модернізація СРСР, а потім Росії стала все більш і більш розвиватися за її класичному, тобто західним зразком.
В історичній ретроспективі сучасна російська модернізація може бути розглянута як результат природної конкуренції різних суспільних систем ХХ ст. У радянської комуністичної ідеології вона трактувалася як безкомпромісна боротьба між системами соціалізму і капіталізму, при цьому з самого початку сутички безумовна фінальна перемога присуджувалася соціалізму. Сьогодні коментарі з приводу цієї концепції зайві.
У світлі теорії модернізації сучасна радикальна трансформація російського суспільства може бути розділена на три етапи. На першому - в 1985-1986 рр.. - М. Горбачов і його оточення використовували переважно командно-адміністративні заходи реформування радянського суспільства, схожі з тими, до яких вже вдавалися М. Хрущов і Юрій Андропов. Заходи цього етапу - закон про держриймання, реорганізація міністерств, шкільна реформа, антиалкогольна кампанія, прискорений розвиток машинобудування тощо - не тільки не дали очікуваних результатів, але навіть посилили економічні та соціальні проблеми СРСР. Перший етап по суті продемонстрував повну вичерпаність можливостей модернізації суспільства на основі командно-адміністративної моделі.
На другому етапі - 1987-1991 рр.. - М. Горбачов і його сподвижники спробували замінити командно-адміністративний соціалізм свого роду радянською моделлю демократичного соціалізму, яка була покликана розкріпачити економічні та соціальні потенції суспільства. Нова стратегія дала результати, абсолютно непередбачувані її творцями. Економічні реформи не вдалися, зате політична демократизація не тільки вкоренилася, а й придбала власну непідвладну Горбачову інерцію. Саме на її хвилі модернізація стала вбирати в себе ліберально-демократичні зразки: протягом двох-трьох років оформився політичний плюралізм, почали зароджуватися громадянське суспільство і багатопартійність. Її розмаху і напору не витримали ні командно-адміністративна система, ні соціалістичний лад, ні сам СРСР. Останньою жертвою мирної політичної революції, яка виросла із політичних реформ Горбачова, став сам архітектор перебудови.
З розпадом СРСР і кінцем комуністичного режиму в Росії розпочався третій етап модернізації, що здійснювалася Борисом Єльциним і радикалами вже по "чистим" ліберальним зразкам. Вищевикладене, як і численні фактичні дані, які тут з-за відсутності місця не можуть бути приведені, свідчать, що сучасна російська модернізація визріла природним чином. І ліберальна модернізація і вестернізація були прийняті російським суспільством абсолютно добровільно в результаті вичерпаність можливостей поступального розвитку на соціалістичній основі. Інша справа, чи змогла російське суспільство виробити варіант модернізації, який би знизив до мінімуму її економічну і соціальну ціну - досвід низки інших країн свідчить, що така можливість реальна. На мій погляд, реформаторська російська еліта, яка змогла завоювати довіру народу і прийти до влади, виявилася нездатною до вироблення та сприйняття такого варіанту ні в інтелектуальному, ні в морально-етичному плані. Її утопізм і популізм, що виразилися в обіцянку створити капіталістичний рай протягом півтора років, її користь і егоїзм, що виразилися в цинічному присвоєння привілеїв і власності, відібраних у комуністичної еліти, і використанні влади для "первісного накопичення" власних капіталів, стали однією з причин високої соціальної ціни радикально-ліберальної модернізації. Але це тільки одна причина, до того ж переважно суб'єктивного характеру. Нижче я звертаюся до іншої, фундаментальної історичної причини драматичних перипетій новітньої модернізації. Укладена вона в цивілізаційній характеристиці самого російського суспільства, і її розкриттю сприяє вже цивілізаційний аналіз.
Цивілізаційний підхід
Більшість вчених розуміють під цивілізацією сукупність однотипних товариств або навіть одне товариство, що демонструють протягом своєї історії стійкі економічні, соціокультурні, політичні характеристики. Росія задовольняє цим критерієм, і більшість суспільствознавців визнавали і визнають її як самостійної цивілізації. Але в чому суть російської цивілізації, перед якою колись спасував великий поет ("розумом Росію не зрозуміти, аршином загальним не виміряти")? Єдності в цьому питанні серед сучасних дослідників немає. Наприклад, одна з концепцій оголошує суттю російської цивілізації центральне становище в ній на всіх історичних етапах державної влади, що поглинає економіку, соціум, політику, і по суті робить неможливою зближення Росії з товариствами західного типу. На мій погляд, серед концепцій російської цивілізації найбільш плідною в пізнавальному плані є концепція її "розколу" і відсутності в ній "нормативної серединою" (2), що обумовлюють протиборство "східного" і "західного" почав. Концепція ця не нова, її зокрема дотримувався і Василь Ключевський, що розглядав історичний шлях Росії як зіткнення "грунту" і "цивілізації". Сьогодні її сповідує більшість суспільствознавців, які дотримуються цивілізаційного підходу.
"Розколоти" російської цивілізації, наявність в ній суперечливих і протиборчих почав простежується протягом всієї її історії починаючи з Київської Русі.
У початковий період російської історії, епоху Київської Русі, спостерігалося певну рівновагу "західного" і "східного" почав. Східне початок, безумовно, взяло гору і стало домінуючим в епоху монголо-татарського панування XIII-XV ст. У російській суспільно-політичної та історичної думки наслідки монголо-татарського панування оцінювалися по-різному. Багато виходили з того, що воно відкинуло Росію назад, підрубав її західні корені і зв'язку. Інші вважали, що монголо-татарське панування не змінило магістральної лінії російської історії. Нарешті, треті, серед них євразійці, стверджували, що воно мало плідну вплив, оскільки Московська Русь запозичила у монголо-татар централізовані державні початку, і саме ці початку послужили основою піднесення Росії, перетворення її на потужну європейську та світову державу.
Те що правителі Московського царства, особливо Іван III, Василь III та Іван Грозний, які сприйняли монголо-татарські і візантійські державно-політичні традиції, створили жорстке централізоване держава, сумнівів не викликає. Питання виникає з приводу того, які наслідки це мало для Росії. Відповідь на нього завжди залежав і залежить від обраних ціннісних орієнтацій (подібного роду питання, до речі, показують, що об'єктивна істина в історії важкодосяжним). Ті, кому дорога Росія, що тримає в узді свій народ і наганяє страх на інші, давали і дають діянь Івана Грозного позитивну оцінку. Але ті, хто у своїх ціннісних орієнтаціях ставлять громадянське суспільство та особистість, безумовно, вища за державу, приходять до висновку, що правителі Московського царства зблизили його з східної деспотією, перетворили суспільство, класи, людини на рабів держави, що для російської історії мало трагічні наслідки .
При московських царів, а в найбільш повній мірі при Івані Грозному держава привласнила собі право знищувати одну еліту - боярство і створювати іншу - дворянство, звертати на рабів багатомільйонний клас вільних селян, узурпувати власність і насаджувати тотальне підданство. З часів Московського царства одним з головних і визначальних чинників російської історії стало центральне місце в ній самодержавства, безумовне верховенство і панування державної влади в суспільно-політичному розвитку, подчиненно-подданические ставлення до неї як індивідуумів, так і класів. У таких умовах громадянське суспільство і права індивідуумів, які є оплотом ліберальної цивілізації, мали мінімальні шанси на вкорінення і розвиток. Держава займало центральне місце як у формуванні соціальних відносин і структур, так і у визначенні відносин власності і економічному розвитку. У ХХ столітті більшовики не скасували цієї цивілізаційної характеристики російського суспільства, а довели її до крайньої, закінченої форми.
Цивілізаційні особливості Росії значною мірою визначалися сприйнятої нею православної гілкою християнства, яка на відміну, скажімо, від протестантизму накладала табу на плекання буржуазно-індивідуалістичних цінностей. Серед соціокультурних рис російської цивілізації важливе місце належить також корпоративності і соборності, які мали наслідком невиділеного особистості, болісне переживання індивідом своєї фізичної окремішності, противопоставленности спільності. (3) Руська селянська община і зрівняльно-общинне свідомість російського селянства це не вигадка консервативних ідеологів і політиків, а російська цивілізаційна реалія. Селяни-общинники не любили своїх побратимів, які побажали виділитися багатством і вправністю, порвати з громадою, ще більше, ніж своїх панів. За часів столипінської реформи вони підпалювали господарства селян, що вийшли з общини, в три рази частіше, ніж садиби поміщиків.
Західні початку російської цивілізації стали відновлюватися в петербурзький період. Але цей процес виходив від держави, яке багато в чому залишалося східній деспотією. З милості самодержців модернізація поновлювалася і по їх свавіллю вона переривалася. Крім того, благами модернізації завжди обдаровували верхи, а низи незмінно залишалися обділеними. Вкрай нерівномірний розподіл результатів модернізації, користь верхів мали природним наслідком сприйняття низами модернізації та лібералізму як чужих явищ, які не послаблювали, а підсилювали їх тягу до "грунті". Верхівковий і наздоганяє характер російських модернізацій пояснює, чому вони жодного разу не придбали, на відміну від класичної західної модернізації, органічного характеру і не спричинили радикальних змін у масовій ментальності (оформлення чогось подібного протестантської етики, що стала фундаментальною основою успішної капіталістичної трансформації в західному регіоні ). Не раз "грунт" вибухала і модернізація переривалася передчасно. Російська історія, нехай і в оновленому вигляді, поверталася на "круги своя". Деякі суспільствознавці вважають, що антагонізм між "грунтом" і модернізацією взагалі неустраним, і це зумовлює розвиток російської історії з трагічним циклам.
"Грунтова" складова російської цивілізації, невід'ємною частиною якої слід визнати і більшовизм, спорудила серйозні перешкоди і для сучасної російської модернізації. Спроби модернізаторів зламати або просто проігнорувати їх, діяти по універсальних ринковими законами значною мірою визначають невдачі реформ, як і драматичні, а то й трагічні економічні та соціальні наслідки. Об'єктивності заради слід сказати, що в певний момент розвитку сучасної російської модернізації, а саме на рубежі 80-90-х років - політичну поведінку мас створило уявлення про те, що цивілізаційні бар'єри вдасться "перестрибнути" і зробити модернізацію швидко і за класичним зразком. У той час більшість росіян, розчарувавшись у соціалістичних моделях суспільної перебудови, віддало свої симпатії радикал-ліберали. У масах запанувало бажання і віра в можливість чистих західних реформ. Ці настрої ініціювалися і плекав засобами масової інформації та демократичної інтелігенцією. "Національні особливості" Росії разом з соціалістичною доктриною були прирівняні до ідеологічного міфу. Типовим було твердження одного з найвпливовіших у той період лідерів радикал-демократів Миколи Травкіна: "А як тільки відкидається все ідеологічне лицемірство, з'ясовується, що не так багато в нас розбіжностей між суспільно-політичними системами Заходу і тим, що збираємося будувати ми" ( 4).
Практичне втілення радикально-ліберальної моделі, проте, дуже швидко виявило, що "ідеологічне лицемірство" насправді являло собою економічні, політичні та соціокультурні реалії, які при зіткненні з кавалерійською атакою реформаторів здатні відреагувати національною драмою. Різке падіння промислового і сільськогосподарського виробництва, зубожіння мас, поглиблюється прірва в положенні нуворишів і в цілому нової еліти, з одного боку, і основною масою населення, з іншого, фінансове животіння і занепад науки, освіти і культури, - ось її основні риси. Реакція на неї прапороносців радикальних реформ була неоднозначною. Частина радикал-лібералів, нічтоже сумнящеся, перейшла на грунтові позиції. До таких можна віднести, наприклад, Сергія Глазьєва і того ж М. Травкіна. Але більша частина, утвердившись при владі, стала діяти в дусі типових термідоріанців, направляючи всі зусилля на перерозподіл та утримання в своїх руках власності, як і, зрештою, влади. Подібна поведінка, що виявилося для багатьох несподіванкою і розцінений як зрада і корупція, насправді точно відповідало одному з добре відомих загальноісторичних законів. Мова йде про закон соціальної революції і його вінця термідора.
Революція і термідор кінця ХХ століття
Поняття "революція" і "термідор" використовувалися вітчизняними політиками і суспільствознавцями стосовно 90-х років, при цьому вони виявлялися наповненими суперечливим, часом взаємовиключних змістом. Політики і суспільствознавці ліберальної орієнтації визначали сучасну російську революцію, під якою в першу чергу маються на увазі події серпня 1991 р., як буржуазно-демократичну, а частіше просто як демократичну, і давали їй суто позитивну оцінку. З іншою оцінкою виступали представники протилежного табору. Гострі суперечки викликають і події, що послідували за серпневої 1991 зміною суспільно-політичного режиму в Росії, які я вважаю за можливе позначити як термідор. Перш ніж приступити до характеристики сучасної російської революції і термідора, доцільно уточнити, що розуміється під цими визначеннями, оскільки і в цьому питанні наявності серйозні розбіжності.
Щодо поняття "революція" розбіжності не є настільки суттєвими. Найчастіше під нею розуміється корінне або радикальна зміна суспільно-політичного ладу, типу політичної влади або режиму. Історики при цьому вважають за краще користуватися соціально певними поняттями, наприклад, "буржуазна" або "соціалістична" революція, а політологи та соціологи більш загальними поняттями типу "ліва" і "права" революції. Розбіжності такого роду цілком переборні, бо зрозуміло, що "ліві" революції спрямовані на зміну або розхитування буржуазних суспільних основ, а "праві" революції мають на меті утвердження або зміцнення капіталістичного ладу. Більш серйозні розбіжності в розумінні суті термідора.
У марксистської думки термідор трактувався як контрреволюція. Класичним зразком термідора зізнавався антіякобінскій переворот у Франції в 1794 р. Більшість марксистів, як і в цілому авторів лівої орієнтації, застосовували термін "термідор" тільки у відношенні дій буржуазії, припиняє народні революції. З часом частина марксистських і в більш широкому плані лівих авторів стали застосовувати термін "термідор" і стосовно "переривання" соціалістичної революції. Так, Лев Троцький і його послідовники під "термідором" розуміли "переродження" більшовизму в 20-і роки і антидемократичні дії Йосипа Сталіна, що призвели до узурпації ним влади в СРСР. Термідор означав розрив з Жовтнем 1917 р., тобто контрреволюцію.
У немарксистській літературі, використовує поняття "термідор", його тлумачення відмінно. Під термідором розуміється привласнення результатів революції, концентрація і консолідація економічної і політичної влади в руках нових еліт. Термідор виявляє як розрив, так і наступність з революцією, її результати не скасовуються взагалі, а використовуються у власних інтересах елітами.
Представляється, що історичним реаліям відповідає друга трактування. Візьмемо, наприклад, французький термідор кінця XVIII ст., Визнаний класичним зразком як у вітчизняній, так і у світовій історіографії і дав назву явищу. Факти свідчать, що термідоріанця, який придушив якобінську влада, зняли обмеження з капіталістичного накопичення і спробували максимально повною мірою відновити вільну конкуренцію і ринкове ціноутворення. У політичній сфері вони припиняли не тільки егалітарістскіе устремління "низів", але в ще більшій мірі спроби монархічної реставрації. В цілому їх позиція укладала прагнення позбавити Францію від якобінського егалітарістского спадщини і повернутися до "чистих" ліберально-буржуазним зразкам, в набагато більшій мірі, ніж якобінська програма, що відповідали принципам 1789 Термідоріанська політика сприяла концентрації влади в руках і в інтересах буржуазних еліт, порахували вичерпаними свої зобов'язання перед народом. Вона може бути визначена не як контрреволюція, а як нормалізація буржуазного світопорядку, який об'єктивно і стояв на чільному місці в порядку революції. Те, що для цього довелося пожертвувати політичною демократією і тим більш соціальним егалітаризму, з точки зору буржуазного світопорядку було явищем другорядним.
Інший варіант термідора був продемонстрований Американської революцією кінця XVIII ст. У 1787 р., через 11 років після початку революції, американська еліта зробила потужну і успішну спробу консолідації державно-політичної влади в своїх руках. Вироблена нею і схвалена необхідною більшістю штатів федеральна Конституція припиняла або різко обмежувала "перехльости" політичної демократії і тенденції соціального егалітаризму. Але й американський термідор означав не контрреволюцію, а нормалізацію буржуазного світопорядку, приведення революційних установлень у відповідність з інтересами тих елітних груп, які брали участь у революції і завдяки їй закріпили пануючі позиції в економіці. Американський термідор був набагато м'якше французького, бо еліта США визнала можливими і необхідними різноманітні компроміси з неелітним шарами білого населення, що підвело під буржуазний світопорядок досить міцну соціальну базу. Конституція США, яка брала під особливий захист економічну свободу і право власності, одночасно стверджувала принципи поділу влади, стримувань і противаг, правова держава, як і політичні свободи. Еліта надала їй форму "суспільного договору" з нацією, який накладав на правителів і керованих взаємні зобов'язання. Тобто американський термідор не стільки зачіпав демократію, скільки віддавав її під контроль еліти.
Звернімося до прикладу термідора з вітчизняної історії, до періоду, що послідувало за Жовтнем 1917 р. Жовтень 1917 р. був вже не буржуазною, а протилежної їй за духом "лівою", егалітарістской революцією. Проголосивши в момент своєї кульмінації гасла "Землю селянам!", "Фабрики робітникам!", "Влада Радам!", Що забезпечили тісний змичку більшовицького керівництва з народом, революція потім стала все більш тяготитися взятими зобов'язаннями і вже в 20-і роки практично зреклася них. Революція змінилася термідором, що означав консолідацію і концентрацію влади в руках політичної еліти, яка оформилася з "переродившись" вождів революції і сформованої вже після неї партійно-державної номенклатури. Але і російський термідор важко назвати контрреволюцією, оскільки він означав не тільки розрив, але і спадкоємність з егалітарістскіе соціально-економічними нормами більшовизму. Інша справа, що ці норми знаходилися тепер у владі партійно-державної еліти, яка у все більшій мірі виявляла тенденцію "унормувати" не себе, а народ.
Ці приклади, які можуть бути легко помножені, дозволяють визначити термідор як консервативну фазу революції, зосереджувалася влада в руках нових еліт. У цьому його відмінність від реставрації, яка, на відміну від термідора, і може бути названа контрреволюцією. Вищенаведене свідчить, що термідор виступав як закономірності революційних епох. Принаймні, важко навести хоча б один приклад, який свідчить про те, що революції, "ліві" чи "праві", які обіцяли загальне щастя, втілювали свої ідеали в життя. Термідор підтверджує висновки Гаетано Моска, Роберта Міхельса, Вільфредо Парето, Райта Міллса та багатьох інших політологів і соціологів ХХ ст. про поділ суспільства на класи керуючих і керованих, як би не маскувалося цей поділ в ідеології керуючих. Інша справа, що відношення між термідором і демократією неоднозначно: "жорсткі" термідора пригнічують її, а "м'які" зберігають, вибудовуючи всілякі компроміси між елітами та масами, зберігаючи можливість для перегляду і оновлення "суспільного договору". При ліберально-демократичному режимі виникають моделі "демократичного елітаризму", "відкритих еліт", демократичні форми розширюються і збільшуються, накладаючи на еліти нові зобов'язання. Розширення демократії рідко відбувається з доброї волі еліт, а найчастіше вимагає зусиль з боку народу та громадянського суспільства, вимагаючи їх постійної політичної активності та зрілості.
Сучасний суспільно-політичний процес в Росії, розглянутий під цікавлять нас кутом зору, може бути розділений на два етапи: 1989-1991 рр.. - Етап ліберально-демократичної революції; 1992 і наступні роки - елітарно-термидорианский етап.
Однією з головних причин ліберально-демократичної революції можна вважати провал горбачовської перебудови. Він породив у суспільстві переконання, яке швидко стало панівним, що модернізація на основі соціалістичної неможлива, що ринок і демократія не можуть бути щеплені соціалізму, а їх вкорінення вимагає зміни суспільно-політичного ладу. Ці ідеологічні установки, рівнозначні ідеологічної революції, були засвоєні суспільством в 1989-1991 рр.., А вінцем стала мирна політична революція 1991 р., яка завдала нищівного удару по СРСР і соціалістичному строю.
На чолі революції виступило радикально-демократичний рух, що увібрало три основних компоненти. По-перше, це відносно невелика група дисидентів на чолі з академіком Андрій Сахаровим, по-друге, велика частина наукової і творчої інтелігенції, ядро якої склали "шістдесятники", по-третє, це частина радянського партійно-ідеологічного істеблішменту - Б. Єльцин, Юрій Афанасьєв, Руслан Хасбулатов, Геннадій Бурбуліс та ін, з різних мотивів перейшла в радикальну опозицію до Горбачова. Строкатий склад радикального руху зумовив і строкатість його мотивів, які вміщували в себе і щиро демократичні, як у колишніх дисидентів, і замасковано кар'єрні, як у більшості представників партійно-ідеологічного істеблішменту.
При всіх внутрішніх розбіжностях в радикальному русі йому в цілому була властива яскраво виражена прихильність ліберально-демократичним принципам, що був тоді самим надійним способом завоювання мас на свій бік. Першого політичного успіху радикали добилися на весняних 1989 вибори народних депутатів СРСР, а вже через два роки здобули тріумфальні і остаточно закріпили їх успіх перемоги на президентських виборах у Росії, а так само в ході триденної серпневої сутички з путчистами з консервативного керівництва СРСР.
Багато політиків, публіцисти та журналісти радикальної орієнтації визначали події 1991 р. як буржуазно-демократичну революцію. Підстава для цього є, але не можна не бачити й того, що між революцією 1991 р. в Росії і типовими буржуазно-демократичними революціями були суттєві відмінності. У Росії 1991 р. не було ні економічних факторів (приватна власність і приватнокапіталістичні підприємництво), ні буржуазії, що досягли в Європі і Північній Америці напередодні буржуазних революцій тієї зрілості, яка і робила ці революції неминучими. Нічого подібного в Росії не було. Російське демократичний рух моделювали суспільно-політичний устрій за образом і подобою західної цивілізації, не маючи тієї соціальної середовищем, яка зумовила розвиток цієї цивілізації на самому Заході.
Типові буржуазно-демократичні революції і сучасна російська революція, що протікали в різних соціально-економічних середовищах, виявляють в першу чергу ідеологічну спорідненість, прихильність ліберально-демократичним цінностям. При цьому для російського варіанту ліберально-демократичної ідеології був характерний набагато більший утопізм. Росію припускали радикально перевлаштувати протягом 500, а то і 400 днів, а торжество західних життєвих стандартів намічалося на 2000-ий рік.
Зосередивши в результаті політичних сутичок і перемог 1989-1991 рр.. повноту влади в Росії, радикали на чолі з Б. Єльциним приступили до реалізації планів ліберальної модернізації. З початку 1992 р. були запущені три головні реформи: введення вільного ціноутворення, лібералізація торгівлі, масова приватизація. І вже після першого "ударного" року реформ російське суспільство майже одностайно визнало, що втілюється в Росії ринково-капіталістична модель є повною протилежністю тим планам і моделям, які шикувалися в головах радикал-лібералів у період боротьби з комуністичним режимом. Надалі це переконання тільки зміцніло. Воно знаходило безліч підтверджень, а одним з головних стала практика масової приватизації.
Остання мислилась і планувалася як народна приватизація, яка мала б звернути маси росіян в середній клас - власників підприємств і акціонерів. Ідея народного капіталізму зазнала нищівного краху. Вже через два-три роки після запуску приватизації більшість росіян (понад 60%) залишилися і без ваучерів, і без акцій, а більшість серед тих, хто зберіг акції, не знали, що з ними робити і не мали від них ніякого прибутку. ( 5) Реально незначна меншість росіян, які й склали кістяк нової еліти, зосередили у своїх руках акціонерний капітал, власність і економічну владу. Конкретна практика такої разючої реалізації плану "народної приватизації" повною мірою ще не досліджена. Наявні розрізнені факти процесу присвоєння власності вузьким меншістю, що стали надбанням громадськості, розкривають лише видиму частину айсберга. Але і з цих фактів ясно, яким чином власниками держвласності стали кримінально-тіньові структури, вітчизняні та зарубіжні фінансові корпорації, "червоні директори" та їх оточення. Роль "першої скрипки" у підпорядкуванні "народної приватизації" їх інтересам зіграла держбюрократії, в першу чергу вища, яка була щедро винагороджена. Нова еліта не випадково одержала назву фінансово-бюракратіческой олігархії.
Відомі й інші, поряд з приватизацією, механізми формування економічної еліти. Шведський економіст Андерс Ослунд доводив, що в складання класу "нових росіян" вирішальну роль зіграла навіть не приватизація, а приховані експортні субсидії, дотування імпорту та пільгові кредити (6). Очевидно, що "спецекспортери" і одержувачі "спецкредити" були незаконно і, зрозуміло, небезкорисливо облагодіяні вищої бюрократією.
Чи можливі були розподіл держвласності і соціальна структуралізації нової Росії "по справедливості", як це передбачалося радикальними лідерами до 1992 р.? В ідеалі, так. Але ідеальна модель передбачає ряд жорстких умов: раціональна, що володіє міцними морально-етичними засадами бюрократія, сильне і неупереджене держава, що врівноважують та обслуговуюче за законом усіх громадян; розвинене громадянське суспільство, яке контролює діяльність держави і бюрократії; наявність у громадян приблизно рівних підприємницьких здібностей. Оскільки подібної ідеальної моделі не існує, не може бути створено і народного капіталізму. Випущений в 1992 р. на волю "підприємницький дух" заробив в соціал-дарвинистской режимі, винагороджуючи "найбільш пристосованих" до присвоєння власності.
Істотний питання: як ставилися до цих процесів ті радикал-демократи на чолі з Б. Єльциним, які увійшли у державну владу? Наявні дані дозволяють зробити висновок, що радикали, що увійшли у владу, повели себе як типові термідоріанця, активно використовуючи свої посади з метою привласнення елітних статусів і збагачення. Відразу після серпня 1991 р. стали множитися факти, які свідчать, що люди, які активно боролися зі старим режимом під гаслами знищення всіх і всіляких привілеїв, що декларували ідеали "рівних можливостей" для всіх, без затримки вражаючим цинізмом стали розпоряджатися державною власністю як своєю особистої, привласнюючи дорогі квартири і дачі, кращі лікарні, оздоровниці, відновлюючи спецрозподільники та інші привілеї.
Термідоріанський тенденції, що отримали вираження в концентрації економічної влади і можливостей в руках нової еліти, були підкріплені термідоріанським змінами у політичній системі. Тут вони висловилися в першу чергу в перегляді схеми поділу влади в напрямі концентрації владних повноважень в руках виконавчої, особливо ж президентської влади, у формуванні "партії влади" і спробах перетворення її в закриту еліту, у цілеспрямованих устремліннях поставити засоби масової інформації під контроль нової еліти .
Серед політичних перипетій у період після серпня 1991 р. найбільшу популярність і найбільші розбіжності в суспільстві викликав конфлікт законодавчої і виконавчої влади в 1992-1993 рр.., Що завершився збройної сутичкою між ними, перемогою президентської сторони та ліквідацією Рад. Президентська сторона всю відповідальність за криваві події поклала на Верховну раду і законодавчу владу. Антипрезидентська сторона звинуватила в узурпації влади Єльцина, а дії законодавчої гілки та її захисників прирівняла до подвигу, покликаному врятувати поділ влади, конституційний лад, законність.
У світі ж розвивається мною концепції термідора напрошується інша, третя оцінка. Дії виконавчої влади восени 1993 р. мають бути визнані найважливішою фазою процесу консолідації влади в руках нових еліт. Але відносно серпня 1991 вони аж ніяк не були контрреволюцією, а тим більше реставрацією. Реставраційні наміри і спроба звершення контрреволюції була укладена саме в діях законодавчої влади та її захисників. Аналіз програм, ідеології, соціального складу законодавців та їх прихильників переконує, що їх цілями було відновлення СРСР і старого суспільного ладу. По суті їх наміри не відрізнялися від намірів ГК ЧП в серпні 1991 р. Підпорядкувавши своєму контролю законодавчу владу в Росії, вони жорстко блокували дії виконавчої влади, в результаті чого вся російська державність до осені 1993 р. зайшла в глухий кут.
Сутичка, від якої залежала доля Росії, була сутичкою Термідора і Реставрації. Перемога президентської сторони завдала серйозного удару з реставраційних намірам "зліва" і закріпила ті соціально-економічні та політичні тенденції, які вкоренилися в 1992-1993 рр.. Подальше прийняття грудневої конституції 1993 р. прискорять консолідацію влади в руках нових еліт, зміцнило їх економічні та політичні позиції. Сучасні російські політологи прийшли до висновку про складання у межах російської еліти політико-фінансових груп, учасники яких пов'язані патронально-кліентельнимі зв'язками. (7) Пануюча еліта набуває все більш закритий характер, мобілізує величезні ресурси для збереження всього, що було придбано нею після серпня 1991 р. Товариство щогодини бачить, як розростаються сфери її впливу і контролю, як звужуються реальні можливості протидії їй. Однією з важливих тенденцій боротьби фінансово-політичних еліт за монопольну владу в суспільстві стали її потужні та ефективні зусилля по скупці акцій і підпорядкування засобів масової інформації. У Росії виникли інформаційно-видавничі імперії, керовані лідерами нової еліти.
Розрив між змістом і тенденціями суспільно-політичного процесу в Росії 1989-1991 рр.., З одного боку, і 1992-1999 рр.., З іншого, очевидний. Але, констатуючи цей розрив, неможливо заперечувати й те, що між ними існують різноманітні спадкоємні зв'язки. Сучасний російський термідор, який завдав удару по ідеологем, риториці, ілюзіям 1991 р., довів, що загальне благоденство при новому порядку утопія не менша, ніж при старому. Але він же зберіг і закріпив низку основоположних принципів 1991 р. У 1992 р. і в наступний період укорінилася і розвинулася приватна власність, що потіснила з панівною позиції власність державну. Економічний лібералізм, святая святих ідеології 1991 р., так само пустив коріння в російському суспільстві. У Росії зберігається багатопартійність, політичний плюралізм і поділ влади, хоча в порівнянні з ідеологемами 1991 р. вони мають ущербний характер. Регулярно проводяться вільні вибори, на яких змагаються політичні партії та їхні лідери. Політичний спектр Росії дуже широкий, вміщуючи в себе полюса від вкрай лівого до крайнього правого. Російський термідор не знищив ліберально-демократичну революцію 1991 р., а перетворив її в реалію, відповідну закономірностям суспільних взаємозв'язків в буржуазному суспільстві, а не прекраснодушним уявленням про нього. Головне в цій реалії полягає в тому, що суспільство, як і раніше, залишається розділеним на еліту, концентрує у своїх руках власність і влада, і більшість, відчужене і від економічної, і від політичної влади.
Сучасні російські реалії викликали в суспільстві масові розчарування, розгубленість, апатію. Найбільш помітно це проявилося серед інтелігенції, яка була рушійною силою революції 1991 р., а в подальший період поповнила ряди "нових бідних". Стан апатії, виключеної з суспільно-політичного процесу, характерні для інтелігенції, простежуються і серед інших соціальних верств, які підтримували ліберально-демократичну революцію. Політична позиція росіян в період термідора виявлялася епізодично під час виборів державних органів влади, головними серед яких були вибори до Державної Думи у 1993 і 1995 рр.. і президентські вибори 1996 р. Результати цих виборів свідчать, що великим числом росіян володіє ностальгія, бажання повернути головний соціальний статус минулого - захищеність і заступництво з боку держави. Разом з тим ці ж вибори показують, що більшість росіян, опинившись перед вибором з "двох зол" - між старим і новим порядком - воліли все-таки як меншого зла останній. Пояснення, на мій погляд, укладено в тому, що за уявленням більшості росіян радянський соціалістичний лад вичерпав себе, в той час як новий порядок, який існує кілька років, зберігає здатність змін.
Новий російський правлячий клас набрав достатню силу, щоб утримувати в своїх руках знайдені в 90-і рр.. власність і владу. Питання полягає в тому, якою мірою демократична складова сучасного російського суспільства (а така, безумовно, є) здатна змінювати його вигляд. На мій погляд, можливості її досить обмежені. Громадянське суспільство і демократичні інститути залишаються вкрай нерозвиненими, процес їх розвитку порівняно з рубежем 80-90-х рр.. явно загальмувався і, що важливо, міцно контролюється елітою. Можливість демократичного впливу на владу випливає в першу чергу з наявності конкуруючих угруповань в самій еліті. Ці угруповання, конкуруючи один з одним, апелюють до мас, намагаються заручитися їх підтримкою, надаючи останнім деякий шанс виривати демократичні поступки. Але ці поступки навіть в самому сприятливому для народу варіанті не здатні істотно поліпшити його положення вже в силу убогості матеріально-економічних можливостей Росії. "Економічне диво" Росії не загрожує, тому й при самому сприятливому варіанті розвитку модернізації вона в доступному для огляду майбутньому залишиться виконаним соціальних контрастів верхівкової-капіталістичним суспільством, обставлені демократичними установами.
Список літератури
Black CE et al. The Modernization of Japan and Russia: A Comparative Study. New York, 1975.
Єрасов Б. Росія в євразійському просторі / / Суспільні науки і сучасність. 1994. ? 2. С. 59.
А.С. Ахієзер, Б.С. Єрасов, І.В. Кондаков, І.М. Іонов, А.С. Панарін, Л.І. Семенникова, І.Г. Яковенко та ін
Літературна газета. 1990. ? 26.
Фінансові новини. 1996. 16 лютого; Известия. 1996. 20 березня.
Ослунд А. Нових російських збагатили три основні джерела / / Фінансові новини. 1996. 20 червня.
Афанасьєв Л. клієнтели в Росії вчора і сьогодні / / Політичні дослідження. 1994. ? 1; Куколєв І. Регіональні еліти: боротьба за провідні позиції триває / / Власть.1996. ? 1; Гельман В. Шахові партії російської еліти / / Pro et Contra. Осінь 1996.