Хатунцев С. В.
Бєлов О.О. Барон Унгерн фон Штернберг: Біографія. Ідеологія. Військові походи. 1920 - 1921 рр.. - М.: Аграф, 2003. - 240 с.
Останнім часом в нашій країні з'явилося досить багато книг і досліджень, присвячених Р.Ф. Унгерн-Штернберга - вождю контрреволюції в Монголії і Даурии. Його суворий і загадковий образ займає важливе місце в романах і повістях В. Пелевіна («Чапаєв і Пустота»), С. Маркова («Рудий Будда»), М. Демиденко («Барон Унгерн - білий лицар Тибету») (1). Опубліковано чимало наукових і науково-популярних праць, які безпосередньо стосуються постаті барона (2). Видано важливі джерела і твори дослідників і письменників-емігрантів, в яких висвітлюється його діяльність або ж виводиться його поетично-літературний портрет [Див список літератури в кінці рецензії: Хейдок 1990; Несміливо 1990; Оссендовскій 1994; Першин 1999; Семенов 1999; «Джерело» 2001; Серебренніков 2003]. Численні публікації про Унгерн у ЗМІ та в інтернет-сайтах. Навіть «чоловічий журнал» «ХХL» наважився надрукувати статтю про барона [ХХL 2003]. І все це - не кажучи про масу згадок, окремих роздумів і цілих параграфів, присвячених Унгерн в інших виданнях та роботах.
Таким чином, в Росії зараз спостерігається відомий унгерновскій «бум». Які ж причини підвищеного інтересу до цього давно розстріляному білому генералові? Не зариваючись у просторий аналіз цього феномену, ризикну припустити: нинішню увагу до постаті барона багато в чому пояснюється її апокаліптичності, тим, що втілюючи в собі смутні, але потужні віяння «світового духу» (3), що кристалізуються в тому, що Володимир Соловйов на рубежі ХХ століття охрестив (вдало або не дуже) «панмонголизме», Унгерн є знаком, що вказує на смертельну і неминучу для сучасної Росії «загрозу зі Сходу», природно, не з боку жменьки одноплемінників Чингісхана, а з боку великої і як і раніше загадкової « застенний »держави, яка при нашої нинішньої слабкості, політичному безвольність і загальної жадобі швидкої і легкої наживи будь-яку ціну цілком здатна вже в недалекому майбутньому заповнити вакуум сили, що утворився за Уралом.
Піонером новітньої російської «унгерніани», поза всяким сумнівом, є Л.А. Юзефович з його талановитої і оригінально белетризованій історіософської-публіцистичної книгою «Самодержець пустелі», випущеної в 1993 р. А в 2003-му, певною (і у великій) ступеня як «відповідь» Юзефовичу рівно через десятиліття, вийшла Рецензована монографія Е.А . Бєлова.
Цей автор є знавцем досліджуваного ним питання, його перу належить цілий ряд статей про барона, книги і роботи про Росію, Монголії і Китаї і про їхні взаємини на початку минулого століття [Бєлов 1995; Бєлов 1997; Бєлов 1999; Бєлов 2001а; Бєлов 2001б, та ін роботи.]. Його остання монографія, за справедливою оцінкою московського історика А.В. Репнікова - суть «серйозна аналітична робота, заснована на архівних джерелах». Робота, додамо, в першу чергу історична, а не історіософська, чим вона і відрізняється принципово від вищеназваної книги Л. Юзефовича.
Завдання, яке поставив перед собою Бєлов - виявити і виправити неточності і помилки концептуального і фактологічного характеру у трактуванні особистості Унгерна радянськими та пострадянськими дослідниками і познайомити читачів з багатьма невідомими фактами його біографії (с. 2, 11). У багатьох відношеннях вона вирішена, і цілком успішно. Бєлов детально і точно, грунтуючись на даних залучаються ним джерел, відновлює зовнішню канву життя відчайдушного барона. Цілий розділ його книги присвячена ідеологічним поглядам Унгерна. Але основну увагу автор монографії приділив походу створеної останнім Кінно-Азіатської дивізії в Монголію та її вторгнення з Халхи в межі Радянської Росії і ДВР (4). В особливому розділі Бєлов висвітлює історію ліквідації в Західній Монголії білогвардійських загонів осавула Кайгородова і отамана Єнісейського козачого війська Казанцева, номінально підпорядковувався Унгерн. Всі ці події подаються автором монографії на широкому «супутньому» історичному тлі. Крім того, робота Бєлова містить (хоча і надто короткий) аналіз джерельної бази, праць, присвячених «даурского барону», забезпечена великим бібліографічним апаратом, покажчиком імен та резюме англійською мовою. Все це робить її справжнім науково-академічним виданням, яким книга Л. Юзефовича за визначенням не є.
Спираючись на дані різних джерел, Бєлов виправляє багато фактологічні неточності, що були в роботі останнього. Так, Юзефович (а слідом за ним деякі інші автори, в тому числі і автор цієї рецензії) стверджував, що під час російсько-японської війни Унгерн не воював і під вогнем не був [Юзефович 1993: 19]. Бєлов, на основі відомостей, почерпнутих з послужних списків барона, що зберігаються в РГВИА (5), пише, що в бойових діях Унгерн все ж брав участь, при цьому, що не дивно, а закономірно, бився хоробро, за що отримав солдатську світло-бронзову медаль і звання єфрейтора (с. 18). Уточнює він і ряд інших фактів з життя барона, не цілком вірно переданих Юзефовичем. У той же час двічі - в анотації до його монографії та у Передмові до неї в якості дати народження Унгерна наведено 1887 р. (с. 2, 5). Звідки вона взялася - автор не пояснює, тоді як дати інших подій він ретельно і сумлінно обгрунтовує. Загальноприйнятим вважається думка, що барон народився в січні 1886 Юзефович датою народження свого героя вважає 29 грудня 1885, струнко і послідовно аргументуючи свою точку зору [Юзефович 1993: 18]. Таким чином, дата народження Унгерна у Бєлова, 1887 р., або подвійна помилка, або нічим в розглянутій книзі не підкріплена авторська версія.
Білому генералу в цій монографії віддається належне. За словами її автора, Унгерн був хоробрим офіцером, досвідченим командиром, мав військовим талантом (с. 5, 44, 192). Він любив воювати, і сміливо йшов на вчинення ризикованих вчинків (с. 47). Саме барон розбив основні сили китайських військ у Халхі (с. 196). У той же час Бєлов постійно підкреслює його жорстокість (с. 5, 30, 100, 132, 160, 162, 164, 170-171, 193, 194, 196). Однак відомо, що сам по собі Унгерн не був ні катом, ні садистом. Особисто він нікого не карав, але відав судом і віддавав каральні накази. Ці накази, безумовно, дуже жорстокі, однак настільки ж жорстокі накази в роки Громадянської війни віддавало і виконувало безліч інших діячів Білого руху, наприклад генерали Анненков і Слащев, який, до речі, у свій час командував Чеченської кінною дивізією - кавказьким аналогом дивізії Кінно-Азіатської, а в 1921 р. повернувся в Радянську Росію, отримав амністію і благополучно дожив до 1929-го. Не менш нелюдські (але набагато більш масштабні) акції відбувалися більшовиками. Так що на тлі своєї епохи власне жорстокістю Унгерн не надто й виділявся.
Цілком очевидно, що Бєлов є продовжувачем радянської школи історіографії, тільки що не розмахує часом червоним прапором (6). Належність до радянської історіографічної школі позначається в оцінках, які автор рецензованої книги дає тим чи іншим особистостям і подіям (с. 35, 51-52, 87, 88, 98-99, 108, 116-117, 122, 127, 129, 149 , 160, 164, 169, 177, 179, 186, 191, 193, 195, 198, 216). Позиція, обрана Бєловим, часом його серйозно підводить, змушуючи робити не цілком обдумані заяви. Так, більш ніж сумнівно щоб казахи, землі яких входили до складу РРФСР, розтерзуваної розрухою і голодом, вже на початку 1921 року «бачили перед собою непогану перспективу: перехід до осілості, ліквідація неписьменності, майбутня індустріалізація республіки» (с. 108). Це - не просто анахронізм, а лжепровіденціалістское ідеологічне кліше, вихоплені з епохи "великого перелому» і закриває від очей дослідника дійсний стан справ.
Однак помітно, що Бєлов прагне зберігати об'єктивність. Так, автор монографії не применшує роль Унгерна у розгромі китайських сил і не перебільшує ролі червоних монголів у боротьбі з ними (с. 62), що, безсумнівно, робить йому честь. Крім того, він переконливо, грунтуючись на архівних даних і на ретельному аналізі фактів, спростовує радянські історіографічні міфи про те, що барон був агентом Японії (с. 75-80), проводив насильницьку мобілізацію монголів у свої війська (с. 54-55) , і не приховує негативних дій радянської влади в Криму після евакуації Врангеля (с. 216), так само як і акту ритуального канібалізму, допущеного революційними Цірик (монгольськими солдатами) (с. 185). Бєлов цілком справедливо не вважає Унгерна індивідом психічно ненормальним (ця версія мусувалася деякими сучасниками барона, а також рядом дослідників), висуваючи аргумент, який важко заперечити: хвора людина, психопат «не міг би командувати складним військовим з'єднанням, що складається з представників 16 національностей [яким була Азіатська Кінна дивізія - С.Х.] ». На користь психічного здоров'я барона, за об'єктивним зауваженням автора монографії, говорить і його поведінка на допитах і на суді (с. 195). На нашу думку, різноманітні гідності білого генерала Унгерна Бєлов відзначає головним чином для того, щоб підкреслити заслуги його переможців - росіян і монгольських комуністів і простих солдатів революційних сил: чим небезпечніше і сильніше ворог, тим більше «важить» перемога, здобута над ним, тим більше історичних лаврів вона приносить.
Відомо, що Унгерн виношував план створення могутньої монархії - континентально-євразійського серединного (Центрально-Азіатського) держави, яка об'єднає всі кочові народи Сходу від берегів Індійського і Тихого океанів до Казані і Астрахані. Його правителями повинні були стати зібране революцією імператори Китаю - династія Ціней. Цю затію барона Бєлов вважає від початку і до кінця нежиттєвий, нереальною і утопічною (с. 118). Здається, однак, що дана точка зору потребує уточнення. Перший пункт свого «панмонголістского» проекту Унгерн здійснив чітко - повернув владу над Халха її теократичний правителю Богдо-геген. А поряд з бароном жили і часом досить успішно діяли панмонголісти меншого геополітичного масштабу, наприклад отаман Семенов і Джа-лама. Про реставрацію Ціней замислювалися диктатор Північно-Східного Китаю генерал Чжан Цзолінь і постійно міцніюча Японія, врешті-решт створила монархічна держава на чолі з останнім представником маньчжурської династії, скинутої в 1911 р. Це держава, Маньчжоу-го, проіснувало понад тринадцять років (довше, ніж «третій рейх»!), а по своїй території, населенню (7) і економічному ресурсу було цілком можна порівняти з найбільшими країнами Європи та світу. При цьому, звичайно, не слід забувати, що імператор Пу І був головним чином ширмою для японських окупаційних властей.
Реставраційні плани в Китаї могла підтримати і ціла плеяда впливових генералів-монархістів: Чжан Кунь, Лі Чжанке, Шен Юнь, і, цілком визначено, - Чжан Сюнь. Останній ще влітку 1917 р. підняв озброєний заколот на відновлення на троні колишнього імператора. Війська Чжан Сюняєв утримували контроль над Пекіном цілих дванадцять днів (с. 117).
Згадаємо й ще про одне японському проекті - проекті «сфери спільного процвітання Велика Східна Азія», почасти реалізованому (головним чином в його територіально-географічному аспекті) у 30-ті - 40-ті роки минулого століття.
Виходячи з цього спектру далекосхідних політичних реалій 10-х - 40-х рр.. ХХ століття, ми вважаємо, що більш коректна наступна оцінка Паназіатськіх планів барона. Вони були безумовно нереальними і утопічним в цілому, але частково все ж були здійсненні.
Цікаві і досить грунтовні міркування Бєлова про те, що якщо тибетський Далай-лама і був у курсі унгерновскіх планів відновлення на троні династії Цин, то він їх не схвалював (с. 109-110), хоча здається, що в принципі номінальна влада маньчжурського хана при певних умовах владику Тибету могла б цілком влаштовувати. Слідом за цим автор монографії закономірно ставить під сумнів незаперечний для Л. Юзефовича факт надсилання Тибетської сотні, яка билася в рядах Азіатської дивізії барона, самим Далай-ламою. В іншому випадку, писав Юзефович, їй «просто нізвідки було взятися в монгольському степу, за тисячі верст від Лхассой» [Юзефович 1993: 87]. Бєлов ж як можливого джерела рекрутування складу Тибетської сотні вказує на давно існувала в Урге тибетську колонію (с. 110), про яку Юзефовичу дуже добре відомо.
Викликає певні заперечення та уточнення теза Бєлова про те, що Унгерн прагнув «до фізичного знищення євреїв як нації» (с. 123). Дійсно, барон ще в Даурии практикував розстріли євреїв, які належали до революційних кіл, а захопивши УрГУ влаштував перший і єдиний в історії цього міста єврейський погром. Але далеко не всі євреї, що потрапили до рук барона, були приречені на загибель. Так, різанину в Урге пережив, в числі інших, зубний лікар Гауер і його сім'я. Більше того. Одним з найбільш шанованих Унгерн офіцерів був єврей за походженням полковник Вольфович, людина лютий і хоробрий, який командував правим флангом Азіатської дивізії. Друзями і умілими агентами барона в Читі, Харбіні, Іркутську і Владивостоку також були євреї [Див: Оссендовскій 1994: 261]. Добре відомо, що расистом, принаймні, расистом білим, Унгерн анітрохи не був: білим народам він вважав за краще народи «жовтого кореня». Тому в даному відношенні і навіть щодо переслідування євреїв барон предтечею почитали його німецьких фашистів, які сповідували доктрину переваги «білого», арійського, людини, не був, про що заявляє автор монографії (с. 194). Здається, що страти як євреїв, так і представників інших народів Унгерн зраджував з міркувань не расового, а ментально-психологічного характеру. Він знищував (або, швидше, вважав що знищує) головним чином представників «сучасного», такого ненависного йому типу свідомості: в першу чергу - революціонерів, потім - носіїв форм і проявів буржуазного духу, який розумівся їм дуже розширено (8). У той же час люди, що володіли рисами настільки імпонувало барону «військове-середньовічної» ментальності, люди, наділені жилкою «героїчного авантюризму» охоче приймалися ним на свою службу незалежно від того, до якої нації або раси вони належали по крові.
Бєлов описує військову тактику, яку використовували з'єднанням Унгерна (с. 159), призводить власну оцінку чисельного складу військ, в тій чи іншій мірі підпорядковувалися барону в Монголії. На основі проведеного ним аналізу автор монографії приходить до висновку, що під керівництвом Унгерна (у тому числі номінальним) знаходилося близько 7 тис. шабель, однак не більше (с. 138 - 139). Його походи проти Радянської Росії і ДВР Бєлов вважає явною авантюрою (с. 196). Але їх можна розцінити і інакше: як «прощальний» героїчний жест, як вчинок воїна, що шукав подвигу і смерті, боровся зі своїми ворогами до останньої можливості.
На відміну від Юзефовича, який бачив головну причину змови офіцерської верхівки Кінно-Азіатської дивізії проти Унгерна в намірі останнього направити своє військо до Тибету, до Далай-ламі, автор монографії з його вже зазначених вище прорадянським настроєм вважає, що вона полягає в тому, що барон двічі зазнав поразки від Червоної армії, наочно продемонструвала свою силу і непереможність, в результаті чого його офіцери нібито зрозуміли, що боротися з нею марно, і вирішили припинити військові дії під командуванням барона, піти у Маньчжурію (с. 164 - 165). Ігноруючи абсолютно недвозначні свідчення видних унгерновцев - доктора Рібо (Рябухіна) та одного з ад'ютантом білого комдива осавула Макєєва, Бєлов заперечує наявність у Унгерна плану піти до Тибету і вважає, що він вирішив відправитися в Західну Монголію (с. 185, 215), щоб перетворити її в базу для подальшої боротьби із загонами червоних.
Дані твердження автора монографії голослівні. Жодного конкретного доказу, жодної конкретної посилання на джерела в їх підтвердження він не приводить. Ми висуваємо такі заперечення. По-перше. Як бойова одиниця Азіатська Кінна дивізія складати зброю зовсім не збиралася: Бєлову було чудово відомо, що велика частина унгерновцев, що пробилися з Халхи до Маньчжурії, цілком організовано, військовим порядком вирушила з Мукдена в Примор'ї (с. 215), де влилася до складу білих формувань , що билися до 25 жовтня 1922 року. Що ж стосується припущення, що барон хотів рушити в Західну Монголію, до Кобдо і Уліастай, то його підставою служить виключно повітря. Унгерн, досвідчений і відповідальний командир великого бойового формування, не міг не розуміти, що якщо вже у Східній Монголії, де він бився близько року, «обріс» зв'язками й відносинами з впливовими людьми, грунт з-під його ніг непоправно йде, то в Монголії західній її для Азіатської дивізії просто не існує. Набагато більш вагомою, обгрунтованою як логічно, так і документально, нам представляється версія Юзефовича: не піднявши антирадянського повстання в прикордонних з Монголією районах Сибіру, зіткнувшись з переважаючими силами червоних, барон вирішив йти саме до владики Тибету, і саме це рішення, випливало із всіх устремлінь Унгерна, колишнє дійсним і «закономірним підсумком його ідеології, її практичним результатом» [Юзефович 1993: 193], викликало невдоволення та обурення офіцерського корпусу дивізії - в переважній своїй частині людей чисто росіян, не буддистів, не містиків, яким у цій країні, на відміну від барона, робити було нічого абсолютно. «Западномонгольская» версія - єдино можлива версія для обгрунтування прорадянської концепції змови проти Унгерна його соратників по Білому стану, висунутої Бєловим, і саме тому вона опинилася на сторінках його книги.
Але абсолютно справедливий і історично дуже повчальний фінальний, цілком «Леонтіївський» висновок автора монографії: крім своєї волі Унгерн надав своїм смертельним ворогам, російською та монгольською революціонерам, неоціненну послугу: він істотно полегшив для них завдання очищення Халхи від китайської вояччини і дав серйозний привід для введення туди частин Червоної армії (с. 196), тобто об'єктивно він вніс значний внесок у перемогу ненависного йому нового ладу на землях цієї країни (9).
У цілому про рецензованої книзі необхідно сказати і наступне. Вона далеко не скрізь виправлена за стилем (с. 91, 96, 101, 107, 135, 194, 211), так що створюється враження, що закінчувалася вона поспіхом. Стилістично-термінологічні огріхи місцями досить помітні (с. 58, 114, 205). Так, «пекінський уряд» як таке жодним чином не могло зосередити «велике угруповання військ на півдні Халхи»: з китайськими формуваннями в Монголії власне Пекін реальної, дієвої зв'язку не мав, ними розпоряджалися не столичні влади, а командування китайського експедиційного корпусу у цій країні . Отже, зосередити «велике угруповання військ на півдні Халхи» могло не саме «пекінський уряд», а лише його емісари.
Порівнюючи праці Бєлова і Юзефовича, відзначимо: книга другого відрізняється більшою широтою історико-філософського бачення, кругозору і ерудиції, більшою опрацюванням літературної форми, зокрема, блискучою стилістикою. На відміну від творіння Юзефовича, монографія Бєлова є традиційним спеціально-історичним науковим виданням. Певні недоліки, зазначені вище, її аж ніяк не дезавуюють. Автор рецензованої книги - справжній професіонал, проделавший дуже серйозну роботу, «перелопатити», виявив, що проаналізував й увів до наукового обігу цілий ряд надійних джерел. У уявлення про Унгерн, про історію російсько-монголо-китайських політичних відносин Бєлов привніс багато нового, результати його праці цінні й значимі безумовно.
ПРИМІТКИ:
1. Роман останнього в художньому плані непереконливий і вторинний по відношенню головним чином до книги Л. Юзефовича, про яку буде сказано нижче. Багато сторінок у Демиденко є майже дослівним переказом матеріалів, викладених у ній.
2. Зараз назвемо лише наступні: Рощин 1998; Блінов 2000; Кручинін 2002; Хатунцев 2002; Акун, Кузнєцов 2003; Ломакіна 2004.
3. Перефразування вираження Л. Юзефовича.
4. ДВР, Далекосхідна республіка - «буферну» державне утворення, що існувало в 1920-1922 рр..
5. Російський Державний військово-історичний архів.
6. Вираз заслуженого леонтьевоведа Г.Б. Кремньова.
7. До рубежу 1931-1932 рр.. населення Маньчжурії становило 33 млн. чоловік (Див.: Хатторі 2000: 7).
8. Так, «носієм буржуазного духу» опинився в очах Унгерна господар однієї з ургінского пекарень Йосип Мошкович, улюблений у місті багатьма і далекий від революційної крамоли та й взагалі від будь-якої політики нещасний старий.
9. Мається на увазі думка Леонтьєва про те, що в ХIХ столітті навіть консервативно-охоронні сили та діячі (в тому числі і мало не в першу чергу - архіреакційний Микола I) об'єктивно, своїми політичними кроками, сприяли торжества не охоронних, а ліберально-емансипаційних і навіть прямо революційних тенденцій. Див: Леонтьєв 1996. С. 556 і, особливо, С. 625.
Список літератури
Акун В.В., Кузнєцов М. 2003. Барон Унгерн і Азіатська кінна дивізія / / Доброволец'. № 2.
Отаман Семенов. 1999. Про себе. М.
Бєлов О.О. 1995. Загадка Джалами / / Азія і Африка сьогодні. № 6.
Бєлов О.О. 1997. Росія і Китай на початку ХХ століття. Російсько-китайські суперечності в 1911-1915 рр.. М.
Бєлов О.О. 1999. Росія і Монголія (1911-1919 рр.).. М.
Бєлов О.О. 2001а. Політичні погляди і діяльність барона Унгерна / / Східний архів. № 6-7.
Бєлов О.О. 2001б. Одіссея барона Унгерна / / Азія і Африка сьогодні. № 9.
Блінов М.Ю. 2000. Прапор барона Унгерна / / Вісник товариства російських ветеранів Великої війни. № 275.
«Джерело» 2001. «Поведінка продовжує погіршуватися» / / Джерело. № 4.
Кручинін А.С. 2002. «Монгольський похід» барона Унгерна: до питання про справжні цілі та шляхи їх реалізації / / Вісник молодих вчених. № 5. Серія: Історичні науки. № 1.
Леонтьєв К.Н. 1996. Схід, Росія і Слов'янство. М.
Ломакіна І.І. 2004.Грозние Махакали Сходу. М.
Несміливо А.І. 1990. Без Москви, без Росії. М.
Оссендовскій Ф. 1994. І люди, і звірі, і боги. М.
Першин Д.П. 1999. Барон Унгерн, Урга і Алтан-Булак. Самара.
Рощин С.К. 1998. Унгерн в Монголії / / Схід. № 6.
Серебренніков І.І. 2003. Громадянська війна в Росії. Великий відхід. М.
Хатторі Такусіро. 2000. Японія у війні. 1941-1945. СПб.
Хатунцев С. 2002. Буддист з мечем (Доля барона Унгерна фон Штернберга) / / Підйом. № 9.
Хейдок А. 1990. Божевілля жовтих пустель / / Далекий Схід. № 8.
ХХL. 2003. № 10.
Юзефович Л.А. 1993. Самодержець пустелі (Феномен долі барона Р. Ф. Унгерн-Штернберга). М.