Зміст
Введення
1. Філософські уявлення про походження людини
2. Праця, мова, моральність як фактори антропосоціогенезу
3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоціогенезу
Висновок
Список літератури
Введення
«І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм».
(Битіе. 1. 26, 27).
«Слово - не просто засіб для зображення передлежачої даності. Навпаки, саме слово - дарувальник прісутствованія, тобто буття, в якому щось є як існуюче ".
(Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993. С. 306).
Антропосоціогенезу - це перехід від біологічної форми руху матерії до соціально організованої, його зміст - виникнення і становлення соціальних закономірностей, перебудова і зміна рушійних сил розвитку, визначали напрямок еволюції. Ця складна загальнотеоретична проблема потребує для свого вирішення в синтезі досягнень різних наук.
Небагато знайдеться тим, в такій мірі приковують до себе увагу людей, як тема антропосоціогенезу. Хто ми? Звідки ми? Ці питання завжди залишаться актуальними для людства.
Філософське осмислення природи людського буття не стоїть на місці: останні десятиліття охарактеризувалися як новими розробками у сфері креаціонізму, так і новими науковими підходами, в чесності, застосуванням генетичного дослідження ДНК. Досліджень з антропосоціогенезу дуже багато у всьому світі, і, відповідно, є безліч альтернативних концепцій, альтернативних інтерпретацій і т.п. Третя: оновлення фактологічної бази палеоантропології сьогодні відбувається винятково швидко, і наукові, а також і навчальні, публікації, які претендують на якісь узагальнення, старіють «на очах».
Тому актуальною метою даної роботи представляється огляд сучасних позицій мислителів і вчених в зіставленні з ретроспективою наявних теорій.
1. Філософські уявлення про походження людини
Центральне питання антропосоціогенезу - проблема рушійних сил і закономірностей. Так як рушійні сили еволюції не фіксуються, вивчати їх можна тільки в дії, тобто в даний момент на основі екстраполяції. Загальна картина антропогенезу реконструюється на основі неповних і в географічному (величезні простори Азії і Африки залишаються недослідженими) та в хронологічному відношенні даних, прогалини в яких заповнюються більш-менш імовірними гіпотезами. Дефект інформації виникає з одиничності знахідок у кожному з місцезнаходжень. Індивідууми дуже сильно відрізняються один від одного, і, тільки спираючись на дані про багатьох індивідуумів, можна отримати груповий портрет локальної групи.
До питання про походження людини антропологи та філософи підходять з різних і зовнішньо навіть протилежних один одному позицій. Антропологи стурбовані пошуками "відсутньої ланки" в біологічній еволюції від мавпоподібних предків людини до Homo sapiens. Філософи прагнуть виявити і змалювати сам "перерва поступовості" - революційний стрибок, який мав місце в процесі людського становлення. Це сприяє правильному розумінню світоглядного масштабу проблеми, перед якою стоїть антропологічне дослідження, і надає на нього евристичне вплив.
Як і в питанні походження Всесвіту і життя, існує уявлення про божественне творіння людини. «І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм». [1] В індійській міфології світ відбувається з першого пралюдини - Пуруші. У китайській, грецької, єгипетської міфології існують власні концепції походження людини, але всі вони - теологічні. Дуже часто людина створюється з глини: такі уявлення стародавніх шумерів, єгиптян (людини на гончарному колі ліпить бог Птах) та ін народів.
У багатьох первісних племен були поширені уявлення про те, що їх предки походять від тварин і навіть рослин (на цьому засноване уявлення про тотеми), а такі вірування зустрічаємо у так званих відсталих народів до цих пір. В античності висловлювалися думки про природне походження людей з мулу (Анаксимандр). Тоді ж заговорили про подібність людини і мавпи (Ганнон з Карфагена).
Найбільш ортодоксальні прихильники біблійній версії до цих пір вважають, що кожен вид, у тому числі і людина, був створений Богом. Область досліджень, спрямованих на пошук наукових доказів цієї версії, називається креаціонізму. Сучасні креаціоністи підтверджують тексти Біблії точними розрахунками. Зокрема, вони доводять, що Ноїв ковчег міг вмістити всіх тварюк по парі - якщо врахувати, що рибам та іншим водним тваринам місце в ковчезі не потрібно, а інших хребетних тварин - близько 20 тис. видів. Якщо помножити цю кількість на два (в ковчег були взяті самець і самка), вийде приблизно 40 тис. тварин. Середньої величини автофургон для перевезення овець вміщує 240 тварин. Значить, потрібно було б 146 таких фургонів. А ковчег довжиною 300, шириною 50 і висотою 30 ліктів вмістив би 522 таких фургона. Отже, місце для всіх тварин знайшлося і ще залишилося - для корму і людей. Тим більше що Бог, як стверджує Томас Хайнц з Інституту креаційних досліджень, напевно здогадався б взяти маленьких і молодих тварин, щоб вони і місця займали менше, і розмножувалися активніше. Чарлз Дарвін не заперечував існування Бога, проте вважав, що Бог створив лише початкові види, інші ж виникли під дією природного відбору. Альфред Уоллес, який прийшов до відкриття принципу природного відбору майже одночасно з Дарвіном, на відміну від останнього стверджував, що між людиною і тваринами існує різка межа щодо психічної діяльності. Він прийшов до висновку, що мозок людини не може розглядатися як результат природного відбору. Уоллес проголосив, що цей "розумовий інструмент" виник у результаті потреб його власника, і припускав "втручання вищого розумної істоти".
З XIX століття в науці панує випливає з теорії еволюції Дарвіна концепція походження людини від високорозвинених предків сучасних мавп. Вона отримала в 20 столітті генетичне підтвердження, оскільки з усіх тварин за генетичного апарату найближче до людини виявилися шимпанзе. За все це аж ніяк не означає, що нині живуть шимпанзе чи горили - точні копії предків людини. Просто у людини з цими мавпами є загальний предок. Вчені назвали його дріопітеків (по-латині - «деревна мавпа»), тому що він жив на деревах. У 1856 р . у Франції відшукали частини скелета цього пращура шимпанзе, горили і людини. За часів життя дріопітеків значну частину суші торкнулося зміна клімату: тропічні джунглі зникали і змінювалися просторами, позбавленими лісів. Ця обставина не могло не позначитися і на спосіб життя тварин. Інші відступали під прикриття зникаючого лісу, інші намагалися пристосуватися до життя на відкритій місцевості. Так життя змусила дріопітеків «спуститися з дерев на землю». Австралопітеки (по-латині - «південні мавпи»), що жили в степах Африки, зробили ще два кроки від тварини до людини. Першим їх «досягненням» стало прямоходіння, про що свідчить будова тазових кісток австралопітеків. Ходіння на двох ногах, до речі кажучи, принесло людині масу незручностей. Швидкість його пересування відразу сповільнилася, пологи стали болісними (на відміну від чотириногих). Але, мабуть, переваги цього способу пересування переважували. У чому ж вони полягали? Вивільнилися дві передні кінцівки - руки. Тепер в них можна було тримати каміння, палиці, інші знаряддя. Знаряддя, як відомо, можуть застосовувати багато звірів і птахи. (Приміром, стерв'ятники розбивають страусині яйця, кидаючи в них каміння). Але в житті предків людини знаряддя стали набувати все більшої, небачену раніше роль. Австралопітеки, судячи з усього, ще не обробляли своїх гармат, а просто використовували те, що знаходили: крім палиць і каменів великі кістки, роги антилоп. Ними можна було, наприклад, відбити від стада і вбити антилопу, відігнати хижака від його видобутку.
Другим «досягненням» австралопітеків стала поступова втрата «шуби з густої вовни». Доречна у вологих джунглях, в спекотною й сухою саваною вона тільки заважала, утруднюючи охолодження організму. Перший череп австралопітека був виявлений в Південній Африці в 1924 р ., А найбільш повний скелет, в якому збереглося 40% кісток, - у 1974 р . в Ефіопії. Належав він 40-річній жінці, яка жила 3 млн років тому, яку вчені прозвали «Люсі». Наступний в еволюційних сходах - вже «перша людина», перший представник роду Ноmo. Це людина уміла (Homo habilis). Французький письменник Ж. Роні-старший у романі «Боротьба за вогонь» так описує зустріч свого героя Нао (сучасної людини) з «рудими карликами»: «Що за крихітний народець! Найвищий з них приходився по груди Нао! У них були круглі голови, трикутні обличчя, шкіра - кольору охри. Син Леопарда розглядав їх з подивом. Він прийняв би їх за дітей, якби не старечий вигляд деяких з них, бороди, що покривали пучками їх особи, якщо б не зброя в їх руках ». «Руді карлики» цілком підходять під опис Homo habilis, дане вченими.
У 1960 р . англійський антрополог Луїс Лікі знайшов в ущелину Олдовай (Танзанія) поряд з останками «людини умілої» найдавніші знаряддя, створені людськими руками. Треба сказати, що навіть примітивний кам'яна сокира виглядає поряд з ними так само, як електрична пила поруч з кам'яною сокирою. Ці знаряддя - всього лише розколота під певним кутом галька, злегка загострена. (У природі таких розколів каменю не зустрічається.) Вік «олдовайской галькової культури», як її назвали вчені, - близько 2,5 мільйонів років!
Інша гілка еволюції роду Ноmо, що стоїть, за оцінками біологів, вище «людини умілої», - людина випрямленний (Ноmo erectus). До цього виду відносять пітекантропа (по-латині - «мавполюдини»), синантропа («китайського людини» - його останки були знайдені в Китаї) і деякі інші підвиди. Їх часто називають обезьянолюдьмі. «Людина випрямленний» вже не біг до паніці від вогню, як всі інші звірі, а сам розводив його (втім, є припущення, що і «людина уміла» вже підтримував вогонь у тліючих пнях і термітниках); не тільки розколював, але і обтісував камені, в якості посуду використовував оброблені черепа антилоп. Одягом «людині вмілому», мабуть, служили шкіри вбитих звірів. Права рука його була більш розвинена, ніж ліва. Ймовірно, він володів примітивної членороздільної промовою. Мабуть, здалеку його можна було б прийняти за сучасної людини.
І, нарешті, вид, до якого належать і живуть зараз люди, - людина розумна (Ноmo sapiens). Homo sapiens у момент своєї появи був просто представником однієї з кількох конкуруючих ліній. Те, що саме він досягне успіху на арені еволюції, не було визначено. Висипаючи відро піску, ви не можете передбачити, яка з піщинок виявиться зверху. Однак ясно, що яка-небудь з них займе місце нагорі, трохи вище інших. Те ж відбувається і в процесі еволюції: один із близьких видів виявляється трохи успішніше, ніж інші, але який саме - заздалегідь передбачити не можна.
Сьогодні більшість вчених дотримуються теорії африканського походження людини і вважають, що майбутній переможець у еволюційної гонці виник на Південно-Сході Африки близько 200 тис. років тому і розселився звідти по всій планеті.
Концепції африканського походження протиставляється концепція мультирегіональних походження, що припускає, що наш предкової вид Homo erectus перетворився на Homo sapiens в різних точках земної кулі незалежно.
Різні вчені вказують на різні фактори, що сприяли антпропосоціогенезу.
«Всі зміни в загальному шаблоні інстинктивної поведінки тварин відбуваються у зв'язку зі зміною екологічних умов. Але ж копалини гомініди жили саме в умовах дуже нестабільною, багаторазово змінювалася природного середовища з переміжними похолодання і потепління, сухістю і вологістю, зі змінюваною біогеоценозами. Знаряддя нижнього та середнього палеоліту змінювалися ні в якому разі не швидше цих екологічних змін. Є підстави вважати, що і з появою Homo sapiens зміни його кам'яної техніки у верхньому палеоліті ще довго не обганяли змін у природній обстановці пізнього плейстоцену. Значний розрив у темпах зміни людської матеріальної культури і навколишнього людини природи стався значно пізніше. Може бути, це і є в екологічному сенсі початок людської історії ». [2]
Вернадський обгрунтував ідею про перехід біосфери під впливом людської праці, що перетворив людини в геологічну силу, в новий стан - ноосферу (сферу розуму): «Ноосфера - це сукупність трудових дій, які виробляє та виробляло людство впродовж своєї історії, і простір, де проявилося і проявляється вплив цих дій. Ноосфера з'являється разом з людиною і разом з ним розвивається. Характерні особливості та тенденції ноосфери: 1) просторове розширення; 2) структурна асиметрія, неоднорідність і різноякісність, що посилюються в часі, 3) спрямований вплив на всі інші планетні оболонки; 4) інтенсифікація всіх процесів ».
«Ноосфера - останнє з багатьох станів еволюції біосфери в геологічній історії - стан наших днів. Перебіг цього процесу тільки починає нам з'ясовуватися з вивчення її геологічного минулого у деяких своїх аспектах ».
«У гущавині, в інтенсивності й у складності сучасного життя людина практично забуває, що він сам і все людство, від якого він не може бути відділений, нерозривно пов'язані з біосферою - з певною частиною планети, на якій вони живуть. Вони - геологічно закономірно пов'язані з її матеріально-енергетичною структурою.
У гуртожитку зазвичай говорять про людину як про вільно живе і що пересувається на нашій планеті індивідуумі, який вільно будує свою історію. До цих пір історики, взагалі вчені гуманітарних наук, а певною мірою і біологи, свідомо не зважають на закони природи біосфери - тієї земної оболонки, де може тільки існувати життя. Стихійно людина від неї невіддільна. І ця нерозривність, тільки тепер починає перед нами точно з'ясовуватися.
У дійсності, жоден живий організм у вільному стані на Землі не знаходиться. Всі ці організми нерозривно й безупинно пов'язані - перш за все харчуванням і диханням - з навколишнім їх матеріально-енергетичної середовищем. Поза її в природних умовах вони існувати не можуть ». [3]
В даний час у зв'язку з ажіотажем навколо НЛО в моду увійшли версії про походження людини від позаземних істот, що відвідували Землю, або навіть від схрещування космічних прибульців з мавпами.
2. Праця, мова, моральність як фактори антропосоціогенезу
Які ж рушійні сили, ті чинники, які викликали перебудову морфології пітекантропа саме в цьому, а не в будь-якому іншому напрямку, створили передумови для витіснення пітекантропа людиною сучасною і визначили успіх цього процесу? З тих пір як антропологи задумалися над цим процесом, а сталося це порівняно недавно, називалися найрізноманітніші причини зміни морфології пітекантропа та наближення її до морфології сучасної людини.
Дослідник синантропа Ф. Вайнденрайх вважав найбільш показовим відзнакою сучасної людини від пітекантропа досконалий за своєю структурою мозок - з більш розвиненими півкулями, збільшений у висоту, з редукованим потиличним відділом. У цілому правильність такого погляду Ф. Вайденрайх не викликає сумнівів. Але від цієї правильної констатації він не міг перейти до розкриття її причини і відповісти на питання: чому ж сам мозок вдосконалюється, змінюючи свою структуру?
Найбільш характерна риса сучасної людини - досконала кисть, здатна до найрізноманітніших трудовим операціям. Всі інші особливості морфології сучасної людини розвинулися у зв'язку з перетворенням кисті.
Людина робив відкриття і створював знаряддя праці, а ці знаряддя змінювали самої людини, чинили вирішальний вплив на його еволюцію. Наприклад, використання вогню дозволило корінним чином «полегшити» череп людини, зменшити його вагу. Приготована на вогні їжа на відміну від сирої не вимагала таких потужних м'язів для її пережовування, а більш слабким м'язам для закріплення на черепі вже не був потрібний тім'яної гребінь. Племена, що виготовляли кращі знаряддя (як пізніше більш розвинуті цивілізації), перемагали відстають у своєму розвитку племена і витісняли їх у безплідну місцевість. Виготовлення більш досконалих знарядь ускладнювало внутрішні взаємини в племені, вимагало більшого розвитку і об'єму мозку. Галькові знаряддя «людини умілої» поступово змінилися ручними рубилами (камені, оббиті з двох сторін), а потім скребками і наконечниками.
Людина, за визначенням американського просвітителя Б. Франкліна, є тварина, що створює знаряддя праці. Дійсно, створення знарядь (точніше - виготовлення знарядь за допомогою знарядь) - це постійний стрижень людської продуктивної діяльності і та її сфера, в якій спостерігається безперервне накопичення (кумуляція) досягнень і успіхів. Введення
1. Філософські уявлення про походження людини
2. Праця, мова, моральність як фактори антропосоціогенезу
3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоціогенезу
Висновок
Список літератури
Введення
«І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм».
(Битіе. 1. 26, 27).
«Слово - не просто засіб для зображення передлежачої даності. Навпаки, саме слово - дарувальник прісутствованія, тобто буття, в якому щось є як існуюче ".
(Хайдеггер М. Час і буття. М., 1993. С. 306).
Антропосоціогенезу - це перехід від біологічної форми руху матерії до соціально організованої, його зміст - виникнення і становлення соціальних закономірностей, перебудова і зміна рушійних сил розвитку, визначали напрямок еволюції. Ця складна загальнотеоретична проблема потребує для свого вирішення в синтезі досягнень різних наук.
Небагато знайдеться тим, в такій мірі приковують до себе увагу людей, як тема антропосоціогенезу. Хто ми? Звідки ми? Ці питання завжди залишаться актуальними для людства.
Філософське осмислення природи людського буття не стоїть на місці: останні десятиліття охарактеризувалися як новими розробками у сфері креаціонізму, так і новими науковими підходами, в чесності, застосуванням генетичного дослідження ДНК. Досліджень з антропосоціогенезу дуже багато у всьому світі, і, відповідно, є безліч альтернативних концепцій, альтернативних інтерпретацій і т.п. Третя: оновлення фактологічної бази палеоантропології сьогодні відбувається винятково швидко, і наукові, а також і навчальні, публікації, які претендують на якісь узагальнення, старіють «на очах».
Тому актуальною метою даної роботи представляється огляд сучасних позицій мислителів і вчених в зіставленні з ретроспективою наявних теорій.
1. Філософські уявлення про походження людини
Центральне питання антропосоціогенезу - проблема рушійних сил і закономірностей. Так як рушійні сили еволюції не фіксуються, вивчати їх можна тільки в дії, тобто в даний момент на основі екстраполяції. Загальна картина антропогенезу реконструюється на основі неповних і в географічному (величезні простори Азії і Африки залишаються недослідженими) та в хронологічному відношенні даних, прогалини в яких заповнюються більш-менш імовірними гіпотезами. Дефект інформації виникає з одиничності знахідок у кожному з місцезнаходжень. Індивідууми дуже сильно відрізняються один від одного, і, тільки спираючись на дані про багатьох індивідуумів, можна отримати груповий портрет локальної групи.
До питання про походження людини антропологи та філософи підходять з різних і зовнішньо навіть протилежних один одному позицій. Антропологи стурбовані пошуками "відсутньої ланки" в біологічній еволюції від мавпоподібних предків людини до Homo sapiens. Філософи прагнуть виявити і змалювати сам "перерва поступовості" - революційний стрибок, який мав місце в процесі людського становлення. Це сприяє правильному розумінню світоглядного масштабу проблеми, перед якою стоїть антропологічне дослідження, і надає на нього евристичне вплив.
Як і в питанні походження Всесвіту і життя, існує уявлення про божественне творіння людини. «І сказав Бог; Створімо людину за образом своїм». [1] В індійській міфології світ відбувається з першого пралюдини - Пуруші. У китайській, грецької, єгипетської міфології існують власні концепції походження людини, але всі вони - теологічні. Дуже часто людина створюється з глини: такі уявлення стародавніх шумерів, єгиптян (людини на гончарному колі ліпить бог Птах) та ін народів.
У багатьох первісних племен були поширені уявлення про те, що їх предки походять від тварин і навіть рослин (на цьому засноване уявлення про тотеми), а такі вірування зустрічаємо у так званих відсталих народів до цих пір. В античності висловлювалися думки про природне походження людей з мулу (Анаксимандр). Тоді ж заговорили про подібність людини і мавпи (Ганнон з Карфагена).
Найбільш ортодоксальні прихильники біблійній версії до цих пір вважають, що кожен вид, у тому числі і людина, був створений Богом. Область досліджень, спрямованих на пошук наукових доказів цієї версії, називається креаціонізму. Сучасні креаціоністи підтверджують тексти Біблії точними розрахунками. Зокрема, вони доводять, що Ноїв ковчег міг вмістити всіх тварюк по парі - якщо врахувати, що рибам та іншим водним тваринам місце в ковчезі не потрібно, а інших хребетних тварин - близько 20 тис. видів. Якщо помножити цю кількість на два (в ковчег були взяті самець і самка), вийде приблизно 40 тис. тварин. Середньої величини автофургон для перевезення овець вміщує 240 тварин. Значить, потрібно було б 146 таких фургонів. А ковчег довжиною 300, шириною 50 і висотою 30 ліктів вмістив би 522 таких фургона. Отже, місце для всіх тварин знайшлося і ще залишилося - для корму і людей. Тим більше що Бог, як стверджує Томас Хайнц з Інституту креаційних досліджень, напевно здогадався б взяти маленьких і молодих тварин, щоб вони і місця займали менше, і розмножувалися активніше. Чарлз Дарвін не заперечував існування Бога, проте вважав, що Бог створив лише початкові види, інші ж виникли під дією природного відбору. Альфред Уоллес, який прийшов до відкриття принципу природного відбору майже одночасно з Дарвіном, на відміну від останнього стверджував, що між людиною і тваринами існує різка межа щодо психічної діяльності. Він прийшов до висновку, що мозок людини не може розглядатися як результат природного відбору. Уоллес проголосив, що цей "розумовий інструмент" виник у результаті потреб його власника, і припускав "втручання вищого розумної істоти".
З XIX століття в науці панує випливає з теорії еволюції Дарвіна концепція походження людини від високорозвинених предків сучасних мавп. Вона отримала в 20 столітті генетичне підтвердження, оскільки з усіх тварин за генетичного апарату найближче до людини виявилися шимпанзе. За все це аж ніяк не означає, що нині живуть шимпанзе чи горили - точні копії предків людини. Просто у людини з цими мавпами є загальний предок. Вчені назвали його дріопітеків (по-латині - «деревна мавпа»), тому що він жив на деревах. У
Другим «досягненням» австралопітеків стала поступова втрата «шуби з густої вовни». Доречна у вологих джунглях, в спекотною й сухою саваною вона тільки заважала, утруднюючи охолодження організму. Перший череп австралопітека був виявлений в Південній Африці в
У
Інша гілка еволюції роду Ноmо, що стоїть, за оцінками біологів, вище «людини умілої», - людина випрямленний (Ноmo erectus). До цього виду відносять пітекантропа (по-латині - «мавполюдини»), синантропа («китайського людини» - його останки були знайдені в Китаї) і деякі інші підвиди. Їх часто називають обезьянолюдьмі. «Людина випрямленний» вже не біг до паніці від вогню, як всі інші звірі, а сам розводив його (втім, є припущення, що і «людина уміла» вже підтримував вогонь у тліючих пнях і термітниках); не тільки розколював, але і обтісував камені, в якості посуду використовував оброблені черепа антилоп. Одягом «людині вмілому», мабуть, служили шкіри вбитих звірів. Права рука його була більш розвинена, ніж ліва. Ймовірно, він володів примітивної членороздільної промовою. Мабуть, здалеку його можна було б прийняти за сучасної людини.
І, нарешті, вид, до якого належать і живуть зараз люди, - людина розумна (Ноmo sapiens). Homo sapiens у момент своєї появи був просто представником однієї з кількох конкуруючих ліній. Те, що саме він досягне успіху на арені еволюції, не було визначено. Висипаючи відро піску, ви не можете передбачити, яка з піщинок виявиться зверху. Однак ясно, що яка-небудь з них займе місце нагорі, трохи вище інших. Те ж відбувається і в процесі еволюції: один із близьких видів виявляється трохи успішніше, ніж інші, але який саме - заздалегідь передбачити не можна.
Сьогодні більшість вчених дотримуються теорії африканського походження людини і вважають, що майбутній переможець у еволюційної гонці виник на Південно-Сході Африки близько 200 тис. років тому і розселився звідти по всій планеті.
Концепції африканського походження протиставляється концепція мультирегіональних походження, що припускає, що наш предкової вид Homo erectus перетворився на Homo sapiens в різних точках земної кулі незалежно.
Різні вчені вказують на різні фактори, що сприяли антпропосоціогенезу.
«Всі зміни в загальному шаблоні інстинктивної поведінки тварин відбуваються у зв'язку зі зміною екологічних умов. Але ж копалини гомініди жили саме в умовах дуже нестабільною, багаторазово змінювалася природного середовища з переміжними похолодання і потепління, сухістю і вологістю, зі змінюваною біогеоценозами. Знаряддя нижнього та середнього палеоліту змінювалися ні в якому разі не швидше цих екологічних змін. Є підстави вважати, що і з появою Homo sapiens зміни його кам'яної техніки у верхньому палеоліті ще довго не обганяли змін у природній обстановці пізнього плейстоцену. Значний розрив у темпах зміни людської матеріальної культури і навколишнього людини природи стався значно пізніше. Може бути, це і є в екологічному сенсі початок людської історії ». [2]
Вернадський обгрунтував ідею про перехід біосфери під впливом людської праці, що перетворив людини в геологічну силу, в новий стан - ноосферу (сферу розуму): «Ноосфера - це сукупність трудових дій, які виробляє та виробляло людство впродовж своєї історії, і простір, де проявилося і проявляється вплив цих дій. Ноосфера з'являється разом з людиною і разом з ним розвивається. Характерні особливості та тенденції ноосфери: 1) просторове розширення; 2) структурна асиметрія, неоднорідність і різноякісність, що посилюються в часі, 3) спрямований вплив на всі інші планетні оболонки; 4) інтенсифікація всіх процесів ».
«Ноосфера - останнє з багатьох станів еволюції біосфери в геологічній історії - стан наших днів. Перебіг цього процесу тільки починає нам з'ясовуватися з вивчення її геологічного минулого у деяких своїх аспектах ».
«У гущавині, в інтенсивності й у складності сучасного життя людина практично забуває, що він сам і все людство, від якого він не може бути відділений, нерозривно пов'язані з біосферою - з певною частиною планети, на якій вони живуть. Вони - геологічно закономірно пов'язані з її матеріально-енергетичною структурою.
У гуртожитку зазвичай говорять про людину як про вільно живе і що пересувається на нашій планеті індивідуумі, який вільно будує свою історію. До цих пір історики, взагалі вчені гуманітарних наук, а певною мірою і біологи, свідомо не зважають на закони природи біосфери - тієї земної оболонки, де може тільки існувати життя. Стихійно людина від неї невіддільна. І ця нерозривність, тільки тепер починає перед нами точно з'ясовуватися.
У дійсності, жоден живий організм у вільному стані на Землі не знаходиться. Всі ці організми нерозривно й безупинно пов'язані - перш за все харчуванням і диханням - з навколишнім їх матеріально-енергетичної середовищем. Поза її в природних умовах вони існувати не можуть ». [3]
В даний час у зв'язку з ажіотажем навколо НЛО в моду увійшли версії про походження людини від позаземних істот, що відвідували Землю, або навіть від схрещування космічних прибульців з мавпами.
2. Праця, мова, моральність як фактори антропосоціогенезу
Які ж рушійні сили, ті чинники, які викликали перебудову морфології пітекантропа саме в цьому, а не в будь-якому іншому напрямку, створили передумови для витіснення пітекантропа людиною сучасною і визначили успіх цього процесу? З тих пір як антропологи задумалися над цим процесом, а сталося це порівняно недавно, називалися найрізноманітніші причини зміни морфології пітекантропа та наближення її до морфології сучасної людини.
Дослідник синантропа Ф. Вайнденрайх вважав найбільш показовим відзнакою сучасної людини від пітекантропа досконалий за своєю структурою мозок - з більш розвиненими півкулями, збільшений у висоту, з редукованим потиличним відділом. У цілому правильність такого погляду Ф. Вайденрайх не викликає сумнівів. Але від цієї правильної констатації він не міг перейти до розкриття її причини і відповісти на питання: чому ж сам мозок вдосконалюється, змінюючи свою структуру?
Найбільш характерна риса сучасної людини - досконала кисть, здатна до найрізноманітніших трудовим операціям. Всі інші особливості морфології сучасної людини розвинулися у зв'язку з перетворенням кисті.
Людина робив відкриття і створював знаряддя праці, а ці знаряддя змінювали самої людини, чинили вирішальний вплив на його еволюцію. Наприклад, використання вогню дозволило корінним чином «полегшити» череп людини, зменшити його вагу. Приготована на вогні їжа на відміну від сирої не вимагала таких потужних м'язів для її пережовування, а більш слабким м'язам для закріплення на черепі вже не був потрібний тім'яної гребінь. Племена, що виготовляли кращі знаряддя (як пізніше більш розвинуті цивілізації), перемагали відстають у своєму розвитку племена і витісняли їх у безплідну місцевість. Виготовлення більш досконалих знарядь ускладнювало внутрішні взаємини в племені, вимагало більшого розвитку і об'єму мозку. Галькові знаряддя «людини умілої» поступово змінилися ручними рубилами (камені, оббиті з двох сторін), а потім скребками і наконечниками.
Знаряддя - найбільш чистий, найбільш "класичний" з артефактів. Вони - і найскладніша, і сама проста річ, яка виходить з людських рук. Сучасні знаряддя (високотехнічні засоби виробництва, наприклад прокатні стани або автоматичні потокові лінії) опредмечівает величезний обсяг знань, умінь, навичок, зусиль по кооперації різних видів діяльності. Найдавніші ж знаряддя настільки елементарні, що дозволяють припустити можливість їх виготовлення ще "пралюдьмі", не володіли ні понятійним мисленням, ні самосвідомістю, ні навіть артикульованою, членороздільної промовою.
Праця - джерело всякого багатства, стверджують політікоекономи. Він дійсно є таким поряд з природою, яка приносить йому матеріал, який він перетворює на багатство. Але він ще й щось нескінченно більше, ніж це. Він - перша основна умова всього людського життя, до того ж такою мірою, що ми в певному розумінні повинні сказати: праця створила саму людину.
Багато сотень тисячоліть тому, в ще не піддається точному визначенню проміжок часу того періоду у розвитку Землі, який геологи називають третинним, імовірно до кінця цього періоду, жила десь в жаркому поясі - по всій ймовірності, на великому материку, нині зануреному па дно Індійського океану, - надзвичайно високорозвинена порода людиноподібних мавп. Дарвін дав нам приблизний опис цих наших предків. Вони були суцільно вкриті волоссям, мали бороди і гострі вуха і жили стадами на деревах (358).
Під впливом в першу чергу, треба думати, свого способу життя, що вимагає, щоб при лазінні руки виконували інші функції, ніж ноги, ці мавпи почали відвикати від допомоги рук при ходьбі по землі і стали засвоювати все більш і більш пряму ходу. Цим було зроблено вирішальний крок до переходу від мавпи до людини.
Всі існуючі ще нині людиноподібні мавпи можуть стояти прямо і пересуватися на одних тільки ногах, але лише в разі крайньої необхідності і надзвичайно незграбно. Їх природне пересування відбувається в полувипрямленном положенні і включає вживання рук. Більшість з них при ходьбі спираються об землю середніми фалангами зігнутих пальців рук і, підтискаючи ноги, просувають тіло між довгими руками, подібно одноногим, що ходить на милицях. Взагалі ми й тепер ще можемо спостерігати у мавп всі перехідні ступені від ходіння рачки до ходіння на двох ногах. Але ні в однієї з них останнє не стало чимось більшим, ніж вимушеним прийомом, що застосовуються у крайньому випадку.
Якщо прямий ході у наших волохатих предків судилося стати спочатку правилом, а потім і необхідністю, то це передбачає, що на частку рук тим часом діставалося все більше і більше за інших видів діяльності. Вже й у мавп існує відоме поділ функцій між руками і ногами. Як вже згадано, при лазінні вони користуються руками інакше, ніж ногами. Рука служить переважно для цілей збирання та утримання злиденні, як це вже роблять деякі нижчі ссавці за допомогою своїх передніх лап. За допомогою руки деякі мавпи будують собі гнізда на деревах або навіть, як шимпанзе, навіси між гілками для захисту від негоди. Рукою вони схоплюють дубини для захисту від ворогів або бомбардують останніх плодами і камінням. За її ж допомогою вони виконують у неволі ряд простих операцій, які вони переймають у людей. Але саме тут-то і виявляється, як велика відстань між нерозвиненою рукою навіть самих вищих людиноподібних мавп і вдосконаленою працею сотень тисячоліть людською рукою. Число і загальне розташування кісток і м'язів однаково у обох, і тим не менш рука навіть самого первісного дикуна здатна виконувати сотні операцій, не доступних ніякої мавпі. Жодна мавпяча рука не виготовила коли-небудь хоча б самого грубого кам'яного ножа.
Тому ті операції, до яких наші предки в епоху переходу від мавпи до людини протягом багатьох тисячоліть поступово навчилися пристосовувати свою руку, могли бути спочатку тільки дуже простими. Самі нижчі дикуни і навіть ті з них, у яких доводиться припустити повернення до більш звіроподібного стану з одночасним фізичним виродженням, все-таки стоять набагато вище тих перехідних істот. Перш ніж перший кремінь за допомогою людської руки був перетворений на ніж, повинен був, ймовірно, пройти такий довгий період часу, що в порівнянні з ним відомий нам історичний період є незначним. Але вирішальний крок був зроблений, рука стала вільною і могла тепер засвоювати собі все нові і нові вправності, а придбана цим велика гнучкість передавалася у спадщину і зростала від покоління до покоління.
Рука, таким чином, є не тільки органом праці, вона також і продукт його. Тільки завдяки праці, завдяки пристосуванню до все нових операцій, завдяки передачі в спадщину досягнутого таким шляхом особливого розвитку м'язів, зв'язок і, за більш довгі проміжки часу, також і кісток, і завдяки щораз нового застосування цих переданих у спадок удосконалень до нових, все більш складних операцій, - тільки завдяки всьому цьому людська рука досягла тієї високої ступені досконалості, на якій вона змогла, як би силою чарівництва, викликати до життя картини Рафаеля, статуї Торвальдсена, музику Паганіні.
Але рука не була чимось самодостатнім. Вона була тільки одним з членів цілого, у вищій мірі складного організму. І те, що йшло на користь руці, йшло також на користь всьому тілу, якому вона служила, і йшло на користь у двоякому відношенні.
Перш за все, в силу того закону, який Дарвін назвав законом співвідношення росту. Згідно з цим законом відомі форми окремих частин органічної істоти завжди зв'язані з визначеними формами інших частин, які, здавалося б, ні в якому зв'язку з першими не знаходяться. [4]
Є свідчення того, що виробництво найпростіших знарядь почалося на 1-1,5 млн років раніше, ніж з'явилися мова і мислення. Довгий час воно розвивалося в "тваринної формі", тобто всередині стада гомінідів, ще зовсім не схожого на людську спільноту. Однак залишається спірним, чи правомірно приписувати подібного виробництва безпосередню соціотворческую функцію. Швидше за все, воно створювало лише об'єктивно-настійний запит (або об'єктивну потребу) на соціум, який не міг бути задоволений без допомоги мови, найпростіших культурно-моральних норм і розвивається категоріального мислення.
Заслуговує на увагу думка про те, що виробництво знарядь, що відбувалося ще досознательное, ще "в тваринній формі", мало своїм найближчим наслідком ослаблення і розкладання інстинктивної основи поведінки, тобто про деструктивний аспекті антропосоціогенезу на ранній його стадії. Навряд чи правомірно вважати, що людина походить від деградоване гомініда (або, як висловився Ф. Ніцше, від "хворої тварини"). Однак зниження безпосередній пристосованості до середовища проживання у нашого прапредків, озброєної найпростішими знаряддями, - явище цілком імовірне.
Особливо гостро негативні наслідки досознательное гарматної діяльності повинні були позначитися на стадному існування архантропов (від грец. Archaios - древній і anthropos - людина) - найдавніших викопних людей (пітекантропів, синантропів та ін.) Перші елементарні знаряддя були переважно знаряддями для полювання, а значить, знаряддями вбивства. Вони легко перетворювалися на зброю, що використовується під внут-рістадних конфліктах. Самим гострим з них, як показують новітні дослідження, було суперництво самців за володіння стадним "гаремом самиць" (для предків людини, як і для більшості нині відомих мавп, була характерна "гаремних організація" шлюбних відносин).
Можна сказати, що тільки що народи трудяться потребував для свого розвитку у внут-рістадном світі. Але забезпечити останній можна було, лише в корені перетворюючи сам спосіб спілкування - лише за допомогою переходу від стада до суспільства. Інстинктивне виготовлення знарядь робилося все більше не сумісним з "тваринної формою", усередині якої воно виникло. Воно диктувало необхідність нового, вже надбиологического об'єднання, що відповідає завданню виробничо-господарської кооперації індивідуальних зусиль. І вирішити це завдання можна було лише за сприяння вторинних засобів соціалізації.
Можна думати, хоча це і не містилося прихильниками цієї теорії, що мозок вдосконалювався під впливом численних подразнень, що йдуть від кисті, а кількість цих подразнень постійно збільшувалося в процесі праці та оволодіння новими трудовими операціями. Але ця гіпотеза викликає заперечення як фактичного так і теоретичного характеру. Якщо розглядати перебудову мозку тільки як наслідок еволюції руки в процесі пристосування до трудових операцій, то вона повинна була відбитися в основному на розвитку рухових областей кори головного мозку, а не зростанні лобових часток - центрів асоціативного мислення. Та й морфологічні відмінності людини розумного від пітекантропа полягає не тільки в будові мозку. Неясно, наприклад, як пов'язані з перебудовою кисті зміна пропорцій тіла сучасної людини в порівнянні з неандертальцем. Таким чином, гіпотеза, що зв'язує своєрідність Homo sapiens в першу чергу з розвитком кисті в процесі оволодіння трудовими операціями, теж не може бути прийнята, як і викладена вище гіпотеза, яка бачить основну причину цього своєрідності в розвиток та удосконалення мозку.
Більш прийнятна гіпотеза факторів формування людини сучасного виду, розроблена Я. Я. Рогинским. Він використав численні і широко відомі в клініці нервових хвороб спостереження над суб'єктами, у яких пошкоджені лобові частки мозку; у таких суб'єктів різко гальмуються або зовсім зникають соціальні інстинкти, буйну вдачу робить їх небезпечними для оточуючих. Таким чином, лобові частки мозку - зосередження не лише вищих розумових але і соціальних функцій. Цей висновок був зіставлений з фактором розростання лобових часток мозку у сучасної людини в порівнянні з пітекантропів і, у свою чергу, привів до висновку, що не взагалі розвиток мозку або розвиток кисті, а розростання лобових часток мозку було тією основною морфологічною особливістю, яка відрізняла людей сучасного типу від пізніх неандертальців. Пітекантроп в силу своєї морфології був недостатньо соціальний, недостатньо пристосований до життя в суспільстві, щоб дати можливість розвиватися цьому суспільству далі: він не вмів повною мірою пригнічувати своїх індивідуалістичних антигромадських інстинктів, як, втім це буває у тварин, а озброєність його була набагато вище . Сутички між окремими представниками стада пітекантропів могли кінчатися серйозними травмами. Окремі випадки таких травм відзначені на деяких черепах викопної людини. Подальший розвиток суспільства ставило перед пітекантропів завдання, які він не міг виконати в силу своїх обмежених морфологічних можливостей, тому природний відбір став працювати в напрямок виділення і збереження більш соціальних особин.
Таким чином, можна зробити висновок, що соціалізація і розвиток моралі, моральності стали важливим фактором антропосоціогенезу.
Одним з найважливіших факторів антропосоціогенезу був розвиток мови. У самому широкому сенсі слова мова - це вся система культури, оскільки за допомогою неї встановлюються міжлюдські зв'язки. Мова в більш вузькому сенсі - це спеціалізована інформаційно-знакова діяльність, іменована промовою. За допомогою мови процес спілкування між людьми досягає максимуму ефективності. Як переконливо показав психолог Л. С. Виготський, мова, з одного боку, має яскраво виражений предметний характер, з іншого - сама забезпечує успішний розвиток предметно-практичної діяльності людей. Мова не просто пасивно фіксує незалежно від нього з'явилися предметні розрізнення і смисли. Він бере участь в самому породженні нашої предметної середовища, не кажучи вже про конституювання соціальної єдності людських індивідів.
Нам невідомо, як, за яким основною ознакою люди найдавніших спільнот самі себе відрізняли від тварин. Однак і збереглися до наших днів примітивні культури, і найстаріші документи писаної історії (наприклад, античні) дають чимало свідчень того, що ознакою цим вважалася мова. Мовна спільність служила найважливішим критерієм і при поділі своїх і чужих (виразним нагадуванням про це є російське слово "німець", тобто "німий": мається на увазі людина, яка не володіє єдино справжнім, нашою мовою, а тому як би взагалі позбавлений здатності говорити) .
До мови відчували побожне шанування. Ні одна з найдавніших культур не опускалася до тлумачення мови як довільного людського винаходу. Вважалося само собою зрозумілим, що формальне і змістове досконалість мови вище людських здібностей. Мова мислився як дар богів і як сила, що ріднять богів і людей. Є припущення, що саме слово "слово" спочатку означало мову, звернену до богів (слово> слава> глорифікація> славослів'я). Значну частину первісної мовної практики становили священнодійства. Така насамперед магія імен та глибока переконаність у тому, що недбале поводження з ім'ям може завдати шкоди його носія.
Що стосується імені самого божества, то знання його вважалося виключним привілеєм вищих жерців і ядром тільки для них посильної магічної практики. Негативно-граничним виразом цього погляду можна вважати уявлення про те, що божество взагалі не має імені і утворює незбагненне єдність означає і означуваного: "слово в собі", або просто Слово, доступне лише містичного прочитанню. Найвищим, найбільш розвиненим і кваліфікованим видом первісної мовної практики треба визнати словесну складову культів. Саме в ритуальному вживанні мову раніше всього виявляє свою символічну міць. П. А. Флоренський не без підстави бачив у культі першовиток культури.
Найпростіші і найдавніші елементи людської мови - не прізвища й назви, а знаки, позначають небезпечне або бажане, заборонні чи дозволене, цінне або обманно-цінне. Ці знаки згуртовують і мобілізують проточеловеческую спільність. Але компонента консолідації присутній і в актах називання: люди гуртуються в тотожне єдиному розумінні званої речі (ми ті, хто іменує це "голубом", це "вороному", а це "хробаком"). Завдяки актам називання речі розташовуються в розчленованому полі єдиного для всіх, символічно охоплюваного буття: у зонах небезпечного або дружнього, зловмисних або благого, цінного або дріб'язкових.
Таким чином, називання виявляється передумовою для конституювання більш-менш розгалуженої матеріальної культури. Лише в просторі мови і з його допомогою первинні матеріальні умови існування нашого прапредки могли поділити на такі найважливіші практичні категорії, як, скажімо, святилище, житло, начиння і т.д. Але це означає, що і предметно-практична діяльність у повному і точному сенсі цього слова могла сформуватися не раніше, ніж з'явилася мова.
Розглянемо морально-соціальні заборони як фактор антропосоціогенезу. Табу на близькоспоріднені зв'язку - перший в ряду найпростіших морально-соціальних заборон, що виникли в глибоку давнину і навіки зберегли свою беззастережну значення. Морально-соціальні заборони конституюють первісно-родову громаду на противагу тварині стаду. Від стадних інстинктів будь-якого ступеня складності вони відрізняються принаймні трьома істотними ознаками:
Морально-соціальні заборони стосуються всіх членів родової громади - як слабких, так і сильних, тоді як в стаді "недозволене" існує лише для слабких особин.
1. Вони принципово несвідомих до інстинкту самозбереження, диктуючи людині вчинки, часом індивідуально шкідливі (самообмеження), а іноді навіть і самогубні (самопожертву).
2. Вони мають характер зобов'язань, порушення яких тягне за собою кару, виконувану громадою як цілим. Це - остракізм, тобто поголовне огиду від злочинця, вигнання його з племені, а в граничному значенні даного акту - викидання з товариства в природу. З нелюдом (вивергнутих, відлученим) ніхто не може спілкуватися. Він уподібнюється іноплеміннику чи тварині і як такий може бути убитий.
Можна виділити три найпростіших морально-соціальних вимоги, які відомі вже найдавнішим, найпримітивнішим співтовариствам і які поділяються усіма без винятку представниками виду Homo sapiens, де б і в яку б епоху ці вимоги ні знаходилися. Це, по-перше, вже відомий нам абсолютну заборону на кровозмішення, по-друге, абсолютна заборона на вбивство одноплемінника (надалі - родича, близького), по-третє, вимога підтримки життя (прогодування) будь-якого з одноплемінників, незалежно від його фізичної пристосованості до життя.
Звичайно, найдавніші моральні вимоги дуже істотно відрізняються від приписів пізнішої розвиненою моралі, яка, наприклад, висуває ідеал цнотливості і забороняє подружню невірність, поширює правило "не вбий" за рамки будь-якого общинного об'єднання - на людський рід в цілому; включає в сферу співчуття не тільки людей, але й їх "менших братів" - тварин. Разом з тим не можна не бачити, що розвинена мораль не скасовує ні одного з найдавніших моральних вимог. Кровозмішення, вбивство батька чи брата, згода на голодну смерть невдачливого або покаліченого родича викликають у людини Нового часу той же священний жах, що й у австралійського аборигена. Найпростіші моральні заборони утворюють вічний фундамент, над яким надбудовується все різноманіття більш пізніх моральних цінностей і норм. Вони мають надбиологического сенс, зрозумілий людям саме тому, що вони виділилися з тваринного царства.
Мабуть, найвиразніше сенс це виявляється в третьому з перелічених нами соціально-моральних вимог - у праві на життя. Цим правом володіє кожен - навіть самий непристосований, "біологічно невдалий" - член людського співтовариства. Ще Ч. Дарвін оком великого натураліста розгледів в даному принципі "надприродне" зміст моральності.
Норма виживання всіх без винятку не могла не висловитися в тому, що і засоби виробництва, і основні предмети споживання в первісно-родової громаді стали власністю колективу, який тому з повним правом може бути названий первісної комуною. Первісно-комуністичний (або коммуналістскій) принцип власності дотримувався перш за все щодо їжі. Здобута членами колективу (спільно чи поодинці) їжа потрапляла, що називається, "в загальний котел". І місце біля нього мав кожен - найсильніший, як і покалічений, щасливий, як і невдачливий.
Первісно-комуністичні форми організації виробництва і споживання залишилися в далекому минулому. Цього не можна сказати, однак, про давнє моральному вимозі, яке в них виразилося, як і про найпростіші морально-соціальних заборонах взагалі. Моральність на початкових її виразах утворює елементарну комірку, "клітинку" людяності, а, на думку ряду вчених, вона лежить в основі людської психіки та її первинних власне соціальних проявів. Всі суспільні встановлення та інститути (в тому числі і господарські) вже припускають людини як елементарно морального істоти, яка розуміє, "що таке добре і що таке погано". Останнє особливо важливо підкреслити у зв'язку з так гостро обговорюваним сьогодні питанням про гуманістичної мірою самого прогресу, самої історії (у тому числі і економічної).
Людина історич; протягом століть йому було призначено пройти через величезне різноманіття традицій і звичаїв, модифікувати свої погляди відповідно до усе новими матеріально-економічними запитами, визнати ряд невідомих - або майже невідомих - первісного суспільству основоположних принципів (наприклад, справедливості, вірності договорами, поваги гідності особистості, винагороди за працею і т.д.). Але в історії суспільства, якщо вона людська історія, неможливі новоутворення (принаймні, стійкі), які б взагалі скасовували моральність у найпростіших її виразах. Як не мінливі люди, він не став і не стануть істотами, які не усвідомлювали б безумовного відмінності забороненого і дозволеного, допускали б кровозмішення, не вважали б злочином вбивство, не прагнули б до забезпечення загального права на життя.
Зрозуміло, немає підстав для ідеалізації первісної моральності, для затвердження, що в далекому минулому існував якийсь етичний "золотий вік". Найдавніші моральні вимоги саме в етичному сенсі були дуже недосконалі і нерозвинені. По-перше, вони представляли собою нерозчленовані соціальні норми, коли протилежність доброго і злого ще змішувалася з протилежністю корисного та шкідливого, привабливого і огидного, священного і блюзнірського. Вони задавалися індивіду жорстко-примусово і виключали будь-яку можливість самостійного судження і вибору. По-друге, вони мали суто локальний (внутріобщінной) сенс. Так, сувора заборона на вбивство родича зовсім не виключав вбивства чужинця, чужинця. У міжобщинних відносинах довгий час зберігалися (а часом заохочувалися) і хитрість, і підступність, і жорстоке насильство. Можна сказати тому, що розвиток моральної свідомості людства - це одночасно і наступність у відношенні найпростіших моральних вимог, та подолання їх обмеженого сенсу.
Зараз, однак, важливо усвідомити інше: у ході антропосоціогенезу відбувся необоротний перехід до людського моральному існуванню. Жорстокі каральні заходи, якими первісно-родова громада примушувала своїх членів до дотримання найпростіших моральних вимог, створювали нездоланну перешкоду для повернення першолюдини в тваринний стан. Це був суворий "підганяння" до надбиологического солідарності, до історичного розвитку на шляхах колективної діяльності.
3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоціогенезу
Антропосоціогенезу - це перехідний стан матерії. Будь-яке перехідний стан являє собою ланку в ланцюгу розвитку предмета чи явища, де ознаки нової якості виражені ще не чітко, не виявили себе як протилежність по відношенню до старого якості, не вступили з ним у протиріччя. Існує два підходи до проблеми закономірностей перехідних станів: 1) Перехідні стани визначаються сукупністю законів як вихідної, так і вищої форми руху, за умови збереження кожним із законів своєї природи і своєї галузі впливу. З цих позицій антропосоціогенезу розглядається як процес, що перебуває під контролем закономірностей, різних за своєю природою: соціальних (трудова діяльність) і біологічних (природний відбір); 2) Існують особливі закономірності перехідного періоду як специфічні закономірності антропосоціогенезу. [5]
Поширення дарвінізму відбувалося в боротьбі навколо основних проблем еволюційної теорії: органічна доцільність, походження видів, незворотність і спрямованість еволюції, переривчастість і безперервність процесу. В даний час остаточно доведено, що сутністю еволюції є адаптивне перетворення живих систем (популяцій та їх сукупностей) в результаті взаємодії безлічі факторів (мутація, хвилі чисельності, ізоляція, міграція та ін), що реалізуються через селекцію. Відомо, що закони еволюції як масового статистичного процесу діють не на рівні окремого організму, а на якісно вищому, популяційному рівні. Саме види, що існують у формі місцевих популяцій, служать мірою еволюційного процесу і головним об'єктом вивчення механізмів і рушійних сил. Необхідна умова стійкості організації популяції - її мінливість, в першу чергу спадкова. Елементарною одиницею останньої виступає мутація, яка є наслідком взаємодії генотипу і середовища. Не відбір окремих мутацій створює пристосування організмів, а постійне включення цих мутацій в складну систему цілісного організму популяції та їх шліфування іншими спадковими елементами. Еволюція здійснюється в ході боротьби за існування і випливає із безмежного прагнення живого до розмноження, і здійснюється у двох формах: знищення або відсторонення від розмноження менш життєздатних форм, виживання більш пристосованих видів і особин у результаті їх індивідуального і міжгрупової суперництва.
Пристосувальний ефект мутації може бути тільки випадковим, бо він не визначений ні природою організму, ні природою впливає мутагенного чинника. Звідси деякі вчені роблять висновок про непередбачуваність еволюційного процесу. Але вони забувають, що поява в організмі певної мутації (саме такий, а не інший) залежить і від природи організму, і від природи мутагенного фактора, отже мутація - явище не випадкове, а закономірне. Можливо, не варто абсолютизувати не доведене остаточно становище. Але для науки, завданням якої є розкриття законів природи, випадковим буде лише те, закономірність чого ще не доступна для розуміння.
В даний час переважає теорія «двох стрибків» у антропосоціогенезу: перший - перехід від безпосередніх тварин попередників людини (австралопітекових) до стадії формуються людей, що виготовляли знаряддя (архантропи), другий - поява на межі пізнього палеоліту Homo sapiens - сформувався людини сучасного типу.
«Двом скачок» протистоять дві теорії:
1) архантропи (пітекантропи) були справді готовими людьми, а їх об'єднання - справжніми людськими суспільствами. Антропосоціогенезу розглядається як разовий акт і зводиться лише до формування фізичного типу людини. Цей погляд обгрунтував Б. І. Семенов, але пізніше від нього відмовився;
2) Пітекантропи і неандертальці ні в якому сенсі не були людьми, вони були тваринами, та їх об'єднання носили біологічний характер. Першими людьми були неоантропи. Тільки з їх появою зародилося людське суспільство. Цю точку зору відстоював Б. Ф. Поршнєв.
Джерелом таких протиріч є односторонній підхід до процесу становлення людини і суспільства. У період антропосоціогенезу людське суспільство одночасно і існує і не існує, бо воно вже виникає, але ще не виникло. Будь-яке становлення обов'язково є єдністю буття і небуття. Перша точка зору абсолютизують момент буття суспільства, друга - момент небуття, ігноруючи момент буття. Вони перетворюють на єдиний лише один з стрибків.
У вітчизняній науці Б. Ф. Поршнєв та Ю. І. Семенов запропонували гіпотезу дочеловеческом, тварини або рефлекторного праці. Розбіжності між ними ставилися лише до хронологічного рубежу. Перший переносив рефлекторний працю на етапи, що передують неоантропам, другий - на етап австралопітеків. [6]
Гарматна діяльність є тільки в гомінідів. Вона є доцільний цілеспрямований результативну працю. Випадки вживання тваринами предметів як знарядь не є гарматна діяльність, як не є гарматна діяльність зведення бобрових гребель, будівництво пташиних гнізд, мурашиних куп і т.д. Принципова різниця між гарматної діяльністю гомінідів і тваринам працею: висока тимчасова динамічність, акти творчості, часті переходи на якісно новий щабель, деталізація форм діяльності. Будівельна та інша творча діяльність тварин відрізняється від творчої діяльності людей тим, що вона вузько запрограмована, від неї майже немає відхилень, тваринна особина відповідає на поклик спадковості, навіть якщо він знаходиться в умовах, в яких відповідь на цей поклик загрожує загибеллю. Інстинкт обмежено доцільний, оскільки він незмінний і автоматичний. Модифікації малопомітні і незначні, в рамках популяції і носять випадковий характер. Зміни інстинктивної поведінки при переході від покоління до покоління відбуваються у зв'язку зі зміною в середовищі існування. Але це стосується лише до групової еволюції, в окремих особин інстинкт суворо автоматичний і повторюємо.
У чому ж полягає основна суть людської діяльності та її відмінність від тваринної? Якщо взяти за основу виготовлення знарядь за допомогою знарядь, то воно не є логічно достатнім, оскільки, те ж саме можуть зробити сучасні машини, а в експериментальних умовах це спостерігалося у мавп.
Поведінка людей, що входять до складу різних товариств, і їх матеріальна діяльність часто істотно відрізняються. І мова йде не про завжди можливих індивідуальних і групових варіаціях поведінки. У людей в різних суспільствах можуть бути абсолютно різні потреби, стимули, мотиви поведінки і форми діяльності, чого не спостерігається в різних популяціях одного виду у тварин. Абсолютно ясно, що ці відмінності мають свою основу не в біології людини, а в чомусь іншому, надбиологического. Багато зарубіжних дослідників бачать таку основу в духовній культурі. Надбиологического характер культури виявляється в особливостях її розвитку. Якщо при біологічному розвитку інформація записується в молекулах ДНК і передається через зародкові клітини, то в даному випадку вона закріплюється у свідомості і передається за допомогою прикладу, показу і мови. Біологічна спадковість передається тільки від батьків до дітей, а культурна доступна кожної особини в межах спільноти. У результаті розвиток культури йде незалежно від біологічного розвитку.
Висновок
Поява розумної діяльності можна констатувати з появою позагенетичної форми передачі та накопичення інформації від покоління до покоління, що стає основою соціальних закономірностей.
У світлі проблеми антропосоціогенезу велике значення має здатність вищих антропоїдів негенетических транслювати поведінкові знахідки від особини до особини і від покоління до покоління. Ні добування термітів обробленими паличками, ні вміння зібрати воду губкою з розжованих листя, ні розколювання горіхів камінням не запрограмоване у шимпанзе генетично. «Використання конкретних матеріалів як знарядь - зазначає М. Л. Бутовська, - передається в популяціях цього виду як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, але і явно стимулюють їх (покаранням чи заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки ».
Мабуть, революційну роль у зміні уявлень про можливості вищих антропоїдів, у зміні ставлення до них зіграли сенсаційні досліди Гарднерів з навчання шимпанзе амслену, американському жестовому мови глухонімих. Численні наступні експерименти Премака, румба і ін показали, що шимпанзе, бонобо, горили здатні освоювати сотні лексичних одиниць, розуміти складні синтаксичні (тобто логічні) конструкції, освоювати комп'ютер і т. д.
Природа в своїй висхідній еволюції впритул наблизилася до культури. Вона вийшла на той рівень, з якого могла початися перехід до соціокультурного світу як нового типу буття.
Ніхто не ставить під сумнів, що "першопоштовхом" антропосоціогенезу було значне природне зміна. Що це було, зміна клімату, витіснення наших предків з їх зон проживання іншими тваринами або щось ще - тема дискутованих, але в принциповому плані це не так уже й важливо. Ясно, що в стабільних природних умовах всі тварини види продовжували б успішно відтворювати себе і свої усталені форми поведінки.
Внаслідок значної зміни природних умов колишні адаптації стали неадекватні. За таких обставин природа знає два сценарії розвитку подій. Перший: вигляд просто вимирає (пом'якшений варіант - зникають "порушені" популяції); другий: якщо зміна умов відбувається досить повільно, то з видом відбуваються біологічні зміни, аж до формування нового виду, який і зберігається.
Рівень психічного розвитку наших предків, який означав, що природна еволюція підвела їх впритул до культури, зробив можливим для них реалізацію іншої, більш швидкою і ефективною, стратегії адаптації. Можливість цієї стратегії насамперед грунтувалася на двох вже освоєних вищими антропоїдами здібностях: будувати довгі ланцюги цілеспрямованої поведінки (тобто, інакше кажучи, вирішувати досить складні ситуативні завдання, творчо винаходячи нові способи поведінки, адекватні новим умовам), а також передавати ці складні "напрацювання "наступним поколінням на основі наслідування і навіть елементарного навчання.
Всупереч поширеній думці, ті корінні природні зміни, які послужили поштовхом до початку антропосоціогенезу не стали безпосередньою причиною біологічних змін наших предків. Вони стимулювали становлення прасоціокультурной реальності та її еволюцію в соціокультурну. І тільки ці останні стимулювали біологічні зміни наших предків. Початок социогенеза передує початку антропогенезу. У рамках єдиного процесу антропосоціогенезу соціогенезу починається раніше і стимулює початок антропогенезу.
Чому припинилося розмноження більш пристосованих і вимирання менш пристосованих (за вирахуванням, зрозуміло, летальних мутацій)? Інакше кажучи, чому турбота про непрацездатних, посильна захист їх від смерті стала відмітною ознакою виду? Як би не звучала відповідь на це питання, сутність його - це самоусунення природного відбору, як вирішальної рушійної сили розвитку.
Список літератури
Вернадський В. І. кілька слів про ноосферу. М., 1991.
Старий Завіт. М., 2002.
Єфімов Ю.І. Філософські проблеми теорії антропосоціогенезу. М., 1981.
Калягін Н. В. Походження цивілізації (соціально-філософський аспект). М., 1996.
Поршнєв Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989. С.47.
Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину.
Звичайно, найдавніші моральні вимоги дуже істотно відрізняються від приписів пізнішої розвиненою моралі, яка, наприклад, висуває ідеал цнотливості і забороняє подружню невірність, поширює правило "не вбий" за рамки будь-якого общинного об'єднання - на людський рід в цілому; включає в сферу співчуття не тільки людей, але й їх "менших братів" - тварин. Разом з тим не можна не бачити, що розвинена мораль не скасовує ні одного з найдавніших моральних вимог. Кровозмішення, вбивство батька чи брата, згода на голодну смерть невдачливого або покаліченого родича викликають у людини Нового часу той же священний жах, що й у австралійського аборигена. Найпростіші моральні заборони утворюють вічний фундамент, над яким надбудовується все різноманіття більш пізніх моральних цінностей і норм. Вони мають надбиологического сенс, зрозумілий людям саме тому, що вони виділилися з тваринного царства.
Мабуть, найвиразніше сенс це виявляється в третьому з перелічених нами соціально-моральних вимог - у праві на життя. Цим правом володіє кожен - навіть самий непристосований, "біологічно невдалий" - член людського співтовариства. Ще Ч. Дарвін оком великого натураліста розгледів в даному принципі "надприродне" зміст моральності.
Норма виживання всіх без винятку не могла не висловитися в тому, що і засоби виробництва, і основні предмети споживання в первісно-родової громаді стали власністю колективу, який тому з повним правом може бути названий первісної комуною. Первісно-комуністичний (або коммуналістскій) принцип власності дотримувався перш за все щодо їжі. Здобута членами колективу (спільно чи поодинці) їжа потрапляла, що називається, "в загальний котел". І місце біля нього мав кожен - найсильніший, як і покалічений, щасливий, як і невдачливий.
Первісно-комуністичні форми організації виробництва і споживання залишилися в далекому минулому. Цього не можна сказати, однак, про давнє моральному вимозі, яке в них виразилося, як і про найпростіші морально-соціальних заборонах взагалі. Моральність на початкових її виразах утворює елементарну комірку, "клітинку" людяності, а, на думку ряду вчених, вона лежить в основі людської психіки та її первинних власне соціальних проявів. Всі суспільні встановлення та інститути (в тому числі і господарські) вже припускають людини як елементарно морального істоти, яка розуміє, "що таке добре і що таке погано". Останнє особливо важливо підкреслити у зв'язку з так гостро обговорюваним сьогодні питанням про гуманістичної мірою самого прогресу, самої історії (у тому числі і економічної).
Людина історич; протягом століть йому було призначено пройти через величезне різноманіття традицій і звичаїв, модифікувати свої погляди відповідно до усе новими матеріально-економічними запитами, визнати ряд невідомих - або майже невідомих - первісного суспільству основоположних принципів (наприклад, справедливості, вірності договорами, поваги гідності особистості, винагороди за працею і т.д.). Але в історії суспільства, якщо вона людська історія, неможливі новоутворення (принаймні, стійкі), які б взагалі скасовували моральність у найпростіших її виразах. Як не мінливі люди, він не став і не стануть істотами, які не усвідомлювали б безумовного відмінності забороненого і дозволеного, допускали б кровозмішення, не вважали б злочином вбивство, не прагнули б до забезпечення загального права на життя.
Зрозуміло, немає підстав для ідеалізації первісної моральності, для затвердження, що в далекому минулому існував якийсь етичний "золотий вік". Найдавніші моральні вимоги саме в етичному сенсі були дуже недосконалі і нерозвинені. По-перше, вони представляли собою нерозчленовані соціальні норми, коли протилежність доброго і злого ще змішувалася з протилежністю корисного та шкідливого, привабливого і огидного, священного і блюзнірського. Вони задавалися індивіду жорстко-примусово і виключали будь-яку можливість самостійного судження і вибору. По-друге, вони мали суто локальний (внутріобщінной) сенс. Так, сувора заборона на вбивство родича зовсім не виключав вбивства чужинця, чужинця. У міжобщинних відносинах довгий час зберігалися (а часом заохочувалися) і хитрість, і підступність, і жорстоке насильство. Можна сказати тому, що розвиток моральної свідомості людства - це одночасно і наступність у відношенні найпростіших моральних вимог, та подолання їх обмеженого сенсу.
Зараз, однак, важливо усвідомити інше: у ході антропосоціогенезу відбувся необоротний перехід до людського моральному існуванню. Жорстокі каральні заходи, якими первісно-родова громада примушувала своїх членів до дотримання найпростіших моральних вимог, створювали нездоланну перешкоду для повернення першолюдини в тваринний стан. Це був суворий "підганяння" до надбиологического солідарності, до історичного розвитку на шляхах колективної діяльності.
3. Випадкове і закономірне в процесі антропосоціогенезу
Антропосоціогенезу - це перехідний стан матерії. Будь-яке перехідний стан являє собою ланку в ланцюгу розвитку предмета чи явища, де ознаки нової якості виражені ще не чітко, не виявили себе як протилежність по відношенню до старого якості, не вступили з ним у протиріччя. Існує два підходи до проблеми закономірностей перехідних станів: 1) Перехідні стани визначаються сукупністю законів як вихідної, так і вищої форми руху, за умови збереження кожним із законів своєї природи і своєї галузі впливу. З цих позицій антропосоціогенезу розглядається як процес, що перебуває під контролем закономірностей, різних за своєю природою: соціальних (трудова діяльність) і біологічних (природний відбір); 2) Існують особливі закономірності перехідного періоду як специфічні закономірності антропосоціогенезу. [5]
Поширення дарвінізму відбувалося в боротьбі навколо основних проблем еволюційної теорії: органічна доцільність, походження видів, незворотність і спрямованість еволюції, переривчастість і безперервність процесу. В даний час остаточно доведено, що сутністю еволюції є адаптивне перетворення живих систем (популяцій та їх сукупностей) в результаті взаємодії безлічі факторів (мутація, хвилі чисельності, ізоляція, міграція та ін), що реалізуються через селекцію. Відомо, що закони еволюції як масового статистичного процесу діють не на рівні окремого організму, а на якісно вищому, популяційному рівні. Саме види, що існують у формі місцевих популяцій, служать мірою еволюційного процесу і головним об'єктом вивчення механізмів і рушійних сил. Необхідна умова стійкості організації популяції - її мінливість, в першу чергу спадкова. Елементарною одиницею останньої виступає мутація, яка є наслідком взаємодії генотипу і середовища. Не відбір окремих мутацій створює пристосування організмів, а постійне включення цих мутацій в складну систему цілісного організму популяції та їх шліфування іншими спадковими елементами. Еволюція здійснюється в ході боротьби за існування і випливає із безмежного прагнення живого до розмноження, і здійснюється у двох формах: знищення або відсторонення від розмноження менш життєздатних форм, виживання більш пристосованих видів і особин у результаті їх індивідуального і міжгрупової суперництва.
Пристосувальний ефект мутації може бути тільки випадковим, бо він не визначений ні природою організму, ні природою впливає мутагенного чинника. Звідси деякі вчені роблять висновок про непередбачуваність еволюційного процесу. Але вони забувають, що поява в організмі певної мутації (саме такий, а не інший) залежить і від природи організму, і від природи мутагенного фактора, отже мутація - явище не випадкове, а закономірне. Можливо, не варто абсолютизувати не доведене остаточно становище. Але для науки, завданням якої є розкриття законів природи, випадковим буде лише те, закономірність чого ще не доступна для розуміння.
В даний час переважає теорія «двох стрибків» у антропосоціогенезу: перший - перехід від безпосередніх тварин попередників людини (австралопітекових) до стадії формуються людей, що виготовляли знаряддя (архантропи), другий - поява на межі пізнього палеоліту Homo sapiens - сформувався людини сучасного типу.
«Двом скачок» протистоять дві теорії:
1) архантропи (пітекантропи) були справді готовими людьми, а їх об'єднання - справжніми людськими суспільствами. Антропосоціогенезу розглядається як разовий акт і зводиться лише до формування фізичного типу людини. Цей погляд обгрунтував Б. І. Семенов, але пізніше від нього відмовився;
2) Пітекантропи і неандертальці ні в якому сенсі не були людьми, вони були тваринами, та їх об'єднання носили біологічний характер. Першими людьми були неоантропи. Тільки з їх появою зародилося людське суспільство. Цю точку зору відстоював Б. Ф. Поршнєв.
Джерелом таких протиріч є односторонній підхід до процесу становлення людини і суспільства. У період антропосоціогенезу людське суспільство одночасно і існує і не існує, бо воно вже виникає, але ще не виникло. Будь-яке становлення обов'язково є єдністю буття і небуття. Перша точка зору абсолютизують момент буття суспільства, друга - момент небуття, ігноруючи момент буття. Вони перетворюють на єдиний лише один з стрибків.
У вітчизняній науці Б. Ф. Поршнєв та Ю. І. Семенов запропонували гіпотезу дочеловеческом, тварини або рефлекторного праці. Розбіжності між ними ставилися лише до хронологічного рубежу. Перший переносив рефлекторний працю на етапи, що передують неоантропам, другий - на етап австралопітеків. [6]
Гарматна діяльність є тільки в гомінідів. Вона є доцільний цілеспрямований результативну працю. Випадки вживання тваринами предметів як знарядь не є гарматна діяльність, як не є гарматна діяльність зведення бобрових гребель, будівництво пташиних гнізд, мурашиних куп і т.д. Принципова різниця між гарматної діяльністю гомінідів і тваринам працею: висока тимчасова динамічність, акти творчості, часті переходи на якісно новий щабель, деталізація форм діяльності. Будівельна та інша творча діяльність тварин відрізняється від творчої діяльності людей тим, що вона вузько запрограмована, від неї майже немає відхилень, тваринна особина відповідає на поклик спадковості, навіть якщо він знаходиться в умовах, в яких відповідь на цей поклик загрожує загибеллю. Інстинкт обмежено доцільний, оскільки він незмінний і автоматичний. Модифікації малопомітні і незначні, в рамках популяції і носять випадковий характер. Зміни інстинктивної поведінки при переході від покоління до покоління відбуваються у зв'язку зі зміною в середовищі існування. Але це стосується лише до групової еволюції, в окремих особин інстинкт суворо автоматичний і повторюємо.
У чому ж полягає основна суть людської діяльності та її відмінність від тваринної? Якщо взяти за основу виготовлення знарядь за допомогою знарядь, то воно не є логічно достатнім, оскільки, те ж саме можуть зробити сучасні машини, а в експериментальних умовах це спостерігалося у мавп.
Поведінка людей, що входять до складу різних товариств, і їх матеріальна діяльність часто істотно відрізняються. І мова йде не про завжди можливих індивідуальних і групових варіаціях поведінки. У людей в різних суспільствах можуть бути абсолютно різні потреби, стимули, мотиви поведінки і форми діяльності, чого не спостерігається в різних популяціях одного виду у тварин. Абсолютно ясно, що ці відмінності мають свою основу не в біології людини, а в чомусь іншому, надбиологического. Багато зарубіжних дослідників бачать таку основу в духовній культурі. Надбиологического характер культури виявляється в особливостях її розвитку. Якщо при біологічному розвитку інформація записується в молекулах ДНК і передається через зародкові клітини, то в даному випадку вона закріплюється у свідомості і передається за допомогою прикладу, показу і мови. Біологічна спадковість передається тільки від батьків до дітей, а культурна доступна кожної особини в межах спільноти. У результаті розвиток культури йде незалежно від біологічного розвитку.
Висновок
Поява розумної діяльності можна констатувати з появою позагенетичної форми передачі та накопичення інформації від покоління до покоління, що стає основою соціальних закономірностей.
У світлі проблеми антропосоціогенезу велике значення має здатність вищих антропоїдів негенетических транслювати поведінкові знахідки від особини до особини і від покоління до покоління. Ні добування термітів обробленими паличками, ні вміння зібрати воду губкою з розжованих листя, ні розколювання горіхів камінням не запрограмоване у шимпанзе генетично. «Використання конкретних матеріалів як знарядь - зазначає М. Л. Бутовська, - передається в популяціях цього виду як традиція. Самки шимпанзе з Таї, наприклад, не тільки розколюють горіхи в присутності своїх дитинчат, але і явно стимулюють їх (покаранням чи заохоченням) до освоєння оптимальних навичок колки ».
Мабуть, революційну роль у зміні уявлень про можливості вищих антропоїдів, у зміні ставлення до них зіграли сенсаційні досліди Гарднерів з навчання шимпанзе амслену, американському жестовому мови глухонімих. Численні наступні експерименти Премака, румба і ін показали, що шимпанзе, бонобо, горили здатні освоювати сотні лексичних одиниць, розуміти складні синтаксичні (тобто логічні) конструкції, освоювати комп'ютер і т. д.
Природа в своїй висхідній еволюції впритул наблизилася до культури. Вона вийшла на той рівень, з якого могла початися перехід до соціокультурного світу як нового типу буття.
Ніхто не ставить під сумнів, що "першопоштовхом" антропосоціогенезу було значне природне зміна. Що це було, зміна клімату, витіснення наших предків з їх зон проживання іншими тваринами або щось ще - тема дискутованих, але в принциповому плані це не так уже й важливо. Ясно, що в стабільних природних умовах всі тварини види продовжували б успішно відтворювати себе і свої усталені форми поведінки.
Внаслідок значної зміни природних умов колишні адаптації стали неадекватні. За таких обставин природа знає два сценарії розвитку подій. Перший: вигляд просто вимирає (пом'якшений варіант - зникають "порушені" популяції); другий: якщо зміна умов відбувається досить повільно, то з видом відбуваються біологічні зміни, аж до формування нового виду, який і зберігається.
Рівень психічного розвитку наших предків, який означав, що природна еволюція підвела їх впритул до культури, зробив можливим для них реалізацію іншої, більш швидкою і ефективною, стратегії адаптації. Можливість цієї стратегії насамперед грунтувалася на двох вже освоєних вищими антропоїдами здібностях: будувати довгі ланцюги цілеспрямованої поведінки (тобто, інакше кажучи, вирішувати досить складні ситуативні завдання, творчо винаходячи нові способи поведінки, адекватні новим умовам), а також передавати ці складні "напрацювання "наступним поколінням на основі наслідування і навіть елементарного навчання.
Всупереч поширеній думці, ті корінні природні зміни, які послужили поштовхом до початку антропосоціогенезу не стали безпосередньою причиною біологічних змін наших предків. Вони стимулювали становлення прасоціокультурной реальності та її еволюцію в соціокультурну. І тільки ці останні стимулювали біологічні зміни наших предків. Початок социогенеза передує початку антропогенезу. У рамках єдиного процесу антропосоціогенезу соціогенезу починається раніше і стимулює початок антропогенезу.
Чому припинилося розмноження більш пристосованих і вимирання менш пристосованих (за вирахуванням, зрозуміло, летальних мутацій)? Інакше кажучи, чому турбота про непрацездатних, посильна захист їх від смерті стала відмітною ознакою виду? Як би не звучала відповідь на це питання, сутність його - це самоусунення природного відбору, як вирішальної рушійної сили розвитку.
Список літератури
Вернадський В. І. кілька слів про ноосферу. М., 1991.
Старий Завіт. М., 2002.
Єфімов Ю.І. Філософські проблеми теорії антропосоціогенезу. М., 1981.
Калягін Н. В. Походження цивілізації (соціально-філософський аспект). М., 1996.
Поршнєв Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989. С.47.
Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину.
[1] Буття. 1. 26, 27.
[2] Поршнєв Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989. С.47.
[3] Вернадський В. І. кілька слів про ноосферу. М., 1991.
[4] Енгельс Ф. Роль праці в процесі перетворення мавпи в людину.
[5] Єфімов Ю.І. Філософські проблеми теорії антропосоціогенезу. М., 1981.
[6] Поршнєв Б.Ф. Про початок людської історії. М., 1989.