1. Cущностние характеристики техніки
Зафіксуємо спочатку, спеціально не обгрунтовуючи, характеристики техніки, що визначають її сутність. Ці характеристики досить очевидні, вони були cформуліровани, правда, окремо, в різних дослідженнях. Головні з них такі.
- Техніка є артефакт (штучне утворення), вона спеціально виготовляється, створюється людиною (майстром, техніком, інженером). При цьому використовуються певні задуми, ідеї, знання, досвід. Через цю характеристику техніки природно вводиться і такий план, як організація діяльності (аспект технології у вузькому сенсі слова). Створення технічних пристроїв крім задумів, знакових засобів передбачає і особливу організацію діяльності. Спочатку це просто індивідуальна діяльність майстра (групи, цеху майстрів), потім складні організації колективної діяльності (мегамашини, по Мемфорда), які проходять довгий історичний шлях розвитку (від трудових армій Фараона до сучасних промислових виробництв). З точки зору розуміння техніки як артефакту навіть вирощена в пробірці біологічна культура є артефактом, тобто технікою. Однак все поле артефактів, очевидно, потрібно розділити на два великі класи - техніку і знаки. Якщо техніка живе за законами першої природи і використовує практичній діяльності (технічний пристрій, з одного боку, є відомий практична діяльність або засіб діяльності, з іншого, - в ньому реалізуються певні природні процеси), то знаки живуть за законами мовної комунікації (вони транслюються, їх треба розуміти і т.д.) і семіотичної діяльності (їх використовують для створення ідеальних предметів - в науці, мистецтві, проектуванні і т.д.). І хоча будь-технічна споруда в культурі означено, як-то описано в мові, сама техніка не є мовою.
- Техніка є "інструментом", іншими словами, завжди використовується як засіб, знаряддя, яке задовольняє або дозволяє певну людську потребу (у силі, русі, енергії, захисту і т.д.). Інструментальна функція техніки змушує віднести до неї як прості знаряддя або механізми (сокира, важіль, цибуля і т.д.), що очевидно, так і складну технічну середовище (сучасні будівлі або інженерні комунікації).
- Техніка - це самостійний світ, реальність. Техніка протиставляється природі, мистецтва, мови, всього живого, нарешті, людині. Але з технікою зв'язується певний спосіб існування людини, в наш час - доля цивілізації. Перше усвідомлення самостійної ролі техніки належить до античності, де було запроваджено і обговорювалося поняття "техне", наступне - до Нового часу (формування уявлень про інженерії), але основний етап падає на кінець ХІХ-початок ХХ століття, коли були створені технічні науки і особлива рефлексія техніки - філософія техніки.
- Техніка є специфічно інженерний спосіб використання сил і енергій природи. Звичайно, будь-яка техніка у всі історичні періоди була заснована на використанні сил природи. Але тільки в Новий час людина стала розглядати природу як автономний, практично нескінченний джерело природних матеріалів, сил, енергій, процесів, навчився описувати в науці всі подібні природні феномени і ставити їх на службу людині. Хоча споруди античної техніки теж частково розраховувалися і при їх створенні іноді використовувалися наукові знання, все ж головним був досвід, а творчість техніків мислилося не як створення "нової природи" (про що писав Ф. Бекон), а всього лише як штучна реалізація закладених у світобудові вічних змін і перетворень різних "фюсис" (природ). Все, що можна було - вже було створено, людська діяльність тільки виводила з прихованого стану ті чи інші конкретні творіння. У цьому сенсі технічна творчість і в стародавньому світі, і в античності, і в середні століття було саме хитрістю, незрозуміло Чому виходить творінням речей і машин (насправді творити міг тільки Бог). У новий час технічна творчість - свідомий розрахунок сил (процесів, енергій) природи, свідоме пристосування їх для потреб і діяльності людини. У інженерії техніка створюється на основі знань природничих наук і технічних знань. Основні діяльності цього періоду - винахід та інженерне конструювання. Обидва ці виду інженерної діяльності припускають природничо-наукову і технічну раціональність.
Безумовно, дана характеристика техніки, так само як і наступна, пов'язана з сучасним її розумінням, але ми підкреслили, що універсального, позаісторичного розуміння техніки просто не існує.
- Техніка в сучасному світі невіддільна від широко розуміється технології. До певної пори технологія розглядалася лише як певна сторона організації виробничих процесів, що існує поряд з іншими - організаційної, ресурсної, технічної і т.д. В останні два-три десятиліття ситуація стала різко змінюватися. Реалізація великих національних технічних програм і проектів у найбільш розвинених в промисловому відношенні країнах дозволила усвідомити, що існує нова технічна дійсність, що технологію слід розглядати в широкому сенсі.
Дослідники й інженери виявили, що між технологічними процесами, операціями і принципами (в тому числі і новими) і тим станом науки, техніки, інженерії, проектування, виробництва, які вже склалися в даній культурі і країні, з одного боку, і різними соціальними і культурними процесами і системами - з іншого, існує тісний взаємозв'язок. Розробка і виробництво напівпровідників, ЕОМ чи ракетної техніки, так само як і інших складних технічних систем, виявилися залежними як від досягнутого в даній країні рівня розвитку наукових досліджень, інженерних розробок, проектування, так і від характеру організації праці, наявності необхідних ресурсів, співвідношення пріоритетів і цілей суспільства, якості вироблюваної сировини і продукції та багатьох інших факторів. Технологія у широкому сучасному розумінні - це сукупність принципів, утворюють свого роду "техносферу", стан якої визначається і вже досягнутої технологією, і різними соціокультурними факторами і процесами.
У рамках сучасної технології склалися і основні "деміургічні комплекси", включаючи і "планетарний", тобто впливає на природу нашої планети. У ХХ столітті людина навчилася концентрувати для вирішення поставлених ним завдань необхідні для цього матеріали і ресурси, створювати відповідні інфраструктури (організації, комунікації, споруди тощо), готувати фахівців і т.п. Кидаючи всі сили для вирішення військових, народногосподарських або просто відомчих завдань, держава і суспільство, з одного боку, досягали своїх цілей, створюючи нову техніку, складні технічні системи, технології, просто дорогі машини і споруди, з іншого - мимоволі породжували (викликали) різні процеси, як конструктивні, так і деструктивні, саме останні сприяли виникненню низки криз - екологічного, антропологічного і т.д. Коротше, в рамках сучасної технічної дійсності людина уподібнився деміург: за власними задумами він творить необхідні йому "деміургічні комплекси", "світи" (головним чином технічні). У другій половині ХХ століття деміургічною активність людини стрибком досягла таких масштабів, набула такого характеру, що зрівнялася з геологічними і космічними факторами (процесами). Іншими словами, людина перетворилася на "планетарного деміурга", але творчість цього науково-технічного бога, схоже, стало загрожувати життю на Землі. Звичайно, у формуванні подібного ходу подій винна не тільки наука чи техніка, не меншу роль тут зіграли, наприклад, такі фактори, як бажання і воля новоєвропейської особистості реалізувати свої ідеали, розвиток іманентних механізмів влади, формування масової культури і сфери споживання та інші.
Повернемося тепер до питань, поставлених у введенні. По-перше, як вирішується проблема редукції техніки до нетехніке. Ймовірно, при вивченні техніки необхідно звертатися і до культурології, і до теорії діяльності, і до інших дисциплін, але важливо уникати самої редукції. Для цього потрібно стежити, що є головним: проблеми самої техніки, про які ми говорили вище, або ж пізнавальні інтереси тих дисциплін, де техніка описується. Наприклад, якщо у філософії та аксіології обговорюється проблема свободи і практичних цінностей всього лише на матеріалі техніки, то ми маємо справу з редукцією, але якщо кошти філософії та аксіології використовуються для критики технічного свідомості або обговорення проблеми свободи людини у світі суцільної і тотальної технічної обумовленості, то в цьому випадку редукції не відбувається. Далі, хорошим захистом від редукції є відстеження того, чи зберігають своє значення вказані тут сутнісні характеристики техніки, що розуміються як специфічний сучасний підхід до техніки. До тих пір, поки в дослідженні утримується сутнісне розуміння техніки, будь-які "нетехнічні" її характеристики будуть прояснювати значення саме техніки.
Тепер питання про дилему розуміння техніки як самостійного світу й аспекту людської діяльності та культури. Ця дилема цілком відображає реальні особливості техніки: техніка, дійсно, є самостійною реальністю і тим не менш істотно визначається пристроєм людської діяльності і культури. Власне кажучи, дана дилема і не потребує дозволу, навпаки, її напруженість допомагає, з одного боку, не впадати в редукцію, з іншого - зберігати актуальність проблематики в філософії техніки. Як самостійна реальність техніка дається свідомості у формі подій існування техніки, людини і культури, які переживаються так чи інакше, наприклад, як благо чи, навпаки, як несвобода, ризик, загроза існуванню. "Немає ніякого демонізму техніки, - пише Хайдеггер, - але є таємниця її сутності. Сутність техніки як місія розкриття таємності є ризик" [98, с. 61]. Філософська та феноменологічне осмислення цих подій і переживань є необхідною умовою як адекватного аналізу техніки в інших дисциплінах (теорії діяльності, культурології, методології тощо), так і формулювання нових проблем філософії техніки.
Ще одна проблема, що обговорювалася нами вище, - на якій основі збирати і інтегрувати різні підходи і дисципліни, які вивчають техніку. Оскільки в сутнісне визначення техніки входить її розуміння і задуманій, а вони змінювалися в різних культурах, можна припустити, що саме культурно-історичні раціональні реконструкції техніки можуть виступити тим підгрунтям, які дозволять зібрати і осмислити відповідні різні способи вивчення техніки. Однак це передбачає, що самі культурно-історичні раціональні реконструкції повинні спиратися на кошти тих дисциплін, які осмислюються і зв'язуються. Наприклад, при вивченні генезису техніки в античній культурі необхідні культурологічні знання про античність, знання історії техніки, наукознавчими дослідження з античної науці, історико-філософські та психологічні знання перших дослідницьких програм і картин світу, створених Платоном і Аристотелем, теоретико-діяльні уявлення про співвідношення практики , досвіду і науки в античній культурі, філологічні та феноменологічні дослідження античних технічних текстів і технічного свідомості.
Культурно-історичні раціональні реконструкції техніки, на наш погляд, дозволяють співвіднести різні плани і напрямки вивчення техніки, що існують сьогодні в рамках самостійних дисциплін і підходів. Причому співвіднести не онтологічне (по об'єкту вивчення), а як "координати і засоби" виконуваної дослідником культурно-історичної реконструкції. Однак чи не можна потім, після здійснення подібної реконструкції, отримати також і онтологічне узагальнене уявлення про техніку? Ймовірно, можна, і навіть доцільно це зробити, однак розуміючи, що дана узагальнююча об'єктивація техніки виконується самим дослідником і принципово обмежена рамками породжує культурно-історичного підходу. Точно так само принципово обмежена (рамками авторського мислення) і дана концепція філософії техніки.
Тепер ми зробимо другий захід: охарактеризуємо сутність техніки, використовуючи подання методології. Іншими словами, спробуємо на те ж саме поглянути з теоретичної (у варіанті філософсько-методологічного мислення) точки зору.
2. Природа техніки
Як ми вже відзначали, фізична, так і конструктивна форма техніки - це тільки зовнішня її "оболонка", тобто явище, а не сутність. Сутність техніки в чомусь іншому. Щоб дістатися до суті техніки, розглянемо деякий технічна споруда, наприклад машину. Можна помітити, що будь-яка машина має призначення, і це призначення задається щодо цілеспрямованої діяльності людини (переміщати вантажі, піднімати тяжкості, виробляти енергію для таких-то цілей і т.д. і т.п.). Звідси можна зробити висновок, що техніка - це те, що виступає в якості засобу людської діяльності, те, що в значній мірі визначається контекстом діяльності (назвемо цю діяльність умовно "техніко-використовує"). Проте не людина сама реалізує в техніці цільові функції техніко-використовує діяльності, а саме машина. Питається, за рахунок чого? Відомо, що за рахунок сил природи. Навіть ефект дії найпростішого архаїчного знаряддя, наприклад важеля або молотка, був заснований на поєднанні мускульних зусиль людини і дії природних процесів. Якщо в техніці стародавнього світу роль мускульних зусиль людини була ще значна, то в сучасній техніці ця роль в плані інструментального ефекту близька до нуля; що не заперечує використання мускульних зусиль у сфері управління і пускових механізмів. Отже, друга сторона техніки - запуск і "дія" природних процесів (переміщення тіл, дія сил, виділення тепла і т.д.). Але природно, що техніка припускає знаходження ("створення") таких природних процесів, які якраз і дозволяють реалізувати потрібні людині цільові функції техніко-використовує діяльності. Тобто техніка - це не сама техніко-використовує діяльність і не просто процеси природи, а створення умов, що дозволяють людині здійснити певну діяльність принципово за рахунок сил і процесів природи. У свою чергу, щоб створити такі умови необхідна ще одна діяльність; назвемо її "техніко-виробляє", в культурі саме цю діяльність найчастіше називають технічної (інженерної, технологічної). На стику техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльності живуть власне технічні споруди (знаряддя, машини, механізми). Проте технічні споруди є не тільки продуктами технічної діяльності та засобами використовує діяльності, а й культурними (середовищні) умовами життя людини: по суті, вони впливають на всі сторони його життя - спосіб життя, потреби, життєве середовище і т.д.
Таким чином, сутність техніки описується в просторі чотирьох координат: перша координата задається категорією "техніко-використовує діяльність", друга - категорією "техніко-виробляє діяльність", третя - категорією "технічна споруда", нарешті, четверта - категорією "технічна середовище". На схемі це можна зобразити так:
ТЕХНІКО-що виробляє ДІЯЛЬНІСТЬ
ТЕХНІЧНЕ СПОРУДЖЕННЯ
ТЕХНІКО-ВИКОРИСТОВУЄ ДІЯЛЬНІСТЬ
ТЕХНІЧНА середу
У цій схемі важливо звернути увагу на середній елемент - технічна споруда. Він виконує роль своєрідного посередника. З одного боку, технічна споруда живе за законами діяльності і є продуктом техніко-виробляє діяльності, з іншого - за законами природи і діяльності і є засобом або умовою техніко-використовує діяльності. Подібне подвійне існування техніки - одна з причин складності її вивчення. Одні дослідники роблять акцент лише на діяльнісній сутності техніки, інші зосереджуються також і на вивченні її природної основи, одні вважають головною техніко-виробляє діяльність (сюди відносяться численні концепції інженерного та технічної творчості), інші ж - техніко-використовує діяльність, оскільки є дослідники, які відносять до техніки тільки технічні споруди.
Основна проблема сутнісного опису техніки полягає, з одного боку, в категоріальному описі зазначених тут чотирьох планів (координат) техніки, з іншого - в такому поєднанні цих планів, яке відповідає природі техніки. Перше положення, яке у зв'язку з вирішенням цієї проблеми можна сформулювати, є таким: техніка (технічна дія) існує тільки на перетині, стику техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльностей. Друге положення стверджує зв'язок двох сторін техніко-використовує діяльності: один штучний - діяльнісний, інший - природний, природний. Третє положення доповнює перше: техніка (технічна дія) - це такий феномен, який усвідомлюється як технічна реальність, тобто те, що володіє характеристиками, відповідними техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльності. Четверте положення: техніко-виробляє діяльність будується з опорою на спеціальні знання і картини світу, як би опосередковується цими знаковими засобами та уявленнями. Нарешті, п'яте становище таке: вплив техніки на природу, людське оточення і самої людини є невід'ємний моментом техніки. Прокоментуємо тепер ці положення. Почнемо з другого.
Зв'язок двох планів техніки (штучного і природного) вперше була усвідомлена в античній філософії в роботах Аристотеля. До речі, там же вперше техніка як "створювання" речей була відрефлексувати. Аристотель, як відомо, розрізнив, з одного боку, "природу" і "природна зміна", з іншого - "мистецтво" (в античному розумінні - це будь-яке виготовлення, включаючи технічне) і "діяльність". "З різних родів виготовлення, - пише Аристотель в" Метафізиці ", - природне ми маємо у тих речей, у яких воно залежить від природи ... природою в першому і основному сенсі є сутність речей, що мають початок руху в собі як таких. .. " [5, c. 82, 123]. Мистецтво та діяльність Аристотель пов'язує з досягненням мети і здатністю діяти у відношенні певного предмета. Мистецтво, з точки зору Аристотеля, спирається на досвід і наукові знання (знання "причин" і "почав"). Ось як Арістотель задає для мистецтва зв'язок природного і штучного планів (для полегшення розуміння фрагменти міркування Аристотеля і далі за інших філософів, які вказують на природну модальність думки, ми виділимо курсивом, а - на штучну модальність - напівжирним шрифтом). "При цьому здорове тіло, - пише Аристотель, - виходить в результаті наступного ряду думки у лікаря: так як здоров'я полягає в тому-то, то треба, якщо тіло повинно бути здорово, щоб було дано те-то, наприклад, рівномірність, а якщо потрібно це, тоді потрібно теплота (зігрівання); і так він розмірковує весь час, поки не призведе до останнього ланці, до того, що він сам може зробити. починається з цього моменту рух, яке спрямоване на те, щоб тілу бути здоровим, називається потім вже створювання ... Там, де процес йде від початку і форми (тобто причин - В.Р.), це мислення, а там, де він починається від останньої ланки, до якого приходить думка, це - створювання "[ 5, c. 122]. Ми бачимо, що Аристотель розрізняє і пов'язує в цьому міркуванні не тільки природний план зі штучним, але вказує на опосередкування технічної дії (мистецтва, створювання) планом мислення і науковими знаннями.
Подібний крок, але вже на грунті новоєвропейського мислення, робить Ф. Бекон. Характеризуючи новий тип практики, тобто інженерію, він у "Новому органоне" пише: "У дії людина не може нічого іншого, як тільки з'єднувати і розділяти тіла природи. Останнє природа здійснює всередині себе сама". А ось вже наведені висловлювання класика російської філософії техніки П. К. Енгельмейера. "Природа, - пише він, - не переслідує ніяких цілей, в людському сенсі слова. Природа автоматичні. Явища природи між собою зчеплені так, що слідують один за одним лише в одному напрямку: вода може текти тільки зверху вниз, різниці потенціалів можуть тільки вирівнюватися . Нехай, наприклад, ряд А-В-С-Д-Е являє собою таку природну ланцюг. Є фактичне ланка А, і за ним автоматично йдуть інші, бо природа фактична. А людина, навпаки, гіпотетічен, і в цьому лежить його перевага . Так, наприклад, він бажав, щоб настало явище Е, але не в змозі викликати його своєю мускульною силою. Але він знає таку ланцюг А-В-С-Д-Е, в якій бачить явище А, доступне для його м'язової сили. Тоді він викликає явище А, ланцюг вступає в дію, і явище Е наступає. Ось у чому сутність техніки ". В іншому місці П. К. Енгельмейер пише, що "техніка є мистецтво цілеспрямованого впливу на природу, іншими словами, це є мистецтво свідомо викликати явища, користуючись законами природи". Як ми бачимо, філософи дещо по-різному розуміють суть природного і штучного, але, починаючи з Аристотеля, пов'язують перше з поняттям природи, а друге - з поняттям цілеспрямованого людської дії.
Тепер прокоментуємо третє положення. На перший погляд воно помилкове: хіба обов'язково усвідомлення технічної реальності, щоб бути технікою? Якщо під технічної реальністю розуміти не об'єктивне знання суті техніки, а розуміння техніки, доступне даного часу і культуру, то, мабуть, що так. Ще Фред Бон пропонував розрізняти цілеспрямовану діяльність, в якій успіх досягається без прояснення керівного шляху, і цілеспрямовану діяльність, в якій успіх досягається вказівкою в попередньому міркуванні керівного кошти. До техніки Ф. Бон відносив лише другу діяльність. І Арістотель, обговорюючи поетичне мистецтво, звертав увагу на спосіб, спеціальне знання, що дозволяють контролювати якість або ефективність результату технічної діяльності: "Ми будемо говорити як про поетичне мистецтво взагалі, так і про окремі його видах, про те, яке приблизно значення має кожен з них, і як повинна складатися фабула, щоб поетичний твір було хорошим "[8, с. 39]. Але розуміння технічної реальності передбачає не тільки рефлексію, так би мовити, "технічного способу дії" (іноді його називають "технологією"), але також, що ми вже відзначали, усвідомлення зв'язку природного і штучного планів техніки. Знову ж таки, може здатися, що ця вимога необов'язково. Наприклад, в давній техніці зв'язок цих планів начебто не усвідомлювалася, і тим не менш техніка була. Однак потрібно врахувати (докладніше ми це розглянемо нижче), що в стародавній культурі техніка збігалася з магією (а сама магія розумілася як вплив людини на душі сакральних істот, від яких людина залежав). Мало місце в архаїчній культурі і усвідомлення технічної реальності, тільки технічна реальність в стародавньому світі розумілася одночасно і як магічна. До речі, в рамках "техніко-магічної реальності" розрізнялися дії душі (духів) і людини, тобто свого роду природне і штучне. Хоча душі і духи діяли, так би мовити, антропоморфними, але ці дії душ (духів) прямо не підпорядковувалися людині, навпаки, до них потрібно було підлаштовуватися, як до стихій, а для цього необхідно було знати їх природу. Подібно до того, як сучасна людина "перемагає природу, підкоряючись їй" (це відомий вислів Ф. Бекона), стародавня людина перемагав духів і богів, підкоряючись їм. У сучасній культурі "природне" задається поняттям "природа", в стародавній відповідало уявлення про "душі".
Коментарі до четвертого положенню. Якщо в стародавньому світі технічна дія опосередковано "техніко-магічної" картиною світу, то в наступних культурах картинами світу, в які входили раціональні уявлення. Можна говорити про три таких картинах світу: античної, що спирається на ідею "техне" і уявлення Аристотеля, науково-інженерної та технологічної. В даний час формується нова картина світу і тип раціональності, покликані подолати основні суперечності нашої техногенної цивілізації. В усіх чотирьох типах опосередкування технічна дія будується з опорою не тільки на спеціальні знання та уявлення, які, як ми бачимо, можуть бути досить складними, але і на досвід.
Найбільш простим типом знань, опосередковуючи технічна дія, є "знання-інструкції" (роби так-то і так-то). Прикладом таких знань виступають "математичні" знання вавілонян або в більш пізній час будівельні інструкції Вітрувія. Більш складні типи опосередкування - це філософські і наукові знання античної культури. Найбільш характерний приклад таких знань - технічні знання Архімеда. Найбільш складний тип опосередкування задається сучасної науково-інженерної картиною світу.
Картина світу являє собою образ тієї дійсності, з якої, як безпосередньо даної, виходить фахівець. Науково-інженерна картина світу включає в себе певний сценарій. Існує природа, мислима у вигляді нескінченного резервуара матеріалів, процесів, енергій. Вчений описує в природному науці закони природи і будує відповідні теорії. Спираючись на ці закони і теорії, інженер винаходить, конструює, проектує інженерні вироби (машини, механізми, споруди). Масове виробництво, спираючись на інженерію, виробляє речі, продукти, необхідні людині або суспільству. На початку цього циклу стоять вчений та інженер - творці речей, в кінці - їх споживач. У традиційній науково-інженерної картині світу вважається, що інженерна діяльність не впливає на природу, із законів якої інженер виходить. Що техніка як результат інженерної діяльності не впливає на людину, оскільки є його засобом. Що потреби природно зростають, розширюються і завжди можуть бути задоволені науково-інженерним шляхом.
Однак у ХХ столітті в зв'язку з рядом причин, які ми докладніше розглянемо далі, з'ясувалося, що інженерна діяльність і техніка суттєво впливають на природу і людину, змінюють їх. Сьогодні доводиться переглядати всі основні складові традиційної науково-інженерної картини світу, включаючи саму ідею інженерії.
Нарешті, короткий коментар до п'ятому положенню. Аж до ХХ століття всі основні впливу та впливу, які створювала техніка і які ставали все більш великими і значущими, не пов'язувалися з поняттям техніки. І чому, питається, проектуючи будь-яку машину, інженер повинен відповідати за якість повітряного середовища, потреби людини, дороги тощо, адже він не фахівець у цих областях? І не відповідав і не аналізував наслідки своєї, більш широко, науково-технічної діяльності. Але в даний час вже неможливо не враховувати і не аналізувати, у зв'язку з чим доводиться всі основні впливу та впливу техніки на природу, людину і навколишнє людини штучне середовище включати у розуміння техніки. Для філософа тут дві основні групи питань: як техніка впливає на існування і сутність людини (його свободу, безпеку, спосіб життя, реальності свідомості, можливості) і що собою представляє наш техногенний тип цивілізації, яка її доля, чи можливий інший, більш безпечний тип цивілізації, і що для цього потрібно робити.
3. Поняття технології
Сьогодні, говорячи про техніку, ми вживаємо такі вирази як "техніка землеробства", "техніка будівництва", "техніка лікування", "техніка управління", "техніка любові" і т.д. Однак ці самі висловлювання ми пов'язуємо з поняттям "технологія". У самому кінці ХІХ століття Альфред Еспіноса в книзі "Виникнення технології" пропонував створити вчення про різні види мистецтв і технік, причому вони розглядалися як види діяльності. На думку А. Еспіноса, технологія як вивчає основні закони людської практики повинна являти собою "спільну праксеології", заповнюючи тим самим прогалину в сучасному органоне знань - відсутність "філософії дії". Як вид діяльності техніка будівництва або техніка любові дійсно мало чим відрізняються один від одного: і там і там ми можемо виділити послідовність операцій, правил, умов діяльності.
Проте в понятті "технологія" можна вловити ще два значення, відсутні в еспіносовской концепції. Технологія, дійсно, все ж якось пов'язана з технікою, і крім того, не просто з технікою, а з цивілізаційними здобутками, якими ми зобов'язані природничих і технічних наук, техніки і технічних винаходів. Коли ми сьогодні, наприклад, говоримо про комп'ютерної та інформаційної технології, то маємо на увазі ті нові можливості і навіть цілу науково-технічну революцію, яку ця технологія несе з собою. Спостереження показали, що про технології заговорили після того, як люди почасти навчилися управляти розвитком виробництва і техніки, коли вони помітили, що кероване і контрольоване розвиток виробництва і техніки дозволяє вирішити ряд складних народногосподарських або військових проблем. Іншими словами, з поняттям технології пов'язаний такий сенс як можливість цілеспрямованого підвищення ефективності техніки. І не тільки техніки. Подальший аналіз показав, що цивілізаційні завоювання, досягнення нових ефектів праці `пов'язані не тільки з новою технікою, але також з новими формами кооперації, організації виробництва або діяльності, з можливостями концентрації ресурсів, з культурою праці, з накопиченим науково-технічним та культурним потенціалом, з енергією і цілеспрямованістю зусиль суспільства і держави і т.д. Поступово під технологією стали мати на увазі складну реальність, яка у функціональному відношенні забезпечує ті чи інші цивілізаційні завоювання (тобто є механізмом новацій і розвитку), а по суті являє собою сферу цілеспрямованих зусиль (політики, управління, модернізації, інтелектуального та ресурсного забезпечення і т. д.), істотно детермініруемих, однак, поруч соціокультурних факторів.
Але і А. Еспіноса частково має рацію, стверджуючи, що технологія і вчення про діяльність близькі по духу і призначенню. З того моменту, як уявлення про технології було узагальнено до більш широкого, ніж просто "нова техніка", розуміння, стало очевидно, що технологія - це одна із спеціалізованих сучасних форм розвитку діяльності, що розвиток технології визначається більш загальними механізмами розвитку діяльності. Можна погодитися, що діяльність - більш широка категорія, ніж технологія, але технологія більш конкретна, специфічна категорія, оскільки з технологією пов'язані ряд особливих, сучасних механізмів розвитку діяльності - відстеження її ефективності в цивілізаційному плані, контроль і управління за розвитком, увагу до технологічної стороні справи і т.д.
Відомо, що специфічне усвідомлення технології виникло досить пізно (воно належить до кінця ХІХ початку ХХ століття), оскільки саме в цей період сформувалися вказані тут аспекти технології. Проте "діяльнісна природа" технології дозволяє (за умови ретроспективного, під технологічним кутом зору, розгляду діяльності в минулих епохах) говорити про технології і технологічних революціях мало не з неоліту. Звичайно, при винахід колеса або книгодрукування, або електричних машин ніхто спеціально не відстежував ефективність нової техніки або діяльності, а також не здійснював усвідомлених зусиль з контролю та управління за розвитком діяльності. Тим не менш, ми сьогодні в певному сенсі можемо говорити про нову технологію і навіть технологічних революціях, викликаних даними відкриттями і винаходами. І ось чому. Сама діяльність так влаштована (точніше, ми їй приписуємо така будова), що містить елементи, близькі за природою тим, які визначають сутність технології. Дійсно, в культурі діяльність, цілеспрямований і функціональна, що зумовлює її соціальну ефективність. Далі, діяльність - це, як правило, особливий механізм розвитку. Діяльність - це, власне, то в історичній дійсності, що розвивається і відтворюється. Нарешті, діяльність передбачає і такий план як усвідомлення і контроль (інакше не вдається утримати і відтворити її основні параметри). Звичайно, у звичайних умовах діяльні способи усвідомлення і контролю здійснюються не в тій формі, яка характерна для технологічної реальності. Це перш за все так званий професійний досвід, практико-методичні знання (правила, принципи дії, заборони, опис способів і прийомів діяльності і т.д.), сфера передачі професійного досвіду, тобто навчання. Але можна помітити, що ці неспецифічні для технології способи усвідомлення і контролю тим не менше за низкою параметрів подібні з технологічними, хоча і менш досконалі. Таким чином, з урахуванням діяльнісної природи технології (у методологічному відношенні з урахуванням можливості представити діяльність в якості, так би мовити, неартікулірованной, потенційної форми технології) ми можемо і в минулих епохах виділяти технологію і говорити про технологічні революціях, хоча специфічна форма рефлексії технології виникла з історичними мірками зовсім недавно. Але по суті (і методу) аналізу в цих випадках буде підлягати діяльність та її розвиток, у них будуть простежуватися, з одного боку, цивілізаційні зрушення і досягнення (соціальні ефекти), з іншого - механізми управління та контролю, якими б недосконалими з точки зору подальшого вже технологічного розвитку вони не були. Проте все ж таки необхідно розуміти, що діяльність і технологія не тотожні. Діяльність як принцип і об'єкт вивчення відноситься до області підстав філософсько-методологічного мислення. Її ставлять в плані методу установки на відтворення, розвиток, перетворення, трансляцію, можливість кооперації (позицій, актів діяльностей), з'єднання в аналізі різних планів вивчення (матеріального, функціонального, структурного, процесуального, епістемологічного і т.д.). Технологія - це тільки один із специфічних видів діяльності. У філософсько-методологічному мисленні технологія відноситься не до підстав, а до предметної області, тобто її вивчають за допомогою категорій "діяльність", "реальність", "існування" та інших. Але в самій філософії техніки поняття "техніка" і "технологія" самі виступають як підстави. Представлення діяльності в якості технології (з епітетами "потенційна", "неартікулірованная", "віртуальна" і т.п.) прийом цілком правомірний, якщо мати на увазі відповідний контекст - аналіз сутності техніки і генезису техніки в культурі. Поза цим контекстом ототожнення технології з діяльністю може призвести до різних парадоксів. Далі ототожнюючи технологію і діяльність, ми будемо мати на увазі саме цей контекст.
Повертаючись тепер до осмислення виразів типу "техніка землеробства", "техніка будівництва", "техніка лікування", "техніка управління", "техніка любові", можна відзначити, що цивілізаційні зміни і революції досягаються як за рахунок відкриття та використання ефектів першої природи ( тобто, власне, за рахунок розвитку техніки), так і за рахунок нових технологічних можливостей, тобто за рахунок розвитку діяльності. В одних випадках вирішальним є саме винахід (створення) нової техніки, в інших - нової технології, в третіх - поєднання і спільна дія того й іншого. Кожного разу потрібен конкретний історичний аналіз, щоб зрозуміти, за рахунок яких саме "коштів" нової техніки чи технології, або поєднання нової техніки і технології відбулося певне розвиток, стали можливі певні цивілізаційні досягнення. І найчастіше, звісно, має місце третій випадок, що, до речі, проливає світло на складність аналізу і пояснення історії і природи техніки. Якщо не розрізняти зазначені три плани і об'єкта - техніку, технологію, і діяльність, то практично неможливо нічого зрозуміти. Ці ж три плани і об'єкта вивчення задають ту позицію, з точки зору якої доцільно здійснити генезис техніки. А саме в історії культури нас будуть цікавити а) реальне будова техніки і технології, б) форми усвідомлення і розуміння техніки і технології, що визначають можливість їх контролю та управління, в) соціокультурні чинники, що зумовили формування відповідних структур техніки і технології.