План:
Введення
Що таке Сталінізм?
Грозний - Сталін - Гітлер
Сталінізм: ідеологія і свідомість
Сталінізм і постсталінізм
Додаток
Введення
Нищівна, здавалося б, хвиля викриття Сталіна та його культу, що послідувала після ХХ з'їзду, не змогла викорчувати з народної свідомості демонічних міфів, пов'язаних з його ім'ям, - пройшло небагато часу, змінилися умови, і вся ця демонологія почала бурхливо зростати, немов будяк, на нашому полі. І справа була б не тільки у волі зверху, диктувати реабілітацію Вождя, а спочатку поволі непомітно, а потім все більш відкрито і цілеспрямовано - цьому сприяли і потужні струми знизу, горезвісним символом, яких стали сталінські фотографії на вітрових стеклах трудяг - вантажівок. Що стали тепер відомими нам факти, свідчення, спогади, дуже мізерні поки документи багатьох потрясли, перевернули їх свідомість, викликавши болісну переоцінку того, що уявлялося їм усталеними життєвими цінностями. Страждання ці можна зрозуміти. Але ж в основі їх - не правда, сказана зараз, а брехня, що сіяли в минулому. Жити на брехні неможливо. Ці давня істина знайшла в наші дні зовсім не абстрактне, а цілком конкретне, майже відчутне наповнення. Процеси десталінізації, що отримали за останній час потужне посилення, створили можливості для більш глибокого історичного, соціологічного, психологічного розгляду, того надзвичайно непростого, багатофакторного та комплексного у своїй природі феномену, який отримав назву Культу Сталіна. Виникає безпрецедентне в нашій історії громадське право на дослідження пекельної архітектоніки тієї нелюдської машини тотального походження, морального знекровлення, інтелектуального спустошення і фізичного винищення власного народу, творцем і вінцем якої залишається винесений на вершину піраміди влади Йосип Джугашвілі. Чи не пізно писати про це? Адже Сталін помер 40 років тому. Так, але «Сталін помер вчора», а культ держави - правонаступник культопоколеній 30-50 років - живий багато в чому і понині. Культ Сталіна опинився живуче самого творця, а обіймає цим поняттям коло явищ - набагато ширше використовуваного терміну. У цьому сенсі я думаю не запізнилася - одного з найбільш жорстоких і корисливих диктаторів в історії людства, і до цього дня залишається, мабуть, найменш проявленого для суспільної свідомості і зрозумілою їм безмірною трагедією, якої, відзначений ХХ століття. Інакше звідки б узятися так наполегливо народжуваний потужної хвилі закликів «покінчити з критикою», «не турбувати пам'ять», «не очорнювати славне минуле». Якщо ми поступимося агресивному небажанню знати всю правду і тільки правду про минуле, не приречемо чи ми вже сьогодні на нову трагедію самих себе і на долі безвісні наших дітей. Іноді запитують: «А чи правда все, що зараз говорять про Сталіна?» Або ж: «Не напівправда це?» Навіть: «Може, це-нова брехня?» Такі питання можна зрозуміти: народ наш стільки разів обманювали, що ми не можемо вимагати від нього нової сліпої віри. Часто звучать і такі застереження: «Почекаємо, поки відкриються архіви - тоді дізнаємося всю правду». Але істина черпається не тільки зі сховищ документів, як би вони не були важливі. І крім того, де гарантії, що Сталін і його підручні залишили ці документи (згадаймо хоча б приклад із секретними протоколами пакту Молотов - Ріббентроп)? Де гарантії, що їх не знищили і після 5 березня 1953 року, навіть аж до недавнього часу? Понад 30 років був не допущений до широкого розголосу політичної думки - доповідь Микити Хрущова про культ особи Сталіна, хоча з позиції сьогоднішнього дня ми бачимо всю його обмеженість і недомовленість, надмірну зосередженість на особистості, а не на феномені сталінізму. Усього кілька років назад крізь товщу років (спресована) прорвалися до нинішнім поколінням радянських людей голоси Н. Бухаріна, Ф. Раскольникова, М. Рюміна. Можливо, саме під впливом накопиченої енергії здавався нескінченним очікування настільки стрімко розкручується нині пружина історичної пам'яті, не тільки доносячи до нас правдиву картину нашого власного минулого, а й даючи суспільству сили рухатися в бік кращого майбутнього. У осмислення культу Сталіна рано ставити крапку. Я запрошую до серйозного і строгому осмислення однієї з найбільш важких розділів нашої історії. Що таке Сталінізм? Що таке сталінізм - це якесь розумове протягом, визначене хід побудови нового суспільства, що створив її згідно зі своїми не цілком правильним схемами? Або ж із цим ім'ям пов'язаний трагічний період, етап російської історії, що характеризується цілком певним способам вирішення проблем національного розвитку? Якщо розуміти сталінізм як ідейну підгрунтя сталініщіни, то все зводиться або до пошуку тих пунктів, де Сталін "не зрозумів" або перекрутив К. Маркса, або до пошуку тих пунктів теорії соціалізму, які послужили точками зростання сталінської ідеологіі.2 В обох випадках аналіз історії обмежується аналізом дії тільки лише горезвісного "суб'єктивного фактору", найважливішим завданням для авторів представляється ще раз нагадати про те, що випадковість грає роль в історії, "подія ... багато в чому залежить від самих учасників історичного процесу" 3. Більше того А. Цинк в першій частині статті чітко формує: "... аналізуючи минуле, треба, напевно, все-таки починати з початку, починати зі слова, 4 з проекту, з наших теоретичних основ. Бо соціалізм як раз і є тим унікальним в історії суспільством, яке будується свідомо, на основі теоретичного плану ".5 Автори, ідеалізовані поняття сталінізму, рішуче ігнорують той факт, що сталінізм тісно пов'язаний з якоюсь лінією історичного розвитку, а саме з історією російської індустріалізації . Між тим сталінізм здійснив у закінченій формі ті тенденції, які з'явилися вже в епоху дореволюційного розвитку великої індустрії. Унікальний механізм російської індустріалізації полягав у тому, що при нерозвиненості капіталістичного ринку, поверхневому розвитку товарно-грошових відносин роль провідника політики індустріалізації взяло на себе самодержавно-деспотична держава, свого часу виникло для експлуатації дотованих укладів. Тим самим ця держава підмінило собою ринок - шляхом створення концентрованого, не залежного від кон'юнктури державного попиту, і прямо стимулюючи монополізацію виникла великої промисловості. Держава ж і «оплачувало» індустріалізацію за рахунок викачування величезних коштів з патріархально-дотоварного і дрібнотоварного селянства. Не випадково форсована індустріалізація 1890-х - початку 1900-х рр.., Пов'язана з ім'ям міністра фінансів Вітте, - при якому, за словами сучасника, держава зробилося головним і єдиним банкіром, експортером, господарем торгівлі і промисловості, - була названа одним з критиків Вітте «державним соціалізмом». Відмітна особливість такого розвитку полягала в тому, що зростаюча велика індустрія вже по самому способом свого виникнення виявилася зацікавленою не в розвитку ринку і товарно-грошових зв'язків, а у збереженні та відтворенні дотоварних укладів для нееквівалентного і концентрованого викачування з них ресурсів. Епоха «військового комунізму», з якою пов'язаний генії сталінізму, супроводжувалося повним знищенням товарно-грошових відносин і ринку, замість яких виникла єдина господарська монополія, «єдиний трест», проект якого висувався низкою політичних і промислових десятиліть ще до Жовтня 1917 р. Але твердження цієї державної монополії неминуче було пов'язано з стихійним зростанням господарського та політичного апарату, вже до 1921 р. роздувся до декількох мільйонів чоловік. Аналіз періоду НЕПу і його протиріч має безпосереднє значення для розуміння причин так дорого коштувала «перемоги» сталінізму. Об'єктивно перехід до НЕПу був пов'язаний насамперед з необхідністю відновлення господарства, і перш за все державної великої промисловості, стягнутої в «єдиний трест», але майже недіючий. Для цього було необхідно перш за все відновить зв'язок промисловості з сільським господарством, аграрним сектором. Після повороту до НЕПу вцілілі елементи ринку в особі дрібнотоварних виробників села і міста почали стихійно пробивати собі дорогу, замість запланованого «товарообміну» розвивалася торгівля сільськогосподарськими продуктами. Багато в чому завдяки цьому протягом всього лише декількох років були відновлені сільське господарство та державна велика промисловість. Розвиток елементів ринку в умовах НЕПу вже було обмежено міцно затвердилася монополією великої промисловості. Вже восени 1923 р., після кризи збуту, пов'язаного з політикою підвищення цін, яку проводили сіндікатори і трести, які спираються на фактичну монополію, розвиток все більше і більше пішло у бік нового розростання господарського та політичного апарату, централізованого регулювання господарства. У міру того як проходило відновлення господарства, наростала і хвиля форсованої індустріалізації. Спочатку плани «сверхідустріалізаціі» висувалися Троцьким, потім його вчорашніми супротивниками Зінов'євим і Каменевим, щоб потім здійснитися під керівництвом їх спільного супротивника - Сталіна. Всі ці плани в якості основного заходу містили вимогу черпати з села для потреб індустрії як можна більше, не зупиняючись ні перед чим, по всіх цих планах явно чи неявно селянство розглядалося як чужа соціалізму і небезпечна для нього маса, придатна лише для того, щоб витягти з неї будь-які, нічим не обмежені кошти для розвитку соціалістичної індустрії, і всі ці плани виходили з того, що індустрія є метою, а селянство - засобом. «Механізм» перемоги сталінізму був простий: форсована, підхльостуваний індустріалізація будь-яку ціну автоматично вимагала гігантських концентрованих капіталовкладень, що бралися з села, за словами самого Сталіна «майже даром», для чого потрібен був величезний, час від часу перетасовуваної апарат, який проводив надзвичайні заходи, і такий же надзвичайний надцентралізованою апарат командного управління великою промисловістю і всім народним господарством. Говорячи про сталінізм, часто поділяють примусову колективізацію, форсовану індустріалізацію та «кадрову революцію», яка вилилася в репресії 1937-1938 рр.. І все ж історично Сталін і сталінізм пов'язані нерозривно. Конкретно-історичний зв'язок очевидна. Тому без розмови про Сталіна, його ролі в нашій історії нам не обійтися і сьогодні. Для одних він - політичний злочинець, узурпировавший владу і знищив кращих представників народу. Для інших - мудрий вождь, який забезпечив грандіозні перемоги, прогрес і порядок. Епосі в цілому і Сталіну, як її дійовій особі, властива не тільки суперечливість, але і визначеність. У епохи вона - в боротьбі за соціалізм. У Сталіна - у тому, що до нього зійшлися вирішальні шляхи управління цим прогресом. Такий об'єктивний орієнтир для аналізу результатів перетворень 20-50-х років в цілому і особистого внеску Сталіна. Грозний - Сталін - Гітлер. Судять ті, хто виростить пізніше, хто не знав цих людей ... нехай будуть молоді, завзяті, яким ці роки (30 -50) будуть начебто царювання І. Грозного - так само далекі, і так само незрозумілі. І навряд чи вони назвуть наш час прогресивним. І навряд чи вони скажуть, що воно було на благо Великої Росії ... С. Алмелуева. Я вибираю дві моделі: діахронічно - Івана Грозного і синхронічний - Адольфа Гітлера. До кожного з них у Сталіна було своє позитивне ставлення. З огляду на це останнє, оесть тонко судячи про іншого по собі самому, Гітлер, наприклад, не раз точно вгадував психологічну реакцію Сталіна і тому провокував таку в потрібному йому напрямку. Що ж стосується фігури Івана IV, то до неї з боку Сталіна було особливо позитивне ставлення, про що можна судити з того, як спеціально їм заохочувалися письменники-історичні романісти, кінодіячі і т.д. в тому напрямку, щоб вони реабілітували перед сталінськими сучасниками його, Йосипа, грізну постать - фігурою історичного Грозного. За свідченням дочки, Сталіна у всіх відносинах вважаючи себе російським царем, тільки коронований не церквою, а марксизмом. Це видно і в замашках того безмірного самодурства в традиції вітчизняної влади, що покояться на настільки ж традиційному відсутності будь-яких громадянських прав в особистості в соціалізмі, як рівне проявлялося в иоановского середньовіччя, й у сталінському. Нащадків захоплювала нібито сталева твердість характеру по відношенню до єдинокровному дітищу свого: Грозний у гніві вбив власного сина, Сталін фактично зробив теж саме, відмовившись обміняти свого сина на військовополоненого німця. Терористична диктатура, встановлена в країні, обстановка страху дозволили вже при грізному зробити перші кроки до встановлення в Росії кріпосного права. При його спадкоємців вона утвердилася. Можна сперечатися, чи було кріпацтво неминучим для Росії ... але в будь-якому випадку воно не було чинником прогресу. Сталін, неросійський російською революційному престолі, з'явився особою, цілком відповідає духу національної історії, де «володеющіе і княжошіе» її землею «великою і рясною», починаючи з покликаних для наведення «порядку» ворогів, протягом сторіч були чужоземними деспотами. Торкнувшись помилок Івана Грозного, Іосів Сталін зазначив, що одна з його помилок полягала в тому, що він не зумів ліквідувати п'ять залишилися великих феодальних родин ... якби він це зробив, то на Русі не було б смутного часу ... Вражаюча відверта екстраполяція: Грозний - де не всіх, не до кінця винищив потенційних супротивників, звідси смута: що не вдалося йому, то мені вдалося - тому в нас немає підстав для смути. (Всі тирани люблять порівнювати себе з аналогічними попередниками, шукаючи собі виправдання, тішачи себе надією, що з'ясувавши «помилку» попередника, йому щось самому вдається її подолати: так Гітлер висловився про Наполеона, не зумів «впоратися» з Росією - до речі, не випадково остаточна дата вторгнення 22 червня - день наполеонівського навали). Всі літописці відрізняють, що цар Іван «громив Великий Новгород». А адже приводом для цієї страшної акції, був помилковий донос, що новгородці нібито хочуть перейти під владу польського короля, а самого царя Івана «вапна» і на його місце старицького удільного князя Володимира Андрійовича. «Новгородський погром» - можливо самий зловісний, але все-таки лише епізод в тій вакханалії звірячих, садистськи витончених страт, яка тривала добрих - два десятки років. Те ж і у Сталіна - 1934 по 1953 р. (два десятки років, а до них слід було б приплюсувати і великий перелом, ліквідацію середнього селянства «як класу»). Відомо, що за договором про ненапад був ще один - договір про дружбу з фашистами, що взагалі кажучи, мало поставити в глухий кут будь-якого прихильника ленінізму. Сталін і вторящий йому, як відлуння, Молотов у своїх промовах і тостах майже у відкриту славили гітлерівську Німеччину, Італію і нашу дружбу з ними. Фашистська дипломатія гаряче схвалювала Сталіна, «надійшов дуже мудро, знявши єврея Литвинова і призначивши на його місце арійця Молотова». Нещодавно вперше опубліковані донесення наших секретних співробітників проливають світло на ставлення вищого німецького керівництва до тодішньому радянському. Наприклад, один з вищих дипломатичних гітлерівських чинів фон Б. говорив: «Що Сталін - великий чоловік - для всіх очевидно. Чемберлена і Даладьє фюрер називав «черв'ячками», але Сталіна він поважає ... Сталін - блискучий політик і стратег! Буду до кінця відвертим - напавши 30 листопада 1939 на Фінляндію, він поставив нас у скрутне становище ... адже з Фінляндією ніс, німців, пов'язувала дружба! Але ми принесли фінів у жертву ... бо саме в союзі зі Сталіним фюрер черпав силу і впевненість! І, зрозуміло, ми нескінченно вдячні йому за мільйони тонн хліба і нафти, за хром і марганець ... »Йосип Джугашвілі відповідав Адольф Шикльгрубер настільки ж зворушливою прихильністю і рідкісною для себе - хитрого політика та інтригана - довірливістю. Саме з причини глибокого особистої довіри до фюрера радянський вождь не вірив жодному його з численних повідомлень про справжні плани вермахту (результатом чого і стало підписана 21 червня Берією рішення стерти розвідників у «табірний пил»). Вражаюче - і це цілком у натурі Сталіна, - що своє ставлення до фюрера і створеної ним імперії він зберіг до кінця. Зі спогадів С. Аллілуєвої: «Ех, з німцями ми були б непереможні», повторював він вже коли закінчилася війна. Двох найбільших тиранів ХХ століття певним чином тягнуло один до одного. Тому саме собою напрошується зіставлення цих двох особистостей один з одним: Вважаю достатнім взяти аргументи з далекого закордонного джерела, де фахівець провів спеціальне соціально-психологічне дослідження особистості Гітлера. Деякі з його спостережень можна порівняти з особистістю Сталіна. Жага будівництва та жага руйнування жили поряд у його натурі, проявляючись однаково гостро. Імперія, створюючи яку німцям ... належало поневолити весь світ, повинна була вселяти жах, багато крові повинно було пролитися ». Сталін, очевидно, теж і створював і руйнував одночасно в гігантських, глобальних масштабах: будь-який його вчинок - «розміром із земну кулю» (ці вірші Пастернака про нього припали йому до смаку). «Завдяки вмінню збирати маси, він прийшов до влади, однак він знав, як легко вони прагнуть до розпаду. Є лише два засоби попередити розпад мас. Одне - її РОСТ, інша - її періодичне ПОВТОРЕННЯ. Приватні засоби збудження маси - прапори, музика, марширують групи, разом кристалізованих натовп, особливо ж довге очікування перед виходом важливих персон ». Цілком зараховують і до предмету нашого дослідження, тільки я б додала до засобів масового психологічного з'єднання ще й вали оплесків, дитячі хори, що співають з квітами в руках осанну «Спасибі товаришу Сталіну за наше щасливе дитинство! ...» «Німці, якщо вони не перемагають, - не його народ, і він без довгих роздумів позбавляє їх права на життя ». - Сталін позбавив права на життя багатьох своїх найбільш видатних соратників. Що ж стосується відступів і поразок армії, особливо в перший рік війни, то чи не так він - єдиний з Ставки - не дозволив здати Київ, через що потрапив в полон весь південно-західний фронт (за даними начальника штабу Гальдера, тільки в полон було взято 660 тис. радянських солдатів і офіцерів). Фюрер мав абсолютну владу і примушував виконувати свої накази, навіть найабсурдніші, при повному незгоду з боку фахівців, виражене вголос, жорстоко каралося. »- На військовому Раді (до початку війни) командував військово-повітряними силами генерал Важелів при обговоренні питання про збільшену аварійності дозволив собі зухвалу репліку: «Аварійність і буде велика, тому що ви змушуєте нас літати на трунах». Одна тільки ця репліка і коштувала йому життя. «Він умів орудувати звинувачення, в роки сходження це було єдине засіб об'єднати людей у масу». - До середини 30-х років уже була створена ціла державна машина «Орудованія звинуваченнями, яка важко такою, що нас зараз чином змогла виробляти у своїх жертв як би мимовільне відчуття своєї« моральної провини »(першим це глибоко показав А. Кестлер у« сліпучої тиші »). Сучасники підтвердили цей дивний феномен. Жорстокість - це віра навиворіт: вона живе, харчуючись енергією страху та запопадливості (лестощів), і шукає підтвердження в перманентному «чудо - навиворіт» - нелюдських акціях (переступають норму звичайної людяності), серіях таємних злочинів, час від часу поновлюваних (психологічна суть таїнства залишається, чудесность замінюється жуткостью). Так від психології Влада ми переходимо до психології соціальної віри маси, віри, персоніфікованої в образі вождя, і ви бачили трансформацію цієї віри в сталінізм. Здається, оскільки сталінізм не унікальний серед інших національних варіантів соціалізму (зокрема національних варіантів соціалізму (зокрема, китайської, корейської, албанського)), то ці спостереження можуть виявитися корисними для аналізу та сучасного становища - там, де модель бюрократичного авторитаризму ще продовжує функціонувати. Сталінізм: ідеологія і свідомість. Що на першому етапі легендарного засліплення сталінізму в нашому суспільстві - в період першої відлиги - головне, якщо не єдиний, акцент був зроблений на версії індивідуальної відповідальності. Те, що сталося розглядалося як результат дій окремих осіб, а самі ці дії як одіозні відхилення в рамках однозначно правильної історії і не підлягає критичного переосмислення політичної реальності. З тих пір сам феномен і вместившая його епоха отримали ім'я - «культ особистості». З першого етапу десталінізації і до недавнього часу сталінізм як проблема був жорстко локалізована спочатку в межах 1937-1938 рр.., А потім - 1929-1953 рр.., Вирізаний з поточної історії і в такому вигляді представлений для подальшого огляду. Зараз основні інтелектуальні зусилля в суспільстві спрямовані на те, щоб вставити його «на місце» і спробувати реконструювати порушені історичні зв'язки. Ці відновлювальні роботи, починається відразу після перенесення вогню, дозволяють локалізувати помилки і здійснити чергову нормалізацію великої історії; тим самим підтримувати версії правильності та єдності генеральної лінії і ілюзія можливості швидкого, не дуже болючого і досить радикального рятування від витрат поточних відхилень. Сталін, розгромивши опозиціонерів і фарбуватиме неп з відлиги в епоху «гримас», одночасно повністю висвітлив післяреволюційний період, трагічні помилки якого ще в 20-х рр.. майже відкрито зізнавалися (а заодно і більшу частину російської історії епохи самодержавства). Хрущов, ударивши по сталінізму, помітно знизив тональність у критиці предсталінского періоду, Критика Хрущова Брежнєвим супроводжувалася явним вирівнюванням офіційної лінії у ставленні до сталінізму. Боротьба, що зараз особливо рішуча десталінізація іншим своїм «плечем» хіба що піднімає 20-і роки, викликаючи неусвідомлену потребу у відомій ідеалізації політики і не дуже і не дуже дискредитували себе діячів того періоду. Увага спочатку зосередилося на технології сталінського перевороту і на тому, що йому безпосередньо передувало. Кульмінація була знайдена, причини всіх подальших подій зосередилися в одному: як опинився при владі цей. Критичною точкою, що означала наступ власне сталінської епохи, зазвичай вважають 1929 (або 1928-1929 рр.). Становлять цей «великий перелом» основні його тріщини також очевидні: встановлення особистої диктатури і різкий, катастрофічний за своїми найближчих наслідків непу; початок дісбалансно форсованої індустріалізації, заданий маніпуляціями з контрольними цифрами першої п'ятирічки; примусова колективізація тотальна, проведена під політику пограбування «внутрішньої колонії» - селянства; початок методичної підготовки «великого терору» - Шахтинська справа, процес, Промпартії і т.д.). Першою за часом була версія, ще в 30-х висунута Л. Троцьким: «дитина народилася взагалі не від батьків, сталінізм є« зрада »,« термидоріанський заперечення »більшовизму, а 1937 остаточно розділив їх« річку крові ». Саме цей час - природно, без зазначення її дійсного авторства - відроджується зараз в численних ідеологічно санкціонованих спробах описати сталінізм в прямому протиставленні попереднього періоду. Сталінізм з усією очевидністю запозичив багато положень більшовицьких теорій, окремі формулювання, якою були, куди хлеще сталінських - хоча б у силу більшої літературної обдарованості «Економіки перехідного періоду», в якій стверджувалося, що «пролетарський примус у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю, є ... методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи ». Сталін був не обов'язковим, але законним породженням такого режиму. Він істотно змінив політичний курс, стиль, атмосферу, сам напрямок ідейної еволюції, але використовував, зберіг і довів до логічного кінця саме цю ідеологію влади, посиливши її відповідною технологією. Те, що інтелектуальне ядро керівництва змінилося апаратним, вожді - вождем, теорія - волею, пошук історичної колії - незламної ні з чим не вважається генеральною лінією, під конвоєм провідною країну через щось непрохідне, і все це не скасовувало головного і здійснювалося в тій же структурі влади: знання як харизма і кінцеве виправдання політичної волі - вождь (колективний чи персональний) як вищий авторитет і носій цього знання - організація, що здійснює сходження цього знання в діючі органи суспільства і народ і забезпечує «втілення в життя» - внемлющее, що впадають в ентузіазм або підкоряються маси. Те що сталінізм це результат послідовного втілення марксистської ортодоксії, у нас негласно підозрювали завжди. Тепер це виходить на рівень теоретичних узагальнень. Але поки ми таким чином відчуваємо власну сміливість, західні радянологи вважають своїм обов'язком захищати Маркса навіть від Леніна: «Можна уявити собі унікальну нищівну оцінку, яку дав би воскреслий з мертвих Маркс, нездатності свого учня з Волги зрозуміти деякі основи того, чому« вчить марксизм ». Для наших руйнівників догм це, очевидно, наступний крок в ієрархії розвінчання, і якщо ми його разом з ними зробимо, то прийдемо до аж ніяк не нового висновку про те, що Сталін за низкою параметрів був більш послідовним марксистом, ніж Ленін. Важливим аспектом тотализации було зосередження функціональних зон суспільної свідомості суміщення функцій соціальної теорії, ідеології, «практичного розуму» структур влади та масової свідомості. проблема, таким чином полягає в тому, щоб враховувати можливості штучних біфуркацій. Такі практичні неконтрольовані катаклізми, таким був сталінізм - багато в чому породження сучасності. «Прігожінская парадигма, - пише О. Тоффлер, - особливо цікаве тим, що вона акцентує увагу на аспектах реальності, найбільш характерних для сучасної стадії прискорених соціальних змін: разупорядоченності, нестійкості, різноманітності, не рівновазі нелінійних співвідношеннях, в яких малий сигнал на виході може викликати як завгодно сильний відгук, темпоральності - підвищеної чутливості до ходу часу ». Нині ми знаємо, що людське суспільство являє собою незвичайно складну систему, здатну зазнавати величезна кількість біфуркацій ... Ми знаємо, що такі складні системи володіють високою чутливістю до флуктуацій. Ми живемо в небезпеці, невизначеному світі, вселяє не почуття сліпий впевненості, а лише відчуття помірної надії ... ». Такий підхід у вкрай драматичної ситуації - у країні й у світі в цілому - в рівній мірі застерігає як від обезнадежной пасивності, так і від не в міру рішучих і вузько цілеспрямованих дій, які не враховують, що на межі того, що називається екстремізмом, в політиці , зараз істотно знижена. Це вимагає нової якості свідомості - здатності працювати в умовах відомої невизначеності і рухливості самої ієрархії цілей. У цьому відношенні людство вже виробило чималий досвід. Він - в історії і культури думки, взятої як ціле, поза надмірної зосередженості на будь-яких окремих і приватних за своєю суттю лініях. Звільнятися від ідеологічного і соціально-психологічного спадщини сталінізму - значить не тільки, а може бути, навіть не стільки переглядати його «позитив», скільки освоювати ті пласти культури свідомості, які були ним і його попередниками дискредитовані або просто відкинуті. Модний зараз плюралізм в цьому плані не вихід, оскільки допускає відому зацикленість різних свідомостей на різному, кожного - на своєму. Альтернативне - універсалістських - свідомість долає плюралістичну конфліктність вже тим, що просто не допускає існування іншого, але активно прагне до розуміння, до того, щоб побачити момент істини і в іншому - а значить і власну обмеженість. Його ідеал - само себе розуміє ціле культуру, його «всеєдність». Сталінізм і постсталінізм Необхідно осмислити, перш за все, місце 30-40 рр.. в перспективі подальшого суспільного розвитку. Бо саме прагнення зрозуміти, як в її спадщині можна беззастережно або із застереженнями прийняти, а що слід з каяттям і жахом відкинути, є, напевно, найголовніше, навіщо, власне, треба ворушити брудне і криваве білизна сталінських десятиліть. Та й самі сталінські перетворення в ті роки, самі поєднання складають їх зерен і полови стають набагато більш чіткими у світлі подальшого ходу історії. Логічні представляється можливими і очевидно ясними два підходи до проблем нашого часу. У найпростішому з них передбачається, що події 30-40 рр.. лише побічно пов'язані з сьогоднішніми проблемами. Те, що відбулося в сталінські часи, розглядається тут як справи давно минулих днів, так чи інакше «перекриті» наступні тридцятиріччя. Потреба в перебудові та прискорення економічного зростання виводиться в цьому випадку в основному з застійних процесів 60-70-х рр.. Що стосується сталінізму, його викриття вважається необхідним переважно як засіб запобігання крайнощів культу особи і політичних ексцесів на кшталт передвоєнних і последовоенних репресій. Відповідно до точки зору, в 50-70-і рр.. не було серйозних зрушень, і радянське суспільство прийшло до повторного середини 80-х рр.. в якісному сенсі таїмо же, яким воно склалося під кінець сталінського правління сучасна соціально-економічна і історична обстановка в радянському суспільстві склалася, як ми думаємо, в результаті взаємодії свого роду складання і переплетення наслідків того, що відбулося в умовах сталінізму, з тим, що сталося в наступне десятиліття. У самому справі. Незважаючи на ще не закінчені суперечки щодо сумарної оцінки підсумків того, що сталося в епоху Сталіна, можна, мабуть, вважати очевидним наступне. З точки зору народногосподарського, техніко-економічного прогресу, в країні здійснюється в цей час один з варіантів індустріалізації, переходу від доіндустріального та раннеіндустріального техніко-технологічного типу виробництва до розвиненого індустріального типу виробництва, варіант цей послефорсірованний характер в тому сенсі, що всі зусилля суспільства концентрувалися на прискореному розвитку тих елементів продуктивних сил, нарощування яких в очах політичного центру мало першочергове, пріоритетне значення, незалежно від того, як позначалася така концентрація на решті сфер суспільного життя. З точки зору соціально-економічної, відбувалася зміна класичної багатоукладної економіки перехідного типу специфічним варіантом одноукладной раннесоціалістіческой чи деформованої соціалістичної економіки; подібна зміна означала не тільки приниження приватної власності і основних на ній форм експлуатації, а й переважно зовнішньоекономічним способу регулювання господарського життя; у існувала у нас багатоукладної економіки перехідного типу діяло відносно незалежних економічних суб'єктів, пов'язаних один з одним товарно-грошовими, ринковими відносинами, що знаходяться під регулюючим впливом держави, який тримає в руках «командні висоти» господарства; замість цієї економіки склалася неринкова фактично безтоварних економіка, де майже всі елементи повністю підпорядковані державі і управляються, головним чином, за допомогою позаекономічних, командно-директивних методів. Іншими словами, відбувся перехід від саморегульованої економіки непівського типу до регульованої з політичного центру монопольно-державної економіці, в якій була можливість зосередити народні сили на те, що цей центр вважав пріоритетним як у тих випадках коли подібне зосередження підтримувалося трудящими, так і тоді, коли народні маси не брали пріоритетів влади; в іншому, велику частину періоду 30-40-х рр.. слід вважати навіть не переходом до адміністративно керованої монопольно-державної економіці, а часом функціонування цієї економіки. У політичному сенсі йшло складання і розвиток беззаконного авторитарно-деспотичного режиму, подчіобщественную життя не правовий, а довільної, командно наказовій влади. Подібний режим забезпечував, щоправда, можливість директивного управління економікою і концентрацію ресурсів суспільства на будь-яких ділянки, в тому числі і на тих., Від яких дійсно залежало саме існування країни і результат її зіткнень із зовнішніми ворогами, та той самий режим знищував у зародку найменші паростки демократії та правової держави, душив всяку народну самостійність, губив майже будь-яку ініціативу і тому часто викликав безглузде, невиправдане витрачання народних сил; одночасно авторитарно-деспотичний режим виступав у якості головного засобу підтримки неосяжної особистої влади Сталіна, даючи можливість йому і його оточенню здійснити безперервні репресії , спрямовані на знищення реальних або уявних супротивників і ще більше - на підтримку атмосфери загального страху, потрібної не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для панівного становища правлячої верхівки, її абсолютного всевладдя в суспільстві; деспотичний політичний режим дозволяв тим, хто стояв тоді керівництва країною , творити будь беззаконня і будь-який свавілля, уникаючи відповідальності за вчинення і повторення найбільш згубних помилок і промахів; репресії, які коштували життя мільйонів, є найбільше страшний вираз політичної сутності сталінізму. І нарешті, в культурному, ідеологічному, соціально-психологічному сенсі відбувався цивілізаційний зсув, в якому продовжували розвиватися протиріччя соціальних відносин: десяти мільйонів люде освоювали початку сучасної міської культури, здобували освіту, долучалися до основ цивілізованого охорони здоров'я, але при цьому грубо і безглуздо поспішне руйнування підвалин традиційного способу життя і традиційної моралі далеко випереджало складання і засвоєння нового життєустрою. Масове поширення двоєдушності протиприродне з'єднання ентузіазму і героїчного ставлення до життя з падінням суспільних звичаїв, з ослабленням ролі совісті і відчуття особистої відповідальності, із зростанням жорсткості і політичної ганебності виявлялося наслідком такого стану. У загальному як би не оцінювати систему, яка склалася в 30-40-і рр.., В цілому ясно, що ця система несла в собі самій необхідність зміни, свого роду потреба в самозаперечення. Схоже, правда, що цю необхідність не всі люди, що жили в той час, чітко відчували. Мабуть, більшості з них - і тим, хто керував тодішнім суспільством, і тим, хто був його «вінішкамі», - існували порядки здавалися надзвичайно міцними, розрахованими якщо не на віки, то на дуже довгострокову перспективу. Але об'єктивно, незалежно від стану масової свідомості, було дещо інакше. У 30-40-і рр.., Поки головний економічний потік розвитку країни визначався індустріалізацією, адміністративно господарський механізм давав можливість вирішення вузлових проблем економік. Коли ж і оскільки першорядне значення в країні стали набувати завдання переходу до наукового індустріального виробництва, тоді й остільки сталінська модель господарського управління, сталінський варіант монопльно-державної соціалістичної економіки перестав грати хоч якусь позитивну роль. Якщо в період індустріалізації, в тих надзвичайних умовах, в яких вона проходила в нашому суспільстві, цей варіант був один з можливих способів форсування економічного зростання, то потім у міру завершення індустріалізації, він став все більш явно перетворюватися в абсолютне перешкода науково-технічного прогресу, в механізм його гальмування. Позначалася необхідність переходу від безтоварний командно-директивної економік до соціалістичної економіки послідовно госпрозрахункового, тобто планово-товарного, планово-ринкового типу. До того ж криваві чистки 30-40-х рр.., Фізичне знищення «цвіту нації» і взагалі діячів, вихованих в демократичній культурі, знайомих з її практикою або хоча б практикою реального демократичного центризму, мали своїм наслідком перетин нормальної політичної наступності, прорив традицій , передачі досвіду, історичної послідовності. До 50-і рр.., Тобто до часу, коли можливість демонтажу сталінізму придбала серйозний характер, переважна більшість політичних, господарських, ідеологічних кадрів становили люди, просто не знали, що таке справжня демократія чи що таке відповідає умовам другої половини XX століття планування з урахуванням рику і товарних відносин. У суспільній свідомості переважали спотворені, дуже далекі від дійсності уявлення про розмаїття можливостей сталінізму і про реальний розвиток несоціалістичного світу. Як і підсвідомий страх, політична обмеженість, зумовлена порушенням нормальних зв'язків із закордоном, ускладнювала усвідомлення необхідності радикальних змін. Об'єктивно в повоєнні десятиліття нашій країні належало починати розгортання НТР і перехід науково-індустріального виробництва, одночасно завершуючи, так би мовити, попутно «доробляючи» індустрію там, де вона ще не закінчилася. У цих умовах відчути перелом процесу, початок нової стадії нового економічного розвитку було не так-то просто. В усякому разі, ні Сталін, ні його оточення, тобто люди, багато з яких на рубежі 20-30-х рр. зуміли у плетиві громадських потреб розрізнити важливість прискореної індустріалізації, не змогли після війни зрозуміти якісну відмінність нової економічної епохи від попередньої. У 1931 р, коли Сталін говорив про необхідність за 10 років подолати промислове відстоювання в Росії, «або нас зімнуть», але так чи інакше «схоплював» - хай не точно, спотворено - одне із самих владних вимог епохи. Після війни, на вершині могутності генералісимуса не відчув мінливого плину історії. У 1946 р., формулюючи загальні завдання країни на послідовну перспективу, і в якості основного, необхідність збільшення виробництва сталі, чавуну, вугілля, нафти т тощо. Він говорив про це так, немов не з'явилася можливість використання атомної енергії, як ніби не носилися в повітрі ідеї кібернетики і небувалої інформаційної техніки, не набрякала вся атмосфера суспільного життя передвістям нової науково-технічної революції. Зрозуміло, думки, що містяться в мові в 1946 р.., Свідчить про недостатню проникливості Сталіна, про те, що генієм він все-таки не був, і не тільки у військовій справі, але і в галузі соціально-економічної політики, соціальної теорії, там, де він підв'язали найдовше і де почував себе найбільш упевнено. Геній тим і відрізняється, що в головному і вирішальному бачить те, що приховано від середнього і навіть сильного (але не геніального) розуму. Як свідчення неможливості відносити Сталіна до числа справжніх геніїв, його нездатності вловити принципову зміну перспектив народногосподарського розвитку в 1946 р. цілком порівнянна з помилковою оцінкою військово-політичних перспектив у 1940-41 рр. .. але ж якщо не генієм, то все ж видатною і найдосвідченішим політиком Сталін був. І тому що його помилка є підтвердження об'єктивних труднощів відділення основного від другорядного при аналізі економічних проблем кінця 40-х років. Результатом складання безлічі фактів, що діяли у дуже складній і важкій обстановці, стало переважання протягом ще трьох десятиліть після смерті Сталіна внутрішньо суперечливих, непослідовних і в цьому сенсі помилкових форм стало абсолютно неможливим, і тому деякі її суттєві елементи більш змінені. Але оскільки зміни проводилися під керівництвом людей і груп, не усвідомлювали необхідності саме корінних перетворень і так як більшість народу не відчуло ще потреби в зрушеннях всеосяжного типу, зміни, що відбувалися з середини 50-гх рр.., Залишалися неповними, однобокими зачіпають одні боку адміністративно- командної системи і не стосувалися інших. У певних відносинах розвиток суспільства стало нагадувати протягом слонової хвороби - тяжкої недуги, при якому відділені частини тіла починають непомірно розростатися, тоді як інші залишаються незмінними. Всі пропорції організму, всі його будова загрожує в цьому випадку придбати потворний, нежиттєздатний характер. Безперечно, однобічність і внутрішня прітворчівость розвитку протягом цих тридцяти з гаком років виявлялися дуже неоднаково. В одні роки робилися спроби здійснення порівняно радикальних реформ, в інші - горезвісне прагнення до стабільності призводило чи не до повної відмови від будь - яких змін. Точно так само усвідомлення необхідності подібних зрушень, формування їх ідейних передумов в різний час і різних людей проходило з різною інтенсивністю. Весь період, коли керівництво країною очолив Хрущов, відрізнялося від тих років, протягом яких вища влада перебувала в руках Брежнєва. Але в нашому розгляді, націленому на те, щоб «вишикувати» загальну схему, яка відображатиме зв'язок підсумків сталінського періоду (тобто перетворень 30-40х-рр.) З перебудовою (перетворення 80-х), немає потреби розбирати конкретний хід подій у проміжні десятиліття, що лежать між ними. Досить сказати, що в цілому саме неповнота, несістеность, непослідовність змін і випливає від сюди випливає фальш склали характерні властивості суспільного розвитку в 50-70-і рр. .. Як раз ці властивості в першу чергу важливі для розуміння того, як співвідноситься даний розвиток з спадщиною 30-40-х рр.., Чому перебудова сьогодні не зводиться до одного лише подолання сталінізму. Односторонній, половинчастий характер зрушень 50-х - початку 80-х років ясніше проявився у зміні економічного і політичного устрою радянського суспільства в цей період. Зростаюча невідповідність директивного планування, взагалі адміністративних, позаекономічних методів господарювання вимогою розвиненого і зароджується науково-індустріального виробництва змушувало знову і знову робити спроби змінити економічні порядки, що склалися в 30-40е роки. Однак з причин, про які йшла мова вище, спроби ці не зачіпали основ адміністративно-технічної системи. Створювалися і ліквідовувалися міністерства, галузева організація замінилася територіально-совнархозная, удосконалювалися нормативи і системи оплати праці. Загальні ж принципи переважно директивного управління залишалися недоторканими. Ці принципи збереглися і в тих небагатьох випадках, коли пробували впровадити в народне господарство механізми, які, взагалі кажучи, могли б стати частиною радикальних соціально-економічних перетворень: ввести госпрозрахунок, розширити сферу дії товарно-грошових відносин і ринкових регуляторів, поставити заробітки в пряму зв'язок з кінцевими результатами праці. Бо жоден з планів перетворення економіки в той час не був ні всеохоплюючим ні послідовним. Всі вони припускали лише часткові зміни, при яких товарні, госпрозрахункові механізми повинні були незрозумілим чином поєднуватися із збереженням в економіці приматів адміністративних принципів, директив, наказу, центролізірованного центрообразованія. Навіть сама рішуча зі спроб зміни економіки в 50-70-ті роки - реформа 1965 р. - виходила з того, що одночасно з проголошенням економічної самостійності підприємств міністерства, відомства продовжують нести головну відповідальність за випуск тієї чи іншої продукції і тому за ними фактично залишається верховна економічна влада. Прагнення «задіяти» господарські та товарно-грошові механізми, нітрохи не послаблюючи адміністративно-наказне початок, завжди має мізерно малі шанси на успіх. У 50-70-ті роки безнадійність подібних намірів ускладнювався крайньої недостатністю їх політичного та ідеологічного забезпечення. Звичайно, і в країні в цілому, і в системі господарювання дещо змінилося. Розширення масштабів економіки зробило неможливим настільки ж високу концентрацію економічної влади в центрі, як це було в 30-40-і роки. Директивний переважно характер економічних відносин зберігся, але фактичне прийняття рішень в трохи більшій мірі розподілялося по різних рівнях господарсько-політичної ієрархії. Основа господарського життя, як і раніше визначалася директивою, але тепер директиви більше, ніж раніше, доводилося узгоджувати, «погоджувати» в різних інстанціях і на різних щаблях управління. Сильно централізована, командна, адміністративно-директивна економіка в чистому вигляді змінилася трохи іншого різновидом адміністративно-директивного господарювання - свого роду економічній узгодження (можливо, точніше сказати - узгодження). У 50-70-і рр.. еволюція політичної системи глибоко відрізнялася від попереднього періоду. Найбільш суттєвою зміною стало припинення масових багатомільйонних репресій, що складали найважливішу частину сталінських політичних порядків. Політичні репресії в післясталінські епоху не зовсім пішли з нашого побуту; з'явилися навіть деякі нові їх види знаменні, наприклад, неодноразово висувалися звинувачення в зловживанні психіатрією. Але загальною масштаб використання репресій в якості засобу вирішення політичних завдань і підтримки політичної стабільності скоротився у багато разів. «Підсистема страху» була перебудована таким чином, що її функціонування втратило колишній, якщо так можна висловитися, неприборканий розмаху. Разом зі скороченням репресій і значною мірою внаслідок у політичній системі і політичній атмосфері радянського суспільства змінилося і багато іншого, робота вищих органів влади - верховної ради, Центрального комітету партії і т.п. - Набула великої упорядкованість і регулярність, стало дещо більш відкритою. У загальному і цілому політичний режим перестав бути таким довільно-тиранічним, яким він був за часів Сталіна. Підйом добробуту в 50-70-і рр.. виглядає переконливо тільки в порівнянні з убогістю 30-40-х. Навіть у порівнянні з положенням народу в 20-ті роки основні результати цього підйому не здаються дуже істотними. За частині харчування, наприклад, небагато виявилося помітно краще того, що було перед початком форсованої індустріалізації. Годі й говорити про міжнародні порівняннях: цілий ряд показників матеріального рівня життя - оплата праці, житло, автоматизація побуту - у нас, як і раніше, набагато нижче, ніж на заході, або в НДР, УРСР, УНР. Проте основне протиріччя не в порівняннях з іншими країнами та періодами. Практично і політично важливіше інше. Протягом десятиліть після смерті Сталіна реалізація можливих планів поворотів у бік підвищення добробуту обмежувалася відсутністю економічних реформ та послідовної демократизації. Але ніщо в ці роки не стримувало розвитку народних потреб. Ось вже де стався дійсно революційний стрибок. Зростання освіту та кваліфікації, урбанізація, послаблення всенародного страху і заціпеніння, збільшення відкритості суспільства і виникає звідси постійне поширення знань про становище за кордоном, все це створювало грунт для стрімкого зльоту запитів, для докорінної зміни уявлень про норми та ідеали останньої життя. Розпочатий - нехай і недостатній - піднесення добробуту додатково підстьобував, прискорюючи процес збагачення потреб. У 50-70-і рр.. наша країна вперше в своїй історії перестала бути переважно селянської, сільській за складом населення, але стала в цьому сенсі країною урбаністичної, робочої і інтелігентської. У кінцевому рахунку, без підйому освіченості, без урбанізації і формування робітничо-інтеллентенческого більшості в країні не можна подолати сталінську спадщину, здійснити реальну демократизацію нашого життя. Нещастя однак, у тому, що соціальні і культурні зміни останніх десятиліть, будучи самі по собі необхідними і неминучими, не були достатніми, повними умовами прогресу. Соціально-культурний розвиток, не підкріплене економічними і політичними реформами, як і розвиток економіки, виливалося в ізольоване, половинчасте зміну окремих сторін суспільного життя, часто тільки підсилювали її диспропорції, які сприяли справжньому зростанню глибинної культури. Кайдани не перетвореної адміністративної економіки і не демократизованої політичної системи сковували розвиток сільського господарства, перешкоджали його досконалої інтенсифікації. Поки зберігається адміністративна, позаринкова аграрна економіка, скорочення зайнятості в аграрному секторі, яке сталося у нас ставати джерелом дефіциту праці в сільському господарстві. У розвитку радянського суспільства протягом трьох десятиліть, після того, як помер Сталін і сталініщіна в буквальному сенсі перестала існувати, не зробило менш гострою необхідність знищення сталінізму, усунення деформацій реального соціалізму, що виникли в 30-40-і роки. У 70-80-е така необхідність стала ще більш нагальною, бо зникли можливості хоча б половинчастого, суперечливого руху, які були 20-30 років тому. У 50-ті р. наслідком нездатності рішуче покінчити зі сталінізмом і отже йти по шляху XX з'їзду з'явився половинчастий прогрес, через 2-3 десятиліття закінчився застоєм і передкризової ситуацією. Тепер, якщо говорити про перспективу десятиліть, спроби обійтися без радикального оновлення, без переходу від адміністративно-авторитарної системи до госпрозрахункового і демократичного, гуманного соціалізму ... прирікати країну на застійне існування, що загрожує закінчиться економічної та соціальною катастрофою. Суперечності 50-70-х років створили і більш глибокі, важче усунути чинники, обуславливавшие можливості появи широких настроїв, не пов'язують перспективу майбутнього країни з очищенням від сталінської спадщини. Половинчастість змін, що відбулися в післясталінські десятиліття, таким чином ускладнила проблему перебудови та оновлення нашого суспільства, що сама ця складність сприяє виникненню ілюзорних уявлень про можливості поліпшити життя народу і запобігти сповзанню країни до кризи без усунення сталінізму, а то і з допомогою відродження порядків сталінського типу . Сьогодні, після того, як протягом тридцяти з гаком років функціонувала не сталінські - відверто деспотична, - а бюрократизованою, полуолігархіческая різновид адміністративно-командної системи, перебудовувати потрібно не тільки те, що склалося в 30-40-ті роки, але і те, що нашарувалося (і розклалося) у 50-70-е. Радикальне покращення нашого життя дійсно вимагає усунення не тільки того, що народилося в роки сталініщіни. Труднощі, що з'явилися через багато років після смерті Сталіна, в іншу епоху, при інших керівниках, реально, насправді існують у суспільстві. Мільйони людей щодня стикаються з ними, відчуваючи ці сутички як прояв сьогоднішнього, а не вчорашнього зла. Для прихильників оновлення соціалізму, для тих, хто прагне надати йому гуманістичний і демократичний вигляд, наявність у суспільстві багатьох підходів до розбудови видається явищем нормальним і позитивним. Плюралізм думок та ідей є норма демократизації, і саме через розгортання, зіставлення, змагання різних ідей пролягає кращий шлях перебудови нашого часу, руху суспільства до нового якісного стану. Але ясно, що успіх подібного руху, забезпечення перемоги в ідейному змаганні лінії, висунутої керівництвом КПРС, вимагає боротьби, трудової та громадської активності мільйонів і мільйонів людей. У цій боротьбі ставлення до перетворення 30-40-х рр.. і до спадщини сталінізму постає не як проблема далекої історії. Половинчасті зрушення післясталінські десятиліть не знищили сталінізм. Він не помер, він пішов у минуле. Сталінська спадщина, сталінські традиції все ще беруть участь у нашому суспільному житті. І як існуюча досі реальність багатьох економічних, політичних, ідеологічних порядків, в основі свого збережених зі сталінських часів. І як позначення головного в системі тих деформацій сталінізму, які повинні бути усунені в результаті перебудови. Але одночасно і як символ, ідеалу, програми антіперестроечних сил - як тих, що стоять за незнання думає, що можна уникнути її складнощів допомогою відтворення пом'якшеної різновиди сталінізму. Викриття сталінської системи, роз'яснення того, що вона і в минулому більше сковувала країну, ніж розвивала її, а на жартування представляє абсолютну підприємство суспільному прогресу, складають тому не приймальне і важлива умова ідейно-теоретичного забезпечення перебудови. Додаток: Список використаної літератури: Осмислити культ особистості Сталіна. Б.М. Чистов, М.Ф. Шатров. Джерела сперечаються Ю. С. Борисов, В. М. Куріцин, Ю.С. Хван. Новий світ № 11-12, 1988, 1989 рр.. Наука й життя № 1, 1989 р. Знання - сила № 8, 1987 р. Горизонт № 3, 1988 р. Нью-Йорк, 1970р. Тиждень № 41, 1988 р. Н. І. Бухарін «Економіка перехідного періоду» Наука і зміна, 1986р. Социалогические дослідження № 4, 1987 р.
Введення
Що таке Сталінізм?
Грозний - Сталін - Гітлер
Сталінізм: ідеологія і свідомість
Сталінізм і постсталінізм
Додаток
Введення
Нищівна, здавалося б, хвиля викриття Сталіна та його культу, що послідувала після ХХ з'їзду, не змогла викорчувати з народної свідомості демонічних міфів, пов'язаних з його ім'ям, - пройшло небагато часу, змінилися умови, і вся ця демонологія почала бурхливо зростати, немов будяк, на нашому полі. І справа була б не тільки у волі зверху, диктувати реабілітацію Вождя, а спочатку поволі непомітно, а потім все більш відкрито і цілеспрямовано - цьому сприяли і потужні струми знизу, горезвісним символом, яких стали сталінські фотографії на вітрових стеклах трудяг - вантажівок. Що стали тепер відомими нам факти, свідчення, спогади, дуже мізерні поки документи багатьох потрясли, перевернули їх свідомість, викликавши болісну переоцінку того, що уявлялося їм усталеними життєвими цінностями. Страждання ці можна зрозуміти. Але ж в основі їх - не правда, сказана зараз, а брехня, що сіяли в минулому. Жити на брехні неможливо. Ці давня істина знайшла в наші дні зовсім не абстрактне, а цілком конкретне, майже відчутне наповнення. Процеси десталінізації, що отримали за останній час потужне посилення, створили можливості для більш глибокого історичного, соціологічного, психологічного розгляду, того надзвичайно непростого, багатофакторного та комплексного у своїй природі феномену, який отримав назву Культу Сталіна. Виникає безпрецедентне в нашій історії громадське право на дослідження пекельної архітектоніки тієї нелюдської машини тотального походження, морального знекровлення, інтелектуального спустошення і фізичного винищення власного народу, творцем і вінцем якої залишається винесений на вершину піраміди влади Йосип Джугашвілі. Чи не пізно писати про це? Адже Сталін помер 40 років тому. Так, але «Сталін помер вчора», а культ держави - правонаступник культопоколеній 30-50 років - живий багато в чому і понині. Культ Сталіна опинився живуче самого творця, а обіймає цим поняттям коло явищ - набагато ширше використовуваного терміну. У цьому сенсі я думаю не запізнилася - одного з найбільш жорстоких і корисливих диктаторів в історії людства, і до цього дня залишається, мабуть, найменш проявленого для суспільної свідомості і зрозумілою їм безмірною трагедією, якої, відзначений ХХ століття. Інакше звідки б узятися так наполегливо народжуваний потужної хвилі закликів «покінчити з критикою», «не турбувати пам'ять», «не очорнювати славне минуле». Якщо ми поступимося агресивному небажанню знати всю правду і тільки правду про минуле, не приречемо чи ми вже сьогодні на нову трагедію самих себе і на долі безвісні наших дітей. Іноді запитують: «А чи правда все, що зараз говорять про Сталіна?» Або ж: «Не напівправда це?» Навіть: «Може, це-нова брехня?» Такі питання можна зрозуміти: народ наш стільки разів обманювали, що ми не можемо вимагати від нього нової сліпої віри. Часто звучать і такі застереження: «Почекаємо, поки відкриються архіви - тоді дізнаємося всю правду». Але істина черпається не тільки зі сховищ документів, як би вони не були важливі. І крім того, де гарантії, що Сталін і його підручні залишили ці документи (згадаймо хоча б приклад із секретними протоколами пакту Молотов - Ріббентроп)? Де гарантії, що їх не знищили і після 5 березня 1953 року, навіть аж до недавнього часу? Понад 30 років був не допущений до широкого розголосу політичної думки - доповідь Микити Хрущова про культ особи Сталіна, хоча з позиції сьогоднішнього дня ми бачимо всю його обмеженість і недомовленість, надмірну зосередженість на особистості, а не на феномені сталінізму. Усього кілька років назад крізь товщу років (спресована) прорвалися до нинішнім поколінням радянських людей голоси Н. Бухаріна, Ф. Раскольникова, М. Рюміна. Можливо, саме під впливом накопиченої енергії здавався нескінченним очікування настільки стрімко розкручується нині пружина історичної пам'яті, не тільки доносячи до нас правдиву картину нашого власного минулого, а й даючи суспільству сили рухатися в бік кращого майбутнього. У осмислення культу Сталіна рано ставити крапку. Я запрошую до серйозного і строгому осмислення однієї з найбільш важких розділів нашої історії. Що таке Сталінізм? Що таке сталінізм - це якесь розумове протягом, визначене хід побудови нового суспільства, що створив її згідно зі своїми не цілком правильним схемами? Або ж із цим ім'ям пов'язаний трагічний період, етап російської історії, що характеризується цілком певним способам вирішення проблем національного розвитку? Якщо розуміти сталінізм як ідейну підгрунтя сталініщіни, то все зводиться або до пошуку тих пунктів, де Сталін "не зрозумів" або перекрутив К. Маркса, або до пошуку тих пунктів теорії соціалізму, які послужили точками зростання сталінської ідеологіі.2 В обох випадках аналіз історії обмежується аналізом дії тільки лише горезвісного "суб'єктивного фактору", найважливішим завданням для авторів представляється ще раз нагадати про те, що випадковість грає роль в історії, "подія ... багато в чому залежить від самих учасників історичного процесу" 3. Більше того А. Цинк в першій частині статті чітко формує: "... аналізуючи минуле, треба, напевно, все-таки починати з початку, починати зі слова, 4 з проекту, з наших теоретичних основ. Бо соціалізм як раз і є тим унікальним в історії суспільством, яке будується свідомо, на основі теоретичного плану ".5 Автори, ідеалізовані поняття сталінізму, рішуче ігнорують той факт, що сталінізм тісно пов'язаний з якоюсь лінією історичного розвитку, а саме з історією російської індустріалізації . Між тим сталінізм здійснив у закінченій формі ті тенденції, які з'явилися вже в епоху дореволюційного розвитку великої індустрії. Унікальний механізм російської індустріалізації полягав у тому, що при нерозвиненості капіталістичного ринку, поверхневому розвитку товарно-грошових відносин роль провідника політики індустріалізації взяло на себе самодержавно-деспотична держава, свого часу виникло для експлуатації дотованих укладів. Тим самим ця держава підмінило собою ринок - шляхом створення концентрованого, не залежного від кон'юнктури державного попиту, і прямо стимулюючи монополізацію виникла великої промисловості. Держава ж і «оплачувало» індустріалізацію за рахунок викачування величезних коштів з патріархально-дотоварного і дрібнотоварного селянства. Не випадково форсована індустріалізація 1890-х - початку 1900-х рр.., Пов'язана з ім'ям міністра фінансів Вітте, - при якому, за словами сучасника, держава зробилося головним і єдиним банкіром, експортером, господарем торгівлі і промисловості, - була названа одним з критиків Вітте «державним соціалізмом». Відмітна особливість такого розвитку полягала в тому, що зростаюча велика індустрія вже по самому способом свого виникнення виявилася зацікавленою не в розвитку ринку і товарно-грошових зв'язків, а у збереженні та відтворенні дотоварних укладів для нееквівалентного і концентрованого викачування з них ресурсів. Епоха «військового комунізму», з якою пов'язаний генії сталінізму, супроводжувалося повним знищенням товарно-грошових відносин і ринку, замість яких виникла єдина господарська монополія, «єдиний трест», проект якого висувався низкою політичних і промислових десятиліть ще до Жовтня 1917 р. Але твердження цієї державної монополії неминуче було пов'язано з стихійним зростанням господарського та політичного апарату, вже до 1921 р. роздувся до декількох мільйонів чоловік. Аналіз періоду НЕПу і його протиріч має безпосереднє значення для розуміння причин так дорого коштувала «перемоги» сталінізму. Об'єктивно перехід до НЕПу був пов'язаний насамперед з необхідністю відновлення господарства, і перш за все державної великої промисловості, стягнутої в «єдиний трест», але майже недіючий. Для цього було необхідно перш за все відновить зв'язок промисловості з сільським господарством, аграрним сектором. Після повороту до НЕПу вцілілі елементи ринку в особі дрібнотоварних виробників села і міста почали стихійно пробивати собі дорогу, замість запланованого «товарообміну» розвивалася торгівля сільськогосподарськими продуктами. Багато в чому завдяки цьому протягом всього лише декількох років були відновлені сільське господарство та державна велика промисловість. Розвиток елементів ринку в умовах НЕПу вже було обмежено міцно затвердилася монополією великої промисловості. Вже восени 1923 р., після кризи збуту, пов'язаного з політикою підвищення цін, яку проводили сіндікатори і трести, які спираються на фактичну монополію, розвиток все більше і більше пішло у бік нового розростання господарського та політичного апарату, централізованого регулювання господарства. У міру того як проходило відновлення господарства, наростала і хвиля форсованої індустріалізації. Спочатку плани «сверхідустріалізаціі» висувалися Троцьким, потім його вчорашніми супротивниками Зінов'євим і Каменевим, щоб потім здійснитися під керівництвом їх спільного супротивника - Сталіна. Всі ці плани в якості основного заходу містили вимогу черпати з села для потреб індустрії як можна більше, не зупиняючись ні перед чим, по всіх цих планах явно чи неявно селянство розглядалося як чужа соціалізму і небезпечна для нього маса, придатна лише для того, щоб витягти з неї будь-які, нічим не обмежені кошти для розвитку соціалістичної індустрії, і всі ці плани виходили з того, що індустрія є метою, а селянство - засобом. «Механізм» перемоги сталінізму був простий: форсована, підхльостуваний індустріалізація будь-яку ціну автоматично вимагала гігантських концентрованих капіталовкладень, що бралися з села, за словами самого Сталіна «майже даром», для чого потрібен був величезний, час від часу перетасовуваної апарат, який проводив надзвичайні заходи, і такий же надзвичайний надцентралізованою апарат командного управління великою промисловістю і всім народним господарством. Говорячи про сталінізм, часто поділяють примусову колективізацію, форсовану індустріалізацію та «кадрову революцію», яка вилилася в репресії 1937-1938 рр.. І все ж історично Сталін і сталінізм пов'язані нерозривно. Конкретно-історичний зв'язок очевидна. Тому без розмови про Сталіна, його ролі в нашій історії нам не обійтися і сьогодні. Для одних він - політичний злочинець, узурпировавший владу і знищив кращих представників народу. Для інших - мудрий вождь, який забезпечив грандіозні перемоги, прогрес і порядок. Епосі в цілому і Сталіну, як її дійовій особі, властива не тільки суперечливість, але і визначеність. У епохи вона - в боротьбі за соціалізм. У Сталіна - у тому, що до нього зійшлися вирішальні шляхи управління цим прогресом. Такий об'єктивний орієнтир для аналізу результатів перетворень 20-50-х років в цілому і особистого внеску Сталіна. Грозний - Сталін - Гітлер. Судять ті, хто виростить пізніше, хто не знав цих людей ... нехай будуть молоді, завзяті, яким ці роки (30 -50) будуть начебто царювання І. Грозного - так само далекі, і так само незрозумілі. І навряд чи вони назвуть наш час прогресивним. І навряд чи вони скажуть, що воно було на благо Великої Росії ... С. Алмелуева. Я вибираю дві моделі: діахронічно - Івана Грозного і синхронічний - Адольфа Гітлера. До кожного з них у Сталіна було своє позитивне ставлення. З огляду на це останнє, оесть тонко судячи про іншого по собі самому, Гітлер, наприклад, не раз точно вгадував психологічну реакцію Сталіна і тому провокував таку в потрібному йому напрямку. Що ж стосується фігури Івана IV, то до неї з боку Сталіна було особливо позитивне ставлення, про що можна судити з того, як спеціально їм заохочувалися письменники-історичні романісти, кінодіячі і т.д. в тому напрямку, щоб вони реабілітували перед сталінськими сучасниками його, Йосипа, грізну постать - фігурою історичного Грозного. За свідченням дочки, Сталіна у всіх відносинах вважаючи себе російським царем, тільки коронований не церквою, а марксизмом. Це видно і в замашках того безмірного самодурства в традиції вітчизняної влади, що покояться на настільки ж традиційному відсутності будь-яких громадянських прав в особистості в соціалізмі, як рівне проявлялося в иоановского середньовіччя, й у сталінському. Нащадків захоплювала нібито сталева твердість характеру по відношенню до єдинокровному дітищу свого: Грозний у гніві вбив власного сина, Сталін фактично зробив теж саме, відмовившись обміняти свого сина на військовополоненого німця. Терористична диктатура, встановлена в країні, обстановка страху дозволили вже при грізному зробити перші кроки до встановлення в Росії кріпосного права. При його спадкоємців вона утвердилася. Можна сперечатися, чи було кріпацтво неминучим для Росії ... але в будь-якому випадку воно не було чинником прогресу. Сталін, неросійський російською революційному престолі, з'явився особою, цілком відповідає духу національної історії, де «володеющіе і княжошіе» її землею «великою і рясною», починаючи з покликаних для наведення «порядку» ворогів, протягом сторіч були чужоземними деспотами. Торкнувшись помилок Івана Грозного, Іосів Сталін зазначив, що одна з його помилок полягала в тому, що він не зумів ліквідувати п'ять залишилися великих феодальних родин ... якби він це зробив, то на Русі не було б смутного часу ... Вражаюча відверта екстраполяція: Грозний - де не всіх, не до кінця винищив потенційних супротивників, звідси смута: що не вдалося йому, то мені вдалося - тому в нас немає підстав для смути. (Всі тирани люблять порівнювати себе з аналогічними попередниками, шукаючи собі виправдання, тішачи себе надією, що з'ясувавши «помилку» попередника, йому щось самому вдається її подолати: так Гітлер висловився про Наполеона, не зумів «впоратися» з Росією - до речі, не випадково остаточна дата вторгнення 22 червня - день наполеонівського навали). Всі літописці відрізняють, що цар Іван «громив Великий Новгород». А адже приводом для цієї страшної акції, був помилковий донос, що новгородці нібито хочуть перейти під владу польського короля, а самого царя Івана «вапна» і на його місце старицького удільного князя Володимира Андрійовича. «Новгородський погром» - можливо самий зловісний, але все-таки лише епізод в тій вакханалії звірячих, садистськи витончених страт, яка тривала добрих - два десятки років. Те ж і у Сталіна - 1934 по 1953 р. (два десятки років, а до них слід було б приплюсувати і великий перелом, ліквідацію середнього селянства «як класу»). Відомо, що за договором про ненапад був ще один - договір про дружбу з фашистами, що взагалі кажучи, мало поставити в глухий кут будь-якого прихильника ленінізму. Сталін і вторящий йому, як відлуння, Молотов у своїх промовах і тостах майже у відкриту славили гітлерівську Німеччину, Італію і нашу дружбу з ними. Фашистська дипломатія гаряче схвалювала Сталіна, «надійшов дуже мудро, знявши єврея Литвинова і призначивши на його місце арійця Молотова». Нещодавно вперше опубліковані донесення наших секретних співробітників проливають світло на ставлення вищого німецького керівництва до тодішньому радянському. Наприклад, один з вищих дипломатичних гітлерівських чинів фон Б. говорив: «Що Сталін - великий чоловік - для всіх очевидно. Чемберлена і Даладьє фюрер називав «черв'ячками», але Сталіна він поважає ... Сталін - блискучий політик і стратег! Буду до кінця відвертим - напавши 30 листопада 1939 на Фінляндію, він поставив нас у скрутне становище ... адже з Фінляндією ніс, німців, пов'язувала дружба! Але ми принесли фінів у жертву ... бо саме в союзі зі Сталіним фюрер черпав силу і впевненість! І, зрозуміло, ми нескінченно вдячні йому за мільйони тонн хліба і нафти, за хром і марганець ... »Йосип Джугашвілі відповідав Адольф Шикльгрубер настільки ж зворушливою прихильністю і рідкісною для себе - хитрого політика та інтригана - довірливістю. Саме з причини глибокого особистої довіри до фюрера радянський вождь не вірив жодному його з численних повідомлень про справжні плани вермахту (результатом чого і стало підписана 21 червня Берією рішення стерти розвідників у «табірний пил»). Вражаюче - і це цілком у натурі Сталіна, - що своє ставлення до фюрера і створеної ним імперії він зберіг до кінця. Зі спогадів С. Аллілуєвої: «Ех, з німцями ми були б непереможні», повторював він вже коли закінчилася війна. Двох найбільших тиранів ХХ століття певним чином тягнуло один до одного. Тому саме собою напрошується зіставлення цих двох особистостей один з одним: Вважаю достатнім взяти аргументи з далекого закордонного джерела, де фахівець провів спеціальне соціально-психологічне дослідження особистості Гітлера. Деякі з його спостережень можна порівняти з особистістю Сталіна. Жага будівництва та жага руйнування жили поряд у його натурі, проявляючись однаково гостро. Імперія, створюючи яку німцям ... належало поневолити весь світ, повинна була вселяти жах, багато крові повинно було пролитися ». Сталін, очевидно, теж і створював і руйнував одночасно в гігантських, глобальних масштабах: будь-який його вчинок - «розміром із земну кулю» (ці вірші Пастернака про нього припали йому до смаку). «Завдяки вмінню збирати маси, він прийшов до влади, однак він знав, як легко вони прагнуть до розпаду. Є лише два засоби попередити розпад мас. Одне - її РОСТ, інша - її періодичне ПОВТОРЕННЯ. Приватні засоби збудження маси - прапори, музика, марширують групи, разом кристалізованих натовп, особливо ж довге очікування перед виходом важливих персон ». Цілком зараховують і до предмету нашого дослідження, тільки я б додала до засобів масового психологічного з'єднання ще й вали оплесків, дитячі хори, що співають з квітами в руках осанну «Спасибі товаришу Сталіну за наше щасливе дитинство! ...» «Німці, якщо вони не перемагають, - не його народ, і він без довгих роздумів позбавляє їх права на життя ». - Сталін позбавив права на життя багатьох своїх найбільш видатних соратників. Що ж стосується відступів і поразок армії, особливо в перший рік війни, то чи не так він - єдиний з Ставки - не дозволив здати Київ, через що потрапив в полон весь південно-західний фронт (за даними начальника штабу Гальдера, тільки в полон було взято 660 тис. радянських солдатів і офіцерів). Фюрер мав абсолютну владу і примушував виконувати свої накази, навіть найабсурдніші, при повному незгоду з боку фахівців, виражене вголос, жорстоко каралося. »- На військовому Раді (до початку війни) командував військово-повітряними силами генерал Важелів при обговоренні питання про збільшену аварійності дозволив собі зухвалу репліку: «Аварійність і буде велика, тому що ви змушуєте нас літати на трунах». Одна тільки ця репліка і коштувала йому життя. «Він умів орудувати звинувачення, в роки сходження це було єдине засіб об'єднати людей у масу». - До середини 30-х років уже була створена ціла державна машина «Орудованія звинуваченнями, яка важко такою, що нас зараз чином змогла виробляти у своїх жертв як би мимовільне відчуття своєї« моральної провини »(першим це глибоко показав А. Кестлер у« сліпучої тиші »). Сучасники підтвердили цей дивний феномен. Жорстокість - це віра навиворіт: вона живе, харчуючись енергією страху та запопадливості (лестощів), і шукає підтвердження в перманентному «чудо - навиворіт» - нелюдських акціях (переступають норму звичайної людяності), серіях таємних злочинів, час від часу поновлюваних (психологічна суть таїнства залишається, чудесность замінюється жуткостью). Так від психології Влада ми переходимо до психології соціальної віри маси, віри, персоніфікованої в образі вождя, і ви бачили трансформацію цієї віри в сталінізм. Здається, оскільки сталінізм не унікальний серед інших національних варіантів соціалізму (зокрема національних варіантів соціалізму (зокрема, китайської, корейської, албанського)), то ці спостереження можуть виявитися корисними для аналізу та сучасного становища - там, де модель бюрократичного авторитаризму ще продовжує функціонувати. Сталінізм: ідеологія і свідомість. Що на першому етапі легендарного засліплення сталінізму в нашому суспільстві - в період першої відлиги - головне, якщо не єдиний, акцент був зроблений на версії індивідуальної відповідальності. Те, що сталося розглядалося як результат дій окремих осіб, а самі ці дії як одіозні відхилення в рамках однозначно правильної історії і не підлягає критичного переосмислення політичної реальності. З тих пір сам феномен і вместившая його епоха отримали ім'я - «культ особистості». З першого етапу десталінізації і до недавнього часу сталінізм як проблема був жорстко локалізована спочатку в межах 1937-1938 рр.., А потім - 1929-1953 рр.., Вирізаний з поточної історії і в такому вигляді представлений для подальшого огляду. Зараз основні інтелектуальні зусилля в суспільстві спрямовані на те, щоб вставити його «на місце» і спробувати реконструювати порушені історичні зв'язки. Ці відновлювальні роботи, починається відразу після перенесення вогню, дозволяють локалізувати помилки і здійснити чергову нормалізацію великої історії; тим самим підтримувати версії правильності та єдності генеральної лінії і ілюзія можливості швидкого, не дуже болючого і досить радикального рятування від витрат поточних відхилень. Сталін, розгромивши опозиціонерів і фарбуватиме неп з відлиги в епоху «гримас», одночасно повністю висвітлив післяреволюційний період, трагічні помилки якого ще в 20-х рр.. майже відкрито зізнавалися (а заодно і більшу частину російської історії епохи самодержавства). Хрущов, ударивши по сталінізму, помітно знизив тональність у критиці предсталінского періоду, Критика Хрущова Брежнєвим супроводжувалася явним вирівнюванням офіційної лінії у ставленні до сталінізму. Боротьба, що зараз особливо рішуча десталінізація іншим своїм «плечем» хіба що піднімає 20-і роки, викликаючи неусвідомлену потребу у відомій ідеалізації політики і не дуже і не дуже дискредитували себе діячів того періоду. Увага спочатку зосередилося на технології сталінського перевороту і на тому, що йому безпосередньо передувало. Кульмінація була знайдена, причини всіх подальших подій зосередилися в одному: як опинився при владі цей. Критичною точкою, що означала наступ власне сталінської епохи, зазвичай вважають 1929 (або 1928-1929 рр.). Становлять цей «великий перелом» основні його тріщини також очевидні: встановлення особистої диктатури і різкий, катастрофічний за своїми найближчих наслідків непу; початок дісбалансно форсованої індустріалізації, заданий маніпуляціями з контрольними цифрами першої п'ятирічки; примусова колективізація тотальна, проведена під політику пограбування «внутрішньої колонії» - селянства; початок методичної підготовки «великого терору» - Шахтинська справа, процес, Промпартії і т.д.). Першою за часом була версія, ще в 30-х висунута Л. Троцьким: «дитина народилася взагалі не від батьків, сталінізм є« зрада »,« термидоріанський заперечення »більшовизму, а 1937 остаточно розділив їх« річку крові ». Саме цей час - природно, без зазначення її дійсного авторства - відроджується зараз в численних ідеологічно санкціонованих спробах описати сталінізм в прямому протиставленні попереднього періоду. Сталінізм з усією очевидністю запозичив багато положень більшовицьких теорій, окремі формулювання, якою були, куди хлеще сталінських - хоча б у силу більшої літературної обдарованості «Економіки перехідного періоду», в якій стверджувалося, що «пролетарський примус у всіх своїх формах, починаючи від розстрілів і кінчаючи трудовою повинністю, є ... методом вироблення комуністичного людства з людського матеріалу капіталістичної епохи ». Сталін був не обов'язковим, але законним породженням такого режиму. Він істотно змінив політичний курс, стиль, атмосферу, сам напрямок ідейної еволюції, але використовував, зберіг і довів до логічного кінця саме цю ідеологію влади, посиливши її відповідною технологією. Те, що інтелектуальне ядро керівництва змінилося апаратним, вожді - вождем, теорія - волею, пошук історичної колії - незламної ні з чим не вважається генеральною лінією, під конвоєм провідною країну через щось непрохідне, і все це не скасовувало головного і здійснювалося в тій же структурі влади: знання як харизма і кінцеве виправдання політичної волі - вождь (колективний чи персональний) як вищий авторитет і носій цього знання - організація, що здійснює сходження цього знання в діючі органи суспільства і народ і забезпечує «втілення в життя» - внемлющее, що впадають в ентузіазм або підкоряються маси. Те що сталінізм це результат послідовного втілення марксистської ортодоксії, у нас негласно підозрювали завжди. Тепер це виходить на рівень теоретичних узагальнень. Але поки ми таким чином відчуваємо власну сміливість, західні радянологи вважають своїм обов'язком захищати Маркса навіть від Леніна: «Можна уявити собі унікальну нищівну оцінку, яку дав би воскреслий з мертвих Маркс, нездатності свого учня з Волги зрозуміти деякі основи того, чому« вчить марксизм ». Для наших руйнівників догм це, очевидно, наступний крок в ієрархії розвінчання, і якщо ми його разом з ними зробимо, то прийдемо до аж ніяк не нового висновку про те, що Сталін за низкою параметрів був більш послідовним марксистом, ніж Ленін. Важливим аспектом тотализации було зосередження функціональних зон суспільної свідомості суміщення функцій соціальної теорії, ідеології, «практичного розуму» структур влади та масової свідомості. проблема, таким чином полягає в тому, щоб враховувати можливості штучних біфуркацій. Такі практичні неконтрольовані катаклізми, таким був сталінізм - багато в чому породження сучасності. «Прігожінская парадигма, - пише О. Тоффлер, - особливо цікаве тим, що вона акцентує увагу на аспектах реальності, найбільш характерних для сучасної стадії прискорених соціальних змін: разупорядоченності, нестійкості, різноманітності, не рівновазі нелінійних співвідношеннях, в яких малий сигнал на виході може викликати як завгодно сильний відгук, темпоральності - підвищеної чутливості до ходу часу ». Нині ми знаємо, що людське суспільство являє собою незвичайно складну систему, здатну зазнавати величезна кількість біфуркацій ... Ми знаємо, що такі складні системи володіють високою чутливістю до флуктуацій. Ми живемо в небезпеці, невизначеному світі, вселяє не почуття сліпий впевненості, а лише відчуття помірної надії ... ». Такий підхід у вкрай драматичної ситуації - у країні й у світі в цілому - в рівній мірі застерігає як від обезнадежной пасивності, так і від не в міру рішучих і вузько цілеспрямованих дій, які не враховують, що на межі того, що називається екстремізмом, в політиці , зараз істотно знижена. Це вимагає нової якості свідомості - здатності працювати в умовах відомої невизначеності і рухливості самої ієрархії цілей. У цьому відношенні людство вже виробило чималий досвід. Він - в історії і культури думки, взятої як ціле, поза надмірної зосередженості на будь-яких окремих і приватних за своєю суттю лініях. Звільнятися від ідеологічного і соціально-психологічного спадщини сталінізму - значить не тільки, а може бути, навіть не стільки переглядати його «позитив», скільки освоювати ті пласти культури свідомості, які були ним і його попередниками дискредитовані або просто відкинуті. Модний зараз плюралізм в цьому плані не вихід, оскільки допускає відому зацикленість різних свідомостей на різному, кожного - на своєму. Альтернативне - універсалістських - свідомість долає плюралістичну конфліктність вже тим, що просто не допускає існування іншого, але активно прагне до розуміння, до того, щоб побачити момент істини і в іншому - а значить і власну обмеженість. Його ідеал - само себе розуміє ціле культуру, його «всеєдність». Сталінізм і постсталінізм Необхідно осмислити, перш за все, місце 30-40 рр.. в перспективі подальшого суспільного розвитку. Бо саме прагнення зрозуміти, як в її спадщині можна беззастережно або із застереженнями прийняти, а що слід з каяттям і жахом відкинути, є, напевно, найголовніше, навіщо, власне, треба ворушити брудне і криваве білизна сталінських десятиліть. Та й самі сталінські перетворення в ті роки, самі поєднання складають їх зерен і полови стають набагато більш чіткими у світлі подальшого ходу історії. Логічні представляється можливими і очевидно ясними два підходи до проблем нашого часу. У найпростішому з них передбачається, що події 30-40 рр.. лише побічно пов'язані з сьогоднішніми проблемами. Те, що відбулося в сталінські часи, розглядається тут як справи давно минулих днів, так чи інакше «перекриті» наступні тридцятиріччя. Потреба в перебудові та прискорення економічного зростання виводиться в цьому випадку в основному з застійних процесів 60-70-х рр.. Що стосується сталінізму, його викриття вважається необхідним переважно як засіб запобігання крайнощів культу особи і політичних ексцесів на кшталт передвоєнних і последовоенних репресій. Відповідно до точки зору, в 50-70-і рр.. не було серйозних зрушень, і радянське суспільство прийшло до повторного середини 80-х рр.. в якісному сенсі таїмо же, яким воно склалося під кінець сталінського правління сучасна соціально-економічна і історична обстановка в радянському суспільстві склалася, як ми думаємо, в результаті взаємодії свого роду складання і переплетення наслідків того, що відбулося в умовах сталінізму, з тим, що сталося в наступне десятиліття. У самому справі. Незважаючи на ще не закінчені суперечки щодо сумарної оцінки підсумків того, що сталося в епоху Сталіна, можна, мабуть, вважати очевидним наступне. З точки зору народногосподарського, техніко-економічного прогресу, в країні здійснюється в цей час один з варіантів індустріалізації, переходу від доіндустріального та раннеіндустріального техніко-технологічного типу виробництва до розвиненого індустріального типу виробництва, варіант цей послефорсірованний характер в тому сенсі, що всі зусилля суспільства концентрувалися на прискореному розвитку тих елементів продуктивних сил, нарощування яких в очах політичного центру мало першочергове, пріоритетне значення, незалежно від того, як позначалася така концентрація на решті сфер суспільного життя. З точки зору соціально-економічної, відбувалася зміна класичної багатоукладної економіки перехідного типу специфічним варіантом одноукладной раннесоціалістіческой чи деформованої соціалістичної економіки; подібна зміна означала не тільки приниження приватної власності і основних на ній форм експлуатації, а й переважно зовнішньоекономічним способу регулювання господарського життя; у існувала у нас багатоукладної економіки перехідного типу діяло відносно незалежних економічних суб'єктів, пов'язаних один з одним товарно-грошовими, ринковими відносинами, що знаходяться під регулюючим впливом держави, який тримає в руках «командні висоти» господарства; замість цієї економіки склалася неринкова фактично безтоварних економіка, де майже всі елементи повністю підпорядковані державі і управляються, головним чином, за допомогою позаекономічних, командно-директивних методів. Іншими словами, відбувся перехід від саморегульованої економіки непівського типу до регульованої з політичного центру монопольно-державної економіці, в якій була можливість зосередити народні сили на те, що цей центр вважав пріоритетним як у тих випадках коли подібне зосередження підтримувалося трудящими, так і тоді, коли народні маси не брали пріоритетів влади; в іншому, велику частину періоду 30-40-х рр.. слід вважати навіть не переходом до адміністративно керованої монопольно-державної економіці, а часом функціонування цієї економіки. У політичному сенсі йшло складання і розвиток беззаконного авторитарно-деспотичного режиму, подчіобщественную життя не правовий, а довільної, командно наказовій влади. Подібний режим забезпечував, щоправда, можливість директивного управління економікою і концентрацію ресурсів суспільства на будь-яких ділянки, в тому числі і на тих., Від яких дійсно залежало саме існування країни і результат її зіткнень із зовнішніми ворогами, та той самий режим знищував у зародку найменші паростки демократії та правової держави, душив всяку народну самостійність, губив майже будь-яку ініціативу і тому часто викликав безглузде, невиправдане витрачання народних сил; одночасно авторитарно-деспотичний режим виступав у якості головного засобу підтримки неосяжної особистої влади Сталіна, даючи можливість йому і його оточенню здійснити безперервні репресії , спрямовані на знищення реальних або уявних супротивників і ще більше - на підтримку атмосфери загального страху, потрібної не стільки для захисту суспільних інтересів, скільки для панівного становища правлячої верхівки, її абсолютного всевладдя в суспільстві; деспотичний політичний режим дозволяв тим, хто стояв тоді керівництва країною , творити будь беззаконня і будь-який свавілля, уникаючи відповідальності за вчинення і повторення найбільш згубних помилок і промахів; репресії, які коштували життя мільйонів, є найбільше страшний вираз політичної сутності сталінізму. І нарешті, в культурному, ідеологічному, соціально-психологічному сенсі відбувався цивілізаційний зсув, в якому продовжували розвиватися протиріччя соціальних відносин: десяти мільйонів люде освоювали початку сучасної міської культури, здобували освіту, долучалися до основ цивілізованого охорони здоров'я, але при цьому грубо і безглуздо поспішне руйнування підвалин традиційного способу життя і традиційної моралі далеко випереджало складання і засвоєння нового життєустрою. Масове поширення двоєдушності протиприродне з'єднання ентузіазму і героїчного ставлення до життя з падінням суспільних звичаїв, з ослабленням ролі совісті і відчуття особистої відповідальності, із зростанням жорсткості і політичної ганебності виявлялося наслідком такого стану. У загальному як би не оцінювати систему, яка склалася в 30-40-і рр.., В цілому ясно, що ця система несла в собі самій необхідність зміни, свого роду потреба в самозаперечення. Схоже, правда, що цю необхідність не всі люди, що жили в той час, чітко відчували. Мабуть, більшості з них - і тим, хто керував тодішнім суспільством, і тим, хто був його «вінішкамі», - існували порядки здавалися надзвичайно міцними, розрахованими якщо не на віки, то на дуже довгострокову перспективу. Але об'єктивно, незалежно від стану масової свідомості, було дещо інакше. У 30-40-і рр.., Поки головний економічний потік розвитку країни визначався індустріалізацією, адміністративно господарський механізм давав можливість вирішення вузлових проблем економік. Коли ж і оскільки першорядне значення в країні стали набувати завдання переходу до наукового індустріального виробництва, тоді й остільки сталінська модель господарського управління, сталінський варіант монопльно-державної соціалістичної економіки перестав грати хоч якусь позитивну роль. Якщо в період індустріалізації, в тих надзвичайних умовах, в яких вона проходила в нашому суспільстві, цей варіант був один з можливих способів форсування економічного зростання, то потім у міру завершення індустріалізації, він став все більш явно перетворюватися в абсолютне перешкода науково-технічного прогресу, в механізм його гальмування. Позначалася необхідність переходу від безтоварний командно-директивної економік до соціалістичної економіки послідовно госпрозрахункового, тобто планово-товарного, планово-ринкового типу. До того ж криваві чистки 30-40-х рр.., Фізичне знищення «цвіту нації» і взагалі діячів, вихованих в демократичній культурі, знайомих з її практикою або хоча б практикою реального демократичного центризму, мали своїм наслідком перетин нормальної політичної наступності, прорив традицій , передачі досвіду, історичної послідовності. До 50-і рр.., Тобто до часу, коли можливість демонтажу сталінізму придбала серйозний характер, переважна більшість політичних, господарських, ідеологічних кадрів становили люди, просто не знали, що таке справжня демократія чи що таке відповідає умовам другої половини XX століття планування з урахуванням рику і товарних відносин. У суспільній свідомості переважали спотворені, дуже далекі від дійсності уявлення про розмаїття можливостей сталінізму і про реальний розвиток несоціалістичного світу. Як і підсвідомий страх, політична обмеженість, зумовлена порушенням нормальних зв'язків із закордоном, ускладнювала усвідомлення необхідності радикальних змін. Об'єктивно в повоєнні десятиліття нашій країні належало починати розгортання НТР і перехід науково-індустріального виробництва, одночасно завершуючи, так би мовити, попутно «доробляючи» індустрію там, де вона ще не закінчилася. У цих умовах відчути перелом процесу, початок нової стадії нового економічного розвитку було не так-то просто. В усякому разі, ні Сталін, ні його оточення, тобто люди, багато з яких на рубежі 20-30-х рр. зуміли у плетиві громадських потреб розрізнити важливість прискореної індустріалізації, не змогли після війни зрозуміти якісну відмінність нової економічної епохи від попередньої. У 1931 р, коли Сталін говорив про необхідність за 10 років подолати промислове відстоювання в Росії, «або нас зімнуть», але так чи інакше «схоплював» - хай не точно, спотворено - одне із самих владних вимог епохи. Після війни, на вершині могутності генералісимуса не відчув мінливого плину історії. У 1946 р., формулюючи загальні завдання країни на послідовну перспективу, і в якості основного, необхідність збільшення виробництва сталі, чавуну, вугілля, нафти т тощо. Він говорив про це так, немов не з'явилася можливість використання атомної енергії, як ніби не носилися в повітрі ідеї кібернетики і небувалої інформаційної техніки, не набрякала вся атмосфера суспільного життя передвістям нової науково-технічної революції. Зрозуміло, думки, що містяться в мові в 1946 р.., Свідчить про недостатню проникливості Сталіна, про те, що генієм він все-таки не був, і не тільки у військовій справі, але і в галузі соціально-економічної політики, соціальної теорії, там, де він підв'язали найдовше і де почував себе найбільш упевнено. Геній тим і відрізняється, що в головному і вирішальному бачить те, що приховано від середнього і навіть сильного (але не геніального) розуму. Як свідчення неможливості відносити Сталіна до числа справжніх геніїв, його нездатності вловити принципову зміну перспектив народногосподарського розвитку в 1946 р. цілком порівнянна з помилковою оцінкою військово-політичних перспектив у 1940-41 рр. .. але ж якщо не генієм, то все ж видатною і найдосвідченішим політиком Сталін був. І тому що його помилка є підтвердження об'єктивних труднощів відділення основного від другорядного при аналізі економічних проблем кінця 40-х років. Результатом складання безлічі фактів, що діяли у дуже складній і важкій обстановці, стало переважання протягом ще трьох десятиліть після смерті Сталіна внутрішньо суперечливих, непослідовних і в цьому сенсі помилкових форм стало абсолютно неможливим, і тому деякі її суттєві елементи більш змінені. Але оскільки зміни проводилися під керівництвом людей і груп, не усвідомлювали необхідності саме корінних перетворень і так як більшість народу не відчуло ще потреби в зрушеннях всеосяжного типу, зміни, що відбувалися з середини 50-гх рр.., Залишалися неповними, однобокими зачіпають одні боку адміністративно- командної системи і не стосувалися інших. У певних відносинах розвиток суспільства стало нагадувати протягом слонової хвороби - тяжкої недуги, при якому відділені частини тіла починають непомірно розростатися, тоді як інші залишаються незмінними. Всі пропорції організму, всі його будова загрожує в цьому випадку придбати потворний, нежиттєздатний характер. Безперечно, однобічність і внутрішня прітворчівость розвитку протягом цих тридцяти з гаком років виявлялися дуже неоднаково. В одні роки робилися спроби здійснення порівняно радикальних реформ, в інші - горезвісне прагнення до стабільності призводило чи не до повної відмови від будь - яких змін. Точно так само усвідомлення необхідності подібних зрушень, формування їх ідейних передумов в різний час і різних людей проходило з різною інтенсивністю. Весь період, коли керівництво країною очолив Хрущов, відрізнялося від тих років, протягом яких вища влада перебувала в руках Брежнєва. Але в нашому розгляді, націленому на те, щоб «вишикувати» загальну схему, яка відображатиме зв'язок підсумків сталінського періоду (тобто перетворень 30-40х-рр.) З перебудовою (перетворення 80-х), немає потреби розбирати конкретний хід подій у проміжні десятиліття, що лежать між ними. Досить сказати, що в цілому саме неповнота, несістеность, непослідовність змін і випливає від сюди випливає фальш склали характерні властивості суспільного розвитку в 50-70-і рр. .. Як раз ці властивості в першу чергу важливі для розуміння того, як співвідноситься даний розвиток з спадщиною 30-40-х рр.., Чому перебудова сьогодні не зводиться до одного лише подолання сталінізму. Односторонній, половинчастий характер зрушень 50-х - початку 80-х років ясніше проявився у зміні економічного і політичного устрою радянського суспільства в цей період. Зростаюча невідповідність директивного планування, взагалі адміністративних, позаекономічних методів господарювання вимогою розвиненого і зароджується науково-індустріального виробництва змушувало знову і знову робити спроби змінити економічні порядки, що склалися в 30-40е роки. Однак з причин, про які йшла мова вище, спроби ці не зачіпали основ адміністративно-технічної системи. Створювалися і ліквідовувалися міністерства, галузева організація замінилася територіально-совнархозная, удосконалювалися нормативи і системи оплати праці. Загальні ж принципи переважно директивного управління залишалися недоторканими. Ці принципи збереглися і в тих небагатьох випадках, коли пробували впровадити в народне господарство механізми, які, взагалі кажучи, могли б стати частиною радикальних соціально-економічних перетворень: ввести госпрозрахунок, розширити сферу дії товарно-грошових відносин і ринкових регуляторів, поставити заробітки в пряму зв'язок з кінцевими результатами праці. Бо жоден з планів перетворення економіки в той час не був ні всеохоплюючим ні послідовним. Всі вони припускали лише часткові зміни, при яких товарні, госпрозрахункові механізми повинні були незрозумілим чином поєднуватися із збереженням в економіці приматів адміністративних принципів, директив, наказу, центролізірованного центрообразованія. Навіть сама рішуча зі спроб зміни економіки в 50-70-ті роки - реформа 1965 р. - виходила з того, що одночасно з проголошенням економічної самостійності підприємств міністерства, відомства продовжують нести головну відповідальність за випуск тієї чи іншої продукції і тому за ними фактично залишається верховна економічна влада. Прагнення «задіяти» господарські та товарно-грошові механізми, нітрохи не послаблюючи адміністративно-наказне початок, завжди має мізерно малі шанси на успіх. У 50-70-ті роки безнадійність подібних намірів ускладнювався крайньої недостатністю їх політичного та ідеологічного забезпечення. Звичайно, і в країні в цілому, і в системі господарювання дещо змінилося. Розширення масштабів економіки зробило неможливим настільки ж високу концентрацію економічної влади в центрі, як це було в 30-40-і роки. Директивний переважно характер економічних відносин зберігся, але фактичне прийняття рішень в трохи більшій мірі розподілялося по різних рівнях господарсько-політичної ієрархії. Основа господарського життя, як і раніше визначалася директивою, але тепер директиви більше, ніж раніше, доводилося узгоджувати, «погоджувати» в різних інстанціях і на різних щаблях управління. Сильно централізована, командна, адміністративно-директивна економіка в чистому вигляді змінилася трохи іншого різновидом адміністративно-директивного господарювання - свого роду економічній узгодження (можливо, точніше сказати - узгодження). У 50-70-і рр.. еволюція політичної системи глибоко відрізнялася від попереднього періоду. Найбільш суттєвою зміною стало припинення масових багатомільйонних репресій, що складали найважливішу частину сталінських політичних порядків. Політичні репресії в післясталінські епоху не зовсім пішли з нашого побуту; з'явилися навіть деякі нові їх види знаменні, наприклад, неодноразово висувалися звинувачення в зловживанні психіатрією. Але загальною масштаб використання репресій в якості засобу вирішення політичних завдань і підтримки політичної стабільності скоротився у багато разів. «Підсистема страху» була перебудована таким чином, що її функціонування втратило колишній, якщо так можна висловитися, неприборканий розмаху. Разом зі скороченням репресій і значною мірою внаслідок у політичній системі і політичній атмосфері радянського суспільства змінилося і багато іншого, робота вищих органів влади - верховної ради, Центрального комітету партії і т.п. - Набула великої упорядкованість і регулярність, стало дещо більш відкритою. У загальному і цілому політичний режим перестав бути таким довільно-тиранічним, яким він був за часів Сталіна. Підйом добробуту в 50-70-і рр.. виглядає переконливо тільки в порівнянні з убогістю 30-40-х. Навіть у порівнянні з положенням народу в 20-ті роки основні результати цього підйому не здаються дуже істотними. За частині харчування, наприклад, небагато виявилося помітно краще того, що було перед початком форсованої індустріалізації. Годі й говорити про міжнародні порівняннях: цілий ряд показників матеріального рівня життя - оплата праці, житло, автоматизація побуту - у нас, як і раніше, набагато нижче, ніж на заході, або в НДР, УРСР, УНР. Проте основне протиріччя не в порівняннях з іншими країнами та періодами. Практично і політично важливіше інше. Протягом десятиліть після смерті Сталіна реалізація можливих планів поворотів у бік підвищення добробуту обмежувалася відсутністю економічних реформ та послідовної демократизації. Але ніщо в ці роки не стримувало розвитку народних потреб. Ось вже де стався дійсно революційний стрибок. Зростання освіту та кваліфікації, урбанізація, послаблення всенародного страху і заціпеніння, збільшення відкритості суспільства і виникає звідси постійне поширення знань про становище за кордоном, все це створювало грунт для стрімкого зльоту запитів, для докорінної зміни уявлень про норми та ідеали останньої життя. Розпочатий - нехай і недостатній - піднесення добробуту додатково підстьобував, прискорюючи процес збагачення потреб. У 50-70-і рр.. наша країна вперше в своїй історії перестала бути переважно селянської, сільській за складом населення, але стала в цьому сенсі країною урбаністичної, робочої і інтелігентської. У кінцевому рахунку, без підйому освіченості, без урбанізації і формування робітничо-інтеллентенческого більшості в країні не можна подолати сталінську спадщину, здійснити реальну демократизацію нашого життя. Нещастя однак, у тому, що соціальні і культурні зміни останніх десятиліть, будучи самі по собі необхідними і неминучими, не були достатніми, повними умовами прогресу. Соціально-культурний розвиток, не підкріплене економічними і політичними реформами, як і розвиток економіки, виливалося в ізольоване, половинчасте зміну окремих сторін суспільного життя, часто тільки підсилювали її диспропорції, які сприяли справжньому зростанню глибинної культури. Кайдани не перетвореної адміністративної економіки і не демократизованої політичної системи сковували розвиток сільського господарства, перешкоджали його досконалої інтенсифікації. Поки зберігається адміністративна, позаринкова аграрна економіка, скорочення зайнятості в аграрному секторі, яке сталося у нас ставати джерелом дефіциту праці в сільському господарстві. У розвитку радянського суспільства протягом трьох десятиліть, після того, як помер Сталін і сталініщіна в буквальному сенсі перестала існувати, не зробило менш гострою необхідність знищення сталінізму, усунення деформацій реального соціалізму, що виникли в 30-40-і роки. У 70-80-е така необхідність стала ще більш нагальною, бо зникли можливості хоча б половинчастого, суперечливого руху, які були 20-30 років тому. У 50-ті р. наслідком нездатності рішуче покінчити зі сталінізмом і отже йти по шляху XX з'їзду з'явився половинчастий прогрес, через 2-3 десятиліття закінчився застоєм і передкризової ситуацією. Тепер, якщо говорити про перспективу десятиліть, спроби обійтися без радикального оновлення, без переходу від адміністративно-авторитарної системи до госпрозрахункового і демократичного, гуманного соціалізму ... прирікати країну на застійне існування, що загрожує закінчиться економічної та соціальною катастрофою. Суперечності 50-70-х років створили і більш глибокі, важче усунути чинники, обуславливавшие можливості появи широких настроїв, не пов'язують перспективу майбутнього країни з очищенням від сталінської спадщини. Половинчастість змін, що відбулися в післясталінські десятиліття, таким чином ускладнила проблему перебудови та оновлення нашого суспільства, що сама ця складність сприяє виникненню ілюзорних уявлень про можливості поліпшити життя народу і запобігти сповзанню країни до кризи без усунення сталінізму, а то і з допомогою відродження порядків сталінського типу . Сьогодні, після того, як протягом тридцяти з гаком років функціонувала не сталінські - відверто деспотична, - а бюрократизованою, полуолігархіческая різновид адміністративно-командної системи, перебудовувати потрібно не тільки те, що склалося в 30-40-ті роки, але і те, що нашарувалося (і розклалося) у 50-70-е. Радикальне покращення нашого життя дійсно вимагає усунення не тільки того, що народилося в роки сталініщіни. Труднощі, що з'явилися через багато років після смерті Сталіна, в іншу епоху, при інших керівниках, реально, насправді існують у суспільстві. Мільйони людей щодня стикаються з ними, відчуваючи ці сутички як прояв сьогоднішнього, а не вчорашнього зла. Для прихильників оновлення соціалізму, для тих, хто прагне надати йому гуманістичний і демократичний вигляд, наявність у суспільстві багатьох підходів до розбудови видається явищем нормальним і позитивним. Плюралізм думок та ідей є норма демократизації, і саме через розгортання, зіставлення, змагання різних ідей пролягає кращий шлях перебудови нашого часу, руху суспільства до нового якісного стану. Але ясно, що успіх подібного руху, забезпечення перемоги в ідейному змаганні лінії, висунутої керівництвом КПРС, вимагає боротьби, трудової та громадської активності мільйонів і мільйонів людей. У цій боротьбі ставлення до перетворення 30-40-х рр.. і до спадщини сталінізму постає не як проблема далекої історії. Половинчасті зрушення післясталінські десятиліть не знищили сталінізм. Він не помер, він пішов у минуле. Сталінська спадщина, сталінські традиції все ще беруть участь у нашому суспільному житті. І як існуюча досі реальність багатьох економічних, політичних, ідеологічних порядків, в основі свого збережених зі сталінських часів. І як позначення головного в системі тих деформацій сталінізму, які повинні бути усунені в результаті перебудови. Але одночасно і як символ, ідеалу, програми антіперестроечних сил - як тих, що стоять за незнання думає, що можна уникнути її складнощів допомогою відтворення пом'якшеної різновиди сталінізму. Викриття сталінської системи, роз'яснення того, що вона і в минулому більше сковувала країну, ніж розвивала її, а на жартування представляє абсолютну підприємство суспільному прогресу, складають тому не приймальне і важлива умова ідейно-теоретичного забезпечення перебудови. Додаток: Список використаної літератури: Осмислити культ особистості Сталіна. Б.М. Чистов, М.Ф. Шатров. Джерела сперечаються Ю. С. Борисов, В. М. Куріцин, Ю.С. Хван. Новий світ № 11-12, 1988, 1989 рр.. Наука й життя № 1, 1989 р. Знання - сила № 8, 1987 р. Горизонт № 3, 1988 р. Нью-Йорк, 1970р. Тиждень № 41, 1988 р. Н. І. Бухарін «Економіка перехідного періоду» Наука і зміна, 1986р. Социалогические дослідження № 4, 1987 р.