Сутність сталінського культу особистості

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність
сталінського культу особистості шляхом прив'язки усього, що стався
за часів правління Сталіна, до одного лише цього імені. Точно
так само неможливо пояснити культ особистості "исконно русской лю-
бовью до монархізму ".
В історичних аналогіях між сталінізмом та російською абсо-
лютізмом пропадає саме головне й істотне, а саме -
уявлення про історичну унікальність того, що сталося у
нас у часи Сталіна, в Італії - у часи Муссоліні, у Гер-
манії - у часи Гітлера, а в Камбоджі - у часи Пол Пота:
жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, здійсню-
нюють або за класовою, або за національною ознакою.
Вже сама по собі така кількість жертв, ліквідація цілих
класів чи націй, свідчить про виникнення зовсім
новій ситуації. Для того, щоб утримувати в ув'язненні і знищити-
жати мільйони людей, потрібний величезний апарат, починаючи від відпо-
ствующего наркомату чи міністерства і кінчаючи нижчими його чинів-
ніками - чиновниками охорони, що спиралися, у свою чергу, на
негласних чиновників із середовища самих ув'язнених.
Причому мова йшла не про одиничний акті скасування мільйонів
людей, але про його перманентному характер, про розтягування цього ак-
та в часі, перетворення в елемент способу життя. Мова йде про
певної постійно діючій системі знищення, на кото-
рую, як на свою "ідеальну модель", орієнтується вся інша
бюрократія. Саме з головної задачі - постійного скасування
величезних людських мас - починається якісна відмінність ад-
стративне системи тоталітарних режимів - тоталітарної бю-
рократіі - від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і ра-
ціональною бюрократії індустріальних капіталістичних суспільств.


Принципово важливо і те, що скасування здійснювалося за про-
явищам людини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але
і в науці, у загальній культурі, у повсякденному житті. Це і робило
нову бюрократію совешенно універсальним інструментом управ-
ня, інструментом прямого насильства, що спирається на силу зброї
("Ваше слово, товариш маузер ...").
Але і це ще не все. Не було такої області, включаючи побут
(Головний об'єкт нападок з боку "лівих" письменників та публіцис-
тов, перетворювали побут у предмет офіційного маніпулювання з
сторони "пролетарської диктатури"), сімейні відносини (згадаємо
Павлика Морозова), нарешті, навіть відносини людини до самого се-
бе, до своїм потаємним думкам (образ Вождя, неодмінно присут-
ствующий навіть при задушевних роздумах), на право рас-
поряжаться якої не претендувала б ця бюрократія. Їй, напри-
заходів, належало остаточне рішення щодо того, яким
повинен, а яким не повинен бути задум чергового літературного
твору. Сталін користувався цим правом у відношенні самих
великих художників, щоб дати приклад своїм підлеглим, як їм
керувати художниками дрібніші. Причому і в мистецтві відмова під-
лагодитися був загрожує репресіями точно так само, як і в області
політики або економіки. Під дулом пістолета людей змушували де-
лать те, що в корені суперечило їхній природі.
Але для того, щоб стати тотальною, тобто загальною, охоп-
зазнав суспільство, бюрократія повинна була здійснювати суцільну
перековування народу і робити кожного бюрократом, чиновником, нехай
навіть дрібним, найдрібнішим, але все-таки знаходяться у неї на служ-
бе. На відміну від авторитарної бюрократії, що спирається на тради-
ційні структури суспільного життя, на відміну від раціональної
буржуазної бюрократії, який піклується про забезпечення ефективності


виробництва, тоталітарна бюрократія фактично визначає свою
вищу роль як самоукрепленіе, самовозвишеніе, абсолютна під-
чинение Вождю, волею якого влада бюрократії отримує своє
розвиток і поглиблення.
Однак така влада може бути здійснена лише за умови-
умові, що всі, з чим вона має справу, перетворено в аморфний, з-
вершенно пластичний матеріал. Повернення суспільства в аморфний,
безструктурної стан - принципову умову самоутвержде-
ня і саморозвитку тоталітарної бюрократії. І тому все, що
забезпечує самостійність людини, не кажучи вже про ту чи
іншої суспільної групи, підлягає нещадному викоріненню.
Ідеальним матеріалом тоталітарно-бюрократичної волі до
влади виявляється люмпен - людина без коріння, не має нічо-
го за душею, а тому представляє собою ту саму "чисту дос-
ку ", на якій, як говорив Мао Цзедун за часів китайської
"Культурної революції", можна писати будь-які письмена. Для Тотал-
тарної бюрократії люмпен стає не тільки основний "мо-
делью ", за образом і подобою якої перековують люди, перетво-
щаясь в безструктурну і безособову "соціальну масу". Люмпен
стає і головним знаряддям загальної зрівнялівки і нівелювання,
ударною силою соціальної ентропії. Так було, зокрема, під
часи насильницької колективізації, руйнування сільських про-
суспільних структур. Так було за часів всіх наступних біль-
ших і малих "чисток", метою яких в кінцевому підсумку завжди ока-
зиваєтся викорінення стихійно виникали структур суспільства.
Єдиною формою структурування суспільства, що допускається
в умовах тоталітаризму, могли бути лише організації, насаджуючи-
ються зверху, а тому з самого початку мають бюрократичний
характер. Всі природні способи соціального структурування


опинялися на підозрі, так як тоталітарна бюрократія
схильна розглядати будь-який особистий і громадський, тобто са-
самостійним, недержавний інтерес як анігосударственний.
А тому такий інтерес повинен бути покараний усташающей статтею
закону, найкраще статтею про контрреволюційну діяльність.
Самим прикрим, самим пагубним для морального відбутися у-
яния народу виявлялося те, що будь-який, навіть самий благородний
вид неформальної соціальної зв'язку ставав на один рівень з
дійсно антигромадськими, кримінальними явищами. Більше
того, останні отримували перед законом перевагу, так як в
них тоталітарна бюрократія бачила велику близькість до своїх нір-
мам. У всякому разі, у таборах, де кримінальники містилися пліч
о-пліч з політичними, дрібне начальство призначалося, як
правило, з карних злочинців.
У всьому цьому божевіллі руйнування суспільства, в божевіллі, від-
протікають з тотально-бюрократичної манії величі, надихаючи-
емой манією величі Вождя, була своя логіка.
Аморфне, безструктурної суспільство перетворювало бюрократа у
важливою фігурою. Бо там, де скасовувалися як склавши-
еся, традиційні, так і суспільно-необхідні (економічні,
товарно-грошові) зв'язку між людьми, там виникала необхід-
тість в бюрократа, який запропонував би хоч деяку подібність
таких зв'язків - їх ерзац, як-то сполучається людей один з одним.
Потрібна була тільки "особистість", яка усвідомила б фантасти-
етичні, небачені, немислимі навіть у далекому рабовласницькому
Минулого перспективи концентрації влади в руках однієї людини,
зумів очолити тоталітарно-бюрократичний апарат. Аппа-
рат шукав Вождя, без якого тоталітарно-бюрократична систе-
ма залишається незавершеною, Вождя, який не знав би ніякої


іншої цінності, крім влади, і був би готовий укласти за неї лю-
бою кількість народу, доводячи, що ці жертви приносяться ис-
ключітельно заради народного блага.
Абсолютно схоластичним є питання про те, що
ж тут чому передує: курка - яйцю чи яйце - курці?
Навряд чи взагалі варто вичленіять початок цього складного процесу,
намагатися з'ясувати, що саме вважати початком сталінщини: самого
Сталіна, який зробив найбільший внесок у створенні бюрократії Тотал-
тарного типу, або цю бюрократію, в міру свого розвитку утвер-
ждающую абсолютну владу Вождя.
Значно важливіше інше: не знаючи ніяких обмежень у
своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не име-
ет і ніяких гарантій свого існування, незалежних від волі
Вождя. Між тим, для нього єдиним способом утвердження аб-
Абсолютна влади над бюрократією було постійне її перетряхіва-
ня, чистка бюрократіческоко апарату. Це, якщо хочете, упереджувального та
вального міра самозахисту: верхівка бюрократичного апарату
тоталітарного типу точно так само схильна до пожирання Вождя, як
він сам - до винищування своїх можливих конкурентів і спадкоємців.
А це створює усередині апарата ситуацію постійної граничної
напруженості - перманентного НП, - яка за допомогою цього са-
мого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому
"Зрізали" один шар за іншим.
Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм роз-
програвання відтворення бюрократії (через її перманентне перет-
ряхіваніе) спершу існував у голові її творця у вигляді "про-
єкта "і тільки потім був реалізований вже в дійсності. Цей
механізм відпрацьовувався в міру росту бюрократії, сопровождавше-
гося - вже після смерті В. І. Леніна - усе більш виразним Поже-


ланіем бачити на чолі "свою людину", плоть від плоті апарату.
Фракційна боротьба, що стала очевидною відразу ж після смерті
В. І. Леніна, дуже скоро розкрилася як боротьба за владу над ап-
паратом, боротьба, в якій переможця визначив сам апарат. Це
абсолютно специфічне соціальне утворення. Воно здатне
забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї
(Що мають, втім, нескінченне число градацій), однак неспроможність-
але гарантувати їм саме головне - особисту безпеку і більш
або менш тривале функціонування. Чим більшими були
привілеї апаратників вищого ешелону бюрократичної влади,
тим більш реальним ставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за
них тривалим табірним ув'язненням чи навіть життям. З одного
боку, стверджуючи себе як знаряддя політичної влади, прони-
кавшей в усі пори суспільства, цей парадоксальний соціальний ап-
Параті збільшував владу свого Вождя. Однак чим абсолютна ста-
новілась ця влада, тим менш гарантованим було просте су-
ществованіе кожного нового покоління (точніше, призову, оголошуючи-
емого після чергового чищення) тоталітарної бюрократії.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розгля-
ють як його функціональне виправдання. Перш за все мається на
увазі "наведення порядку", а також зосередження людських і
матеріальних ресурсів на тому чи іншому вузькій ділянці. При цьому
чомусь щоразу забувають про головне критерії оцінки соціаль-
ної функції - про ціну, яку доводиться платити країні і народу
за її виконання.
Коли сьогодні чуєш: "При Сталіні був порядок!", То всег-
так хочеться запитати - якою ціною був досягнутий цей "порядок".
І чи був це дійсно "порядок".


За десятиліття свого функціонування сталінська бюрокра-
ку довела, що вона здатна "наводити порядок" лише одним
єдиним способом: спочатку суспільство чи окремий його "учас-
струм "приводять у соціально-аморфний стан, руйнують усі його
зв'язку, всю складну структуру, а потім вносять у нього "елемент ор-
ганізації ", найчастіше взявши за зразок військову організацію. При-
ніж військову організацію знову-таки зовсім особливого типу, де,
наприклад, "червоноармієць повинен боятися каральних органів
нової влади більше, ніж куль ворога ".
Але такий спосіб соціальної організації можна назвати наві-
ням порядку тільки в дуже умовному сенсі. Як там у
А. К. Толстого? "Такий навів порядок - хоч грай кулею". Там,
де все різноманіття міжлюдських всаімоотношеній зводиться до
однією єдиною залежності казарменого характеру, ціною
"Порядку" стає безлад, соціальна дезорганізація НЕ
долається, а лише заганяється углиб. По-перше, для підтрим-
жанія такого "порядку" необхідно штучно створювати в стра-
не обстановка граничної напруженості, обстановку надзвичайного
положення, неоголошеної національній чи навіть зовнішньої війни.
По-друге, чи можна, чи припустимо забувати про неймовірному біс-
порядку, що виникає від того, що тоталітарна бюрократія Вламі-
ється в тонкі механізми суспільного і господарського життя
країни, некомпетентно підпорядковуючи їх однією-єдиною логікою -
логіці фізичної сили?
Тепер про "прискореної модернізації" промисловості і сіль-
ського господарства, здійснення якої дехто ставить у заслугу
нашої тоталітарної бюрократії, вважаючи її головним героєм лікві-
ції вікової відсталості Росії. Першоджерело цієї концепції мож-
але знайти в доповідях І. В. Сталіна, який зачаровують цифрами


- Мільйонами тонн вугілля, чавуну, сталі хотів витіснити з народ-
ного свідомості навіть привід думати про інші мільйони - про мільйони
вигнаних з рідних місць, загиблих від голоду, розстріляних або
догнивають у таборах.
Звернення В. І. Леніна до непу говорить про те, що він бачив
можливість іншої, не тоталітарної модернізації економіки дорево-
люціонной Росії. Однак ця можливість являла собою
цілком реальну загрозу для бюрократичного апарату. Бо там,
де між господарськими ланками складалися нормальні еконо-
Мініс відносини, потреба у спеціальній фігурі бюрократичного
посередника і контролера відпадала. У ході співіснування бюрок-
ратическая і економічних способів господарського розвитку
країни останні явно демонстрували свої переваги - як з
точки зору гнучкості, так і з точки зору раціональності і де-
шевізни.
Нова бюрократія, розбещена свідомістю всевладдя і біс-
контрольної, люто опиралася поглиблення і розширення
непу, нагнітаючи страхи з приводу "міщанського переродження".
Вибір між двома моделями модернізації економіки, в осо-
сті ж між двома шляхами розвитку важкої промисловості
(Яку нова бюрократія сприймала перш за все і головним
чином в аспекті посилення своєї власної влади), відбувався
зовсім не гладко. Грубо кажучи, питання стояло так: за чий рахунок
буде здійснюватися це розвиток? За рахунок народу, якому пос-
ле деяких послаблень, які прийшли разом з непом, доведеться
знову затягувати пояси? Або за рахунок нової бюрократії, якій
потрібно було або поступитися своєю політичною владою, переква-
ліфікованих в раціонально функціонуючу адміністрацію, чи-
бо взагалі піти зі сцени? Вирішувати і робити вибір належало тим,


хто мав владу, тобто все тієї ж бюрократії, що привласнила собі
право говорити від імені народу.
Проте зробити вибір було набагато легше, ніж його осущес-
твіти. Бертольд Брехт якось сказав: "Якщо диктатор сучасного
типу зауважує, що не користується довірою народу, то перше ж
його спроба - звільнити у відставку сам народ, замінивши його
іншим, більш лояльним ". Щось на зразок такої" відставки "запропонували
Вождь і тоталітарна бюрократія російському селянству, коли
зрозуміли, що народ не прийме модель прискореної індустріалізації.
Насильницька колективізація була засобом тотальної перековування
селянства, щоб в результаті отримати народ, досить слухняний
Вождю.
Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує свою по-
біди в колективізації та індустріалізації, закликаючи визнати їх
великими перемогами народу, що переміг соціалізмом. Однак, апло-
Діру своєму Вождю, що оголосив про перемогу соціалізму, бюрократія
погано уявляла, що означає ця перемога для неї самої. У
першу чергу, для її вищого ешелону. Все в країні виявлялося
тепер у владі бюрократичного апарата, і тому "внутріш-
нього ворога ", без якого функціонування цього самого апарата
немислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, у своїй се-
де. Ця тенденція пробивала собі дорогу невідворотно - боротьба з
"Просочилися" ворогом ставала для Вождя основним засобом
управління непомірно розрісся апаратом. Йому нічого не оста-
валось робити, крім як затверджувати владу засобами терору,
при зростаючих подачках тим, хто приходив на місце репресує-
ванних.
У числі звинувачень на адресу Сталіна можна чути, що він до-
йшов до краю - став бити своїх. Подальший розвиток цієї теми


призводить декого до різкого заперечення - мовляв, Сталін у 30-ті роки
ніяк не міг бити по своїм, так як сам вже встиг переродитися і
стати чужим для всіх, продовжували справу соціалістичної револю-
ції. Здається, обидві ці крайні точки зору далекі від істини.
Сотні тисяч функціонерів, репресованих за розпорядженням Ста-
ліна (у багатьох випадках завіреного його особистим підписом), не б-
Чи для нього ні "своїми", ні "чужими". Це був апарат, створений
як інструмент тотальної влади. В якості малих деталей апарат-
рата його функціонери виявлялися для Сталіна "своїми", коли ско-
ро це був "його" апарат. І вони ж ставали "чужими", коли
скоро в цьому механізмі він починав виявляти тенденцію до "са-
модвіженію ", який не збігається з його волею. А чи могло бути інакше?
Адже Вождь повинен був опинитися чужим навіть самому собі, коли
скоро в нього збереглася хоч крапля людського, того, що ме-
шало боротьбі за абсолютну владу.
Останній рубіж захисників "справи Сталіна" - перемога нашого
народу у Великій Вітчизняній війні. Однак і цей аргумент
розсипається на порох, як тільки ми задаємося питанням: а який це-
ної була досягнута ця перемога? Сталін був переконаний, що "пере-
телей не судять ", а тому керувався одним-єдиним
способом ведення війни: "за всяку ціну". Тим часом основним прин-
ципом військового мистецтва завжди вважалося: домогтися найбільших
результатів з найменшими втратами. І переможці підлягають суду,
причому не тільки моральному, але і суду військової науки, для ко-
торою принцип "за всяку ціну" неприйнятний хоча б тому, що він
перетворює науку в головотяпство, зрівнюючи геніального полиці-
водца з посередністю, здатної досягти тих же результатів
однієї лише нелюдськістю, готовністю заплатити за них як
завгодно дорогу ціну.


Тому якщо перемога, досягнута завдяки превеликий са-
мопожертвованію народу, була і залишиться у віках його перемогою, то
астрономічне число жертв, яке він поніс, є неоспо-
рімим свідченням поразки тоталітарно-бюрократичної сис-
теми. Це вона поставила народ перед необхідністю так дорого
заплатити за перемогу і тим самим виявила свою нездатність
вести війну інакше, ніж за рахунок жахливого перевитрати челове-
чних життів. Особливо трагічно, що навіть у воєнний час багато
жертв було принесено не боротьбі з ворогом, а традиційному устра-
шенням своїх.
Трибунал, який, за словами О. Твардовського, під час війни
"В тилу стукав машинкою", не тільки не припинив своєї діяльності
ності, але, навпаки, навіть розширив її після війни. Адже Тотал-
тарно-бюрократичний апарат залишився тим же самим, а, значить,
повинні були існувати і об'єкти його діяльності - внутрішні
"Вороги", які знову вийшли на перший план після зникнення
зовнішніх. На них був знову звернений вогонь каральних органів.
Найтяжчі кари обрушувалися на тих, хто "здався ворогові", як
б чесно ні воював він до полону: з німецьких таборів военноп-
лені переміщалися в радянські "виправні".
Різниця повоєнної долі тоталітаризму в країні побе-
дившиеся і в переможених країнах свідчить про справедливість
затвердження відомого німецького мислителя К. Ясперса про те, що
тоталітаризм не має внутрішньої здатністю до самопреодоле-
нію. Але філософ виявився неправий, припустивши, що причиною кру-
шення тоталітаризму може бути тільки його військову поразку,
супроводжується окупацією. Є, виявляється, й інша сила,
здатна створити умови для подолання тоталітаризму.


Вождь тоталітарної бюрократії - це не тільки її рушійна і
спрямовуюча сила, але і самий уразливий її пункт. У руках Вождя
зосереджується стільки ниток, з допомогою яких він приводить у
рух неосяжний бюрократичний апарат, що його смерть гро-
зит руйнуванням цього апарату, якщо не буде тут же най-
дена відповідна заміна. Відповідна в тому сенсі, що
новий Вождь повинний бути готовий здійснити нову - і негайну!
- Струс апарату, чергове кровопускання.
У зв'язку з цим після смерті Вождя повинна була різко обгрун-
тритію конкуренція претендентів на його посаду, так як програвши-
ший ризикує опинитися в числі перших жертв Наступника. У цій
зв'язку потрібно завжди пам'ятати про сміливість і рішучість Н.С.Хруще-
ва, особливо якщо врахувати, які досвідчені, підступні, могутній-
ні претенденти на лідерство чекали моменту, щоб взяти на себе
роль померлого Вождя. Перемога Н. С. Хрущова в цьому єдиноборстві име-
ла для країни ні з чим ні порівнянне значення, бо він зрозумів, і,
мабуть, вже давно, абсолютну необхідність піти від створеної
Вождем жорстокої і безглуздої структури тоталітарної влади.
Саме з урахуванням цього потрібно говорити про історичне значення XX
з'їзду КПРС і доповіді на ньому Н. С. Хрущова "Про подолання культу
особистості ". Справа не тільки у викритті жахливих злочинів
Сталіна, що потрясли країну і партію. Справа в тому, що, назвавши їх
злочинами, керівництво партією і державою публічно від-
висловлював від масових репресій, без яких у принципі немис-
лим тоталітаризм. Навіть у тому випадку, якщо не зламані ще Тотал-
тарні структури, обплутують своїми щупальцями політичну,
господарську та культурне життя країни. Тоталітаризм без регу-
лярних масових репресій - це вже не тоталітаризм, а авторіта-
ризм, і тоталітарні структури поступово перероджуються в авторитарні.


При цьому, зрозуміло, зберігається ще постійна небезпека
тоталітаризму, але вже немає особливої ​​атмосфери загального страху, про
якому, слава Богу, не має уявлення той, кому не приший-
лось жити в часи сталінського терору.
М. С. Хрущов зберігав багато звичок керівництва колишнього
типу, він міг приймати непродумані рішення, міг стукати кула-
ком, розмовляючи із західними дипломатами або вітчизняної ін-
теллігенціей. Але він був противником самого головного і основного,
що становило суть тоталітарного керівництва, - він не допускав
розстрілів з політичних мотивів. Це було вже багато, дуже
багато для країни, що не встигла забути страшні часи ста-
Лінського терору. Закінчилася громадянська війна, яку вела
проти "свого" народу тоталітарна бюрократія. Нове керуючи-
ство відмовилося платити за "соціалістичний прогрес" кошмарну
ціну, яка сплачувалася в попередні десятиліття. І все ж таки не
було достатньо глибокого розуміння, що не можна обмежуватися
напівзаходами, що, відмовившись від основного інструменту тоталітарії-
но-бюрократичного керівництва, не можна залишити без зміни
все інше.
Необхідність реформ - це слово витало в атмосфері Хрущов-
ської відлиги - пов'язувалася в основному лише з економічної сто-
ною: з їх допомогою намагалися залатати зяючі діри в господарстві,
виникли у зв'язку з відмовою від залякування як основного
стимулу до праці.
Але тоталітарна економіка, десятиліттями приводиться в дви-
ються за допомогою залякування, не могла бути реформована чисто
економічними засобами, якщо залишалися незмінними
обплутали її політичні структури. Навіть "суто економічне"


захід традиційно перетворювалося на командне, волюнтаріс-
тское, орієнтоване на збереження влади апарату будь-це-
ною. Апарат продовжував розростатися, здійснюючи свою волю до са-
момохраненію. Він-то й "з'їв" М. С. Хрущова, підтримавши більш зруч-
ву для себе постать керівника авторитарного типу, який був
готовий "царювати", не керуючи, не втручаючись у процес само-
розвитку апарату, що втратив в 1953 році свого "Вождя і Вчи-
теля ". Йшли роки, і ось ми підійшли до часів, коли можна нарешті
називати речі своїми іменами, оцінюючи не тільки минуле, але й
сьогодення. Довгі десятиліття тоталітарна бюрократія, її струк-
тури проникали в усі пори нашого суспільства, приводячи до перероджена-
нію його глибинних тканин. Це тяжке захворювання не виліковний-
ється в один день, але з ним необхідно боротися всіма силами.
Інакше - смерть. Хвороба була занадто довгою і глибокою, тому
потрібно пильність, терпіння і наполегливість, щоб надійність
але виключити будь-яку можливість рецидиву.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
50.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Особливості встановлення та функціонування сталінського тоталітаризму
Становлення сталінського режиму та політичні репресії в Україні
Сутність і зміст соціалізації особистості
Сутність політичної соціалізації особистості
Україна в умовах сталінського тоталітарного режиму Історія держави і права
Сутність і зміст его-теорії особистості Еріка Еріксона
Сутність і зміст его теорії особистості Еріка Еріксона
Витоки імператорського культу
Загадка культу Атона
© Усі права захищені
написати до нас