Сутність основні риси і значення цивільної процесуальної форм

Федеральне агентство з освіти
Державна освітня установа
вищої професійної освіти
Далекосхідний юридичний інститут
Кафедра цивільного права і підприємницької діяльності
Курсова робота
з дисципліни «Цивільне процесуальне право»
Тема: «Сутність, основні риси і значення цивільної процесуальної форми здійснення правосуддя»

Зміст
"1-1" Вступ ............................................ .................................................. ............ 3
1. Сутність цивільної процесуальної форми здійснення правосуддя 5
2. Основні риси цивільної процесуальної форми .......................... 15
3. Співвідношення цивільної процесуальної форми з юридичною процедурою та її значення ........................................ .................................................. ............... 21

Введення
Відмінною рисою цивільного процесу є особлива процесуальна форма, що передбачає наявність строгих правил, що визначають порядок діяльності суду та інших учасників цивільного судочинства, зміст і характер всіх процедур і відповідальність за їх недотримання. Мета процесуальної форми - надавати єдність, однорідність галузевої конструкції процедурних правил і вимог для оптимального досягнення що стоять перед державою завдань з регулювання відповідної правової сфери. Будь-яка дія, здійснене поза процесуальної форми, мізерно і не тягне правових наслідків.
Окремим проблемним питань цивільної процесуальної форми було присвячено чимало досліджень, як у радянський період науки цивільного процесуального права, так і в даний час, що, однак, не виключає суттєвих протиріч у висловлюваннях про поняття «цивільна процесуальна форма», ознаках, що характеризують цивільну процесуальну форму , її межах.
Процесуальна форма - безперечно одна з фундаментальних проблем як процесуальних галузей правознавства, так і загальної теорії права. Те чи інше її рішення відбивається у багатьох основоположних положеннях сучасного цивільного процесу, хоча через нерозробленості теорії процесуальної форми взагалі та цивільної процесуальної форми зокрема се зміст і структура, механізм регулюючого впливу на юридичну діяльність у правосудді не цілком ясні. Не можна погодитися з твердженням, що значення процесуальної форми в науці явно гіпертрофується, що категорія «процесуальна (процедурна) форма» - це вчорашній день процесуальної теорії.
Поняття «процесуальна форма» має як міжгалузеве, так і загальнотеоретичне значення, оскільки є родовим поняттям по відношенню до видових понять «цивільна процесуальна форма», «кримінально-процесуальна форма», «адміністративна процесуальна форма».
Крім представників науки цивільного процесуального права, над дослідженням проблеми визначення поняття «процесуальна форма» працювали також представники наук кримінального процесуального права, загальної теорії права, адміністративного права. У науці цивільного процесуального права існує безліч визначень поняття «цивільна процесуальна форма». При всій відмінності в підходах до визначення даного поняття, загальновизнано, що процесуальна форма створена й існує для упорядкування діяльності суду по застосуванню норм матеріального і процесуального права. Таким чином, процесуальна форма виступає гарантом правильного рішення судом покладених на нього завдань, а складність здійснення судової влади обумовлена ​​процесуальними формами, у яких вона відбувається.

1. Сутність цивільної процесуальної форми здійснення правосуддя
Правосуддя є саме однією з основних функцій органу судової влади - суду.
Крім відправлення правосуддя, суд здійснює і інші функції. Зокрема, надає виховний вплив на всіх присутніх у залі судового засідання при веденні процесу, проголошення судового рішення, сприяє зміцненню законності і попередження правопорушень шляхом постанови законних і обгрунтованих актів (рішень, ухвал, постанов).
Суд вивчає та узагальнює судову практику, виробляє основні напрямки правозастосовчої діяльності, видає керівні роз'яснення у вигляді Постанови Пленуму Верховного Суду, здійснює інші численні функції.
Ефективність судової діяльності при здійсненні правосуддя може бути оцінена, перш за все, за рівнем дотримання суднами цивільної процесуальної форми, регульованої Цивільним процесуальним кодексом.
Сутність цивільної процесуальної форми в даний час має потребу в новому осмисленні у зв'язку з тим, що судова діяльність по здійсненню правосуддя покликана своїми специфічними формами вирішувати складні завдання з побудови істинно правової держави з широко розвиненим правовим громадянським суспільством.
Вирішити ці завдання без зміцнення інституту судової влади навряд чи можливо. А судова влада реалізує свою основну функцію - відправлення правосуддя, підкоряючись суворо регламентованої процесуальної формі.
Питання про властивість і сутності цивільної процесуальної форми широко обговорювалося вченими-юристами в період активних демократичних процесів 60-70 - х років двадцятого століття.
Пояснюється це, насамперед, тим, що саме в 70-ті роки загальна тенденція розвитку суспільних відносин формувалася в умовах демократизації суспільно-політичних інститутів, розвитку конституційних принципів посилення правових гарантій особистості. Щоб теоретичні розробки не залишалися деклараціями, приймається безліч законів і підзаконних актів, що регламентують діяльність різних органів, організацій, посадових осіб щодо захисту порушених прав громадян і організацій.
Це дозволило вченим-правознавців обгрунтувати необхідність єдиної процесуальної форми, що регламентує діяльність органів влади, управління, посадових осіб у різних галузях життя суспільства, особливо у правозастосовчій сфері.
Імпульс для широкого трактування процесуального права надала монографія «Юридична процесуальна форма. Теорія і практика », під ред. проф. П.Є. Недбайло і В.М. Горшенєва. Автори стверджували, що «процесуальна форма має місце не тільки в юрисдикційної (правоохоронної) сфері застосування норм права, але і в інших сферах ... Будь-яка галузь матеріального права викликає до життя відповідні процесуальні норми ... Специфічні процесуальні норми потрібні, наприклад, у фінансовому, трудовому, земельному, колгоспному та інших галузях права »[1].
Адміністратівісти послідовно відстоювали точку зору про те, що вся діяльність адміністративних органів протікає в процесуальній формі, а норми її регулюють є адміністративно-процесуальними.
Пізніше Д.М. Бахрах стверджував, що адміністративний процес стоїть в одному ряду «з такими юридичними процесами, як кримінальний, цивільний, законодавчий, бюджетний» [2]. Таке «об'єднання» може бути прийнято, якщо «не помітити», що кримінальний і цивільний процеси - судочинного процеси по суті своїй.
В.М. Горшеньов сформулював таке визначення процесуальної форми в плані загальної теорії права: «Під процесуальною формою слід розуміти сукупність однорідних вимог, що висуваються до дій учасників процесу та направляються на досягнення якогось певного результату» [3].
Це визначення викликало обгрунтовану критику. Невірно вважати будь-яку процедуру дій (навіть юридично значимих) як процесуальну форму. Процесуальна форма застосовується не в будь-правозастосовчої діяльності, а лише в такій, як суд, де вирішуються кримінальні та цивільні справи і де потрібні додаткові гарантії та засоби захисту прав, свобод, інтересів особи і держави.
Деякі дослідники розглядали процесуальне право як синонім процедурного порядку правозастосовчої діяльності.
Стан суспільно-правової думки того періоду спонукало деяких учених-процесуалістів до необхідності, практичну доцільність вироблення концепції суспільно-товариського судочинства, об'єднання всіх «процесів» діяльності різнорідних з організаційних і функціональних засад правозастосовних органів.
Тверду і послідовну позицію у відстоюванні специфічних рис цивільної процесуальної форми зайняли такі вчені як: Н.А. ЧЕЧИН, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, М.С. Шакарян, О.Т. Боннер, В.М. Шерстюк та ін
Н.А. ЧЕЧИН, зокрема, оцінила широке тлумачення процесуальної форми як «применшення значення процесуального права», «нівелювання норм права з простими процедурними правилами», «відмова від прийнятих теорією критеріїв розмежування галузей права» [4].
У сучасних умовах виникає необхідність на якісно новому рівні розробити концепцію діяльності суду, що здійснює виключну функцію судової влади - правосуддя. Змінилися, і досить суттєво, принципи правосуддя: законності, змагальності, об'єктивної істини, диспозитивності, колегіальності та одноосібного розгляду справ та інші.
У зв'язку з цим представляється не зовсім обгрунтованою спроба деяких сучасних вчених вельми широко трактувати поняття цивільної процесуальної форми.
Загальнотеоретичні положення підтримує і розвиває стосовно правовим поняттю «цивільна процесуальна форма» проф. Н.А. ЧЕЧИН. Вона наводить достатньо вагомі обгрунтування критики широкого розуміння процесуальної форми як елемента процесуального права. Н.А. ЧЕЧИН вибудовує чіткі, переконливі доводи для затвердження концепції самостійної, притаманною тільки правосуддя, цивільної процесуальної форми, її поняття, системи, відмінних особливостей, значення.
На думку Н.А. ЧЕЧИН, «під цивільною процесуальною формою слід розуміти систему встановлених цивільним процесуальним законом правил, що регламентують порядок здійснення правосуддя, правил діяльності осіб, які беруть участь у процесі здійснення правосуддя, виконання яких забезпечено можливістю застосування судом санкцій» [5].
Відмінні риси цивільної процесуальної форми полягають у наступному. Перш за все, стабільний законодавче закріплення цивільної процесуальної форми. Звідси недійсність будь-яких фактичних дій будь-яких суб'єктів процесу.
Цивільна процесуальна форма - це система взаємопов'язаних і взаємообумовлених правових відносин суб'єктів процесу. Змістом цих відносин буде сукупність закріплених у процесуальному законі (ЦПК) прав і обов'язків суб'єктів і реалізація їх шляхом вчинення процесуальних дій у суворій відповідності до процесуального закону.
Коло суб'єктів цивільних процесуальних відносин також окреслено з точною визначеністю законом, і кожний суб'єкт має процесуальне найменування (позивач, заявник, свідок, представник, прокурор і т.д.).
Встановлено послідовність вчинення дій учасниками процесу, а в необхідних випадках - і їх терміни.
Сукупність процесуальних дій, визначених найближчою метою, становить стадію процесу. Послідовність стадій також визначена законом.
Процесуальні засоби, за допомогою яких суд реалізує свої функції по відправленню правосуддя, також жорстко регламентовані. Так, судові докази можуть бути отримані тільки із зазначених у законі джерел і лише за допомогою перерахованих в ЦПК засобів.
Цивільна процесуальна форма визначає види, структуру, зміст актів суду (рішення, ухвали, постанови), вимоги їх законності і обгрунтованості, їх загальнообов'язковості і исполнимости.
Не менш важливим є встановлені цивільним процесуальним законодавством процесуальні гарантії дотримання цивільної процесуальної форми.
На це спрямований інститут перегляду судових актів, як не вступили, так і вступили в законну силу.
Значимість суворого дотримання цивільної процесуальної форми особливо простежується при застосуванні санкцій, зазначених у ЦПК.
Дещо пізніше Н.А. ЧЕЧИН уточнює своє визначення, відзначаючи, що цивільна процесуальна форма - це система встановлених законом правил, що регулюють порядок здійснення правосуддя у цивільних справах, порядок діяльності кожного бере участь у процесі особи і всіх їх дій.
Саме процесуальний, а не будь-який інший закон формує і встановлює порядок здійснення правосуддя. Нерідко можна зустріти норми матеріального права, що мають те чи інше процесуальне зміст. Проте ці норми не визначають сам процесуальний порядок, а лише сприяють уточненню, доповненню тих чи інших процесуальних правил.
Процесуальна форма, в рамках якої здійснюється правосуддя, - найскладніша, розгалужена і педантична з усіх юрисдикційних процедур.
Таким чином, цивільна процесуальна форма - це строго регламентована нормами цивільного процесуального законодавства діяльність суду по здійсненню правосуддя у цивільних справах, а також діяльність інших суб'єктів процесу, що сприяють здійсненню правосуддя.
Строгість, визначеність цивільної процесуальної форми забезпечується її галузевим законодавчим регулюванням.
Оскільки відповідно до Конституції РФ 1993 р . визначені види судочинства (конституційне, цивільне, адміністративне, кримінальне), у порядку яких реалізується одна з головних функцій суду - правосуддя, вважаємо, що кожному виду судочинства має відповідати галузеве судочинного (процесуальне) законодавство. Цим буде забезпечено конституційне положення про забезпеченість правосуддя відповідним процесуальним регулюванням.
У коментарі Конституції РФ правильно зазначається, що правосуддя у кримінальних справах, цивільних та інших справах здійснюється у встановленій законом процесуальній формі. Процесуальна форма в даному випадку розглядається як один із суттєвих ознак правосуддя.
Найбільш оптимальним представляється розробка спеціального процесуального регулювання порядку порушення, підготовки, розгляду та вирішення справ, що виникають з адміністративних (публічно-правових) правовідносин у рамках Цивільного процесуального кодексу, що визначає відправлення правосуддя в порядку цивільної процесуальної форми, як універсальної та ефективної форми захисту прав, свободи і охоронюваних законом інтересів суб'єктів правовідносин.
Судочинство має бути обмежена процесуальними умовами, передбаченими законами. Процесуальна форма є одним з істотних ознак, що відрізняють суд і судову діяльність від інших органів держави та їх діяльності.
Таким чином, цивільна процесуальна форма є «щось», що відрізняє цивільне судочинство від виробництв, здійснюваних іншими органами влади.
Н.А. Рассахатская, досліджуючи проблеми сутності (доктрини) цивільної процесуальної форми, справедливо зауважує, що поняття «процесуальна форма» залишається постійним предметом дискусії в правознавстві, а більшість суперечок в своїй основі зводиться до визначення поняття та меж поширення процесуальної форми до різних галузей права [6] .
У науці цивільного процесуального права склалося два напрямки щодо характеристики суті даного поняття. В.М. Горшеньов розуміє під процесуальною формою сукупність однорідних процедурних вимог, що висуваються до дій учасників процесу та спрямованих на досягнення якогось певного результату »[7].
А.В. Ціхоцького ототожнює цивільну процесуальну форму з процесуальними умовами, передбаченими законами [8].
Таким чином, можна виділити перший напрямок в дослідженні сутнісної характеристики цивільної процесуальної форми: дане поняття являє собою систему вимог (умов, прав та обов'язків), встановлену нормами цивільного процесуального права, інакше - «формальну сторону цивільного процесу» - цивільне процесуальне право.
Однак у науці цивільного процесуального права є інша точка зору, відповідно до якої цивільна процесуальна форма представляє собою не «систему вимог», а «певний порядок» (порядок здійснення правосуддя, порядок захисту; порядок розгляду та вирішення цивільних справ). Таким чином, згідно даній точці зору, цивільна процесуальна форма і цивільний процес - єдині явища.

Поняття «правова форма», по суті, підміняє собою поняття «право». Поняття «правової форми» створено для того, щоб показати, яким чином впорядковуються правовими зв'язками суспільні відносини, що складаються в ході фактичної діяльності та регулюючі саму цю діяльність, тобто визначають розвиток останньої.
Дослідженням права як правової форми було присвячено чимало досліджень. Відповідно до даних досліджень, право є ідеологічним спосіб і порядок (тобто ідеологічною формою), опосредующим класові матеріальні (економічні) відносини. «Базис» (матеріальні відносини) породжує «надбудову» - ідеологічні форми, до числа яких входить і правова форма. Порядок суспільних відносин відображається в суспільній свідомості, історично неминуче абстрагується, отдіфференцовивается для цієї свідомості від своїх матеріальних умов і, об'ектівіруясь для нього, отримує подальший складне ідеологічне розвиток в системах «норм».
Таким чином, цивільна процесуальна правова форма - вузьке поняття по відношенню до поняття «правова форма», і може бути зведена до норм цивільного процесуального права, оскільки є тотожним останньому.
Цивільне процесуальне право звичайно визначається в літературі як «система процесуальних норм, що регулюють суспільні відносини, які виникають між судом і учасниками процесу при відправленні правосуддя по цивільних справах» [9]. Традиційно вважається, що норма права складається з трьох елементів: гіпотези, диспозиції і санкції. Дослідники цивільної процесуальної правової форми, що визначають зміст даного поняття з використанням термінів: «умови», «вимоги», «правила», акцентують у своїх визначеннях або частина правової норми (наприклад, гіпотезу), або всю правову норму (оскільки остання і є « формально-визначене правило поведінки »,« право »чи« обов'язок »).
Проаналізувавши сутність «цивільної процесуальної форми» як більш вузького поняття по відношенню до більш широкого «правова форма», можна зробити висновок про те, що термін «громадянська процесуальна форма» може визначатися як «сукупність правил, вимог, умов, встановлених нормами цивільного процесуального права »і має право на окреме існування поряд з іншими термінами науки цивільного процесуального права.
Якщо визначати поняття «цивільна процесуальна форма» через родове поняття «форма захисту», то в даному випадку цивільна процесуальна форма дійсно представляє собою "порядок захисту спірних суб'єктивних цивільних прав або охоронюваних законом інтересів».
Як відомо, форма захисту являє собою «визначається законом діяльність компетентних органів по захисту права, тобто щодо встановлення фактичних обставин, застосування норм права, визначення способу захисту права і винесенню рішення ». Серед різних форм захисту виділяється судова (процесуальна) форма захисту, яка збігається з визначенням цивільного процесу, що, судячи з усього, мали на увазі багато дослідників «цивільної процесуальної форми», що визначали її сутність через визначення «діяльність, що здійснюється в певному порядку».
Саме процесуальна форма надає особливо високу ступінь захищеності прав і інтересів різних суб'єктів і відрізняє діяльність судів від інших органів (наприклад, від третейського суду, комісій з вирішення трудових спорів та ін.). Крім того, тільки суд має право позбавити громадянина його особистих, майнових та інших прав. Саме суд здійснює судовий контроль за діяльністю адміністративних органів шляхом дозволу скарг на їхні дії. Відповідно до правил про підвідомчість суди здійснюють контроль за законністю нормативних актів.

2. Основні риси цивільної процесуальної форми
Правосуддя в цивільних справах здійснюється у визначеній законом процесуальній формі (процесуальному порядку).
Процесуальна форма - послідовний встановлений нормами цивільного процесуального права порядок розгляду цивільної справи, що включає певну систему гарантій.
Процесуальні дії вчиняються в порядку і в суворій послідовності, встановлених законом. Відповідно до цього виникають, розвиваються і припиняються цивільні процесуальні правовідносини на всіх стадіях процесу.
Для процесуальної форми характерні такі риси:
1) конституційні гарантії, перш за все незалежність суду і підкорення його тільки законові, гласність, законність, мова судочинства;
2) норми цивільного процесуального права в сукупності утворюють процесуальну форму в широкому значенні, і нею строго і вичерпно визначається і спрямовується процесуальна діяльність - в процесі допустимі, як правило, тільки дії, передбачені процесуальним законом;
3) рішення суду повинно грунтуватися тільки на фактах, доведених і встановлених судом передбаченими законом способами;
4) особам, зацікавленим у судовому рішенні, надається право брати участь у розгляді справи судом для захисту своїх інтересів. Суд не вправі постановити рішення, не вислухавши і не обговоривши доводів цих осіб, що з'явилися за повідомленням суду і судове засідання.
5) законодавча урегульованість (порядок розгляду і вирішення цивільних справ у суді визначається самостійною галуззю права - цивільним процесуальним правом);
6) детальність розробки всієї процедури розгляду справи в суді (послідовність здійснення всіх дій судом і іншими учасниками процесу, зміст цих дій і процесуальних документів закріплені в ЦПК);
7) універсальність процесуальної форми вирішення спорів у суді (у ЦПК передбачена процедура розгляду та вирішення справ усіх видів цивільного судочинства, на всіх стадіях цивільного процесу);
8) імперативність процесуальної форми (встановлений ЦПК порядок розгляду справ обов'язковий для всіх: суду, інших учасників процесу, навіть для осіб, присутніх у залі судового розгляду. Порушення встановленого порядку розгляду справ може призвести до різних небажаних наслідків: скасування судового рішення, накладення штрафу на порушника порядку та ін.)
У зв'язку з можливістю застосування судом за аналогією норми процесуального закону або вчинення дії виходячи з принципів правосуддя в РФ виникає питання: чи всі наведені ознаки характеризують цивільну процесуальну форму, зокрема, чи можна стверджувати, що в процесі допустимі тільки дії, передбачені процесуальним законом?
Представляється, що можливість застосування закону за аналогією чи вчинення дій за аналогією права не коливає положення про допустимість в процесі дій, передбачених законом, оскільки в цьому випадку застосовується, по суті, закон, регулюючий подібні відносини або прямо, або через принципи. До того ж рішення виникли в процесі питань по аналогії закону або права - передбачена законом виняток із загального правила, що не змінює змісту останнього. Тому, очевидно, слід говорити, що одним з ознак цивільної процесуальної форми є можливість здійснення в процесі дій, як правило, передбачених законом.
Дотримання процесуальної форми - неодмінна умова законності судових постанов. Істотні порушення процесуальної форми є безумовною підставою скасування судового рішення.
Строго регламентований законом процесуальний порядок (процесуальна форма) відрізняє судовий захист прав громадян і організацій від захисту прав іншими органами (громадськими, адміністративними).
Для того щоб успішно організовувати судову діяльність, встановлювати певний порядок відправлення правосуддя у цивільних справах, цивільна процесуальна форма повинна містити певні елементи. Для процесуальної форми діяльності, так званої усній процесуальної форми, - це детальна регламентація того, хто повинен здійснювати дії і що він повинен здійснювати, встановлюючи таким чином коло учасників процесу і вичерпний перелік дій, здійснення яких можливе або має в ході вирішення справи. У більшості випадків закон містить вказівки на загальні норми, що встановлюють можливих учасників розгляду справи. Але з цього правила існують окремі вилучення; так, у ряді статей ЦПК передбачає суворо певне коло осіб, яким надається право звернутися до суду або які при необхідності зобов'язані вступити в процес. Однак для винесення правильного рішення регламентація тільки зазначених питань була б недостатня. У силу чого цивільна процесуальна форма закріплює послідовність і час здійснення кожної дії, включаючи санкції за недотримання вимог закону.
Говорити про існування лише усною процесуальної форми буде не зовсім правильно. Необхідність відображення в процесуальних актах скоєних під час процесів дій очевидна і обумовлює виділення в якості письмовій процесуальної форми правову форму судових документів. При цьому цілком очевидно, що, як усна, так і письмова процесуальні форми знаходяться в обов'язковому діалектичному поєднанні і утворюють у своїй взаємодії єдину цивільно-процесуальну форму.
Елементами змісту правової форми судових документів за чинним законом можна визнати: а) склад названих документів (заява, скарга, протест, визначення, рішення, постанову, судовий протокол, повістка і акти примусового виконання); б) встановлені законом реквізити кожного з них, їх розташування в документі, в) час і умови, при яких той чи інший документ буде правомірним; г) правові наслідки недотримання встановлених законом вимог, при посередництві названих встановлень і відбувається організація дій суду, поведінку інших учасників, а також оформлення відповідних документів у цивільно- процесуальному провадженні.
При цьому не можна не враховувати, що процесуальні дії, а так само процесуальні документи не тільки численні, але і різнорідні, як неоднаково та їх юридичне значення. Відповідно до цього ще в минулому столітті М.І. Малінін запропонував розділити їх на дві групи. Одні - необхідні по самій суті цивільного процесу (наприклад, видалення свідків і залу суду на початку засідання, роз'яснення головуючим змісту винесеного рішення, порядку і строку його оскарження), інші - довільні в тому сенсі, що їх вчинення залежить від обставин конкретної справи, розсуду суду і бажання осіб, що беруть участь у справі (наприклад, залишення поданої заяви без руху, виробництво тієї чи іншої експертизи у справі, забезпечення позову). Довільні дії і визначають своєрідність розгляду тих чи інших цивільних справ.
Тому цілком зрозуміло, що неможливо вичерпно повно встановити в законі всі без виключення дії та документи всіх конкретних виробництв. Не менш очевидна неможливість правової регламентації тільки якоїсь окремої частини процесуальних дій і документів, якщо цивільне судочинство - це єдина система органічно пов'язаних і взаємообумовлених процесуальних актів.
Рішення даного непростого питання в Цивільному процесуальному кодексі проведено шляхом детального моделювання типових процесуальних явищ. Так, у розділі II ЦПК «Провадження у суді першої інстанції» лише один раз, але дуже докладно викладено порядок засідання суду при розгляді цивільної справи. Судові засідання, які проводяться в інших випадках (зокрема, забезпечення позову, відновлення процесуального строку, забезпечення доказів, усунення зовнішніх недоліків винесеного рішення), проводяться з даної моделі, звичайно, з урахуванням цілей проведення конкретного засідання.
Один раз детально викладено у Кодексі порядок касаційного оскарження судових рішень, що позбавляє законодавця від повторень при описі порядку подання приватних скарг і протестів.
Виклад детального змісту касаційної скарги і протесту робить непотрібним опис реквізитів скарги і протестів, що подаються в порядку нагляду. Зазначений прийом моделювання має безперечні переваги: ​​він забезпечує економію нормативного матеріалу при збереженні детальності цивільно-процесуального регламенту судочинства. Разом з тим моделювання дає підстави для творчого ставлення при відправленні правосуддя по цивільних справах (суддівського розсуду). І, нарешті, моделювання дозволяє визначити високі вимоги до якості процесуальної діяльності і документів.
К.І. Коміссарова були виділені чотири ознаки цивільної процесуальної форми: нормативність, незаперечність, системність і універсальність.
Сучасна цивільна процесуальна форма володіє наступними ознаками.
1. Нормативність, що виражається в тому, що умови і порядок здійснення правосуддя у цивільних справах суворо визначені нормами Конституції РФ, ЦПК і іншими федеральними законами. Можна охарактеризувати нормативність форми як правосоответствіе процесуальних дій та їх наслідків. Нормативність є об'єктивна властивість права взагалі, що виявляється в конкретному галузевому підрозділі правової системи за допомогою форми.
2. Обов'язковість, що означає неможливість суб'єктів цивільного процесу чинити на власний розсуд без урахування вимог цивільного процесуального законодавства. Обов'язковість передбачає встановлення заходів належної поведінки усіх суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин і відповідальність за порушення приписів процесуального законодавства.
3. Системність цивільного процесу означає єдність і взаємозв'язок скоєних учасниками цивільного судочинства дій як елементів структури єдиного, цілісного процесуального механізму. Процесуальні дії з метою їх відповідності ознаці системності повинні бути взаємопов'язаними, тобто взаємообумовленими і взаємозалежними, зв'язок повинен визначатися як по горизонталі - між діями одного етапу, стадії цивільного процесу, так і по вертикалі - через сувору послідовність дій наступного рівня в залежності від вчинення та результату попередніх дій.
4. Загальність цивільної процесуальної форми (універсальність) передбачає можливість її поширення на різні види і по всіх стадіях цивільного судочинства. При виникненні цивільних процесуальних правовідносин цивільна процесуальна форма має місце скрізь і завжди.
Ознаки цивільної процесуальної форми важливі тим, що повинні враховуватися не тільки при здійсненні правосуддя, але і в ході правотворчої діяльності, форма якої багато в чому визначається формою процедури предмета правового регулювання.
3. Співвідношення цивільної процесуальної форми з юридичною процедурою та її значення
Одним з неопрацьованих питань теорії цивільної процесуальної форми є її співвідношення з юридичною процедурою. Зазначені поняття або ототожнюються, або процесуальну форму розглядають як сукупність процедур.
Звичайно, при такому розумінні наукова і власне юридична цінність цивільної процесуальної форми більш ніж невелика. Але справа в тому, що і ототожнення або зближення понять «процес» і «процедура» теж вельми і вельми проблематичні. Наукова обгрунтованість такої їх ідентифікації явно непереконлива. Як відомо, процесуальна форма складає суть відповідного судочинства. Саме вона надає формує вплив на діяльність всіх учасників здійснюваного правосуддя, роблячи його судовим виробництвом з розгляду і вирішення цивільної чи кримінальної справи. Саме процесуальна форма виробництва служить одним з істотних ознак, які відрізняють цивільне судочинство як від інших форм державної діяльності, так і від інших судочинства.
Таким чином, процесуальна форма і відповідне судочинство існують у нерозривній єдності. Наявність тієї чи іншої процесуальної форми завжди означає існування відповідного судочинства. Сказане повною мірою відноситься і до громадянської процесуальній формі, і до цивільного судочинства.
Пункт 2 ст. 118 Конституції України говорить, що судова влада здійснюється за допомогою судочинства: конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального. А це означає, що в сучасному праві є всього чотири процесуальні форми. Отже, інші порядки юридичної діяльності - не процеси, а процедури.
В основі даного спору було укладено головним чином нечітке розмежування аналізованих понять «процедура» і «процес». У них і справді чимало спільних рис. Як процес, так і будь-яка процедура - суть встановлений нормативними актами порядок юридичної діяльності. Обидва забезпечені в тій чи іншій мірі правовими санкціями. Як процесуальні, так і процедурні приписи можуть більшою чи меншою мірою регламентувати діяльність, що має юридичне значення. У певних випадках нормативне регулювання може бути фрагментарним. Так, лише частково регулюється в ЦПК підготовка цивільних справ до судового розгляду, виправлення судом описок і явних арифметичних помилок у винесеному рішенні чи його роз'яснення або доповнення.
Разом з тим між даними поняттями є істотні, принципові відмінності. Цивільна процесуальна форма створена й існує для організації діяльності суду і учасників судочинства щодо застосування норм матеріального і процесуального права. Цивільна процесуальна форма - це форма судової юрисдикції, тобто застосування санкцій відповідних юридичних норм для захисту та охорони суб'єктивних прав громадян і організацій. Через неї здійснюється судова влада. Відповідно приписи цивільної процесуальної форми в першу чергу адресуються суду.
Процедура застосовується в Неюрисдикційна виробництвах: у законотворчості, вибори депутатів, режимі призначення на посаду, утворенні нових юридичних осіб, здійсненні суб'єктивних прав, добровільному виконанні суб'єктивних обов'язків. У більшості випадків для цього достатньо застосування диспозицій юридичних норм. Процедурні правила звернені до органів та установ представницької і виконавчої влади.
Коль скоро процедура являє собою організуючий засіб забезпечення нормальної (непримусових) реалізації норм цивільного, сімейного, трудового тощо права, вона неодмінно включається в матеріальне право або у вигляді статей та розділів кодексів, або у вигляді автономних правових актів, що примикають до відповідних кодексів.). При всьому розмаїтті юридичні процедури завжди - складова частина матеріального права. Вони регламентуються матеріально-правовими нормами на відміну від процесів, які регулюються нормами процесуальних галузей права. Нормативні акти процедурного характеру обов'язкові в законодавстві: без них неможливе нормальне функціонування як окремих інститутів матеріального права, так і всього права в цілому.
Спільність приналежності до матеріального права зовсім не дає підстав для стирання граней між поняттями процедури та процесу. Ототожнення матеріального (процедура) і процесуального (процес) неприпустимо. Навряд чи можна погодитися з тим, що «матеріальність» і «процесуальність» юридичних норм - це умовні терміни. Дані терміни позначають правові поняття, що закріплюють призначення, своєрідність і функції норм, а також їх галузеву приналежність. Витоки подібного помилки слід шукати в нечіткості визначення суті юридичної процедури. Пропонована нижче формула вносить деякі корективи у розуміння співвідношення цивільного процесуального з матеріальним правом. Російський професор А.X. Гольмстен 100 років тому сформулював простий і легко запам'ятовується критерій розмежування галузей: процесуальне право оперує питанням, як здійснюються порушені цивільні права, а матеріальне право - що здійснюється за сприяння суду ».
Перешкоди в реалізації громадянського права за чинним законодавством можуть бути усунені і поза судочинства, за допомогою відповідних правових процедур. Роль процедурних і процесуальних прав у правовій державі помітно зростає: правовий режим в Росії повинен, перш за все, характеризуватися юридичними механізмами чи технологією реалізації правових приписів. Вірно зауважив В.М. Горшеньов: «... в правовій державі важливіше визначитися не в тому, що потрібно робити, а в тому, як, яким чином це робити» [10].
Крім того, у цивільної процесуальної форми і юридичних процедур різні детермінанти. Якщо процедури обумовлені потребою здійснення операцій з нормами права, то цивільний процес, а значить, і цивільна процесуальна форма зумовлені спором про право (як кримінальний процес - злочином), цілями цивільної юрисдикції та принциповими основами цивільної юрисдикції, такими як диспозитивність, змагальність і ін
Суперечка про право являє собою своєрідну юридичну конструкцію з типовим для нього протистоянням (у правовому сенсі) рівноправних конфліктуючих сторін, кожна з яких не може за своїм бажанням припинити цей спір. В результаті суперечки суб'єктивні права громадян і організацій стають неясними, невизначеними і не можуть бути здійснені з волі їхніх носіїв. Вони не можуть бути здійснені і примусово в установленому законом порядку до тих пір, поки суперечка про право не буде врегульовано його сторонами або дозволений в позовному порядку. У силу цього спір про право характеризується, перш за все, як небажане явище в правовій дійсності, перешкоджає здійсненню прав уповноваженою особою.
Звичайно, певне правопорушення (наприклад, невчасне і неналежне виконання зобов'язань, заподіяння шкоди або шкоди) може викликати конкретний юридичний спір. Але суперечка виникає і тоді, коли порушення має лише гаданий характер, - чи було воно насправді і яким воно було, встановить суд після розгляду відповідного позову. Крім того, поняттям спору про право поширюється також на випадки заперечування прав. Вирішенням спору про право суб'єктивні права відновлюються або компенсуються, або підтверджується наявність або відсутність певних - спірних правовідносин. Та й сама заява спору про право шляхом пред'явлення претензії або позову означає не що інше, як оспорювання позивачем відповідних прав відповідача (контрагента).
Саме тому, що спір про право за своєю суттю та структурою не змінюється в залежності від галузевої приналежності порушеного або оскарженого права, немає ні практичної потреби, ні теоретичної обгрунтованості поряд з цивільним процесом створювати трудової, земельний, пенсійний, фінансовий процеси і т.п. А позовне провадження об'єднані, хоча в ньому розглядають і вирішують вимоги про захист різних прав. Суперечка про право зумовлює і цілі цивільної юрисдикції - це захист порушених чи оскаржених суб'єктивних прав. Правда, в особливому (безспірному) виробництві завдання стоять інші - шляхом встановлення певних юридичних фактів забезпечити охорону правових інтересів громадян. Дана конструкція певною мірою зумовлює і склад принципових засад цивільного судочинства (диспозитивність, змагальність, законність та ін.) У сукупності названі обставини складають основу характеристики цивільної процесуальної форми.
Роль громадянської процесуальної форми в системі чинного права визначається наступними обставинами.
По-перше, встановлена ​​законом форма додасть спільної діяльності суду, юридично зацікавлених осіб, а також дій громадян і організацій, що сприяють розгляду справ, якість цивільного судочинства. У цьому відношенні цивільна процесуальна форма служить обов'язковою умовою виникнення та існування суб'єктивних цивільних процесуальних прав і обов'язків. Без дотримання вимог форми будь-які акти здійснення названих прав і обов'язків, так само як і акти суду, втрачають правову значимість.
По-друге, процесуальна форма містить засоби, за допомогою яких реалізується судова влада в правосудді у цивільних справах. У судочинстві завжди діалектично поєднуються два начала - приватноправове і публічно-правову. І якщо перше визначається диспозитивності і змагальності, то останнє проявляється у владних повноваженнях суду, який від імені держави у встановлених законом формі і межах здійснює примус з метою розгляду та вирішення заявленої вимоги.
По-третє, форма служить тим юридичним засобом, який об'єднує численні, різноманітні процесуальні дії та документи. Іншими словами, цивільна процесуальна форма забезпечує єдність цивільного процесу. І більше того, форма надає позовної виробництва властивість універсальності. Як відомо, позовні засоби застосовуються для вирішення самих різних спорів про право, і не тільки у цивільному, а й у арбітражному, третейському, товариському і навіть кримінальному судочинстві. При цьому не можна не відзначити, що за чинним законодавством цивільна процесуальна форма заміняє поки ще не склалося адміністративне судочинство. Це єдина юридична форма, націлена на відновлення або компенсацію порушених суб'єктивних прав. Інші правові форми вирішують інші завдання (залучення винних до відповідальності, перевірка конституційності правових актів, боротьба з правопорушеннями та т.п.).
По-четверте, цивільна процесуальна форма є гарантом законного і обгрунтованого здійснення правосуддя у цивільних справах. Саме в цьому укладено практичне значення процесуальної форми.

Висновок
Історично в світі склалося дві системи цивільного судочинства, одна отримала назву змагальної, інша - інквізиційний (слідчої). Визначальною рисою кожної з двох систем стала роль суду та сторін у процесі. У змагальному судочинстві (Англія, США, Канада та інші країни сім'ї загального права) сторони не тільки наділені широкими правами, вони контролюють хід судового розгляду, проявляючи ініціативу. Суд же, навпаки, пасивний, як правило, не втручається в процес дослідження доказів, але стежить за дотриманням процедури судового розгляду.
У інквізиційний системі (характерна для країн континентальної Європи, включаючи Росію) суд активний, самостійно проводить слідство у справі, сторони ж пасивні і безініціативні. Разом з тим має місце процес інтеграції двох систем цивільного судочинства, в силу чого інквізиційний процес перестав існувати в чистому вигляді. Сьогодні судочинство Росії, так само як і судочинство інших країн зі слідчим типом процесу, грунтується на змагальності як принципі судочинства.
Для змагальності мало протилежності інтересів сторін, важливий характер процесуальної форми судочинства, який дозволяє розвиватися або змагальним, або слідчому судочинству. У російському процесі змагальність характерна для всіх видів і стадій цивільного судочинства. Важливим проявом змагальності є правило про розмежування обов'язки по доведенню. Суд перестав бути основним суб'єктом збирання доказів по справі, він надає лише сприяння сторонам у збиранні доказів. Суд може запропонувати сторонам подати додаткові докази. Вирішенню судом багатьох матеріально-правових та процесуально-правових питань передує їх обговорення з особами, які беруть участь у справі. Останнім часом сторони стали більш активними у змаганні.
Сторони наділені широкими і рівними правами, що ставить їх в однакове положення при веденні змагання в суді. Важливим аспектом змагальності є можливість ведення справи через представника, використання професійної юридичної допомоги.
Для змагальної процесуальної форми також характерно, що в силу закону всі докази мають однакову юридичну силу, закон не визначає наперед вага окремих доказів. Суд, виносячи рішення у справі, оцінює наявні у справі докази.
Таким чином, процесуальна форма цивільного судочинства носить змагальний характер і створює умови для ведення змагання в процесі.

Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 р.
2. ЦПК РФ від 14.11.2002 № 138-ФЗ (прийнятий ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. 05.12.2006)
3. Цивільне процесуальне право: Підручник / С.А. Альохіна, В.В. Блажеєв та ін; Під ред. М.С. Шакарян. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2004.
4. Юридична процесуальна форма. Теорія і практика / За ред. чл.-кор. АН УРСР П.Є. Недбайло і д.ю.н. В.М. Горшенєва. М., 1976.
5. Цивільний процес: Підручник. Відп. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
6. Цивільний процес Росії: Підручник / За ред. М.А. Вікут кут. - М.: МАУП, 2004
7. Бахрах Д.Н. Адміністративне право. М.: БЕК, 1996.
8. Горшеньов В.М. Природа і призначення процесуальної форми в радянському праві. / / Вісник Ярославського державного університету. Вип.4. Ярославль, 1972.
9. ЧЕЧИН Н.А. Основні напрямки розвитку громадянського процесуального права / / Проблеми захисту суб'єктивних права і радянське цивільне судочинство. Вип.3. Ярославль, 1978.
10. ЧЕЧИН Н.А. Судовий захист і конституційні принципи цивільного процесуального права / / Праці ВЮЗІ. Проблеми співвідношення матеріального і процесуального права. М., 1980.
11. Рассахатская Н.А. Межі цивільної процесуальної форми. / / Правознавство. 1996, № 6.
12. Проблеми процесуальної форми в юридичній науці та практиці ". Під ред. В.М. Горшенєва. Вісник ЯрГУ. Вип.4. Ярославль, 1972.
13. Ціхоцького А.В. Теоретичні проблеми правосуддя у цивільних справах. Новосибірськ, 1997.
14. Цивільний процес. Підручник. Під ред. М.К. Треушнікова. М., 1998.
15. Горшеньов В.М. Юридичний процес як комплексна система підтримки режиму законності в правовій державі. - Фундаментальні проблеми концепції формування радянського правової держави. Харків, 1990.