Суспільство та філософія

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Академія
Реферат
З дисципліни філософія
На тему: «Суспільство і філософія»
Кафедра гуманітарних і соціально-економічних дисциплін

Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....
4
1.Фактори розвитку суспільства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....
5
2.Філософское поняття суспільства і його структури ... ... ... ... ... ... ... ... ..
12
3.Краткая історико-філософський аналіз ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
13
4. Погляди на проблеми сучасної філософської думки ... ... ... ... ...
15
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
18
Список використаної літератури
19

Введення
У рамках філософського дослідження суспільства вирішуються загальні для всіх розділів філософського знання проблеми: виявляються принципи взаємин людини і світу, особливості його мислення, діяльності.
Разом з тим суспільство - специфічний предмет філософського аналізу. Коли ми говоримо про кордони і можливості людського пізнання в цілому, ми не прагнемо при цьому збудувати цілісну картину природних (фізичних, хімічних, біологічних) рівнів буття. Філософський підхід до суспільства, навпаки, передбачає дослідження структури суспільства, що дає підстави деяким вченим називати соціальну філософію загальносоціологічної теорією. Справа в тому, що, з'ясовуючи можливості та межі людської свободи, особливості пізнання соціальних явищ, специфіку різних форм освоєння світу - таких, як релігія, мистецтво, моральність, дослідник вивчає форми сукупної діяльності людей, спрямовані на підтримку і відтворення їх життя, тобто суспільство як певну цілісність.
Актуальність теми «Системний погляд на розвиток суспільства» полягає в тому, що найважливішою складовою частиною філософії є ​​системний аналіз суспільства та історичного процесу в цілому. Особлива важливість такого аналізу безпосередньо пов'язана з вирішальним значенням у філософії проблеми відношення людини і світу.
Що міститься в даній роботі аналіз літератури дозволяє отримати уявлення про розвиток суспільства.
У роботі будуть використані праці Алексєєва П.В. Барулина В.С. Соколова С.В. Крапивенского С.Е. та багатьох інших.
Отже, мета даної роботи дослідити системний погляд на розвиток суспільства.
дати філософське поняття суспільства і його структури
розглянути погляди на проблеми сучасної філософської думки
проаналізувати фактори розвитку суспільства
на закінчення роботи підвести підсумки проробленому дослідженню.

1. Фактори розвитку суспільства
Очевидним є факт, що суспільство змінюється. Досить згадати, які події відбувалися в XX столітті: винаходи радіо, телебачення, атомної бомби, створення комп'ютерної техніки, революції у соціальній сфері, дві світові війни і багато іншого. Суспільство не стоїть на місці. Інша справа - в якому напрямку воно змінюється. І чи немає такого феномена, коли зміни на краще в одних відносинах виявляються пов'язаними зі змінами до гіршого в інших відносинах? І яка тенденція може врешті-решт взяти гору: перша чи друга?
Питання про зміни суспільства та їх характер привертав до себе увагу як мислителів античності, середніх століть, так і мислителів нового часу. Значним є інтерес до нього і в останні століття. Це питання тягне за собою роздуми: а які ж фактори змін, що відбуваються, що в цілому обумовлює рух соціуму? З'ясувати, допустимо, родоначальників класичної механіки (отже, і вказати її "причину"), як і творців науки генетики (і її "причину"), не становить особливих труднощів. Ці та їм подібні "зміни" у суспільстві вже давно встановлені. Але змін у суспільстві (великих і малих) навіть за короткий відрізок часу - безліч; що ж, питається, обумовлює цілісне зміна суспільства? Відповідь на це питання вже не такий простий, він не настільки очевидний, як у випадку з основоположниками класичної механіки або генетики. Тут доводиться подумки проникати в глибини соціального буття, в сутнісні зв'язки і відносини, переплетені, як правило, з несуттєвими та випадковими процесами і подіями. Людство в особі своїх мислителів намагалося встановити ті чинники об'єктивного і суб'єктивного порядку, які стали називатися рушійними силами суспільного розвитку.
У першу чергу, привертали увагу Розум, Інтелект, Дух, Людина (все одно, чи був він у вигляді індивіда homo sapiens, або Абсолютної Ідеї, або Бога). Так, А. Августин (354-430 рр.. Н. Е..) У своєму головному історіософському творі "Про град Божий" зробив спробу пояснити багато явищ історії під кутом зору християнської догматики. На його переконання, у центрі історичного процесу стоїть Бог і всі нитки земних справ пов'язані з явищем Христа. Аналогічну трактування соціальних змін можна зустріти в усі пізніші століття аж до нашого часу - у працях представників неотомістского напрямки у філософії.
У філософії Гегеля (1770-1831) зміни соціальної дійсності детермінуються Абсолютною ідеєю, її саморозвитком. Всесвітня історія, за Гегелем, є прогрес у свідомості свободи, який повинен бути пізнаний у його необхідності. "Сама в собі свобода, - зазначав він, - укладає нескінченну необхідність усвідомити саме себе і тим самим ставати дійсною, тому що по своєму поняттю вона є знання про себе, вона є для себе метою, і до того ж єдиною метою духу, яку вона здійснює" .
На шляху своєї реалізації Дух долає перешкоди, в тому числі і породжувані ним самим, він долає і такі дії, які виходять від індивідів. Гегель писав: "Найближчий розгляд історії переконує нас у тому, що дії людей випливають з їхніх потреб, їхніх пристрастей, їх інтересів, їх характерів і здібностей, до того ж таким чином, що спонукальними мотивами у цій драмі є лише ці потреби пристрасті, інтереси і лише вони відіграють головну роль. Звичайно, там можна знайти і спільні цілі, бажання добра, благородну любов до батьківщини, але ці чесноти і це загальне грають незначну роль у відношенні до світу і до того, що в ньому коїться. Звичайно, ми можемо знайти в самих цих суб'єктів та у сферах їх діяльності здійснення визначень Розуму, але число їх нікчемно в порівнянні з масою роду людського, та й чесноти їх порівняно не дуже поширені. Навпаки, пристрасті, самокорисливі цілі, задоволення егоїзму мають найбільшу силу ". Це може бути причиною навіть загибелі процвітаючих держав. Однак необхідність, закладена в Абсолютному Дусі, все-таки, незважаючи на протидію їй з боку негативних сил, втілює себе в загальному логічному саморозвитку у напрямку до історичної мети.
Дещо по-іншому, але по суті так само вирішують питання про основний чинник розвитку суспільства та багато інших філософи: Кондорсе, І. Г. Гердер, О. Конт, Л. Уорд, А. Тойнбі, П. А. Сорокін, Н. А. Бердяєв; загальним для них (хоча в різній формі) є наявність духовної основи соціального розвитку. У ряді відповідних трактувань знаходиться і концепція екзистенціаліста К. Ясперса (1883-1969), про яку скажемо трохи більше. Він вважає найважливішим кордоном, від якого відправляється історія, "осьовий час", наповнене найціннішими для людини ідеями. Це час охоплює період між 800 і 200 рр.. до н.е., коли майже одночасно діяли перші грецькі філософи, ізраїльські пророки, засновники зороастризму в Ірані, буддизму і джайнізму в Індії, конфуціанства і даосизму в Китаї. "Тоді стався самий різкий поворот в історії. З'явився людина такого типу, який зберігся і до цього дня" [1]. Нове, що виникло в цю епоху, зводиться, по К. Ясперса, "до того, що людина усвідомлює буття в цілому, самого себе і свої межі. Перед ним відкривається жах світу і власна безпорадність. Стоячи над прірвою, він ставить радикальні питання, вимагає звільнення і спасіння. Усвідомлюючи свої межі, він ставить перед собою найвищі цілі. Пізнає абсолютність в глибинах самосвідомості і в ясності трансцендентного світу ... У цю епоху були розроблені основні категорії, якими ми мислимо до цього дня, закладені основи світових релігій, і сьогодні визначають життя людей "[2]. Засновники світових релігій у своєму творчому зусиллі визначили основні русла духовного життя. Як на Сході Конфуцій і Будда, так і на Заході І. Христос не говорять, який сам світ, в якому ми живемо, але скоріше про те, як жити в світі, щоб бути гідним його. Вони визначили шлях, яким пішов розвиток людства. "Після того як стався прорив осьового часу і сформувався в ньому дух став за допомогою своїх ідей, творів, образів доступний кожному, хто був здатний чути і розуміти, коли стали відчутні безмежні можливості, всі наступні народи стають історичність у залежності від ступеня інтенсивності, з якою вони відгукуються на доконаний прорив, і від глибини, на якій він ними відчувається "[3].
Багато представників розглянутого ("персоналістського") напрямку, що виступають з позицій пріоритетності духовного фактора у розвитку суспільства, абсолютизували роль видатних особистостей в історії, і не лише релігійних пророків. Т. Карлейль (1795-1881) писав: "Всесвітня історія, історія того, що людина скоїла в цьому світі, є, на мою думку, по суті, історія великих людей, потрудилися тут, на цій землі. Вони, ці великі люди, були вождями людства, вихователями, зразками і в широкому сенсі творцями всього того, що вся маса людей взагалі прагнула здійснити, чого вона хотіла досягти; все скоєне у цьому світі представляє по суті зовнішній матеріальний результат, практичну реалізацію та втілення думок, що належать великим людям, посланим в наш світ. Історія цих останніх становить воістину душу всієї світової історії "[4]. Підкреслення особливої ​​ролі великих особистостей в історії, як бачимо, супроводжується у Т. Карлейля визнанням похідного характеру діяльності народних мас. Такі погляди і Г. Тарда (1843-1904), який підкреслював у своїй книзі "Закони наслідування", що народ - це пасивна юрба, яка "гіпнотизує" генієм, наслідує його. У результаті наслідування виникають групові і суспільні цінності і норми. Наслідування, з його точки зору, є головне джерело соціального прогресу.
Дехто з учених негативно характеризують народ, а його діяльність пов'язують з примусом або сильним впливом вождів. Відомий психіатр, творець психоаналізу 3. Фрейд (1856-1939) зазначав, що народ заражений ірраціональним початком і схильний до підсвідомим потягам. "Маса лінива і несвідомо, - писав він, - вона не любить відмови від інстинктів, а доказами її можна переконати у неминучості цієї відмови, і її індивіди підтримують один одного в заохоченні власної розбещеності. Тільки впливом зразкових індивідів, визнаних її вождями, можна домогтися від неї роботи та самовідданості, від яких залежить міцність культури. Все добре, якщо ці керманичі мають розумінням потреб життя, що перевершує розуміння інших, і якщо вони піднялися до оволодіння своїми власними інстинктами. Для них, однак, є та небезпека, що, не бажаючи втрачати свій вплив, вони більше будуть поступатися масі, ніж ця остання буде поступатися їм. І тому здається необхідним, щоб вони володіли засобами владі і були б, таким чином, незалежні від маси "[5]. Що стосується глибинної причини розвитку суспільства, то він вбачав його в несвідомої активності індивідів. 3. Фрейд заявляв, то сублімація інстинктів є найбільш кидається в очі рисою культурного розвитку; саме завдяки їй стає можливою наукова, художня, інженерно-конструкторська або ідеологічна діяльність. На його думку, в комплексі Едіпа виявляються витоки одночасно і релігії, і моралі, і мистецтва, і суспільства. 3. Фрейд повертає нас до визнання психічних факторів (у даному випадку - через "комплекс Едіпа" в індивідах) як головних витоків, або причин, суспільного розвитку.
Іспанський філософ Ортега-і-Гассет (1883-1955) вважає, що рух суспільства визначається співвідношенням маси і меншості. То одні, то інші визначають характер суспільства. Вже не раз траплялося так, що маси захоплювали суспільну владу і визначали політичний, інтелектуальний, моральний і економічний процеси. Таку ситуацію Ортега-і-Гассет називає повстанням мас. Причому поняття "маса" і "клас", "видатні особистості" і "меншість" не збігаються. Маси та обраний меншість мають місце одночасно в окремих класах. Маси пригнічують меншість, нав'язуючи йому свій спосіб життя. Нині роль мас змінилася. "Все підтверджує, що вона вирішила вийти на авансцену, зайняти місця і отримати задоволення і блага, перш адресовані трохи ... Рішучість маси взяти на себе функції меншини ... стає стрижнем нашого часу ... Політичні режими, нещодавно виникли, видаються мені не чим іншим, як політичним диктатом мас ... Сьогодні ми бачимо торжество гіпердемократіі, при якій маса діє безпосередньо, поза всяким законом, і за допомогою грубого тиску нав'язує свої бажання і смаки "[6]. Таким чином, не окремі видатні особистості, а сіра, пересічна маса, придушуючи будь-яку особу і будь-яка меншина, визначає зміни суспільства, фактично стагніруя (від лат. Stagnum - стояча вода) його в політичній, економічній та інших сферах. Отже, "ідеї", але в даному випадку "вистави" відсталої маси суть "рушійна сила", яка обумовлює "стоячу воду" суспільного життя. Фактично держава живе "під жорстокою владою мас" [7].
Є безліч факторів (або рушійних сил), що зумовлюють зміни суспільства. У даному відношенні можна б сказати, що "теорія факторів" вірна. Так, все було б так, якби, по-перше, встановлювалася ієрархія, підпорядкованість одного фактора з іншими (наприклад, продуктивні сили і традиції не рівноважний при розгляді такого "зміни", як перехід до автоматизації або до комп'ютерів). Питання це важливе і підлягає дослідженню. По-друге, в "теорії факторів" з його головною тезою "факторів безліч, всі фактори дорівнюють" не виділяється головна ланка, тобто ведуча, основна рушійна сила. А такий повинен бути визнаний людина, її трудова діяльність. "Історія, - зазначає В. С. Барулина, - закономірна, бо вона підкоряється об'єктивній логіці соціальних перетворень, в той же час сама ця закономірність здійснюється тільки через діяльність людей. Немає цієї діяльності - немає ні суспільства, ні його історії. Вже сам по собі цей факт - свідчення фундаментальної значимості людської діяльності в суспільстві "[8]. "На нашу думку, рушійні сили суспільства - це діяльність людей ..." [9]
По суті справи, цю ж точку зору відстоює і К. X. Момджян. Він обгрунтовує положення, згідно з яким субстанцією суспільства, що вивчається під призмою соціальної філософії, є діяльність людини. Діяльність людини є форма саморуху, або, інакше кажучи, різновид інформаційно спрямованої активності саморегульованих адаптивних систем; вона пов'язана з синтезом цілеспрямованості та праці як особливого типу пристосування до середовища, адаптивно-адаптуючої активністю. Людина має первинний атрибут - свідомість, з яким пов'язана гарматна діяльність. Найпростішим цілісним виявом суспільного життя є соціальна дія, невідривне від соціальної взаємодії і колективності. У діяльності людини і слід бачити найважливішу рушійну силу суспільства. "Що б не вивчав соціальний філософ: принципи структурної організації суспільства або функціональні опосередкування сфер суспільного життя, динаміку історії або принципи її типології, - він вивчає все ту ж людську діяльність у різних її проявах і специфікаціях" [10].
Важливо зауважити, що якщо прийняти людину, його діяльність, працю, інтереси і багато іншого, нерозривно пов'язане з його буттям, за справжнє підставу, або субстанцію, суспільства як матеріальної (в цілому) системи, то багато хто з вищерозглянутих концепцій виявлять в собі справедливі моменти , дійсно заслуговують на увагу рушійні сили соціуму: і зміни способу виробництва, і народонаселення, і традиції націй, і характер видатних особистостей, і багато іншого. Тільки якщо діяльність (праця) людини буде знаходитися в центрі самої сутності суспільства (або в центрі рушійних сил суспільства), то всі інші фактори виявляться зумовленими цим фактором, тобто що знаходяться або на фрагментарно-сутнісному, або на феноменологічному рівнях реальності.
Розглянувши низку концепцій, що стосуються рушійних сил (або джерел) соціального розвитку, ми приходимо до наступного спільного висновку: найбільш прийнятним вирішенням питання про рушійні сили розвитку суспільства, якщо його розглядати на феноменологічному і фрагментарно-сутнісному рівнях, є визнання теорії факторів (як синтезу багатьох концепцій), а на тотально-сутнісному, тобто найглибшому, фундаментальному рівні - прийняття антропоцентриського концепції суспільства.
2. Філософське поняття суспільства і його структури
Філософський аналіз суспільства не повинен вести до узурпації прав і території інших наук про суспільство. Це повинен бути саме філософський аналіз суспільного життя - з позицій виявлення не приватних, а загальних законів руху і розвитку суспільства і т.д. Вихідним пунктом філософського аналізу суспільства, побудови його теоретичної, ідеальної моделі є розгляд суспільства як особливої, специфічної підсистеми об'єктивної реальності. Під суспільством в філософії розуміють спосіб організації спільного буття людей.
Суспільство - особлива підсистема об'єктивної реальності, специфічна, соціальна форма руху матерії. Своєрідність цієї підсистеми буття полягає, перш за все, в тому, що історію суспільства роблять люди. У живій природі, наприклад, у кращому випадку відбувається лише пристосування організмів до природних умов, товариство не пристосовує в ході перетворюючої практичній діяльності речовини природи і її процеси для задоволення своїх потреб. Діяльність, таким чином, є спосіб існування соціального, бо всяка зміна соціального, тобто його рух, реалізується через діяльність.
Філософський аналіз суспільства має на меті на основі дослідження конкретно-історичних товариств або їх станів побудова ідеальної моделі суспільства з використанням цілої системи філософських категорій. У рамках марксистської концепції до них відносяться категорії діяльності, виробництва, суспільних відносин, базису і надбудови, суспільно-економічної формації і т.д. У рамках феноменологічної моделі-категорії інтеракція, агент, соціальний зв'язок, соціальне знання і т.д.
Таким чином, у філософському понятті суспільство являє собою сукупність людей, пов'язаних системою суспільних відносин, що складаються на основі всього різноманіття соціально значущих видів діяльності.
3. Короткий історико-філософський аналіз
У ході історичного розвитку вироблялося найбільш широке, власне філософське поняття суспільства як сукупної діяльності людей, спрямованої на виробництво, підтримання та відтворення їх життя.
Такий підхід намітився вже в античній філософії. Наприклад, Демокрит вважав, що люди спочатку просто користувалися дарами природи, не відрізняючись у цьому відношенні від тварин. Під впливом потреби і природних потреб вони розвинули руки, розум і кмітливість, навчилися робити і застосовувати знаряддя праці, будувати житла і шити одяг. Аристотель називав людину суспільною істотою, політичною твариною. Держава він розглядав як розвинуту спільноту, об'єднання громад, а громаду - як розвинену сім'ю. У філософії Нового часу, зокрема у Гоббса, виділялося два стани людського суспільства: природне і цивільне. У природному стані йшла безперервна боротьба всіх проти всіх за формулою «людина людині вовк», а сила збігалася з правом. Оскільки такий стан суперечило природному прагненню людей до самозбереження, вони уклали договір, згідно з яким кожен передав частину своїх прав державі, в результаті чого виникло громадянське суспільство.
Гегель на противагу договірної теорії розглядав «громадянське суспільство» як сферу економічних відносин, які він виводив з поняття права.
Маркс вважав, що суспільство не складається з індивідів, а виражає сукупність тих зв'язків і відносин, у яких індивіди знаходяться один до одного: суспільство, тобто сама людина в її суспільних відносинах.
Сучасна західна соціальна філософія також розглядає суспільство не як сукупність окремих індивідів, а як спільні дії людей, інтегрованих у соціальні групи і системи.
Філософське поняття суспільства включає в себе дві головні ознаки: 1) суспільство є обособившаяся частина природи, 2) будучи пов'язаною з цілим, ця частина розвивається за своїми власними специфічними законами, що не зводиться до законів, які вивчає природознавство.
Товариство являє собою відкриту динамічну систему, яка здійснює безперервний обмін речовиною та енергією з навколишнім середовищем. Будучи динамічною системою, суспільство невпинно змінює свій стан, розвивається в часі, причому цей розвиток носить імовірнісний характер. Товариство включає в себе як матеріальні, так і духовні компоненти, що знаходяться в складному взаємопроникненні взаємодії. У філософській науці є як природні, так і телеологічні інтерпретації системності і розвитку суспільства. У першому випадку розвиток суспільства описується як природно-історичний процес, в основі якого лежать певні закономірності. У другому - як процес, спрямований на досягнення кимось (Богом, провидінням, фатумом) наперед заданої мети. Зазначені вище інтерпретації виключають один одного.
Очевидно, що суспільство є найскладнішою з усіх відомих людині систем. Перш за все, суспільство - система ієрархічна, багаторівнева. Кожен елемент, чи підсистема цієї системи, може бути розглянутий як відносно самостійної системи, у свою чергу включає в цьому власні підсистеми. Разом з тим суспільство виступає як певна цілісність, в якій, за справедливим зауваження Канта, ціле панує над приватним. Властивості системи як цілого не можуть бути зведені до суми властивостей складових її елементів.
Загальноприйнятим є виділення в суспільстві як цілісній системі таких підсистем: економічної, соціальної, політичної, духовної. Зупинимося на їхній короткій характеристиці.
Економічна підсистема.
Економічної підсистемою суспільства є економіка, яку в широкому сенсі визначають як спосіб виробництва матеріального життя, включаючи сукупність виробничих відносин, властивих даному суспільному ладу.
Соціальна підсистема.
Термін «соціальність» означає громадськість, громадянськість, взаємні відносини й обов'язки у суспільному житті. Під «соціальним» розуміють все, що відноситься до різновидів соціуму - сімейно-родинні, національно-етнічні, територіальні общини. Сюди ж входять проблеми структурування суспільства або його поділу на групи за різними соціальними ознаками: класовим, професійним, демографічних і т.п.
Політична підсистема.
Політика в самому широкому сенсі цього терміна означає свідомо проведену лінію поведінки соціального суб'єкта по відношенню до інших суб'єктів або об'єктів.
Духовна підсистема.
Людина - єдина істота на землі, яке наділене не тільки тілесної, але й духовним життям. Людина не просто сприймає навколишній світ за допомогою органів почуттів, він здатний мислити логічно, осягаючи все суще за мірками істини, справедливості і краси. Без мислячої людини не може бути духовного виробництва, науки, мистецтва, релігії. Однак було б неправильно зводити духовне життя суспільства, суспільну свідомість до механічної сумі свідомості окремих індивідів. Відношення між індивідуальним і суспільною свідомістю є складною проблемою, яка не має однозначного вирішення. З точки зору об'єктивних ідеалістів, наприклад Платона чи Гегеля, первинним і об'єктивним є надлюдську божественне свідомість, яке породжує природу, суспільство і саму людину з його індивідуальною свідомістю. І це останнє - лише слабкий відблиск абсолютних у своїй повноті та істинності божественних ідей. По суті те ж саме проповідує релігія.
4. Погляди на проблеми сучасної філософської думки
Одним з ключових образів, багато в чому визначають спрямованість соціально-філософських пошуків останніх десятиліть, став образ «іншої історії». Як «іншу історію» осмислюють результати своїх досліджень прихильники (прихильниці) гендерного підходу: «її» історія замість «його» історії. Наближаються до масштабу «іншої історії» дослідження змін фонових практик Е. Гідденс. Перерахування варіантів «іншої історії» можна продовжити. Однак нас у даному випадку цікавить кілька інше питання: чим розпочався пошук «іншої історії»? Для відповіді на ці питання я вважаю за необхідне розглянути передумови, що привели до виникнення концептуальних моделей соціальних змін кінця XIX - початку XX ст., І причини, що викликали їх критику сьогодні.
Ідеал науковості, в тій формі, в якій він склався до початку XIX ст., Зажадав «відкриття» строгих і однозначних законів, вигнання випадковість з науки, перш за все, соціальної філософії. Визначальним у цьому плані виявився тезу Гегеля про те, що «світ розумності та свідомої волі не надано випадку». «Романтична» концепція «політичної історії», «життєпису людей» рішуче відкидалася. Але її критика, цілком обгрунтована і аргументована приводила до парадоксу: «історії людини без людини», а, отже, без творчості, свідомого вибору, волі.
Склалося кілька концептуальних моделей суспільного розвитку, взаємодія яких визначає вигляд соціально-філософських робіт кінця XIX і більшої частини XX століття.
Кожна з цивілізацій унікальна за своїми проявами, кожна з них виникає з своєї «міфології» (О. Шпенглер). Цілісність світової історії тут бачиться в іншому: кожна цивілізація проходить одні й ті ж стадії розвитку, що збігаються з етапом розвитку живого організму - від народження до смерті.
Людські цивілізації по суті явище автономне і унікальне. Проте їх спрямованість визначається якимось загальним посилом, отриманими в період «прориву до осьового часу». Цей прорив і визначив специфіку розвитку і суспільства в цілому і кожної людини окремо. Спрямованість до непізнаного і непізнаваного, до трансцендентного - тримає суспільство в постійній напрузі, динамізує його. Ясперс пише: «Людина усвідомлює буття в цілому, самого себе і свої межі. Перед ним розкривається жах світу і власна безпорадність. Усвідомлюючи свої межі, він ставить перед собою найвищі цілі, пізнає абсолютність у глибинах самопізнання і в ясності трансцендентального світу ».
Соціальне напруження як основу суспільного розвитку висуває і, протилежна цивілізаційної, - формационная (діалектична) модель. Якщо перша зосереджує свою увагу головним чином на системно-структурних (статичних) моментах, хоча і допускає динаміку, то остання спочатку динамізувати. Сама соціальна структура укладає тут в собі динамічне протиріччя, все більш посилюється в міру розвитку структури. Це протиріччя, безвідносно до його «природі» - економічної вичитав, комунікативної у Ж.-П. Сартра - визначає напрям соціальних змін, є «базовим елементом» структури. Індивідуальна воля тут має місце, але значення її дуже малий. Об'єктивний закон, який визначається «базовим елементом» пробиває собі дорогу через сум'яття індивідуальних воль, поривів, пристрастей.
В одній зі своїх пізніх статей сучасний мислитель Ю.М. Лотман пише: «Завдання« звільнити історію від великих людей »може обернутися історією без творчості та історією без думки і волі». Прагнення ж зруйнувати «епосі» навколо проблем свободи вибору, творчої унікальності, випадковості, «повернути» їх у реальне соціальний простір породило альтернативні моделі іншої історії.
Поява альтернативних моделей соціальної динаміки, як правило, пов'язують з потужними і вкрай різноплановими зрушеннями в культурі останніх десятиліть, що позначаються терміном «постмодернізм».
Основне завдання сучасної соціальної філософії все більше зводиться до того, щоб «повернути людину в світ». Дати можливість «дійсному суб'єкту історії» усвідомити свою значимість, свій вибір

Висновок
З самого початку виникло суспільство виявляє себе як суперечливий феномен. Воно постійно саморуйнується, оскільки в ньому наявні хаос, катастрофи різного рівня, злочинність, корупція, конфлікти інтересів. Є величезна кількість тенденцій, які зсередини "підривають" суспільство. Історія показала, що безліч товариств (Вавилон, Римська імперія, Хунну, Хазарія, Золота Орда, держави інків, майя, ацтеків та ін), не кажучи вже про доісторичні спільнотах, зникло з лиця Землі. А це значить, що вони не витримали якогось виклику, іспиту. Їх крах - історичний факт. Безліч обставин свідчить про те, що й сучасне суспільство також є товариством ризику, ризику для існування самої людини.
Таким чином, суспільство постійно балансує на межі зникнення. І все-таки воно існує всупереч масі факторів, що втілюють хаос і дезінтеграцію, незліченні війни, екологічні катастрофи, революції. Життєздатне суспільство знаходить в собі потенції приборкати, "вписати" в ціле, трансформувати і перетворити на конструктивний початок те, що його руйнує. Воно прагне тримати під контролем деструктивні тенденції, які не підлягають інтеграції.
Отже, в процесі свого генезису і розвитку суспільство змогло виробити таку сутність, такі механізми, які забезпечують не тільки його виживання, але і прогресуючу за багатьма параметрами динаміку.

Список використаної літератури
Алексєєв П.В. Соціальна філософія: Навчальний посібник. - М.: ТОВ "ТК Велбі", 2003 - 256 с.
Барулина В.С. Соціальна філософія: Підручник. - Вид. 2-е. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.
Крапивенский С.Е. Соціальна філософія: Підручник для гуманіт.-соц. спеціальностей вищих навчальних закладів. 3-тє вид., Виправлене і доповнене. - Волгоград: Комітет з друку, 1996. - 352 с.
Момджян К. X. Введення в соціальну філософію. М., 1997. С. 452 с.
Соціальна філософія / Відп. редактор С.Е. Крапивенский. - К.: Вид-во Волгоградського державного університету, 2000. - 320 с.
Соколов С.В. Соціальна філософія: Учеб. посібник для вузів. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 440 с. (Серія "Gogito ergo sum".)


[1] Ясперс К. Витоки історії та її мета / / Сенс і призначення історії. М., 1991. С. 32.
[2] Там же. С. 33.
[3] Там же. С. 79.
[4] Карлейль Т. Герої, шанування героїв і героїчне в історії / / Карлейль Т. Тепер і раніше. М., 1994. С. 6.
[5] Фрейд 3. Майбутнє однієї ілюзії / / Фрейд 3. Вибране. Т. I. London, 1969. С. 191-192.
[6] Ортега-і-Гассет X. Повстання мас / / Ортега-і-Гассет X. Вибрані праці. М., 1997. С. 47.
[7] Там же. С. 48.
[8] Барулина В. С. Соціальна філософія. М., 2000. С. 313.
[9] Там же. С. 314.
[10] Момджян К. X. Введення в соціальну філософію. М., 1997. С. 224.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
66.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Традиційне суспільство і суспільство модерну
Філософія мистецтва Що таке краса Філософія від Гегеля до Ніцше Х
Християнська філософія періоду середньовіччя Західноєвропейська філософія Нового часу
Середньовічна християнська філософія Філософія і глобальні пробле
Філософія давніх слов ян Філософія періоду Відродження
Філософія людини суспільства та історії Елліністична філософія її
Філософія епохи Відродження Середньовічна філософія
Філософія епохи Відродження Середньовічна філософія
Середньовічна філософія Філософія епохи Відродження
© Усі права захищені
написати до нас