Суспільні відносини виникають у галузі страхування

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ЗМІСТ
"1-3" ВСТУП
ГЛАВА 1.Історія розвитку ІНСТИТУТУ СТРАХУВАННЯ І ЙОГО ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
1.1 Еволюція договору страхування в Росії
1.2 Особливості та види договору страхування
РОЗДІЛ 2. ВИСНОВОК, ВИКОНАННЯ, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ І ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ СТРАХУВАННЯ
2.1 Укладення договору страхування
2.2 Виконання і відповідальність за договором страхування
2.3 Припинення договору страхування
ВИСНОВОК
СПИСОК

ВСТУП
Актуальність теми дипломного дослідження. Ні для кого не секрет, що склалася модель страхування в РФ досить-таки молода, нерозвинена, потребує серйозних перетвореннях і не відповідає вимогам ринкової економіки, хоча є одним з трьох ланок (фінанси підприємств і організацій; страхування; фінанси держави) фінансової системи країни . За роки ринкових перетворень не вдалося повною мірою сформувати стійкий, відповідний сучасним потребам суспільства ринок страхових послуг. Звичайно ж, незаперечний і той факт, що відбувається розвиток, є певні поліпшення: 1) неухильно зростає частка коштів від страхування у ВВП (з 1,6% в 1998 р. до 3% в 2006 р.); 2) за даними на 1 січня 2006, кошти страхових резервів, інвестовані в обсязі 88,5 млрд. руб., збільшилися в порівнянні з 2005 р. на 174,2%; 3) на початок 2006 р. на ринку працювало 1366 страхових організацій; 4) в системі страхування, за різними оцінками, зайнято від 250 до 300 тис. чоловік; 5) загальний обсяг страхових платежів (внесків) за всіма видами страхування за 2006 р. склав 276,6 млрд. руб. і зріс порівняно з 1997 р. в 1,5 рази; 6) в 2006 р. населенню і організаціям страховиками виплачено 171,8 млрд. руб., що більш ніж в 1,3 рази перевищує страхові виплати, вироблені в 1998 р.
Законодавство про страхування постійно оновлюється. За останній час прийняті такі закони, як Федеральний закон від 25 квітня 2002 р. № 40-ФЗ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", Федеральний закон від 23 грудня 2003 р. № 177-ФЗ "Про страхування вкладів фізичних осіб у банках Російської Федерації ", Федеральний закон від 29 липня 2004 р. N 96-ФЗ" Про виплати банку Росії по внесках фізичних осіб у визнаних банкротами банках, що не беруть участь в системі обов'язкового страхування внесків фізичних осіб у банках Російської Федерації ". У базовий Закон України від 27 листопада 1992 р. № 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" неодноразово вносилися суттєві зміни.
Цим пояснюється актуальність розробки питань страхування на сучасному етапі.
Ступінь наукової розробленості теми. Даною проблемою займалися такі вчені як Брагінський М.І., Витрянский В.В., Гогін А.А., Граве К.А., Демидова Г.С., Іоффе О.С., Кавелін К.Д., Крюков У . П., Лунц Л.А., Мамсуров М.Б., Мейєр Д.І., Мелехін А.І., Новосьолова Л.О., Овчинникова Ю.С., Райхер В.К., Розенберг М.Г ., Серебровський В.І., Сокіл П.В., Степанов І.І., Суденко В.В., Тамазян Т.Г., Тимофєєв В.В., Уксусова Є.Є., Фогельсон Ю.Б., Шершеневич Г.Ф. та інші.
З вище викладеного можна сказати, що дана тема на сьогодні є актуальною, про це говорить і кількість статей, опублікованих в юридичній періодичній пресі. На жаль більшість статей присвячені якого або окремого питання, і немає повного викладу всіх аспектів даної теми.
Цілями дипломного дослідження є:
Розгляду поняття договору страхування на сучасному етапі розвитку законодавства;
Розкриття актуальних питань правозастосування;
Оцінка чинного законодавства.
Ці основні цілі виражені в комплексі взаємопов'язаних завдань, теоретичний пошук вирішення яких зумовив структуру та зміст дипломної роботи.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
Аналіз історичного розвитку законодавства про договір страхування;
Розгляду сучасного поняття договору страхування;
Комплексне вивчення основних теоретичних і практичних питань укладення, виконання та відповідальності за договором страхування;
Вивчення питань припинення дії договору страхування;
Пропозиція шляхів вдосконалення законодавства;
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають області страхування і його видів.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
• норми цивільного і суміжного законодавства;
• практика реалізації норм, що передбачають застосування договору страхування;
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень і висновків, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне та суміжне законодавства РФ, федеральні закони, матеріали судової практики.
Теоретичною основою дослідження стали наукові праці вітчизняних вчених у галузі цивільного права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Структура та обсяг роботи відповідає цілям і завданням. Дипломна робота складається з вступу, двох розділів, що включають в себе п'ять параграфів, висновків, і бібліографічного списку.

ГЛАВА 1.Історія розвитку іститутів СТРАХУВАННЯ І ЙОГО ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
1.1 Еволюція договору страхування в Росії
Розвиток страхування складає свою частину історії людського суспільства. Слід зазначити, що в літературі висловлювалися різні погляди на час появи відповідних відносин. Так, Г.Ф. Шершеневич вважав, що найперший вид майнового страхування - той, який пов'язаний з морською торгівлею, - виник лише в XIII ст. на Середземному морі, і тільки потім страхові угоди стали повільно поширюватися на інші приморські місцевості. Розвиваючи цю думку, він відносив широке використання страхових відносин головним чином до XVI ст. і пізніших часів. Зокрема, наголошувалося, що "після того в Росії страхова справа починається в XIX столітті зі страхування вогню та на акціонерних засадах (при цьому малося на увазі, зокрема, створене в 1827 р. Російське страхове від вогню суспільство)" [1].
Наскільки глибоким розрив між уявленнями на цей рахунок різних авторів, які прагнули встановити витоки конструкції, що стала страхуванням, можна судити з того, що поряд з численними прихильниками визнання того, що страхування народилося, принаймні, не раніше, ніж у середні століття, чимало тих, хто знаходив сліди страхування в глибокій старовині. У своєму обширному дослідженні історії розвитку страхування та страхового права І.І. Степанов приходив до висновку, що їх початок слід шукати в період середньовіччя. При цьому автор певною мірою примирив тих, хто вважав батьківщиною страхування Іспанію, з тими, хто готовий був визнати пріоритет Італії: він вказав на те, що перший у цій області акт - статут страхового товариства - був прийнятий в Італії, у той час як страхові терміни з'явилися вперше в Іспанії [2].
Дуже переконливою видається позиція в цьому питанні В.К. Райхера. В його основній роботі, присвяченій страхуванню, він приділив велику увагу самої історії страхування та страхового права. Спираючись на численні літературні та законодавчі джерела, автор навів переконливу аргументацію на користь того, що "однаково неправильно і заперечувати наявність докапіталістичного страхування, і вважати його простий різновидом, елементарною формою буржуазного страхування ... Страхування ... існувало і в феодальному і навіть у рабовласницькому суспільстві і до того ж справжнє, справжнє страхування "[3]. Свої висновки щодо раннього зародження страхування В.К. Райхер підкріпив посиланнями на угоди, укладені мандрівниками з приводу розподілу нещасть, які могли з кимось із них статися. Мова йшла про наслідки пограбувань, крадіжок, відмінка в'ючних тварин або розшматування їх звірами та ін Особливе значення мали угоди про розподіл збитків між корабельниками і купцями, яким належав вантаж, що перевозиться. Згадки про такі договори - провісник сучасного взаємного страхування - перебували в документах часів Хаммурапі, в законах Солона, Талмуді і ін У тій же роботі В.К. Райхер наводить цікаві приклади страхової діяльності професійних спілок, а також товариств релігійних, починаючи знову-таки з Стародавнього Риму [4].
Ідея страхування знайшла своє місце в запозичений римлянами у древніх греків Родосском законі про викинутому в море. Суть цього Закону висловив дуже точно Павло: "Родоський законом встановлено, що якщо з метою полегшення корабля вироблено викидання товарів, то відшкодовується шляхом внеску всіх те, що скоєно в інтересах всіх" [5].
У Росії страхування практично почалося з кінця XVIII ст., І перш за все з морського страхування. До нього поступово приєдналися й інші види страхування. Безпосереднім поштовхом до розвитку вітчизняного страхування послужило прагнення відвернути підприємців від звернення до страховиків з інших держав. З цією метою 28 липня 1786 був виданий Маніфест Катерини II, яким Державний позиковий банк зобов'язувався, на зазначених у Маніфесті умовах, страхувати нерухомість. Цим же актом "заборонялося всякому віддавати на страх свої будинки, фабрики і заводи в чужі держави і тим вивозити гроші на шкоду або збитки державні" [6]. Існуюча в протягом деякого часу державна монополія страхування була незабаром скасована. Страхування стало швидко розвиватися з утворенням спеціалізованих акціонерних товариств. Перше Російське страхове від вогню суспільство з'явилося в 1827 р., а вже через 8 років (1835 р.) було створено і друге з аналогічними та найменуванням, та функціями.
Поряд з майновим впроваджувалося і особисте страхування. Г.Ф. Шершеневич пов'язував це головним чином з особливостями життя тих, хто іменувався їм "представниками ліберальних професій" (малися на увазі лікарі, адвокати, художники, артисти та ін), а також чиновників вищого і середнього рівня. Не ставлячись за загальним правилом до числа родовитої знаті, вони, природно, лякалися того, що поступово з роками втратять можливість виконувати високооплачувану роботу і з цієї причини не зможуть дати освіту своїм дітям. На підтвердження подібних песимістичних прогнозів наводилися такі приклади: у адвоката не вистачить коштів на навчання сина; губернаторська дочка з тих же причин перетвориться на швачку та ін Все це в результаті повинно було підтвердити, що саме страхування може виявитися виходом із такої делікатного становища [7 ].
Звід законів цивільних Російської імперії містив декілька норм, присвячених аналізованим відносинам. Мова йшла про п'ять статтях (2199, 2200, 2200.1, 2200.2 і 2200.3). Одна з них (ст. 2199), присвячена визначення самого поняття страхування як такого, включила вказівку на те, що мова йде про договірні відносини, в яких у якості страховика може виступати поряд з "приватною особою" тільки суспільство, створене для запобігання від нещасних випадків; предметом договору називалися будинок, а поряд з ним корабель, товари або інше рухоме майно. Страховим ризиком була визнана небезпеку, яка може відбутися, і відповідно визнавалося неприпустимим страхування від події, яка взагалі не може трапитися або, навпаки, до моменту укладення договору вже відбулося. В обов'язок страхувальника входило внесення обумовленої премії (плати), а страховика - "задовольнити шкоди, збиток або збиток, від передбачуваної небезпеки статися що може".
Убогість правових норм Зводу, присвячених страхуванню, восполнялась деякими спеціальними актами, а особливо статутами самих страхових товариств і розробленими ними ж "полісними умовами" [8].
В економічній та юридичній літературі, особливо на рубежі XIX - XX ст., Набула найширшого поширення точка зору, за якою страхування - це чисто "капіталістичний інститут", внаслідок чого ні в якому іншому суспільстві воно існувати не може. Противником цієї точки зору в частині, що стосується ролі страхування у суспільстві, що передував капіталізму, був, як показано вище, В.К. Райхер. Однак ця точка зору поширювалася поруч авторів не тільки на "докапіталістичних суспільств", але і на суспільство соціалістичне, в якому, як вони вважали, для страхування також не повинно було залишатися місця. Зв'язувався такий висновок з відсутністю основною і, більше того, неодмінною передумови страхування - "розділення" ("розподілу") [9]. З російських авторів цю думку особливо чітко висловив Г.Ф. Шершеневич. У кінцевому рахунку його позиція зводилася до наступного: "Істотним ознакою страхування, з економічної його боку, слід вважати момент розподілу збитку, випробуваного в одному випадку, на ряд господарств, яким загрожує та ж небезпека. Сучасна ідея страхування грунтується на уявленні про приватногосподарських ладі. У соціалістичній державі страхування не може бути. Правильно також твердження, що розподіл збитку передбачає множинність господарств, що знаходяться в одному і тому ж положенні ризику, і що успіх розподілу залежить від кількості господарств, між якими розподіляється випробуваний збиток. З економічної точки зору не можна не визнати вірним, що ідея страхування передбачає ідею капіталістичної організації, яка робить здійсненною думка про розподіл збитку "[10].
Наведені погляди піддавалися пізніше різкій критиці у радянській цивілістичній науці [11]. Справедливості заради слід визнати, що певна підтвердження оспорюваної точці зору все ж могло бути знайдене. Мається на увазі єдиний і неподільний характер державної соціалістичної власності, що зберігала ці свої ознаки навіть тоді, коли мова йшла про ту її частини, яка була закріплена на праві "оперативного управління" ("повного господарського відання", "господарського відання") за державними підприємствами та організаціями. Завдяки цьому у вигляді загального правила відпадали передумови для використання страхування стосовно не тільки до нерозчленованого, але в рівній мірі і до розділеному між державними підприємствами та організаціями державного майна [12].
Починаючи з 1918 р. (щоправда, з деякими перервами) в країні діяло державне, до того ж побудоване на засадах монополії, страхування. У складаються таким чином відносинах страхувальникам - кооперативним організаціям і громадянам як страховиків протистояла по суті одна для всієї країни організація - Держстрах (Головне управління державного страхування) при Наркоматі фінансів СРСР.
Правове регулювання відносин зі страхування зайняло своє місце вже в Цивільному кодексі 1922 р. [13]. Відповідна голова ("Страхування"), присвячена цілком договірному страхуванню, як зазвичай, починалася з визначення даного договору. За цим слідували в основному статті, що регулювали або майнове, або особисте страхування. Лише деякі з норм зазначеної глави рівною мірою ставилися до цих обох видів страхування.
Слід вказати і на те, що сфера дії ЦК РРФСР 1922 р. була певним чином обмежена. Так, поза Кодексу виявилися випадки обов'язкового страхування, якщо тільки що видаються на цей рахунок правила не містили прямої відсилання до Кодексу. Крім того, умови певних різновидів страхування, включаючи страхування від вогню, від падежу худоби, від градобою, транспортне, державне гарантійне (останній різновид страхування проіснувала, правда, лише до 1930 р.), а так само страхування на випадок смерті і від нещасних випадків, повинні були регулюватися спеціальними правилами. Право затвердження тих і інших відносилося до компетенції Народного комісаріату фінансів СРСР.
Змінив кодекс 1922 р. ДК РРФСР 1964 р. істотно відрізнявся в частині регулювання відносин страхування від свого попередника. Про це можна було судити вже за назвою відповідної глави. Вона іменувалася "Державне страхування". Тим самим, з одного боку, підтверджувалася наявність державної монополії страхової діяльності, а з іншого - підкреслювалася можливість широкого використання поряд з договірних та недоговірних страхування. Відрізнялася ця глава і своїм обсягом. Тридцять п'ять статей у ЦК 1922 р. були замінені в ЦК 1964 р. п'ятьма. З них одна обмежилася вказівкою на існування державного страхування в двох його видах - обов'язкового і добровільного; притому розкриття суті кожного з них спеціально присвячувалися відповідно дві статті. Ще одна стаття була покликана регулювати відносини, пов'язані з переходом до страхової організації, що виплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяний збиток (мова йшла, таким чином, про один з варіантів суброгації). І, нарешті, остання за рахунком обмежилася загальної відсиланням до правил страхування, які повинні були затверджуватися в порядку, передбаченому Радою Міністрів СРСР. Щоправда, у питанні про джерела страхового права особливих змін у порівнянні з раніше діючим законодавством не відбулося, оскільки Постанова Ради Міністрів СРСР від 16 лютого 1971 [14] визнало органом, який повинен був стверджувати подібні правила, те ж Міністерство фінансів СРСР.
Паралельно з ЦК 1964 р. продовжував діяти прийнятий ще в 1968 р. Кодекс торговельного мореплавства (КТМ), глава XII якого була присвячена морського страхування.
Основи громадянського законодавства 1991 р. відбили певні зміни, що відбулися до того часу в економіці країни. Зокрема, мався на увазі відмову від державної монополії у відповідній області. Невелика за розміром (охоплювала всього три статті) голова ГК "Страхування" передбачала в якості основного виду страхування добровільне страхування. Інший вид - обов'язкове державне - був визнаний єдиним, який могли здійснювати тільки державні страхові організації. Використання обов'язкового державного страхування допускалося лише у встановлених законодавчими актами випадках.
Серед інших заслуговують згадки новел слід виділити перш за все те, що Основи відмовилися від міститься в Кодексі 1964 вказівки на неодмінна затвердження правил страхування Урядом РФ. Крім того, були введені норми, вперше назвали в числі об'єктів майнового страхування, поряд з майном, що не суперечать законодавству майнові інтереси (приблизний перелік таких інтересів включав можливий майнову шкоду, заподіяну втратою життя або ушкодженням здоров'я, ризик цивільної відповідальності, очікуваний прибуток, ризик підприємницької діяльності). Була надана страхувальнику при настанні страхового випадку відмовитися на користь страховика від прав на застраховане майно, обмежившись отриманням повної суми страхового відшкодування (мався на увазі давно відомий морського страхування абандон) і ін
У чинному Цивільному кодексі РФ (далі - ГК) гол. 48 ("Страхування") з її 44 статтями охоплює широкий набір різноманітних страхових відносин. Про сферу її дії можна судити вже по першій, певною мірою "командної", статті глави, яка визначає сутність та правові підстави обох видів страхування, що виражають його метод. Мається на увазі страхування добровільне і обов'язкове. При цьому частина норм зазначеної глави є загальними для відносин зі страхування, в той час як інші присвячені або майновому, або особистим страхуванням [15].
По предмету регулювання глава збігається з виданими ще до прийняття ЦК, 27 листопада 1992 р ., Законом РФ "Про страхування" [16], якщо не рахувати того, що дуже багато його норм присвячено владних відносин, які складаються в тій же сфері - сфері страхування. При цьому одна з новел торкнулася його найменування. Мається на увазі, що починаючи з 1998 р . він став іменуватися Федеральним законом "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" (надалі при посиланні - Закон про організацію страхової справи). В даний час вказаний Закон, як випливає із ст. 4 ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" [17], застосовується лише остільки, оскільки він не суперечить частині другій ДК. Практично це означає, як справедливо підкреслює Є.А. Суханов, що "в повному обсязі зберігають чинність лише правила Закону про страхування, присвячені забезпеченню фінансової стійкості страховиків і державного нагляду за їх діяльністю. В іншому, і особливо для договорів страхування, цей Закон може застосовуватися тільки в субсидіарної порядку". Слід мати на увазі, що з прийняттям ЦК до Закону про страхування були внесені значні зміни. Одне з них виразилося у виключенні з нього гол. II "Договір страхування", що налічувала десять статей.
Поряд із зазначеними Законами та ГК страхові відносини регулюються прийнятими на різному рівні іншими актами. У силу п. 2 ст. 3 ДК по відношенню до цих актів, в тому числі і федеральних законів, статті Кодексу користуються пріоритетом. Проте з цього правила в гол. 48, подібно деяким іншим главам Кодексу, для прямо названих у них законів встановлені винятки з п. 2 ст. 3. Перш за все мова йде про закони, зазначених у ст. 970 ЦК. Ця стаття виходить з того, що закони, регулюючі певні види страхування (мова йде про страхування іноземних інвестицій від некомерційних ризиків, морському страхуванні, медичному страхуванні, страхуванні банківських вкладів і страхуванні пенсій), в ієрархії джерел правового регулювання страхування стоять попереду ГК [18] .
В інших випадках діє загальне правило, закріплене в ст. 422 ЦК: договір повинен відповідати обов'язковим для сторін імперативним нормам, встановленим законами та іншими правовими актами. Зрозуміло, мова йде про акти, прийняті з урахуванням дії п. 2 ст. 3 ЦК [19].
У літературі була висловлена ​​думка, що "глава 48 відображає перш за все ті питання страхових правовідносин, потреба в регламентації яких наочно проявилася в сьогоднішній практиці функціонування страхового ринку, і не передбачає ухвалення інших законів, які встановлювали б загальні правила для регулювання цивільних правовідносин у сфері страхування . Випадки, коли допускається або прямо передбачається видання додаткових законів з питань страхування, спеціально обумовлені у відповідних статтях гол. 48. Зокрема, оскільки принципи і правила організації страхової справи і державного нагляду за ним не є предметом ЦК, ст. 938 передбачає, що вимоги, яким повинні відповідати страхові організації, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за їх діяльністю визначаються законами про страхування "[20].
Наведені положення в одному сенсі видаються спірними. Мова йде про можливості видання закону, що містить цивільно-правові норми про страхування, крім тих законів, які прямо зазначені у відповідних статтях ЦК. На наш погляд, вказівка ​​на конкретний закон має тільки одне значення. Мається на увазі, як видно зі ст. 968 і 969 ЦК, що для деяких прямо названих законів встановлено вилучення з п. 2 ст. 3 ЦК. І в цьому сенсі стосовно до певних законів відповідне вилучення, про який йде мова, діє. Це не виключає визнання володіють юридичною силою та інших законів, як згаданих, так і не згаданих у ЦК, з тим, однак, щоб їх юридична сила оцінювалася з урахуванням їх відповідності вимогам п. 2 ст. 3 ЦК.
Крім правових актів, тобто законів, указів Президента РФ і постанов Уряду РФ, страхування регулюється і відомчими актами. Маються на увазі акти міністерств та інших федеральних органів виконавчої влади. Стосовно до страхування мова йде головним чином про акти Міністерства фінансів РФ. Відповідно Положення про нього [21] це міністерство "розробляє і приймає в установленому порядку нормативні правові акти з питань, що належать до компетенції Міністерства, обов'язкові для виконання на території Російської Федерації". У числі таких питань Положення виділяє ліцензування діяльності страхових організацій та здійснення нагляду за їх діяльністю, ведення єдиного державного реєстру страховиків і об'єднань страховиків, а також Реєстру страхових брокерів, здійснення контролю за забезпеченням платоспроможності страховиків.
До числа відомчих можуть бути, зокрема, віднесені акти міністерств та інших відомств, видані в розвиток законів про окремі види обов'язкового страхування [22].

1.2 Особливості та види договору страхування
З двох видів страхування, розмежування яких присвячена ст. 927, відкриває гол. 48 ЦК, - добровільного та обов'язкового - перше вже в силу свого характеру має неодмінно опосередкована договором. Разом з тим, як прямо передбачено в п. 2 тієї ж статті, присвяченому обов'язковому страхуванню у силу закону, і при цьому виді страхування відносини сторін також повинні бути засновані на договорі. Обов'язкове страхування означає лише те, що зазначені в ній особи зобов'язані укладати як страхувальників договори зі страховиками у визначених законом випадках. Мова йде про обов'язок страхувати життя, здоров'я або майно інших осіб або свою цивільну відповідальність перед іншими особами за свій рахунок або за рахунок зацікавлених осіб.
У ст. 927 (п. 3) ГК особливо виділено обов'язкове страхування життя, здоров'я та майна громадян за рахунок коштів, які надаються з відповідного бюджету. Іменований "обов'язковим державним страхуванням", цей останній вид страхування, що відрізняється, крім джерела коштів для страхування, також колом учасників, може також бути створений на основі договору страхування поряд зі страхуванням, здійснюваним безпосередньо на підставі закону та інших правових актів (див. п. 2 ст. 969 ЦК).
Таким чином, як вже зазначалося, саме договори становлять головну правову форму страхового відносини. Свого часу І.І. Степанов пояснював це таким чином: "Самострахування не забезпечує власника речі: загибель речі є для нього безповоротним шкодою. І ось власник вдається до договору як способу розподілу або передачі речі. Він або з'єднується з іншими власниками в товариство з метою відхилення спільними силами нещастя, що може осягнути того чи іншого з його членів (договір взаємного страхування), або переносить з відомим пожертвою що лежить на ньому ризик на іншого (договір страхування за премію). Сам же по собі страховий договір є спосіб передачі ризику; засіб, при якому страхувальник ставить страховика за відношенню до застрахованої речі в те положення, яке він займав би сам при самострахування "[23].
Пункт 1 тієї ж ст. 927 ЦК передбачає можливість здійснення страхування на підставі двох видів договорів - майнового страхування та особистого страхування. І той і інший полягають громадянином або юридичною особою (страхувальником) зі страховою організацією (страховиком). З наведеного положення ГК можна було б, здавалося, зробити висновок, що, якщо не вважати спеціальних випадків обов'язкового державного страхування, страхування виникає саме із зазначеного договору (страхування). Проте насправді це не так. Вже у наведеній вище роботі І.І. Степанова йдеться все ж про двох договорах страхування: "за премію" і "взаємного страхування". Слід зазначити, що останній договір спеціально виділений і в ЦК (ст. 968). Ще один відмінний від звичайного договору - договір перестрахування також особливо виділено у ЦК. Що ж стосується договору "страхування за премію", то йому в цьому Кодексі відповідає договір страхування, про який йде мова у п. 1 ст. 967 ЦК. Щоправда, це не виключає того, що багато норм, адресовані законодавцем безпосередньо договором страхування, поширюються і на ці договори - взаємного страхування і перестрахування.
Як зазначав з цього ж питання згодом О.С. Іоффе, "радянські юристи не ставлять під сумнів єдність інституту страхування, але обгрунтовують його по-різному" [24]. Полемізуючи з В.К. Райхером, з одного боку, а також з К.А. Граве і Л.А. Лунцем - з іншого, сам О.С. Іоффе вбачав це єдність у тому, що "всі види страхування слугують єдиній меті: відшкодуванню раптово виникаючих майнових втрат шляхом їх розподілу між якомога ширшим колом суб'єктів. Економічні потреби освіти правового інституту не завжди отримують в ньому безпосереднє відображення. Але в кінцевому рахунку тільки їм він зобов'язаний і своєю появою, і єдністю свого змісту "[25].
Спеціальні види договорів страхування становлять договори перестрахування взаємного страхування і договори перестрахування.
Сенс взаємного страхування розкривається в однойменній ст. 968 ГК шляхом вказівки на те, що в цьому випадку громадяни та юридичні особи можуть страхувати своє майно і інші майнові інтереси на взаємній основі шляхом об'єднання в товариства взаємного страхування необхідних для цього коштів. Зазначене визначення, крім іншого, вирішує питання про можливі інтересах, забезпечуваних цим видом страхування за допомогою міститься в цій статті відсилання до п. 2 ст. 929 ГК. Останнє означає, що у відповідній якості можуть виступати ризики втрати (загибелі), недостачі або пошкодження певного майна, ризик цивільної відповідальності, а також підприємницький ризик [26]. Проте слід мати на увазі, що перелік, який міститься у п. 2 ст. 929 ГК, є лише зразковим. З цієї причини сенс такої відсилання може мати тільки те значення, що таким чином підтверджується включене в п. 4 ст. 968 ГК вказівку: взаємне страхування являє собою страхування майнове.
Взаємне страхування є однією з найбільш древніх форм страхування, тісно пов'язаної насамперед з торгівлею. Особливо, як підкреслював В.К. Райхер, з "шляхової торгівлею" [27], маючи на увазі домовленості осіб, які відправляються в далекі країни за товаром, про розподіл між ними наслідків можливої ​​загибелі як самих товарів, так і засобів їх пересування. У цьому сенсі прямими спадкоємцями стародавніх купців були, зокрема, українські чумаки, договірні про розподіл між собою наслідків можливих у майбутньому втрат, при цьому пов'язаних не стільки з втратою перевезених з Криму солі і риби, скільки з відмінком волів. Для зазначеного виду страхування в стародавній час і в середні століття було характерним, на що звертав особливу увагу В.К. Райхер, не сплата попередніх сум (того, що стало згодом страховою премією), а прийняття на себе зобов'язань їх внесення після того, як страхові випадки вже настануть [28].
Сама ст. 968 ГК хоча і носить назву "Взаємна страхування" і є єдиною спеціально регулюючої цей вид страхування, з'явилася в розрахунку на подальше затвердження закону про взаємне страхування, до якого вона відсилає. Частина норм цієї статті присвячена природі утворень, спеціально створених для здійснення відповідного страхування - товариств взаємного страхування. Зазначені суспільства, як правило, покликані здійснювати страхування майнових ризиків власних членів і з цієї причини є некомерційними організаціями. Як такі в силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "Про некомерційні організації" [29] вони повинні представляти собою освіти, для яких отримання прибутку не є головною метою їх діяльності, а прибуток, який суспільства все ж отримують, не може розподілятися між їх членами. ЦК містить вказівку на те, що особливості правового становища товариств взаємного страхування, а також умови їх діяльності мають визначатися відповідно до закону про взаємне страхування. Наведена норма (п. 2 ст. 968 ЦК) дозволяє зробити висновок, що при колізії між нормами цього Закону та Кодексу пріоритетом будуть користуватися останні. Отож і в цьому випадку слід керуватися загальним положенням, закріпленим у п. 2 ст. 3 ЦК ("норми цивільного права, містяться в інших законах, повинні відповідати цьому Кодексу").
ЦК передбачає дві правові форми, що укладаються ним у рамки взаємного страхування. Перша цілком будується на членських, корпоративних відносинах. Відповідно до п. 3 ст. 968 ЦК встановлює загальне правило, в силу яких страхування майна та інших майнових інтересів членів суспільства здійснюється безпосередньо на підставі членства. Друга модель все ж є винятком і для свого використання вимагає спеціальної вказівки в установчому документі, явно припускаючи укладення договорів між товариством взаємного страхування, яке виступає страховиком, та її членами - страхувальниками. Однак, як треба думати, і при цій другій моделі враховуються корпоративні права страхувальника. У даному випадку може бути проведена аналогія з членами споживчого кооперативу, які набувають належать йому товари або звертаються за його послугами, укладаючи з ним для цієї мети відповідні договори; при цьому вони користуються в зазначених випадках певними пільгами (ст. 11 ФЗ РФ "Про споживчу кооперації (споживчих товариствах та їх спілках) у Російській Федерації "[30]. Не випадково тому одним із видів сільськогосподарських кооперативів є страховий кооператив, який утворюється" для надання різного роду послуг по особистому і медичному страхуванню, страхуванню майна, землі, посівів "[ 31].
Таким чином, при недоговірних і при договірній формах взаємного страхування зберігається правова природа такого роду самого суспільства, зазначена у свій час ще К.Д. Кавеліним: "Страхувальники майна, в складі суспільства, самі утворюють страховий капітал за рахунок внесків страхувальників, премії і зобов'язуються круговою порукою виплачувати членам суспільства страхування гроші" [32].
У очевидного зв'язку з цим п. 3 ст. 968 ГК включив вказівку на те, що загальні пов'язані з страхуванню правила, які містяться у гл. 48 ЦК, застосовуються до відносин зі страхування між товариством взаємного страхування і його членом, якщо інше не передбачено не лише законом про взаємне страхування, але також установчими документами товариства або встановленими ними правилами страхування.
ГК найбільш загальним чином вирішує питання про можливість використання взаємного страхування при обов'язковому страхуванні [33]. Мається на увазі, що відповідно до п. 4 ст. 968 ГК використання взаємного страхування при здійсненні обов'язкового страхування можливе лише тоді, коли це передбачено законом про взаємне страхування. Наведена редакція відповідного правила дозволяє зробити висновок, що до прийняття закону, про який йде мова, залучення товариств взаємного кредитування як страховиків для здійснення обов'язкового страхування виключається. Крім того, можна заздалегідь зробити висновок, що перелік випадків допустимого використання спільного страхування для страхування обов'язкового буде носити винятковий характер і відповідно навряд чи такий перелік зможе не підлягати поширювальне тлумачення [34].
На закінчення слід зазначити, що ЦК допускає можливість заснування товариства взаємного страхування і у вигляді комерційної організації. Мета використання такої конструкції - отримати можливість здійснювати страхування осіб, які не є членами суспільства. Зрозуміло, одного лише зміни правового статусу суспільства для цього недостатньо. Створювана таким чином комерційна організація повинна відповідати вимогам, які пред'являються до тих, хто має намір стати страховиком. Мається на увазі, що в установчих документах організації повинно бути передбачено здійснення нею саме страхової діяльності. Крім того, вона має отримати у встановленому порядку відповідну ліцензію (ліцензії) на право здійснення страхування відповідного виду, а також задовольняти іншим вимогам, що пред'являються до страховиків. Нарешті, важливо і те, що в подібних випадках відносини такого роду організацій зі страхувальниками - сторонніми особами нічим не повинні відрізнятися від укладення звичайними страхувальниками звичайних договорів страхування. Мова, таким чином, йде про те, щоб виключити встановлення особливого режиму для страхування зазначеними організаціями. Необхідною гарантією для цього служить п. 5 ст. 968 ЦК, в якому обумовлено, що страхування інтересів осіб, які не є членами суспільства, має здійснюватися неодмінно відповідно до загальних правил гл. 48 ЦК.
Існує ряд договорів, які здатні певну схожість з договором страхування. Але між ним і суміжними договорами є також і принципові відмінності [35].
З урахуванням лежачої на страхувальнику обов'язки, пов'язаної з прийняттям заходів щодо збереження застрахованого майна, першим із таких подібних зі страхуванням може бути названо зберігання; що ж стосується відмінностей між договором зберігання та договором страхування, то вони полягають насамперед у мети договору. Для зберігання - це зберегти річ, у той час як для страхування - відшкодувати збитки, завдані загибеллю або пошкодженням речі. Крім того, у договорі зберігання обов'язок зберегти річ покладається на сторону, яка надала послугу (під послугою мається на увазі відповідно заощадження), а при страхуванні, навпаки, прийняття заходів по збереженню застрахованої речі лежить на страхувальнику - стороні, яка звертається за послугами; відповідно в договорі зберігання його предмет передається стороні, яка надає послуги, в той час як при страхуванні ніякої передачі майна взагалі немає; нарешті, зберігання лише передбачає возмездность, а страхування - завжди возмездно [36].
При поруці, подібно страхування, зобов'язання відповідної сторони набирає чинності в результаті події, яка може наступити або не наступити. Різниця ж полягає у характері відповідної події. При поручительстві мова завжди йде про одне й те ж - невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, в той час як набір страхових випадків різноманітний. Зобов'язання поручителя є субсидіарним, а страховика - основним.
У договорі позики зустрічна обов'язок платежу (повернення отриманих у позику грошей) - безумовна, а при страхуванні вона залежить від настання певної події. До цього можна додати, що при договорі позики сплаті підлягає заздалегідь визначена сума, до того ж, як правило, з відсотками, а при майновому страхуванні розмір виплати визначається в кінцевому рахунку лише з настанням страхового випадку.
Різниця між страхуванням, з одного боку, і алеаторних угодами у вигляді ігор і парі - з іншого, полягає в тому, що вимоги, що випливають з договору страхування, захищаються у звичайному порядку, в той час як випливають з ігор і парі вимоги носять натуральний характер і відповідно не підлягають судовому захисту. У договорі страхування обидві сторони, як уже зазначалося, мають один і той же інтерес, який полягає в тому, щоб відповідна подія (страховий ризик) не настав, в той час як інтереси учасників ігор і парі, а також їх організаторів в цьому сенсі прямо протилежні. Заперечуючи погляди тих, хто вважав, що "страхування - це гра, а страхова премія є не що інше, як гральна ставка", Н.Г. Воблий звертав увагу на те, що єдина схожість ігор зі страхуванням полягає в тому, що "страхування засноване на тих же законах випадкових явищ, на яких грунтується і гра (зовнішнім приводом для розвитку теорії ймовірності послужили азартні ігри), і страхування, і ігри користуються висновками теорії ймовірності, але застосування цих висновків, завдання і цілі і, нарешті, сама сутність двох названих операцій зовсім різні "[37].

РОЗДІЛ 2. ВИСНОВОК, ВИКОНАННЯ, відповідальністю та ПРИПИНЕННЯ ДОГОВОРУ СТРАХУВАННЯ
2.1 Укладення договору страхування
При укладанні договорів страхування важлива роль належить Правилам про окремі види страхування.
Чинний ЦК істотно змінив природу однойменного джерела і відповідно його правового значення. У силу п. 1 ст. 943 ГК Правила страхування (стандартні правила страхування) відповідного виду приймаються, схвалюються або затверджуються або страховиком, або Об'єднанням страховиків.
При цьому слід мати на увазі, що Об'єднання страховиків являє собою звичайну некомерційну, позбавлену владних повноважень організацію. Відповідно відносини між такою організацією та її членами носять звичайний, корпоративний характер. З цієї причини Правила, про які йде мова, мають лише рекомендаційний характер. Вони набувають правове значення для кожного конкретного страховика тільки у випадку, якщо він з ними погодиться.
Таким чином, за страховиком зберігається можливість самому розробляти Правила страхування і тоді, коли виходять від Об'єднання страховиків Правила взагалі не існують або хоча і були у свій час прийняті об'єднанням, але не задовольняють страховика, який вважає за необхідне розробити власні.
Зазначена обставина аж ніяк не принижує значимість фактичну Правил, прийнятих (затверджуються, схвалених) Об'єднанням страховиків (в даний час цю роль виконує Всеросійський союз страховиків). Правила здатні, крім іншого, забезпечити як уніфікацію використовуваних на страховому ринку договорів, так і їх достатню повноту і визначеність. Все це, у свою чергу, дає можливість скоротити підстави для суперечок між сторонами, які уклали договір страхування. Зазначене підтверджується існуючою практикою. Досить вказати на широке коло охоплених зазвичай Правилами питань.
Законодавець визнав за необхідне особливим чином захистити інтереси більш слабкої сторони у договорі. Це виражається насамперед у тому, що з п. 2 ст. 943 ЦК, який закріплює описаний порядок використання Правил під час укладання договору, випливає, що містяться в них умови при порушенні наведеного порядку визнаються необов'язковими для страхувальника (вигодонабувача). Зазначена норма залишає відкритим питання про наслідки, які наступають в такого роду випадках для другої сторони - страховика. Відповідь на поставлене питання міститься в п. 4 ст. 943 ЦК, який надає страхувальнику (вигодонабувачу) можливість посилатися на захист своїх інтересів на правила страхування відповідного виду, зазначені в договорі (страховому полісі), навіть тоді, коли самі правила в силу п. 2 ст. 943 ЦК для нього не є обов'язковими.
Може здатися, що тим самим обов'язковість у зазначеному сенсі Правил не поширюється на страховиків.
Якщо врахувати наведені положення ст. 943 ЦК та додати до них ще міститься у п. 3 цієї статті вказівку надану сторонами можливість домовитися про зміну або виключення окремих положень Правил та їх додаток, виникає сумнів у доцільності збереження існуючого державного контролю за вмістом Правил. Мається на увазі, що ФЗ РФ про організацію страхової справи (ст. 32) включив Правила за видами страхування до переліку документів, які необхідно надавати для отримання ліцензії. При цьому за органом, до компетенції якого входить видача ліцензії, закріплено право виносити рішення, що виражається у відмові видати ліцензію на провадження певного виду страхування з мотивів невідповідності Правил законодавству. Вважаємо, що наведене положення суперечить ЦК і, подібно іншим статтям зазначеного ФЗ, вже виключеним з нього (мається на увазі перш за все вся глава "Договір страхування"), ст. 15 - 24 не повинні були б у ньому зберігатися.
Порядок укладення договору страхування підкоряється загальному для всіх цивільно-правових договорів положенню, закріпленому в п. 1 ст. 432 ЦК: договір вважається укладеним, якщо між сторонами, в необхідної в які підлягають випадках формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Стаття 942 ГК, спеціальна по відношенню до наведеної вище, визначає умови, визнані істотними для договору майнового страхування і для договору страхування особистого.
Стосовно до договору майнового страхування істотними є перш за все умови про об'єкт страхування - певному майні або майновий інтерес, про страховий випадок - характер події, на випадок настання якої здійснюється страхування, про розмір страхової суми та строку дії договору. У принципі аналогічний перелік встановлений і для договору особистого страхування. Маються на увазі страховий випадок, страхова сума і термін дії договору. Відмінність виражається лише в тому, що місце майна та інших майнових інтересів зайняло у відомому сенсі умова про застраховану особу. З цього приводу можна відзначити, що поряд з розміром страхової суми і страховими випадками "об'єкт" і "застрахована особа" виконують одну й ту саму роль - предмета відповідного договору. Тим самим мова йде про те єдиної умови, яке, як передбачено все в тій же ст. 432 ЦК, визнається істотним для будь-якого цивільно-правового договору. І тільки термін дії договору (і для особистого, і для майнового страхування) є ще одним, передбачених у законі, істотною умовою договору.
Відповідне умова - про предмет - забезпечує індивідуалізацію конкретного договору страхування. У договорі майнового страхування зазначена умова може приймати самий різний вигляд навіть тоді, коли об'єктом служить майно. Зрозуміло, найчастіше в договорі майнового страхування використовуються для конкретизації предмета такі показники, як кількість, а іноді і якість. Наведена конкретизація предмета договору наведеним не обмежується. З цим довелося зіткнутися арбітражу. В одній із справ, що виникли у зв'язку із заявленим вимогою про виплату страхового відшкодування, за договором була застрахована комп'ютерна техніка. При цьому її індивідуалізація обмежувалася лише місцезнаходженням певного приміщення. У рішенні в цій справі Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зазначив: "Індивідуальних ознак речей, що становлять масу застрахованого майна, в договорі не наведено. Отже, в даному випадку має значення місцезнаходження застрахованого майна, а вказівку конкретної адреси, за якою знаходиться майно, є одним з істотних умов договору ". Дії страхувальника, який без згоди страховика перемістив застраховане майно в інше приміщення (суперечка виникла у зв'язку з тим, що в цьому останньому вкрадено застраховане майно), були розцінені як представляють собою "зміна позивачем в односторонньому порядку одного з істотних умов договору", яке " порушує права страховика і суперечить закону ". Відповідно Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав, що "правові підстави для покладання на страховика обов'язки з виплати страхового відшкодування відсутні" [38].
Передбачений у ст. 942 ГК перелік являє собою для обох видів договорів страхування лише обов'язковий мінімум підлягають неодмінно погодженням умов. З цієї причини міститься в ст. 432 ЦК вказівку на те, що крім предмета договору та інших умов, названих у законі та інших правових актах суттєвими, - такими є і умови, необхідні для договорів даного виду, а так само всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнуто згоди, - поширюється і на договори страхування. Для таких договорів це означає, зокрема, що суттєвими слід вважати рівною мірою умови, необхідні для певних різновидів договорів майнового або особистого страхування.
Слід враховувати і те, що норма, що передбачає визнання істотними умов, які за заявою однієї із сторін повинні бути узгоджені, може бути поширена і на Правила (Правила страхування), якщо тільки страховик зажадає їх узгодження.
У випадках, коли яка-небудь з умов, яка має бути визнано істотним виходячи з ст. 432 і 942 ГК, не було в дійсності погоджено сторонами, це є підставою для того, щоб розглядати такий договір як не укладений. Рішення суду в подібних випадках має значення лише для визнання відсутності договору. Завдяки судовим рішенням відсутність (неукладення) договору буде перетворено зі спірного в безперечний факт.
Іноді висловлюється сумнів з приводу справедливості того, що до переліку обов'язкових умов договору страхування, незважаючи на те, що він належить до групи договорів відплатних, не було включено умову про ціну [39]. З цього приводу хотілося б зазначити, що істотними, як випливає із ст. 432 ЦК, повинні бути визнані умови, відсутність яких "невиліковна". Тим часом ст. 424 (п. 3) ГК особливо виділяє випадок, при якому в безкоштовне договорі ціна не була передбачена і разом з тим не могла бути визначена з умов договору. При цьому в самій статті зазначений спосіб усунення відповідного недоліки: повинна застосовуватися ціна, яка при порівнянних обставинах звичайно стягується за аналогічні товари, роботи або послуги.
І все ж є, вважаємо, підстави розділити зазначені сумніви з приводу того рішення, яке міститься в ст. 942 ГК. Це пов'язано з тим, що стосовно ряду договорів заповнення відсутнього в них умови про ціну здатне викликати на практиці великі труднощі і зробити сам договір, принаймні, недостатньо визначеним. Із зазначеної причини законодавець визнав за необхідне для окремих видів відплатних договорів, з урахуванням їх особливостей, включити згадка про ціну в перелік істотних для цього договору умов, визнавши тим самим, що відсутність відповідного умови означає: договір не укладено [40]. До таких договорів були всі підстави віднести і договори страхування. А тому умова про ціну могло знайти місце в ст. 942 ГК. Це стосується, поза сумнівом, в рівній мірі і договору майнового страхування, та договору особистого страхування.
Страхування відноситься до числа договорів, для яких письмова форма є не просто обов'язковою, а саме умовою його дійсності. Вказавши на наслідок порушення вимоги про письмову форму - недійсність договору страхування, ст. 940 ГК, присвячена формі договору страхування, все ж таки передбачила виключення з наведеного правила. Маються на увазі договори обов'язкового державного страхування. Є підстави зробити з цього висновок, що для останніх договорів відмову від письмової форми тягне інші наслідки: ті, які встановлені п. 1 ст. 162 ЦК. Мова йде про недопустимість у разі спору приводити в підтвердження договору і його окремих умов показання свідків.
При цьому страхувальнику надано право (п. 4 ст. 340 ЦК) використовувати розроблені ним або Об'єднанням страховиків стандартні норми договору з окремих видів страхування. У подібних випадках інтереси страхувальника захищаються нормами про договір приєднання (ст. 428 ЦК).
З двох можливих способів укладення цивільно-правового договору, яким присвячений п. 2 ст. 434 ГК, - складання одного документа, підписаного сторонами, або обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, - п. 2 ст. 940 ГК для договорів страхування визнає припустимим тільки перший. Разом з тим, поряд зі складанням єдиного документа, який, як випливає із ст. 434 ГК, повинен бути підписаний страхувальником і страховиком, ст. 940 ГК вказує як альтернативи укладення договору з допомогою поліса (до нього прирівнюються, як зазначено у Кодексі, документи, іменовані свідоцтвами, сертифікатами, квитанціями).
Страховий поліс згідно з п. 2 ст. 940 ГК - це документ, який виходить від певної сторони договору - страховика і вручається контрагенту - страховику згідно з його попередньо спрямованим страховику письмовою або усною заявою. Зазначена заява страхувальника за своєю правовою природою - звичайний виклик на оферту. Сам поліс, підписаний у таких випадках страховиком, - це оферта. У свою чергу, акцептом - стадією, що завершує укладання договору, - служить прийняття поліса страхувальником. Воно означає згоду страхувальника укласти договір страхування на умовах, які містяться в полісі. Такий встановлений спеціально для договорів страхування порядок має певну схожість з тим, про який йде мова в п. 3 ст. 438 ГК та п. 3 ст. 434 ГК. Мається на увазі, що при укладанні договору страхування, подібно до того, що передбачено зазначеними статтями ЦК, згоду прийняти письмову оферту виражається конклюдентними діями. Щоправда, це не "вчинення особою, яка одержала оферту ... дій по виконанню зазначених у ній умов договору" (п. 3 ст. 434 ГК), а лише прийняття оферти. При цьому важливо підкреслити, що конкретна форма вираження такого прийняття, передбачена в Кодексі (мається на увазі ст. 940 ГК), може бути самою різною.
У літературі була висловлена ​​й інша точка зору, з якої у відповідній статті ГК мова йде не про прийняття поліса, а про його вручення (і прийнятті страхувальником документів). Таке вручення може бути здійснено і за допомогою органів зв'язку, що доставили - і не більше того - поліс страхувальнику. Чи означатиме це вручення поліса акцепт? Чи не краще визнати отримання страхувальником поліса моментом, коли страхувальник дізнався про акцепт, що відбувся тоді, коли страховик підписав поліс.
Проте наведена позиція не цілком відповідає містяться в Кодексі на цей рахунок вказівкам: у п. 2 ст. 940 ГК згоду страхувальника укласти договір страхування в подібних випадках підтверджується саме "прийняттям від страховика зазначених документів". З цієї причини наведена позиція по крайней мере в рамки чинного законодавства не вкладається.
На підтвердження можна послатися і на типові (стандартні) правила страхування цивільної відповідальності експлуатуючих організацій і власників гідротехнічних споруд за заподіяння шкоди життю, здоров'ю та майну інших осіб. Вказавши на можливість укладення договорів страхування шляхом вручення страховиком страхувальникові страхового поліса, підписаного страховиком, Правила передбачили: "У цьому випадку згода страхувальника на укладання договору страхування на запропонованих умовах підтверджується прийняттям ним страхового поліса з записом про це в другому примірнику страхового поліса або письмовою заявою страхувальника ".
Слід зазначити, що все ж таки полісу не завжди надається зазначене у п. 2 ст. 940 ГК значення. Воно може бути й іншим з урахуванням обраної сторонами форми укладання договору [41]. Якщо договір страхування укладено за допомогою одного документа, підписаного сторонами, то стосовно цієї нагоди роль поліса можна вважати точно означеної В.І. Серебровський: "Страховий поліс, що видається в порядку підтвердження укладення договору страхування, є одностороннім документом, підписаним страховиком, і являє собою обіцянку страховика сплатити певну суму грошей у разі настання протягом встановленого терміну, передбаченого договором події" [42]. І як загального висновку: "Поліс, таким чином, є тільки посвідченням (доказом) відбувся договору" [43]. Прикладом може служити форма поліса, яка прикладена до згадуваним вже вище Правил страхування (стандартним) цивільної відповідальності організацій, що експлуатують небезпечні виробничі об'єкти, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну третіх осіб та навколишньому природному середовищу в результаті аварій на небезпечному виробничому об'єкті. Зазначені Правила передбачили, що договір страхування укладається шляхом складання одного письмового документа і, крім того, страхового поліса. Відповідно прикладений до Правил страховий поліс, що підписується страховиком, обмежується вказівкою на те, що між сторонами було укладено договір, - наводяться номер і дата укладення договору, за яким страховик прийняв на страхування майнові інтереси по перерахованих виробничих об'єктів з одночасним визначенням розміру страхової суми, страховий премії та адресою об'єктів. У такому полісі, як і у звичайному договорі страхування, присутній, зокрема, вказівка ​​на те, що саме служить об'єктом страхування, тобто на предмет договору.
Крім поділу страхування на добровільне, засноване на вільно скоюване з волі сторін договорі, і обов'язкове, при якому договір страхування повинен бути укладений незалежно від волі сторін, в силу прямого припису закону, існує і проміжна конструкція. Вона виражається в тому, що на одну з сторін, в самих різних за своєю юридичною природою договори, покладається законом або договором обов'язок застрахувати відповідне майно, використавши для цієї мети договір страхування [44]. Частіше за інших таку обов'язок приймає на себе сторона, у якої в силу договору виявилося майно, що належить контрагенту. У цього останнього виникає тоді перш за все інтерес до отримання, за допомогою страхування відповідного ризику, гарантії виплати компенсації, пов'язаної з втратою чи пошкодженням майна контрагентом, на випадок його неплатоспроможності, в тому числі банкрутства. До цього можна додати і те, що страхування дозволяє перекласти на страховика відповідальність за цілісність майна у страхувальника майна перед третьою особою [45]. Нарешті, за допомогою страхування в подібних випадках у сторони створюється можливість забезпечити свій інтерес до отримання відшкодування і тоді, коли втрата або пошкодження майна сталися внаслідок непереборної сили (мається на увазі, що за ст. 401 ГК навіть для боржників-підприємців відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання простирається тільки до меж непереборної сили). Прикладом служить покладена на ломбард обов'язок застрахувати на користь заставника (поклажодавця), до того ж за свій рахунок і в повній сумі їх оцінки, речі, прийняті в заставу (п. 3 ст. 358 ГК) або на зберігання (п. 4 ст. 919 ГК ). У цьому і в деяких інших подібних випадках обов'язок страхування, що покладається на сторону, як постараємося показати нижче, зберігає лише зовнішні риси схожості з договором страхування як таким.
Необхідність страхування іноді передбачена не імперативною, як це мало місце в наведених вище випадках, а диспозитивної нормою. Так, при оренді транспортного засобу з екіпажем на орендаря, якщо інше не передбачено договором, покладається обов'язок страхувати сам транспортний засіб та (або) відповідальність за шкоду, яка може бути заподіяна цим засобом або у зв'язку з його експлуатацією (ст. 637 ЦК). З більш широким набором страхових ризиків аналогічне правило діє і стосовно договору оренди транспортного засобу без екіпажу за ст. 646 ЦК (природно, в останньому випадку мова йде також про страхування відповідальності орендаря).
Обов'язок страхування може передбачатися в окремих випадках і факультативної нормою. Приміром, ст. 490 ЦК допускає можливість покладання договором купівлі-продажу обов'язки страхувати товар на будь-яку зі сторін - продавця або покупця. Точно так само і договором будівельного підряду може бути передбачений обов'язок сторони, на якій лежить ризик випадкової загибелі або пошкодження будівельного об'єкта, матеріалів та іншого майна або ризик відповідальності за заподіяння шкоди при будівництві іншим особам, застрахувати ці свої ризики (ст. 742 ЦК).
Нарешті, заснована на договорі обов'язок страхування може бути встановлена ​​і імперативною нормою і носити разом з тим альтернативний характер. Прикладом служить п. 2 ст. 587 ЦК, який визнає істотним для договору ренти умова, за якою платник ренти повинен або надати забезпечення виконання зобов'язання виплачувати ренту (ст. 329 ЦК), або застрахувати на користь одержувача ренти ризик відповідальності за невиконання або неналежне виконання відповідного зобов'язання.

2.2 Виконання і відповідальність за договором страхування
Перш за все мова йде, природно, про сторони відповідного правовідносини - страховика і страхувальника.
Страховик займає особливе місце в страховому правовідношенні, оскільки саме з його діями пов'язано досягнення основної мети, заради якої виникає страхове правовідношення, - виплати певної суми в розмірі та у випадках, передбачених у договорі, а при недоговірних страховому зобов'язанні - в законі.
У вигляді загального правила страхувальнику протистоїть у страховому правовідношенні, насамперед у договірному, один страховик. Проте допускається укладення договору з приводу страхування одного і того ж об'єкта, в якому беруть участь кілька страховиків. При такій ситуації - вона іменується ст. 953 ГК "сострахование" - права і обов'язки, що зв'язують співстраховиків, можуть бути розподілені в будь-якому частковому співвідношенні. Якщо сторони такого розподілу не зробили, всі страховики зізнаються солідарними боржниками по відношенню до страхувальників (вигодонабувачам). Мається на увазі відповідальність як за виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, так і за виплату страхової суми за договором особистого страхування.
Оскільки в кінцевому рахунку всі обов'язки страховика зводяться до однієї - виплати грошей, законодавець приділяє велику увагу створенню необхідних гарантій отримання відповідної суми від страховика. А з огляду на особливий публічного інтересу до страхування істотну частину страхового законодавства є норми, які прямо чи опосередковано пов'язані із забезпеченням реальності такої гарантії.
Необхідність у зазначеній гарантії пов'язана вже з тим, що коло можливих учасників обороту обмежений рамками, які здатні забезпечити фінансову надійність страховика. У найзагальнішому вигляді вимоги, яким повинні задовольняти в цьому сенсі страховики, встановлені ст. 6 Закону про організацію страхової справи. ГК на цей рахунок містить ст. 938, присвячену постаті страховика в договорі страхування. Між Кодексом та вказаним Законом немає ніяких протиріч вже тому, що відповідна стаття Кодексу складається з норм, що відтворюють положення Закону, після чого включає пряму відсилання з певних питань до законів про страхування.
Стаття 938 ЦК, так само як і Закон про організацію страхової справи, передбачає, що страховиками можуть виступати лише юридичні особи. Притому Закон визнав за необхідне підкреслити - юридичні особи будь-якої організаційно-правової форми, передбаченої законодавством Російської Федерації. Тим самим фізичні особи не мають права брати участь на зазначеній стороні страхового відносини навіть тоді, коли вони займаються підприємницькою діяльністю, якщо тільки вона здійснюється ними від власного імені, тобто без створення юридичної особи.
Страхова діяльність являє собою одну з форм діяльності підприємницької. З цього випливає, що, як правило, страховиками можуть бути саме комерційні організації, тобто такі, для яких основною метою діяльності є витяг прибутку. Стосовно до некомерційним організаціям, тобто таким, які не переслідують мети одержання прибутку і не розподіляють отриманий прибуток, заняття страховою діяльністю, як випливає з п. 3 ст. 50 ЦК, можливо лише за умови, що ця діяльність служить досягненню мети, заради якої вони створені, і одночасно відповідає цій меті [46].
Вміщені в різних актах інші вимоги, які пред'являються до страховиків, можуть бути зведені до наступного.
По-перше, страховиком може бути тільки така юридична особа, яка створена для здійснення страхової діяльності. Це, зокрема, означає необхідність внесення відповідного на цей рахунок вказівки до установчих документів страховика. Зазначена норма стосується насамперед організаціям комерційним. Тим самим вона представляє собою виключення з правила про спільну правоздатності цього виду юридичної особи. Можливість встановлення такого вилучення для комерційних організацій в законі передбачена у ч. 2 п. 1 ст. 49 ЦК. Мається на увазі існування поряд з унітарними підприємствами певного числа організацій, "для яких спеціальна правоздатність визначена законом з метою їх зосередження лише на одному, спеціальному вигляді комерційної діяльності, до того ж самому, тобто це дозволяється за за особливим дозволом публічної влади (наприклад, банки та страхові компанії) "[47]. Особливо жорсткі вимоги сформульовані по відношенню до некомерційних організацій. Мається на увазі, зокрема, можливість здійснення ними тільки одного виду страхування - взаємного. Виступати у відповідному договорі можуть тільки некомерційні організації - товариства взаємного страхування (п. 2 ст. 968 ЦК). Щоб вийти з рамок наведених обмежень, зокрема брати участь в інших видах страхування, некомерційні організації повинні змінити свою організаційно-правову форму, перетворивши в комерційну організацію (п. 5 ст. 968 ЦК).
По-друге, відповідно до Закону (ст. 32) страхова діяльність є ліцензованої. З цієї причини ст. 938 ЦК встановлює, що страховиками можуть бути лише ті юридичні особи, які мають дозвіл (ліцензію). Особливо передбачено, що мова йде про ліцензії, що видається на здійснення не просто страхування як такого, а відповідного його виду. Отже, юридична особа має право здійснювати тільки ті види страхової діяльності, які прямо визначені в ліцензії. Державний контроль за відповідною діяльністю забезпечується, зокрема, набором документів, які в силу ст. 32 зазначеного Закону претендент на отримання ліцензії зобов'язаний направити ліцензіюючим органу. У число цих документів входять, крім правил страхування (стандартних правил страхування), також установчі документи, свідоцтво про реєстрацію, довідки про розмір сплаченого статутного капіталу, економічне обгрунтування страхової діяльності, розрахунки страхових тарифів та ін І тільки для страховиків, предмет діяльності яких обмежується виключно перестрахуванням і тим самим безпосередньо зі страхувальниками не пов'язаний, коло обов'язкових для отримання ліцензії документів виявляється більш вузьким. Він зводиться в основному до установчих документів, що свідчать про проведену реєстрацію, довідці про розмір сплаченого статутного капіталу, а також відомостями про керівників та їх заступників. У деяких випадках передбачені спеціальні вимоги. Так, до діяльності щодо обов'язкового державного страхування життя і здоров'я військовослужбовців, громадян, призваних на військові збори, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ Російської Федерації, співробітників установ і органів кримінально-виконавчої системи та співробітників федеральних органів податкової поліції можуть бути допущені тільки страхові організації, статутний капітал яких сформовано без участі іноземних інвестицій, що мають практичний досвід роботи в галузі особистого страхування не менше року, показники фінансової надійності яких встановлені федеральним органом з нагляду за страховою діяльністю і які гарантують фінансову забезпеченість узятих на відповідальність страхових зобов'язань. Судова практика оцінює відсутність у страхової організації ліцензії з позицій ст. 173, а не ст. 168 ЦК. З цього, зокрема, випливає, що угоди, укладені страховою організацією, яка не має ліцензії, є оспорімих, а не нікчемними. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ не погодився з постановою одного з нижчих судів, який визнав недійсними договори добровільного медичного страхування, укладені страховою організацією, у якій була відсутня ліцензія. При цьому було звернуто увагу на необхідність для визнання угоди недійсною, через відсутність ліцензії на заняття страхової діяльності, довести, що друга сторона знала або свідомо повинна була знати про цю обставину (відсутності ліцензії) [48], тобто саме про одне з тих обставин, які зазначені у ст. 173 ГК в якості підстави для заперечування угоди.
По-третє, Законом про організацію страхової справи (ст. 6) встановлено види діяльності, заняття якими виключено для юридичних осіб, наділених правом виступу в якості страховиків. Мається на увазі, що предметом безпосередньої діяльності таких юридичних осіб не може бути одночасно зі страховою виробнича, торгово-посередницька або банківська діяльність. Причина таких обмежень цивільної правоздатності організації-страховика очевидна: вона пов'язана з прагненням законодавця обмежити прийняття на себе страховиком властивого підприємцю ризику, здатного поставити під загрозу інтереси страхувальників.
По-четверте, та обставина, що страхуванням забезпечуються нерідко найважливіші економічні інтереси суспільства в цілому і окремих його членів, а також неминуча зв'язок цього виду діяльності з особливою довірою, що надаються тими, хто звертається за відповідними послугами (це довіра виражається у завчасному акумулюванні страховиками переданих страхувальникам грошових коштів), викликає необхідність для держави приймати різні заходи, спрямовані на збереження стійкості фінансового положення страховиків, враховуючи особливий публічний інтерес, закладений в їхній діяльності. Мається на увазі, що відповідні заходи покликані створити необхідні умови для виконання ними прийнятих на себе страхових зобов'язань [49]. Саме цьому, зокрема, присвячена глава III Закону про організацію страхової справи. Вона охоплює комплекс вимог, спрямованих на забезпечення фінансової стійкості страховиків, а також містить заходи по контролю за їх дотриманням. Зокрема, визнавши, що основою фінансової стійкості страховиків є наявність у них сплаченого статутного капіталу і страхових резервів, а також системи перестрахування, Закон встановив мінімальний розмір такого капіталу для страховиків, визнавши, що дотримання зазначеної вимоги повинно служити умовою для їхнього виходу на страховий ринок . Гарантією платоспроможності страховика служить обов'язок дотримуватися нормативне співвідношення між його активами та прийнятими на себе страховими зобов'язаннями [50]. Одночасно він зобов'язав страховиків створювати із страхових внесків страхові резерви, які необхідні для майбутніх виплат за прийнятими на себе страховими зобов'язаннями. Є підстави вважати, що прагнення законодавця до постійного контролю за справжнім фінансовим становищем страховика зіграло свою роль у закріпленні ст. 966 ЦК для вимог, що випливають з договору майнового страхування (як менш тісно пов'язаного порівняно з договором особистого страхування з інтересами громадян), скороченого, дворічного терміну позовної давності.
На відміну від страхування в силу закону, при страхуванні, заснованому на договорі, страхувальником може стати будь-який суб'єкт цивільного права. Інша, тобто обмеження можливості участі у договорі в якості страхувальника, має бути встановлено в законі або випливати з характеру договору. Так, страхувальником у договорі майнового страхування може бути лише той, кому застраховане майно належить на праві власності, господарського відання або оперативного управління, або особа, яка здійснює володіння та (або) користування майном у силу договору чи має інший, заснований на договорі оренди, житлового найму, безоплатного користування, довірчого управління тощо, титул. Стосовно до договору підприємницького ризику і без прямої вказівки на цей рахунок у ст. 927 ГК міг би бути зроблений висновок, що страхувальником вправі стати тільки підприємець. У таких договорах страхувальниками виступають особи, чия відповідальність є предметом страхування (наприклад, відповідно аудитор, митний брокер, володар автомашини та ін) [51].
Нарівні з російськими громадянами право на страховий захист і відповідно на виступ у якості страхувальників належить іноземним громадянам, особам без громадянства та іноземним юридичним особам (ст. 35 Закону про організацію страхової справи).
Фігура "вигодонабувача" використовується в двох з числа названих у ГК договорах: довірчого управління майном і страхування. В обох випадках вигодонабувач - це те третя особа, про який йде мова в ст. 430 ЦК ("Договір на користь третьої особи"): не будучи стороною в договорі, що зв'язує кредитора з боржником, він набуває право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. Подібно вказаною в цій статті третій особі вигодонабувач у договорі страхування протистоїть стороні в договорі - страховику, якого він може направити випливають з договору страхування вимоги.
Відповідно до ст. 5 Закону про організацію страхової справи за страхувальником закріплюється право призначати вигодонабувачів - фізичних або юридичних осіб для отримання страхових виплат за договором страхування, а також міняти їх на свій розсуд, але лише до настання страхового випадку.
З призначенням вигодонабувача не тільки страховик, але і страховик не вибуває з договору. Це пов'язано вже з тим, що придбане безпосередньо з договору право носить секундарних характер [52]. Для того щоб воно трансформувалося в суб'єктивне, здатне до захисту право, вигодонабувач повинен висловити на те свою волю. В іншому випадку носієм відповідного права продовжує залишатися страхувальник. До цього слід додати, що і стосовно договору страхування діє правило, що міститься у п. 2 ст. 430 ЦК, в силу якого після вираження третьою особою (у даному випадку вигодонабувачем) свого наміру скористатися виговорених на його користь правом і сам кредитор (страхувальник), у тому числі за угодою з боржником (страховиком), може розірвати або змінити договір, лише отримавши на те згоду третьої особи (вигодонабувача).
Згода (намір) скористатися своїм правом, що випливає з договору, вигодонабувач може висловити у формі зробленого на цей рахунок заяви. Такий же результат настає і в силу вчиненого ним конклюдентні дії, що дозволяє судити про його волю. Мається на увазі виконання їм який-небудь обов'язки за договором (наприклад, внесення чергового страхового внеску) або звернення до страхувальника з вимогою про страхову виплату. До цього вигодонабувач, призначений страхувальником, може бути ним же і замінений. Заміні вигодонабувача, про яку йдеться в п. 3 ст. 5 Закону про організацію страхової справи, присвячена ст. 956 ЦК. Вона володіє рядом відмінностей від п. 2 ст. 430 ЦК. Зокрема, ст. 956 надає вирішальне значення одного з двох юридичних фактів, про які йшла мова вище: заяви відповідного вимоги страхувальнику або виконання якого-небудь з обов'язків страхувальника. При цьому якщо ст. 430 ЦК забороняє зміну договору після вказаного в ній моменту у вигляді диспозитивної норми, допускаючи тим самим інше в законі, іншому правовому акті чи договорі, то ст. 956 ЦК встановлює за таких же обставин заборона заміни третьої особи нормою, яка має імперативний характер.
До зазначеного у ст. 956 ГК моменту для заміни вигодонабувача достатньо волі самого страхувальника; йому необхідно лише повідомити про виробленої заміні, притому неодмінно письмово, страховику. Спеціальне правило діє на цей рахунок стосовно договору особистого страхування, в якому вигодонабувач був призначений за згодою застрахованої особи. Захищаючи інтереси цього останнього, ст. 956 ГК вимагає, щоб у зазначеному випадку така ж згода на заміну вигодонабувача було дано неодмінно і застрахованою особою.
Та обставина, що вигодонабувач, до якого перейшли певні права сторони у договорі, не замінює її собою, має певне значення для вирішення питання про можливість виступу вигодонабувача в якості цедента, що передає належні йому права третій особі. У вигляді загального правила такої можливості в нього немає. Відповідну лінію твердо проводять у своїй практиці арбітражні суди, тим самим поширюючи на вигодонабувачів режим, встановлений для прав, нерозривно пов'язаних з особою кредитора (ст. 383 ЦК). Так, наприклад, з цієї причини, коли об'єднання інвалідів пред'явило страхової компанії позов про виплату страхового відшкодування, достатньою підставою для відмови у позові Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав те, що договір страхування в даному випадку укладений страховою компанією. З цього був зроблений висновок: "Об'єднання не вправі було вимагати стягнення страхового відшкодування у зв'язку з тим, що це право, в порушення ст. 382 Цивільного кодексу Російської Федерації, йому поступився не кредитор (страхувальник), а вигодонабувач. Тому рішення і постанови апеляційної інстанції підлягають скасуванню як не відповідають нормам матеріального права "[53].
За межами ст. 960 ЦК право вигодонабувача може стати здатним до цесії тільки після того, як настане страховий випадок і вигодонабувачем буде заявлено вимогу про отримання відповідної суми.
Застрахованою іменується особа, в житті якого може статися подія, яка тягне за собою обов'язок страховика сплатити страхувальникові (вигодонабувачу) страхову суму. У такій ролі може виступати, перш за все сам страхувальник, при цьому така ситуація є найбільш поширеною (одне з небагатьох винятків для страхування, заснованого на договорі, - страхування життя і здоров'я своїх працівників) [54]. З урахуванням цієї обставини п. 2 ст. 934 ГК встановив, що якщо в договорі особистого страхування не названий як вигодонабувача хто-небудь інший, особою, на користь якої укладено договір, визнається застрахована за договором особа, а в разі його смерті вигодонабувачем визнається спадкоємець застрахованої особи, якщо в ролі особи, на користь якої укладено договір, виступає сам страхувальник або інша особа, не будучи застрахованою особою, йому необхідно отримати письмову згоду на укладення такого договору.
Відсутність згоди, про який йде мова, може служити підставою для визнання договору особистого страхування недійсним. Пункт 2 ст. 934 ГК має на увазі, що тоді договір являє собою оспорімой угоду. Із зазначеної причини для визнання договору у відповідних випадках недійсним необхідна заява застрахованої особи, а якщо його вже немає в живих, право оскаржити договір переходить до спадкоємців застрахованої особи. Назване у договорі особистого страхування застрахована особа, якщо тільки їм не є сам страхувальник, може бути цим останнім замінено. Однак така заміна пов'язана зі зміною договору, зачіпаючи певним чином інтереси страховика (наприклад, з урахуванням стану здоров'я чи віку нового застрахованої особи збільшується ймовірність настання передбаченого в договорі події - страхового випадку), тому страхувальник повинен отримати на це згоду страховика. Оскільки зазначеної заміною можуть бути одночасно зачеплені і інтереси того, хто раніше був призначений застрахованою особою, свою згоду повинен висловити також останній. Нарешті, при призначенні нового застрахованої особи необхідно дотримуватися того ж порядку, який встановлений для спочатку зазначеного. Мається на увазі отримання не тільки від страховика, але і від старого застрахованої особи письмової згоди на таке призначення (див. п. 2 ст. 955 ЦК).
Якщо зазначені вимоги не будуть дотримані, зміна договору, що виражається в заміні застрахованої особи, визнається недійсним і відповідно не тягне за собою ніяких наслідків. А це означає, що договір особистого страхування буде продовжувати діяти у відповідній частині в тому вигляді, в якому він був укладений.
У всіх наведених вище ситуаціях правове становище застрахованої особи визначається стосовно до договору особистого страхування. Проте в одній зі статей ЦК те саме поняття - "застрахована особа" - використовується і стосовно договору страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди. Це при тому, що зазначена різновид страхування відноситься до страхування майновому. Мова йде про п. 1 ст. 955 ЦК, який під "застрахованим" має на увазі відмінне від страхувальника особа, чий ризик відповідальності виявився застрахованим.
Стаття, про яку йде мова, встановлює особливий порядок для заміни застрахованої особи в договорі страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди. Нею закріплено право страхувальника, якщо інше не передбачено договором, самостійно замінити раніше названа ним застрахована особа ким-небудь іншим у будь-який час до настання страхового випадку, до того ж для такої заміни досить письмового повідомлення страховика. З цього приводу в літературі було висловлено думку, що "дана норма суперечить правилам ст. 944, 945 ЦК, що встановлює право страховика на оцінку ступеня страхового ризику. Тому при укладанні договору страхування ризику відповідальності страховик повинен користуватися наданими йому в коментарів статті правом на інше умова і вказувати в тексті договору свою згоду або незгоду на заміну застрахованої особи в порядку, встановленому ст. 955 "[55]. Наведені міркування здаються нам заслуговують на увагу.
Права та обов'язки за договором страхування за загальним правилом ув'язані з обома етапами розвитку страхового правовідносини, один з яких передує страховому випадку, а інший виникає з моменту настання страхового випадку.
До обов'язків страхувальника, що передує настанню страхового випадку, стосовно до консенсуального договору страхування відноситься сплата страхових внесків у встановлені терміни. Цивільним кодексом спеціально обговорена можливість узгодження сторонами на випадок порушення встановленої обов'язки, тобто несплати у передбачені терміни чергових страхових платежів, визначених наслідків. Крім різних видів неустойки існує і те спеціальне наслідок, про який йшлося вище: передбачене у вигляді імперативної норми положення про право страховика на залік пропущеного сплатою внеску з належними страховим відшкодуванням чи підлягає виплаті страховою сумою (п. 4 ст. 954 ЦК).
Інша обов'язок страхувальника, що відноситься до того ж першого етапу, про яку вже йшла мова, встановлена ​​на випадок, якщо стане відомо про що відбулися значні зміни в тих обставинах, про які страхувальник свого часу повідомив при укладенні договору. Про такі істотні зміни страхувальник при певних умовах, зазначених вище, зобов'язаний негайно повідомити страховика. А якщо він цього не зробить, страховик набуває право вимагати не тільки розірвання договору, а й відшкодування завданих розірванням договору збитків (ст. 959 ЦК). Сенс цієї норми полягає в тому, що обставини, повідомлені страхувальником при укладенні договору, мають вихідне значення не тільки при визначенні розміру страхової премії, але і для вирішення питання про те, чи укладати договір із страховиком. А значить, страховикові на цій стадії належить вирішити: чи зберегти дію договору страхування взагалі або, принаймні, в його первісному вигляді. При цьому страховикові у подібних випадках надається право вимагати зміни умов договору, в тому числі сплати додаткової страхової премії (останнє з певним застереженням: збільшення розміру страхової премії визнається обгрунтованим у разі, коли воно є співмірним збільшення ризику). Якщо страхувальник, у свою чергу, з такого роду змінами не погодиться, то у страховика з'являється можливість вимагати розірвання договору в режимі, встановленому гл. 29 ГК ("Зміна та розірвання договору"). Посилання на те, що зміна обставин і тим самим збільшення ризику повинні бути у всіх таких випадках суттєвими, робить ситуацію, що складається такий, при якій відкривається можливість застосувати ст. 451 ЦК. А це означає, що у страховика тим самим виникає право вимагати в суді зміни або розірвання договору, маючи при цьому на увазі ту обмовку, яка міститься у п. 1 ст. 451 ГК: таке право виникає, якщо інше не передбачено договором або не випливає із її суті. Особливу рішення наведено в ст. 959 ЦК для договорів особистого страхування. Що стосується ним зазначені вище наслідки - можливість заяви вимог страховиком про зміну або розірвання договору (наприклад, у зв'язку з виявленням небезпечної хвороби страхувальника) - допускаються тільки за умови, якщо, що вже підкреслювалося раніше, на цей рахунок існувало спеціальна вказівка ​​в договорі.
Одне з неодмінних умов задоволення вимог страховика про розірвання договору - те, що обставина, з якою пов'язане збільшення ризику, продовжує діяти (несподівано сильна повінь не спало).
Обов'язок страхувальника на другому етапі перш за все полягає в необхідності негайно, як тільки йому стане про це відомо, повідомити про початок зазначеного етапу, тобто про те, що страховий випадок настав. І зробити це він повинен, дотримуючись, якщо вони передбачені в договорі, вимоги про термін і (або) способи такого повідомлення. Аналогічна обов'язок покладається і на вигодонабувача, який мав намір скористатися тим правом, яке вимовив для нього страхувальник. При порушенні страхувальником (вигодонабувачем) свого обов'язку повідомити про наступив страховий випадок у страховика виникає право відмовитися від виплати страхового відшкодування. Правда, страхувальникові (вигодонабувачу) надається можливість доводити те, що страховик сам, до того ж вчасно, дізнався про настання страхового випадку, або те, що відсутність у страховика відповідних відомостей не могло в дійсності позначитися на можливості виконання його обов'язку виплатити страхове відшкодування (п. 2 ст. 961 ЦК).
Відшкодування збитків при майновому страхуванні, так само як і виплата страхової суми при страхуванні особистому, є виконанням обов'язки страховика, тобто його обов'язком, хоча й іменується нерідко відповідальністю. З цієї причини необхідність здійснювати відповідні виплати не пов'язана безпосередньо ані з суб'єктивної, ні навіть з об'єктивної (що не залежить від вини, але обмеженою дією непереборної сили) оцінкою поведінки страхувальника, яка має певне значення для настання відповідальності боржника в звичайному зобов'язанні (див. п. 1 і 3 ст. 401 ЦК) [56]. У відповідних випадках застосуванню підлягає і ст. 395 ЦК [57].
Разом з тим не виключено, що для встановлення відповідних меж обов'язків страховика, на що вже зверталася увага, використовуються правові категорії, які мають безпосереднє відношення до відповідальності. Вся справа в тому, що правове значення, яке їм у цьому випадку надається, не завжди збігається з тим, яке вони повинні були б мати для ситуації, безпосередньо виражає відповідальність. З урахуванням зазначеного обставини стає зрозумілим, чому ст. 963 ЦК, вводячи певні обмеження обов'язків страховика відшкодувати збитки - при майновому або виплатити страхову суму - при особистому страхуванні, пов'язує їх перш за все з категорією винності другої сторони (мається на увазі вина страхувальника або вигодонабувача) або застрахованої особи.
Стосовно до першої ситуації законодавець визнав за необхідне, керуючись основними принципами цивільного права, перш за все визнати неприпустимим виплату страхового відшкодування або страхової суми страхувальнику, якщо страховий випадок настав внаслідок його прагнення отримати вигоду від вчиненого умисно протиправної дії. У виключення виникнення в подібному випадку права вимагати відповідної виплати від страховика лежить, крім іншого, відповідний публічний інтерес, пов'язаний із загальними засадами правопорядку. З цієї причини неприпустимим визнається законодавцем зазначення в договорі в якості страхового випадку того, що може стати результатом власного наміру. Дане положення поширюється рівною мірою на вигодонабувача і на застраховану особу. Таким чином, явно проглядається прагнення законодавця виключити перетворення страхування на джерело наживи. Елементарний приклад - особа, яка застрахувала свою автомашину з досить високою страховою сумою, навмисне робить аварію з метою отримати те, що може бути визнана страховим відшкодуванням [58]. Враховуючи публічний характер заборони страхування власного наміру, відповідна на цей рахунок норма носить імперативний характер. А це означає, що включення в договір умови, що порушує зазначену норму, спричинить нікчемність відповідної умови договору страхування або всього договору в цілому.
Виняток з правила про значення наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи зроблено насамперед для договору страхування життя: якщо в такому договорі страховим випадком, з яким пов'язано страхування, служить смерть застрахованої особи, то в ситуації, в якій ця особа покінчило життя самогубством, страховик , як вже зазначалося, все ж зобов'язаний буде виплатити страхову суму. Щоправда, з урахуванням тих же міркувань, якими керувався законодавець, коли у вигляді загального правила виключив можливість страхових виплат за наявності наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи, він визнав за необхідне, як уже підкреслювалося вище, передбачити, що в ситуації, що розглядається (при самогубстві) обов'язок страховика виплачувати страхову суму настає тільки тоді, коли самогубство сталося не менш ніж через два роки після укладення договору. Мається на увазі, що тим самим з'являються підстави для незаперечною презумпції: між укладанням договору страхування і самогубством немає причинного зв'язку [59].
Особливий характер має рішення, що відноситься до наслідків грубої недбалості страховика і вигодонабувача. Справа в тому, що ст. 963 ЦК, на що вже зверталася увага, допускає встановлення в законі необхідності звільняти страховика від виплати страхового відшкодування, якщо страховий випадок у договорі майнового страхування стався внаслідок грубої необережності.
З певною часткою умовності можна назвати ще одним винятком із правил, що допускають поширення страхування на дії винні, то, що встановлено стосовно договору про страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю. З урахуванням специфіки даного виду страхування передбачено, що страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування, якщо шкода заподіяна з вини відповідального за це особи.
Одна з двох норм, що містяться в п. 1 ст. 964 ЦК ("Підстави звільнення страховика від виплати страхового відшкодування і страхової суми"), передбачає необхідність звільнення страховика від страхових виплат за наявності певних подій, що об'єднуються в три групи.
Як зазначено у п. 1 ст. 964 ЦК, це, по-перше, вплив ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження, по-друге, військові дії, а також маневри чи інші військові заходи і, по-третє, громадянська війна, народні хвилювання всякого роду або страйку. Звільнення страховика від обов'язку виплачувати страхове відшкодування або страхову суму за наявності зазначених подій настає, на відміну від навмисних дій страхувальника, вигодонабувача або заінтересованої особи, тільки тоді, коли законом або договором не передбачено інше. Таким чином, окремі з перерахованих подій можуть стати страховими випадками.
Друга така ж диспозитивним норма в тій же ст. 964 (п. 2) ЦК встановлює презумпцію на користь звільнення страховика від відповідальності внаслідок таких дій державних органів, як розпорядження про вилучення, конфіскації, реквізиції, арешт майна або його знищення. На цей раз інше, тобто включення зазначених подій у число страхових випадків, може бути здійснено тільки договором. Неважко помітити, що обставини, перелічені у п. 2 ст. 964 ЦК, - результат владних дій державних органів і являють собою, за рідкісним винятком, санкції, застосовувані до обличчя у відповідності з цивільним, адміністративним і кримінальним законодавством. З цієї причини викликає сумнів можливість у подібних випадках все-таки зберегти обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування навіть шляхом внесення на цей рахунок відповідної умови в договір. Мається на увазі, що інакше страхувальник може придбати можливість страхувати наслідки застосування до нього різних заходів відповідальності, уникнувши тим самим їх негативних для нього наслідків. Здається, в майбутньому, до списку у п. 2 ст. 964, необхідно звузити.
Розмір виплачуваної страховиком страхової суми, так само як і відшкодування понесених страхувальником збитків, зумовлюється імперативними нормами ЦК, інших законів, інших правових актів і самим договором.
Перш за все мова йде про ситуацію, при якій у двох видах договорів майнового страхування - у договорі страхування майна та договорі страхування підприємницького ризику, з їх особливими правилами про співвідношення страхової суми і страхової вартості, - сталося те, що ст. 949 ГК іменує "неповним майновим страхуванням". Мається на увазі, що в одному з таких договорів страхова сума виявилася нижче страхової вартості. У зв'язку з цим виникає врегульований зазначеною статтею питання: в якому обсязі стосовно договору з "неповним майновим страхуванням" повинен визначатися розмір виплати?
Інша носить назву "система відповідальності за принципом першого ризику". Сенс її полягає в тому, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, але, проте, в межах страхової суми.
Стаття 949 ЦК закріплює саме систему пропорційного ризику. Проте відповідна норма в зазначеній статті є диспозитивною, допускаючи встановлення в договорі іншого принципу підрахунку, з двома, однак, обмеженнями. З них одне встановлено в інтересах страхувальника, а інше - в інтересах страховика. Так, "інший", договірний порядок може замінити собою систему пропорційного ризику тільки за умови, якщо він призводить до більш високого розміру відшкодування. З цього випливає, що у всіх випадках, коли умова в договорі про порядок підрахунку розміру відшкодування буде менш вигідним для страхувальника, ніж система пропорційного ризику, страхувальник має право вимагати визнання цього умови недійсною і відповідно підрахунку не цим, а передбачених у ст. 949 ГК способом. Разом з тим, захищаючи інтереси і страховика, ч. 2 ст. 949 ГК встановлює, що будь-яка передбачена в договорі система підрахунку, обрана сторонами, повинна включати обмеження виплати розміром страхової суми.
Обом цим вимогам відповідає, зокрема, принцип страхування першого ризику.
Слід мати на увазі, що ГК передбачає можливість, коли при розгляді спору про розмір відшкодування одна зі сторін заперечує зазначений у договорі розмір страхової вартості. Мова йде про страхувальника, посилається на те, що страхова вартість, зазначена в договорі, занижена, або про страховика, який вважає договірну вартість завищеною порівняно з дійсною. Виходячи все з того ж у кінцевому рахунку принципу "незмінності договору" (pacta sunt servanda), ст. 948 ГК виключає для того чи іншого боку можливість такого оскарження відповідної умови. З цього правила зазначена стаття передбачила лише один виняток і тільки для однієї зі сторін - страховика: йому надана можливість заперечування, але тільки за умови, якщо він зуміє довести, що своїм передбачених п. 1 ст. 945 ГК правом на оцінку страхового ризику (мається на увазі право провести огляд застрахованого майна самому, а при необхідності призначити експертизу для встановлення дійсної вартості майна) він не скористався, оскільки був навмисне введений в оману щодо вартості майна (один з варіантів - подання страхувальником для цієї мети фіктивних документів).
Спеціальне правило, пов'язане з виникненням обов'язку сплатити страхове відшкодування або страхову суму, становить умова про франшизу. Сенс її полягає в тому, що в подібних випадках заздалегідь передбачений певний мінімальний рівень виплачуваного страхового відшкодування. При цьому маються на увазі два варіанти франшизи. При першому - з усієї суми підлягають відшкодуванню збитків виключається відповідна частина, наприклад 5%. І тоді, незалежно від їх розміру, збитки будуть відшкодовуватися тільки в обсязі 95% їх загальної суми. При другому - також встановлюється певний мінімум, але з іншими наслідками: у його межах збитки взагалі не виплачуються, а якщо він перевершений, що виникли збитки покриваються в повному обсязі. Відповідно в наведеному прикладі це означає, що при збитках до 5% стягнення не проводиться, але зате після 5% франшиза взагалі не приймається до уваги і стягнення відповідно повинне проводитися в повному обсязі. Перший варіант носить назву франшизи умовною, а другий - франшизи безумовною.
Свого часу В.К. Райхер вважав, що на відміну від капіталістичних країн "у радянських страхових правилах інститут франшизи хоча і відомий, але має ... дуже обмежену сферу застосування" [60].
В даний час у ЦК відсутні будь-які заборони франшизи. Це означає, що сторони вправі у всіх випадках включати в договори умова про франшизу. Відповідну вказівку на цей рахунок може бути і в законі. Слід зазначити, що про включення в договір франшизи йде мова в ряді правил страхування.
Прикладом можуть служити Типові (стандартні) правила страхування майна фізичних осіб. У них спеціально передбачена можливість для сторін обумовити в договорі розмір не компенсованого страховиком збитку (франшизи). При цьому передбачається можливість включення в договір як умовною, так і безумовної франшизи.
З неодноразово зазначеної специфікою страхування - як така вона передбачає безумовний інтерес страхувальника до заощадження застрахованого майна, притому більш високий у порівнянні з інтересом до страхового відшкодування, - пов'язано покладання на страхувальника обов'язки після настання страхового випадку приймати розумні і доступні, з урахуванням обставин, що склалися, заходи , спрямовані на зменшення можливих збитків. Вибір такого роду заходів належить самому страхувальнику, з тим, однак, що за страховиком закріплюється право давати страхувальнику обов'язкові для останнього вказівки щодо того, якими саме повинні бути ці заходи (п. 1 ст. 962 ЦК).
Порушення зазначеної обов'язку тягне за собою для страхувальника досить відчутні наслідки. Так, якщо буде встановлено, що він навмисне не вжив розумних і доступних йому заходів для зменшення можливих збитків, це є достатньою підставою для звільнення страховика від відшкодування виникли із зазначеної причини збитків.
У прийнятті страхувальником заходів щодо запобігання можливих збитків, як правило, в кінцевому рахунку зацікавлений страховик, оскільки відшкодовувати збитки доведеться йому. З цієї причини передбачено, що витрати по здійсненню цих заходів має сплатити страхувальникові страховик. Цей обов'язок відшкодування витрат має свої, встановлені Кодексом (п. 2 ст. 962 ЦК) кордону. Мається на увазі вказівку, в силу якого за загальним правилом витрати, спрямовані на зменшення збитків, повинні бути визнані необхідними. Необхідність, про яку йде мова, цілком очевидно включає розумність витрат. При цьому, однак, ГК особливо передбачає, що відшкодуванню можуть підлягати і такі витрати, які не дали результатів, тобто виявилися безуспішними. Але відповідне наслідок настає тільки в одному випадку: коли витрати понесені на виконання вказівок страховика. Нарешті, загальний принцип - ризик, пов'язаний із вжиттям заходів щодо зменшення збитків, покладається на страховика - знаходить і ще одне підтвердження: одна з норм п. 2 ст. 962 встановлює, що витрати, які поніс страхувальник, відшкодовуються пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості. При цьому спеціально обумовлено, що витрати страхувальника повинні відшкодовуватися в повному обсязі навіть і тоді, коли вони разом з відшкодуванням збитків перевищили страхову суму.
Слід підкреслити особливо обов'язок страховика, яка взагалі-то і не пов'язана з правовою природою відповідних страхових відносин, хоча при здійсненні страхування вона також виникає. Мається на увазі, що страховик не повинен розголошувати які є йому відомими в результаті професійної діяльності відомості про страхувальника, застраховану особу або вигодонабувача. Особливо виділені в ст. 946 ГК відомості про стан здоров'я цих осіб, а так само про їх майновий стан. При порушенні цього обов'язку, в залежності від того, які права порушені і який характер порушення, настають наслідки, зазначені або в ст. 139 ГК ("Службова та комерційна таємниця"), або в ст. 150 ДК ("Нематеріальні блага"). У першому випадку порушення тягнуть за собою необхідність відшкодовувати завдані збитки, а в другому - може бути використаний найширший набір як загальних, так і спеціальних способів захисту порушених прав. У літературі справедливо зазначалося, що "за логікою статті і виходячи зі змісту поняття" відомості про страхувальника "будь-яка інформація про нього, вигодонабувача або застраховану особу є службовою таємницею" [61]. З цього випливає, що ст. 139 і 150 ДК при наявності до того достатніх підстав повинні застосовуватися і за межами ст. 944 ЦК.
У розділі, присвяченому вигодонабувачу, розглядалися спеціальні правила про перехід належних цьому учаснику договору прав і обов'язків. Існують і більш загальні положення, пов'язані вже до самого страхувальника та його контрагенту.
З урахуванням одностороннього характеру реального договору страхування зміна осіб - носіїв прав і обов'язків, що становлять зміст договору, приймає форму поступки прав (цесії) - для страхувальника і переведення боргу - для страховика [62]. Той і інший перехід підпорядковуються відповідним нормам гол. 24 ГК ("Зміна осіб у зобов'язанні").
До числа положень, які визначають правовий режим цесії, відноситься головним чином те, що відносини між цесіонарієм і боржником, в даному випадку - страховиком, виникають незалежно від волі останнього. Єдина обов'язок страхувальника по відношенню до страховика полягає в необхідності письмово повідомити його про відбулося переході прав до нового страхувальнику. При цьому такий обов'язок (її виконання) не робить сама по собі впливу на дійсність переходу.
Разом з тим в силу п. 1 ст. 388 ДК можливість цесії має свої межі. Стосовно до договору страхування дана стаття набуває особливого значення. Вона передбачає, що поступка вимоги кредитором іншій особі можлива, якщо це не суперечить закону, іншим правовим актам чи договору. Там же міститься вказівка ​​на те, що не допускається без згоди боржника поступка вимоги по зобов'язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.
У договорі особистого страхування особистість кредитора має значення головним чином лише в одному випадку: коли кредитор є одночасно застрахованою особою. Йдеться про особливий інтерес страховика до індивідуальних властивостей цієї особи, головним чином таким, як його вік, стан здоров'я і т.п.
Існує і ще одна особливість кредитора, що має значення для особистого і в ще більшому ступені для майнового страхування, як-то: наявність у страхувальника того негативного інтересу, про який вже йшла мова, - інтересу до ненастання страхового випадку. Для майнового страхування доказом наявності такого інтересу служить приналежність страхувальнику застрахованого майна (майнових інтересів). Ця вимога, обов'язкове для страхувальника, є таким же необхідним і для його правонаступника.
У вигляді загального правила основою для цесії служить будь-яких (незалежно від його природи) договір, укладений цесіонарієм з цедентом [63]. Пред'являючи при настанні страхового випадку вимоги про страхову виплату, цедент при необхідності підтверджує свої права фактом укладення з Цесіонарій договору. Однак в силу ст. 382 ЦК право вимоги може перейти і на підставі закону. Таким законом є ст. 960 ЦК. В основі цієї норми лежить загальний, властивий речових прав принцип - "слідування за річчю". У даному випадку ст. 960 ЦК передбачено, що якщо особа, в інтересах якої був укладений договір страхування, передає кому-небудь права на застраховане майно (продає, дарує, змінює і т.п.), до цього останнього одночасно з правом на річ переходять права та обов'язки за договором, в силу якого річ була застрахована. На останнього покладається обов'язок негайно повідомити про це страхувальника.
Правове значення норми, про яку йде мова, полягає в тому, що, оскільки особа набуває права страхувальника внаслідок правонаступництва в правах на застраховану річ, при заяві вимоги про виплату страхового відшкодування такій особі досить підтвердити права саме на ту річ, яка була свого час застрахована за договором. Мається на увазі договір, в якому страхувальником був той, хто раніше володів річчю (майном).
Порядок переходу прав з договору майнового страхування до набувача застрахованої речі поширюється тільки на випадки похідного придбання і не діє тоді, коли підстави набуття речей носять первинний характер. Відповідно насамперед виключається перехід, про який йде мова в зазначених у п. 2 ст. 235 ЦК випадках: допустимого законом примусового вилучення майна у власника. Крім того, сюди ж належить і ще один спосіб виникнення права власності - occupatio, що застосовується по відношенню до res derelicte (кинутим речей). Мається на увазі ст. 236 ЦК, до якої також відсилає ст. 960 ЦК. Стаття 236 ЦК передбачає випадки, коли громадянин або юридична особа може відмовитися зазначеним у цій статті способом від належного їм права власності. Для відносин зі страхування майна важливе значення має ч. 2 ст. 236 ЦК, яка передбачає, що сам по собі відмова від права власності третьої особи не тягне за собою припинення прав і обов'язків власника щодо відповідного майна до набуття права власності на це майно іншим обличчям. Таким чином, якщо тільки страховий випадок стався до набуття права власності іншою особою, страхувальник зберігає право на отримання страхового відшкодування. І лише факт примусового вилучення або відмови від прав власності тягне припинення становлять зміст договору майнового страхування прав і обов'язків його сторін.
На закінчення слід вказати на надане однієї зі сторін - тієї, яка звернулася за послугою, тобто страхувальнику, - право вільного розірвання договору. Стосовно до цього виду договорів на надання послуг відповідне право діє в будь-який час, якщо тільки після укладення договору не відпала сама можливість настання страхового випадку. Мається на увазі, що в іншому випадку для припинення договору воля страхувальника значення вже не має, оскільки припинення договору відбувається само собою (п. 3 ст. 958 ЦК).
Захищаючи інтереси страховика, ГК (п. 3 ст. 958) передбачає, що, якщо інше не зазначено в договорі, страхувальник, який відмовився від договорів, не має права вимагати повернення сплаченої страхової премії.
2.3 Припинення договору страхування
Дострокове припинення договору страхування - на перший погляд досить простий інститут. Однак судова практика свідчить про те, що тут ще багато неясного, оскільки досить часто суди визнають розірвання договору страхування незаконним або, навпаки, визнають договори припиненими достроково, хоча одна з сторін проти цього заперечує. Серйозні труднощі виникають і в правозастосовчій практиці страхових компаній. На жаль, в теорії страхового права поки що немає по-справжньому глибокі та всебічні дослідження даної проблеми [64].
Договір страхування діє протягом передбаченого в ньому терміну, після чого припиняється. Припинення договору внаслідок закінчення терміну його дії передбачено статтею 408 ДК РФ. Однак особливість договору страхування полягає в тому, що його предметом є зобов'язання страховика при настанні страхової події зробити страхову виплату. Будучи ризиковим, він може бути виконаний двома способами:
1) або несенням страховиком ризику протягом терміну дії договору страхування за відсутності страхової події;
2) або здійсненням страхової виплати при настанні страхової події до закінчення терміну дії договору. І в тому, і в іншому випадку договір страхування припиняється виконанням зобов'язання страховика.
Ще В.І. Серебровський писав про те, що причини, що тягнуть припинення договору страхування, можуть бути зведені до трьох груп, і виділяв такі: "1) не залежать від волі сторін, 2) залежать від волі одного з контрагентів, 3) залежать від обопільної волі контрагентів" [65]. При цьому він зазначав, що до числа причин, не залежних від волі сторін договору страхування, відноситься, зокрема, закінчення терміну дії договору. При цьому не має значення той факт, наставало чи протягом терміну дії договору страхування страхова подія і здійснювалася чи страхова виплата.
Тут слід враховувати той факт, що не всяка страхова виплата може припинити дію договору страхування. Це, швидше, відбувається в договорах страхування, укладених на умовах страхування першого ризику, в рівній мірі застосовних як у страхуванні майна, так і в страхуванні відповідальності і передбачають, що з виплатою страхового відшкодування за першим страховим випадком, події і заявленому страхувальником (вигодонабувачем) в період дії договору страхування, термін дії договору припиняється. Договір страхування може не передбачати умови про обмеження кількості страхових вимог, що підлягають задоволенню, і допускати можливість двох і більше виплат. Крім того, навіть договір страхування першого ризику може включати положення про відновлення страхової суми і страхового покриття на що залишився період дії договору страхування. І в тому, і в іншому випадку з виплатою страхового відшкодування на першу вимогу дію договору страхування не припиняється.
При цьому в першому випадку, як зазначають деякі автори, розмір сукупних страхових виплат не повинен перевищувати, як правило, страхову суму, встановлену в договорі страхування [66]. У другому - оскільки мова йде про відновлення самого об'єкта після настання та врегулювання страхового випадку та про відновлення страхової суми і страхового покриття на період, що залишився дії договору - це правило може і не дотримуватися. На нашу думку, це правило може не дотримуватися за договорами страхування майна в рівній мірі і в першому випадку, за умови, що страхувальник надав страховикові підтвердження про відновлення застрахованого об'єкта, іншими словами, про приведення його у первісний стан, який мав до настання страхової події.
До числа причин, не залежних від волі сторін, В.І. Серебровський, а також інші автори [67] відносять:
1) зникнення страхового інтересу, при цьому В.І. Серебровський ставить цю причину в один ряд з першої - закінченням терміну дії договору страхування [68];
2) припинення існування страхового ризику, при цьому можливість настання страхового випадку відпадає;
3) знищення застрахованого майнового об'єкта під впливом інших обставин (причин), ніж страхова подія;
4) виконання обов'язку про виплату страхового відшкодування та ін
В.І. Серебровський відносить також до таких причин закінчення строку позовної давності [69].
В.П. Крюков вказує на те, що виходячи з загальних засад юридичної природи умов страхування, в силу "яких страхові договори відбуваються з доброї волі і зі згоди сторін ... вони можуть ними ж з обопільної згоди бути знищеними повсякчас ..."[ 70 ].
Причини, які можуть спричинити припинення договору страхування в силу одностороннього волевиявлення контрагента, досить різноманітні. При цьому якщо право страхувальника достроково припинити договір страхування в будь-який момент без істотних на те причин нічим не обмежена (п. 2 ст. 958 ГК РФ), то підстави для дострокового припинення договору з ініціативи страховика досить обмежені.
В.І. Серебровський, однак, пише про зворотне. Так, він говорить про те, що "одностороння воля страхувальника тільки у виняткових випадках може служити причиною до припинення страхування" [71]. І в цьому є своя логіка. Адже страхування будується на теорії ймовірності та законі великих чисел, і часте або масове дострокове припинення договорів страхування відповідного виду, та ще якщо при цьому страховик допускає як умову дострокового припинення, що відбувається з ініціативи страхувальника без серйозних на те причин, повернення страхової премії за неминулий період страхування, може зробити негативний вплив на можливість виконання страховиком зобов'язань по інших аналогічних договорах.
В.П. Крюков говорить дещо інакше про те, що "... страхувальник може односторонньо знищити страховий договір у вигляді відмовитися від своїх прав і до закінчення строку на тій підставі, що належить йому, страхувальнику, право одержання винагороди за понесені збитки не може бути йому нав'язано .. . "[72]. Він також додає, що "страховик у силу закону має право знищити страховий договір до закінчення терміну в тих випадках, коли страхувальник не заявив страховикові" про зміну істотних обставин, що відносяться до ризику [73].
Таким чином, В.П. Крюков фактично визнає за страхувальником безумовне право на дострокове припинення договору страхування та одночасно відзначає, що страховик може скористатися таким правом тільки в силу закону.
Закон не передбачає спеціальних норм, що регулюють випадки відмови страхувальника від договору, якщо така відмова обумовлена ​​порушенням умов страхування з боку страховика. Як правило, це питання регулюється правилами страхування з відповідного виду страхування, а також положеннями договору страхування. У будь-якому випадку, навіть якщо це питання спеціально не врегульовано, то, як вважають деякі автори, страхувальник має право залучити страховика до відповідальності, стягнути з нього збитки, зокрема вимагати з нього повернення сплаченої страхової премії [74].
Можливість страховика в односторонньому порядку відмовитися від договору страхування, як правило, передбачається у договорі страхування [75]. Деякі автори виділяють дві основні причини, за якими страховик має право відмовитися від договору страхування в односторонньому порядку:
ліквідація страховика в установленому законом порядку і ліквідація страхувальника - юридичної особи або смерть страхувальника - фізичної особи, крім випадків, передбачених пунктом 2 статті 934 та статтею 960 ГК РФ [76]. При цьому зазначені автори відзначають, що, коли договором страхування передбачена можливість страховика відмовитися від договору в односторонньому порядку, то про відмову він повинен повідомляти в розумні строки, якщо інший термін не встановлено. А також вказують на те, що в разі відмови страховика від договору через його ліквідації страхувальник має право вимагати повернення страхової премії у повному обсязі, тому що "він може бути поставлений тут в більш невигідне становище, ніж тоді, коли він просто відмовляється від договору" [77]. Остання видається сумнівним хоча б тому, що до моменту ліквідації страховика у встановленому законом порядку страховик ніс прийняті на себе за договором зобов'язання, іншими словами - перебував на ризику. І частина премії, яка припадає на вказаний період, поки договір діяв і страхове подія могла статися в будь-який момент терміну дії договору, належить страховику. І за економічною природою така частина премії вважається "заробленої". Не викликає це твердження сумніву стосовно тієї частини премії, яка припадає на неминулий період дії договору страхування. Що ж стосується обов'язку повідомляти контрагента в розумні або встановлені договором строки про розірвання страхового договору, зокрема у разі ліквідації страховика, а також порядку врегулювання вимог страхувальників до страховика, що знаходиться в стані ліквідації або ліквідованій в порядку, встановленому законодавством, то в цьому питанні слід також керуватися нормами Закону РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації", зокрема що відносяться до порядку дій страховика при відкликання у нього ліцензії на право здійснення страхової діяльності (ст. 32.8).
В.І. Серебровський виділяє досить багато підстав для припинення договору страхування з ініціативи страховика, велика частина з них належить до тих чи інших порушень страхувальником умов укладеного договору страхування. Зокрема, до таких підстав він відносить: "1) перевищення страхової суми над страховою вартістю страхового інтересу при наявності обману з боку страхувальника, 2) порушення страхувальником обов'язку повідомлення про обставини, що мають істотне значення для встановлення обсягу ризику, 3) порушення страхувальником обов'язку повідомлення про зміни в обставинах, які впливають на збільшення ризику, 4) прострочення у виплаті премії, 5) неповідомлення у строк про настання страхового випадку та багато чого іншого "[78].
Не всі з зазначених причин відповідно до чинного законодавства безперечно можуть бути підставою для припинення договору страхування з ініціативи страховика. Більш того, реалізація деяких з них має зовсім інші наслідки, ніж ті, про які писав В.І. Серебровський.
Так, наприклад, згідно з пунктом 2 статті 961 ГК РФ невиконання страхувальником обов'язку повідомити страхову організацію про страхову подію дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховик своєчасно дізнався про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не могло позначитися на його обов'язку виплатити страхове відшкодування. Якщо ж завищення страхової суми в договорі страхування стало наслідком обману з боку страхувальника, страховик має право вимагати визнання договору недійсним та відшкодування завданих йому цим збитків у розмірі, що перевищує суму отриманої ним від страхувальника страхової премії (п. 3 ст. 951 ГК РФ). Аналогічні наслідки настають і при порушенні страхувальником обов'язки повідомлення страховика про всі істотні обставини ризику, що передається на страхування (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Лише, мабуть, щодо порушення обов'язку про сплату страхової премії в розмірі, у строки або в порядку, передбачених договором страхування, дійсно можна говорити про можливість страховика скористатися своїм правом на припинення договору страхування через такого невиконання. І то лише в тому випадку, якщо це передбачено договором страхування (п. 3 ст. 954 ГК РФ).
Крім того, договір страхування може бути розірваний за згодою сторін. У такій угоді сторони обговорюють умови дострокового припинення договору, які можуть бути самими різними (повернення частини страхової премії за неминулий період, з урахуванням або без урахування витрат страховика на ведення справи тощо).
Підставами для дострокового припинення договору страхування відповідно до статті 958 ГК РФ є обставини двох видів: об'єктивні, в силу яких договірні зобов'язання не можуть бути виконані через відсутність об'єкта страхування і відповідно страхового інтересу, і суб'єктивні, при настанні яких страхувальник втрачає страховий інтерес і висловлює свою волю про дострокове припинення договору.
Закон до обставин першого виду, зокрема, відносить:
1) загибель застрахованого майна з підстав іншим, ніж настання страхового випадку;
2) припинення в установленому порядку підприємницької діяльності особою, що застрахували підприємницький ризик чи ризик цивільної відповідальності, пов'язаної з цією діяльністю.
Правило цієї статті пов'язує припинення страхового ризику через настання подій, не застрахованих за умовами договору страхування. Закон не наводить вичерпного переліку таких обставин. До них можна віднести будь-яка обставина, що тягне за собою зникнення страхового ризику або інтересу і яке не охоплено страховим покриттям, передбаченим договором страхування. Наприклад, у договорі страхування майна не тільки загибель майна може стати причиною дострокового припинення договору, а й істотна зміна індивідуально визначеної речі. Або позбавлення водія, відповідальність якої застрахована за договором страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, права на управління транспортним засобом також тягне припинення договору. Припинення в установленому порядку підприємницької діяльності може означати реорганізацію, ліквідацію або банкрутство страхувальника або припинення ним в силу інших обставин того виду діяльності, який був підставою для здійснення страхування підприємницького ризику [79].
При достроковому припиненні договору страхування за вказаними обставинами страхувальник має право зажадати повернення частини страхової премії пропорційно неминулий строк дії договору страхування.
Як зазначалося вище, договір страхування може бути припинений достроково на вимогу страхувальника. Закон і страхова практика визнають за страхувальником безумовне право вимагати такого припинення. Раніше пункт 2 статті 23 закону РФ про страхування передбачав, що страхувальник має на це право, лише якщо дострокове припинення договору страхування передбачено його умовами або за особливий на те згодою страховика [80]. Але з введенням в дію частині другій ДК РФ права страхувальника (вигодонабувача) в частині можливості дострокового припинення договору страхування були розширені - кодекс закріпив його право вимагати дострокового припинення договору, навіть якщо договором це право не передбачене.
У той же час, в залежності від того, чи обумовлено зазначене вище право страхувальника договором чи ні, наступають різні юридичні наслідки в частині повернення страхової премії, сплаченої страхувальником за договором страхування. Так, страхова премія підлягає поверненню тільки в тому випадку, якщо це спеціально передбачено договором страхування, при цьому досить часто на практиці в стандартних правилах страхування з відповідного виду страхування проводиться чітке розрізнення причин, які послужили підставою для дострокового припинення договору страхування з волі страхувальника. За загальним правилом, якщо причиною тому стало порушення страховиком умов стандартних правил страхування або договору страхування, то страхова премія підлягає поверненню, і часто передбачається - у повному обсязі. Якщо ж воля страхувальника не була обумовлена ​​порушенням умов договору страхування з боку страховика, то наслідками такого дострокового припинення договору може бути як повернення премії тільки за неминулий період дії договору, так і зовсім відмову в поверненні премії [81].
Стаття 958 ЦК України не містить будь-яких правил про порядок розрахунків між сторонами договору за страхової премії, якщо вимога страхувальника про розірвання договору страхування обумовлена ​​порушенням страховиком своїх обов'язків за договором (наприклад, обов'язків щодо надання додаткових послуг страхувальнику - інформаційних, сервісних і т. п., повернення частини страхової премії при беззбиткової проходженні страхувань за певний період, і т.п.). Отже, при невиконанні страховиком своїх обов'язків за укладеним договором страхування страхувальник має право розірвати договір відповідно до загальних правил, передбаченими главою 25 ГК РФ, і зажадати відшкодування завданих таким розірванням збитків.
Іншими словами, страхувальник (вигодонабувач) в силу статті 958 ЦК РФ володіє безумовним правом на дострокове припинення договору страхування, яким він може скористатися в будь-який момент періоду дії договору, якщо тільки можливість настання страхового випадку не відпала з об'єктивних причин (п. 1 ст. 958). Він не зобов'язаний сповіщати страховика про причини своєї відмови від договору. Про намір розірвати договір страхувальник повинен повідомити страховика в порядку і в терміни, встановлені договором страхування (як правило, на практиці застосовується письмова форма, і зазвичай встановлюється строк не менше тридцяти днів до дати передбачуваного розірвання). Якщо строк для повідомлення умовами договору страхування не передбачений, то діє правило про розумний строк (п. 2 ст. 314 ЦК РФ) [82].
За договорами майнового страхування у разі смерті страхувальника - фізичної особи права і обов'язки страхувальника за договором можуть перейти до спадкоємців, однак на це потрібна згода страховика, якщо законом або договором страхування не передбачено інше. Відмова страховика дати таку згоду не тягне припинення договору страхування.
Якщо припинення договору викликано смертю страхувальника - фізичної особи або ліквідацією страхувальника - юридичної особи, страховик зобов'язаний передати сплачену страхову премію, що припадає на неминулий період дії договору, в спадкову масу або відповідно майнову масу юридичної особи для подальшого розподілу.
Заслуговує також уваги право страховика вимагати дострокового припинення договору страхування на підставі відмови страхувальника (вигодонабувача) від зміни умов договору та доплати страхової премії внаслідок збільшення страхового ризику (ст. 959 ГК РФ).
Збільшення ступеня страхового ризику дає страховику право вимагати зміни умов договору або розмірного збільшення і сплати належної йому страхової премії. Ця норма є диспозитивної, тому страховик може скористатися наданим йому правом на власний розсуд. При незгоді страхувальника (вигодонабувача) з зазначеним вимогою страховика договір страхування може бути розірваний за заявою страховика з посиланням на істотні зміни обставин (ст. 451 ГК РФ). У такому разі договір вважається розірваним з моменту укладення угоди сторін про це, причому учасники страхової угоди вправі узгодити питання про порядок розрахунків за страхової премії за неминулий період дії договору страхування. Якщо страхувальник (вигодонабувач) не згоден на зміну умов договору або на відповідне збільшення страхової премії, договір страхування припиняється з моменту настання змін обставин ризику. Невиконання приписів статті 959 ЦК РФ страхувальником (вигодонабувачем) є підставою для розірвання договору на розсуд страховика з вимогою про відшкодування йому понесених в результаті такого розірвання збитків. Страховик, однак, позбавлений права вимагати розірвання, якщо обставини, що збільшують ступінь страхового ризику, вже відпали. За змістом цієї норми в такій ситуації страховик не вправі також вимагати і пропорційного збільшення страхової премії. Важливо враховувати те, що стосовно майнового страхування вказані положення статті 959 ГК РФ застосовуються незалежно від того, включені такі умови в договір чи ні [83].
Підстави припинення договору страхування, як правило, найбільш повно врегульовані в стандартних правилах та договорі страхування. У них найчастіше передбачаються такі підстави:
1) закінчення терміну дії договору страхування;
2) виконання страховиком зобов'язання зі страхової виплати в повному обсязі, якщо до договору страхування не застосовується застереження про відновлення договору;
3) несплата страхувальником страхових внесків у строки та в розмірі, встановленому договором страхування;
4) ліквідація страхувальника, який є юридичною особою, або смерть страхувальника, що є фізичною особою, якщо договором страхування не передбачена можливість заміни страхувальника;
5) ліквідація страховика;
6) набрання чинності судового рішення про визнання договору страхування недійсним;
7) розірвання договору страхування за згодою сторін;
8) розірвання договору страхування на вимогу страхувальника або страховика з підстав, передбачених чинним законодавством, та ін
Як правило, на практиці при формуванні умов договору страхування та положень стандартних правил з відповідного виду страхування досить рідко проводиться детальне розмежування тих причин, за якими кожна зі сторін договору має право достроково припинити договір страхування.
Договір страхування, як і будь-яка угода, може бути визнаний недійсним, якщо відповідно до законодавства Російської Федерації є підстави визнати його таким. Такими підставами можуть бути:
невідповідність договору страхування законом або іншим правовим актам (ст. 168 ЦК РФ);
укладення договору страхування з метою, яка завідомо суперечить основам правопорядку та моральності (ст. 169 ГК РФ);
укладення договору страхування недієздатним (або обмежено дієздатним) особою (ст. 171-172 ЦК України) або під впливом обману, насильства, омани.
Крім встановлених законом загальних підстав визнання угод недійсними законодавство про страхування передбачає спеціальні підстави визнання недійсним договору страхування. До таких підстав визнання договору майнового страхування недійсним відносяться, зокрема, такі обставини:
1) якщо після укладення договору страхування буде встановлено, що при укладанні договору страхувальник повідомив страховика завідомо неправдиві відомості про обставини, що мають істотне значення для визначення ймовірності настання страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання (страхового ризику), коли ці обставини не були відомі (і не повинні були бути відомі) страховикові (ст. 944 ГК РФ). Це, однак, не стосується випадків, коли такі обставини, про які змовчав страхувальник, вже відпали;
2) якщо внаслідок обману з боку страхувальника в договорі була вказана завищена страхова сума, при цьому страховик має право вимагати відшкодування завданих йому цим збитків у розмірі, що перевищує суму отриманої ним від страхувальника страхової премії (п. 3 ст. 951 ГК РФ). Це відноситься і до випадків, коли перевищення страхової суми над страховою вартістю є результатом подвійного страхування: страхування одного і того ж об'єкта у двох або декількох страховиків;
3) якщо договір укладено з умовою перевищення страхової суми над страховою вартістю застрахованого об'єкта; при цьому договір страхування вважається недійсним (нікчемним) в тій частині страхової суми, яка перевищує страхову (дійсну) вартість за договорами страхування майна або підприємницького ризику (п. 1 ст . 951 ГК РФ), в тому числі якщо таке перевищення стало наслідком подвійного страхування. У цьому випадку зайво сплачена страхова премія не підлягає поверненню страхувальнику. Якщо відповідно до договору страхування страхова премія сплачувалася на виплат і до моменту виявлення зазначеного перевищення страхової суми над страховою вартістю премія внесено не повністю, залишилися страхові внески підлягають сплаті в розмірі, зменшеному пропорційно зменшенню розміру страхової суми.
Згідно зі статтею 180 ГК РФ недійсність частини договору страхування не тягне недійсності інших його частин, якщо можна припустити, що договір був би здійснений і без включення недійсної його частини.
Закон встановлює також критерії, за якими недійсний договір страхування кваліфікується як незначний або як оспорімой (ст. 166 ЦК РФ).
Нікчемним є договір страхування, недійсний за встановленими у Цивільному кодексі України підстав, незалежно від визнання його таким у судовому порядку.
До нікчемним договорами страхування ГК РФ відносить наступні:
1) договори страхування, укладені з метою захисту інтересів, страхування яких не допускається (ст. 928 ГК РФ);
2) договір страхування ризику відповідальності за порушення договору, за яким застрахований ризик відповідальності не самого страхувальника (ст. 932 ГК РФ);
3) договір страхування підприємницького ризику, по якому застрахований підприємницький ризик не самого страхувальника (ст. 933 ГК РФ).
Мізерно умова договору, що виключає перехід до страховика права вимоги до особи, умисно заподіяли збитки, при суброгації (ст. 965 ГК РФ).
Частково незначні договір страхування майна та договір страхування підприємницького ризику в тій частині страхової суми, яка перевищує страхову вартість (ст. 951 ГК РФ).
До оспорімих договорами страхування належать договори, які можуть бути визнані недійсними судом. Відповідно до ЦК України до них відносяться:
1) договір страхування, укладений з порушенням письмової форми (ст. 940 ГК РФ);
2) договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна (ст. 930 ГК РФ);
3) договір страхування, за яким встановлено, що страхувальник повідомив страховика завідомо неправдиві відомості про обставини, що мають істотне значення для визначення ймовірності настання страхового випадку та розміру можливих збитків від його настання (страхового ризику). Такий договір страхування може бути визнаний недійсним за позовом страховика (ст. 944 ГК РФ);
4) договір страхування, за яким встановлено, що страхова сума завищена внаслідок обману з боку страхувальника. Такий договір страхування може бути визнаний недійсним за позовом страховика (ст. 951 ГК РФ).

ВИСНОВОК
Досвід минулих років, подальший хід розвитку соціальних, економічних і політичних процесів в Росії говорять про те, що питання кардинального реформування страхового законодавства в нашій країні обов'язково повинні стати об'єктом пильної уваги з боку суспільства і держави.
1. У законодавстві (п. 34 Правил та п. 3 ст. 958 ГК РФ) діє правило - страхова премія повертається пропорційно часу, протягом якого діяв договір ОСАЦВ (або що те ж саме - за неминулий термін дії договору обов'язкового страхування.) Однак проблема полягає в тому, що при цьому не встановлено порядок повернення та розрахунку частини страхової премії, що підлягає поверненню.
Дострокове припинення договору ОСАЦВ як саме належить до виняткових випадків і цивільно-правову відповідальність не тягне. Однак, оскільки законодавство питання оплати витрат страховика не регулює, дані норми ГК РФ можна застосовувати за аналогією.
У п.3 ст. 958 ГК РФ слід виключити останнє речення.
2. Потерпілий-громадянин має право визначити спосіб здійснення страхової виплати, вказавши на здійснення виплати шляхом готівкового або безготівкового розрахунку. Для відшкодування шкоди, заподіяної майну юридичних осіб, використовується безготівкова форма розрахунку. За затримку у здійсненні страхової виплати страховик несе відповідальність, передбачену ст. 395 ГК РФ у вигляді сплати відсотків. Розмір процентів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбачений у Цивільному кодексі, незначний, і тому на практиці нерідкі випадки затягування страховиками строків здійснення страхових виплат. Разом з тим ЦК України передбачає можливість встановлення іншого розміру відсотків в законі або договорі.
Видається, що закріплення в Законі про обов'язкове страхування відповідальності страховика за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 1% від суми страхової виплати за кожний день прострочення дозволило б вирішити дану проблему.
3. Майже у всіх стандартних правилах страхування різних ризиків як умови, що виключає відповідальність страхових компаній, передбачається настання страхового випадку в результаті порушення страхувальниками або їх працівниками, а також вигодонабувачами правил безпечного ведення робіт, правил техніки безпеки, правил пожежної безпеки та інших правил, що регламентують здійснення відповідної діяльності. Такі ж застереження в тій чи іншій редакції є практично у всіх договорах перестрахування ризиків у іноземних перестрахувальників.
Цілком достатньо, щоб у ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ було передбачено, що «звільнення страховика від страхової виплати при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника, вигодопрібретателя або застрахованої особи можливе не тільки, коли це передбачено законом, а й договором страхування».
4. Незважаючи на те, що існує досить велика кількість детальних коментарів до ЦК РФ в цілому, а також опубліковані більш вузькі роботи, присвячені коментування тільки страхового законодавства, окремі питання, досить значні на практиці, або пропускаються, або викладені, на наш погляд, недостатньо коректно .
До одного з них слід віднести трактування пункту 2 статті 930 ГК РФ "Страхування майна": "Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника або вигодонабувача інтересу у збереженні застрахованого майна, недійсний".
Хотілося б звернути увагу на те, що з тексту пункту 2 статті 930 ГК РФ використаний союз "або", а не союз "і". Якщо б даний пункт виглядав наступним чином: "Договір страхування майна, укладений за відсутності у страхувальника та вигодонабувача інтересу (тобто при одночасній відсутності інтересу) у збереженні застрахованого майна, недійсний".
Застосування законодавцем, у пункті 2 статті 930 ГК РФ союзу "або" створює можливість тлумачити цю норму так: якщо договір страхування майна укладено на користь вигодонабувача, то договір може бути визнаний недійсним, якщо страховий інтерес відсутня або у самого вигодонабувача, або у страхувальника, а не тільки коли він відсутній у особи, на користь якої укладено цей договір.
5. Розробка єдиних типових правил, їх узаконена однаковість і повнота дозволять, як нам представляється, досягти однаковості у вирішенні названих завдань. Але тільки за умови не комерційного, а наукового підходу до їх підготовки. А це можливо лише на основі компетентного аналізу та наукового узагальнення практики страхових організацій з попередньо чітко встановленими цілями і організаційними принципами. Тільки в цьому випадку будуть отримані результати, які мають спільну науково-методичну спрямованість на вирішення конкретних практичних завдань. Проведення такої роботи, на нашу думку, повинні організувати компетентні органи, такі, наприклад, як орган страхового регулювання у сфері страхової діяльності. Хочеться сподіватися, що це будуть акти, засновані на аналізі та узагальненні практики і спрямовані на вдосконалення методичної основи страхової діяльності.
6. У зв'язку з піднятою тут проблемою вважається можливим висловити ряд пропозицій. Перше - необхідно відновити другу главу в Законі РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації", присвячену договором страхування, привівши її у відповідність з Цивільним кодексом РФ. Друге - виробити єдині методичні та правові вимоги до правил страхування основних видів страхування, до їх повноті, відповідності правовим нормам і актам, змісту основних понять, запропонованим критеріям по страхових виплатах. При цьому ще раз хочеться підкреслити, що особливої ​​уваги з точки зору правового та методичного регулювання потребують саме страхові виплати як основа страхового бізнесу, як найважливіше завдання та зміст діяльності страхових організацій.

СПИСОК
Нормативно-правові акти
1. Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р . / / Російська газета. - 1993. - № 237.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ (в ред. Від 26.01.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / Збори законодавства РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.
5. Кодекс торговельного мореплавства Російської Федерації № 81-ФЗ від 30 квітня 1999 р . (В ред. Від 04.12.2006) / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 12. - Ст. 1382.
6. Федеральний закон від 19 червня 1992 року № 3085-I «Про споживчу кооперацію (споживчих товариствах та їх спілках) в Російській Федерації» (в ред. 21.03.2002) / / Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації .- 1992 .- № 30 .- ст.1788.
7. Федеральний закон від 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. від 30.12.2006) (з ізм. І доп., Що вступають в силу з 27.02.2007) «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» / / Збори законодавства РФ. - 2002 .- № 18 .- ст. 1720.
8. Федеральний закон від 24 липня 1998 р . № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» (в ред. Від 29.12.2006) / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.
9. Федеральний закон від 26 січня 1996 р . № 15-ФЗ «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації» (в ред. Від 26.11.2001) / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 411.
10. Федеральний закон від 12 січня 1996 р . № 7-ФЗ «Про некомерційних організаціях» (в ред. Від 30.12.2006) / / СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.
11. Федеральний закон від 8 грудня 1995 р . № 193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію» (зі зм. Від 18.12.2006) / / СЗ РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870.
12. Закон РФ від 27 листопада 1992 р . № 4015-1 «Про організацію страхової справи в Російській Федерації» (в ред. Від 17.05.2007) / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 2. - С. 56.
13. Закон РФ від 28 червня 1991 р . № 1499-1 «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації» (в ред. Від 29.12.2006) / / Відомості Верховної і ВС. - 1991. - № 27. - Ст. 920.
14. Постанова Уряду РФ від 30 червня 2004 р . № 329 «Про Міністерство Фінансів Російської Федерації» (в ред. Від 11.11.2006) / / СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3258.
15. Наказ Мін'юсту РФ від 13 квітня 2006 № 114 «Про затвердження інструкції про проведення обов'язкового державного страхування життя і здоров'я співробітників установ і органів кримінально-виконавчої системи» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2006. - № 20. - С. 16.
16. Наказ ФСТ РФ від 15 червня 2005 р . № 233 «Про обов'язкове державне страхування життя і здоров'я військовослужбовців федеральних органів державної охорони і громадян, покликаних га військові збори» (в ред. Від 26.12.2005) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 31. - С. 79.
17. Наказ Мінфіну РФ від 2 листопада 2001 р . № 90н "Про затвердження положення про порядок розрахунку страховиками нормативного співвідношення активів і прийнятих ними страхових зобов'язань» (в ред. Від 14.01.2005) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2001. - № 1. - С. 112.
18. Постанова Ради Міністрів СРСР від 16 лютого 1971 р . № 105 «Про затвердження положення про Міністерство фінансів СРСР» / / СП СРСР. - 1971. - № 4. - Ст. 28.
19. Декрет від 23 березня 1918 р . «Про заснування державного контролю над усіма видами страхування» / / СУ РРФСР. - 1918. - № 30. - Ст. 397.
20. Декрет від 28 листопада 1918 р . «Про організацію страхової справи в Російській республіці» / / СУ РРФСР. - 1918. - № 86. - Ст. 904.
Спеціальна й навчальна література
1. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. - М., Статут. 2005. - 734 с.
2. Гогін А.А. Про деякі проблеми страхового законодавства / / Фінансове право. - 2006. - № 7. - С. 19.
3. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхування. - М., Госюріздат. 1960. - 456 с.
4. Цивільне право. Т. I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Конюшина. 2006. - 702 с.
5. Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П. - М., МАУП. 2004. - 672 с.
6. Цивільне право. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2003. - 846 с.
7. Гуляєв А.М. Російське громадянське право .- М., Спарк. 1995. - 612 с.
8. Демидова Г.С. До питання про розуміння змісту договору страхування / / Юрист. - 2006. - № 10. - С. 23.
9. Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., Юридична література. 1975. - 868 с.
10. Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язань в застосуванні до російського законодавства / / Вибрані праці з цивільного права. - М., АТ "Центр ЮрИнфоР". 2003. - 674 с.
11. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., ИНФРА-М. 2006. - 742 с.
12. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - 658 с.
13. Коментар до Федеральному Закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (постатейний) / Під ред. Ткача О.М. - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2005. - 164 с.
14. Крюков В.П. Нариси по страховому праву. - Саратов., 1998. - 324 с.
15. Кузнєцова М.П., ​​Чернова Г.В. Європейське страхове законодавство: оцінка платоспроможності страхових компаній по ризикових видах страхування. - СПб., Пітер. 1999. - 342 с.
16. Ларичев В. Шахрайство у сфері страхування. Попередження, виявлення, розслідування. - М., Дело. 2003. - 342 с.
17. Мамсуров М.Б. До питання страхування підприємницьких ризиків / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 24.
18. Мейєр Д.І. Російське громадянське право Ч. 2. - М., Статут. 2002. - 786 с.
19. Мелехін А.І. Що потрібно знати про обов'язкове соціальне страхування / / Трудове право. - 2006. - № 3. - С. 27.
20. Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями (видання друге, виправлене і доповнене). - М., Статут. 2003. - 236 с.
21. Овчинникова Ю.С. Дострокове припинення договору ОСАЦВ: проблеми повернення страхової премії / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 16.
22. Пам'ятки римського права. Закони XII таблиць. Інституції Гая, Дигести Юстиніана. - М., Юридична література. 1997. - 468 с.
23. Пилипенко Ю. Страхування: де-юре і де-факто / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 7.
24. Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. - Л., Изд-во ЛДУ. - 432 с.
25. Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. - М., Норма. 1995. - 436 с.
26. Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., Статут. 2003. - 684 с.
27. Синайський В.І. Російське громадянське право. - М., Статут. 2002. - 672 с.
28. Сокіл П.В. Зміна в правилах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та практака їх застосування / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 22.
29. Сокіл П.В. Визначення розміру страхової виплати в обов'язковому страхуванні цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 21.
30. Сокіл П.В. Форми відповідальності страховика за порушення страхового зобов'язання / / Право і економіка. - 2005. - № 1. - С. 21.
31. Спектор А.А. Страхування. - Перм., 1998. - 486 с.
32. Степанов І.І. Досвід теорії страхової справи. - М., Проспект. 2005. - 312с.
33. Степанов І.І. Досвід теорії страхового договору. - М., Статут. 2002. -242 С.
34. Суденко В.В. Відмова від права (абандон) у цивільному праві / / Юрист. - 2006. - № 9. - С. 27.
35. Тамазян Т.Г. Презумпція незнання страхувальником правил страхування / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 22.
36. Тамазян Т.Г. Публічно-правові та приватноправові презумпції на страховому праві / / Юрист. - 2004. - № 11. - С. 23.
37. Тимофєєв В.В. Предмет виконання страхового зобов'язання / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 22.
38. Уксусова Є.Є. Особливості правового статусу учасників системи страхування вкладів / / Податки (газета). - 2006. - № 10. - С. 9.
39. Фогельсон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства (постатейний) - М., МАУП. 2002. - 876 с.
40. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. - М., Статут. 2004. - 748 с.
Матеріали юридичної практики
1. Постанова Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р . № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
2. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 28.11.2003 № 75 «Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням договорів страхування» / / Вісник ВАС РФ.-2004 .- № 1 .- С.44.
3. Постанова Президії ВАС РФ від 14 вересня 2006 р . № 9652/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 26.
4. Постанова Президії ВАС РФ від 25 лютого 2006 р . № 3406/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 24.
5. Постанова Президії ВАС РФ від 18 серпня 2005 р . № 8521/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 55-56.


[1] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II. - М., Статут. 2004. - С. 364.
[2] Степанов І.І. Досвід теорії страхового договору. - М., Статут. 2002. - С. 4.
[3] Райхер В.К. Суспільно-історичні типи страхування. - Л., Изд-во ЛДУ. - С. 34.
[4] Райхер В.К. Указ. соч. - С. 40
[5] Пам'ятки римського права. Закони XII таблиць. Інституції Гая, Дигести Юстиніана. - М., Юридична література. 1997. - С. 387.
[6] Спектор А.А. Страхування. - Перм., 1998. - С. 11.
[7] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 443.
[8] Синайський В.І. Російське громадянське право. - М., Статут. 2002. - С. 209.
[9] Райхер В.К. Указ. соч. - С. 32.; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхування. - М., Госюріздат. 1960. - С. 12.
[10] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 356 - 357.
[11] Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 12; Райхер В.К. Указ. соч. - С. 22.
[12] Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. -С. 16 - 17.
[13] Декрет від 23 березня 1918 р . «Про заснування державного контролю над усіма видами страхування» / / СУ РРФСР. - 1918. - № 30. - Ст. 397; Декрет від 28 листопада 1918 р . «Про організацію страхової справи в Російській республіці» / / СУ РРФСР. - 1918. - № 86. - Ст. 904.
[14] СП СРСР. - 1971. - № 4. - Ст. 28.
[15] Райхер В.К. Указ. соч. - С. 228.
[16] Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 2. - С. 56.
[17] Відомості Верховної. - 1996. - № 5. - Ст. 411.
[18] Закон РФ від 28 червня 1991 р . № 1499-1 «Про медичне страхування громадян у Російській Федерації» (в ред. Від 29.12.2006) / / Відомості Верховної і ВС. - 1991. - № 27. - Ст. 920; Федеральний закон від 24 липня 1998 р . № 125-ФЗ «Про обов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» (в ред. Від 29.12.2006) / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3803.
[19] Уксусова Є.Є. Особливості правового статусу учасників системи страхування вкладів / / Податки (газета). - 2006. - № 10. - С. 9.
[20] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., ИНФРА-М. 2006. - С. 486.
[21] Постанова Уряду РФ від 30 червня 2004 р . № 329 «Про Міністерство Фінансів Російської Федерації» (в ред. Від 11.11.2006) / / СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3258.
[22] Наказ Мін'юсту РФ від 13 квітня 2006 р . № 114 «Про затвердження інструкції про проведення обов'язкового державного страхування життя і здоров'я співробітників установ і органів кримінально-виконавчої системи» / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2006. - № 20. - С. 16; Наказ ФСТ РФ від 15 червня 2005 р . № 233 «Про обов'язкове державне страхування життя і здоров'я військовослужбовців федеральних органів державної охорони і громадян, покликаних га військові збори» (в ред. Від 26.12.2005) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2005. - № 31. - С. 79.
[23] Степанов І.І. Досвід теорії страхової справи. - М., Проспект. 2005. - С. 11.
[24] Іоффе О.С. Зобов'язальне право. - М., Юридична література. 1975. - С. 731; Гуляєв А.М. Російське громадянське право .- М., Спарк. 1995. - С. 478.
[25] Іоффе О.С. Указ. соч. - С. 731; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 443.
[26] Мамсуров М.Б. До питання страхування підприємницьких ризиків / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С.24.
[27] Райхер В.К. Указ. соч. - С. 42.
[28] Там же. - С. 41.
[29] Відомості Верховної. - 1996. - № 3. - Ст. 145.
[30] Відомості Верховної. - 2000. - № 18. - Ст. 1910.
[31] Федеральний закон від 8 грудня 1995 р . № 193-ФЗ «Про сільськогосподарську кооперацію» (зі зм. Від 18.12.2006) / / СЗ РФ. - 1995. - № 50. - Ст. 4870.
[32] Кавелін К.Д. Права та обов'язки за майна і зобов'язань в застосуванні до російського законодавства / / Вибрані праці з цивільного права. - М., АТ "Центр ЮрИнфоР". 2003. - С. 216.
[33] Мелехін А.І. Що потрібно знати про обов'язкове соціальне страхування / / Трудове право. - 2006. - № 3. - С. 27.
[34] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - С. 362.
[35] Степанов І.І. Указ. соч. - С. 22
[36] Тимофєєв В.В. Предмет виконання страхового зобов'язання / / Соціальне та пенсійне право. - 2006. - № 3. - С. 22.
[37] Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 371; Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., Статут. 2003. - С. 347.
[38] Постанова Президії ВАС РФ від 14 вересня 2006 р . № 9652/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 26.
[39] Тамазян Т.Г. Презумпція незнання страхувальником правил страхування / / Юрист. - 2005. - № 1. - С. 22.
[40] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. - М., Статут. 2005. - С. 320.
[41] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., ИНФРА-М. 2006. - С. 527-528.
[42] Серебровський В.І. Указ. соч. - С. 413.
[43] Там же. - С. 414.
[44] Мейєр Д.І. Російське громадянське право Ч. 2. - М., Статут. 2002. - С. 684.
[45] Сокіл П.В. Форми відповідальності страховика за порушення страхового зобов'язання / / Право і економіка. - 2005. - № 1. - С. 21.
[46] Постанова Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 1 липня 1996 р . № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
[47] Цивільне право. Т. I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Конюшина. 2006. - С. 190-191.
[48] ​​Постанова Президії ВАС РФ від 18 серпня 2005 р . № 8521/05 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 11. - С. 55-56.
[49] Кузнєцова М.П., ​​Чернова Г.В. Європейське страхове законодавство: оцінка платоспроможності страхових компаній по ризикових видах страхування. - СПб., Пітер. 1999. - С. 68.
[50] Наказ Мінфіну РФ від 2 листопада 2001 р . № 90н "Про затвердження положення про порядок розрахунку страховиками нормативного співвідношення активів і прийнятих ними страхових зобов'язань» (в ред. Від 14.01.2005) / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2001. - № 1. - С.112.
[51] Чирков О.А. Страхування цивільно-правової відповідальності аудитора за договором надання аудиторських послуг / / Право і економіка. - 2006. - № 4. - С. 24.
[52] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 365
[53] Постанова Президії ВАС РФ від 25 лютого 2006 р . № 3406/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С.24.
[54] Граве К.А., Лунц Л.А. Указ. соч. - С. 39; Серебровський В.І. Указ. соч. - С. 369.
[55] Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) (видання п'яте, виправлене і доповнене з використанням судово-арбітражної практики) / Под ред. Садикова О.Н. - М., ИНФРА-М. 2006. - С. 543-544.
[56] Новосьолова Л.О. Відсотки за грошовими зобов'язаннями (видання друге, виправлене і доповнене). - М., Статут. 2003. - С. 67; Розенберг М.Г. Відповідальність за невиконання грошового зобов'язання. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. - М., Норма. 1995. - С. 163.
[57] Новосьолова Л.О. Указ. соч. - С. 70.
[58] Ларичев В. Шахрайство у сфері страхування. Попередження, виявлення, розслідування. - М., Дело. 2003. - С. 84-85.
[59] Тамазян Т.Г. Публічно-правові та приватноправові презумпції на страховому праві / / Юрист. - 2004. - № 11. - С. 23.
[60] Райхер В.К. Указ. соч. - С. 268.
[61] Цивільне право. Частина друга: підручник / Відп. ред. Мозолін В.П. - М., МАУП. 2004. - С. 332.
[62] Демидова Г.С. До питання про розуміння змісту договору страхування / / Юрист. - 2006. - № 10. - С. 23.
[63] Брагинський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 465
[64] Гогін А.А. Про деякі проблеми страхового законодавства / / Фінансове право. - 2006. - № 7. - С. 19.
[65] Серебровський В.І. 32. Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., Статут. 2003. - С. 549.
[66] Цивільне право. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 604.
[67] Серебровський В.І. Указ. соч. - С. 549.
[68] Там же.
[69] Серебровський В.І. Указ. соч .- С. 549.
[70] Крюков В.П. Нариси по страховому праву. - Саратов., 1998. - С. 141.
[71] Там же.
[72] Крюков В.П. Указ. соч. - С. 141.
[73] Там же.
[74] Цивільне право. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 605.
[75] Суденко В.В. Відмова від права (абандон) у цивільному праві / / Юрист. - 2006. - № 9. - С. 27.
[76] Там же.
[77] Цивільне право. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Норма. 2003. - С. 605.
[78] Серебровський В.І. Указ. соч. - С. 549.
[79] Сокіл П.В. Зміна в правилах обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та практака їх застосування / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 22; Сокіл П.В. Визначення розміру страхової виплати в обов'язковому страхуванні цивільної відповідальності власників транспортних засобів / / Право і економіка. - 2007. - № 3. - С. 21.
[80] Коментар до Федеральному Закону «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» (постатейний) / Під ред. Ткача О.М. - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2005. - С. 50.
[81] Овчинникова Ю.С. Дострокове припинення договору ОСАЦВ: проблеми повернення страхової премії / / Право і економіка. - 2007. - № 1. - С. 16.
[82] Пилипенко Ю. Страхування: де-юре і де-факто / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 7.
[83] Фогельсон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства (постатейний) - М., МАУП. 2002. - С. 671.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Банк | Диплом
301.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Суспільство та суспільні відносини
Суспільні відносини та конфлікти
Податкові правовідносини Суспільні відносини
Суспільні відносини визначають причинність злочинності
Особливості правовідносин виникають у галузі державного кредиту
Суспільні відносини у сфері діяльності органів державно
Суспільні відносини у сфері оренди нежитлових приміщень
Суспільні відносини історія формування професії і сфери діяльності
Кримінально процесуальні відносини виникають на стадії порушення
© Усі права захищені
написати до нас