Суспільно політичні рухи в Росії в XIX столітті

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему

Суспільно-політичні рухи в Росії в XIX ст.


ПЛАН

1. Рух декабристів
2. Ідеологія самодержавства. Формування лібералізму. Слов'янофіли і західники
3. Революційно-демократичний рух 40-90-х рр..
4. Література.

1. Рух декабристів
В історії суспільної думки Росії XIX століття займає своє особливе місце. У цей період швидкими темпами йшло руйнування феодально-кріпосницької системи і затвердження капіталізму. У країні йшов процес усвідомлення необхідності докорінних перетворень, пошук шляхів їх здійснення. Питання про неминучість змін реально постало і перед суспільством, і перед верховною владою.
Проте уявлення про шляхи змін у самодержавства і російського суспільства істотно відрізнялися. У Росії сформувалися три основні течії в розвитку громадської думки і громадських рухів: консервативне, ліберальна і революційне.
Консерватори прагнули зберегти основи існуючого ладу, ліберали чинили тиск на уряд з метою змусити його піти на проведення реформ, революціонери домагалися глибоких змін шляхом насильницької зміни політичного ладу країни.
Вивчаючи даний період в історії Росії, важливо бачити весь спектр прогресивних, демократичних, революційних сил. Характерною рисою розвитку громадського руху на початку XIX ст. є те, що і в ліберальному, і в революційному русі цього часу над усіма іншими класами домінує дворянство. Проте і всередині дворянства протікала політична боротьба між прихильниками і противниками змін.
Правда, дворянська гегемонія в революційному русі була менш тривалою, ніж у ліберальному. Чим пояснити провідну роль дворянства? Перш за все, тим, що в середовищі дворянства сформувалася інтелігенція, яка першою почала усвідомлювати необхідність перетворень в країні і висувати певні політичні доктрини.
Російська буржуазія в цей період не виступає активно в громадському русі. В епоху первісного накопичення купець, промисловець, залізничний ділок, який розбагатів селянин були поглинені виключно наживою, накопиченням багатства. На даній стадії цей клас не цікавився політикою і не мав потребу в ній. Йому були потрібні не політичні реформи, а адміністративно-законодавчі заходи, що сприяють розвитку капіталізму. Буржуазію цілком влаштовувала економічна політика царизму, спрямована на розвиток капіталізму зверху: заохочення залізничного будівництва, заступницьке мита, казенні замовлення і т.д. Крім того, в середовищі буржуазії в той період ще не склалася власна інтелігенція. Усвідомлення того, що знання і освіта - теж капітал, було явищем порівняно пізнім. Тому політична дієздатність російської буржуазії набагато відставала від її економічної могутності.
Буржуазія вступила в політичну боротьбу, висунула своїх лідерів, створила свої організації в той час, коли активну роль у суспільно-політичній боротьбі вже грав російський пролетаріат, який створив свою політичну партію.
Початок XIX ст. було часом великих надій в житті російського суспільства. Проте реформи не були здійснені. Державна влада виявилася фактично в руках А.А. Аракчеєва. М.М. Сперанський був відправлений на заслання. Така відмова від реформ був пов'язаний з досить потужним опором більшості дворянського класу. Так, в 1811 р . стривожений наполегливими чутками про "корінне державному перетворенні", яку готували М.М. Сперанським, знаменитий історик Н.М. Карамзін, ідеолог самодержавства, представив Олександру I "Записку про давньої і нової Росії", в якій писав: "Росія грунтувалася перемогами і єдиноначальністю, гинула від розбіжності, а врятувалася мудрим самодержавством". У самодержавстві бачив Карамзін запорука благополуччя російського народу. Завдання государя, вважав він, полягає в тому, щоб удосконалювати існуючий лад, уникаючи серйозних змін. Карамзін стверджував, що замість усіх нововведень досить було б підшукати з півсотні добрих губернаторів і дати країні гідних духовних пастирів.
У період, коли влада відмовляється від реформ, яскраво проявляється революційне політична течія в середовищі дворянства. Це був рух декабристів. Головним чинником його виникнення стали соціально-економічні умови розвитку країни. Важливе значення у формуванні революційних поглядів декабристів мали посилення кріпосницького гніту, антикріпосницький рух народних мас після Вітчизняної війни 1812 р . Декабристи називали себе "дітьми 1812 р . "І не раз підкреслювали, що саме 1812 р . з'явився вихідним моментом їх руху. Більше ста майбутніх декабристів брали участь у війні 1812 р ., 65 чоловік з тих, кого в 1825 р . назвуть державними злочинцями, на смерть боролися з ворогом на полі Бородіна (Мемуари декабристів. Північне товариство. М., 1981. С. 8). Вони бачили, що перемога у війні була забезпечена насамперед участю простого народу, який страждає від свавілля кріпосників-поміщиків і не має перспектив поліпшення свого становища в умовах самодержавно-кріпосницької держави.
Перша таємна організація майбутніх декабристів "Союз порятунку" була створена молодими дворянськими офіцерами у Петербурзі в 1816 р . Ця організація була нечисленною, ставила своєю метою знищення кріпосного права і боротьбу з самодержавством, але методи та шляхи здійснення цих завдань були неясні.
На основі "Союзу порятунку" в 1818 р . в Москві був створений "Союз благоденства", куди входило понад 200 чоловік. Ця організація ставила своїм завданням пропаганду антикріпосницьких ідей, підтримку ліберальних намірів уряду, створення громадської думки проти кріпосного права і самодержавства. На вирішення цього завдання відводилося 10 років. Декабристи вважали, що рішення даного завдання допомогло б уникнути жахів Французької революції і зробити переворот безкровним.
Відмова уряду від реформаторських задумів і перехід до реакції у зовнішній і внутрішній політиці змусив декабристів змінити тактику. У 1821 р . в Москві на з'їзді "Союзу благоденства" було вирішено шляхом військової революції повалити самодержавство. Від розпливчастого "Союзу" передбачалося перейти до законспірованої і чітко сформованої таємної організації. У 1821-1822 рр.. виникли Південне і Північне суспільства. У 1823 р . на Україну була створена організація "Товариство об'єднаних слов'ян", яке до осені 1825 р . об'єдналося з Південним товариством.
У декабристському русі протягом усього його існування були серйозні розбіжності з питань про шляхи і методи здійснення перетворень, про форму державного устрою країни і т.д. У рамках руху можна простежити не тільки революційні (вони проявилися особливо яскраво), а й ліберальні тенденції. Розбіжності членів Південного і Північного товариств відбилися в програмах, розроблених П.І. Пестелем ("Руська правда") і Микитою Муравйовим ("Конституція").
Одним з найважливіших питань було питання про державний устрій Росії. За "Конституції" М. Муравйова Росія перетворювалася на конституційну монархію, де виконавча влада належала імператору, а законодавча передавалася двопалатному парламенту, народному віче. Джерелом усієї державного життя "Конституція" урочисто проголошувала народ, імператор був усього лише "верховним чиновником Російської держави".
Виборче право передбачало досить високий виборчий ценз. Придворні позбавлялися виборчих прав. Проголошувалася ряд основних буржуазних свобод - слова, пересувань, віросповідання.
За "Руською правдою" Пестеля Росія оголошувалася республікою, влада в якій до здійснення необхідних буржуазно-демократичних перетворень зосереджувалася в руках Тимчасового революційного уряду. Далі верховна влада передавалася однопалатному народному віче, яке обирається на 5 років чоловіками з 20-річного віку без будь-яких цензових обмежень. Вищим виконавчим органом була Державна дума, яка обирається на 5 років народним віче і відповідальна перед ним. На чолі Росії ставав президент.
Пестель відкидав принцип федерального устрою, Росія повинна була залишатися єдиною і неподільною.
Другим найважливішим питанням було питання про кріпосне право. І "Конституція" М. Муравйова та "Руська правда" Пестеля рішуче виступали проти кріпацтва. "Кріпосне право і рабство скасовуються. Раб, що доторкнеться до землі російської, стає вільним", - стверджував § 16 Конституції М. Муравйова. За "Руською правдою" кріпосне право негайно скасовувалося. Звільнення селян оголошувалося "найсвятішою і неодмінно" обов'язком Тимчасового уряду. Всі громадяни зрівнювалися в правах.
М. Муравйов пропонував зберегти звільняються селянам присадибну землю "під городи" і по дві десятини орної землі на двір. Пестель вважав абсолютно неприйнятним звільнення селян без землі й передбачав вирішити земельне питання шляхом поєднання принципів суспільної та приватної власності. Громадський земельний фонд повинен був формуватися за рахунок вилучення без викупу земель поміщиків, розміри яких перевищували 10 тис. десятин. Від землеволодінь в 5-10 тис. десятин відчужувалася половина землі за винагороду. З громадського фонду землею наділялися всі охочі її обробляти.
Здійснення своїх програм декабристи пов'язували з революційною зміною існуючого в країні ладу. Якщо брати в цілому, то проект Пестеля з точки зору розвитку буржуазних відносин в Росії був більш радикальним, послідовним, ніж проект Муравйова. Разом з тим обидва вони були прогресивними, революційними програмами буржуазного перебудови кріпосницької Росії.
Повстання 14 грудня 1825 р . в Петербурзі на Сенатській площі і повстання Чернігівського піхотного полку, підняте 20 грудня 1825 р . членами Південного товариства, були придушені. Царський уряд жорстоко розправився з учасниками повстань, що мало дуже серйозне значення для розвитку суспільної думки і громадського руху в країні. По суті ціле покоління найбільш освічених, активних людей було вирвано з суспільного життя країни. Однак ідеї декабристів продовжували жити в гуртках вільнодумної молоді. Декабризм ніс в собі самі різні напрямки суспільного руху від ліберального до ультрареволюціонного, що позначилося на розвитку громадського руху в країні.

2. Ідеологія самодержавства. Формування лібералізму. Слов'янофіли і західники

Після поразки повстання декабристів у країні почалася смуга реакцій. Прийшовши до влади у грудні 1825 р . Микола I за роки свого тридцятирічного правління (1825-1855) постійно прагнув зміцнити самодержавну владу, придушити будь-яке вільнодумство. Миколаївський режим спирався на певну соціальну базу - поміщиків і бюрократію всіх чинів і рангів. Яскраве уявлення про світогляд привілейованих станів дають поради одного з найбільших діячів миколаївської епохи - керуючого III відділенням Леонтія Васильовича Дубельта.
У своїх нотатках Л.В. Дубельт писав, що "перший обов'язок чесної людини: любити вище за все свою Батьківщину і бути самим вірним підданим свого государя". У Дубельта поняття Батьківщини і самодержавства зливалися зовсім: без царя, на його думку, не могло бути й Росії. Запорукою процвітання Росії поряд з самодержавством Дубельт вважав кріпацтво. "Не дай Бог, - пише він, - скасувати кріпосне право:" мужик "спочатку, може, і зрадіє, але потім, втративши голову від магічного слова" свобода ", захоче спробувати щастя в іншому місці, піде хитатися по містах, де втратить свою святу моральність, - і загине ... " Разом з тим він визнавав необхідність освіти. Істинне просвітництво, на його думку, повинне бути засноване на релігії.
Одну з найважливіших завдань верховної влади Дубельт бачив у безжальної боротьби з будь-якими проявами "помилкового" західного освіти, пропонував відгородитися ідейно, встановити непрохідний карантин для "чужих навчань", що прагнуть проникнути в російське суспільство і розбестити його.
На початку 30-х рр.. XIX ст. з'явилося на світ ідеологічне обгрунтування реакційної політики самодержавства - теорія "офіційної народності". Автором цієї теорії був міністр народної освіти граф С.А. Уваров. У 1832 р . в доповіді царю він висунув формулу основ російської життя: "Самодержавство, православ'я, народність". В основі її точка зору, що самодержавство - історично сформований устої російського життя; православ'я - моральна основа життя російського народу; народність - єднання російського царя і народу, огороджувальної Росію від соціальних катаклізмів. Російський народ існує як єдине ціле лише остільки, оскільки зберігає вірність самодержавству і підпорядковується отеческому піклуванню православної церкви. Будь-який виступ проти самодержавства, будь-яка критика церкви трактувалися Уваровим як дії, спрямовані проти корінних народних інтересів.
Уваров доводив, що просвіта може бути не тільки джерелом зла, революційних потрясінь, як це сталося в Західній Європі, але може перетворитися на елемент охоронний. Тому всім "служителям освіти в Росії пропонувалося виходити виключно з міркувань офіційної народності". Таким чином, царизм прагнув зберегти і зміцнити існуючий лад.
У миколаївській Росії ставало практично неможливо боротися за соціально-економічні та політичні перетворення. Спроби російської молоді продовжити справу декабристів успіху не мали. Студентські гуртки кінця 1820 - початку 1830 рр.. були нечисленні, слабкі і піддавалися розгрому.
В умовах реакції та репресій проти революційної ідеології широкий розвиток отримала ліберальна думка. У роздумах про історичні долі Росії, її історії, її сьогодення і майбутнє народилися два найважливіших ідейних течії 40-х рр.. XIX ст.: Західництво і слов'янофільство. Представниками слов'янофілів були І.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарін, К.А. Аксаков і багато інших. Найбільш видатними представниками західників були П.В. Анненков, В.П. Боткін, А.І. Гончаров, І.С. Тургенєв, П.О Чаадаєв і ін По ряду питань до них приєднувались А.І. Герцен і В.Г. Бєлінський.
І західники, і слов'янофіли були палкими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє своєї Батьківщини, різко критикували миколаївську Росію.
Особливо різко слов'янофіли і західники виступали проти кріпацтва. Причому західники - Герцен, Грановський та ін підкреслювали, що кріпосне право - лише один із проявів того свавілля, який пронизував все життя Росії. Адже і "утворене меншість" страждало від безмежного деспотизму, теж було в "фортеці" при владі, у самодержавно-бюрократичного ладу.
Сходячись в критиці російської дійсності, західники і слов'янофіли різко розходилися в пошуках шляхів розвитку країни. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшим відразою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має (тут ми бачимо певну спільність з теорією "офіційної народності").
Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, протистоїть Заходу в силу особливостей російської історії, російської релігійності, російського стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, що протистоїть раціоналістичному католицизму. Наприклад, А.С. Хомяков, писав, що Росія покликана стати в центрі світової цивілізації, вона прагне не до того, щоб бути найбагатшою або могутньою країною, а до того, щоб стати "самим християнським з усіх людських суспільств". Особливу увагу приділяли слов'янофіли селі, вважаючи, що селянство несе в собі основи високої моральності, що воно ще не зіпсовано цивілізацією. Велику моральну цінність бачили слов'янофіли у сільській громаді з її сходками, приймають одностайні рішення, з її традиційною справедливістю відповідно до звичаїв і совістю.
Слов'янофіли вважали, що у росіян особливе ставлення до влади. Народ жив як би в "договорі" з цивільною системою: ми - громадяни, у нас своє життя, ви - влада, у вас своя життя. К. Аксаков писав, що країна володіє дорадчим голосом, силою громадської думки, проте право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть бути відносини між земським собором і царем в період Московської держави, що дозволило Росії жити у світі без потрясінь і революційних переворотів типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який, "прорубав вікно в Європу" і тим самим порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху.
Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції в силу того, що їх вчення містить три принципи "офіційної народності": православ'я, самодержавство, народність. Однак слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили ці принципи дуже своєрідно: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавний держава розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам "внутрішньої правди". При цьому слов'янофіли захищали самодержавство і не надавали великого значення справі політичної волі. У той же час вони були переконаними демократами, прихильниками духовної свободи особистості. Коли в 1855 р . на престол вступив Олександр II, К. Аксаков представив йому "Записку про внутрішній стан Росії", в якій дорікав уряд у придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації. Крайні заходи, вказував він, можуть тільки зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення до її досягнення революційним шляхом. Ради запобігання подібної небезпеки Аксаков радив цареві дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання земських соборів. Ідеї ​​надання народу громадянських свобод, скасування кріпосного права займали важливе місце в роботах слов'янофілів. Не дивно тому, що цензура часто піддавала їх переслідуванням, заважала вільно висловлювати свої думки.
Західники на відміну від слов'янофілів російську самобутність оцінювали як відсталість. З точки зору західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була як би поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили в тому, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок входження Росії у всесвітню історію.
У той же час вони розуміли, що реформи Петра сполучені з багатьма витратами. Витоки більшості найогидніших рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильстві, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники підкреслювали, що Росія і Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом. Тому Росія повинна запозичити досвід Європи. Найважливішу завдання вони вбачали у тому, щоб домогтися звільнення особистості і створити державу і суспільство, що забезпечують цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали "утворене меншість".
При всіх відмінностях в оцінці перспектив розвитку Росії західники і слов'янофіли мали схожі позиції. І ті й інші виступали проти кріпацтва, за звільнення селян із землею, за введення в країні політичних свобод, обмеження самодержавної влади. Об'єднувало їх також і негативне ставлення до революції, вони виступали за реформістський шлях вирішення основних соціальних питань Росії. У процесі підготовки селянської реформи 1861 р . слов'янофіли і західники увійшли в єдиний табір лібералізму. Спори західників та слов'янофілів мали велике значення для розвитку суспільно-політичної думки. Вони були представниками ліберально-буржуазної ідеології, що виникла в дворянській середовищі під впливом кризи феодально-кріпосницької системи господарства.
Ліберальні ідеї західників та слов'янофілів пустили глибоке коріння в російській суспільстві і зробили серйозний вплив на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. Їх ідеї продовжують жити і сьогодні в суперечках про те, чим є Росія - країною, якій уготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка є частиною всього людства, частиною Європи, яка йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку.

3. Революційно-демократичний рух 40-90-х рр..

30-40-і рр.. XIX ст. - Час початку формування у російській суспільно-політичного життя революційно-демократичної ідеології. Її засновниками стали В.Г. Бєлінський і А.І. Герцен. Вони різко виступали проти теорії "офіційної народності", проти поглядів слов'янофілів, доводили спільність історичного розвитку Західної Європи і Росії, висловлювалися за розвиток економічних і культурних зв'язків із Заходом, закликали використовувати в Росії новітні досягнення науки, техніки, культури. Однак, визнаючи прогресивність буржуазного ладу в порівнянні з феодальним, вони виступали проти буржуазного розвитку Росії, заміни феодальної експлуатації капіталістичної.
Бєлінський і Герцен стають прихильниками соціалізму. Після придушення у 1848 р . революційного руху Герцен розчарувався в Західній Європі. У цей час він прийшов до думки, що російська сільська громада і артіль містять зачатки соціалізму, який знайде своє здійснення в Росії швидше, ніж у будь-якій іншій країні. Герцен і Бєлінський вважали основним засобом перетворення суспільства класову боротьбу і селянську революцію. Герцен був першим, хто в громадському русі Росії сприйняв ідеї утопічного соціалізму, що одержав у цей час широке поширення в Західній Європі. Герценівська теорія російського общинного соціалізму дала потужний поштовх розвитку соціалістичної думки в Росії. Ідеї ​​общинного устрою суспільства отримали подальший розвиток у поглядах Н.Г. Чернишевського, який багато в чому передбачив появу в громадському русі Росії різночинців. Якщо до 60-х рр.. у громадському русі основну роль грала дворянська інтелігенція, то до 60-их рр.. в Росії виникає разночинная інтелігенція (різночинці - вихідці з різних станів, духовенства, купецтва, міщанства, дрібних чиновників тощо).
У роботах Герцена, Чернишевського по суті склалася програма суспільних перетворень в Росії. Чернишевський був прихильником селянської революції, повалення самодержавства і встановлення республіки. Передбачалося звільнення селян від кріпацтва, знищення поміщицького землеволодіння. Конфісковане земля повинна була передаватися селянським громадам для розподілу її між селянами по справедливості (зрівняльного принципу). Громада за відсутності приватної власності на землю, періодичних переділах землі, колективізм, самоврядування повинна була запобігти розвитку капіталістичних відносин у селі і стати соціалістичної осередком суспільства. Програма общинного соціалізму була взята на озброєння народниками, партією соціалістів-революціонерів (есерів). Ряд положень аграрної програми були включені більшовиками в "Декрет про землю", прийнятий II Всеросійським з'їздом Рад.
Ідеї ​​Герцена і Чернишевського по-різному сприймалися їхніми прихильниками. Радикально налаштована інтелігенція (в першу чергу студентська молодь) розцінювала ідею общинного соціалізму як заклик до безпосередньої дії, більш поміркована її частина - як програму поступового просування вперед.
У 1861 р . було створено таємне революційне суспільство різночинців "Земля і воля" (існувало до 1864 р .), Що об'єднало різні гуртки. Головним засобом впливу на селян "Земля і воля" вважала пропаганду. Досить помірна програма "Землі і волі" не знайшла відгуку серед радикально налаштованої частини молоді.
Падіння кріпосного права і загострення класової боротьби в пореформений період сприяли підйому революційного руху, яке висунуло на перший план революційних народників. Народники були послідовниками ідей Герцена і Чернишевського, ідеологами селянства. Головний суспільно-політичне питання про характер пореформеного розвитку Росії народники вирішували з позицій утопічного соціалізму, вбачаючи в російській селянина соціаліста по натурі, а в сільській громаді - "зародок" соціалізму. Народники заперечували прогресивність капіталістичного розвитку країни, вважаючи його занепадом, регресом, випадковим, наносним, насадженим згори урядом явищем. На відміну від Чернишевського, який вважав основною рушійною силою прогресу народні маси, народники 70-х рр.. вирішальну роль відводили "героям", "критично мислячою" особистостям, що направляють маси, "натовп", хід історії на свій розсуд. Такими "критично мислячими" особистостями вони вважали різночинський інтелігенцію, яка поведе Росію і російський народ до свободи і соціалізму. Народники негативно ставилися до політичної боротьби, не пов'язували боротьбу за конституцію, демократичні свободи з інтересами народу. Вони недооцінювали силу самодержавства, не бачили зв'язків держави з інтересами класів і робили висновок про те, що соціальна революція в Росії - справа надзвичайно легке.
Ідейними вождями революційного народництва 70-х рр.. були М.А. Бакунін, П.Л. Лавров, М. К. Михайловський, П.М. Ткачов. Їх імена уособлювали три основних напрямки в русі народників: бунтарське (анархічне), пропагандистський, змовницьке. Відмінності полягали у визначенні головної рушійної сили революції, готовності її до революційної боротьби, методів боротьби проти самодержавства.
На ідейні позиції народництва значний вплив надавали анархічні погляди М.А. Бакуніна, який вважав, що будь-яка держава перешкоджає розвитку особистості, пригнічує її. Тому Бакунін виступав проти будь-якої влади, розглядаючи державу як історично неминуче зло. М.А. Бакунін стверджував, що селянство готове до революції. Тому завдання героїв з інтелігенції, "критично мислячих" особистостей піти в народ і закликати його до повстання, до бунту. Окремі спалахи селянських повстань, вважав Бакунін, "необхідно злити в загальне всепоглинаюче полум'я селянської революції, у вогні якої має загинути держава" і створити федерацію вільних самоврядних селянських общин і робочих артілей.
Ідеологом другого напрямку в народництві - пропагандистського - був П.Л. Лавров. Свою теорію він виклав у "Історичних листах", опублікованих у 1868 - 1869 рр..; Провідною силою історичного прогресу він вважав інтелігенцію, здатну мислити критично. Лавров стверджував, що селянство не готове до революції. Тому необхідно підготувати пропагандистів із освічених "критично мислячих" особистостей, завданням яких є ходіння в народ не з метою організації негайного бунту, а для того, щоб шляхом тривалої пропаганди соціалізму підготувати селян до революції. Лавров говорив про необхідність створення революційної організації, висловлював ідею масової партії, заснованої на засадах демократичного централізму. Велику увагу приділяв Лавров моральному вигляду революціонера, вважаючи, що члени партії повинні бути віддані ідеї, бути людьми кришталевої чистоти. Лавров вважав необхідною для партії полеміку з принциповим питань, відмова від будь-яких спроб створення культу непогрішності. П.М. Ткачов - ідеолог змовницького напрями не вірив у можливість здійснення революції силами народу, покладав свої надії на революційна меншість. Ткачов вважав, що самодержавство не має класової опори в суспільстві. Тому можливе захоплення влади групою революціонерів і перехід до соціалістичних перетворень. Змовницьке політика призвела до появи в лавах народництва діячів типу С.Г. Нечаєва. С.Г. Нечаєв був організатором таємного товариства "Народна розправа", автором "Катехізису революціонера", в якому заявлялося, що революційна мета виправдовує засоби. Нечаєв у своїй діяльності застосовував методи містифікації та провокації. У 1869 р . у Москві він особисто убив за підозрою у зраді студента І.І. Іванова і зник за кордоном. У 1872 р . він був виданий швейцарською владою, засуджений до 20 років каторги, помер в Олексіївському равеліні Петропавлівської фортеці.
У нечаевщіни виявився вплив люмпенського елемента, породженого розпадом традиційних структур, що призвело до появи керівників політично кримінальної типу. Нечаевщіни була засуджена I Інтернаціоналом і знехтувана російськими революціонерами.
Практична діяльність народників почалася в 70-і рр.. створенням по всій країні гуртків учнівської молоді та інтелігенції.
Навесні 1874 р . почалося "ходіння в народ", метою якого було охопити якомога більше сіл і підняти селян на повстання, як пропонував Бакунін. Однак ходіння в народ закінчилося невдачею. Пішли масові арешти, рух було розгромлено.
У 1876 ​​р . була створена народницька підпільна організація "Земля і воля" *, видними учасниками якої були С.М. Кравчинський, А.Д. Михайлов, Г.В. Плеханов, С.Л. Перовська, А.І. Желябов, В.І. Засулич, BH Фігнер та ін Програма її зводилася до вимоги передачі і рівномірного розподілу всієї землі між селянами. У цей період народники, згідно з ідеєю Лаврова, перейшли до організації "поселення в народі" в якості вчителів, писарів, фельдшерів, майстрових. Народники прагнули таким чином встановити міцні зв'язки з селянами з метою підготовки народної революції. Але й ця спроба народників закінчилася невдачею і призвела до масових репресій. "Земля і воля" будувалася на засадах жорсткої дисципліни, централізму і конспірації. Поступово в організації сформувалася фракція прихильників переходу до політичної боротьби шляхом використання методу індивідуального терору. У серпні 1879 р . "Земля і воля" розпалася на дві організації: "Народна воля" (1879-1882) і "Чорний переділ" (1879-1884). Ч е р н о п е р е д е л ь ц и (серед найбільш активних членів - Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. І. Засулич та ін) виступали проти тактики терору, за проведення широкої пропагандистської роботи в масах селян. У подальшому частину чорнопередільці на чолі з Плехановим відійшла від народництва і стала на позиції марксизму.
Н а р о д о в о л ь ц и (до складу Виконавчого комітету "Народної волі" входили А. Д. Михайлов, Н. А. Морозов, А. І. Желябов, С. Л. Перовська та ін) взяли на озброєння терористичну боротьбу. "Народна воля" підготувала сім замахів на царя Олександра II, і 1 березня 1881 р . Олександр II був убитий. Проте очікуваного повалення царату не відбулося. У країні посилилася реакція, були згорнуті реформи. Саме революційний напрям народництва вступило у смугу тривалої кризи.
У 80-90-і рр.. XIX ст. в народництві посилюється реформістське крило, значний вплив набуває ліберальне народництво. Цей напрямок орієнтувалося на перебудову суспільства мирними, ненасильницькими засобами.
Праве крило його - В.П. Воронцов, С.М. Кривенко, С.М. Южаков та ін - закликали інтелігенцію відмовитися від боротьби за політичну свободу, оскільки вона посилила б буржуазію, і цілком зосередитися на пошуках засобів поліпшення економічного становища народу. Ліве - Н.К. Михайлівський, Н.Ф. Анненський, В.Г. Короленка та ін - визнавали необхідність політичних перетворень, але мирним реформістським шляхом.
Великою заслугою народників-економістів Н.Ф. Данієльсон, В.П. Воронцова є аналіз пореформеного розвитку Росії. У 90-х рр.. був очевидним є зростання капіталізму і робітничого руху. Народники відмовилися від тези про те, що в Росії капіталізм не розвивається, і не заперечували факту зростання ролі робітничого класу. Однак вони доводили, що капіталізм у Росії розвивається й насаджується штучно. У роботах народників-економістів давався аналіз впливу реформи 1861 р ., Первісного нагромадження капіталу на розвиток російського села, був показаний процес зубожіння села, її розшарування. Данієльсон і Воронцов виявили залежність російського капіталізму від протекціоністської політики Говорячи про тяжке становище країни, Данієльсон і Воронцов прагнули довести неможливість розв'язання цієї проблеми буржуазним суспільством.
самодержавства, казенних замовлень, підрядів і т.д. Вони першими поставили питання про аграрний перенаселення і робили висновок про неможливість для Росії слідувати шляхом капіталістичної еволюції. Воронцов, наприклад, вважав сам розвиток капіталізму аномальним явищем, що суперечить складу господарського життя і традицій селянського світогляду.
Народники відстоювали свою концепцію переходу Росії до соціалізму на основі "народного виробництва". Головну роль в цьому вони відводили селянству, вірили в можливість використання сільської громади для переходу до соціалізму. Народники вважали, що не можна орієнтуватися на робочий рух, тому що робітничий клас - продукт капіталізму, а капіталізм в країні насаджується штучно.
В кінці XIX ст. дуже гострий характер придбала полеміка між народниками і марксистами. Народники вважали марксистське вчення неприйнятним для Росії. Спадкоємицею народницької ідеології стала створена в 1901 р . з розрізнених народницьких груп нелегальна партія соціалістів-революціонерів.
Партія носила ліворадикальний буржуазно-демократичний характер. Її основними цілями були: знищення самодержавства, створення демократичної республіки, політичні свободи, соціалізація землі, унічтожденіе приватної власності на землю, перетворення її в загальнонародну власність, передача землі селянам по зрівняльним нормам.

Література
1. Лаптєва Л.В. Земські установи в Росії 1762-1917 рр.. М., 1995.
2. Леонтович В.В. Історія лібералізму в Росії. 1762-1917 рр.. М., 1995.
3. Захарова Л.Г. Самодержавство і скасування кріпосного права в Росії. М., 1984.
4. Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX ст. М., 1991.
5. Історія Росії. М.: РЕА ім Г.В. Плеханова, 1993.
6. Козлов В.Г. Грани российской государственности. Сер. "История". М., 1992.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
72.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Суспільно-політичні рухи в Росії в XIX столітті
Політичні партії та суспільно-політичні рухи Росії друга половина XIX - початок XX століть
Ідейні течії і суспільно-політичні рухи в Росії в другій половині XIX ст
Суспільно політичні рухи XIX ст
Ідейні течії і суспільно політичні рухи в Росії у дру
Сучасні політичні партії та суспільно-політичні рухи
Суспільно політичні рухи
Суспільно-політичні рухи
Суспільно-політичні організації та рухи
© Усі права захищені
написати до нас