Судово-бухгалтерська експертиза Основні риси

Зміст

Частина 1. Теоретичне положення бухгалтерської експертизи

1.1 Методика експертного дослідження: загальна характеристика

1.2 Висновок за результатами судово-бухгалтерської експертизи, його структура та методика складання

Частина 2. Практичні навички в області бухгалтерської експертизи

Список літератури

Додаток

Частина 1. Теоретичне положення бухгалтерської експертизи

1.1 Методика експертного дослідження: загальна характеристика

Суттєвою ознакою кожного роду (виду) експертизи є методика експертного дослідження.

У словнику основних термінів судових експертиз під методикою судової експертизи розуміється «система методів (прийомів, технічних засобів), що застосовуються при вивченні об'єктів судової експертизи для встановлення фактів, які стосуються предмета певного роду, виду і підвиду судової експертизи».

Будь-яка методика експертизи - це програма використання комплексу методів, прийомів і технічних засобів, що застосовуються в певній послідовності для вирішення експертних завдань.

У судово-бухгалтерській експертизі використовуються загальнонаукові методи, прийоми загальної та приватної методик.

Загальнонауковими методами називаються такі методи, які застосовуються у всіх галузях діяльності людини, наприклад, в економіці, праві і т.д. Загальнонаукові методи дозволяють поглибити пізнання досліджуваного предмета і розкрити найбільш загальні властивості та закономірності дійсності. До загальнонаукових методів прийнято відносити такі, як аналіз, синтез, порівняння, індукція, дедукція, узагальнення та ін

Вирішуючи питання, поставлені слідчим, експерт, поряд із застосуванням спеціальних технічних прийомів, використовує спеціальні знання логічної взаємоув'язки показників, ступінь їх взаємного впливу і розробляє модель ситуації з урахуванням комплексу фактів, встановлених як самостійно, так і поданих йому слідством.

Прийоми загальної методики застосовуються експертом-бухгалтером при дослідженні матеріалів різних справ, незалежно від характеру розслідуваного злочину, галузі господарства і специфіки того підприємства, в якому скоєно даний злочин. Слід мати на увазі, що ряд операцій, де б вони не були здійснені, однаково відображаються в бухгалтерському обліку. Так, розкрадання готівкових грошей, товарів, матеріалів, як правило, отримує ідентичне відображення в обліку як явна або прихована недостача грошових чи товарно-матеріальних цінностей. Тому при проведенні судово-бухгалтерської експертизи по таких справах застосовуються прийоми загальної методики, незалежно від того, де вчинено зазначених злочину.

Особливість прийомів загальної методики полягає в тому, що вони застосовуються незалежно від характеристики розслідуваного злочину (наприклад, розкрадання шляхом привласнення або розтрати, або шляхом зловживання службовим становищем, або шляхом приписки та інших перекручень звітності).

Крім того, окремі способи і прийоми, наприклад, фактична перевірка, перевірка документів за формою та ін, застосовуються в роботі, як експерта-бухгалтера, так і фахівця, ревізора, хоча їх процесуальне становище різному.

До числа загальних методів і способів судово-бухгалтерської експертизи прийнято відносити: формальну перевірку, тобто перевірку документів за формою, арифметичну перевірку, нормативну перевірку документів, зустрічну перевірку документів, зіставлення документів, контрольне звірення.

Приватна методика - спосіб вирішення конкретної експертної завдання, що є результатом пристосування, зміни загальної методики або плодом творчого підходу до вирішення експертної завдання. Застосовується в залежності від особливостей злочинів (правопорушень), місця їх скоєння, документування та обліку операцій, що застосовуються в конкретній організації, оскільки багато способи вчинення злочинів (правопорушень) в окремих галузях економіки мають специфіку і своєрідно відображаються в обліку. До числа прийомів приватної методиці прийнято відносити використання чорнових записів матеріально відповідальних осіб. Під час перевірки господарських операцій повинні застосовуватися прийоми фактичної перевірки: контрольний обмір, дослідження на місці, експертна оцінка та ін [3, с.303].

У теорії судових експертиз експертне дослідження представлено як процес виявлення, фіксації, співвідношення, пояснення й оцінки ознак, властивостей і якостей об'єктів експертизи з використанням спеціальних знань експерта з метою одержання на цій основі певних висновків. У розвиток наведеного визначення експертне дослідження представляється як сукупність таких дій:

Таблиця 1

1.2 Висновок за результатами судово-бухгалтерської експертизи, його структура та методика складання

У результаті проведених досліджень експерт-бухгалтер складає письмовий висновок, що служить джерелом доказів (ст. 86 ЦПК, ст. 86 АПК, ст. 80 УПК). Під висновком експерта, як в кримінальному, так і в цивільному процесі розуміється письмовий мотивовану відповідь експерта на поставлені питання, до якого він прийшов на основі своїх спеціальних знань в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих матеріалів [2, с.451].

Згідно зі ст. 25 Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Федерації» на підставі проведених досліджень і з урахуванням їх результатів експерт-бухгалтер від свого імені або комісія експертів дають письмовий висновок і підписують його. Підписи експерта або комісії експертів повинні засвідчуватися печаткою державної судово-експертної установи. Експерт не має права засновувати свій висновок на документах, не долучених слідчим до справи. У той же час висновок буде некомпетентним, якщо експерт врахує не всі надані йому матеріали, що мають значення для вирішення поставлених перед ним питань.

Висновок експерта-бухгалтера складається відповідно до вимог ст. 57, 204 КПК РФ. Воно повинно бути об'єктивним і достовірним, а викладені у висновку факти - безперечними. Головний критерій об'єктивності і достовірності висновків експерта - їх обгрунтованість первинної облікової документації.

Письмовий висновок експерта-бухгалтера складається з трьох частин: вступної, дослідної та заключної (висновки).

У вступній частині вказується:

• найменування експертизи, її номер і вид (додаткова, повторна, комісійна або комплексна);

• дата, час і місце проведення бухгалтерської експертизи;

• відомості про експерта (експертів): прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність (загальна і експертна), вчений ступінь, посада;

• дату надходження матеріалів на експертизу;

• підстава для проведення експертизи (постанова слідчого, визначення суду, коли і ким воно винесено);

• перелік надійшли на експертизу матеріалів (об'єктів дослідження);

• відомості про осіб, присутніх при виробництві експертизи: прізвище, ініціали, процесуальне становище;

• найменування органу, який призначив експертизу;

• обставини справи і вихідні дані, що мають значення для дачі висновку;

• клопотання про надання додаткових матеріалів, заявлених експертом, результати їх розгляду;

• питання, поставлені на вирішення експерта [1, с.102].

Питання відтворюються у вступній частині без зміни їх формулювання. Якщо експерт вважає, що деякі з них (повністю або частково) виходять за межі його спеціальних знань, він відзначає це у висновку. При неясності змісту питань експерт має право викласти питання у своїй формулюванні або звернутися до слідчого (суду) з проханням внести уточнення. Якщо питання ставиться з ініціативи експерта, він також викладається у вступній частині.

У цій же частині вказується, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку. Попередження завіряється підписом експерта.

При виробництві повторної чи додаткової експертизи у вступній частині повинні бути викладені також відомості:

• про первинні експертизах, в тому числі, ким і коли вони проведені;

• номер на повторний розгляд;

• мотиви призначення повторної і додаткової експертизи, зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення.

Якщо комплексну експертизу передувало виробництво окремих експертиз, результати яких мають значення для вирішення загального питання, у вступній частині висновку повинні приводитися дані про ці експертизах.

У дослідницькій частині висновку описується процес експертного дослідження та його результати, а також дається обгрунтування встановленими фактами. Кожному питання, разрешаемому експертом-бухгалтером, повинен відповідати певний розділ дослідної частини. При необхідності одночасного дослідження двох або більше питань, тісно пов'язаних між собою, результати дослідження слід викладати в одному розділі.

У дослідницькій частині висновку експерта-бухгалтера необхідно вказати:

• методи і прийоми досліджень, які описуються доступно для розуміння особам, які не мають бухгалтерських (економічних) знань, а також докладно, щоб при необхідності можна було оцінити правильність висновків експерта-бухгалтера, повторивши дослідження;

• обгрунтування та пояснення прийнятих при розрахунках (підрахунках) величин (показників), а також виявлених розбіжностей (невідповідностей) в облікових даних з посиланням на документи, що підтверджують неузгодженість досліджуваних показників;

• довідково-нормативні матеріали (інструкції, постанови, накази), якими експерт-бухгалтер керувався при вирішенні поставлених питань, із зазначенням дати і місця їх затвердження;

• результати слідчих дій (допитів, оглядів, експериментів і т.д.), прийняті в якості вихідних даних, а також результати інших експертиз, якщо вони використовувалися для обгрунтування висновків з посиланням на аркуші справи;

• посилання на додатки і необхідні пояснення до них;

• експертну оцінку результатів дослідження з розгорнутою мотивуванням судження, що обгрунтовує висновок за разрешаемому питання.

При цьому спеціальні терміни, вживані в ув'язненні, повинні пояснюватися.

Якщо на деякі з поставлених питань не представилося можливості дати відповідь у дослідницькій частині експерт (експерти) вказує причини цього.

При виробництві додаткової експертизи у дослідницькій частині висновку повинна бути посилання на матеріали первісної або наступних додаткових експертиз, якщо експертом-бухгалтером використані результати проведених раніше експертних досліджень. При повторній експертизі необхідно вказати причини розбіжностей висновків з результатами попередніх експертиз, якщо такі мали місце.

У дослідницькій частині висновку комплексної експертизи дослідження, проведені експертами різних спеціальностей, доцільно викладати у формі окремих розділів із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові експертів. При використанні експертом-бухгалтером (експертів) методик, пов'язаних з автоматизацією експертного дослідження, в тому числі із застосуванням ЕОМ, висновок складається і підписується також відповідно з вищевикладеними правилами. У дослідницькій частині висновку в цих випадках вказується, за яких дослідженнях використана ЕОМ, з яких програмах, ким вони розроблені і затверджені. Якщо до висновку дається додаток у вигляді таблиць, графіків і т. д., вони також підписуються експертом (експертами) і засвідчуються печаткою експертної установи. На них проставляється номер і дата укладення, до якого вони складені. Висновок і додатка до нього складається в 2-х примірниках, перший з яких направляється органу, що призначив експертизу, а другий залишається в експертній установі (експерту) [4, с.103].

Висновки експерта (експертів) викладаються у вигляді відповідей на поставлені питання в тій послідовності, в якій питання викладені у вступній частині висновку. На кожний з них дається відповідь по суті або вказується на неможливість його вирішення з тих чи інших причин (причини повинні бути конкретно вказані). Висновки, про обставини, за якими експерту-бухгалтеру (експертам) не були поставлені питання, але які були встановлені ним (ними) у процесі виробництва експертизи, викладаються в кінці висновку.

Виклад дається чітким і зрозумілим мовою, що не допускає різних тлумачень. У висновку експерта-бухгалтера не повинно бути юридичних термінів, таких, як "розкрадання", "привласнення", "розтрата", "винність". Слід застосовувати економічну термінологію: "недостача", "надлишки", "матеріальна шкода", оскільки кваліфікувати діяння можуть тільки судово-слідчі органи.

При виробництві комплексної експертизи загальний висновок (висновки) підписується експертами, які брали участь у спільній оцінці результатів експертних досліджень і прийшли до єдиної думки. Якщо експерти не дійшли до спільного висновку, вони формулюють самостійні висновки в загальному висновку. У цьому випадку кожен експерт-бухгалтер повинен обгрунтувати причини своєї незгоди з думкою інших членів комісії. При формулюванні самостійних висновків експерти-бухгалтери має право враховувати результати, отримані іншими членами комісії, вказавши на це в обгрунтуванні своїх висновків.

Всі частини висновки повинні бути узгоджені.

У тих випадках, коли мотивом складання повідомлення про неможливість зробити висновок є постановка питань, що виходять за межі компетенції експерта, слід це обгрунтувати.

У заключній частині викладаються висновки експерта-бухгалтера про неможливість дати висновок і вказуються способи, якими, на його думку, можна заповнити відсутні документи: шляхом виробництва документальної ревізії, отримання необхідних документів в тій чи іншій організації. При цьому експерт-бухгалтер не вправі вказувати на ті дії, які, на його думку, повинен провести слідчий для заповнення відсутнього матеріалу [2, с.453].

Ступінь достовірності доказів, якими обгрунтовує експерт-бухгалтер свій висновок - одна з важливих умов визначають якість експертизи.

Частина 2. Практичні навички в області бухгалтерської експертизи

Варіант 4

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставлений наступне питання:

1. «Яка сума доходу, отриманого Колесником М.А. спільно з Бурик В.В. від здійснення незаконної підприємницької діяльності з використанням реквізитів ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда»

Виходячи, з матеріалів справи випливає, що в 2008 році громадянин Колесник М.А. і громадянин Бурик В.В. використовуючи реквізити підприємств ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда», зареєстрованих на осіб, що не мають відношення до діяльності даних підприємств, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів, витягуючи тим самим з цього прибуток.

З представлених для дослідження первинних бухгалтерських документів встановлено, що постачальниками пально-мастильних матеріалів (надалі ПММ) у досліджуваному періоді, були ВАТ «Барнаулнефтепродукт» і ТОВ «Т.Д. Барнаульская нафтово компанія ». Так, згідно з наявними документами, у досліджуваному періоді, на адресу ТОВ «Бурхливі» надійшло паливно-мастильних матеріалів 6554 962,04 літрів на суму 32 949 058,24. Руб., На адресу ТОВ «Джоконда» +1842 399,94 літрів на суму 8895 366,57 руб.

Розрахунки за поставлені ПММ вироблялися через ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» безготівковим способом, а також векселями, частина з яких купувалася ТОВ «Бурхливі» в Новоалтайськ ОСБ № 7492/074, а частина особисто Бурик В.В., що підтверджується первинними документами і наявними відомостями в матеріалах справи.

Так, у досліджуваному періоді за поставлений ПММ фактично була проведена оплата через ТОВ «Бурхливі» на суму 30 756 357,73 руб. в т. ч.:

списанням з розрахункового рахунку - на суму 3946 597,00 руб.

векселями - на суму 26 809 760,73 руб.

Через ТОВ «Джоконда» з розрахункового рахунку на суму 3184 425,00 руб.

Реалізація ПММ здійснювалася різним покупцям, оплата за які надходила на розрахункові рахунки вищевказаних організацій, в касу, а також проводилася векселями.

Так за досліджуваний період, виходячи з представлених документів, фактично було реалізовано через ТОВ «Бурхливі» 2907729 літрів ПММ на суму 17 463 039,83 руб., В т. ч. оплата надійшла:

на розрахунковий рахунок -1877 226,30 руб.;

в касу - 368 903,58 руб.;

векселями - 15216 909,95 руб.

через ТОВ «Джоконда» 291 795 літрів ПММ на суму тисячі сімсот сорок сім 700,28 руб., у т.ч.:

на розрахунковий рахунок -209 431,76 руб.;

в касу - 90 748,00 руб.;

векселями - +1447 520,00 руб.

У зв'язку з тим, що законодавство не несе конкретно визначеного поняття "дохід" стосовно до диспозиції ст. 171 КК РФ, експертом у цьому дослідженні на підставі ст.49 Конституції РФ (... трактувати всі сумніви на користь обвинуваченого) і Визначення Верховного Суду РФ Судової Колегії в цивільних справах від 17.12.98 р. було визначено дохід відповідно до гл. 23 НК РФ, тобто дохід визначався виходячи з виручки отриманої в грошовому вираженні, зменшеної на суму сплачених витрат.

Так як, протягом усього досліджуваного періоду, ціни на отримані в один і той же період ПММ і одного й того ж асортименту були різні, у цьому дослідженні застосовувалася середня ціна придбання, відповідна періоду реалізації.

Крім цього, на підставі представлених первинних документів встановлено, що ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» в досліджуваному періоді, крім витрат з придбання ПММ, були проведені видатки за бланки на суму 1 422,00 руб. та інші витрати, пов'язані з витяганням цього доходу, відповідно на суму 6 004,93 руб. і 2 243,76 руб.

ПОСТАНОВА

про призначення бухгалтерської судової експертизи

м. Барнаул «27» січня 2010

Слідчий Центрального РУВС м. Барнаула капітан міліції Дудов Д.Т. розглянувши матеріали кримінальної справи № 28-324-04, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.171 КК РФ,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році громадянин Колесник М.А. і громадянин Бурик В.В. використовуючи реквізити підприємств ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда», зареєстрованих на осіб, що не мають відношення до діяльності даних підприємств, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів, витягуючи тим самим з цього прибуток. За даним фактом порушено кримінальну справу і проводиться розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 і 199 КПК РФ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити бухгалтерську судову експертизу, виробництво якої доручити експертно-криміналістичному управління ГУВС Алтайського краю.

Поставити перед експертом питання:

- Яка сума доходу, отриманого Колесником М.А. спільно з Бурик В.В. від здійснення незаконної підприємницької діяльності з використанням реквізитів ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда»?

2. Надати в розпорядження експерта матеріали:

- Первинні бухгалтерські документи (видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, виписки з розрахункового рахунку, платіжні доручення, книга обліку цінних паперів) - 5 шт;

- Матеріали кримінальної справи № 28-324-04 на 180 аркушах.

3. Доручити начальнику ЕКУ ГУВС Алтайського краю роз'яснити експерту права та обов'язки, передбачені ст. 57 КПК України, і попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку.

Слідчий

Капітан юстиції Дудов Д.Т.

Права та обов'язки, передбачені ст. 85 КПК РФ, мені роз'яснені 31 березня 2009. Одночасно я попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 307 КК РФ за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експерт Колишкіна Л.В.

ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА

№ 6 / Е 15 квітня 2009

Вступна частина

Судово-бухгалтерська експертиза призначена Постановою слідчого Центрального РУВС м. Барнаула капітана міліції Дудова Д.Т. у кримінальній справі № 28-324-04, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.171 КК РФ. Постанова про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 27 березня 2009 року, направлено листом від 28 березня 2009 року № 12/1-472, отримано 29 березня 2009 року.

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставлений наступне питання:

1. «Яка сума доходу, отриманого Колесником М.А. спільно з Бурик В.В. від здійснення незаконної підприємницької діяльності з використанням реквізитів ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда».

Експертиза проведена відповідно до Федерального закону "Про державну судово-експертної діяльності в РФ" від 31.05.2001 р. № 73-ФЗ.

Провела експертизу експерт експертного відділу Експертного управління ГУВС Алтайського краю Колишкіна Л.В., має вищу економічну освіту, стаж роботи за фахом 17 років, в експертному підрозділі - 10 років. Право на виробництво судово-економічних експертиз надано рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії МВС Росії (Свідоцтво МВС Росії від ЧЧ.ММ.ГГГГ. Серії ХХ № ХХ).

Для проведення експертизи 10 лютого 2010 були представлені наступні документи і матеріали кримінальної справи:

-Кримінальну справу № 28-324-04 на 180 аркушах;

-Первинні документи - 5 штук.

Виробництво судово-бухгалтерської експертизи розпочато з 11 лютого 2010 року і завершено 15 березня 2010 року.

Відповідно до листа слідчого Центрального РУВС м. Барнаула капітана міліції Дудова Д.Т. при проведенні експертизи були присутні Колесник М.А. і Бурик В.В.

Дослідницька частина

Дослідження проводилося з одного питання.

У межах спеціальних пізнань теорії і практики в галузі економіки, бухгалтерського обліку та оподаткування експертом проведено дослідження матеріалів кримінальної справи № 28-324-04.

До об'єктів спеціального економічного дослідження відносяться, первинні розпорядчі документи, що містять вихідні дані, що стосуються предмета експертизи. Достатність первинних документів аналізувалася за ознаками, які належать до предмета експертизи.

Досліджувані вихідні дані, що стосуються предмета експертизи, представлені у додатку до висновку експерта:

Додаток 1 «Зведена таблиця по діяльності ТОВ« бурхливих »і ТОВ« Джоконда »у 2008 р., виходячи з даних первинної документації».

Методика дослідження полягає в зіставленні первинних касових документів (видаткових, прибуткових касових ордерів, платіжних відомостей). Крім цього застосовувався метод прямого рахунку.

Виходячи, з матеріалів справи випливає, що в 2008 році громадянин Колесник М. О. та громадянин Бурик В.В. використовуючи реквізити підприємств ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда», зареєстрованих на осіб, що не мають відношення до діяльності даних підприємств, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів, витягуючи тим самим з цього прибуток.

З представлених для дослідження первинних бухгалтерських документів встановлено, що постачальниками пально-мастильних матеріалів (надалі ПММ) у досліджуваному періоді, були ВАТ «Барнаулнефтепродукт» і ТОВ «Т.Д. Барнаульская нафтово компанія ». Так, згідно з наявними документами, у досліджуваному періоді, на адресу ТОВ «Бурхливі» надійшло паливно-мастильних матеріалів 6554 962,04 літрів на суму 32 949 058,24 руб., На адресу ТОВ «Джоконда» тисяча вісімсот сорок дві 399,94 літрів на суму 8895 366,57 руб.

Розрахунки за поставлені ПММ вироблялися через ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» безготівковим способом, а також векселями, частина з яких купувалася ТОВ «Бурхливі» в Новоалтайськ ОСБ № 7492/074, а частина особисто Бурик В.В., що підтверджується первинними документами і наявними відомостями в матеріалах справи.

Так, у досліджуваному періоді за поставлений ПММ фактично була проведена оплата через ТОВ «Бурхливі» на суму 30 756357,73 руб. в т. ч.:

списанням з розрахункового рахунку - на суму 3946 597,00 руб.

векселями - на суму 26 809 760,73 руб.

Через ТОВ «Джоконда» з розрахункового рахунку на суму 3184 425,00 руб.

Реалізація ПММ здійснювалася різним покупцям, оплата за які надходила на розрахункові рахунки вищевказаних організацій, в касу, а також проводилася векселями.

Так за досліджуваний період, виходячи з представлених документів, фактично було реалізовано через ТОВ «Бурхливі» 2907729 літрів ПММ на суму 17 463 039,83 руб., В т. ч. оплата надійшла:

на розрахунковий рахунок -1877 226,30 руб.;

в касу - 368 903,58 руб.;

векселями - 15216 909,95 руб.

через ТОВ «Джоконда» 291 795 літрів ПММ на суму тисячі сімсот сорок сім 700,28 руб., у т.ч.:

на розрахунковий рахунок -209 431,76 руб.;

в касу - 90 748,00 руб.;

векселями - +1447 520,00 руб.

Крім цього, на підставі представлених первинних документів встановлено, що ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» в досліджуваному періоді, крім витрат з придбання ПММ, були проведені видатки за бланки на суму 1 422,00 руб. та інші витрати, пов'язані з витяганням цього доходу, відповідно на суму 6 004,93 руб. і 2 243,76 руб.

У зв'язку з тим, що законодавство не несе конкретно визначеного поняття "дохід" стосовно до диспозиції ст. 171 КК РФ, експертом у цьому дослідженні на підставі ст.49 Конституції РФ (... трактувати всі сумніви на користь обвинуваченого) і Визначення Верховного Суду РФ Судової Колегії в цивільних справах від 17.12.98 р. було визначено дохід відповідно до гл. 23 НК РФ, тобто дохід визначався виходячи з виручки отриманої в грошовому вираженні, зменшеної на суму сплачених витрат. Тобто дохід від здійснення спільної незаконної підприємницької діяльності складає 3176 301,99 руб., тому що виручка складає 19 210 740,11 руб., а витрати становлять 16 034 438,12 руб. (В т.ч. собівартість реалізованих ТОВ «Бурхливі» ПММ - 14615 940,04 руб., Реалізованих ТОВ «Джоконда» - 1408 827,38 руб. Та інші витрати - 9 670,69 руб.) (Додаток 1) .

Так як, протягом усього досліджуваного періоду, ціни на отримані в один і той же період ПММ і одного й того ж асортименту були різні, у цьому дослідженні застосовувалася середня ціна придбання, відповідна періоду реалізації.

Висновок

Виходячи, з матеріалів справи випливає, що в 2008 році громадянин Колесник М. О. та громадянин Бурик В.В. використовуючи реквізити підприємств ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда», зареєстрованих на осіб, що не мають відношення до діяльності даних підприємств, здійснювали реалізацію паливно-мастильних матеріалів, витягуючи тим самим з цього прибуток.

Так, згідно з наявними документами, у досліджуваному періоді, на адресу ТОВ «Бурхливі» надійшло паливно-мастильних матеріалів 6554 962,04 літрів на суму 32 949 058,24 руб., На адресу ТОВ «Джоконда» тисяча вісімсот сорок дві 399,94 літрів на суму 8895 366,57 руб.

Реалізація ПММ здійснювалася різним покупцям, оплата за які надходила на розрахункові рахунки вищевказаних організацій, в касу, а також проводилася векселями.

Так за досліджуваний період, виходячи з представлених документів, фактично було реалізовано через ТОВ «Бурхливі» 2907729 літрів ПММ на суму 17 463 039,83 руб., Через ТОВ «Джоконда» 291 795 літрів ПММ на суму 1 747 700,28 руб .

Крім цього, на підставі представлених первинних документів встановлено, що ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» в досліджуваному періоді, крім витрат з придбання ПММ, були проведені інші витрати, пов'язані з витяганням цього доходу, на суму 9 670,69 руб.

У зв'язку з тим, що законодавство не несе конкретно визначеного поняття "дохід" стосовно до диспозиції ст. 171 КК РФ, експертом у цьому дослідженні на підставі ст.49 Конституції РФ (... трактувати всі сумніви на користь обвинуваченого) і Визначення Верховного Суду РФ Судової Колегії в цивільних справах від 17.12.98 р. було визначено дохід відповідно до гл. 23 НК РФ, тобто дохід визначався виходячи з виручки отриманої в грошовому вираженні, зменшеної на суму сплачених витрат.

Таким чином, виходячи з вище викладеного експерт може зробити висновок про те, що сума доходу, отриманого Колесником М.А. спільно з Бурик В.В. від здійснення незаконної підприємницької діяльності з використанням реквізитів ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» складає 3176 301,99 руб.

Експерт ЕКУ ГУВС Алтайського краю Колишкіна Л.В.

Список літератури

1. Кеворкова Ж.А., Савін А.А. Судово-бухгалтерська експертиза: Навчальний посібник. - М.: Вузівський підручник, 2005. - 129 с.

2. Судова бухгалтерія та основи аудиту: Підручник / За ред. С.П. Голубятникова. М.: Юрид. лит., 2004. - 480 с.

3. Толкаченко А.А., Харабет К.В. Правова (судова) бухгалтерія. - М., 2002. - 320 с.

4. Черепанова Є.М. Судово-бухгалтерська експертиза. Навчально-методичний комплекс: Курс лекцій, тести для самопідготовки, методичні вказівки щодо виконання практичних завдань і контрольної роботи.: Барнаул, 2008.

5. Http://www.uchebniki-online.com

Додаток

Додаток 1

Зведена таблиця щодо діяльності ТОВ «бурхливих» і ТОВ «Джоконда» у 2008 р., виходячи з даних первинної документації

Висновок № 6 / Е від 15 березня 2010

Експерт ЕКУ ГУВС Алтайського краю Колишкіна Л.В.