Судове доведення

1.2 Структура судового доказування
Системність будь-якого об'єкта передбачає наявність певного набору елементів - структурних одиниць, взаємодія яких і забезпечує властиві об'єкту якісні особливості. [13]
Розглянутий вище як компонента загальної структури судового доказування процес доказової діяльності має складну будову і може вивчатися як системного об'єкта. Розгляд об'єкта, що виступає в якості елемента однієї системи, як складного системного утворення, не суперечить логіці дослідження. З даної можливості виходить системний підхід як методологічний напрям наукового пізнання. Всякі, складові ціле, елементи самі можуть бути розглянуті як ціле. Поняття елемент у системному підході має головний утворює співвідносний сенс. [14] Процес судового доказування тут розглядається як цілісна система. Цілісність системи судового доказування як процесу діяльності проявляється у взаємодії її елементів, яка обумовлює наявність нових інтеграційних якостей, не властивих окремо кожному з утворюючих її елементів. [15]
Вище зазначалося, що в процесуальній літературі неоднозначно вирішується питання про склад елементів доказової діяльності. Аналізуючи наведені в літературі висловлювання, можна виходити з того, що структура - це "не породження свідомості людини, але відображення характеру співвідношень реальних елементів" [16]. Структура процесу має об'єктивний характер, що обумовлюється насамперед об'єктивним характером цілей судового доказування в цивільному судочинстві . У цьому сенсі судове доведення являє собою цілеспрямовану систему, де мета виступає як найважливіший сістемаобразующій фактор, те спільне, що об'єднує окремі елементи в єдине ціле.
У філософському розумінні елементи (компоненти) - це не результат простого розподілу цілого на частини, а структурні одиниці, що знаходяться у взаємодії один з одним. З існування внутрішніх зв'язків елементів процесу доказування випливає вимога стійкості даних зв'язків, стійкості складу елементів. Поки зберігається склад і необхідна взаємна зв'язок між елементами, зберігає і сама система в цілому.
Внутрішній зв'язок в цілісній системі настільки тісна, що зміна однієї з її частин з необхідністю викликає те чи інше зміна інших частин, а нерідко і системи в цілому. [17]
Зумовлена ​​метою судового доказування і характером використовуваних засобів процес доказування являє собою деяку сукупність дій, характер і послідовність яких підпорядковані в своїй основі загальним законам логіки.
Оптимальність логічного побудови елементів, які складають структуру системи доказування, виробляється в результаті практичної діяльності як фундаментального критерію істинності пізнання. Спираючись на викладені філософські підстави, можна говорити про те, що виділення в якості елементів доказової діяльності різних за значенням і характером дій не може викликати принципових заперечень, оскільки всі вони є необхідними складовими єдиного процесу доказування. Дійсно, без визначення фактів, які підлягають доведенню, виявлення, збирання, дослідження, оцінки доказів і всіх інших дій, що зазначені у літературі як елементів доведення, неможливе досягнення кінцевої мети судового доказування. Іншими словами, не дивлячись на розбіжності в питанні поділу системи судового доказування на елементи, у всіх випадках воно грунтується на об'єктивних властивостях реально існуючого об'єкта-процесу доказової діяльності.
Такий підхід до вирішення питання дозволяє виділити в якості самостійних ще більшу кількість елементів доведення. Адже володіючи певною рухливістю, окремі складові процесу діяльності можуть ставати більш дробовими або ж включати в себе одиниці, які виділялися раніше як самостійних. Так, наприклад, що вказується в якості самостійного елементу діяльність nо виявлення доказів може бути підрозділена ще на ряд дій, що мають свої проміжні цілі, досягнення яких є обов'язковою умовою для реалізації локальної мети цього етапу доказування, і всі вони повинні бути визнані необхідними, оскільки усунення будь-якого означає розрив зв'язків у структурі доказування. Те ж саме можна сказати і по відношенню до всіх інших вказуються у літературі елементам доказування.
У зв'язку з цим використовуваний в літературі підхід до вирішення питання про елементи доказування, хоча і можливий, але викликає ряд заперечень, суть яких зводиться до наступного. Він недостатньо конкретний і допускає досить широке трактування структури судового доказування. Істотним недоліком є ​​і та обставина, що не виділяються підстави поділу на елементи, а це важливо, оскільки елемент - поняття у відомій, ступеня відносне. Елементи ділені в собі, але вони неподільні стосовно існуючим відносинам системи, елементами якої вони є. [18]
Л.А. Блюменфельд, наприклад, зазначає, що елемент є неподільним компонент при даному способі поділу. [19] Який же спосіб розподілу використовується процесуалістами при вивченні структури доказування?
В якості об'єктивної основи розподілу процесу встановлення наявності чи відсутності шуканих фактів на елементи, може бути прийнятий характер зв'язку між структурними одиницями системи. У системі судового доказування можуть бути виділені однорідні елементи, які об'єднуються в групи основних елементів, що мають у порівнянні з першими велику ступінь якісної самостійності.
Що тут мається на увазі? Структурна характеристика - це характеристика динамічна. Передбачається, що елементи визначаються з точки зору виконуваних ними функцій у рамках системи. Досягнення спільної мети судового доказування можливо тільки через послідовну реалізацію окремих етапів доказової діяльності. Тому встановити якісну самостійність цілей етапів доказування - значить відповісти на поставлені питання. [20]
У процесуальній літературі висловлено дуже значне число суджень з питання про структуру доказування, змісту доказування. Так, наприклад, С.В. Курильов виділяв як елементів доведення уявлення і дослідження доказів; М.І. Царьов. П.Я. Трубників З.Д. Арсеньєв - збирання, дослідження, оцінку доказів, А.К. Сергун - представлення, збирання, дослідження; К.С. Юдельсон - виявлення (виявлення, збирання) доказів, їх процесуальне закріплення, перевірку і оцінку доказів; А.Г. Калпин, П.П. Гуреєв, І.Л. Петрухін-подання, збирання, дослідження, оцінку доказів, ЛТ. Ульянова - збирання, закріплення, перевірку та оцінку; В.І. Коломичев-виявлення, збирання, подання дослідження, оцінку доказів; Ю.К. Осипов - визначення предмета доказування, виявлення, збирання, дослідження, оцінку; М. К. Треушников - твердження про факти, вказівку зацікавлених осіб на докази, подання, збирання, дослідження, оцінку доказів. [21]
Неважко помітити, _що; хоча думки авторів розходяться в питаннях про кількість і зміст елементів, однак доведення в усіх випадках розглядається як зміна послідовно наступних один за одним етапів - операцій, що виражають зміна діяльності за формою і за змістом. Визнаючи безумовно правомірність такого підходу до вивчення структури доказування, відзначимо, що він не є єдино можливим.
Допустима і інша постановка питання, що розкриває додаткові перспективи у вивченні структури судового доказування, місця і ролі окремих елементів у його системі.
Представляється, що структура судового доказування може бути розкрита в аспекті структури діяльності учасників процесу, виходячи з положень, які стосуються загальної структурі людської діяльності.
У даній роботі в якості вихідного моменту у визначенні структури діяльності взята загальновідома сутнісна характеристика людської діяльності як цілеспрямованої активності. Виходячи з розуміння структури об'єкта як сталого єдності елементів, що знаходяться у взаємозв'язку і взаємодії. Розкрити структуру - значить визначити сукупність елементів і характер зв'язку між ними, показати внутрішню організацію об'єкта.
Судове доведення починається з тверджень сторін, зацікавлених осіб про факти, з якими зв'язується наявність суб'єктивних прав. На цьому ступені доказування знання про факти з боку суду мають форму ймовірних суджень. Суд передбачає, що факти існували в тому вигляді, як про них затверджує зацікавлена ​​особа. Імовірне судження не дає завершену істину, але вона - шлях до неї. Не істина підпорядкована ймовірності, а ймовірність є однією з форм досягнення достовірного знання. [22]
Без тверджень про факти, які підлягають встановленню, доказування було б безпредметним, які не мають чітких кордонів. У позовній заяві, йдеться в законі, повинні бути зазначені обставини, на яких позивач засновує свою вимогу (ч. 4 ст. 126 ЦПК).
Відповідно до принципу об'єктивної істини і змагальності суд може звертати увагу сторін на факти, які ними не затверджувалися, і ставити в якості об'єкта пізнання факти, які сторонами не наводилися.
Вказівкою на докази називається повідомлення осіб, що беруть участь у справі, представників, щодо наявності коштів доведення, які, на думку цих осіб, необхідно долучити до справи для їх дослідження та оцінки.
Норма цивільного процесуального права (ч. 4 ст. 126 ЦПК) не зобов'язує сторони на стадії порушення цивільної справи представляти докази. Для порушення справи достатньо, щоб позивач при подачі позовної заяви вказав на наявність доказів, що підтверджують наведені ним обставини. У судовій практиці зустрічаються приклади, коли суди замість вказівки на докази вимагають від позивачів їх подання.
Так, К. і Б. звернулися до суду з позовом Художньо-виробничої майстерні Калузького відділення Художнього фонду РФ про стягнення авторської винагороди в сумі 25 тис. рублів. Судова колегія у цивільних справах Калузького обласного суду позовну заяву залишила без руху, запропонувавши надати докази. Пізніше весь матеріал був повернутий позивачам за мотивами ненадання доказів.
Зазначені дії колегії не були засновані на законі. [23] В порядку підготовки справи (ч. 2 ст.141 ЦПК) суддя в необхідних випадках викликає відповідача, з'ясовує, які є заперечення проти позову та якими доказами ці заперечення можуть бути підтверджені. Отже, відповідачу суддя пропонує вказати докази.
Процесуальні дію за вказівкою на доказ у законі іноді називається позначенням докази. Сторони та інші заці-сова особи вказують на докази зазвичай у стадії порушення справи та її підготовки до судового розгляду. Однак особи, які беруть участь у справі, представники можуть вказати на докази і в стадії судового розгляду і просити суд про витребування знову зазначених доказів (ст. 156 ЦПК).
Подання доказів як процесуальна дія полягає в фактичну передачу їх у розпорядження суду. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст., ст. 30, 50 ЦПК). Представляти докази можуть представники, оскільки повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені акредитуючої всіх процесуальних дій, крім дій розпорядчого характеру, пов'язаних з правом самого довірителя.
Збиранням доказів є процесуальні дії суду, спрямовані на виконання недостатніх доказів, представлених зацікавленими особами або їх представниками. При виникненні у зацікавлених осіб труднощів, пов'язаних з поданням доказів, заходи щодо їх збиранню може приймати сам суд.
Дослідження доказів є безпосереднє сприйняття, вивчення складом суду в судовому засіданні інформації про факти, що витягується з передбачених у законі засобів доказування (ч. 2 ст. 49 ГПК). Дослідження доказів полягає в сприйнятті суддями фактичних даних, процесу формування цих даних, умов збереження інформації, у з'ясуванні фактів, що впливають на достовірність доказів, у зіставленні, порівнянні окремих доказів, ліквідації суперечностей у доказі. У цьому елементі судового доказування переплітаються логічні, емпіричні і процесуальні операції. Дослідження доказів проводиться тільки в судовому засіданні на основі закріплених у законі принципів усності, безперервності, колегіальності, безпосередності.
Строгий процесуальний порядок дослідження доказів (ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ЦПК) має глибокий сенс: він покликаний гарантувати отримання якісного доказового матеріалу, на підставі якого суд може прийти до безпомилковим висновків про існування чи відсутність фактів у справі, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків.
У законі передбачені наступні способи дослідження доказів:
1) отримання пояснень сторін, третіх осіб;
2) допит свідків та експертів;
3) оголошення письмових доказів та пред'явлення їх учасникам процесу;
4) огляд речових доказів.
Оцінка доказів пронизує всі інші елементи доказування і в той же час завершує його. Результати оцінки доказів відображаються у мотивувальній частині судового рішення (ч. 4 ст. 197 ЦПК).
У складі структури доказової діяльності може бути виділена мета доказування, засіб доведення, безпосередньо процес діяльності по доведенню, результат.
Необхідною елементом, центральним компонентом структури діяльності виступає мета діяльності. Мета-це уявна модель того   результату, який досягається за допомогою практики. К. Маркс писав: ^{"Людина} не тільки змінює форму того, що дано природою; в тому, що дано природою, він здійснює разом з тим і свою свідому мету, яка як закон визначає спосіб і характер його дій і якій він повинен підкорити свою волю ". [24] У цій формулі К. Маркса розкрита детермінують роль цілі по відношенню до засобів і способів її реалізації, її регулятивна функція в структурі діяльності. Цим, в першу чергу визначається дуже важливе значення чіткого з'ясування характеру та змісту цілей судового доказування для дослідження структури доказування.
Застосування загальнофілософської категорії мети до діяльності в правовій сфері, у сфері судочинства дозволяє правильно визначити відправні моменти в її вивченні, мети доказування, з одного боку, відображаються інтереси, потреби суб'єктів цієї діяльності, з іншого-відбивається і подальшу поведінку як план діяльності, передбачення результату діяльності, тобто з'єднуються об'єктивна та суб'єктивна сторони доведення.
Очевидно, в самій загальній формі можна говорити, що доведення є способом пізнання, а мета доказування - отримання істинного знання. Зауважимо, що багатьма процесуалістами робиться саме такий висновок. Однак поняття істини в цивільному процесі - поняття складне. Розробка теоретичних проблем істини в цивільному судочинстві дозволила деяким вченим прийти до висновку про те, що зміст істини входить, по-перше, правильне відображення судом фактичних обставин справи, по-друге, висновок про правові відносини сторін. [25] Виходячи з цього предмет істинних знань визначається як фактичні обставини і суб'єктивні права і обов'язки сторін.
У зв'язку з цим у теорії доказів логічно постало питання про співвідношення судового пізнання і судового доказування, їх об'єктів. У теорії права триває дослідження питання про поняття доказування та його співвідношення з розумінням. Так, С.С. Алексєєв поняття доказування розглядає у двох значеннях:
а) широкому, спеціально-юридичному, де під доведенням розуміється вся практико-пізнавальна діяльність правозастосовчого органу, спрямована на встановлення обставин справи за допомогою юридичних доказів;
б) вузькому, логічному, де під доведенням розуміється діяльність інших суб'єктів правозастосування, що з поданням, дослідженням, оцінкою доказів. [26] Ю.М. Бро доведення розглядав тільки в першому значенні, як пізнання, здійснюване на основі юридичних доказів. А.С. Козлов під доведенням розуміє удостоверітельную частина пізнання, тобто ту його частину, яка пов'язана з обгрунтуванням сформованого правоприменителем знання. [27]
Перші дві точки зору, здається, не дозволяють показати специфіку діяльності правозастосовчого органу, спрямовану на обгрунтування отриманого ним знання, хоча її вивчення має важливе теоретичне і практичне значення. Остання ж точка зору, виключає з поняття доказування логіко-практичну діяльність інших суб'єктів правозастосовчого процесу, який також іменується доведенням (наприклад, при виконанні обов'язку по доказуванню).
П.П. Гуреєв зазначає, що судове доведення - вужче пізнавальний процес, ніж судове пізнання. Мета судового доказування, на думку автора, полягає у встановленні за допомогою доказів фактичних обставин цивільних справ. [28]
М.К. Треушников проводить розмежування об'єктів пізнання та процесуального доказування. Судове доведення виступає в якості способу пізнання об'єктивної істини тільки фактів, що мають значення логічної посилки для висновків про права та обов'язки сторін. Права та обов'язки з'ясовуються за допомогою правової оцінки фактів, що проводиться на основі встановлених за допомогою доведення фактів та закону. Тому судове доказування, будучи способом досягнення вірних суджень про фактичні обставини, не виступає в якості єдиного способу судового пізнання. [29]
Зроблені автором висновки видаються спірними. Два етапи пізнавальної діяльності припускають використання різних пізнавальних засобів. Наприклад, тільки шляхом логічних форм мислення неможливо осягнути істинність і хибність фактичних обставин, що мають місце в минулому. Так, умовивід не дає підстави вважати судження, що є його висновком, істинним. Для цього необхідно, щоб істинними були посилки. У процесі ж судового пізнання суду та особам, які беруть участь у справі, доводиться працювати з посилками, істинність яких неймовірна і її потрібно встановити. Судове доведення характеризується суворої правовою регламентацією процесу доказування, використанням специфічних засобів пізнання - судових доказів, що диктується вимогою підвищення гарантій отримання істинного знання про обставини справи, усунення на цьому шляху факторів, які можуть вплинути на достовірність одержуваних відомостей.
На думку автора, "судове пізнання" та "судове доведення" не цілком збігаються один з одним. Це неповний збіг-діалектичне, як "не збігаються" форма і зміст. Доведення-елемент процесуальної форми пізнавального правовідносини, що представляє собою реалізацію процесуальних вимог, що пред'являються до судового пізнання. Судове пізнання як пізнавальна діяльність становить елемент змісту пізнавального правовідносини. У своїй єдності судове пізнання і судове доведення як елемент змісту і процесуальної форми складають процес встановлення об'єктивної істини у справі на другому етапі розвитку пізнавального правовідносини.
У реальній дійсності судове доведення і судове пізнання є одне ціле і "розірвати" це ціле неможливо: пізнавальна діяльність у суді не може здійснюватися без реалізації пред'явлених до судового пізнання процесуальних вимог, а останні, у свою чергу, не можуть бути реалізовані без конкретної діяльності суб'єктів пізнання. Однак у пізнавальних цілях допустимо "роз'єднання" форм і змісту. Тому при необхідності виділення процесуально-правового аспекту встановлення об'єктивної істини можливе використання терміна "судове доведення", при необхідності виділення пізнавального аспекту - "судове пізнання".
Процесуальний закон пред'являє відповідні вимоги по встановленню об'єктивної істини не тільки до діяльності суду, але і до діяльності осіб, які беруть участь у справі. Отже, судове пізнання має відповідати цим вимогам, а судове доведення повинно включати в себе діяльність по реалізації процесуальних вимог не тільки судна, а й осіб, які беруть участь у справі,
Отже, судове доказування як елемент процесуальної форми пізнавального правовідносини є процес реалізації суб'єктами пізнання, пропонованих до нього процесуальних вимог. Як і пізнавальне правовідносини, доведення може бути загальним і частковим, в залежності від того, чи реалізуються вимоги процесуального закону, які пред'являються до пізнання об'єкта в цілому, або його окремої частини. [30]
Мета судового доказування полягає в отриманні істинного знання про факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення матеріально - правових відносин, фактів, на яких грунтуються висновки суду про суб'єктивні права і обов'язки сторін. Представляється, що мета судового доказування у цивільному процесі може виступати, умовно кажучи, у двох значеннях - загалом і в предметному. Вище була сформульована загальна мета доказування, обумовлена ​​цілями цивільного судочинства. У процесі ж визначення юридично значимих фактів, які підлягають встановленню, тобто предмету судового доказування, формується предметне зміст мети доказування по конкретній справі, целеполагающая діяльність, інакше діяльність з формування предметного змісту мети, є досить важливим моментом у процесі судового пізнання.
Загальна мета судового доказування визначає загальний засіб, за допомогою якого вона може бути досягнута, основні напрями, організацію доказової діяльності в частині використання конкретних засобів і способів для встановлення виразно індивідуальних фактів, що мають місце в минулому. Досягнення цілей судового доказування передбачає використання певних коштів. Засіб досягнення мети є необхідним елементом структури доказування і виступає як можливість здійснення мети. У судовому доведенні між метою і засобами є відповідність в тому сенсі, що для досягнення цілей судового доказування придатні не будь-які, а строго певні кошти - судові докази. У чинному законодавстві розкривається поняття судових доказів (ст. 49 ЦПК).
Роль судових доказів у системі судового доказування характеризується наступними основними моментами. Судові докази в аспекті їх відбивної-інформаційної функції виступають як засобу отримання істинного знання про шуканих обставин справи. У процесуальній науці все більшого поширення набуває погляд, згідно з яким судовими доказами є відомості про факти (інформація про факти), отримані за допомогою передбачених законом процесуальних засобів (Гуреєв П.П., Дорохов В.Я, Жуков Ю.М., Іванов Про . В., Калпин А.Г., Клейнман А.Ф., Осипов _Ю.К., Треушников М.К. та ін.) [31]
У наукових дослідженнях про судові докази на основі філософської теорії відображення знайшов переконливе підтвердження висновок про те, що докази є засобами встановлення фактичних обставин справи. Відомості про факти (інформація) можуть бути використані в процесі встановлення істини у справі внаслідок того, що відтворюють факти реальної дійсності, є їх відображенням. Процесуальна форма доказів виступає в якості гарантії достовірності одержуваних відомостей.
Тісно пов'язаною з відбивної-інформаційною функцією судових доказів є задовільна функція. Судові докази не тільки засоби отримання знання, а й обгрунтування отриманих даних, висновків суду. Вимога обгрунтованості висновків суду міститься в чинному процесуальному законодавстві (ст. 192, 306, 330 ЦПК РРФСР).
Ще один аспект, що характеризує роль судових доказів у системі доказування, пов'язаний з організаційною стороною доказування в цілому і окремих його етапів. Тут на перший план висуваються не властивості доказів як засобів пізнання та обгрунтування висновків суду, а властивості доказів як елемента структури судового доказування, що знаходиться у взаємозв'язку з іншими елементами. Пояснимо це. Жодна з названих вище функцій судових доказів не може бути реалізована поза практичній діяльності суду і учасників процесу. Судові докази, займаючи в структурі доказування місце між метою і результатом діяльності, включаються у процес здійснення діяльності. Характер взаємозв'язку засобу і процесу діяльності такий, що перше починає виступати в якості об'єкта впливу з боку суб'єктів доказування. Через об'єктивно притаманні їм властивості докази на свою чергу впливають на процес доказування у справі, виступаючи вже як засоби організації дій по доведенню.
1.3. Предмет і межі судового доказування.
З аналізу ст. 49 ГПК РРФСР випливає, що предметом доказування у цивільній справі є обставини, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У юридичній літературі не дано однозначної відповіді на питання, що таке предмет доказування. Цивільний процесуальний закон взагалі не вживає цього терміна. Спірною залишається і класифікація фактів, що становлять предмет доказування.
Перш за все слід зазначити, що судові докази і весь процес доказування спрямовані до встановлення різних за матеріально - правового та процесуального значенням фактів.
Можна виділити чотири групи фактів, що є об'єктом пізнання суду і різних за своїм значенням:
1. Юридичні факти матеріально-правового характеру. Їх встановлення необхідно для правильного застосування норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини, і правильного вирішення справи по суті. Наприклад, перш ніж суд може вирішити, чи зобов'язане одну особу платити іншому певну суму грошей за договором позики, він повинен встановити, чи мав місце такий договір, предмет договору та строки виконання зобов'язань за договором.
2. Доказові факти - обставини, які, будуче встановленими в суді, дозволяють дійти висновку про наявність чи відсутність юридично значимих фактів. Наприклад, у справі про визнання батьківства недійсним позивач може посилатися на доказовий факт тривалої відсутності його в місці проживання відповідачки (алібі), що виключає висновок про батьківство.
3. Факти, що мають значення для руху процесу і здійснення окремих процесуальних дій - такі обставини, з якими пов'язане право на пред'явлення позову, наприклад, виконання обов'язкового досудового порядку вирішення спору, право на призупинення провадження у справі, його припинення, вжиття заходів забезпечення позову і т. д.
4. Факти, встановлення яких суду необхідно для виконання виховних і попереджувальних завдань правосуддя, наприклад для винесення окремої ухвали суду (ст. 225 ЦПК). Будь-який з перелічених фактів, перш ніж суд прийме його за істинно існуючий, потрібно довести за допомогою судових доказів.
Предметом доказування у цивільному процесі згідно традиційно склалася точці зору є лише юридичні факти підстави позову і заперечень проти нього, на які вказує норма матеріального права, що підлягає застосуванню. [32]
В даний час поряд авторів зроблена спроба перегляду сформованого поняття предмета доказування як сукупності юридичних фактів матеріально-правового значення, необхідних для правильного висновку про права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На думку Ф.Н. Фаткулліна, будь-яка обставина (факт), що підлягає пізнанню в кримінальному чи цивільному судочинстві, входить до предмету доказування у справі, оскільки будь-який факт повинен бути пізнаний і задоволений органами слідства і суду в передбаченому законом порядку. Предметом процесуального доказування повинні визнаватися всі минулі і готівка, юридичні та доказові факти та обставини, які вміють значення для правильного вирішення справи. [33] Іншими словами, все, що підлягає доведенню, і має бути визнане предметом доказування.
На наш погляд, предмет доказування є особливий процесуальний інститут в який входять лише ті факти, без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті. Таке уявлення про предмет доказування допомагає зосередити увагу суду на те фактичному складі, без з'ясування якого неможливо правильно застосувати норму матеріального права.
Правильно визначити предмет доказування у цивільній справі - значить додати всьому процесові збирання, дослідження та оцінки доказів потрібне русло і напрямок. У цивільному процесі вчення про предмет доказування пов'язане з наступною проблемою - розподілу обов'язків по доказуванню. Тому предмет доказування розглядається в комплексі з вченням про позов, його підставі та спростування підстави позову (запереченнями). [34]
Предмет доказування у цивільній справі позовного характеру має два джерела формування:
-Підставу позову і заперечення проти позову;
-Гіпотезу і диспозицію норми матеріального права, що підлягає застосуванню в конкретній справі.
Визначальне значення має позов і його основу. У літературних джерелах можна зустріти вказівку, що предмет доказування у цивільних справах визначається твердженнями і запереченнями сторін. На наш погляд, це формулювання потребує уточнення. До предмета доказування відносяться всі факти, що мають юридичне значення, якщо навіть позивач і відповідач на них не посилається. Тому правильніше говорити, що предмет доказування визначається на основі підлягає застосуванню норми матеріального права. [35]
На початкових етапах доказування норма чи норми матеріального права визначаються на основі тверджень сторін. На це, зокрема, вказав Пленум Верховного суду СРСР у постанові "Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних справах". У п. 3 цієї постанови йдеться, що завданням підготовки справ до судового розгляду є: уточнення фактів, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших фактів, що мають значення для правильного вирішення справи. [36]
У результаті тверджень сторін визначається обсяг фактичного матеріалу, що підлягає встановленню судом. За цивільним процесуальним правом сторони не несуть обов'язки правового обгрунтування позову. Юридична кваліфікація відносин сторін лежить на обов'язку суду. При такому положенні вони можуть не завжди точно посилатися на факти, що мають правове значення.
Обсяг фактів предмета доказування в ході процесу по цивільній справі може піддаватися зміни. Зміна предмета доказування пов'язане з повноваженням сторони на зміну підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог (ст. 34 ЦПК). Реалізація цих диспозитивних прав тягне за собою зміну фактичного складу, досліджуваного судом, та обсягу втягуються доказів.
Особливу трудність у судовій практиці викликає правильне визначення предмета доказування при вирішенні спорів, які випливають з правовідносин, врегульованих нормами матеріального права з відносно певної диспозицією (спори про позбавлення батьківських прав, про передачу дітей на виховання, про виселення за неможливістю спільного проживання, спори про відшкодування шкоди при необхідності врахування вини потерпілого і майнового становища особи, яка завдала шкоди і т, д.), коли суд має враховувати конкретні обставини справи і сам покликаний оцінювати ті чи інші факти з точки зору їх правової значущості. [37] Такі норми права отримали в теорії цивільного процесу назву "ситуаційних" норм, оскільки правовідносини ними врегульовані з розрахунком на судове розсуд, точніше на судову конкретизацію зафіксованих у законі узагальнюючих обставин, з якими пов'язані правові наслідки. [38] При розгляді та вирішенні справи суд конкретизує узагальнюючі поняття, оскільки вони виявляються в життя в більш конкретних фактах, які повинні бути обгрунтовані відносності доказами.
Наприклад, рішення суду про зменшення розміру збитку, що підлягає відшкодуванню матеріально-відповідальною особою, має бути обгрунтоване доказами, що свідчать про конкретні факти важкого матеріального і сімейного стану відповідача та неналежних умов роботи. [39]
Ретельний аналіз фактів предмета доказування, з якими норма матеріального права, що регулює спірні правовідносини, пов'язує правові наслідки, і дозволяє правильно оцінити докази з точки зору їх належності до справи.
Глава 2. ПРАВИЛА судовому доведенні.
2.1 Право і обов'язок судового доказування.
Право доказування сторін є можливість подання доказів, участь в їх дослідженні, попередньої оцінки, гарантована сукупністю процесуальних норм і реалізована самими зацікавленими особами особисто або за допомогою суду у відповідності зі своїми процесуальними інтересами та вибором заходи поведінки. Право реалізується з волі самих уповноважених осіб.
Обов'язок доказування на відміну від права є необхідність здійснення комплексу заходів по доведенню, обумовлена ​​не вибірковим розсудом суб'єкта доказування, а загрозою настання несприятливих наслідків у разі їх невиконання або іншими заходами впливу; відмовою суду визнати справжній факт, що затверджується стороною, у разі невиконання обов'язку по її доведенню, скасуванням рішення суду першої інстанції у випадку невикористання судом всіх можливостей щодо доказування.
Обов'язок по доведенню виповнюється тільки шляхом реалізації процесуальних прав з ознайомлення з матеріалами справи, надання доказів, участі в їх дослідженні, тобто прав по доведенню.
Отже, специфіка процесуальних відносин у процесі встановлення істини така, що про доведення можна говорити одночасно і як про право, і як про обов'язок певних учасників процесу. Сторона, представляючи докази, реалізує своє право на доведення і одночасно виконує обов'язок щодо доказування, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 50 ГПК).
Коли ж і чому суд звертається до норм про порядок розподілу обов'язків по доведенню і яка природа цього обов'язку? Чому відносини, пов'язані з обов'язком доказування, піддані самостійного правовому регулюванні (ст. 50 ЦПК) окремо від норм, в яких закріплюються права по доведенню? Правову природу обов'язків по доведенню і правил їх розгляду не можна пояснити точно, якщо розглядати питання у відриві від дії низки принципів цивільного процесуального права, а саме: принципу об'єктивної істини, рівноправності сторін, змагальності.
У цивільному процесі беруть участь, як правило, дві сторони з рівними процесуальними правами, кожна з яких має право на отримання законного і обгрунтованого рішення. Сторони у відповідності з принципом змагальності і своїми інтересами наповнюють справу судовими доказами, прагнучи до отримання сприятливого рішення. Коли ж подання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, важко, суд за їх клопотанням сприяє їм в збиранні доказів. [40]
А як бути суду, якщо в умовах змагального процесу і рівності сторін представлені докази недостатні, або їх немає, крім пояснень сторін, а суд вичерпав свої можливості щодо збирання доказів? У цивільному процесі, як відомо, не можна відмовити сторонам у винесення рішення за недостатністю доказів, оскільки від такої дії суду завжди б отримала перевагу зворотна сторона і суд був би далекий від реалізації головного завдання проведення розгляд і вирішення справи.
Значить, в будь-якій ситуації викладеного судового доказування суд повинен прийняти рішення. В умовах недостатності доказів норми, що встановлюють обов'язки доведення набувають важливе значення. Тоді постає питання, хто і що повинен був доводити. Норми про розподіл обов'язків по доведенню виявляються найбільш гостро при труднощі судового встановлення істини і дають правову основу для прийняття рішення. Наприклад, М. пред'явив позов до С. про стягнення 30 тис. рублів боргу за договором позики. В обгрунтування позову він пред'явив квитанцію про телеграфному переказі грошей. У період перебування справи в суді відповідач С. помер. Набувши у справу в якості відповідачів спадкоємці С. позову не визнали і заявили в обгрунтуванні заперечень, що М. шляхом телеграфного перекладу повертав свій борг, а не посилав гроші в борг С. Як видно з представлених доказів, пояснень сторін, не виключено як існування договору позики , так і інших правовідносин. Президія Верховного Суду РФ, скасовуючи всі відбулися у даній справі судові рішення, як правову підставу для правильного вирішення справи послався на обов'язок позивача довести підставу свого позову, тобто наявність договору позики. [41]
Обов'язок доведення певних фактів, як правило, покладається на ту сторону процесу, яка стверджує про наявність цих фактів, обгрунтовує фактами свою вимогу або заперечення. Якщо сторона в обгрунтування позову або заперечень за позовом посилається на відсутність будь-яких фактів, обставин, то обов'язок щодо доказування їх наявності лежить на іншій стороні.
Обов'язок доведення має подвійне зміст: матеріально-правове та процесуальне. [42]
Матеріально-правовий зміст цього обов'язку полягає в тому, що в разі її невиконання зобов'язаним суб'єктом доведення і неможливості отримання доказів самим судом, суд має право визнати факт, на який посилався зацікавлена ​​особа, несуществовавшім або, навпаки, як це має місце при дії презумпції, існували, якщо інше не доведено іншою стороною. З встановленням факту або його заперечення безпосередньо пов'язані матеріально-правові наслідки для суб'єкта доказування, зокрема, для сторони, заявника, скаржника. Чи не доведеність для суду означає неістинність тверджень. Не досягнення стороною бажаних результатів доказування може завершиться отриманням несприятливого судового рішення, відмовою у захисті права. Наслідки невиконання обов'язку щодо доказування з точки зору її матеріально-правового змісту можуть, природно, стосуватися тільки тих суб'єктів доказування, які в процесі відстоюють свій правовий інтерес: сторін, третіх осіб, заявників, осіб, які подають скарги у справах, що випливають з адміністративних правовідносин. Ніяких матеріально-правових наслідків, пов'язаних з не доведеністю фактів, не можна покласти на суд, прокурора, органи державного управління, що беруть участь в процесі на захист інших осіб, представників. Тому жодна норма права і не передбачає розподілу обов'язків доказування між цими суб'єктами і сторонами.
У законі (ч. 1 ст. 50 ГПК) говориться про обов'язок доказування підстав вимог і заперечень лише сторін. Розподіл обов'язків по доказуванню з точки зору можливих матеріально-правових наслідків допустимо тільки між ними. Проте обов'язок щодо доказування має і процесуальну сторону. Невід'ємним компонентом доказування виступає обов'язок осіб, які не беруть участь у справі, за поданням доказів, яка є як би розширенням сфери процесуального доказування за межі (рамки) власне у цивільній справі.
Процесуальне зміст обов'язки по доведенню проявляється в діях за поданням доказів, відстоювання своїх тверджень в ході дослідження доказів, тобто в процесуальній діяльності.
Суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій із сторін вони підлягають доведенню. Якщо сторони помиляються щодо сукупності підлягають доведенню фактів, то суддя на основі норми або норм матеріального права, що підлягають застосуванню, роз'яснює їм, які факти мають значення у справі і ким вони підлягають доведенню (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК). [43]
Значить, фіксацією обов'язків доведення досягається активізація діяльності суб'єктів доказування на подання доказів, що прямо сприяє досягненню об'єктивної істини в цивільному процесі. Якщо б такого обов'язку не передбачалося законом стосовно зацікавлений суб'єктам доказування, суд виявився б позбавленим права вимоги від них доказів. Будучи зв'язаним вимогою принципу об'єктивної істини, суд мусив би взяти всю тяжкість доказування на себе. Така побудова процесу не може дати ефективних результатів.
Обов'язок подання доказів, як процесуальна обов'язок, ставиться не тільки сторонам, а й іншим суб'єктам доказування. У цьому відношенні слід повністю погодитися з твердженнями П.П. Гурєєва, який вважає, що хоча в ст. 50 ГПК РРФСР прямо не говориться про те, чи зобов'язані доводити істотні для справи обставини інші, крім сторін, особи, які беруть участь у справі, її дія поширюється на всіх зацікавлених учасників процесу. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, користується всіма правами і виконує всі обов'язки позивача, доводить обставини, якими воно обгрунтовує свої вимоги. Третя особа, не заявляє самостійних вимог, має довести факти, що впливають на його відношення зі стороною в процесі. Прокурор та інші організації або громадяни, які пред'явили позов в захист інтересів інших осіб, зобов'язані довести обставини, що лежать в основі пред'явленого ними позову. [44]
Останнім часом більшість авторів, які зачіпають тему розподілу обов'язків по доказуванню, визнає, що доведення в цивільному процесі є юридичним обов'язком. [45] Однак залишається дискусійним питання, якими заходами забезпечується цей обов'язок, оскільки в законі прямо не виражені заходи примусу до її виконання.
2.2 Доведення в цивільному процесі як юридичний обов'язок.
Іноді в науковій літературі оспорюється юридичний характер доказування в цивільному процесі. Так, С.М. Абрамов вважав, що "тягар доказування" не можна розглядати в якості юридичного обов'язку. [46] М.А. Гурвич писав про "тягаря доказування" не як про обов'язок, а як про фактичну необхідності. У більш пізній роботі він прийшов до висновку про те, що доказування в цивільному процесі є юридичним обов'язком, хоча і не забезпеченої санкцією (державним примусом). За цією ознакою М.А Гурвич відніс її до проміжних правотворення, таким, що втратив ознаки одного елемента класифікації, але ще не набув ознак іншого. [47] Дані автори виходять з вузького розуміння санкції, ототожнюючи її із заходами державного примусу. Таке трактування санкцій правовою нормою видається неправомірною.
Юридично несприятливі наслідки, що настають для порушника юридичного обов'язку, не зводяться до заходів державного примусу. Санкції виконують функцію стимулювання належної поведінки, передбачаючи широке коло заходів впливу від юридичної відповідальності (найбільш гострої реакції суспільства на правопорушення) до так званих "санкцій нікчемності" (не досягнення того результату, до якого прагнуло особа, вступаючи в правовідносини). Так, недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на показання свідків, у разі прострочення передачі або прийняття проданої речі на прострочила переходить ризик загибелі речі, при прийманні роботи, виконаної підрядником, замовник не заявив у визначений законом термін про недоліки в роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці недоліки. Особливо багато таких санкцій у цивільному процесуальному праві. Заява не оплачений державним митом, залишається суддею без руху (ст. 130 ЦПК). Особа, яка подала клопотання про виклик свідка, зобов'язана зазначити, які обставини, що мають значення для справи, може підтвердити свідок, і повідомити суду його ім'я, по батькові, прізвище та місце проживання (ч. 3 ст. 161 ЦПК). Невиконання цього обов'язку тягне за собою відмову у задоволенні клопотання судом.
Все вище сказане приводить до висновку про те, що під санкцією правової норми слід розуміти вказівку на будь-які юридично несприятливі наслідки недотримання норми. [48]
З цієї точки зору обов'язок щодо доказування слід визнати звичайної юридичним обов'язком. Санкцією за невиконання цього обов'язку виступають наслідки у вигляді несприятливого судового рішення. Специфіка обов'язки по доведенню полягає в тому, що санкція за її невиконання, в силу дії принципу об'єктивної істини, носить умовно обов'язковий характер. Нездійснення обов'язки по доведенню не тягне автоматично несприятливих наслідків для сторони. Проте такі наслідки можуть наступати, якщо не дивлячись на всі вжиті заходи суду не вдається встановити абсолютну істинність буття або небуття шуканого факту, у зв'язку з чим доведеться встановлювати буття або небуття даного факту на основі ймовірності. [49]
Як видається, суд - орган, що займає владне становище. Якщо він має право вимагати, пропонувати, зобов'язувати представити докази, значить, він здійснює примус. Тому стверджувати, що обов'язок не забезпечується державним примусом, не можна. Якщо сторона не представила доказів в обгрунтування затверджується факту, суд може відкинути як неіснуючий даний факт. Таке правомочність суду як органу правосуддя та державного примусу, відомо учасникам правових відносин. Це змушує їх бути обачними у своїх діях, виявляти турботу про підтвердження судовими доказами різних фактів, що мають значення для справи.
2.3 Загальні правила і способи розподілу обов'язків по доказуванню.
Обов'язки з доведення розподіляються між сторонами на підставі загального правила, встановленого в процесуальному законі (ст. 50 ЦПК), і приватних правил, що містяться в нормах матеріального права. Загальне правило, яке виражається в нормі "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень", не є специфічним тільки для цивільного процесу. Воно відоме й іншим галузям права.
В інтересах встановлення об'єктивної істини, захисту прав сторони, поставленої в більш важкі умови з точки зору доведення істини, норми матеріального права містять винятки із загального правила, покладаючи обов'язок доведення факту або його спростування не на той бік, яка про неї затверджує, а на протилежну сторону.
Таким чином, процесу доказування надається певна гнучкість в інтересах встановлення істини. Загальне правило доказування діє в тих випадках, коли у нормах матеріального права немає спеціальних вказівок про доведення. [50]
С.В. Курипев запропонував замінити діючі загальне правило новим, яке враховувало б допроцессуальний інтерес суб'єктів матеріального правовідносини. Відповідно до пропозиції С.В. Курилева несприятливі юридичні наслідки недоведеність факту повинні покладатися на той бік, яка до виникнення процесу могла і повинна була забезпечити себе необхідними доказами відповідно до вказівки закону або присутності таких вказівок відповідно до своїх інтересів. [51] Негативні наслідки недомовленості шуканого факту, на думку Курилева С.В., падають на ту сторону, яка винна у неподанні суду необхідних доказів. [52]
Разом з тим запропонований С.В. Курилевим загальний спосіб розподілу обов'язків по доказуванню не носить всеосяжного характеру. Він застосовується при розгляді тих справ, де інтереси сторін до процесу були чітко виражені, не збігалися, або коли є пряма вказівка ​​закону здійснити ту чи іншу дію в передбаченій формі. Тоді сторона до суду повинна піклуватися про докази.
Але це правило не вирішує проблеми розподілу обов'язків по доказуванню у випадках, коли обидві сторони зацікавлені у встановленні факту. Наприклад, спадкоємці до суду не могли запастися доказами, що свідчать про обсяг спадкової маси, і в процесі зацікавлені у підтвердженні фактів, які визначають її склад.
Слід приєднатися до точки зору М.Г. Авдюкова, який вважав, що в цивільному процесі прийнятно поєднання загальних правил розподілу обов'язків по доказуванню: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Наведене загальне припис не застосовується, коли обов'язок щодо доказування за законом покладається на певний бік, або коли при відсутності прямих вказівок у законі обов'язок щодо доказування покладається на ту сторону, яка могла і повинна була забезпечити себе доказами у відповідності зі своїми інтересами. [53]
Винятки із загального правила розподілу обов'язків по доказуванню встановлюються приватними правилами, що містяться в окремих нормах матеріального права. Найбільш поширеним способом установлення приватних правил розподілу обов'язків по доказуванню є доказательственная презумпція (припущення про існування факту або його відсутності, поки не доведено інше).
У російському праві з питання про сутність презумпції необхідно виділити наступні моменти:
1) припустимі лише такі презумпції, зміст яких відповідає інтересам народу;
2) їх наявність в праві і застосуванні не суперечить принципу об'єктивної істини, призначення їх полягає в тому, щоб полегшити процес її встановлення;
3) презумпції російського права відрізняються в більшості своїй високим ступенем ймовірності;
4) використання презумпції в правореалізующей діяльності сприяє найбільш доцільному, отже, законного вирішення справи. [54]
У нормах матеріального (цивільного) права містяться правила доведення, що покладають за допомогою презумпції обов'язок доведення факту на певний бік. Наприклад, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншої сторони. Якщо це не буде доведено, сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, зобов'язана відшкодувати другій стороні на її вимогу заподіяну їй реальний збиток, навіть якщо помилка виникла з обставинами, не залежних від помиляється сторони (ч. 2 ст. 178 ЦПК). В цій нормі правила розподілу обов'язків по доказуванню засноване на презумпції невинності відповідача.
У нормах матеріального цивільного права найбільш поширені дві доказові презумпції:
1) презумпція вини заподіювача шкоди;
2) презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином.
При вирішенні спорів про відшкодування шкоди позивач, хоча і посилається на вину відповідача, але не зобов'язаний її доводити, як це слід було б із загального правила доказування (ст. 50 ЦПК). Приватне правило змінює поширення обов'язків по доведенню: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (ч. 2 ст. 1064 ЦК). Вина заподіювача шкоди поширюється на всі зобов'язання, що виникають з факту заподіяння шкоди (глава 59 ЦК).
Презумпція вини особи, що не виконав зобов'язання або виконав його неналежним чином, також чітко виражена в законі. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання (гл. 25, 26 ЦК). У нормах цивільного права є приватні правила доказування, засновані й на інших презумпциях. Наприклад, знаходження боргового документа у боржника посвідчує, поки не доведено інше, припинення зобов'язання (ст. 408 ЦК). Значить, у разі знаходження боргового документа у боржника сам кредитор повинен доводити невиконання зобов'язань.
У нормах сімейного, трудового права також є презумпції, що змінюють загальне правило доказування, хоча вони бувають і не так чітко сформульовані як це має місце в цивільному праві. Так, походження дитини від батьків, які перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, засвідчується записом про шлюб батьків. Якщо відповідач у справах про стягнення аліментів вважає запис батьківства недійсною, на ньому лежить обов'язок доказування фактів, що свідчать про недійсність запису батьківства.
Якщо між адміністрацією і працівником укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність останнього за ввірені йому цінності, то в разі заподіяння шкоди на ньому лежить обов'язок доведення відсутності вини у заподіянні шкоди або створення неналежних умов для зберігання цінностей.
У разі заподіяння шкоди при наявності такого договору [55] адміністрація зобов'язана довести розмір збитку. Факти відсутності вини, або створення неналежних умов праці доводяться самими працівниками. Їх вина в заподіянні шкоди передбачається.
На державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства та їх об'єднання, громадські об'єднання, на посадових осіб, державних службовців, дії чи рішення яких оскаржуються громадянином, покладається процесуальна обов'язок документально довести законність оскаржуваних дій чи рішень; громадянин звільняється від обов'язку доводити незаконність оскаржуваних дій або рішень, але зобов'язаний довести факт порушення своїх прав і свобод. [56]
Сутність приватних правил розподілу обов'язків по доказів-женням, заснованих на презумпції, полягає в тому, що при особливих труднощів доказування певного факту, закон звільняє сторону від цього обов'язку, якщо доведено пов'язаний з ним інший факт. Обов'язок доказування протилежного факту покладається на іншу сторону. Факти встановлюються за загальними результатами доказування. Факт вважається встановленим, якщо обов'язок щодо доказування не виконана тією стороною, на яку вона покладена нормою права. Коли недостатньо доказів для прямого достовірного судження про факт, суд за допомогою презумпції, висновок з якої не спростують при розгляді справи, приходить до достовірного знання про факт. [57] Як відзначалося, доказування є і правом, і обов'язком суб'єктів доказування. Презумпції звільняють сторону від обов'язку доказування, але не позбавляють права наводити докази, обгрунтовувати наявність факту.
Тому сторона, як правило, в повній мірі використовує свої права і проявляє активність у доведенні фактів у своїх інтересах, якщо навіть вона і звільнена від обов'язку доказування в силу вказівки закону.
Цивільного процесу невідомі неспростовні доказові презумпції. Будь-яке припущення може бути спростовано судовими доказами. [58]
У нормах Матеріального права є також інші способи розподілу обов'язків по доказуванню. Наприклад, громадянин або організація вправі вимагати по суду спростування ганьблять їх честь і гідність відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. В цій нормі немає презумпції. Відповідач зобов'язаний довести відповідність компрометуючих відомостей дійсності. Тут закон встановлює таку норму, виходячи з цілей захисту гідності та честі, а також з того, що поширив відомості до процесу має докази, а тому йому і необхідно доводити факти.
У юридичній літературі зазначено, що у трудовому законодавстві немає спеціальних правил про розподіл обов'язків по доказуванню. [59] В той же час судова практика виробила окремі приватні правила, виходячи із специфіки трудових відносин.
При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених з ініціативи адміністрації, обов'язок доведення обставин, що стали підставою для звільнення, покладається на адміністрацію. Цивільна справа може вирішуватися по суті на підставі правил розподілу обов'язків по доказуванню тільки в тому випадку, якщо суд використав всі можливості щодо з'ясування дійсних обставин справи. Критерієм оцінки виконання стороною обов'язку доведення є достатність доказів, представлених на підтвердження факту.
2.4 Підстави звільнення від доказування.
Два види фактів не вимагають проведення процесуальної діяльності по доведенню і можуть бути покладені в основу рішення суду як справжні:
а) визнані судом загальновідомими;
б) преюдиціальні (вирішеним), тобто встановлені набрав законної сили рішенням або вироком суду.
Багато дискусійні питання, пов'язані з підставами звільнення від доказування, були зняті законодавцем у зв'язку з прийняттям чинного цивільного процесуального законодавства. [60] загальновідомість юридичного факту (обставини) може бути визнана судом лише за наявності двох умов: об'єктивному - популярність факту широкому колу осіб; суб'єктивного - популярність факту всім членам суду.
Як правило, загальновідомими визнаються такі факти предмета доказування, як посуха, землетрус, війна і т.п. Загальновідомість тієї чи іншої обставини відносна і залежить від часу, який минув після події, поширеності інформації про нього. Загальновідомі факти звільняються від доказування через очевидність, і їх доведення зайве. Визнати факти загальновідомими може суд першої інстанції, а також вищестоящий суд.
Якщо популярність факту носить обмежений характер, то суд в мотивувальній частині рішення повинен вказати, що факт в даній місцевості загальновідомий, інакше вищестоящому суду, перевіряючому справу в касаційному або наглядному порядку, не будуть зрозумілі підстави звільнення даного факту від доказування.
Другою підставою звільнення від доказування є преюді-ціальностей (вирішеним) факту. У цій підставі звільнення від доказування є ряд спірних питань, а саме недостатньо розроблена проблема про преюдиціальному значенні фактів, встановлених адміністративними органами в межах їх компетенції і слідчими органами.
Питання звільнення від доказування фактів, встановлених рішенням суду в іншій цивільній справі, пов'язаний з ученням про суб'єктивних і об'єктивних межах законної сили судового рішення.
Об'єктивні межі законної сили судового рішення поширюються на факти і правовідносини і означають, що вони не підлягають ревізії (перегляду), поки рішення не скасоване в належному порядку. Суб'єктивні межі законної сили рішення означають, що висновки суду про факти мають значення істинних лише за умови, що зацікавлені особи були залучені в процес і могли брати участь у справі.
Тому у ч.2 ст. 55 підкреслюється, що факти, встановлені рішенням суду, не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ, якщо беруть участь ті самі особи. Для осіб, не залучених у процес, подібні факти не мають преюдиціальне значення. Отже, ці особи можуть в новому процесі спростовувати факти, встановлені судом за раніше розглянутій справі.
Кримінально карані дії часто спричиняю цивільно-правові наслідки. Питання про такі наслідки може зважитися при розгляді цивільного позову в кримінальній справі або в окремому цивільній справі. Між вироком суду і висновками суду, що розглядав цивільну справу про правові наслідки кримінального правопорушення, може існувати преюдиціальне зв'язок.
При розгляді та вирішенні цивільної справи звільняються від доказування тільки два види фактів, відображених у вироку суду:
1) факт вчинення дій;
2) вчинення дій конкретною особою. Всі інші факти, встановлені вироком суду, преюдиціальне значення для цивільної справи не мають.
Як видно з тексту ст. 55 ЦПК РРФСР, законодавець досить обережно підійшов до підстав звільнення від доказування в цивільному процесі. [61]
Глава 3. Процес доказування.
3.1. Виявлення, збирання і надання доказів.
Відповідно до принципу змагальності виявляти, збирати і представляти докази повинні боку, скаржники, заявники та інші особи, які беруть участь у справі. Суд може допомагати цим особам, а в необхідних випадках діяти за своєю ініціативою (ст. 50 ЦПК). У позовній заяві позивач повинен вказати на обставини, на яких він засновує свою вимогу, та докази, що підтверджують викладені позивачем обставини (п. 4 ст. 126 ЦПК). У справах окремого провадження закон зобов'язує заявників подавати відповідні докази вже при подачі заяви (ст. 250, 253, 259, 265 ЦПК). Якщо в позовній заяві, скарзі або заяві у справах окремого провадження є недоліки, пов'язані з поданням доказів, суддя стосовно до ст. 130 ЦПК дає позивачам, скаржникам або заявникам термін, необхідний для виправлення недоліків, одночасно вживаючи заходів щодо витребування необхідних доказів від свого імені.
Підготовка справи до судового розгляду в значній мірі пов'язана з виявленням, збиранням та поданням доказів. Відповідно до ст. 141,142 ЦПК суддя опитує позивача по суті позовних вимог, з'ясовує у нього можливі заперечення з боку відповідача, пропонує у разі необхідності подати додаткові докази. Суддя вирішує питання про виклик свідків, проведенні експертизи і т.д. Особливі заходи по збиранню доказів у цій стадії суддя здійснює у справах окремого провадження (ст. 254, 260, 266, 276 ЦПК). Докази виявляються, збираються і представляються в стадії судового розгляду. Починаючи з підготовчої частини і до винесення рішення у справі зацікавлені особи, а також суд можуть вживати заходів щодо притягнення в процес доказів, які не були пред'явлені до суду в стадіях порушення чи підготовки справи. Якщо під час дебатів або висновку прокурора, а також у момент винесення висновку прокурора, а також у момент винесення рішення суд визнає за необхідне з'ясувати нові обставини або дослідити нові докази, він виносить ухвалу про поновлення розгляду справи по суті (ст. 188, 194 ЦПК) . У касаційну і наглядову інстанції зацікавлені особи можуть представити нові матеріали.
Перший напрямок доказової діяльності пов'язано з двома особливими випадками виявлення та фіксування доказів.
Судове доручення застосовується в тих випадках, коли необхідні для справи докази знаходяться в іншій місцевості. Суд, який розглядає справу, може доручити суду за місцем знаходження доказів зробити процесуальні дії з виявлення, збирання і дослідження необхідних доказів. В ухвалі про судове доручення викладається суть справи, що розглядається, вказуються обставини, що підлягають з'ясуванню, і докази, які потрібно зібрати. Судове доручення обов'язково для суду, якому вона адресована, і має бути виконане в строк до десяти днів (ст. 51 ЦПК). Виконуючи доручення, суд виявляє стосуються справи докази, а потім досліджує їх в своєму судовому засіданні з викликом всіх що у справі осіб, неявка яких не перешкоджає виконанню доручення. Свідки допитуються з приводу тих обставин, які повинні бути з'ясовані, і їхні свідчення фіксують у протоколі судового засідання. Речові докази оглядаються з занесенням результатів огляду до протоколу, експерти дають висновок. Всі зібрані по справі матеріали (протоколи, письмові докази, письмові висновки експертів і т.д.) негайно направляються до суду, який розглядає справу. Якщо особи, які беруть участь у справі, а також свідки, які давали свідчення суду, що виконував доручення, з'являться до суду, який розглядає справу, вони дають пояснення і показання у загальному порядку (ст. 52 ЦПК).
3.2. Забезпечення, дослідження і оцінка доказів.
Забезпечення доказів. У деяких випадках особи, зацікавлені у поданні доказів, побоюються, що це може виявитися для них неможливим або складним (свідок може виїхати у відрядження, лягти в лікарню, речовий доказ може змінити свій зовнішній вигляд, якість, властивість і т.д.). У цьому випадку вони можуть просити суд про забезпечення доказів (ст. 57 ЦПК). Забезпечення доказів - особливий спосіб їх фіксації, застосовуваний до дослідження доказів у судовому засіданні, якщо є підстави побоюватися, що їх подання суду надалі стане неможливим або складним. До порушення справи в суді доказ забезпечується нотаріальними конторами, а після порушення справи тим судом, в районі діяльності якого повинні бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів (ч. 2 ст. 57, 58 ЦПК). Заява про забезпечення доказів подається сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, із зазначенням, які докази потрібно обеспечіт', на підтвердження яких обставин потрібні докази, з якої причини заявник звертається з проханням, а також для якої справи докази необхідні (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Забезпечення доказів, проводиться суддею. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце забезпечення доказів, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Протоколи і всі зібрані по справі матеріали пересилаються до суду, який розглядає справу (ст. 59 ЦПК).
Дослідження доказів. Дослідження судового докази-це його безпосереднє сприйняття, перевірка одного доказу за допомогою інших, виявлення і усунення протиріч, якщо вони є в представлених доказах. Докази досліджуються судом і особами, які беруть участь у справі. Суд очолює діяльність з дослідження доказів. Він заслуховує пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитує свідків і експертів, знайомиться з письмовими і речовими доказами (ст. 146 ЦПК). Одночасно докази повинні бути досліджені усіма особами, які беруть участь у справі. Взаємозв'язок дій суду з дослідження доказів з діями осіб, що беруть участь у справі, - важлива умова досягнення успіху у з'ясуванні та встановлення фактів і обставин, що мають значення для справи.
Дослідження доказів проводиться різними способами, застосування яких залежить від виду відповідного засобу доказування. Пояснення сторін і третіх осіб заслуховуються суді (ст. 156 ЦПК), причому суд та особи, які беруть участь у справі, можуть задавати сторонам і третім особам питання. Свідки та експерти допитуються (ст. 168, 180 ЦПК); у разі необхідності суд може провести вторинний допит, а також провести очну ставку між свідками для з'ясування протиріч у їхніх показаннях (ст. 171 ЦПК). Письмові докази, письмові пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також письмові матеріали, отримані за допомогою судового доручення або в результаті забезпечення доказів, оголошуються в судовому засіданні і пред'являються для ознайомлення особам, що бере участь у справі, судовим представником а в необхідних випадках експертам свідкам ( ст. 166, 175 ЦПК). Речові докази оглядаються судом і пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, представників, а в необхідних випадках експертам і свідкам (ст. 178 ЦПК). Огляд на місці застосовується для дослідження доказів, які важко доставити до зали судового засідання. До протоколу можуть бути додані складені або перевірені при огляді плани, креслення, схеми. У огляді можуть брати участь особи, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках свідки і експерти (ст. 179 ЦПК).
Оцінка доказів - завершальний етап процесу доказування. Це третій напрямок доказової діяльності нерозривно пов'язане з двома першими. Вже під час порушення справи, а потім у ході підготовки до судового розгляду суддя попередньо оцінює подаються докази на підставі правила відносності, що мають значення приймає, а не стосуються справи усуває. Оціночне судження судді або суду про недостатність або недостовірність доказів, що є в справі, тягне визначення суду про витребування додаткових доказів, вжиття заходів з перевірки представлених доказів і т.п. Оціночні судження суду про силу, значення і достовірності доказів, такі ж судження осіб, які беруть участь у справі, є невід'ємною частиною процесу судового доказування. Однак зазначені судження, хоча і носять оціночний характер, не є оцінкою доказів в тому сенсі, як її розуміє закон. Це - попередні судження, але не їх остаточна оцінка. Оцінка доказів - це істота правовий наслідок остаточне судження суду про достовірність, силу й значення докази, зафіксоване у відповідному судовому постанові. Закон встановлює, що оцінка доказів судом відбувається за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ч. 1 ст.56 ЦПК).
Таким чином, докази оцінюються тільки судом після того, як вся справа була розглянута в судовому засіданні і є можливість оцінити кожне доказ окремо, а також в сукупності з іншими доказами. Суб'єкт оцінки - суд (суддя); місце і момент оцінки - дорадча кімната, винесення рішення; процесуальна форма оцінки - мотивувальна частина судового рішення (ч. 4 ст. 197 ЦПК). Судження суду про оцінку доказів має правові наслідки, вона набуває чинності разом з усім рішенням і набуває чинності преюдиція (Ч. 3 ст. 208 ЦПК). Оцінюючи доказ, суд перш за все визначає його достовірність, тобто відповідність докази об'єктивної дійсності. Необхідно оцінити джерело доказу, що його може заслуговувати довіри, а може і не заслуговувати.
Так, наприклад, свідок чи експерт, який дає покази по спеціальному науково-технічного питання, може не заслуговувати довіри, тому що при перехресному допиті з'ясувалася його некомпетентність у відповідній галузі знання. Необхідно, далі, оцінити відомості, які були отримані з відповідного джерела, зіставити їх з іншими відомостями про це ж факт. Для оцінки достовірності докази має значення ступінь зацікавленості особи, що дає свідчення. Родинні, дружні або ворожі відносини можуть позначитися на достовірності відомостей, які повідомляються суду свідком, стороною або іншою особою. Судове доказ необхідно також оцінити з точки зору його сили і значення для справи, тобто з точки зору того, наскільки дана доказ саме по собі або в сукупності з іншими здатне переконати в існуванні шуканих фактів.
В основі оцінки судових доказів лежить внутрішнє суддівське переконання. Переконання суду, будучи вільним, одночасно обумовлено законом. Воно складається поступово, в результаті пізнання судом всіх обставин справи, і фіксується у встановлених законом процесуальних формах. Оцінка доказів не може бути беззвітній і інтуїтивній, вона повинна бути вмотивованою, а мотиви оцінки повинні знайти відображення у письмовому документі - судовому рішенні. Відкидаючи, наприклад, доказ зважаючи на його недостовірності, суд зобов'язаний пояснити свою думку з цього питання. В іншому випадку особи, які беруть участь у справі, а також вищестоящий суд не можуть знати, за яких підстав суд прийняв одні докази і відкинув інші. Свобода суду в оцінці доказів і його незалежність у вирішенні питань факту і права забезпечується наступним процесуальним правилом: "Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили" (ч. 2 ст. 56 ЦПК). Будь-яке доказ незалежно від його зовнішньої авторитетності або неавторитетного суд може прийняти або відкинути, якщо об'єктивний зміст докази відповідає фактичним обставинам справи. Навіть висновок експерта не є обов'язковим для суду і оцінюється ним за загальними правилами оцінки всіх доказів (ст. 78 ЦПК).
3.3 Засоби доказування.
Процесуальний закон розглядає як джерела відомостей про факти такі засоби доказування: пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Цей перелік є вичерпним, інших засобів доведення наш закон не знає. Підкоряючись загальним правилам збирання, дослідження та оцінки доказів, всі види засобів доказування одночасно мають певну специфіку з точки зору як свого змісту, так і процесуальної форми використання. Ця обставина вимагає самостійного дослідження кожного із засобів доказування.
1). Пояснення сторін і третіх осіб. Джерелом відомостей про факти і обставини, що мають значення для справи, можуть бути пояснення сторін, третіх осіб, а також інших зацікавлених осіб у справах окремого провадження і справах, що виникають з адміністративних правовідносин (скаржників, заявників та ін.) Будучи матеріально зацікавленими суб'єктами, ці особи можуть висловлювати різні міркування по суті справи. Позивач, виступаючи в процесі, може, наприклад, заявити про відмову від позову або про намір укласти світову угоду. Відповідач може повідомити суду, що він визнає позов. Зацікавлена ​​особа у справі окремого провадження може заявити про порушення спору про право і т.д. Виступаючи в дебатах, сторони та інші особи можуть висловлювати судження про те, яка норма права повинна бути застосована у справі, відкидати і погоджуватися з висновками і міркуваннями інших осіб. Зазначені особи, нарешті, можуть повідомляти суду відомості про різні обставини і факти, що мають значення для справи. Позивач, наприклад, може вказати на конкретні обставини (хто, де, коли), при яких йому було нанесено каліцтво, відповідач може визнати один з фактів, на які посилається позивач, і, у свою чергу, послатися на інші обставини і т.д . Таким чином, зміст пояснень сторін та інших осіб різноманітне. Однак доказове значення для суду мають не всі пояснення сторін та інших осіб, а лише та їх частина, яка містить у собі відомості про обставини і факти, що мають значення для справи. Саме ця частина пояснень дозволяє зіставити відомості, отримані від сторін та інших осіб, з відомостями, отриманими за допомогою інших засобів доведення, і в результаті комплексної оцінки зробити висновок про існування або неіснування шуканих фактів.
Незважаючи на суб'єктивну зацікавленість сторін, третіх осіб та інших суб'єктів, їх пояснення можуть бути використані для встановлення фактів і піддані об'єктивній перевірці. Зацікавленість боку зобов'язує суд особливо уважно підійти до перевірки і оцінки їх пояснень (ст. 60 ЦПК). Разом з тим пояснення сторін та інших осіб можуть дати суду важливі матеріали для визначення предмета доказування, кола доказових фактів і т.д. Навіть явно недостовірні пояснення (після встановлення їх недостовірності) можуть допомогти суду у встановленні шуканих фактів.
Особливим видом пояснень є визнання. Визнання - пояснення, в якому міститься підтвердження фактів чи обставин, повідомлених протилежною стороною. Розрізняють визнання позову, правовідносини чи факту. Визнання позову не є доказом, тому що являє собою акт розпорядження матеріальним правом (аналогічним відмові від позову). Визнання правовідносини або визнання факту має розглядатися як доказ, оскільки підтверджує певні факти і обставини, на які посилається інша сторона. Таке підтвердження має відповідати об'єктивної дійсності і може бути прийнято судом, якщо у нього немає сумнівів в тому, що визнання відповідає обставинам справи. Визнання особою факту, на який посилається інша сторона, не завжди означає визнання правовідносини. Відповідач, наприклад, може визнати факт спільного проживання та ведення спільного господарства з позивачкою до народження дитини, але не визнавати своїх батьківських батьківських обов'язків, посилаючись на те, що позивачка народила дитину від іншого чоловіка. З іншого боку, визнаючи правовідносини, відповідач може робити це на підставі не тих фактів, на які вказує позивач. Суд може вважати визнаний факт встановленим, якщо у нього немає сумнівів в тому, що визнання відповідає обставинам справи і скоєно особою під впливом обману, насильства, погрози, помилки або приховування істини (ч. 2 ст. 60 ЦПК).
Визнання, вчинене в суді, називають судовим визнанням. Воно відбувається в ході судового засідання, і особа, посилається на факт, визнані у засіданні, звільняється від їх доказування. Визнання, яке було зроблено до суду або поза судом, називають позасудовим. Таке визнання суд не може сприйняти безпосередньо, тому воно повинно бути доведено тією особою, яка посилається на нього. У процесі доказування позасудове визнання буде грати роль доказового факту. Розрізняють просте та кваліфіковане визнання.
Просте визнання не містить будь-яких застережень або умов, у кваліфікованому визнання міститься обмовка, частково паралізує визнання. Так, відповідач, наприклад, визнає факт заподіяння шкоди позивачеві, але посилається на те, що він мав місце в результаті необережності самого потерпілого. Особа, яка зробила кваліфіковане визнання, зобов'язана довести своє застереження.
Пояснення сторін, третіх осіб та інших осіб можуть бути використані для встановлення будь-яких фактів і обставин. Яких-небудь обмежень закон не встановлює. Правило "допустимості доказів" не розповсюджується на пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вони можуть бути використані і на підтвердження таких фактів, які повинні бути встановлені "певними засобами доказування" (ст. 54 ЦПК).
2). Свідчення свідків. Свідком може бути будь-яка особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи (ч. 1 ст. 61 ЦПК). Свідок є суб "єктом цивільного процесуального правовідношення і як такий має певні процесуальні права і несе відповідні обов'язки. Від інших суб'єктів свідка відрізняють специфічні ознаки:
а) свідками завжди є громадяни, вік яких не обмежений. Якщо суд визнає необхідним, в якості свідків можуть бути допитані малолітні, які здатні розумно сприймати факти навколишньої дійсності;
б) свідки відносяться до юридично незацікавлених осіб. Неюридичних зацікавленість (споріднені _{відносини,} дружба, ворожнеча, залежність по службі і т.д.) не перешкоджає виступу в якості свідка;
в) свідок є особою, безпосередньо сприймає обставини справи.
Свідчення свідків - одне з найдавніших видів засобів доказування. Їх достовірність зумовлена ​​природним прагненням людини говорити правду. Давати правдиві показання легше, ніж навмисне спотворювати дійсність. Помилкові свідчення - це завжди "легенда", яку потрібно вигадати, побудувати. Помилкові свідчення потрібно запам'ятати, а при необхідності повторити, не впадаючи в протиріччя. Відомості, навмисне спотворюють дійсність, ніколи не можуть передбачити і відобразити всього її різноманіття. Ось чому свідчення відносяться до числа найбільш поширених засобів доказування і, незважаючи на можливість їх фальсифікації через випадкові або умисних причин, можуть бути достовірним засобом встановлення істини.
Засвідчення на суді надає істотну допомогу правосуддю, а тому його слід розглядати в якості важливої ​​обов'язки кожного громадянина. Особа, викликана як свідок, зобов'язана з'явитися в суд і дати правдиві показання (ч. 1 ст. 62 ЦПК). За відмову або ухилення від дачі показань свідок несе відповідальність за ст. 308 КК, а за дачу завідомо неправдивого показання - за ст. 307 КК. Свідок не лише виконує передбачені законом обов'язки, але й має процесуальні права:
1) свідок має право давати показання рідною мовою, а суд зобов'язаний запросити перекладача для свідка, який знає мови, якою ведеться судочинство (ст. 8 ЦПК);
2) даючи свідчення, свідок має право користуватися письмовими нотатками, якщо показники пов'язані з цифровими або іншими даними, які важко запам'ятати (ст. 172 ЦПК);
3) свідки (робітники і службовці) мають право на збереження середнього заробітку за час участі в судовому розгляді. Свідки, які не є робітниками і службовцями, за відволікання їх від роботи або звичайних занять мають право на винагороду (ч. 3 ст. 87 ЦПК);
4) свідок, викликаний судом з віддаленій місцевості, має право на відшкодування понесених у зв'язку з явкою до суду витрат на проїзд та наймання приміщення. Свідкові виплачуються добові (ч. 1 ст. 87 ЦПК).
Порядок виявлення та фіксування показань свідків, їх дослідження та оцінки детально регламентований цивільним процесуальним законом. Вже в позовній заяві, скарзі або заяві у справах окремого провадження може бути зроблено посилання на показання свідків. У стадії підготовки справи до судового розгляду суддя після опитування позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, а якщо свідок внаслідок хвороби, старості, інвалідності або інших поважних причин не в змозі особисто з'явитися в судове засідання - вирішує питання про допит такого свідка в місці його перебування (ч. 3 ст. 62 ЦПК).
У стадії судового розгляду з'явилися свідки до початку їх допиту видаляються із залу (ст. 153 ЦПК). Кожен свідок допитується окремо, після чого залишається в залі до закінчення розгляду справи, якщо тільки суд не дозволить йому вийти раніше (ст. 168 ЦПК). Перед допитом головуючий встановлює особу свідка і попереджає його про відповідальність за відмову, ухилення від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Свідкам, які не досягли 16 років, головуючий роз'яснює обов'язок правдиво розповісти все відоме у справі (ст. 169 ЦПК).
Свідкові пропонується повідомити суд все, що йому особисто відомо у справі. Потім йому ставлять запитання: обличчям, за заявою якою викликано свідка, і його представником, іншими особами, які беруть участь у справі, і представниками. Суддя має право задавати питання свідкові в будь-який момент його допиту. При допиті свідків у віці до 14 років, а за розсудом суду у віці від 14 до 16 років викликається педагог. Показання свідків, зібрані в порядку забезпечення доказів, судових доручень або отримані за місцем знаходження свідка, повинні бути оголошені в судовому засіданні (ст. 170, 173, 174 ЦПК).
3). Письмові докази - предмети, на яких за допомогою знаків виражені певні думки, що містять відомості про факти та обставини, що мають значення для справи, є письмовими доказами. У законі перераховуються окремі види письмових доказів: акти, документи, листи ділового чи особистого характеру (ч. 1 ст. 63 ЦПК). Зазначений перелік не є вичерпним, оскільки до числа письмових доказів відносяться: креслення, плани, карти, схеми, музичні ноти і т.д. Ознаками письмового доказу є: а) наявність відповідного носія інформації (папір, магнітна стрічка, метал, дерево, картон і т.д.);
б) наявність відповідного способу фіксування (літери, цифри, ноти, умовні знаки і т.д.);
в) наявність відповідних думок, які знайшли відображення на носії за допомогою прийнятого виконавцем способу. Особливе місце серед письмових доказів займають акти. У їх числі: акти правосуддя (судові рішення, вироки, визначення і т.д.); адміністративні акти (рішення та постанови); акти громадянського стану (свідоцтва про народження, смерті реєстрації шлюбу, розлучення і т.д.); акти громадських юрисдикційних органів (рішення КТС, профспілкових комітетів); акти арбітражних судів. Відмінною рисою актів є особливий, заздалегідь встановлений порядок винесення, юридична сила, порядок оскарження і т.д. До числа документів [62] відносяться перш за все особисті документи громадян (паспорт, диплом, військовий квиток, трудова книжка і т, д.).
В особистих документах констатуються факти, що характеризують особу громадянина, - ім'я, по батькові, прізвище, час народження і місце народження, соціальне положення, освіта, інші анкетні дані і т.п. Особливістю цього виду письмових доказів є те, що вони, як правило, складаються на спеціально виготовлених бланках, що мають строго певні реквізити (серії, номера, печатки, гербовий папір і т.д.).
Документами є також письмові носії інформації, які засвідчують певні факти, пов'язані із здійсненням юридично значущих дій. До них відносяться: договори, заявки, повістки, квитанції, платіжні документи, авансові звіти, акти ревізій і т.п. Істота цих юридичних документів полягає у фіксації волевиявлення відповідних осіб на вчинення будь-яких дій. Документах цього виду, безумовно, властива певна форма, але вона менш всеосяжна і детальна, ніж форма актів щодо застосування права або особистих документів. Таким чином, юридичними документами є такі носії письмової інформації, які призначені для підтвердження юридичних фактів або особистості особи і складені в спеціально передбаченій законом формі.
Юридичні документи складають лише частину письмових доказів. Не всі письмові носії інформації призначені для встановлення юридичних фактів і не всі вони викладаються в передбаченій законом спеціальній формі. До числа доказів такого виду перш за все слід віднести листи ділового характеру з різних питань: повідомлення про підготовку наукової конференції, прохання від надання технічної допомоги, висновок по виконаній роботі, клопотання про надання земельної ділянки і т.п. Вони можуть бути використані в суді для встановлення обставин, що мають значення для справи. Особисте листування громадян також відноситься до числа письмових доказів. Вона, звичайно, ніколи не викладається в будь-яких спеціальних формах, але іноді може прямо використовуватися для підтвердження юридичних фактів (наприклад, особистий лист, що містить визнання особою свого батьківства). Для особистого листування характерно, що в більшості випадків її учасники не припускають юридичного значення тих відомостей, які викладають. Відомості можуть придбати, а можуть і не отримати юридичного характеру в залежності від обставин цукеркового справи.
Особливий вид письмових доказів складають різні технічні носії інформації: карти, креслення, схеми, плани. Вони широко увійшли в побут, в останні роки у зв'язку з впровадженням різних автоматизованих систем. Специфічний спосіб фіксації фактів обумовлює і особливі способи сприйняття відомостей, які поміщені на технічних носіях. Якщо юридичний документ (договір, рахунок, квитанція тощо) може бути сприйнятий звичайним способом, тобто безпосередньо прочитаний, то технічний носій інформації у багатьох випадках вимагає розшифровки з допомогою фахівця.
В кінці 80-х років Верховний Суд СРСР висловив судження, яке і зараз має практичне значення: "У разі потреби судом можуть бути прийняті як докази документи, одержані за допомогою електронно-обчислювальної техніки. З урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, суд може також досліджувати подані звуко або відеозапису. Ці матеріали оцінюються в сукупності з іншими доказами ". [63]
Необхідно мати на увазі, що письмовий доказ має для суду значення насамперед з точки зору змісту викладених у ньому думок, відрізняючись цим від речового доказу, який свідчить про факти не змістом, а зовнішнім виглядом, якістю, властивістю. Одночасно необхідно відрізняти письмовий доказ від показання свідків, викладеною у письмовій формі. Протокол допиту свідка, отриманий в порядку забезпечення доказів або виконання судового доручення, не набуває характеру письмового доказу, а залишається показанням свідків, викладеним у письмовій формі. Інший погляд на ці "письмові свідчення свідків" привів би до обходу закону про неприпустимість використання показань свідків на підтвердження деяких фактів і обставин (с. 51, 52, 54 ЦПК). Закон надає письмовим доказам особливе значення, вимагаючи у ряді випадків вчинення операцій та оформлення документів у письмовій формі під страхом неможливості в разі спору посилатися на показання свідків. Письмова форма надає відносинам стійкий, чіткий характер, сприяє міцності цивільного обороту і полегшує встановлення спірних фактів при розгляді цивільних справ.
З точки зору достовірності жодному з видів доказів закон не дозволяє віддати яке-небудь перевага (ч. 2 ст. 56). У той же час у письмових доказів є рад позитивних якостей: будучи сформульовані і зафіксовані на папері або на іншому носії, вони більш стійкі і визначені, ніж показання свідків. Свідок може змінити свідчення, забути або, навпаки, згадати будь-які обставини справи.
У 1995 р. законодавець встановив новий, принципово важливий підхід до наслідків неподання письмових доказів: "У відношенні боку, утримує у себе і не представляє на вимогу суду письмовий доказ, суд має право встановити, що містяться в ньому відомості про обставини, що мають значення для справи , стороною визнані ". [64]
У цей же час законодавець істотно підвищив відповідальність за неподання письмових доказів. Особи, які не мають можливості подати письмовий доказ, зобов'язана сповістити суд. У разі неизвещения, а також якщо вимога суду про подання письмового доказу не виконано з неповажних причин, винні посадові особи і громадяни, що беруть участь або не беруть участь у справі, піддаються штрафу в розмірі до п'ятдесяти мінімальних розмірів оплати праці (МРОТ), а в разі невиконання повторного і подальших вимог суду - штрафу в розмірі до ста МРОТ. [65]
У судовому засіданні письмові докази оголошуються і пред'являються зацікавленим особам, а в необхідних випадках-експертам і свідкам. Особисте листування громадян у відкритому судовому засіданні може бути оголошена тільки за згодою осіб, між якими вона відбувалася. При наявності заперечень особисте листування оголошується і досліджується у закритому судовому засіданні. Письмовий доказ може бути оскаржене або шляхом спростування його змісту або невідповідності встановленою формою, або шляхом заяви спору про підробку. Акти правосуддя, що набрали законної сили (судові рішення, вироки, ухвали, постанови), не можуть оскаржуватися за змістом. Зацікавлені особи можуть домагатися їх скасування в порядку нагляду або за нововиявленими обставинами.
З точки зору змісту письмовий доказ має виходити саме від тієї особи, яка значиться його автором, відповідати його волі, відображати ті обставини справи і факти, які мали місце в реальній дійсності.
Тому, наприклад, особа може оспорювати зміст виданої розписки, посилаючись на те, що розписка про отримання грошей була складена під загрозою. Зміст довідки ЖЕУ про прописку з правом на площу можна оскаржувати посиланням на те, що довідка видана не на підставі ордера і тому не відповідає дійсності і т.д. З точки зору форми письмовий доказ має виходити від компетентного органу або посадової особи, відповідати всім спеціальним вимогам, що пред'являються законом до форми відповідного акта або юридичного документа. Так, наприклад, довідка про закінчення вузу недійсна, оскільки єдиним документів, котрі засвідчують закінчення вищого навчального закладу, є диплом. Не дійсні будь-які довідки, видані підприємством про проходження особою служби в Радянській Армії. Видача таких довідок - компетенція військового комісаріату і т.д. У всіх подібних випадках ми маємо справу зі спростуванням письмового доказу зважаючи суперечності його встановленою формою. Листування або будь-які письмові матеріали особистого характеру, (записки, щоденники, нотатки, написи на подарунках, екслібриси й т.д.) можуть бути представлені в суд в будь-якій формі.
4). Суперечка про фальсифікації. У випадку заяви про підробленості письмового доказу суд повинен вжити заходів для з'ясування його доброякісності. Суд може призначити криміналістичну експертизу для виявлення факту підробки або фальсифікації документа, а також використовувати для цього всі інші докази: порівняти запідозрений документ з іншими; запросити організацію, яка видала документ; викликати і допитати в якості свідків осіб, зазначених у письмовому доказі, і т. д. При призначенні експертизи з приводу підробки суд повинен виходити з наукових можливостей експертизи. У судовій практиці відомий випадок, коли фальсифікація документа був виявлений порівняно легко: документ, датований 1986 р., був виготовлений на папері з водяними знаками 1971 [66] Бувають випадки, коли фальсифікація встановити важко, а іноді й неможливо. У 1971 р. один з судів м. Мінська у зв'язку з суперечкою про підробку поставив перед експертизою питання: чи відповідає час складання розписки, виданої гр-ном Л. rp-ну До. На 2400 руб., Березня 1967р.
Експерт не зміг відповісти на поставлене питання з огляду на відсутність достовірної науково розробленої методики встановлення давності написання рукописного тексту. [67] Якщо суд прийде до висновку про підробленості письмового доказу, він усуває його з числа доказів і у необхідних випадках порушує кримінальну справу або направляє матеріали в громадські організації або в товариський суд для прийняття заходів громадського впливу до особі, яка допустила подання підробленого або підробленого докази (ст. 177 ЦПК). Закон передбачає, що особа, яка подала запідозрені в підробленості письмовий доказ, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішити справу на підставі інших наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 177 ЦПК). Задоволення такого прохання залежить від розсуду суду.
5). Речові докази. Предмети, які завдяки своїм властивостям, якості, зовнішньому вигляду, місцезнаходженням і т.д. можуть служити засобом встановлення фактів і обставин, що мають значення для справи, називаються речовими доказами. У справі про розподіл майна померлого художника як речові докази може фігурувати збори картин, що належали спадкодавцеві. У справі про відшкодування шкоди, заподіяної умисним пошкодженням майна, речовими доказами можуть бути побутові предмети, пошкоджені відповідачем (пальто, телевізор, осколки фарфорового посуду та ін.) У справі про стягнення боргу речовим доказом є, наприклад, розписка із слідами виправлень. В якості речових доказів можуть фігурувати також фотографії, зліпки, відбитки. Так, наприклад, у справі про поділ будинку в якості речових доказів використовувалися фотографії будинку до перебудови. З наведених прикладів видно, що речові докази досить різноманітні. Це може бути спірна річ по віндикаційним позовом, предмет договору побутового підряду, підроблений документ, пошкоджене майно. Будь-який предмет, якщо тільки залишені на ньому сліди, його зовнішній вигляд, а в деяких випадках сам факт знаходження предмету у визначеному місці здатні підтвердити обставини, що мають значення для справи, може зіграти роль речового доказу.
Речові докази подаються до суду сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також можуть побут витребувані судом за своєю ініціативою. Якщо речові докази знаходяться у інших осіб, ці особи зобов'язані представити їх до суду за його вимогою. Ухилення від цього з причин, визнаних судом неповажними, тягне за собою накладення штрафу на винних осіб у розмірі до п'ятдесяти або навіть до ста МРОТ (ст. 70 ЦПК). Речові докази зберігаються в справі або за особливою описом здаються в камеру речових доказів суду. Якщо в якості речових доказів фігурують продукти або інші речі, що піддаються швидкому псуванню, суд зобов'язаний негайно їх оглянути, після чого вони повертаються тим особам, від яких були отримані, або передаються організаціям, що можуть використовувати їх за призначенням. В останньому випадку власнику речей згодом повинні бути повернені предмети того ж роду і якості або їх вартість за державними цінами на момент повернення. Після вступу рішення суду в силу речові докази повертаються особам, від яких були отримані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі (ст. 72, 73 ЦПК).
6) Висновок експертів. У процесі дослідження доказів і встановлення мають значення для справи обставин суд може зустрітися з необхідністю отримання відомостей про факти і обставини від кваліфікованих фахівців. Встановлення відсотка втрати працездатності, ступеня зношення пошкодженої автомашини, наявності плагіату в музичному творі або підробки в представлених документах і т.п. можуть бути найбільш достовірно здійснені експертом, фахівцем в тій галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла, знання якої необхідно в даній конкретній справі. Експерт є суб "єктом цивільного процесуального правовідношення і відповідно до закону має певні процесуальні права і несе процесуальні обов'язки. Висновок експерта - один з видів засобів доказування. Експертиза - процес експертного дослідження обставин справи. В історії цивільного процесу, а також у різних діючих процесуальних системах висновку експерта надавалося різне значення, в дореволюційній Росії експертиза розглядалася як спосіб перевірки доказів, [68] а роль експерта зводилася деякими вченими до ролі "збільшувального скла в руках судді". У англосаксонських країнах експерти розглядаються в якості свідків особливого роду. Вони, як правило, залучаються до справи самими сторонами,
У Франції експертиза є самостійний вид засобів доказування, причому вибір експертів надано суду. [69] У цивільному процесі висновок експерта має значення самостійного виду засобів доказування (ч. 2 ст. 49 ГПК). За своєю природою цей висновок не можна прирівняти до показання свідків. Свідок "створюється" обставинами справи. Його показання має значення з точки зору тієї інформації, яку воно містить про шуканих фактах, а не з точки зору будь-яких оцінок. Висновок експерта важливо для суду перш за все як джерело, що містить аналіз і оцінку фахівцем фактів і обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи, звичайно, пов'язане з перевіркою доказів, але експерт не тільки перевіряє факти і докази, але і дає їм оцінку, повідомляє суду наукові, технічні або інші спеціальні відомості про відповідні обставини, розширюючи тим самим предмет судового пізнання.