Судова реформа правова свідомість і обвинувальний ухил

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Судова реформа, правова свідомість і обвинувальний ухил

У ході реформи судочинства в Російській Федерації передбачаються зміни в різних його областях: в організації судової системи (наприклад, запровадження суду присяжних), у професійному статусі суддів (інститут мирових суддів, довічне обрання), у процедурі винесення вироку ("двохетапного" формування вироку - присяжними і суддів) і т.п. Ці та інші плановані новації не можуть не зачіпати систему професійних (ціннісних) орієнтації суддів, або мовою психології систему психологічних установок. Зміна системи професійних психологічних установок суддів (їх позицій, поглядів, відносин, думок, оцінок) в ході судової реформи передбачає наближення до ідеалу неупередженому та об'єктивному розгляду справ, прийняття рішень (вироку, постанови) незалежно не тільки від зовнішніх, а й від внутрішніх впливів - від власних симпатій чи антипатій. Але чи може суддя уберегти себе, свою свідомість від цього "внутрішнього" впливу, і зокрема від виникнення антипатії до підсудного? На жаль, практика свідчить, що не тільки слідчий, який складає обвинувальний акт, не тільки прокурор, який обвинувачує підсудного у вчиненні злочину, а й судді не вільні від такого "внутрішнього" впливу.

Погляд на феномен "обвинувальний ухил" очима судді.

Більшість з опитаних суддів (83% з 340 осіб) вважають, що вони можуть без особливих проблем відкинути свої симпатії - антипатії і бути неупередженими, розглядаючи ту чи іншу справу. Не будемо сперечатися, чи легко можна придушувати установки, які часто не піддаються контролю свідомості людини (особливо фіксовані оцінні установки). У психологів на це запитання є цілком однозначну відповідь. Важливо інше: і серед юристів, і серед широкої громадськості існує думка, що в судовій практиці існує феномен "обвинувальний ухил", що полягає у погляді на підсудного (чия вина ще не доведена судом) як на людину, безумовно доконаного даний злочин. При цьому одні вважають, що це явище в суддівській практиці досить поширене, інші - що менше часте. Цьому феномену присвячені монографії, в яких автори-науковці висловлюють власну думку з даного питання. Але яка думка на цей рахунок самих суддів? Наскільки, за їх уявленням, виражений звинувачувальний ухил в їх практиці?

Для виявлення позицій суддів у відношенні до обвинувального ухилу в їх практиці, були досліджені 74 судді (члени Верховних, крайових, обласних судів, тобто стоять за своїм статусом вище народних суддів). На питання анкети, чи вважають вони, що в практиці народних суддів зустрічається обвинувальний ухил, 2 / 3 випробовуваних висловили переконання, що у професійній діяльності більшості народних суддів це явище дуже помітно. На питання, чи зустрічається в практиці вищестоящих суддів обвинувальний ухил, 34% випробовуваних (фактично відносяться до цієї категорії суддів) стверджували, що обвинувальний ухил не властивий такої категорії суддів, і тільки 8% опитаних відповіли, що це явище у суддів вищих судів зустрічається часто . У відповідь на питання: чи спостерігається в їх власній практиці обвинувальний ухил, 85% повністю його заперечували або відзначили, що дане явище в їх практиці зустрічається надзвичайно рідко.

Таким чином, формально визнаючи існування обвинувального ухилу з судовій практиці, судді заперечували його у власній професійній діяльності.

Якщо ж ці дані зіставити з думкою суддів про те, що при розгляді справи вони можуть бути об'єктивними, то виникає питання; чи дійсно існує обвинувальний ухил в практиці суддів, якщо самі судді за собою це не помічають? Може бути, це міф, народжений позицією тих людей, які опинилися незадоволеними рішенням суду? Припущення такого роду має підставу, хоча б з тієї причини, що до цих пір не було проведено спеціально організованих експериментів, які об'єктивно зафіксували б цей феномен, і показали (з математичною точністю) ступінь його вираженості і поширеності.

Експериментальне вимір обвинувального ухилу.

Виходячи з важливості та значущості відповіді на поставлені вище питання з точки зору, як оцінки правосвідомості суддів, так і позиції тих, хто вказує на наявність у суддів обвинувального ухилу, поставлена ​​задача дослідити цю область правосвідомості суддів (їх психологічні установки на підсудного) з використанням спеціального інструментарію. Його вибір залежить від сутності аналізованого феномена.

Обвинувальний ухил ("презумпція винності") є прояв позиції: даний підсудний найімовірніше здійснив осудна йому злочин. оскільки "позиція", як і "думка", "відношення", "оцінка" суть психологічна установка, то для виявлення "презумпції винності", її наявності або ступеня вираженості необхідний психологічний інструментарій. Таким інструментом є тест СОУЛ ("система оцінних установок особистості"), що представляє модифікацію відомого на Заході тесту "семантичний диференціал". Тест СОУЛ розроблений відповідно до основних міжнародних вимог тестології, пройшов професійну експертизу в ході підготовки до публікації в "психологічному журналі" матеріалів про структуру, надійності та валідності (обгрунтованості використання його при дослідженні психологічних установок типу "звинувачувальний ухил"). Даний тест дозволяє виявити не ті позиції, погляди (установки), які суб'єкт хотів би показати експериментаторові, але - за допомогою спеціальної процедури - ті, які фактично впливають на його поведінку, хоча і не обов'язково усвідомлюються ім. Вчинки людини визначаються не тільки тими мотивами, які усвідомлюються їм, але і його власними мотивами, які знаходяться у сфері підсвідомості і про існування яких людина може не знати, хоча вони визначають вчинки людей. В аналітичній психології К. Юнга це положення загальноприйнята, а юридична практика знає безліч прикладів неусвідомлюваних мотивів, які отримали назву невизначеного наміру. При цьому слід мати на увазі, що установка на якийсь об'єкт на рівні свідомості може мати один знак (наприклад, негативний), а на рівні підсвідомості - інший. І тоді людина щиро говорить: "Я це засуджую, вважаю, що це погано", а фактичне його поведінка будується так, що виявляє його позитивне ставлення до цього об'єкту. Можливо також однакове ставлення до об'єкта і на рівні свідомості і на рівні підсвідомості (зазвичай це об'єкти, пов'язані з загальноприйнятим цінностям типу "друг", "любов" або загальноприйнятим антицінності типу "ворог", "злочинець"), Але оскільки професійна поведінка досвідченого фахівця багато в чому стереотипно (знайомі операції здійснюються "механічно", "автоматично"), воно в значно більшій мірі, ніж ми вважаємо, регулюється підсвідомістю. свідомість ж у цьому випадку лише "пояснює" відмінність поведінки від усвідомлюваної установки. Отже, для виявлення дійсних детермінант того чи іншого акту поведінки слід виявляти не тільки усвідомлювані самим суб'єктом установки, а й перш за все ті, які визначають його поведінку крім його волі і бажання (наприклад, крім бажання бути "об'єктивним"). Ось чому наведені вище дані опитування суддів слід розглядати дуже критично: випробовувані пред'являли експериментаторові свої усвідомлювані установки (у разі відсутності навмисного обману), які не завжди збігаються з несвідомими. Саме тому для дослідження обрано інструмент, що дозволяє виявити у випробуваного ті установки, які визначають його поведінку і не обов'язково ним усвідомлюються. з цих же причин випробуваним при тестуванні було повідомлено, що вивчається їх асоціативне мислення, що до речі, певною мірою теж відповідає дійсності.

Всі дослідження складалося з трьох етапів: на першому досліджувалися судді (257 чоловік), на другому - за аналогічною програмою - їх колеги (прокурори, адвокати), а також неюрісти. Оскільки ці дослідження проводилися в 1989-1990 р. р., то на третьому етапі, в кінці 1992 р., була досліджена ще одна група суддів в 115 чоловік.

При дослідженні першої вибірки суддів (257 осіб) визначалася установка (знак позитивне або негативне ставлення - і ступінь вираженості) на об'єкти різної категорії: на ті, до яких у більшості людей однакове ставлення або позитивне ("друг", "сонце"), або негативне ("ворог", "важка хвороба", "сльота"); до другої категорії були віднесені ті об'єкти з якими випробувані повинні були себе ототожнювати: "суддя", "зональний суддя", "я", "людина", "народний засідатель "; до третьої - об'єкти, пов'язані з судовим процесом (професійною діяльністю випробовуваних):" адвокат "," прокурор "," підсудний "," потерпілий "," свідок "; до четвертої - об'єкти, що позначають посадових осіб, з якими суддя вступає в спілкування менш часто: "начальник відділу юстиції", "начальник міліції", а також об'єкти "влада" і "злочинець".

У ході тестування - виявлення дійсних установок на ці об'єкти - за спеціальною програмою, закладеною в ЕОМ, визначалося: 1) як знак установки у даного випробовуваного на кожен з цих об'єктів, тобто яке фактичне ставлення - позитивне або негативне; 2) яке ступінь вираженості цього відношення - в 36-бальною шкалою: від +18 (максимально позитивна установка на даний об'єкт) до -18 (максимально негативна установка).

Структура професійних установок суддів (ієрархія цінностей).

У табл. 1 представлені дані, отримані в першій групі суддів. Об'єкти розташовані ієрархічно: від тих, до яких саме позитивне (у порівнянні з іншими) відношення, до об'єктів, до яких саме негативне ставлення.

Ієрархія професійних і загальноприйнятих цінностей у суддів (у балах)

Групи

Досліджувані об'єкти

Бали

I

Сонце

15,64

Друг

15,26

II

Людина

12,09

Суддя

9,96

Я

9,47

Народний засідатель

8,37

Зональний суддя

8,31

III

Адвокат

5,84

Свідок

5,09

Слідчий

5,07

Прокурор

4,34

Потерпілий

3,39

Господарський керівник

2,87

IV

Влада

1,74

Начальник відділу юстиції

1,36

Начальник міліції

1,04

V

Підсудний

-6,71

VI

Ворог

-8,91

Злочинець

-9,21

Сльота

-12,40

VII

Важка хвороба

-15,53

Методом складання варіаційного ряду представлений в табл. 1 ієрархічний ряд цінностей розділився на 7 груп.

У I групу увійшли об'єкти, що являють собою для суддів найбільшу цінність (у порівнянні з іншими), до яких у випробовуваних найбільш позитивне ставлення. Той факт, що в цю групу увійшли тільки загальноприйняті цінності ("сонце", "друг"), вказує лише на їх домінування у наших піддослідних над професійними цінностями.

В останню (саму "негативну") VII групи увійшов лише один об'єкт "важка хвороба". За ступенем вираженості у випробовуваних негативної установки на цей об'єкт він помітно перевершує всі інші.

Загальноприйняті антицінності "сльота", "ворог", а також "злочинець" склали в ієрархії цінностей VI групу. До всіх цих об'єктів у суддів виражено негативне ставлення, що також природно.

Як і можна було очікувати, друге місце за значимістю у випробовуваних зайняли об'єкти, з якими судді себе ототожнюють: "суддя", "зональний суддя", "народний засідатель", "я", "людина". Подібного роду егоцентризм, ймовірно, можна і пояснити, і виправдати.

III групу склали в основному учасники судового процесу: "адвокат", "прокурор", "свідок", "потерпілий", а також "слідчий" і "господарський керівник", який в ієрархії цінностей суддів опинився на межі між III і IV групами.

IV групу склали об'єкти, до яких у суддів практично нейтральне або слабке позитивне ставлення. Діапазон оцінок тут - від 1,74 ("влада") до 1,04 ("начальник міліції").

Отже, в I та VII групи увійшли загальноприйняті цінності і антицінності; в II групу об'єкти, які ототожнюються з особистістю досліджуваних, з їх статусом; У III групу - об'єкти з якими у випробовуваних тісні професійні контакти; в IV групу - особи, з якими професійне вплив для судді менш актуально, ніж з перерахованими вище. Все це відповідає висунутої гіпотези і ще раз дає вагоме підтвердження того, що розроблений варіант оціночних шкал тесту СОУЛ дозволяє досліджувати ієрархію ціннісних орієнтацій. І лише один об'єкт в отриманій ієрархії цінностей і антицінностей суддів зайняв місце, яке не відповідає очікуваному, - "підсудний".

Не тільки професіонали-юристи, а й неспеціалісти в цій області знають, що підсудний - це особа, чия вина ще не доведена. Тому очікувалося, що судді, для яких дане положення - азбучна істина, в оцінці свого ставлення до підсудного повинні бути нейтральні. Інакше кажучи, на шкалі відносин від +18 до -18 балів цей об'єкт з точки зору здорового глузду і закону повинен займати нейтральне положення або близьке до такого (як, наприклад, положення, яке займає "начальник міліції" 1,04).

Проте фактично негативне ставлення суддів до підсудного (-6,7) настільки відрізняється від їх ставлення до нейтрального для них суб'єкту - "начальнику міліції" статистично достовірно: з імовірністю більше 0,999 можна стверджувати, що в даній вибірці відмінність відносно суддів до цих двох об'єктів не випадкове, а високодостоверное.

Отже, отримані дані про те, що судді оцінюють підсудного не як особа, чия вина ще не доведена, тобто нейтрально, а близько до оцінки "ворога" або "злочинця" (різниця оцінок "підсудного" з "ворогом" - 2,2 бали, з "злочинцем" - 2,5, а з об'єктом, ставлення до якого нейтрально, - понад 6 балів), це результат не випадково підібраної вибірки, а закономірний прояв системи їх відносин.

Наприкінці 1992 р. було проведено ще одне тестування з аналогічною програмою. Середній ступінь вираженості установки у суддів цієї групи (115 осіб) на "підсудного" - (-4,0), на "злочинця" - (-8,0), при цьому у 24 випробовуваних негативізм на підсудного більш виражений, ніж на " злочинця ".

Таким чином, результати додаткових досліджень, де були інші випробовувані (судді), з іншим набором об'єктів (при збереженні ключових для нашого дослідження) з інтервалом майже в 3 роки підтверджують результати, отримані в ході основного експерименту: у обстежених суддів домінує негативне ставлення до суб'єкта , підозрюваному в скоєнні злочину, винність якого не встановлена ​​в порядку, передбаченому законом.

Висновки, отримані на репрезентативній вибірці (більше 370 випробовуваних) за допомогою інструменту, висока надійність якого обгрунтована спеціальним дослідженням, зрозуміло, є усередненими. Ймовірно, у якійсь частині випробовуваних негативізм до підсудного виражений досить сильно, а якоїсь частини - слабко або зовсім відсутній. У табл. 2 представлено розподіл випробовуваних (у відсотках) в залежності від вираженості їх установки на підсудного - від вельми позитивного (+18 балів, але таких не виявилося), до вельми негативного (-18 балів). В цілому лише 16% суддів 9372) не відносяться до будь-якого підсудному негативно. Отже, апріорна негативна установка на підсудного характерна для 84% суддів.

Розподіл оцінок по відношенню до об'єкту "підсудний"

Діапазон оцінок

Дуже позитивне +18 .. +13

Позитивне +12 .. +7

Слабо позитивний +6 .. 0

Слабо негативний -1 .. -6

Негативний -7 .. -12

Вельми негатив -13 .. -18

кількість випробовуваних

0%

5%

11%

27%

40%

17%

Таким чином, приблизно у досліджених 4 / 5 суддів, висловлено негативне ставлення до підсудного. При цьому підсудний виявився єдиним серед інших учасників процесу, стосовно якого у суддів саме така установка.

Звертає на себе увагу і наступне: 33% випробовуваних відносяться до підсудного більше негативно, ніж до ворога і злочинцеві одночасно, тобто установки на слово "підсудний" у них більш негативні, ніж установки на слова "ворог" і "злочинець".

Чим може бути детермінована негативна установка на підсудного (бо одна згадка слова "підсудний" викликає у них негативні асоціації, так само як і згадка слова "суддя" - позитивні)? Оскільки при тестуванні випробовувані (судді) проектівно виявляли своє ставлення не до якогось конкретного підсудному, до якого у судді, як у будь-якої людини, може бути особиста неприязнь, а до будь підсудному, то негативне ставлення суддів до нього може бути детерміновано лише одним фактором - процесуальним становищем особи, якого слідство звинувачує в злочині. Це дає підставу стверджувати, що виявлена ​​негативна установка суддів на підсудних за своїм змістом повинна розглядатися як спонукання до обвинувального ухилу, бо інші мотиви, з яких більше 80% суддів негативно ставилися б до будь підсудному, неочевидні.

У юридичній практиці цей феномен відомий, більше того, юристи розглядають його як явище, що заважає правосуддю.

Якщо зіставити юридичний термін "обвинувальний ухил" і психологічний термін "обвинувальна установка", то можна зробити висновок, що виявлене в ході дослідження негативне ставлення суддів до підсудного не має іншої детермінанти, окрім факту звинувачення наслідком підсудного.

Зіставлення установок суддів з установками прокурорів і адвокатів є феномен "презумпція винності" характерним тільки для суддів або ж ця установка властива також іншим працівникам юстиції? Інакше кажучи, обвинувальний ухил - це наслідок професійної деформації особистості судді як результат судової практики (більшість випробуваних мали достатній стаж роботи суддею) або ж наслідок загальної установки на підсудного серед юристів?

Для відповіді на поставлені питання проведено дослідження ще двох додаткових груп випробовуваних - прокурорів (43 людини) і адвокатів (28 осіб) за тією ж програмою, що і дослідження групи суддів. У табл. 3 представлені фрагменти шкал ієрархії досліджуваних цінностей і антицінностей у прокурорів і адвокатів.

Порівняльна ієрархія цінностей у юристів різних спеціальностей і у неюристів

Досліджувані про-ти

Судді

Прокурори

Адвокати

Неюрісти

Сонце

15,6

16,2

10,0

15,5

Друг

15,3

15,2

9,6

15,1

Людина

12,1

13,3

6,6

12,0

Адвокат

5,8

5,3

8,1

7,8

Суддя

10,0

8,2

4,0

3,1

Прокурор

4,3

10,7

0,7

-

Підсудний

-6,7

-9,4

-4,5

-7,8

Ворог

-8,9

-12,0

-6,5

-12,0

Важка хвороба

-15,5

-15,4

-8,4

-13,8

Злочинець

-9,2

-9,9

-6,7

-14,8

Сума (е) різниць (d)

d = 23,8

d = 21,7

d = 40,1

-

2-5

3-5

4-5

В принципі той факт, що у прокурорів відношення до підсудного різко негативне (-9,44), не вступає в протиріччя з офіційним статусом прокурора в судовому процесі; якщо цю установку і можна назвати обвинувальним ухилом, то її існування пояснюється офіційним положенням прокурора (хоча він і повинен керуватися законом про те, що ніхто не може бути визнаний винним інакше як за вироком суду). Тому визнаємо природним, що прокурор має більш виражену негативну установку на підсудного, ніж суддя.

Більше здивування викликає негативна установка на підсудного у адвокатів. Хоча вона виражена слабкіше (-4,54), ніж у суддів (-6,71) і тим більше прокурорів (-9,44), результати такі: у більшості досліджуваних нами адвокатів також спостерігається негативна установка на підсудного. Юристи, з якими консультувалися по даному факту, знайшли практично однозначне пояснення цьому. Проте нас більше цікавить той факт, що обвинувальний ухил, установка на підсудного, як на злочинця - це характерне тільки для суддів, а й для інших юристів, що беруть участь в судовому розгляді. Причому судді по цій характеристиці займають проміжне положення між прокурорами, що мають більш виражену установку на звинувачення, і адвокатами, у яких ця установка слабкіше.

Обвинувальний ухил у суддів: "норма" або "патологія"?

Як випливає з отриманих на репрезентативній вибірці суддів валідним методом даних, переважна більшість суддів апріорі дивляться на підсудного як на особу, яка вчинила осудна йому слідчим злочин. Інакше кажучи, більше 80% суддів "заражені" обвинувальним ухилом. І відразу ж виникає законне питання: як з цим боротися, як "лікувати"?

Проте перш ніж "прописувати" ліки (а психологічна наука володіє великим арсеналом засобів психотерапевтичного впливу на психологічні установки), ймовірно, слід виявити причини цього явища, з тим щоб впливати не на наслідок, а на детермінанти.

"В цьому безумовно винні самі судді"; "все визначається позицією самого судді, його відношенням до учасників процесу"; "якщо суддя буде об'єктивним, то не буде і обвинувального ухилу" - такий погляд багатьох юристів (суддів у тому числі) і неюристів на фактор "необ'єктивності" суддів. звідси і традиційні "рецепти": необхідно формувати правосвідомість суддів, переконувати суддів бути неупередженими об'єктивними. Але це - паліатив, оскільки виникнення обвинувальної тенденції у суддів не залежить від їх волі, бажання чи небажання бути об'єктивним! Для такого твердження є всі підстави: механізм формування фіксованих установок (аттитюда), як правило, не піддається контролю свідомості суб'єкта.

Опускаючи теоретичний аналіз цього механізму, проілюструємо його дію на практиці. Припустимо, що контакт з такою-то категорією людей (певної професії, або соціального стану, або віку, або підлоги, або певного іміджу ...) завжди (практично завжди, за рідкісним винятком) приводив до таких-то результатів (приємно, або неприємно, або з вигодою, або із збитком, або ...). В результаті таких численних збігів (власного досвіду, нерідко підтверджується і досвідом наших знайомих) у нас виробляється як би умовно-рефлекторний зв'язок (реакція на таких людей): людина даної категорії такий-то результат (відчуття). З часом цей зв'язок виробляє у нас певний стереотип щодо людей даної категорії, що дозволяє рідше помилятися в прогнозуванні, припустимо, їх поведінки. І тоді при зустрічі з представниками даної категорії ми знаємо, як себе вести, бо ми вже "звикли" до появи таких-то результатів. І ми готові до них, готові діяти певним чином. "Готові" - це і є сутнісна характеристика (фіксованого) установки, яка формується з цього механізму: часте збіг двох явищ - умовно рефлекторний зв'язок стереотипна реакція - готовність реагувати при черговому виникненні одного виявів. Тепер перенесемо цей алгоритм формування будь-якої психологічної (фіксованою) установки на виникнення її приватного виду обвинувальної установки.

Суддя бачить підсудного (або поки - обвинуваченого). Про що говорить особистий професійний досвід судді (і плюс досвід його колег, його знайомих)? Він свідчить: у переважній більшості випадків люди, яких слідство звинувачувало в злочині (тобто люди з категорії "підсудні"), виявлялися злочинцями насправді. Виняток може бути в одному випадку з 100 (або рідше). Отже, у свідомості судді (а може бути, в підсвідомості?) Виробляється умовно-рефлекторний зв'язок між двома явищами: поява підсудного поява злочинця. Ця умовно-рефлекторний зв'язок, формована поза волею людини, утворює певні стереотипні реакції судді на будь-якого підсудного. Тому при зустрічі з черговим представником даної категорії людей ("підсудними") у судді вже є стереотипна реакція, яка виникла цілком природно, за всіма законами психології, незалежно від його "морально зовнішності", незалежно від того, холерик він або сангвінік, чоловік або жінка, член якоїсь партії чи безпартійний і т.п.

Стереотипи формуються як реакції на умовний рефлекс, який в свою чергу формується залежно від частоти збігів явищ. Частота ж залежить від досвіду самого суб'єкта і интериоризированной ним досвіду людей з найближчого оточення.

Отже, звинувачення судді в тому, що його психіка функціонує за законами психології, психофізіології, нейрофізіології, необгрунтовано. Не слід звинувачувати його в тому, що в нього виробилася стереотипна негативна реакція на підсудного, в тому, що у нього обвинувальний ухил. Тільки у людей з порушеною психікою їх особистий досвід не веде до формування стереотипних реакцій. І ще в однієї категорії людей, про що мова нижче.

Крім фактора "частота збігу явищ" (особистого досвіду), що включає механізм утворення обвинувальної установки, на виникнення останньої впливає психогенний фактор - закон.

Сучасне законодавство побудоване таким чином, що проходження йому не може не сформувати у суддів обвинувальної установки до початку розгляду справи по суті. Підстава для такого твердження - в психологічному аналізі ряду кримінально-процесуальних норм.

Закон зобов'язує суддю попередньо знайомиться із справою. І в цьому є практична необхідність. Але надійшла до суду справа містить односторонній погляд на обвинуваченого тільки з боку звинувачення. Процес же читання аргументів тільки однієї сторони формує поза волею читає відповідну установку. Сказане або прочитане слово впливає не тільки на свідомість сприймає суб'єкта, а й на його підсвідомість (цим пояснюється фактичне положення друку як "четвертої влади").

Закон зобов'язує суддю оцінити, "чи містить діяння, осудна в провину обвинуваченому, склад злочину" (ст. 222 КПК РРФСР), т. е чи має діяння ознаки конкретного виду злочину. Відповівши позитивно: "так, в діянні обвинуваченого є ознаки даного конкретного злочину", суддя вже не може бути неупередженим. Це - презумпція винності. Безумовно, суддя розуміє, що в ході судового розгляду все це може бути спростовано. Але зараз "так, за всіма ознаками це діяння злочинно". Анонімне опитування суддів показав, що більшість з них підтверджують формування цієї установки на етапі знайомства із справою (раніше - "на етапі віддання до суду").

Закон зобов'язує суддю до розгляду справи по суті зробити "висновок про достатність докази для розгляду ..." (ст. 230 КПК України). Докази чого (не тільки "для чого?", А й "чого"?)? Очевидно, докази винності. Отже, закон вимагає від судді зробити висновок про достатність докази винності (для розгляду по суті) ще до розгляду справи в судовому розібрання. Отже, сам закон вимагає, щоб у судді вже на цьому етапі сформувалася думка про достатність або недостатність доказів винності обвинуваченого. І не важливо - для яких цілей. Важливо, що закон вимагає формування чіткої позиції, тобто формування установки на винність або невинність ще до розгляду справи по суті.

Закон зобов'язує до судового розгляду оцінити пункти звинувачення, з тим, щоб "виключити з обвинувального висновку окремі пункти", а також "застосувати кримінальний закон про менш тяжкий злочин" (ст. 227 КПК РРФСР). І тут - вимога попередньої оцінки скоєного (тяжке або легке), вимога мати думку (установку) відносно скоєного підсудним.

Закон зобов'язує суддю отримати попередню інформацію про особу підсудного. При негативній характеристиці обвинуваченого він зобов'язує суддю бути суворішим незалежно від обставин справи (ст. 39 КК). Інакше кажучи, закон зобов'язує суддю формувати у себе заздалегідь обстановку на підсудного і оцінювати його діяння, у тому числі і через призму "особи винного". (Ст. 37 КК РРФСР).

І останнє. За практиці обвинувальний висновок оприлюднювати не обвинувач (умовно - "автор" цього документа), а суддя. Зберегти в цьому випадку нейтральність і уникнути персоніфікації з читаним документом психологічно дуже важко.

У результаті психологічний аналіз нормативних текстів показав: норми УПК виступають як психологічного чинника, що детермінують виникнення у судді (ще до з'ясування всіх обставин у ході змагання сторін) певної позиції, думки, точки зору, тобто оціночної установки. І така позиція повинна скластися при аналізі матеріалів тільки однієї сторони. Уникнути її виникнення можна лише одним способом, читаючи ці матеріали, мати заздалегідь негативну установку на результати, представлені в обвинувальному акті. Так і чинять багато з тих 20% суддів, у яких не виявлена ​​при тестуванні обвинувальна установка. Вони повідомляли психолога, що спочатку "скептично", "з недовірою" відносяться до аргументів, представленим в обвинувальному акті (висновку). Правда, при цьому вони не виконують вимоги зазначених вище статей КПК.

І ще один фактор сприяє формуванню у судді негативізму до підсудного. Його слід було б назвати "соціальним", оскільки суддя є не тільки професіоналом-юристом, а й членом суспільства. У цьому зв'язку представляється цікаве питання: як ставляться до підсудного неюрісти?

За описаною вище програмі проведено тестування 30 випробовуваних (бухгалтерів, бібліотекарів, інших юристів) з попереднім інформуванням їх про правовий статус обвинувачених, підсудних, злочинців і т.п. Отримані результати показали (табл. 3), що і у неюристів також виражена негативна установка на будь-якого підсудного (-7,8 бали).

Подібна оцінка підсудного неюристами в даному випадку базується не стільки готівковому досвіді, спостереженнях за трансформацією "підсудного" в "злочинця" (як у суддів), скільки на вкоріненою в повсякденній свідомості членів нашого суспільства установці типу: "якщо взяли - значить за справу". Подібна установка має глибоке коріння в суспільній свідомості, походження її тісно пов'язане з історією становлення нашої держави.

Великий інтерес представляє зіставлення ієрархічних структур всіх чотирьох категорій досліджуваних. Виявилося, що неюрісти найменше відрізняються за своїм установкам від прокурорів (сума різниць дорівнює 21,7), а найбільше - від адвокатів (d = 40,1). Інакше кажучи, по своєму відношенню до перерахованих об'єктів вони ближче до прокурорів, ніж до адвокатів.

Таким чином, виникнення обвинувальної установки суддів спирається як би на три підстави: одне - генетично більш раннє (як результат виховного впливу суспільства тоталітарного режиму), що об'єднує юристів та юристів. Два інших - більш пізніше: одне - на студентській лаві (при формуванні поваги до закону), а інше - в кріслі головуючого.

Зі сказаного випливає: не можна звинувачувати суддів в існуванні у них (в їхній підсвідомості, а іноді й у свідомості) негативного ставлення до підсудного, яке виникає часто поза їхньою волею. Більше того, приблизно половина з цих суддів щиро не підозрювала у них наявності у них такої психологічної установки і переконувалася в цьому тільки після бесіди з психологом. Але підсудному від цього не легше. Зняти звинувачення з судді - не означає виправдати його стереотипні реакції на підсудного. Звідси третя проблема - після діагностики (встановлення факту поширеності "хвороби"), після визначення генезису (встановлення причин, незалежних від самих суддів) - проблема нейтралізації (не попередження!), Інактивації (не знищення!) Обвинувальної установки. Не можна свідомістю придушити те, що діє крім свідомості (крім психоаналізу - виду психотерапії).

Підіб'ємо підсумки сказаному. Незважаючи на заперечення більшістю суддів в їх практиці обвинувального ухилу, в цьому дослідженні експериментально доведено, що більше 80% суддів апріорно розглядають будь-якого підсудного як злочинця (безвідносно до суті справи). Даний феномен зареєстрований на репрезентативній вибірці інструментарієм, надійність і обгрунтованість якого пройшла відповідну апробацію та експертизу фахівців.

Виникнення обвинувальної установки в структурі ціннісних орієнтацій особистості судді детермінованою факторами, вплив яких практично не контролюється свідомістю суддею. Наявність обвинувального ухилу не визначається певними характерологічними (або моральними) особливостями особистості судді. Більше того, у сформованій практиці відсутність обвинувального ухилу виключення з правила.

Пояснення виникнення обвинувальної установки у суддів не тотожно виправданню існування подібного явища, з яким, безумовно, необхідно боротися, але засобами, що випливали б з психологічної сутності феномена. витікали б з психологічної сутності феномена. Але ці погляди можуть виявитися неефективними, якщо зберігати колишні погляди: обвинувальний ухил - це рідкісне явище, пов'язане з несумлінним ставленням судді до своїх обов'язків.

Список використаної літератури:

  1. "Держава і право" (журнал) Москва "Наука" 3 / 1994

  2. Кримінальний кодекс Москва, Юридична література 1994

  3. Методичка АЕП, Пашинський А. І.

    Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Релігія і міфологія | Реферат
    76.2кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Правова свідомість як основа Правова культура в розбудові правової держави
    Правова свідомість та правова культура
    Правова свідомість і правова держава
    Судова реформа 9
    Судова реформа
    Судова реформа 1864 року
    Судова реформа в росії 1864 р
    Судова реформа 1864 року 2
    Судова реформа в Росії та Білорусії
© Усі права захищені
написати до нас