Судова реформа в XIX столітті та її прогресивне значення
ЗМІСТ
Введення
Передумови і підготовка судової реформи 1864 року
Передумови судової реформи 1864 р.;
а) розкладання і криза фортечного ладу;
б) революційна боротьба проти царського суду.
Підготовка судової реформи 1864 р.
Судова реформа 1864 року
Судові статути (20 листопада 1864 року)
Висновок
Список літератури
ВСТУП
Судова реформа XIX століття, в Росії реформа судової системи і судочинства. Викликана развивавшимися в країні капіталістичними відносинами, судова реформа відбила класові інтереси буржуазії, проводилася на основі судових статутів, прийнятих 20 листопада 1864 року "Заснування судових установлень», статути карного і цивільного судочинства, стомившись про покарання, що накладаються світовими суддями. На околицях Російської імперії статути вводилися зі значними змінами; остаточно процес був завершений лише до 1896 року. [1] Судова реформа 1864 року звичайно трактується в літературі як сама буржуазна з усіх реформ того часу. Дослідники вважають її самою послідовною. Дійсно, у принципах, на яких побудована реформа, буржуазна ідеологія відбилася найбільше повно. Ні в одній іншій реформі цього немає, - там охоронний момент, захист інтересів дворянства, царату виявляються зі всією повнотою. Звичайно, треба мати на увазі, що суд, правосуддя - системи, з якими громадянин зіштовхується не повсякденно, він може прожити життя, жодного разу не побувавши в суді. У цьому сенсі для підданих Російської імперії судова реформа була менш важлива, ніж інші. Разом з тим у суді зіштовхуються не стільки міжкласові, скільки внутріклассовие відносини.
Дворяни позиваються з дворянами, купці з купцями. Отже, усякого роду процесуальні гарантії важливі для всіх верств суспільства, в тому числі і для експлуататорської верхівки. Судова реформа торкнулася інтересів всіх класів, усіх прошарків Російського суспільства.
Судова реформа, як і всі реформи 60-70-х років, була наслідком певної кризи російського товариства, у тому числі і так званої кризи верхів, під яким розуміють звичайно усвідомлення панівним класом та правлячою верхівкою необхідності тих чи інших змін. Треба сказати, що судової реформи бажали, здається, більше, ніж селянської. Якщо більшість поміщиків усупереч здоровому глузду не хотіло розкріпачення селян, то в реформі суду були зацікавлені всі, крім, хіба що, кондових суддівських чиновників, що мають недурний прибуток від неправосуддя і не бажаючих пристосовуватися до нових порядків. І, зрозуміло, прихильником судової реформи, як і реформи селянської, виступав у першу чергу сам імператор Олександр II, а так само його брат Костянтин Миколайович, що притримувався навіть більш радикальних поглядів.
Різноманітні важелі державної машини самодержавства почали виявляти свою нездатність до середини XIX століть, але, мабуть, жоден з органів державного апарату не знаходився в настільки кепському стані, як судова система. Дореформений суд грунтувався на законодавстві Петра I і Катерини II (в окремих випадках використовувалися навіть норми Соборного уложення 1649 року).
Для дореформеного суду характерна множинність судових органів, складність і заплутаність процесуальних вимог, неможливість часом визначити коло справ, які повинні підлягати розгляду тому або іншому судовому органу. Справи нескінченно перекочовували з одного суду до іншого, найчастіше повертаючись у першу інстанцію, відкіля знову починали довгий шлях нагору, на що нерідко ішли десятиліття.
Інший порок дореформеного суду - хабарництво. Це, поряд зі свавіллям і неуцтвом чиновників, типове для всіх ланок державного апарату, це явище тут набуло настільки жахливого всеохоплюючого розмаху, що його змушені були визнати навіть найзавзятіші захисники самодержавно-кріпосницьких порядків. Переважна більшість судових чиновників розглядали свою посаду як засіб наживи і самим безцеремонним способом вимагали хабарі з усіх, хто звертався до суду. Спроби уряду боротися з хабарництвом не давали ніяких результатів, тому що цей порок охопив увесь державний апарат. Вкрай низька загальна грамотність суддів, не кажучи вже про грамотність юридичну, зумовлювала фактичне зосередження усієї справи правосуддя в руках канцелярських чиновників і секретарів.
У дореформеному суді панувала інквізиційний (розшукова) форма судочинства. Процес проходив у глибокій таємниці. Принцип писемності припускав, що суд вирішує справа не на основі живого, безпосереднього сприйняття доказів, особистого ознайомлення з усіма матеріалами справи, безпосереднього усного допиту обвинуваченого, підсудного, свідків, а спираючись не письмові матеріали, отримані під час слідства. Та й докази оцінювалися по формальній системі. Їхня сила заздалегідь визначалася законом, який твердо встановлював, що може, а що не може бути доказом. Закон же встановлював і ступінь достовірності доказів, ділячи їх на недосконалі і досконалі, тобто такі, що давали підставу для остаточного вироку і не могли бути спростовані підсудним.
Різкій критиці піддавали російську судову систему революційні демократи (А. Н. Радищев, декабристи, А. И. Герцен, Н. П. Огарьов) і революціонери-різночинці. І навіть страшенні реакціонери не могли не визнати необхідність її реформи [2].
2. Передумови і підготовка судової реформи 1864 року.
Кримська війна 1853-1856 рр.., Що закінчилася поразкою Росії, показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявивши пороки і виразки соціально-економічної системи.
"Існуючий в країні зсув законодавчої, виконавчої та судової сприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собі почуття поваги до закону, бо ми звикли прибігати до темних і негласних шляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легко і просто. Ми збилися зі стовпової дороги законності і заблудилися по путівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити від дверей таємну поліцію і губернаторів, і зазначити на відкриті двері судових місць ". У сказаному розуміння необхідності судової реформи. "Підняти юридичні норови народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов до правди було б воістину святою справою". Але як здійснити це? Насамперед, увести гласність та усність судочинства. "Пора виконувати над нашими виконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль суспільної думки, пора дати спосіб оголошувати привселюдно темні справи і приховані беззаконня. Тоді, але тільки тоді, ми зможемо вилікуватися від старої недуги і наздогнати в правосудді інші освічені країни ".
Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. "До кінця Кримської кампанії, - згадував Оболенський, відчувалася неминучість істотних реформ".
Активно порушувалося одне з найважливіших питань - реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя.
Кріпацтво виключало законність. Кріпосне право припускало залежність юстиції від адміністративної влади.
Таким чином, реформувати державний механізм та юстицію було неможливо без скасування кріпосного права [3].
Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією у цивільних і кримінальних справах. Але для городян (недворян) існував спеціальний суд - міський магістрат, а торгові позови розглядалися у комерційних судах. Для духовенства був створений також особи суд. Крім того, були різні відомчі суди (військові, морські та ін.) Другий інстанцією, куди могли бути оскаржені рішення повітових і міських судів, були губернські судові палати у цивільних і кримінальних справах. Вищою апеляційною інстанцією по більшості справ служив Правлячий сенат. У тих випадках, коли в Сенаті виникали розбіжності, справа підлягала розгляду в Державній раді. Сенат, крім того, виступав першою судовою інстанцією у справах великих сановників.
Для "державних злочинців", тобто у політичних справах, засновувалися тимчасові спеціальні судові органи. Функції найвищого судового органу у справах духовенства виконував Синод. По більшості справ, які відносилися до категорії незначних, судові функції здійснювалися поліцією, яка мала право карати різками до 30 ударів і арештом до 3 місяців. Кріпосне селянство взагалі не могло звертатися в державні суди.
Отже, величезна маса населення була непідсудна державному розгляду. Було 20 відомчих і станових судів, причому кордони їх підсудності залишалися неясними. Суди були у сильній залежності від адміністративної влади. Нерідко судові рішення скасовувалися розпорядженнями начальства. У загальних судах панував апарат канцелярії. Хабарництво було звичайним явищем. [4] "Судова реформа, - вважав Коні, - покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. З старою судовою практикою науці було нічого робити. [5] Суттєвий вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 р. подали свої пропозиції. Їх "постійно і уважно читав Олександр II, писав А. В. Головін.
Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснений, то вихід із фортечної залежності приведе селян до того, що "... позбавивши їх захисту фортечної влади, передати на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Що, якщо одне кріпосне право, то суворе, то м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом `якшується? Даремні будуть труди наші, даремні жертви ".
Член Рязанського губернського комітету князь С. Б. Волконський і А. С. Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. "... Без судової реформи залишаться не задоволені інтереси дворянства». "Важливе забезпечення справного надходження повинностей до власників, - відзначав член Рязанського комітету А. І. Кошелев, - полягає в належному устрої ... судової влади". Якщо судоустрій залишиться "чиновницьким під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, чим витрачати вдвічі більше на підкуп посадових осіб, а селяни, не вносячи оброків, будуть розорені данинами на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності".
Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності.
Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому випадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. По силі і різкості виділялася думка А. М. Унковського - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддям «зсередини». Суд "у нас не значить нічого, - писав він, - Адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам». Тому "адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного устрою ... При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборкане свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище".
Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначев пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічні думки висловлював один із членів Нижегородського губернського комітету Г. Н. Нестеров, Тверського - Е. А. Карно-Сисоєв, Харківського - Д. Я. Хрущов. І. С. Безобразов вважав за доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що дозволяв незначні справи. Ці пропозиції були спрямовані на затвердження буржуазного правосуддя. Обгрунтування їх необхідності дав А. М. Унковский. Він писав: "Отже все діло в гласності, у заснуванні незалежного суду, у відповідальності посадових осіб перед судом, в строгому поділі влади ... Без цього суворе виконання законів нічим не може бути забезпечено, і саме положення про селян, що виходять з кріпосної залежності, залишиться мертвою буквою, поряд з усіма іншими томами наших державних законів ... Чого може очікувати Росія при звільненні селян без заснування незалежного суду і відповідальності "перед ним чиновників? Безладу і смути ". Незалежний суд можливий тільки при присяжних засідателів. Суд присяжних єдино "самостійний суд, незалежний від виконавчої влади, і притім словесний і гласний ... тому що другого незалежного суду на світі немає і не було". Народ гідний суду присяжних, що безпечний для монархії і "може існувати при всякій системі державного управління". Чи не загрожує самодержавству безстановий суд, рівність всіх перед законом.
Про введення буржуазних інститутів говорилося й в листах дворянства Олександрові II, Володимирське дворянство переконувало царя в листі від 15 січня 1860 р. в неможливості селянської реформи без судової, "тому що звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддя і відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпній залежності від сваволі чиновників і через те можуть зовсім загубити повагу до справжньої законності ". Тому "для мирного й успішного результату майбутньої реформи" необхідно: 1) розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську; 2) визначити "відповідальність всіх і кожного перед судом", 3) ввести гласність цивільного і кримінального судочинства; 4) заснувати суд присяжних.
Поряд із ліберальними пропозиціями реформи правосуддя були бажання прерогативи дворянства в суді.
Уряд відкинув ліберальні пропозиції, оскільки реалізація принципів рівності всіх перед судом, гласності, інституту присяжних і т.д. суперечила феодальній державності.
Поворот уряду у відношенні до судової реформи з переоцінкою її інститутів стався наприкінці 1858 - початку 1859 рр.. під впливом рішення скасувати кріпосне право з наділенням селян землею.
Необхідність нагальної судової реформи диктувалася економікою країни, що перебувала в застої. Без неї не можна було розраховувати на допомогу іноземного капіталу.
Таким чином, судова реформа ставала очевидною для урядових кіл. Проте вони заперечили в той же час інститути, відомі країнам Заходу, що гарантували недоторканість особи, власності, режим законності. [6] 3. Судова реформа 1864 року.
Судова реформа 1864 року - ліберально-буржуазне перетворення царським урядом усієї судової системи і порядку цивільного і кримінального процесів у Росії. Реформа внесла значні зміни в судоустрій кріпосницької Росії, що відрізнялося узкосословной системою, прямою залежністю суду від адміністрації, різноманіттям і численністю судових інстанцій, інквізиційним характером процесу, заснованого на теорії формальних доказів.
Реформа відбила класові інтереси росіянкою буржуазії, що із метою зміцнення своїх позицій потребувала в оголошенні формальної рівності всіх перед судом, у затвердженні початків буржуазної законності. Це проявилося у введенні суду присяжних, адвокатури, реорганізації прокуратури, у новій організації судового процесу і судових установ. Характеризуючи економічну і політичну сутність селянської реформи 1861 р., В. І. Ленін підкреслив нерозривний зв'язок усіх реформ 60-х рр.. XIX ст.: "Якщо кинути загальний погляд на зміну всього устрою російської держави в 1861 році, то необхідно визнати, що ця зміна була кроком по шляху перетворення феодальної монархії в буржуазну монархію. Це вірно не тільки з економічної, але і з політичної точки зору. Достатньо пригадати характер реформи в області суду, управління, місцевого самоврядування тощо реформ, що пішли за селянською реформою 1861 року, - щоб переконатися в правильності цього положення ". [7] Судовими статутами 1864 року створювалася оригінальна й ефективна система правосуддя. Вона мала дві гілки, дві підсистеми, що об'єднував вищий судовий орган - Сенат: загальні суди і світові суди. Крім того, існували суди особливої підсудності: військові, волосні, комерційні та інші, створення яких передбачалося іншими законодавчими актами.
Слід також мати на увазі, що проведення судової реформи продовжувалося до кінця XIX століття. Перші загальні суди почали діяти тільки в 1866 році, вони поширили свою діяльність лише на десять із губерній центральної Росії. На решті ж території країни продовжували діяти старі суди, що керувалися іншим процесуальним законодавством.
Адміністративно-територіальний і судово-територіальний поділ імперії після реформи не збігалися. Повіти і міста були розділені на ділянки мирових суддів. Територія, підвідомча окружним судам, охоплювала кілька повітів, округу судових палат - кілька губерній. Окружні суди були судами першої інстанції загальних судів, судові палати - судами другої інстанції. На початку ХХ століття в імперії було 106 окружних судів і 14 судових палат. "Батьки" судової реформи пояснювали таку судово-територіальну структуру сполученням мирової та загальної юстиції, а також браком кваліфікованих юристів для створення загальних судів у кожному повіті. Але сьогодні ми бачимо переваги такої організації правосуддя в більшій ізоляції судових і адміністративних органів. При такій структурі все повітове начальство не тільки по табелі про ранги, але і по реальному статусові, було позбавлено можливості чинити на суди будь-який вплив. Відповідно, і судді другої інстанції рятувалися від тиску на них з боку губернської бюрократії.
Записки Безобразова (6 травня 1956 року) винуватницею беззаконня в країні з неминучим наслідком - соціально-політичною стагнацією - називає бюрократію. "Бюрократія, - писав він, - робить усе, вона обмірковує і пише закони, розглядає судові справи, править церквою, фінансами, державним господарством ..." Одне з центральних місць відвів Безобразов юстиції. Він писав: "Правосуддя - це перша потреба життя цивільного майже відсутнє, тому що суд утворюється більшою частиною ціною грошей або впливу. Неважко довести, коли б це не було всім відомо, що немає справи сполученої скільки-небудь із значним інтересом, яке мало б правильно законне виробництво »[8].
Ще більш значною гарантією незалежності судів став принцип незмінності суддів, закріплений ст. 243 установи судових установлень. Відповідно до цієї статті, голови і члени окружних судів і судових палат не могли бути звільнені або переведені з однієї посади на іншу без їх згоди, окрім як за вироком суду. Всі постійні, фахові члени окружного суду і судової палати, так називані коронні судді, призначалися імператором за поданням міністра юстиції. Для призначення на посаду члена окружного суду необхідно було мати вищу юридичну освіту і стаж роботи в суді або прокуратурі не менше трьох років (у званні присяжного повіреного - 10 років). Для більш високих посад стаж збільшувався.
Окружні суди складалися з одного або кількох відділень у кримінальних і цивільних справах. Вони розбирали більшість справ, причому всі цивільні і значна частина кримінальних розбиралися коронними суддями. Для розгляду справ про злочини, за які могло бути призначене покарання у вигляді позбавлення прав стану, як особливих, пов'язаних з приналежністю до привілейованих станів, так і всіх прав (майнових, брачно-сімейних і т.д.), залучалися присяжні засідателі. Як правило, позбавлення прав стану супроводжувалося іншими покараннями: каторжними роботами, посиланням, в'язницею - і призначало за тяжкі злочини. Таким чином, суд присяжних був не самостійним закладом, а особливим присутністю окружного суду. До його підсудності не були віднесені справи про державні злочини, а також значна частина посадових злочинів і деякі інші [9].
Теорія вільного оцінювання доказів була пристосована головним чином до діяльності суду присяжних, а її сутність виражена в правилах, що визначали дослідження доказів і винесення судового рішення в цьому суді. Правила вільної оцінки доказів повинні були створити ілюзію неупередженості суддів, переконання яких формується нібито винятково під впливом тих вражень, які присяжні одержують в ході судового розгляду.
Дійсний характер, напрямок і зміст діяльності суду обумовлювалося тим, що суд був органом буржуазної держави. Це визначало як класовий склад суддів, так і їх буржуазний світогляд і правосуддя.
В. І. Ленін гнівно викривав буржуазний суд як активного захисника інтересів експлуататорів. Аналізуючи окремі форми й інститути карного процесу, він показав, що в цьому суді обвинувачуваний позбавлений необхідних гарантій для захисту своїх прав та інтересів, для доведення своєї невинності.
В. І. Ленін показав, що в умовах буржуазної держави суд присяжних дійсно мав певні переваги в порівнянні з судом станових представників. "Суд вулиці, - писав він, - цінний саме тим, що він вносить живий струмінь у той дух канцелярського формалізму, яким наскрізь просякнуті наші урядові установи ...» [10]. Але разом з тим В. І. Ленін відзначав, що в умовах буржуазної держави, коли робітники усунуті від участі в суді в якості присяжних засідателів, а серед присяжних переважає реакційне міщанство, суд залишається виразників інтересів експлуататорських класів.
Реформою 1864 року була встановлена така система судів: суди з що обираються суддями - мирові судді і з'їзди мирових суддів - і суди з призначуваними суддями - окружні суди і судові палати. Кожен повіт з входили до нього містом, а в ряді випадків і окремо велике місто складали мировий округ, що ділився на декілька дільниць. Кожен з них мав одного дільничного, мирового суддю й одного почесного. Мирові судді - дільничні і почесні - обиралися на три роки місцевими органами міського і земського самоврядування (повітовими земськими зборами і міськими думами) із числа осіб, що проживали в даній місцевості і мали певний віковий, освітній, службовий і майновий ценз (майновий ценз визначався нерухомою власністю не менш ніж в 15 тисяч рублів або дорівнював подвійному земському земельному цензу) [11].
Нова судова система в порівнянні з колишньою відрізнялася певною стрункістю. Для розбору дрібних кримінальних, цивільних справ засновувався інститут виборних мирових суддів. Мировий суддя одноосібно розглядав справи за звинуваченням у злочинах, за вчинення яких могло бути визначено одну з таких покарань: зауваження, догана, грошове стягнення на суму не більше 300 рублів, арешт на строк не більше трьох місяців, ув'язнення на строк до одного року . Мирові судді (дільничні і почесні) даного округу збиралися на повітові з'їзди мирових суддів або світової з'їзд суддів, який був остаточною апеляційною інстанцією. Подальший розгляд справ мирових суддів проводилося лише в касаційному порядку в Сенаті.
Сенат у процесі судової реформи також зазнав змін. Він перетворився в єдиний у країні касаційний суд. Основна відмінність касаційного порядку оскарження судових рішень і вироків від апеляційного порядку оскарження в Росії полягала в тому, що приводом для касації були процесуальні правопорушення.
Інститут мирових суддів при всій обмеженості демократизму в ньому не задовольняв вище чиновництво й у 1889 році був скасований скрізь був, крім Москви, Петербурга та Одеси. Мирові судді були замінені призначуваними особами.
У перші роки після введення Судових статутів у складі почесних мирових суддів, за словами А. Ф. Коні, було чимало чуйних, порядних людей. Мировий суддя Н. В. повагу, дуже освічена людина, вносив у розгляд справ "живий струмінь вразливою струменя". У нього правосуддя було поставлено добре, і місцеві жителі відносилися до нього з довірою. Великий вплив на з'їзд світових суддів надавав А. Р. Шидловський - уособлення працьовитості, педантизму і коректності.
Судова реформа 1864 року створила систему загальних судів. Судами першої інстанції були окружні суди. Кожен окружний суд засновувався для розгляду цивільних і кримінальних справ, що виходили за рамки підсудності світового судді [12].
Другою інстанцією в системі загальних судів була судова палата. У ній в апеляційному порядку розглядалися справи по скаргах на вироки і рішення окружних судів, винесені без присяжних засідателів. Крім того, до її підсудності були віднесені справи про особливо небезпечні злочини - державних і посадових. Ці справи повинні були розглядатися коронним судом із становими представниками, по одному від кожного стану: губернський (або повітовий) предводитель дворянства, міський голова і волосний старшина.
На відміну від суду присяжних особлива присутність судової палати являла собою єдину колегію коронних суддів і народних представників, причому права всіх членів присутності були рівні й у процесі судового слідства, і при винесенні вироку. Але це формальне рівність не приводило до підвищення їх ролі в порівнянні з присяжними засідателями. Навпаки, як зауважив Г. А. Джаншиєв, "ця форма нічим майже не відрізняється від звичайного коронного суду" [13], а В. І. Ленін писав, що станові представники "представляють із себе безоких статистів, грають жалюгідну роль понятих, рукоприкладство те, що завгодно буде ухвалити чиновникам судового відомства »[14].
Велике значення для незалежності суду і зміцнення принципу законності в кримінальному та цивільному процесах дореволюційної Росії мало створення адвокатури і реорганізація прокуратури. Адвокатура, створена судовою реформою, відразу заявила про себе рішуче і сміливо.
В адвокатуру потягнулися видні юристи-професори, прокурори, обер-прокурори Сенату і кращі юристи, що складалися при комерційних судах. Сюди і ввійшов друг М. Е. Салтикова-Щедріна відомий діяч руху селянського звільнення А. М. Унковский. На сторінках газет і журналів все частіше стали зустрічатися імена адвокатів: Ф. Н. Плевако, В. Д. Спаговіча, К. К. Арсеньєва, Н. П. Карабчевського, А. М. Унковського, А. І. Урусова, С. А. Андріївського, П. А. Александрова, В. М. Пржевальського, А. Я. Пассовера та інших [15].
Адвокатура по судових статутів була двох категорій. Адвокатами вищої категорії були присяжні повірені, які об'єднувалися в корпорації по округах по округах судових палат. Присяжні повірені обирали Рада, який відав прийомом нових членів і наглядом за діяльністю окремих адвокатів.
Другу, нижчу категорію адвокатури становили приватні повірені. Вони займалися незначними справами і могли виступати в тих судах, при яких перебували.
Велике значення для затвердження нових демократичних принципів судочинства мала і реорганізація прокуратури. Після судової реформи прокуратура звільнилася від функції загального нагляду, її діяльність обмежувалася тільки судовою сферою. Якщо до судової реформи прокурор повинен був виступати в суді "як стягувач покарання і водночас захисник безвинності", то тепер головним його завданням ставав нагляду дізнанням і слідством і підтримка державного обвинувачення в суді. Нова прокуратура створювалася при судах.
Відповідно до судових статутів засновувалися посади прокурора судової палати і його товаришів. Організація прокуратури будувалася на принципах суворої ієрархічності, єдиноначальності і взаємозамінності в процесі. Прокурорський нагляд здійснювався під вищим керівництвом міністра юстиції як генерал-прокурор. Обер-прокурори Сенату і прокурори судових палат безпосередньо підпорядковувалися генерал-прокурору, прокурори окружних судів діяли під керівництвом прокурорів судових палат. Число товаришів прокурора і розподіл їхніх обов'язків залежали від розмірів судового округу. Безумовно, прокурори знаходилися в набагато більшій залежності від уряду й у силу їхнього прямого підпорядкування міністру юстиції, і тому, що на них не поширювався принцип незмінності.
Перше покоління працівників прокуратури дечим поступалося своїм колегам-супротивникам - адвокатам і в дотриманні норм судової етики, і в прагненні встановити в справі істину, а не доводити провину підсудного в що б те не стало. Прокуратура ні в перші роки свого існування, ні в майбутньому не була схильна корупції. До честі прокуратури варто віднести виграну справу мільйонера Овсяннікова, справу ігумені Митрофанов, так звані банківські процеси й інші.
Між обвинуваченням і захистом відбувалися публічні змагання в правильному розумінні і застосуванні закону, в дотепності, у блиску фраз і в осягненні найтонших зигзагів людської душі. Прокуратура хизувалася "неупередженістю", захист брала спритністю і патетикою.
Таким чином, судова реформа створила не тільки новий суд, але і нову систему правоохоронних органів, більш того, нове розуміння й уявлення про законність і правосуддя.
Установою судових установлень (ст. 237 і 239) передбачалося, що основою внутрішньої самостійності суддів служать міцність суддівських посад і рівність суддів: у них не може бути начальників; члени всіх судових інстанцій як судді рівні між собою, а самі судді розрізняються тільки по ступені влади - суди першої і вищих інстанцій. Прогресивними були і такі важливі принципи, закріплені в Судових статутах, як колегіальність суду, незмінюваність суддів і дисциплінарна відповідальність їх тільки перед судом, несумісність судової служби з іншими професіями [16].
Губернатор уже не міг, як раніше, заарештувати суддю за невідповідний його уявленню про закон вирок, а підсудні і потерпілі, позивачі і відповідачі були позбавлені необхідності задобрювати судових чиновників. Обираються мирові судді прийшли на зміну поліцейським чиновникам. Провину підсудного потрібно було доводити гласно, у боротьбі з адвокатурою перед лицем представників населення - присяжних засідателів. Суд присяжних зробив потужний сприятливий вплив на всю судову систему і навіть, в деякій мірі, на політичну систему Росії.
Перші кроки нових судів, і особливо суду присяжних, були зустрінуті схваленням і уряду, і преси [17].
4. Судові статути (20 листопада 1864 року).
Судові статути, у Росії законодавчі положення, прийняті 20 листопада 1864 року склали основу судової реформи 1864 року.
Судові статути - у дореволюційної Росії офіційна назва законів, затверджених 20 листопада 1864 року: "Заснування судових установлень», «Статут про покарання, що накладаються світовими суддями", "Статут кримінального судочинства", "Устав цивільного судочинства". Судові статути оформили проведення судової реформи 1864 року.
Згідно "Установі судових установлень" (закон про судоустрій), судова влада належала мировим суддям, з'їздам мирових суддів, окружним судам, судовим палатам і Сенату (верховний касаційний суд). Мирові судді вирішували справи одноосібно. Вони знаходилися при мировому окрузі (повітовому, міському), делившиеся на кілька ділянок. У світовому окрузі перебували також почесні мирові судді, які спільно з світовими дільничними суддями даного округу утворювали вищу інстанцію - з'їзд мирових суддів. У окружний суд, засновувалося на декілька повітів, входили голова і члени суду.
Судова палата засновувалася в окрузі, що об'єднував декілька губерній або областей (по особливому розкладу). Вона ділилася на департаменти, які складалися з голови і членів департаменту. Для завідування судовою частиною в Сенаті були збережені в якості верховного касаційного суду касаційні департаменти по карних і цивільних справах. Прокурорський нагляд ввірявся обер-прокурорам, прокурорам та їх товаришам і здійснювався під спостереженням міністра юстиції як генерал-прокурора.
"Статут про покарання, що накладаються світовими суддями" являвся кодексом, у який були виділені з "Уложення про покарання кримінальних та виправних" менш серйозні злочини (проступки), підвідомчі мировим суддям.
Статут складався з 13 глав. Глава 1-я містила загальні положення і перелік покарань за злочини, передбачені статутами. Глави 2-9 були присвячені дрібним злочинам проти суспільного і політичного ладу, проступкам проти порядку управління і т.д. У розділах 10-13 говорилося про проступки проти особистої безпеки, проти сімейної честі і т.д.
"Статут кримінального судочинства" (кримінально-процесуальний кодекс) визначав компетенцію судових органів по розгляду кримінальних справ, загальні положення, порядок виробництва у світових установленнях, порядок виробництва в загальних судових місцях, вилучення з загального порядку карного судочинства.
Згідно зі статутом, мировий суддя розглядав кримінальні справи в межах відведеної йому компетенції, проте справи деяких осіб (наприклад, духівництва) підлягали відомству інших судів; з компетенції мирового судді виключалися справи таких чи, залучення яких до відповідальності змінювало склад злочинного діяння або спричиняло посилення покарання.
Основними стадіями в карному процесі, відповідно до Статуту, були: попереднє розслідування, передання суду, підготовчі розпорядження до суду, розгляд справи, виконання вироку. Розрізнялися вироки остаточні (які підлягали перегляду тільки в касаційному порядку, тобто не по суті, а лише по питанню про їхню законність або незаконність) і неостаточні (що допускали можливість перегляду справи по суті, тобто в порядку апеляції).
"Статут цивільного судочинства" (цивільний процесуальний кодекс) розрізняв судочинство цивільних справ у світових і судово-адміністративних установленнях (у суді земських начальників і повітових з'їздів) і судочинство в загальних судових місцях. У Статуті, що відбив основні принципи буржуазного права, найбільш послідовно здійснені початки змагальності, сторони в ньому повинні були забезпечувати докази. Нижчою інстанцією був окружний суд, апеляційною - судова палата. Слухання справи відбувалося у відкритому судовому засіданні.
Судові статути ввели суд присяжних і інститут судових слідчих, була реорганізована прокуратура, заснована адвокатура і проголошені такі буржуазно-демократичні принципи судочинства, як гласність, усність, змагальність. Деякі судові органи (мирова юстиція) стали виборними, була створена більш чітка система судових інстанцій.
Проте судові статути зберегли значною мірою риси феодалізму. Селянство і національні меншини ("інородці") по маловажним кримінальних і цивільних справах позивалися в особливих судах, головним чином на основі феодальних звичаїв; існували особливі суди для духівництва; склад судових працівників був в основному із середовища дворянства. Селяни і робітники не тільки не могли бути суддями, їх не допускали навіть у якості присяжних засідателів. Зовнішньо прикритий демократичними принципами дворянсько-буржуазний суд дореволюційної Росії був знаряддям гноблення і придушення трудящих [18].
5. ВИСНОВОК
Судова реформа мала прогресивне значення, тому що нова судова система замінила собою вкрай роздроблену систему судів (суди по станах, по роду справ, із безліччю інстанцій, де справи велися на основі інквізиційного процесу, при закритих дверях, слідчі функції здійснювала поліція і т.п. ). Проте значення судової реформи 1864 року зменшувало поруч положень судових статутів: вилученням деяких категорій справ із компетенції суду присяжних (у т.ч. про державні злочини), зберіганням системи заохочень суддів місцевими адміністраціями, які представляли їх до чергових чинів і орденів і т.д .
З 70-х років у період реакції почався відступ від проголошених принципів.
Судова реформа була піддана корінному перегляду раніше інших реформ 60-х років. У 1866 році з веденням суду присяжних були вилучені справи про пресу; законом 19 травня 1871 року були затверджені Правила про порядок дії членів корпусу жандармів по дослідженню злочинів, що передали дізнання по справах про державні злочини у ведення жандармерії. 7 червня 1872 була прийнята нова редакція розділу про судочинство по державних злочинах "Статуту карного судочинства", що закріпила створення Особливої присутності Сенату (за участю станових представників) для розгляду цієї категорії справ законом від 9 травня 1878 року "Про тимчасову зміну підсудності і порядку виробництва справ по деяких злочинах "був різко скорочений коло справ, що розглядалися судом присяжних; законами від 9 серпня 1878 року і 8 квітня 1879 року розгляд справ про державні злочини й особо небезпечних злочинах проти порядку управління було передано військовим судам. Прийняте 14 серпня 1881 року "Положення про заходи щодо охорони державного порядку та громадського спокою" ще більш розширило компетенцію військових судів і звузило коло процесуальних гарантій у загальних судових установленнях. Завершенням судової "контрреформи" явилась судово-адміністративна реформа 1889 року [19].
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Віленський Б. В. Підготовка судової реформи 20 листопада 1864 в Росії. - Саратов, 1963.
2. Віленський Б. В. Судова реформа і контрреформ в Росії. - Саратов, 1969.
3. Глазунов М. М., Митрофанов П. А., Фоменко І. П., За законами Російської імперії. - М., 1976.
4. Зайончковський П. А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. - М., 1970.
5. Ісаєв І. А. Політико-правова утопія в Росії (кінець XIX - початок ХХ століття). - М., Наука, 1991.
6. Ісаєв І. А. Історія держави і права України: Навчальний посібник. - М., Юрист, 1996.
7. Коні А. Ф. Спогад про справу Віри Засулич. т. 2. - М., 1966.
8. Купрін Н. Я. З історії державно-правової думки дореволюційної Росії (XIX століття). - М., Видавництво МДУ, 1980.
9. Ленін В. І. Проект і пояснення програми соціал-демократичної партії. / / Повне зібрання творів. т. 2, с. 99-101.
10. Ленін В. І. Випадкові нотатки. Бей, але не до смерті. / / Повне зібрання творів. т. 4, с. 401-415.
11. Ленін В. І. Гонителі земства і Аннібале лібералізму. / / Повне зібрання творів. т. 5, с. 26-38.
12. Ленін В. І. З приводу ювілею. / / Повне зібрання творів. т. 20, с. 161-170.
13. Ленін В. І. "Селянська реформа" і пролетарськи-селянська революція. / / Повне зібрання творів. т. 20, с. 171-180.
14. Ленін В. І. Пам'яті Герцена. / / Повне зібрання творів. т. 21, с. 255-262.
15. Маркс. Питання про скасування кріпосного права в Росії. / / Маркс і Енгельс. соч. 2-е вид. т. 12. з 605-608.
16. Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т., т. 8, Судова реформа. - М., Юридична література, 1991.
17. Троцький Н. А. Царські суди проти революційної Росії. Політичні процеси 1871-1880 років. - Саратов, 1976.
18. Юшков С. В. Історія держави і права СРСР. ч. 1. - М., 1961.
[1] Велика Радянська Енциклопедія, т. 25 [2] Віленський Б. В. Судова реформа і контрреформ в Росії. - С., 1969.
[3] Коротких М. Г. Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії. 1989.
[4] Смолярчук В. І. Анатолій Федорович Коні. - М., 1981, с. 40-42; [5] Коні А. Ф. Батьки і діти судової реформи, с. III.
[6] Коротких М. Г. Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії, 1989.
[7] Ленін В. І. Повне. зібр. соч., т. 20, с. 165-166.
[8] Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т., т. 8. Судова реформа. - М.
[9] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжних у Росії: Гучні кримінальні процеси 1864-1917 рр.., Л. 1991, с. с. 5-7
[10] В. І. Ленін. Повне зібрання творів, т. 4, с. 407-408.
[11] Єрошкін Н. П. Історія державних установ дореволюційної Росії. М.: Вища школа, 1968, с. 242-246
[12] В. І. Смолярчук. Анатолій Федорович Коні. М., 1981, с. 46
[13] Джаншиєв Г. А. Збірник статей, с. 179.
[14] В. І. Ленін. Повне зібрання творів. т. 4, с. 407.
[15] В. І. Смолярчук. Анатолій Федорович Коні. М., 1981, с. 47-48
[16] В. І. Смолярчук. Анатолій Федорович Коні. М., 1981, с. 47
[17] Сост. С. М. Казанцев. Суд присяжних у Росії: Гучні кримінальні процеси 1864-1917 рр.., Л. 1991, с. 13-14
[18] Велика Радянська Енциклопедія, т. 41
[19] Велика Радянська Енциклопедія. т. 25