Судова реформа Олександра II 20 листопада 1864

«Зухвалий попович» М.М. Сперанський в записці «Про устрій судових та урядових установ у Росії» в 1803 році пропонував відокремити суд від поліції, утворити суд присяжних засідателів, ввести публічність судочинства і встановити остаточне виробництво в сенаті без подальшого перегляду справ верховною владою. У 1821 і в 1826 роках Сперанський з метою поліпшення системи судоустрою запропонував об'єднати палати кримінального суду і палати цивільного суду в єдиний губернський суд. Доповненнями до цих пропозицій були міркування голови Державної ради Кочубея, в яких пропонувалося створити «мирні суди». Ці суди розглядали б майнові спори, керуючись совістю і здоровим глуздом, а не виключно формами судочинства; але рішення цих судів повинні були обов'язковими.
Після воцаріння Миколи І було виявлено плачевний стан суден.
У судовому виробництві панували наступні принципи: таємне, письмове судочинство, формальна оцінка доказів, нерівність сторін, залежне від становості, залежність суду від адміністрації. Закон не встановлював для суддів освітнього цензу, часто в судах першої інстанції більшість суддів були неписьменними або малограмотними. А.Ф. Коні зазначав у своїх творах деякі курйози про назви заголовків судових справ: «... Про загрозу дворянина N учинити над собою різьблення» [10].
Безумовно, невід'ємною ознакою громадянського суспільства є рівні для всіх можливості захищати свою гідність, фізичну недоторканність, приватне життя. Але в дев'ятнадцятому столітті неможливо говорити про громадянське суспільство, коли існували категорії людей, позбавлені цих прав. На жаль, в Россі в дореформений період авторитет закону замещался авторитетом начальства. Згідно склалися в той час суспільним нормам, кріпаки повинні були беззаперечно підкорятися поміщикам, чиновники нижчого рангу - старшому за посадою, діти - батькам та іншим старшим членам сім'ї. Сформовані правові норми, а також громадська думка практично не допускали непокори чи простого незгоди з панської, начальницької чи батьківської волею. Все це створювало умови для свавілля.
За словами К. Побєдоносцева, державна служба зі служби Батьківщині переросла в службу особисто начальнику. У 1859 році він писав: «... Начальник міг керувати беззаперечно не за законом, а самим здатним до начальства, за системою Миколи І, читався не той, хто звик міркувати, а звик коритися сліпо і беззаперечно не за законом, не по совісті (і закон, і совість занадто близько стосувалися небезпечної області ідей), а волі начальника ». [11]
У результаті такого сформованого порядку знання законів стає для російського людини справою необов'язковим і навіть не бажаною. Така правова безграмотність сприяла встановленню самовладдя начальства і свавілля на посадових місцях, в результаті авторитет закону замещался авторитетом зовнішніх атрибутів влади.
Найбезглуздіше розпорядження посадової особи ставало обов'язковим для його підлеглих. Також особливою силою, особливо для нижчих верств, мала будь-який папір, що мала друк. Це ставлення до соціальних норм породжувало безкрайні можливості для сваволі.
Особливого розмаху самовладдя набувало в поміщицьких маєтках. Влада поміщика не була нічим обмежена, він міг відчувати себе повним господарем і законодавцем. Часто вирішував сам як покарати селянина за провину. Існуюча правова система дореформеної Росії давала дуже малі можливості протистояти ситуації, що породжувало в одних думку про повної безкарності, в інших - невіра в можливість знайти захист в особі держави.
До того ж державою цього часу віддавалася перевага підтримувати суворість звичаїв. Яскравим прикладом можна вважати, те, що за переважну більшість кримінальних злочинів за Кримінальним уложення 1845 року як додаткова кара передбачалося тілесне покарання. А в якості знаряддя покарання використовувалися різки, тини, бичі. Тілесні покарання широко використовувалися як дисциплінарна і виховний захід.
Побої і мордування повсюдно і в державі, і в сім'ї, і в школі визнавалися як єдиний засіб для всіх злочинців. У результаті цього суворість моралі стала звичайною нормою життя, до неї звикли все і її не помічали. Такі звичаї і відсутність можливості знайти захист досить серйозно підривали віру в закон і відповідно як наслідок довіру до органів державної влади.
Саме ж судоустрій було надзвичайно не угодним народу, мало безліч недоліків, і дірок у своєму пристрої.
До того ж існувала значна повільність у діловодстві. До 1864 р. в судах накопичилося до 3 мільйонів невирішених справ.
Розгляд справ у всіх судових інстанціях відбувалося при закритих дверях. На діяльність суду здійснювали різні адміністративні установи. Слідство і виконання вироку надавались органам поліції, яка, крім того, могла приймати на себе і судові функції.
Радикальні ідеї про демократизацію суду і судочинства висловлювалися членами таємних товариств, у тому числі і декабристами. Великий інтерес представляв проект М.А. Балугьянского [12] «Міркування про заснування губерній», внесені в 1827 році. Відзначаючи «свавілля і деспотизм». Їм пропонувалася така система судоустрою: на чолі всієї системи повинен був стояти сенат, або верховний суд, склад якого призначався б імператором з голів судних палат. Функції цього судового органу: 1) розгляд апеляцій на вироки нижчестоящих судів, 2) вирішення спорів про підсудність, 3) розгляд кримінальних справ за звинуваченням в посяганні на імператора. Сенат повинен був стояти з трьох департаментів: цивільних справ, кримінальних справ і прохань.
Наступною за сенатом інстанцією повинні були слідувати «палати судні», створюються по одній на дві губернії, що складається з двох департаментів - кримінального та цивільного суду. Склад судних палат повинен був призначатися імператором довічно. Потім слідував повітовий суд, що засновувалося на один, два або три повіти. Він також повинен був складатися з двох департаментів - тяжебних і кримінальних справ. Склад повітового суду обирався б дворянством і чиновництвом повіту довічно і затверджувався імператором.
У містах Балугьянского пропонував створити магістратські суди, які складалися б з голови, призначуваного міністром юстиції за поданням судной палати, і засідателів, «що обираються на невизначений час з жителів, внесених до міської книгу без відмінності стану, дворяни чи вони, або міщани, або купці »[13].
Таким чином, проект Балугьянского, зберігаючи колишній становий принцип побудови судової системою великим кроком вперед, так як значно скорочував кількість судових інстанцій і обмежував розгляд справи, по суті, тільки двом інстанціями. Проект передбачав необхідність встановлення незалежності суддів і цим, мабуть, можна пояснити пожизненность призначення суддів.
Проект Балугьянского міг значно поліпшити судову систему, але бюрократичне оточення Миколи I, і він сам зустріли його поруч рішучих заперечень, що і спричинило за собою його повне відхилення.
У Росії існував свавілля і казнокрадство. Чернишевський М.Г. писав, що кріпацтво дає широкий простір для всякого роду свавілля, у тому числі й судового. Свавілля адміністрації, беззаконня, які вона творить, можуть іноді зачіпати і самих дворян.
Судовий свавілля, який панував у Росії, є необхідною приналежністю тієї форми правління, яку Чернишевський слідом за Добролюбовим іменує «азіатством». Азіатством називається такий порядок справ, при якому не огороджені від свавілля ні особистість, ні праця, ні власність. В азійських державах закон абсолютно безсилий. Там панує виключно насильство [14].
Судова система була заповідана Олександру II згори. У всій існувала системі склалася до 1864 р. практично не мала позитивних рис. Лише тільки те, що суди були становими можна вважати позитивним, так як це значно полегшувало розгляд справ за окремих станів. Але у, то, же момент ця риса виступає і як негативна, тому що явно розмежовувала майнове розшарування між станами. Крім того існувало ще велику кількість недоліків. Судові функції виконували і адміністративні органи - губернські правління, органи поліції та ін
Розгляд справ у всіх судових інстанціях відбувалося при закритих дверях. На діяльність суду здійснювали різні адміністративні органи, ведення слідства і виконання вироку надавались органами поліції, які, крім того, могли брати на себе і судові функції по «маловажним» справ. За словами А. Ф. Коні «слідство було в грубих і нечистих руках, а між тим становило не лише фундамент, але, по суті, єдиний матеріал для судження про справу» [15], так як суд отримував справу, знайомився з ним тільки за матеріалами, підготовленими поліцією.
Діловодство могло тривати роками. У судовому процесі панували інквізиційне початок і теорія формальних доказів.
Отже, можна виділити кілька недоліків дореформеного періоду: повільність розгляду справ, формалізм і писемність, неточність правил в доказах. Суперечка між сторонами на основі змагальності паперів, що подаються до суду.
1.2 Перші спроби реформування судової системи Росії до 1864 р. Створення нового проекту судової системи
У 20-30-х роках XIX ст. Пропонувалися різні проекти судової реформи. У 1827 М. С. Мордвинов [16] склав проект, в якому виклав ідею відокремлення судової влади від виконавчої. Але визнання з боку держави ці проекти не знайшли.
Міністр юстиції Д. В. Дашков в 1836 представив записку про заходи щодо впорядкування судової системи і судочинства, яка отримала схвалення з боку государя.
Але, на жаль, суди та судді залишалися колишніми. Судді брали хабарі. Люди заможні, титуловані могли себе вважати безкарними при такому суді. Крадіжки і розкрадання, особливо казенних грошей вважалися «покладеними». З незаможні ж людьми особливо не церемонилися. Побоями, а часто і тортурами поліція видобувала від них зізнання у різних вчинках, часто не здійснюються ними зовсім. Через паперової тяганини справи затягувалися так довго, як було вигідно суддям або багатим підсудним.
Маючи уявлення про становище в судах, Микола I в 1848г. велів II Відділенню канцелярії, главноуправляющій якого був граф Д. М. Блудов, приступити до складання проектів цивільного та кримінального судочинства. Проте законодавча діяльність у цій галузі не увінчалася успіхом, оскільки стояло завдання не перетворити суди, а тільки поліпшити їх.
Завдання докорінно змінилася, коли на престол вступив Олександр II.В маніфесті 19 березня 1856 р. Одним з перших побажань на престол Олександр II було: «Правда і милість так панує в судах». Потрібно було грунтовно перетворити суди, викорінити з них неправду, хабарництво. При цьому Олександр висловлював ідеї про перетворення колишніх законів, щоб вони узгоджувалися з сучасним станом держави
У поглядах на судову реформу намітилися три напрямки. Хоча деякі історики вважають, що опозиція розгорнулася між двома членами уряду Д.М. Блудова [17] і Д. А. Оболенським [18], але я дотримуюся, думки про те, що все - таки склалося три погляди на проведення реформи, а опозиція склалася саме між Оболенським і Блудова.
Представником одного з напрямків виступав міністр юстиції граф В.М. Панін. Прихильник кріпосних відносин в країні вважав, що в країні неможливо внести будь - які зміни. За 20 років своєї служби в Міністерстві юстиції (1841-1861) він не провів жодної значної реформи. Тому не дивно, що роботи з підготовки судової реформи почалися не з Міністерства юстиції, яке, повинно було б першим взятися за цю справу, а при II Відділенні канцелярії.
Яскравим представником іншого напряму був главноуправляющій II Відділенням Д.М. Блудов. Він хотів поліпшити судочинство без радикальних змін, шляхом деякого вдосконалення старого існуючого законодавства. Блудов відбивав настрій більшості російського народу того часу, який вважав що не варто запозичувати правознавство країн Заходу.
Прихильником третього напряму став директор комісаріатського департаменту Морського міністерства князь Д. А. Оболенський. Він пропонував повністю відмовитися від останків минулого в законодавстві, взяти за зразок інститути судоустрою, широко поширені в багатьох західних країнах, тобто ввести гласність, усне ведення справ, змагальність суду, адвокатури. Відсталі принципи Паніна не знайшли підтримки, і як було зазначено вище протиборство виникло між двома напрямками, представлені Блудовим і Оболенським.
6 червня 1857 Олександр II наказав представити до державної ради проект статуту цивільного судочинства, що розробляється в II Відділенні с.е.і.в. [19] канцелярії з 1847р.
Веління було виконано. До проекту цивільного судочинства додавалася пояснювальна записка від 8 червня 1857 р. У ній вперше проголошувалася доктрина судової реформи глави II Відділення, в якому готувалися судові перетворення.
Блудов критикував судочинство. Він писав: «Справжнє наше виробництво далеко не відповідає вимогам правосуддя, і що деякі або багато постанов, як, ніби з наміром в оне введені, не тільки не сприяють, але перешкоджають швидкому його закінчення». Причини незадовільного стану судочинства Блудов бачив у «... відсутності позитивних про мету і порядку судочинства громадянського ідей, а, отже, і почав, на яких воно повинне бути засноване» [20]; застосування принципів розшукового процесу до судочинства у цивільних справах. Блудов пропонував ввести принципові зміни, тому що приватні найчастіше виявляються безрезультатні.
Таким чином, глава II відділення розумів необхідність кардинальних змін, але вважав їх передчасними. Він пропонував ввести елементи змагального процесу. Відповідно до представленого проекту, сторони зобов'язані стежити за ходом справи. Вони повинні були збирати докази. Доповідати матеріали справи повинен був член суду в присутності сторін. Поліція повинна бути відсторонена від збору доказів. Скорочувалася рух справ по інстанціях. Для справ першої інстанції була палата цивільного суду, а другий - сенат.
Блудов бачив причини порочності цивільного процесу, але не наважувався ввести законодавство, випробуване практикою західноєвропейських країн: принцип усного ведення справ, гласність, рівність сторін, установа адвокатури. Мілютін писав, що Блудов усвідомлював «необхідність реформ», навіть співчував їм, але «по своїй натурі скрізь» бачив «небезпека і тому здебільшого гальмував рух» [21].
Для модернізації законодавства Блудов синтезував існували «історичні початки» російського законодавства і елементи західноєвропейського. Більшість у проекті взято зі Зводу законів Російської імперії.
Обговорення проекту цивільного судочинства передбачалося почати в Державній раді восени 1857 р. Але в цей час з'являються вигуки про те, що необхідно ввести в вітчизняне судоустрій і судочинство інститутів за західноєвропейським зразком, зокрема повинні з'явитися адвокатура.
Д. Н. Блудов, знаючи, що питання про гласність і адвокатуру піднімався, вже не раз в урядових колах може виникнути і в Державній раді під час обговорення проекту, представив додаткові пояснення. Глава II відділення схилив царя на свій бік, він писав: «... Чи можемо ми одні, не дочекавшись поширення в нашому суспільстві яснейшіх понять про право і порядку, не будучи ще досить приготованим до переходу від форм настільки недосконалих нашого цивільного процесу до іншого більш сообразное з властивістю для цього роду, раптом і при відсутності задоволеного числа благонадійних суддів і повірених дійти до того, до чого інші народи досягали поступово постійними кілька століть тривали трудами? »[22]. Хоча в проекті Блудова і не згадувалося про адвокатуру, але, на його думку, його «удосконалення» дозволяє «замість нинішніх приватних повірених» з низькою репутацією заснувати «присяжних стряпчих з осіб, що мають для того якості», тобто створити перехідний до адвокатури інститут.
Імператор підтримав Блудова, написавши на записці: «Цілком поділяю вашу думку, що ми ще не досить зрілі для введення у нас гласності та адвокатів, ось чому не бажаю, щоб питання цього був порушений в Державній раді» [23].
Наслідком цього стало повеління Державній раді, що забороняло обговорення інститутів гласності, адвокатури та суду присяжних. Цього оголошення Д.М. Блудова почалося обговорення в Державній раді 15 листопада 1857 Проекту цивільного судочинства.
Саме з цього моменту, по суті, починає свою історію судова реформа в Росії, яка нерозривно була пов'язана з селянським питанням.
У той же час на проект статуту цивільного судочинства, за дорученням глави Морського міністерства великого князя Костянтина Миколайовича, було дано висновок Д.А. Оболенським. Викликано було прагненням брата царя, який приступив до відродження російського флоту, вести перебудову морського правосуддя відповідно до загальносуспільним законодавством.
У січні 1858 Оболенський у своїй записці «Зауваження на проект нового порядку судочинства в Росії», підкреслив значення судової реформи, без якої, як він вважав, неможлива скасування кріпосного права. Він запропонував два шляхи законодавства: «... або взяти цілком початку процесу французької, прусського, англійської або інших держав, або теоретично дійти до свідомості нових, ще невідомих розпочав і, грунтуючись на них, заснувати новий, самобутній» [24].
Критикуючи юстицію, що стоїть «нижче всіх інших частин державного управління», Оболенський оцінив причини цього. Вони полягали в писемності, формальності, секретності судочинства, становості суду. Умовою для беззаконня була безвідповідальність суддів перед народом, народом, який не був морально розвиненим. Оболенський критикував нововведення Блудова, які неминуче ускладнять і до того заплутані процесуальні форми. Відстоюючи гласність і публічність судочинства, помічав, що обов'язок доповідати справа в засіданні суду має проводитися не секретарем, а членом суду, що слід розширити склад суду до трьох членів.
Оболенський розумів, що для поліпшення судочинства необхідні зміни судоустрою, виступив прихильником адвокатури в Росії. На противагу думку Блудова про неможливість знайти в Росії «достатньо приготованих до того людей», стверджував «... У нас є ж і тепер стану адвокатів, але стан незаконне, викликане силою речей і необхідністю». Це повірені. Різниця між повіреними і адвокатами - перші »не підлягають ніякому нагляду і контролю», другі «обмежені у своєму сваволі».
Для докорінної зміни правосуддя Оболенський пропонував відхилити проект цивільного судочинства Д.М. Блудова і пропонував ввести проект судочинства за прикладом судоустрою царства польського в Росії з невеликими змінами. Суть цього проекту:
Установа сільських і міських судів з правами вирішувати незначні цивільні і кримінальні справи остаточно або в першій інстанції;
Ввести повітові суди, що розглядали справи цивільні і кримінальні; палати цивільних і кримінальних справ;
Створити сенат, як третю інстанцію для найбільш важливих справ і як суд касаційний для закінчення рішень. Провести принцип гласності в діяльності судів, двухінстаціонний порядок вирішення справ.
Проведена полеміка порушила увагу членів Державної ради до принципових питань законодавства. Розгляд проекту статуту цивільного судочинства в Державній раді затяглося майже на два роки - з листопада 1857 до вересня 1859.
У цей період (з 1857 - 1859) вже старий граф Блудов вніс до державної ради, крім статуту цивільного судочинства, положення про присяжних повірених, статут кримінального судочинства, - всього 14 законопроектів були представлені, які передбачали різні зміни в структурі судової системи і судочинства: обмеження числа судових інстанцій, введення адвокатури, гласності, змагальності. Джаншиєв зазначав, що в порівнянні з пропозиціями 40-х років проекти Блудова 1857-1860 рр.. становили дуже величезний крок вперед.
Після скасування в Російській імперії кріпосного права 19 лютого 1861 року, а також формального визнання рівності всіх перед законом і судом в країні гостро відчувався криза законності, який полягав у повсюдному неповазі до закону і повсякденному його порушення і високопоставленими сановникам, і місцевою адміністрацією, і прокурорами , і суддями. Тому потрібно найкоротшого терміну для вирішення цієї проблеми.
Саме тому після скасування кріпосного права розробка судової реформи пішла швидким темпом.
Восени 1861 р. державний секретар В.П. Бутков [25] разом з графом Блудовим представили Олександру II доповідь. Який, залишаючи за Блудовим вище спостереження за загальним ходом перетворення, пропонував створити особливу комісію при державній канцелярії, витягти з колишніх проектів (проектів Блудова) «головні основи початку судової реформи» та залучити до цієї роботи прикомандированих туди юристів. Імператор схвалив ці пропозиції. До складу комісії під головуванням В.П. Будкова, увійшли найбільші юристи С.І. Зарудний [26], Н.А. Буцковскій, Н.І. Стояновський, Д.А. Ровинський, К. П. Побєдоносцев [27], також представники Міністерства юстиції та II відділення. Вже до кінця 1861 комісія склала «Історичну записку», узагальнюючу блудовскіе законопроекти судової реформи.
Наприкінці 1861 р. головою комісії замість 77-річного Блудова став 73-річний князь П. П. Гагарін [28].
Першим ділом Гагарін клопотався «юристам» офіційну санкцію на повну свободу дій і можливість вільного користування вказівками науки і практики народів Європи.
Дозвіл це було дано в січні 1862 р. височайшим повелінням. Почала європейського публічного права і науки, яке проникало до цього в Росію «контрабандою», отримало, нарешті, відкритий доступ і до вітчизняної законодавчої практиці.
Комісія продовжувала вести роботу, запозичуючи з судових статутів європейських держав все краще, справедливе і виправдало себе на практиці.
У квітні - вересні 1861 підготовлені комісією «Основні положення перетворення судової частини в Росії» були розглянуті в Державній раді і 29 вересня затверджені Олександром II із зазначенням, щоб ці проекти були остаточно підготовлені до 15 січня 1863 р. за пропозицією Зарудного, ці положення були опубліковані в «Зборах узаконених» і отримали саму широкого розголосу. Звістки про те, що уряд вирішив створити новий суд, було зустрінуте без злоби, яка супроводжувала кріпосної реформи. Але тут не обійшлося без деякої боротьби. Найбільше піддавалася нападкам ідея про введення в Росії суду присяжних. Консерватори намагалися довести, що влаштувати суд присяжних в Росії не можна, тому що присяжні, вибрані з неписьменних селян, нічого не зрозуміють в суді.
Тим не менш, керуючись цими положеннями, інша комісія під головуванням В.П. Бутков взялася за складання самих судових статутів. Комісія складалася з трьох секцій: цивільної, кримінальної та судочинства. До її складу увійшли 30 осіб, у тому числі С.І. Зарудний, К.П. Побєдоносцев, Н.В. Калачов, Н.А. Буцковскій, Д.А. Ровинський. Протягом 11 місяців до осені 1863 робота була в основному закінчена. Підготовлені статути спочатку були розглянуті в II Відділенні канцелярії і міністром юстиції Д.М. Замятніним в грудні 1863 р. судові статути були передані до Державної ради, де розглядалося протягом 1864 аж до 20 листопада.
Закінчуючи роботи по судовій реформі, С.І. Зарудний упорядкував великий матеріал «Справи про перетворення судової частини в Росії», розділивши його на 74 об'ємних томи.
На засіданнях Державної ради ретельно опрацьовувалася кожна стаття судових статутів, обговорювалося сутність кожного зауваження по ній, потім готувалося загальне положення від Міністерства юстиції за проектом Статуту або його частини. Це редагувався Стояновський [29], потім переглядав Замятнін [30], а потім вже друкувалося й розсилалося членам Сполученого присутності Гос.Совета.
Коли в Державній раді закінчувалося розгляд Судових статутів, князь Гагарін направив Олександру II листа, в якій пропонував провести Судову реформу одночасно й повсюдно, за умови поступового збільшення складу судів. Замятнін Д.М. вважав, що необхідно поступово здійснювати реформу, попередньо чітко визначивши правила її проведення. Була запрошена комісія для вирішення цього питання. Вона не прийшла до спільної думки, але більшість підтримала Замятніна. Було вирішено Державний радою ввести Судові статути у всіх місцевостях Європейської частини Росії поступово, протягом 4 років, почавши з губерній, вхід до складу округів Санкт-Петербурзької та Московської судових палат.

Глава 2. Проведення реформування судоустрою. Судоустрій і судочинство після реформування
2.1 Судоустрій в статутах 1864
2-го жовтня 1864 р. було закінчено розгляд Судових Статутів, у загальних зборах 2-го листопада були розглянуті штати і оклади судових чинів і вже 20-го листопада цього ж року пішла в Царському Селі Найвища санкція і знаменитий указ правительствующему сенату від того ж дня, що повеліває опублікувати Судові Статути. Див. Додаток 1.
У цей день були затверджені основні акти: Установи судових установлень, Статут кримінального судочинства, Статут цивільного судочинства, Статут про покарання, що накладаються світовими судьямі.1 грудня 1864 нові судові були оприлюднені. Додаток 2-5.
Судові статути 20 листопада 1864 року проголосили принципово нову організацію судових органів у країні, принципово нові форми судочинства. Вони були діаметрально протилежні дореформеної судово - процесуальної організації і будувалися відповідно до процесуальних і організаційними формами буржуазних держав. Відповідаючи потребам розвиваються в Росії капіталістичних виробничих відносин, і новий суд грунтувався на безстанових засадах побудови, проголошувалася незмінюваність суддів, незалежність суду від адміністрації, участь присяжних засідателів у розгляді кримінальних справ в окружному суді, гласність, усність і змагальність судочинства. Але поряд з цим реформа залишила в недоторканності цілий ряд пережитків феодалізму і в судовій організації. Вона так само, як і інші реформи другої половини XIX століття, була можна сказати половинною, була закінченим «побічним продуктом революційної боротьби».
Правильність цього положення підтверджується аналізом змісту судових статути 20 листопада 1864 року. Розгляд змісту судових статутів необхідно і для того, щоб більш повно усвідомити подальшу долю судової реформи - приведення її у життя.
Судові статути 20 листопада 1864 року стали на шлях значного скорочення числа судових інстанцій, значного спрощення судової системи. Замість громіздкої і складної структури станових дореформених судів створювалися такі судові органи: світовий суд у складі одного мирового судді, а в якості другої, апеляційної інстанції для всіх справ, розглянутих у світових судах даного світового округу, створювався з'їзд мирових суддів (додаток 2), загальні судові місця - окружні суди і судові палати (додаток 2), єдиної касаційною інстанцією для всіх судів імперії засновувалися два департаменти сенату-кримінально-касаційний та цивільний - касаційний.
У результаті реформи створювалися дві судові системи: перша - місцеві (світові) суди, іншу становили - суди загальні.
До місцевих ставилися волосні суди, мирові судді і з'їзди мирових суддів.
1.Міровой суд
Світовий суд вводився для розбору кримінальних злочинів і рішення незначних цивільних справ, якщо збиток не перевищував 500 руб.
Світовий суд був одноосібним в особі світового судді у віці не нижче 25 років. Як правило, він прагнув примирити сторони, але разом з тим володів і правом винесення вироку. Закон визначав сферу юрисдикції мирових суддів: їм були підсудні справи «про менш важливих злочинах і провину». Мировий суддя міг застосовувати такі санкції, як короткочасний арешт (до трьох місяців), висновок до робітного дому на строк до одного року, грошові стягнення на суму не більше 300 рублів.
У сфері цивільно-правової на світових суддів покладалося розгляд справ за особистим зобов'язанням і договорам (на суму до трьохсот рублів), справ, пов'язаних з відшкодуванням за шкоду на суму не більше п'ятисот рублів, позовів за образу і образу, справ про встановлення прав на володіння . Спори про право власності не нерухоме майно були у мирових суддів вилучено.
Світові судді ділилися на дві категорії - дільничних і почесних. Вони вибиралися строком на три роки з місцевих жителів на повітових земських зборах і в міських думах. Для обрання в світові судді був встановлений освітній ценз або, принаймні, трирічна служба і майновий ценз, рівний подвійному цензу земських гласних. Освітній ценз був невисокий - в межах середньої освіти. Майновий таки ценз був значним і досягав у сільській місцевості 15 тис. руб. (Нерухомість) або 400 десятин землі, в містах - не нижче 3 тис. руб., В столицях - не нижче 6 тисяч. Наприклад, щоб бути обраним мировим суддею в Петербурзі, А.Ф. Коні довелося придбати 1200 десятин землі в Новгородської губернії. Список осіб, які мають право бути світовими суддями, складався повітовим предводителем дворянства і за два місяці до виборів повідомлявся губернатору, який міг давати свої зауваження по кожній кандидатурі.
Високий майновий ценз практично закривав доступ на цю посаду представникам нижчих станів. Зазвичай в повітах у світові суди потрапляв місцеві поміщики. Дільничні світові судді, крім платні, одержували, і певні суми на наймання письмоводителя, розсильного і на прогони. Вибрані мирові судді затверджувалися перші департаментом сенату.
Кожен мировий суддя виконував судову владу на певній території - ділянці. Кілька ділянок становили світової округ (зазвичай повіт і входять до нього міста).
Крім дільничних мирових суддів, аналогічним порядком обиралися почесні мирові судді, які не отримували платні і здійснювали суддівські обов'язки періодично, не залишаючи своїх повсякденних занять. Як правило, це були великі поміщики, відставні чиновники і військові. Почесні мирові судді мали всі права дільничного судді. До їх компетенції входив розгляд справ у межах усього світового округу в разі, якщо обидві зацікавлені сторони воліли звернутися саме до даного почесному судді, а не до дільничного. Крім того, вони виконували суддівські функції в разі відсутності, хвороби або від'їзду дільничного мирового судді.
Рішення мирового судді можна було оскаржити у вищій інстанції - з'їзді мирових суддів, яка з усіх дільничних і почесних суддів даного округу (усього було створено 108 округів). З'їзд зі свого складу обирав голови строком на три роки. Засідання з'їзду визначали повітові земські збори, а в столицях - міські думи. З'їзд мирових суддів був апеляційної чи касаційної інстанцією в залежності від характеру аналізованих справ.
2. Загальні судові місця
За судовими статутами 1864 р. загальний (коронний) суд мав три інстанції: окружні суди для декількох повітів (як правило, один на губернію); судові палати (одна на кілька губерній чи областей); сенат.
Найбільш важливі справи, непідсудні світовим суддям, розглядалися в окружних судах. Судові округи не завжди збігалися з реальним тоді адміністративним поділом Росії. В окремих губерніях було кілька окружних судів.
Окружні суди засновувались на декілька повітів і складалася з голови і членів. Новим інститутом, введеним реформою на рівні першої ланки загальної судової системи (окружних судів), були присяжні засідателі. На суд присяжних пропонувалися справи «про злочини і проступки, що тягнуть за собою покарання, з'єднані з позбавленням всіх прав стану, а також усіх або деяких особливих прав і переваг».
Обрана континентальна модель інституту присяжних засідателів (вони відповідали на питання: Чи винен підсудний? ») Визначила організацію та порядок їх роботи.
Присяжними засідателями (повірені) могли бути особи у віці від 25 до 70 років. Для обирання присяжних засідателів складалися загальні і чергові списки. У загальні списки включалися: почесні мирові судді, службовці (крім професійних юристів), всі виборні посадові особи, які мали нерухомість або дохід. Чи не підлягали включенню до списків священики, військові, вчителі, прислуга та наймані робітники. На підставі загальних списків складалися списки чергових і запасних засідателів на рік. За три тижні до судового засідання голова суду за жеребом відбирав 30 чергових і 6 запасних засідателів. У засіданні залишалося 12 присяжних. Присяжні засідателі могли бути відведені як підсудним (12 присяжних), так і прокурором (6 осіб). З числа невідведених обиралися 12 присяжних, з них - один старший. Цивільні справи вирішувалися без присяжних засідателів, головні справи - з їх участю. Вирок, винесений присяжними не приймалися. Після рішення присяжних про винність або невинність підсудного складу суду (голова і два члени) визначав ступінь покарання або звільнення підсудного.
3. Прокуратура
При підготовці судової реформи була поставлено питання про реорганізацію прокуратури. Автори судової реформи прагнули значно розширити права прокуратури, наділити її цілим рядом нових повноважень. Прокуратура була включена до судового відомства, але мало особливу організацію. На чолі прокуратури був поставлений генерал - прокурор, що був одночасно і міністром юстиції. Органи прокуратури створювалися при судових установах. При сенаті складалися обер-прокурори і їхні товариші в кожному з касаційних департаментів, а також і в загальних зборах департаментів сенату. Судові статути змінили функції прокуратури. Вона перетворилася на орган судового нагляду (до реформи прокуратура здійснювала загальний нагляд), підтримувала звинувачення, представляла інтереси держави у судовому процесі, контролювала хід слідства і місця позбавлення волі. Очолювалася прокурорська система генерал - прокурора. При сенаті засновувалися посади двох обер-прокурорів, а у судових палатах і окружних судах - посади прокурорів і товаришів прокурорів. За поданням міністра юстиції все прокурори призначалися імператором.
У судових палатах прокуратуру представляли прокурор судової палати і його товариші, кількість яких визначалося штатами. В окружних судах засновувалися прокурори та товариші прокурора окружного суду. З товаришів прокурора окружного суду один перебував при окружному суді, а інші в інших містах округу даного окружного суду.
У місцевих судових органах прокурорські посади не засновувалися, у з'їздах мирових суддів прокурорські обов'язки здійснювалися одним з товаришів прокурора окружного суду.
Судова реформа встановила, що сутність прокурорської обов'язки полягає: 1) у нагляді за однаковим і точним дотриманням законів; 2) у виявленні і переслідуванні перед судом будь-якого порушення законного порядку і у вимозі розпоряджень до його відновлення, 3) в дачі суду попередніх висновків у випадках , зазначених у статутах цивільного і кримінального судочинства (додаток 3-4).
4. Судові слідчі
При окружних судах засновувався інститут слідчих, які здійснювали під наглядом прокуратури попереднє розслідування злочинів на закріплених за ними дільницях. До реформи попереднє слідство здійснювали земський суд і управа благочиння. Нагляд за ними здійснювали прокурори, стряпчі правління. Обвинувальний висновок складалося у канцелярії суду. Тим самим слідство не було відокремлене від суду. Розслідування поділялося на генеральне (попередньо, без пред'явлення обвинувачення) і спеціальне (формальне, з пред'явленням обвинувачення). Реформа відокремлює попереднє слідство від судового розслідування.
5. Адвокатура
Інститут присяжних повірених (адвокатура)
Для забезпечення змагальності в процесі засновувався інститут присяжних повірених (адвокатів). Зразком для нього послужив німецько-австрійський тип, головна риса якого полягала в з'єднанні в одній особі функцій правозаступнічества і судового представництва. Тобто адвокат виступав з самого початку в двох іпостасях: як судовий оратор (захисник, заступник) і як повірений клієнта, який бере участь у підготовці справи, у виконанні рішення, провідний всі турботи клієнта. Сучасники нерідко зображували останню функцію як функцію практичного ділка, маклера по юридичній частині, який має тим більший успіх у публіки, чим більше кмітливості, юркості і навіть нерозбірливості в засобах він проявляє при влаштуванні справ свого клієнта. Лунали гучні голоси про необхідність вилучити цю функцію у присяжного повіреного.
Що ж стосується організаційної будови адвокатури, то воно було близько до французького типу. В окрузі кожної судової палати створювалася корпорація присяжних повірених. Тут діяв виборний Рада адвокатів як дисциплінарний і розпорядчий орган. Він відав прийомом до спільноти нових членів, виробляв правила професійної діяльності.
У присяжні повірені могли бути обрані особи з вищою юридичною освітою, які мають 5-річний стаж роботи за судовим відомству чи в якості помічника присяжного повіреного, які досягли 25-річного віку і, як і претенденти на суддівські посади, які не мають вад. Вибрані приписувалися до судової палати і обирали собі місце проживання в одному з міст округу цієї палати. Однак для них цензу осілості не існувало, і вони могли діяти на території всієї імперії.
Участь адвоката у справі було обов'язковим. Тим, хто не міг оплатити його послуги (користувався правом бідності), призначався казенний захисник за державний рахунок, а точніше за рахунок відрахувань від доходів самих адвокатів, які надходили в загальну касу Ради. Як і судді, адвокати приймали присягу (тому й називалися присяжними повіреними) і могли бути піддані Радою різним покаранням, аж до виключення зі спільноти і перекази кримінальному суду. Рішення Ради можна було оскаржити у Загальних Зборах присяжних повірених.
Винагорода за свою працю адвокати отримували за угодою з клієнтом, оформленим у письмовому договорі. При цьому існувала практика щорічного затвердження міністром юстиції загальноприйнятої за поданнями рад такси, дані про яку публікувалися і друку. Таким чином, громадяни знали, скільки коштують ті чи інші послуги адвоката.
Як для суддів, так і для адвокатів, існували обмеження в їх діяльності. Так, вони не могли виступати в суді проти своїх близьких родичів (батьків, дружини, братів, сестер та ін), не могли розголошувати таємниць свого довірителя навіть після відсторонення від справи або його закінчення. Вони не мали права представляти в суді інтереси обох сторін одночасно і відшкодовували збитки потерпілому збитки з їх вини клієнта.
Спочатку 1870-х рр.., У зв'язку зі зростанням попиту на адвокатські послуги та неможливістю в короткий термін підготувати необхідну кількість присяжних повірених, була дозволена приватна адвокатська практика. Інтереси клієнтів стали захищати в суді приватні повірені.
Вони виступали поряд з присяжними повіреними у колегіях при судах в процесі приватні повірені - приватні адвокати у цивільних і кримінальних справах. На відміну від присяжних повірених, приватні повірені мали право виступати тільки в тих судах, від яких отримали свідоцтво - дозвіл на цю діяльність. Керівним органом колегії адвокатів став Рада присяжних повірених.
Для посвідчення ділових паперів, оформлення угод та інших актів засновувалась система нотаріальних контор у губернських і повітових містах.
На судові палати покладалися справи за скаргами і протестами на вироки окружного суду, а також справи про посадові і державні злочини по першій інстанції. Справи розглядалися за участю «станових представників»: губернського та повітового ватажків дворянства, міського голова губернського міста і волосного старшини. Судові палати виступали в якості апеляційної інстанції у справах окружних судів, розглянутих без участі присяжних засідателів, і могли заново, у повному обсязі і по суті, розглядати вже вирішена справа.
Касаційні департаменти Сенату розглядали скарги і протести на порушення "прямого змісту закону», прохання про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, що увійшли в законну силу, і справи про службові злочини (в особливому порядку судочинства). У 1872 р. було засновано також Особлива присутність Сенату, що розглядає політичні справи особливої ​​важливості. Департаменти Сенату були касаційними органами для всіх місцевих і загальних судів Росії і могли розглядати будь-яку справу, вирішена в нижчих інстанціях з порушенням встановленого порядку.
Верховним касаційним судом імперії за судовими статутами був сенат в особі двох касаційних департаментів - кримінального і цивільного. У завдання сенату входив перегляд справ тільки в тих випадках, коли порушувалися істотні правила судочинства або неправильно застосовувалися закони.
Кожен з касаційних департаментів сенату складався з певної кількості сенаторів, один з яких призначався первоприсутствующий. В окремих випадках мало місце спільне засідання обох касаційних департаментів сенату - загальні збори, для керівництва яким також призначався первоприсутствующий. Весь склад касаційних департаментів сенату призначався імператором за поданням міністра юстиції.
У ході реформи були створені посади судових слідчих, займалися попереднім розслідуванням; проголошувалася їх незалежність.
Для посвідчення різного роду юридичних актів (договорів, угод, заповітів, довіреності та ін) в губернських і повітових містах засновувалася система нотаріальних контор.
В цілому нова судова система виглядала досить струнко. Однак за цим красивим фасадом приховувалося досить багато пережитків минулого.
Для присяжних засідателів встановлювався значний майновий ценз - у містах до 2 тис. руб., Що істотно обмежувало представництво різних верств. Крім того, вони повинні були засвідчувати цензу грамотності і цензу осілості - прожити не менше двох років у межах повіту.
Неабияке значення мало й віросповідання суддів.
Підсудним не завжди дозволялося вибирати захисника, що особливо було характерно для політичних процесів.
Нарівні із загальними судами для всіх станів існував селянський волосний суд, заснований загальними «Положення 19 лютого 1861 р.». він судив селян по дрібних кримінальних справах не на підставі загальних законів, а на основі місцевих селянських звичаїв. Зберігалися особливий суд (консисторія) для духовенства і військовий суд для військових. В особливому порядку розбиралися справи з політичних злочинів.
Закон прирівняв судову діяльність до державної служби. Судді просувалися по службових сходах (окружний суддя, товариш голови окружного суду, голова окружного суду, член департаменту судової палати, сенатор і ін.) Вони нагороджувалися орденами, після виходу у відставку отримували державні пенсії. Права та переваги, присвоєні суддям, належали і їх родин. Вступаючи на посаду, судді складали присягу на вірність імператору, який стверджував їх призначення, і зобов'язувалися свято виконувати закон. Керуючись законом, судді не мали права його тлумачити, але могли спиратися і на веління совісті. Судді зобов'язувалися діяти неупереджено, поважати гідність підсудного.
Проте становище суддів відрізнялося від положення інших чиновників імперії одним важливим обставиною. Закон ввів у дію принцип незмінності суддів. Тільки кримінальний суд міг усунути суддю від Посади. Всі інші випадки - це власне прохання про відставку. Не був обмежений і граничний вік судді. У разі тяжкої хвороби судді давався рік для одужання. Тільки за його закінченні могла піти відставка без прохання. Незмінюваність була головною запорукою незалежності суддів від адміністрації.
Суддя повинен був володіти високими моральними якостями. Закон забороняв займати суддівські посади людям, хто під слідством чи судом, судимим, вилучених із служби по суду, з духовного відомства за пороки, з товариств або дворянських зборів за вироками тих станів, до яких вони належали. Не могли стати суддями неспроможні боржники і знаходяться під опікою за марнотратство.
За свої діяння судді несли відповідальність: дисциплінарну (догана, зауваження, застереження, арешт на 7 днів, переміщення на нижчу посаду), матеріальну (відрахування з платні) і кримінальну. Запроваджувався та порядок відводу суддів сторонами з причин матеріальної чи іншої зацікавленості у справі або з причини родинних зв'язків.
2.2 Судочинство після судових установлень 1864 Сформовані труднощі здійснення судової реформи в Росії
1.Угловное судочинство
Питання кримінального судочинства регламентувалися статутом кримінального судочинства (додаток 3) 20 листопада 1864 року, складався з трьох книг і шістдесяти глав.
Книга перша присвячена порядку судочинства у світових судових установленнях, книга друга - судочинству в загальних судових місцях, в третій книзі йдеться про винятки із загального порядку судочинства. Така структура дозволяла легко і швидко знайти потрібну норму. Формулювання статей статуту чіткі і досить лаконічні. Все це вигідно відрізняло нове процесуальне законодавство від дореформеного.
Розглянемо судочинство у світових суддів. Мировий суддя повинен був приступати до розгляду справ, які ставилися до його компетенції, в наступних компетенціях: 1) за скаргами приватних осіб, потерпілих, які зазнали збитків, або осіб, яким було завдано шкоди; 2) за повідомленнями поліцейських або інших адміністративних властей, 3 ) по безпосередньому розсудом світового судді у випадках, коли мала місце діяння, що підлягає переслідуванню незалежно від наявності скарги приватної особи.
Першу стадію кримінального судочинства становили дізнання і попереднє слідство.
Виробництво дізнання було покладено на поліцію, яка зобов'язана була в межах однієї доби доповісти судового слідчого і прокурора про всякому роді подію.
По закінченню попереднього розслідування його результати повинні були бути представлені прокурору. Окружного суду, який, перевіривши матеріали слідства, приступав до складання обвинувального акта.
Статут кримінального судочинства містив перелік осіб, які не допускалися в якості свідків, - божевільні, священики, присяжні повірені
Судове слідство завершувалося дебатами по суті розглянутих і повірених доказів. На прокурора покладався обов'язок відмовитися від обвинувачення і підтримувати обвинувального акта в разі, коли прокурор знайде виправдання підсудного. (Додаток 3).
По закінченню судового слідства і дебатів сторін суд приступав до постановлення вироку.
Остаточні і, що вступили в законну силу вироки, винесені судом присяжних, могли переглядатися тільки в касаційному порядку сенатом в особі його кримінально-касаційного департаменту. Такі вироки підлягали перегляду виключно за наявності касаційних підстав - на прохання засуджених або потерпілих від злочинів або за протестами прокурора. Приводами до касаційної скасування вироків встановлювалися: 1) порушення істотних форм і порядків судочинства; 2) явне порушення прямого змісту закону і н6еправільное тлумачення його при визначенні злочину і роду покарання, 3) знову відкриті обставини, які виявляють невинність засудженого або підробленість доказів, на яких заснований вирок.
Набрали законної чинності вироки підлягали своїй переважній більшості виконанню, за винятком тих, які підлягали поданням на «височайше розгляд».
Таким чином, царський уряд, роблячи поступки нового руху введенням голосного і змагального суду, установою суду присяжних, в усіх головних, вузлових питаннях зберегло такі форми процесу, які забезпечували йому повну можливість судової розправи з особами, вчинив замах на інтереси панівного класу.
2. Цивільне судочинство
Питання цивільного судочинства були зосереджені в статуті цивільного судочинства 20 листопада 1864, що складався з чотирьох книг, що включали 1460 статей. (Додаток 4).
Цивільне судочинство грунтувалося на положенні про гласність, усності та змагальності, причому ці принципи були виражені в цивільному процесуальному праві більш повно, ніж у кримінально - процесуальному.
Статут цивільного судочинства встановлював два порядки судочинства: звичайний і скорочений. Звичайний порядок передбачав обов'язкове подання сторонами письмових пояснень, письмових доказів, а скорочений - де письмова підготовка справи до слухання хоча й могла бути допущена, але не була обов'язкова, і рішення суду могли бути засновані «на одному тільки словесному змаганні тяжущіхся (Додаток 4. Ст .4.).
Як при звичайному, так і при скороченому порядку судочинства сторони зобов'язані були з'явитися до суду особисто або надіслати своїх повірених. Сторони отримували вільний доступ до всіх матеріалів, що відноситься до справи і які знаходяться у розпорядженні суду; ніяка дія, показання або вимогу однієї сторони не повинно було ховатися від іншої сторони.
У всьому цьому проглядався новий, протилежний дореформеному, порядок цивільного судочинства, заснований на засадах гласності, змагальності та усної відповіді.
Судочинство у мирових суддів (Додатку 4. Розділ 1). Сторони незадоволені рішенням мирового судді, могли подавати апеляційну [31] скаргу до світової з'їзд. Касаційною [32] інстанцією для справ, розглянутих світовими суддями та їх з'їздами, був цивільний касаційний департамент сенату.
Судочинство в загальних судових місцях (Додаток 4. Розділ 2).
Розгляд цивільних справ в окружних судах могло здійснюватися одним з двох порядків - звичайним або сокращенн6им.
Звичайний порядок передбачав гласне розгляд справи, що починався доповіддю члена суду. На розсуд голови доповідь робився або словесно, або по записці, що містить короткий виклад суті справи. Розглядаючи справу, суд міг вимагати подання лише тих доказів, на які посилаються сторони. Свідчення свідків приймалися судом лише в тому випадку, якщо вони допускалися і за законом не вимагалося інших, зокрема, письмових доказів.
Скорочений порядок судочинства мав місце в тих випадках, коли сторони були згодні з цим і суд не зустрічав до того заперечень. Крім того, скороченим порядком розглядалися справи: 1) у позовах взятих у борг товари і припаси, про наймання будинків, квартир та іншого роду приміщень, про наймання слуг; 2) у позовах про віддачу грошей та іншого майна на збереження, 3) на прохання про виконання договорів і зобов'язань; 4) за позовами про винагороду за шкоду, збитки за самоправне заволодіння; 5) по спорах, що виникли при виконанні рішень; 6) у спорах про привілеї.
Скорочений порядок передбачав більш швидкий розгляд справи, більш короткі терміни для явки сторін до суду.
Всі рішення окружного суду могли бути в апеляційному порядку оскаржити в судовій палаті, яка вирішувала справу остаточно.
Набрали законної сили, рішення, могли бути оскаржені за наявності касаційних приводів у цивільно-касаційний департамент сенату.
Не дивлячись нам всі плюси нової ситуації, судової системи. Практично втілення в життя судової реформи зустрілося зі значними труднощами. Знадобилося чимало часу для підготовки апарату нових судів, виділення приміщень, додаткових коштів та ін
У період кодифікації судова система була впорядкована, але цей порядок був лише на папері. У національних окраїнах діяли свої суди, військові суди, навіть був створений особливий суд для декабристів. У судочинстві мали місце інквізиційні початку, були відсутні чіткі критерії порушення справи, строк розгляду справи (розгляд справи могло перетворитися на нескінченну тяганину), нерівність сторін. Вища бюрократія мала недоторканністю, якої вони могли позбутися тільки за рішенням Ради Міністрів і загальних зборів департаменту. Суди працювали неефективно, лише 12% справ закінчувалося звинуваченням.
Основна ідея реформи - "суд рівний, швидкий, правий". На ділі ж зміни торкнулися тільки процесуального права, матеріальне, кримінальне та цивільне залишилося без змін. Спочатку матеріали з реформи готував 2-й відділ власної його імператорської величності канцелярії. За основу взято прусський варіант, тобто зменшення числа інстанцій, додавання елемента змагальності. Були й інші положення реформи, вони викликали резонанс у суспільстві, причому неоднозначний. Статс-секретар Зарудний головував у виробництві реформи, він взяв католицький (сардинський) і угорський варіанти судочинства. До осені 1865 статути були готові і їх опублікували в пресі, для спостереження реакції населення, реакція була різною.
Спочатку в квітні 1866 р. були створено тільки два судових округу - в Петербурзі та Москві. Відкриття нового суду відбулося у столиці в день народження Олександра II - 17 квітня.
23 квітня 1866 судові встановлення відкрилися в Москві, в 1867 р. - у Харкові.
Дія Судових статутів охопило 44 губернії, причому процес створення в них нових судів зайняв більше 30 років. До 1870 р. нові суди були введені в 23 губерніях, а в решті 21 губернії утворення судів завершилося тільки в 1896 р. Нові Судові статути не водилися на північній і південно-східній окраїнах Європейської Росії (в Олонецкой, Уфімської, Оренбурзькій і Астраханській губерніях) . Суд присяжних не був введений в Царстві Польському, Прибалтиці та на Кавказі.
Нові принципи діяльності судів викликали серйозну протидію з боку державної бюрократії. Вже з 1866 р. пішли різного роду вилучення, «доповнення» і «роз'яснення», що обмежували сферу діяльності нових судів.
Влітку того ж року судові чиновники були поставлені в залежність від загальної адміністрації: їм пропонувалося бути до губернатора за його викликом, «підкорятися його законним вимогам» і «надавати йому посадова повагу». З 1867 р. увійшло в звичку призначати замість слідчих «виправляють посаду слідчого» чиновників, на яких незмінюваність не поширювалася.
Закону 1871 р. виробництво дізнання у політичних справах передавалося жандармерії. У 1872 р. було створено «Особливе присутність Урядового сенату», розглядає найбільш великі політичні процеси. Закон 7 червня 1872 обмежував публічність судових засідань.
У 1878 р. розгляд деяких політичних злочинів перейшло з суду присяжних до військово-окружним судам. У 1885 р. було створено Вища дисциплінарне присутність для судження про непорядні вчинки суддів, що стало прямим посяганням на їх незмінюваність.
12 липня 1889 була ліквідована мировий суд (за винятком столиць м. Одеси). Функції цих судів сільській місцевості були передані земським начальникам, які призначаються зазвичай з потомствених дворян, які володіли нерухомою власністю. Кандидатура земських начальників підбиралися губернатором і губернським предводителем дворянства і світових суддів перейшли до так званим міським суддям, які призначаються міністром юстиції.
Світовий суд був знову відновлений 15 липня 1912
Недосконалість нових судів активно обговорювалося в пресі і літературі. Досить згадати яскраву картину суду, змальовану в романі Л. Н. Толстого «Воскресіння».
Тим не менш, судова реформа при всіх її недоліках була важливим кроком вперед на шляху до правової держави.
З часом населення величезної країни на ділі дізналося всю різницю між судом німих і гласним, довгим і швидким, залежним і вільним, неправим і правим.
Витрати держави за 25 років з 1855 по 1880 р. по судовому відомству зросли з 3,5 до 16, 66 млн. руб.
Отже, в 1864 була здійснена судова реформа, яка за одностайним визнанням істориків, є найбільш послідовною в ряду перетворень 1860-1870-х років; буржуазні принципи, покладені в її основу, і проявлялися найбільш рельєфно. Замість колишніх станових судових органів у Росії був заснований безстановий, голосний, змагальний, незалежний від адміністрації суд. Змагальність процесу забезпечувала участь у ньому присяжних засідателів, що обиралися з представників усіх станів, виносили щодо обвинуваченого вердикт: «винен», «невинний». А міру покарання, відповідно до вердикту присяжних, визначали суддя і два члени суду. Незмінюваність суддів стосувалося незначних правопорушень, то його розглядав мировий суддя, що обирався земським зборами або міською думою.
«І все ж судова реформа 1864 року залишилася незавершеною», - часто повторювали історики, наводячи в якості одного з доказів цього збереження для селян особливих, волосних судів. Але справа в тому, що правосвідомість селян, що базувалося на "звичайному» праві, що відрізнявся від закону, мало свої особливості. Якщо сільського мужика, захопленого з возом вкраденого сіна, добряче «м'яли боки», він сприймав це як належне: не кради. Але якщо відповідно до закону він отримував за це три з половиною місяці в'язниці, то вважав, що з ним вчинили не по-божому ». Світові судді, орієнтуючись на звід законів, часто були не в змозі вирішити конфлікти між селянами. Волосний суд, в який входили селянські представники, і які вершили правосуддя на основі звичаїв, справлявся з цим завданням. Прихильність селянства до норм «звичайного» права й недорозуміння ними постулатів закону призвели до того, що на території однієї держави склалося два правових поля.

Висновок
До XIX сторіччя державно - правова система Росії, що базувалася на кріпацтві, зжила себе, вступивши в стан кризи. Гостра криза переживала і юстиція. Російське судочинство пронизували принципи: таємне, письмове судочинство, формальна оцінка доказів, нерівність сторін перед законом, що походить від становості, залежність суду від адміністрації. Судочинству відповідала судова система з безліччю інстанцій, за якими нескінченно йшли справи. Панував кричущий свавілля. Законність не існувала навіть для представників панівного класу - дворянства. Необхідна була судова реформа. Її запропонував М.М. Сперанський, що підготував законопроекти на основі принципів буржуазного правосуддя. Проти них виступили реакціонери-кріпосники, які побоювалися, що реформа правосуддя послабить підвалини кріпацтва.
Невдача спроб М.М. Сперанського реалізувати задум створення суду і правосуддя на буржуазних принципах показала залежність судової реформи від скасування кріпосного права, без якої здійснити перетворення суду і правосуддя виявилося неможливо. Кріпацтво стало не непереборною перешкодою для розвитку судово - процесуального законодавства.
Кримська війна 1853 -1856 рр.., Що закінчилася поразкою царизму, оголила існуючі вади кріпацтва. Уряд вирішив скасувати кріпосне право - першопричину суспільних вад. Селянська реформа з неминучістю вела до судової. У той же час докорінної зміни основ судово-процесуальної системи не могла здійснитися скасування кріпосного права: зміна юридичного статусу 22 мільйонів став вільним селянства вимагала судового забезпечення.
Суспільні відносини змінилися в «коріння» і суд, який був не чим іншим, як регулятором цих відносин, повинен був відтепер спочивати вже не на старих - кріпаків, а на нових - правових відносинах.
Цим регулятором виступила судова реформа 1864 р.
Безумовно, судова реформа Олександра II вважається, найбільш послідовною, новаторською і досконалою з усіх реформ великого відродження величі Росії.
У процесі, підготовки проведення реформування судочинства Росії, позначилося три напрямки у поглядах на судову реформу. Перше уособлював міністр юстиції граф В.М. Панін. Будучи реакціонером - кріпосником, він вважав неможливим які-небудь зміни. Найбільш впливовим представником іншого був глава II відділення с.е.і.в. канцелярії граф Д. М. Блудов. Він хотів поліпшити судочинство і судоустрій без істотних змін, виправляючи його недоліки шляхом синтезу «історичних почав» російського законодавства і елементів західноєвропейського. Виразником третього напряму став директор комісаріатського департаменту Морського міністерства князь Д. А. Оболенський, який вважав за необхідне повністю відмовитися від спадщини минулого у вітчизняному законодавстві, взявши за еталон інститути, широко застосовуються в судоустрій країн Заходу (введення гласності, змагальності)
Реакційна позиція Паніна не знайшла підтримки. Боротьба розгорнулася між напрямками, представленими Блудовим і Оболенським. Вона простежувалася протягом всієї підготовки судової реформи.
Підготовлена ​​II відділенням с.е.і.в. канцелярії реформа була комплексна, оскільки охопила кілька галузей права. Вона ввела основи буржуазного судочинства в Росії. Прийняті Судові статути упраздн6ілі старий і створювали новий суд.
Суд присяжних відіграв велику роль у піднятті престижу правосуддя, зміцнення законності, впровадження правди і справедливості. У його діяльності знайшли яскраве відображення такі демократичні правові принципи як презумпція невинності, змагальність, гласність та усність.
Важливим нововведенням судової реформи стало установа адвокатури. На судовому терені виросла ціла маса знаменитих юристів, вихованих нової юстицією. Помітно зріс інтерес громадськості до суду і правосуддя. Провідні газети і журнали охоче висвітлювали на своїх сторінках хід судових процесів.
Проведення судової реформи 1864 р. мало величезний вплив на розвиток суспільних відносин. Гласне судочинство сприяло перетворенню повсякденного правосвідомості з патріархального у цивільне. Громадянське правосвідомість не може сформуватися, якщо населення безграмотно в правовому відношенні. Повага до закону неможливо без його свідомості. У кріпосницькій Росії рівень знання законів був невисокий. Проведення судової реформи 1864 р., уведення голосного суду сприяло правової освіти всіх верств населення, впровадження у суспільну свідомість уявлення про рівність всіх перед законом незалежно від станової приналежності, положення на службі, в сім'ї.
Основним досягненням російської судової реформи 1864 року сміливо можна назвати появу суду присяжних. І її високо оцінили професіонали того часу. "Судова реформа, - вважав видатний російський юрист А. Ф. Коні, - покликана була завдати удару гіршому з видів свавілля - сваволі судовому, прикривається маскою формальної справедливості". [33] Навіть пролетарський вождь В. І. Ленін визнавав гідності суду присяжних. "Суд вулиці, - писав він, - цінний саме тим, що він вносить живий струмінь у той дух канцелярського формалізму, яким наскрізь просякнуті наші урядові установи". [34]
Не можна сказати, що даний процес протікав швидко і легко. Старі традиції відмирали повільно, особливо важко впроваджувалося подання про необхідність підкорятися закону і суду представниками самих державних органів. Історичний досвід проведення судової реформи 1864г. наочно демонструє значення для суспільства становлення незалежного суду, його роль в процесі створення громадянського суспільства. Тим самим підкреслюється значення сучасної судової реформи, необхідність її якнайшвидшого проведення. Без незалежної судової системи демократія і правова держава залишаться нездійсненною мрією в сучасній Росії.
У свою чергу судова реформа зберегла деякі риси станово-феодальної політичної системи, що виразилося у збереженні селянського, військового та духовного судів, а також у порядку підсудності посадових осіб.
Незважаючи на ці та інші відступу, судова реформа представляла глибокий інтерес і для нашого часу. Особливо заслуговує глибокого, всебічного вивчення й осмислення багатий і повчальний досвід судів присяжних, який тільки недавно став знову вводитися в Російській федерації.

Список використаних джерел та літератури
Джерела:
1. Історія СРСР, 1861-1917. СБ документів / сост. В.Г. Тюкавін. - М.: Учпедіз, 1990. - 316 с.
2. Матеріали по судовій реформі в Росії 1864 р. / відп. Р. Г. Зарудний .- СПб.: Друкарня Суворіна, 1864, Т.2 .- 367 с.
3. Мілютін, Д.А. Спогади / Д. А. Мілютін. - СПб.: Просвещение, 1947 .- 187 с.
4. Російське законодавство X-XX ст. / Відп. Д.М. Блудов. - СПб.: Просвітництво, 1866, Т.8.-574 с.
5. Російське законодавство X-XX ст. / Відп. Н. А. Корнілов .- М.: МАУП, 1991, Т.8 .- 595 с.
6. Судові статути 20 листопада 1864 р. / відп. Р. Г. Зарудний .- СПб.: Друкарня Суворіна, 1867 .- 1254 с.
Література:
1. Великі державні діячі Росії / під ред. А.Ф.Кіселева.-М.: ВЛАДОС, 1996 .- 464 с.
2. Верхулевскій, П.М. Історія Росії та її правителі / П. М. Верхулевскій .- Омськ: Мідед, 2001 .- 433 с.
3. Волков, Є.В. Російські імператори XIX / Є.В. Волков, А. Конюченко .- Челябінськ: арками, 2003 .- 335 с.
4. Гессен, І.В. Судова реформа / І. В. Гессен .- М.: Думка, 1904. - 312 с.
5. Даль, В. І. Прислів'я російського народу / В.І. Даль. - М.: Думка, 1956. - 478 с.
6. Джаншиєв, Г.А. Епоха великих реформ / Г.А. Джаншиєв .- СПб.: Друкарня Суворіна, 1905 .- 645 с.
7. Джівелетов, А. Великі реформи (1861-1911) / Ал. Джівелетов. СПб.: Друкарня Суворіна, 1911. - 356 с.
8. За лаштунками політики 1848-1914 рр.. / Сост. А. Ліберман. - М.:
9. Фонд Сергія Дубова, 2001. - 555 с.
10. Звягінцев, А.Г. Під покровом російського орла: російські прокурори / О.Г. Звягінцев, Ю.Г. Орлов. - М.: РОССПЕН, 1996. - 430 с.