Судова реформа 1864 року в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство освіти України
Національна юридична Академія України
імені Ярослава Мудрого
Курсова робота за темою
Судова реформа 1864 року
Роботу виконав: студент першого курсу
заочного факультету № 2
Іван Вєтров
Зміст
I. Огляд історичного розвитку судочинства в Росії до 1864 року.
II. Причини реформи та її підготовка.
1. Причини реформи.
2. Підготовка судової реформи 1864 року.
а) Дореформений суд Російської імперії.
б) Участь дворянських комітетів у підготовці судової реформи.
III. Судові органи після реформи 1864 року.
1. Принцип незмінності суддів.
2. Зміна судових органів.
а) Світові суди.
б) Волосні суди.
в) Окружні суди.
г) Суд станових представників.
д) Суд присяжних.
е) Судові палати.
ж) Верховний суд.
з) Військові суди.
IV. Реорганізація прокуратури.
1. Виникнення інституту прокуратури в Російській імперії.
2. Прокуратура після реформи 1864 року.
V. Адвокатура
VI. Судоустрій.
1. «Заснування судових установлень».
2. «Статут про покарання, що накладаються світовими суддями».
3. «Статут кримінального судочинства».
4. «Статут цивільного судочинства».
VII. Висновок.
Виноски.
Список літератури.
I. Огляд історичного розвитку судочинства в Росії до 1864 року.
Суд - орган держави, який охороняє від всяких посягань на інтереси панівного класу, шляхом здійснення правосуддя, застосування заходів державного примусу, з особою, порушують встановлений правопорядок. Суд виникає разом з державою, але виділяється в самостійний орган у міру розвитку державного механізму і освіти спеціального державного апарату.
У Росії суд виходить з часів Київської Русі, де суд творився князем, його представниками-посадниками і тіунами. У Новгородської феодальної республіки судову владу здійснювали віче (вища судова інстанція), князь, посадники, архієпископ, староста, братчина. У Московській Русі в 15-17 столітті суд здійснювався князем (царем), Боярської думою, деякими наказами, а на місцях поміщиками, волостелями, вотчинниками. Зі скасуванням системи годувань судові повноваження були передані губним хатах. Перші спроби відокремити Суд від адміністрації було вжито Петром I, при якому в 1713 році в губерніях було засновано посаду судді - ландрихтера, а потім в 1718 році - оберландріхтера. Вони будувалися в основному за зразком західноєвропейської моделі, яка склалася в епоху абсолютизму. Проте компетенція цих суддів не була чітко визначена і для вирішення найбільш складних справ вони повинні були звертатися в юстиц-колегію. Були також створені військовий Суд, духовний Суд. Вищою судовою інстанцією був Сенат. При Катерині II була створена система судових установ: у неї входили повітові і земські суди для дворян; губернські та міські - для городян; нижня і верхня розправа - для вільних селян. Але до середини XIX століття європейські держави, досягли на той час значного прогресу в області теорії і практики права, відмовилися від неї як від застарілої та недосконалої, з її механістичної і авторитарної концепцією права як інструменту верховної влади представлялася вже анахронізмом в епоху, коли все наполегливіше відстоювалася ідея про те, що право незалежно від політики і повинно стояти над ним. [1]
Одержала широке поширення ідея про "правлінні закону" як про нормативний принципі устрою держави і суспільства лежала в основі не тільки судової реформи 1864 року, а й всієї епохи реформ. У 1864 році була проведена судова реформа, яка запровадила засади нового судочинства в Росії: були засновані суд присяжних, виборний мировий суд, адвокатура.
II. Причини реформи та її підготовка
Правління імператора Олександра II (1855-1881) стало періодом радикальних перетворень російського суспільства. Реформи цієї епохи істотно змінили державний лад імперії, стимулювали економічний розвиток країни, вплинули на еволюцію її соціальної структури.
1. Причини реформи
Під впливом поразки в Кримській війні 1853-1856 років, за умов створеної революційної ситуації, Олександр II змушений провести ряд реформ.
Ентузіазм і довіру, одностайно виражені всіма верствами суспільства, зміцнювали Олександра Миколайовича в його намірі при перших кроках царювання. Всім було зрозуміло, що необхідний поворот від колишньої миколаївської політики, необхідно жити і розвиватися по-новому. Але як? Думок з цього приводу було предостатньо і в голосно заговорили суспільстві, і в близьких до нового імператора колах. Вироблялися плани, писалися записки, починалися нескінченні гучні суперечки.
Спори пішли по всій країні, благо стало можливим сперечатися публічно. "Відлига", "гласність" - тоді з'явилися ці поняття.
У критичний для країни годину він зміг переступити через багато звичних погляди і переконання, знехтувати принципами і вірністю своєму класу заради мети багато більшою. За чверть вікове його правління в Росії було знищено кріпосне право - 1861, проведені університетська - 1863 і судова - 1864 реформи, введено місцеве самоврядування в містах - 1870 і сільській місцевості - 1864, зняті варварські цензурні обмеження у пресі - 1865. У ці ж роки було покладено підставу важкої і легкої промисловості; здійснена фінансова реформа, створено Державний банк - 1860. Розвиток залізниць завершило створення нових основ народного господарства країни, військові реформи - 1860-1870-ті роки створили нову російську армію.
Олександру II вистачило далекоглядності і мужності для проведення революції "зверху". Часткові, здавалося б, соціальні та економічні перетворення завдяки об'єктивним умовам і волі правителя країни переросли в реформу феодальної системи, було здійснено якісний стрибок у розвитку суспільства, що дозволив йому наблизитися до рівня передових країн.
У той же час неповнота, відома обмеженість реформ були викликані тим, що влада враховувала величезну інертність людської свідомості, та й сама не могла її подолати. Стійкість наявних авторитетів і цінностей і тяга до них в умовах загального зрушення всіх структур природна, а спроба їх усунення, як правило, загрожує вибухом невдоволень. Один із законів реформи, повною мірою проявилася в ході перетворень, полягає в тому, що поступка традиції в гонитві за громадським прогресом, як правило, полегшує збереження стабільності в суспільстві.
З іншого боку, суто охоронна політика: курс царя і його однодумців на ліберальні реформи постійно наштовхувався на протидію консервативних сил вищої бюрократії, що зберігала значний політичний вплив при дворі. Кілька разів Олександру II пропонували ввести конституційні елементи в систему державного управління, але, розумом розуміючи неминучість цього, самодержець всеросійський нутром своїм не міг прийняти обмеження своєї влади і пішов на це в останню мить.
Серед прихильників перетворень видну роль грали великий князь Костянтин Миколайович, молодший брат царя, міністр внутрішніх справ Г. О. Валуєв, військовий міністр Д.А. Мілютін, міністр народної освіти А. В. Головін та інші. Значну ж роль у підготовці саме судової реформи грав відомий юрист статс-секретар Державної ради С. І. Зарудний, під керівництвом якого до 1862 року були вироблені основні початку нового судоустрою та судочинства. Вони отримали схвалення Олександра II, були оприлюднені та розіслані для відгуків у судові установи, університети, відомим зарубіжних юристів та лягли в основу нових судових статутів.
Табір противників реформ очолили начальник III відділення Власної канцелярії граф П. А. Шувалов і міністр юстиції граф В. М. Панін.
Кримська війна (1853-1856) закінчилася поразкою Росії, показала економічну, політичну і військову неспроможність царату, виявивши пороки і виразки соціально-економічної системи.
«Існуючий в країні зсув законодавчої, виконавчої та судової влади сприяє розвитку бюрократизму. Нам, російським, потрібно виховати в собі почуття поваги до закону, тому що ми звикли прибігати до темних і негласних шляхів повз відкритих і законних, коли хочемо покінчити спірну справу легко і просто. Ми збилися зі стовпової дороги законності і заблудилися по путівцях. Нас потрібно відтіля вивести, а для цього потрібно відлучити від дверей таємну поліцію і губернаторів, і зазначити на відкриті двері судових місць ». У сказаному-розуміння необхідності судової реформи. «Підняти юридичні норови народу, вселити йому обурення до кривосуддя і любов до правди було б воістину святою справою». Але як здійснити це? Перш за все, увести гласність та усність судочинства. «Пора виконувати над нашими виконавцями, слідчими, суддями єдино непідкупний контроль суспільної думки, пора дати спосіб оголошувати привселюдно темні справи і приховані беззаконня. Тоді, але тільки тоді, ми зможемо вилікуватися від старої недуги і наздогнати в правосудді інші освічені країни »[2].
Як видно, кризовий стан державного механізму Росії став безперечним. Це стало необхідною передумовою усвідомлення неминучості реформи. «До кінця Кримської кампанії, - згадував Оболенський, - відчувалася неминучість істотних реформ».
2. Підготовка судової реформи 1864 року.
Активно порушувалося одне з найважливіших питань - реформа правосуддя. Тут очевидні дві тенденції. Перша - показати нікчемність вітчизняної юстиції і зразковий стан правосуддя країн Заходу. Друга - обгрунтувати необхідні законодавчі зміни правосуддя. З'явилися пропозиції про знищення канцелярської таємниці, про введення гласності і публічності судочинства. Гласність у суді визначалася вимогами гласності громадського життя. Кріпацтво виключало законність. Воно припускало залежність юстиції від адміністративної влади. Таким чином, реформувати державний механізм, юстицію було неможливо без його скасування.
а) Дореформений суд Російської імперії.
Що являв собою дореформений суд в Росії? Повітові суди були першою інстанцією у цивільних і кримінальних справах. Але для городян, не дворян, існував спеціальний суд - міський магістрат, а торгові позови розглядалися в комерційних судах. Для духовенства було створено також особливий суд. Крім того, були різні відомчі суди такі як військові, морські та ін Другий інстанцією, куди могли бути оскаржені рішення повітових і міських судів, були губернські судові палати у цивільних і кримінальних справах. Вищою апеляційною інстанцією по більшості справ служив Правлячий сенат. У тих випадках, коли в Сенаті виникали розбіжності, справа підлягала розгляду в Державній раді. Сенат, крім того, виступав першою судовою інстанцією у справах великих сановників. [3]
Для «державних злочинців», тобто у політичних справах, засновувалися тимчасові спеціальні судові органи. Функції найвищого судового органу у справах духовенства виконував Синод. По більшості справ, які відносилися до категорії незначних, судові функції здійснювалися поліцією, яка мала право карати різками до 30 ударів і арештом до 3 місяців. Кріпосне селянство взагалі не могло звертатися в державні суди.
Отже, величезна маса населення була непідсудна державному розгляду. Було 20 відомчих і станових судів, причому кордони їх підсудності залишалися неясними. Суди були у сильній залежності від адміністративної влади. Нерідко судові рішення скасовувалися розпорядженнями начальства. Як сказав одного разу міністр внутрішніх справ С.С. Ланської «адміністративна влада поганяє юстицією». [4] У загальних судах панував апарат канцелярії. Хабарництво було звичайним явищем. Судова реформа була покликана завдати удару гіршому з видів свавілля, свавілля судового, прикривається маскою формальної справедливості. Вона мала своїм наслідком пожвавлення в суспільстві розумових інтересів і наукових праць. Зі старою судовою практикою науці було нічого робити. [5]
б) Участь дворянських комітетів у підготовці судової реформи.
Істотний вплив на проекти судової реформи робило підготовка скасування кріпосного права. Губернські дворянські комітети, організовані для з'ясовування побажань дворянства про скасування кріпацтва, в 1858 році представили свої пропозиції.
Член Володимирського комітету І. С. Безобразов заявив про неможливість селянської реформи без судової. Якщо остання не буде здійснений, то вихід з кріпосної залежності приведе селян до того, що позбавивши їх захисту фортечної влади, вони будуть передані на жертву сваволі, жадібності і хабарництва чиновників. Він побоювався що одне кріпосне право, то суворе, щось м'яке, буде замінене іншим, завжди суворим і ніколи не пом `якшується. Член Рязанського губернського комітету князь С. Б. Волконський і А. С. Офросімов бачили в судовій реформі єдину гарантію реалізації законодавства про скасування кріпосного права. Якщо судоустрій залишиться чиновницьким під наглядом інших чиновників, то недоїмок накопичиться багато: поміщики віддадуть перевагу їх терпіти, чим витрачати вдвічі більше на підкуп посадових осіб, а селяни, не вносячи оброків, будуть розорені данинами на користь охоронців суспільного безладдя і такої ж аморальності. Без судової реформи неможливо забезпечити недоторканість особи і власності. Гарантувати безперешкодне володіння, користування і розпорядження землею селянству міг тільки суд. Він же забезпечував у цьому випадку й інтереси поміщика, що розраховував на винагороду. Проте юстиція була незадоволена. По силі і різкості виділялася думка А. М. Унковського - лідера тверського дворянства, що служив довгий час суддею і знав правосуддям «зсередини». «Суд у нас не значить нічого, - писав він, - адміністрація тримає усю владу і віддає чиновників під суд тоді, коли це буде завгодно їхнім начальникам». «Тому адміністрація наша подає цілу систему зловживання, зведену на ступінь державного устрою. При цій системі ніде немає права і панує одне низьке, неприборканий свавілля, що шанує тільки гроші і суспільне становище ».
Губернські комітети пропонували ввести конкретні інститути, що оздоровлюють юстицію. Парначев пропонував відкрити судочинство з незалежним судом, спростити слідство, зобов'язати поліцію відповідати перед судом. Аналогічні думки висловлював один із членів Харківського губернського комітету Д.Я. Хрущов, Тверського - Є.А. Карно-Сисоєв, Нижегородського-Г.Н.Нестеров. І.С. Безобразов вважав за доцільне встановити відповідальність кожного перед судом, незалежність судової влади, заснувати суд присяжних, організувати мировий суд, що вирішував незначні справи. Обгрунтування їх необхідності дав А.М. Унковський. Він писав: «Отже все діло в гласності, у заснуванні незалежного суду, у відповідальності посадових осіб перед судом, у суворій поділ влади. Без цього суворе виконання законів нічим не може бути забезпечено, і саме положення про селян, що виходить із фортечної залежності, залишиться мертвою буквою, поряд з усіма іншими томами наших державних законів. Чого може очікувати Росія при звільненні селян без заснування незалежного суду і відповідальності перед ним чиновників? Заворушень і смут ». Незалежний суд можливий тільки при присяжних засідателів. Суд присяжних єдино «самостійний суд, незалежний від виконавчої влади, і притім словесний і гласний, тому що другого незалежного суду на світі немає і не було». Народ гідний суду присяжних, що безпечний для монархії і може існувати при всякій системі державного управління ». Не загрожує самодержавству безстановий суд, рівність усіх перед законом.
Володимирське дворянство переконувало у неможливості селянської реформи без судової, тому що звільнені селяни, позбавлені захисту поміщиків, при відсутності правосуддя і відповідальності посадових осіб піддадуться ще більшій і нестерпній залежності від сваволі чиновників, і через те можуть зовсім загубити повагу до справжньої законності. Тому «для мирного й успішного результату майбутньої реформи необхідно:
1. Розділити влади: адміністративну, судову і поліцейську;
2. Визначити відповідальність всіх і кожного перед судом »;
3. Ввести гласність цивільного і кримінального судочинства;
4. Заснувати суд присяжних.
Необхідність нагальної судової реформи диктувалася економікою країни, що знаходилася в застої. Без неї не можна було розраховувати на допомогу іноземного капіталу. Таким чином, судова реформа ставала очевидною для урядових кіл. Проте вони заперечили в той же час інститути, відомі країнам Заходу, що гарантували недоторканість особи, власності, режим законності. [6]
III. Судові органи після реформи 1864 року.
Судова реформа 1864 року - ліберально перетворення царським урядом усієї судової системи і порядку цивільного і кримінального процесів у Росії. Реформа внесла значні зміни в судоустрій кріпосницької Росії, що відрізнялося узкосословной системою, прямою залежністю суду від адміністрації, різноманіттям і численністю судових інстанцій, інквізиційним характером процесу, заснованого на теорії формальних доказів.
Судовими статутами 1864 року створювалася оригінальна й ефективна система правосуддя. Вона мала дві гілки, дві підсистеми, що об'єднував вищий судовий орган - Сенат: загальні суди і світові суди. Крім того, існували суди особої підсудності: військові, волосні, комерційні та інші, створення яких передбачалося іншими законодавчими актами.
Слід також мати на увазі, що проведення судової реформи продовжувалося до кінця XIX століття. Перші загальні суди почали діяти тільки в 1866 році, вони поширили свою діяльність лише на десять губерній центральної Росії. На решті ж території країни продовжували діяти старі суди, що керувалися іншим процесуальним законодавством.
Адміністративно-територіальний і судово-територіальний поділ імперії після реформи не збігалися. Повіти і міста були розділені на ділянки мирових суддів. Територія, підвідомча окружним судам, охоплювала кілька повітів, округи судових палат - кілька губерній. Окружні суди були судами першої інстанції загальних судів, судові палати - судами другої інстанції. На початку ХХ століття в імперії було 106 окружних судів і 14 судових палат. «Батьки» судової реформи пояснювали таку судово-територіальну структуру сполученням мирової та загальної юстиції, а також браком кваліфікованих юристів для створення загальних судів у кожному повіті. Але сьогодні ми бачимо переваги такої організації правосуддя в більшій ізоляції судових і адміністративних органів. При такій структурі все повітове начальство не тільки по табелі про ранги, але і по реальному статусові, було позбавлено можливості чинити на суди будь-який вплив. Відповідно, і судді другої інстанції рятувалися від тиску на них із боку губернської бюрократії.
У своїх записках від 6 травня 1956 року, І. С. Безобразов, винуватницею беззаконня в країні з неминучим наслідком - соціально-політичною стагнацією - називає бюрократію. «Бюрократія, - писав він, - робить усе, вона обмірковує і пише закони, розглядає судові справи, править церквою, фінансами, державним господарством». Одне з центральних місць відвів І. С. Безобразов юстиції. Він писав: «Правосуддя - це перша потреба життя цивільного майже відсутнє, бо суд виходить більшою частиною ціною грошей або впливу. Неважко довести, коли б це не було всім відомо, що немає справи сполученого скільки-небудь із значним інтересом, яке мало б правильно законне виробництво »[7].
1. Принцип незмінності суддів.
Ще більш значною гарантією незалежності судів став принцип незмінності суддів, закріплений ст. 243 установи судових установлень. Відповідно до цієї статті, голови і члени окружних судів і судових палат не могли бути звільнені або переведені з однієї посади на іншу без їх згоди, окрім як за вироком суду. Всі постійні, фахові члени окружного суду і судової палати, так звані коронні судді, призначалися імператором за поданням міністра юстиції. Для призначення на посаду члена окружного суду необхідно було мати вищу юридичну освіту і стаж роботи в суді або прокуратурі не менше трьох років, а у званні присяжного повіреного - 10 років. Для більш високих посад стаж збільшувався. Це мало велике значення для розвитку царської імперії як правової держави. Судді були не залежними, а процеси відкритими для громадськості. Російська юстиція могла змагатися у порівнянні з інтернаціональними масштабами. Більшість суддів виявилися дійсно не залежними. [8]
Установою судових установлень в ст.237 і 239 передбачалося, що основою внутрішньої самостійності суддів служать міцність суддівських посад і рівність суддів: у них не може бути начальників; члени всіх судових інстанцій як судді рівні між собою, а самі судді розрізняються тільки по ступені влади - суди першої і вищих інстанцій. Прогресивними й такі важливі принципи, закріплені в Судових статутах, як колегіальність суду, незмінюваність суддів і дисциплінарна відповідальність їх лише перед судом, несумісність судової служби з іншими професіями [9]. Губернатор вже не міг, як раніше, заарештувати суддю за невідповідний його уявленню про закон вирок, а підсудні і потерпілі, позивачі і відповідачі були позбавлені від необхідності задобрювати судових чиновників.
Для того часу і на фоні існуючих тоді судових систем в інших країнах російську реформу потрібно вважати безумовно прогресивною. Вона не була сліпим і бездумним наслідуванням порядків, що склалися в державах Європи та Північної Америки. Її основні положення будувалися з урахуванням специфіки конкретних економічних, соціальних, політичних, демографічних, етнічних, релігійних та інших умов, що склалися в Російській імперії. Можливо, організатори реформи не в усьому були послідовні, але в будь-якому випадку слід визнати, що вони прагнули до свідомості досконалої судової системи.
2. Зміна судових органів.
Важливою частиною цієї реформи було кардинальне спрощення судоустрою. Замість безлічі судів, що існували для "обслуговування" різних станів, засновувалися єдині для всіх станів загальногромадянські суди. У їх число включалися дві групи суден: загальні судові встановлення та місцеві судові встановлення в ті роки терміну "встановлення" надавалося значення, дуже схоже з сучасним терміном "орган".
а) Світові суди.
Місцевими судовими законами організатори реформи відводили дуже важливу роль. Ці суди були найближче до населення і його проблем. Саме вони повинні були сприяти, як зазначалося в Указі від 10 листопада 1864 водворению суду швидкого, правого, милостивого і рівного «для всіх підданих».
Відповідно до Установою судових установлень, на сучасній мові - законом про судоустрій, повсюдно повинні були бути утворені мирові суди, які діяли б на території судових ділянок, по декілька в повіті. У кожному з таких суден повинен був працювати як мінімум один світовий суддя, що обирався на три роки земським зібранням, органом місцевого самоврядування того часу. Одночасно допускалася обрання додаткових світових суддів, заступників або помічників світових суддів, і почесних мирових суддів, які виконували деякі судові функції безоплатно.
До відання цих судів ставилися незначні суперечки майнового характеру і справи про малозначні злочини або про проступки. Наприклад, не приставление підпір до старим парканів, поява в потворне від сп'яніння вигляді, цькування собаками, не охорону п'яного господарем питного закладу. Найсуворішим покаранням, яке міг вважати мировий суддя, було позбавлення волі у в'язниці строком до 1 року.
Перевірку законності та обгрунтованості вироків і рішень мирових суддів повинні були здійснювати з'їзди мирових суддів. До складу цих з'їздів намічалося включати всіх світових суддів, дільничних, додаткових і почесних, які працювали на території конкретного повіту. Їм пропонувалося, що час від часу вони повинні зібратися і розглядати скарги на рішення мирових суддів. Законність рішень з'їздів мирових суддів при визначених у законі умовах могла бути проведена окружним судом.
б) Волосні суди.
Досить поширеними судовими установами були сільські суди, які називалися також селянськими або волосними судами. Їх утворення передбачалося прийнятим 19 лютого 1861 Загальним положенням про селян, що вийшли з кріпосної залежності. До цих судам ставилися, перш за все, волосні суди, що складалися з голови і не менше ніж двох членів, які обиралися з числа грамотних домохазяїнів, які досягли 30 років і відповідали численним вимогам, зокрема, не були судимі, не піддавалися прочуханки за рішенням волосного суду , мали російське підданство і ін Обиралися вони за багатоступеневою системою: спочатку сільські сходи обиралися по одному виборщики зі ста жителів, а потім ці на своїх зборах обирали з числа самих вибірників голови і потрібну кількість членів волосного суду. Термін їх повноважень - три роки. Волосні суди розглядали дрібні майнові спори і справи про проступки членів сільських громад. Вони могли засудити до штрафу, обов'язки загладити шкоду, заподіяну протиправним діянням, арешту до трьох діб і різок.
Їх вироки і рішення перевірялися верхніми сільськими судами, що складалися з голів всіх волосних судів. Ці суди контролювалися світовими суддями - де вони були, земськими начальниками, повітовими з'їздами і губернськими присутствиями. Наприклад, вирок, який передбачав застосування різки, міг бути приведений у виконання лише з дозволу від земського начальника, який давав згоду на виконання після перевірки законності вироку та стану здоров'я засудженого.
в) Окружні суди.
Основними ланками загальних судових постанов були окружні суди, судові палати і Правлячий сенат. Окружні суди утворювалися звичайно на території декількох повітів з урахуванням чисельності населення та обсягу роботи. Голови та члени цих судів призначалися імператором за поданням міністра юстиції, який, представляючи до призначення кандидатів, повинен був рахуватися з думкою загальних зборів суддів того суду, де потрібно було працювати призначається. До претендентів на суддівські посади за законом пред'являлися жорсткі і численні вимоги як освіта, стаж роботи, наявність певного майна, бездоганність репутації, тощо. Термін повноважень для суддів цього рівня не встановлювався.
У складі окружних судів утворювалися, в залежності від кількості суддів, присутності, у деяких великих судах таких присутностей було кілька, де-не-де шість і більше. Їм було підсудна більшість справ, віднесених до компетенції загальних судових установлень - справи про злочини, що не могли розглядатися місцевими судовими установами. До основного їх повноваженням ставилося розгляд кримінальних і цивільних справ по першій інстанції. Іноді окружні судам доводилося виступати в ролі другої інстанції по відношенню до з'їздів мирових суддів і перевіряти законність виносилися ними судових рішень.
Залежно від особливостей конкретної справи, небезпеки та складності злочину закон передбачав можливість утворення колегій у різних складах. В одних встановлених законом випадках справи розглядалися в окружних судах колегіями у складі трьох професійних суддів, в інших - професійними суддями за участю станових представників, а в третіх - професійними суддями з участю присяжних засідателів.
г) Суд станових представників.
Суд за участю станових представників - суд станових представників - був одним із дуже наочних проявів непослідовності судової реформи 1864 року. "Замахнувшись" на множинність судів створилися для "обслуговування" дворян, купців, ремісників, селян і інших станів, влада не зважилися повністю ізолювати суди від впливу станових інтересів. Були виділені категорії злочинів, розгляд справ, про які ставилося під контроль представників основних станів. До таких злочинів ставилися, наприклад, справи про державні злочини, про "злочини за посадою".
При їх розгляді до професійним суддям приєднувалися передбачені законом чотири станових представника - губернський і повітове ватажки дворянства, міський голова і волосний старшина, допускалося деяка зміна такого складу станових представників: у розгляді справи міг брати участь не сам губернський предводитель дворянства, а хтось інший, кому довірялося виконати цю місію від імені дворянських зборів. Станові представники брали участь у винесенні вироків, користуючись ті ж права, що й професійні судді: при постановленні вироків вони засідали всі разом і всі разом вирішували питання як про те, чи винен даний підсудний у вчиненні злочину, в якому його звинуватили, так і про те , чи підлягає він покаранню, а якщо підлягає, то якого. Розгляд кримінальних справ за участю станових представників здійснювалося не тільки в окружних судах, але і в судах інших інстанцій загальних судових установлень - в судових палатах та Урядом сенаті.
д) Суд присяжних.
Суд за участю присяжних засідателів - суд присяжних - значно більш прогресивне явище для того часу, ніж суд за участю станових представників. До середини XIX століття, коли велася підготовка російської реформи 1864 року, суд присяжних пережив період свого найбільшого розквіту і визнання. Він вважався кращою формою суду, оскільки забезпечував залучення до відправлення правосуддя представників народу. Суд присяжних розглядався як ефективний засіб, що дозволяє відмовитися від обвинувального ухилу в системі кримінальної юстиції, як якийсь каталізатор, що стимулює змагальність судочинства, право обвинуваченого, підсудного на захист, як спосіб забезпечення презумпції невинності. Суд присяжних - це не просто більш широке залучення представників суспільства у відправлення правосуддя з найбільш серйозних кримінальних справах, замість об'єднаних в одну колегію з суддею двох народних - дванадцять незалежних присяжних засідателів. Це нова форма судочинства, радикально міняла сутність і зміст всього кримінального процесу. Суддя ставав безстороннім арбітром, він більше не був зобов'язаний в ході судового розгляду заповнювати прогалини і виправляти помилки слідства. У суді присяжних не пов'язаних професійними навичками і звичками, знаннями матеріалів справи, оцінюють фактичне обставини справи і виносять на їх основі вердикт - винен чи не винен підсудний, інший зміст набуває принцип змагальності, зрівнюються можливості сторін, звинувачення і захисту, у процесі, підлягають виключенню з судового розгляду докази, здобуті в ході слідства з порушенням закону, через всю процедуру червоною ниткою проходив принцип презумпції невинності.
Було відомо, що суд присяжних успішно функціонує в стабільному суспільстві, вимагає високого професіоналізму від працюючих в його умовах юристів. Вердикти присяжних можуть залежати від випадкових чинників. Присяжні засідателі вправі визнати людину безневинним при доведеності події злочину і причетності до його здійснення підсудного. Відчуваючи на собі в повсякденному житті економічні труднощі, соціальну несправедливість, політичну нестабільність, не будучи пов'язаним професійними знаннями, почуттям службового обов'язку, присяжні мали право висловити у вердикті своє ставлення до існуючої дійсності: виправдовуючи підсудного, тим самим вони могли звинувачувати громадський і державний порядок, владу.
Таким чином, суд присяжних - це був інститут, що міняє кримінальний процес, виключає можливість залучення доказів, здобутих з порушенням закону, гарантувалася нейтральна позиція судді, рівноправні умови змагання сторін. Суд присяжних позначив серйозні й глибокі зміни в російському праві.
Введення суду присяжних в Російській імперії було зустрінуте неоднозначно. Одні захоплено хвалили його як один із проявів демократизму державного устрою тих років, а інші висловлювали сумніви і критикували, часом досить гостро. Серед останніх були не тільки консерватори і реакціонери, але й такі визнані всіма видатні мислителі, як Ф.М. Достоєвський і Л.М. Толстой. Недоліки суду присяжних проявили себе дещо пізніше.
При розгляді конкретних справ цей суд складався з трьох суддів-професіоналів і 12 присяжних засідателів. Останніми могли стати російські піддані, які відповідали встановленим законом вимогам, вік, стан здоров'я, знання російської мови, володіння земельним наділом розміром не менше ста десятин або нерухомістю певної вартості і т.д. Спеціально утворилися комісії завчасно складали списки всіх, хто в даній місцевості міг бути викликаний до суду в якості присяжних. Головуючий суддя і запрошувати для цього священик приводили їх до присяги - звідси їх найменування. Давши присягу, вони починали брати участь у розгляді справи.
Основною функцією присяжних того часу було прийняття рішення з питання про те, винен чи не винен підсудний у вчиненні злочину, в якому його звинувачували. У випадку визнання підсудного винним вони могли висловити свою думку щодо того, заслуговує або не заслуговує він поблажливості при визначенні міри покарання. Іншими словами, судді-професіонали і присяжні засідателі приймали свої рішення окремо. Розгляд кримінальних справ з участю присяжних допускалося тільки в окружних судах. У відповідності зі ст.201 Статуту кримінального судочинства до числа таких справ ставилися справи "про злочини або проступки, за які в законі покладені покарання, з'єднані з позбавленням або обмеженням прав стану".
е) Судові палати.
Судові палати - вищі стосовно окружним судам інстанції. Створювалися вони, як правило, на територіях кількох губерній. Голови та члени цих судів теж призначалися царем. Вимоги до тих, хто хотів займати таку посаду, багато в чому збігалися з вимогами, які ставляться до кандидатів в окружні судді.
До основних функцій судових палат ставилися:
- Прийняття рішень про віддання до суду, в тому числі іноді й у справах, які розглядали в окружних судах за участю присяжних;
- Розгляд по першій інстанції справ про державні злочини і "злочини за посадою". Зазвичай в ці суди потрапляли чиновники так званого середнього рівня;
- Перевірка в апеляційному порядку обгрунтованості і законності рішень окружних судів у цивільних справами їх вироків, винесених у кримінальних справах без участі присяжних засідателів або становий представників.
За першої інстанції в судах цього рівня рішення та вироки виносилися, як правило, професійними суддями. Для деяких випадків закон допускав чи вважав обов'язковою участь станових представників. Участь присяжних не передбачалося. Урядовий сенат вінчав вершину піраміди загальногромадянських судів. У його складі було два касаційних департаменту - у цивільних і кримінальних справах. Вони і виконували судові функції:
- Розгляд справ про найбільш небезпечні злочини по першій інстанції з участю або без участі представників;
- Перевірку в апеляційному порядку обгрунтованості і законності вироків, винесення без участі станових представників судовими палатами або суддями самого Сенату;
- Перевірку в касаційному порядку законності рішень і вироків всіх зазначених вище судових інстанцій, в тому числі вироків, винесених за участю присяжних засідателів або станових представників, в такому порядку не могли перевірятися лише вироки сенаторів, поставлені без участі станових представників.
ж) Верховний суд.
Відокремлений місце серед загальних судових установлень займав Верховний суд. Він утворювався кожного разу для розгляду конкретних кримінальних справ надзвичайної важливості, про злочини, скоєних міністрами або особами, прирівняними до них, членами Державної ради, а також про посягання на царя або персон царської родини. У якості його членів призначалися керівники департаментів Державної ради і основних підрозділів Сенату. Головував у ньому голова Державної ради. Вироки цього суду оскарженню не підлягали. Вони могли бути змінені або скасовані тільки царськими актами помилування.
з) Військові суди.
Військові суди були відокремлені від цивільних судів, загальних і місцевих. Їх система будувалася відповідно до приписів Тимчасового судового статуту 1867 року. Основною ланкою цих судів вважалися полкові суди, які розглядали справи про злочини, яка становила велику небезпеку і досконалих нижніми членами. Голова та члени такого суду призначалися з числа офіцерів командирів полку чи військовим начальником, прирівняним до нього. Розгляд справ здійснювалося в умовах обмеженої гласності, без змагальності сторін. До нього не допускалися ні адвокати, ні представники прокуратури. Вироки не приводилися у виконання без згоди командира полку. Він також вирішував питання, слід або не слід передавати конкретну справу з надійшла скаргою на вирок у вищу інстанцію.
Вищими інстанціями по відношенню до полковим судам були військово-окружні суди. Їх склад затверджувався головними начальниками (командувачами) військових округів. У кожному військовому окрузі було по одному такому суду. Складалися вони з голови, двох постійних членів і призначалися на чотири місяці тимчасових членів з числа офіцерів, які проходили службу в даному військовому окрузі. До їх відання було віднесено всі кримінальні справи, крім тих, що розглядалися полковими судами. Вони також перевіряли обгрунтованість апеляційних скарг на вироки останніх.
Вищим військовим судом був Головний військовий суд. Він діяв у складі голови і постійних членів, з числа військових юристів, а також тимчасових членів. Всі вони призначалися за поданням військового міністра «з Високого изволения». Тимчасовими членами цього суду могли бути щонайменше два генерали, які проходили службу у Санкт-Петербурзі. На Головний військовий суд покладалися в основному ті ж функції, що й на Правлячий сенат в його взаєминах з загальногромадянськими судами.
За наведеними даними видно, що судову реформу 1864 року і її основні результати не можна оцінювати однобічно, зображати все тільки в рожевих або чорних тонах. Було і те й інше. Щось вдалося реалізувати, а що-то повністю або значною мірою залишилося лише добрим наміром. Як зазначено вище, це сталося зі світовою юстицією. Не пощастило і суду присяжних. До початку Першої світової війни він більш-менш міцно «влаштувався» лише в центральних губерніях. Його не могли впровадити на більшій частині території Російської імперії - у Прибалтиці, Варшавському окрузі, на Північному Кавказі і в Закавказзі, Середньоазіатському регіоні, Східної та Західної Сибіру та інших місцевостях. Судові статути 1864 року забезпечували цілісність судової системи Російської імперії. Принципи та інститути судової реформи діяли як єдиний механізм, доповнювали один одного. Відмовившись від хаотичної системи станових судів, судові статути ввели струнку систему судових органів із суворо обмеженою компетенцією: паралельно діяли система мирових судів і цивільних справ, що замикалися на рівні повіту, і система загальних судових установлень - окружні суди, що охоплюють територіально кілька повітів, і судові палати , юрисдикція яких поширювалася на кілька губерній. Вінчав систему судових органів Сенат - єдина в імперії касаційна інстанція. Були проголошені: рівність всіх перед судом, незалежність суду від адміністрації, незмінюваність суддів, гласність, змагальність, право обвинуваченого на захист, презумпція невинності, оцінка доказів за внутрішнім переконанням судді.

IV. Реорганізація прокуратури.
Велике значення для утвердження нових демократичних принципів судочинства після судової реформи 1864 мала і реорганізація прокуратури. Але перш ніж вести розмову про реорганізацію прокуратури, необхідно поглянути на історичне виникнення інституту прокуратури в Російській імперії.
1. Виникнення інституту прокуратури в Російській імперії.
Інститут прокуратури в Росії виник після указу Петра I від 12 січня 1722 року «Про посаду Генерал-прокурора». Петро I замислив прокуратуру як особливий інститут контролю за діяльністю чиновників усіх мастей, аж ніяк не далеких казнокрадства, і відомств, припинення безкарного сваволі столичних та місцевих правителів. Відомий російський історик В.О. Ключевський писав, що Петро I чимало розмірковував над майбутнім прокурорської влади. Йому хотілося створити такий наглядовий орган, який не спасував би перед вельможними чинами і "сіятельства", в тому числі і перед Сенатом, який був вищим органом управління і контролю в Росії. Знадобилися три його указу, щоб російська наглядова влада знайшла порівняно завершені обриси. Генерал-прокурор у плані нагляду ставав над Сенатом і напряму виходив на імператора. У його обов'язки входило "сидіти в Сенаті і дивитися дуже міцно, щоб Сенат свою посаду зберігав і у всіх справах ... істинно, ревно і порядно без втрачена часу по регламентам і указам відправляв, а також дивитися, щоб Сенат у своєму званні праведно і нелицемірно надходив ".
Російські прокурори, на відміну від своїх західноєвропейських колег того часу, головні функції яких зводилися до кримінального переслідування і підтримання обвинувачення, були спочатку охоронцями законів, володіючи контрольно-наглядовими повноваженнями загальнодержавного значення.

У наступний період російської державності прокуратура переживала далеко не найкращі часи. У 1726 році Катериною I була фактично скасована посада генерал-прокурора і лише в грудні 1741 року знову відновлена ​​імператрицею Єлизаветою Петрівною.

І все ж, незважаючи на всі перипетії історії та деякі зміни в статусі прокуратури, її наглядова роль збереглася, а за царювання Катерини II навіть помітно зросла. Зокрема, відкриття в Росії в 1775 році губерній і створення відповідних губернських прокуратур, а також прокурорських посад при судах істотно зміцнили нагляд за законністю в діяльності місцевої влади і в судочинстві. Таким чином, утворився самобутній, суворо централізований, впливовий орган держави з унікальними функціями нагляду, служителі якого опротестовували незаконні розпорядження та дії будь-яких установ і чинів.


2. Прокуратура після реформи 1864 року.
Серйозним змінам статус прокуратури зазнав у період судової реформи 1864 року. Після судової реформи прокуратура звільнилася від функції загального нагляду, її діяльність обмежувалася тільки судовою сферою. Якщо до судової реформи прокурор повинен був виступати в суді «як стягувач покарання і водночас захисник безвинності», то тепер головним його завданням ставав нагляд за дізнанням і слідством і підтримка державного обвинувачення в суді. Нова прокуратура створювалася при судах. Прийнято вважати, що її функції в той період були зведені лише до діяльності, пов'язаної з кримінальним переслідуванням. Дійсно, судовими статутами 1864 року посаду прокурорів передбачалася тільки при судових установах. Хоча автори судових статутів 1864 року обмежили діапазон прокурорського нагляду справами "судового відомства", контролем за слідством і дізнанням, на практиці влада змушена була знайти еквівалент "загальнонаглядової" функції, зробивши прокурорів повноправними членами губернських адміністративних комітетів - владних контрольно-наглядових органів. Більш того, вже після введення судових статутів у дію прокурори продовжували здійснювати "загальнонаглядової" функції за рамками судочинства по цілому ряду напрямів адміністративно-управлінської діяльності.


Посади прокурора судової палати і його товаришів засновувалися відповідно до судових статутів. Організація прокуратури будувалася на принципах суворої ієрархічності, єдиноначальності і взаємозамінності в процесі. Прокурорський нагляд здійснювався під вищим керівництвом міністра юстиції як генерал-прокурор. Обер-прокурори Сенату і прокурори судових палат безпосередньо підпорядковувалися генерал-прокурору, прокурори окружних судів діяли під керівництвом прокурорів судових палат. Число товаришів прокурора і розподіл їхніх обов'язків залежали від розмірів судового округу. Безумовно, прокурори знаходилися в набагато більшій залежності від уряду і в силу їхнього прямого підпорядкування міністру юстиції, і тому, що на них не поширювався принцип незмінності. Прокуратура ні в перші роки свого існування, ні в майбутньому не була схильна до корупції.
Перше покоління працівників прокуратури дечим поступалося своїм колегам-супротивникам - адвокатам і в дотриманні норм судової етики, і в прагненні встановити в справі істину, а не доводити провину підсудного, у що б то не стало.
V. Адвокатура
Одним з найбільш вражаючих підсумків судової реформи 1864 року виявилося створення потужної незалежної адвокатури. Судова реформа 1864 року створила абсолютно нову професійну групу, яка виявиться дуже важливою для майбутнього Російської імперії. Пізніше її представниками стануть Керенський і Ленін. Мова йде про присяжних повірених - адвокатів. Органами адвокатського самоврядування стали загальні збори та поради присяжних повірених. Присяжні повірені були об'єднані в присяжну адвокатуру - колегію адвокатів, членом якої можна було стати тільки на підставі професійних знань, що мало гарантувати високий професійний рівень. Присяжні повірені займалися приватною практикою. Адвокати мали помічників - як правило, юристів, що починали, які об'єднувалися у відповідні комітети. Об'єднання присяжних адвокатів були засновані, на жаль, тільки в трьох містах Російської імперії, в Санкт Петербурзі, Москві та Харкові [10]. Крім присяжних повірених та їх помічників існували «другосортні» адвокати - приватні повірені, які не були об'єднані в яку-небудь організацію і існували при судах, що видали їм свідоцтва на ведення судових справ.
Професія адвоката придбала в результаті загострення внутрішньополітичного стану та у зв'язку з посиленням тиску поліції та цензури, особливий політичний і соціальний вагу. Так як в рамках заключній промові перед судом можна було сказати значно більше ніж у громадськості. Через риторики блискучих адвокатів вони мали особливий авторитет у Росії. Судові процеси, які носили політичний характер і в яких брали участь знамениті адвокати, ставали суспільними подіями першого рангу. [11]
Адвокатура мала величезне значення в якості охоронця законів, а так само третя сторона учасників процесу. Вони були однією з небагатьох професійних груп з чітким інтересом дотримання державності. Крім того, судові зали були в Росії єдиним місцем, де постійно захищалося право свободи слова. Відомий адвокат В.Д. Спасович говорив: «Ми, лицарі живого слова і вільніше ніж сьогоднішня преса». [12]
Між обвинуваченням і захистом відбувалися публічні змагання в правильному розумінні і застосуванні закону, в дотепності, в блиску фраз і в осягненні найтонших зигзагів людської душі. Прокуратура хизувалася «неупередженістю», а захист брала спритністю і патетикою.
Таким чином, судова реформа створила не тільки новий суд, але і нову систему правоохоронних органів, більш того, нове розуміння й уявлення про законність і правосуддя.
VI. Судоустрій.
Судові статути, в Росії законодавчі положення, прийняті 20 листопада 1864 року склали основу судової реформи 1864 року.
Судові статути - у дореволюційної Росії офіційна назва законів, затверджених 20 листопада 1864 року: «Заснування судових установлень», «Статут про покарання, що накладаються світовими суддями», «Статут кримінального судочинства», «Статут цивільного судочинства». Судові статути оформили проведення судової реформи 1864 року.
1. «Заснування судових установлень».
Згідно з «Установі судових установлень» - закон про судоустрій, судова влада належала мировим суддям, з'їздам мирових суддів, окружним судам, судовим палатам і Сенату - верховний касаційний суд. Світові судді вирішували справи одноосібно. Вони знаходилися при світовому окрузі - повітовому чи міському, ділилися на кілька ділянок. У світовому окрузі складалися також почесні мирові судді, які спільно зі світовими дільничними суддями даного округу утворювали вищу інстанцію - з'їзд мирових суддів. У окружний суд, що засновувалося на кілька повітів, входили голова і члени суду.
Судова палата засновувалася в окрузі, що об'єднувала декілька губерній чи областей - по особливому розкладу. Вона ділилася на департаменти, які складалися з голови і членів департаменту. Для завідування судовою частиною в Сенаті були збережені в якості верховного касаційного суду касаційні департаменти по карних і цивільних справах. Прокурорський нагляд ввірявся обер-прокурорам, прокурорам і їх товаришам і здійснювався під спостереженням міністра юстиції як генерал-прокурора.
2. «Статут про покарання, що накладаються світовими суддями».
«Статут про покарання, що накладаються світовими суддями» був кодексом, у який були виділені з «Уложення про покарання кримінальних та виправних» менше серйозні злочини, підвідомчі мировим суддям.
Статут складався з 13 глав. Глава 1-а містила загальні положення і перелік покарань за злочини, передбачені статутами. Глави 2-9 були присвячені дрібним злочинам проти суспільного і політичного ладу, проступкам проти порядку управління і т.д. У розділах 10-13 говорилося про проступки проти особистої безпеки, проти сімейної честі і т.д.
3. «Статут кримінального судочинства».
«Статут кримінального судочинства» (кримінально-процесуальний кодекс) визначав компетенцію судових органів по розгляду кримінальних справ, загальні положення, порядок виробництва у світових установленнях, порядок виробництва в загальних судових місцях, вилучення із загального порядку кримінального судочинства.
Згідно зі статутом, мировий суддя розглядав кримінальні справи в межах відведеної йому компетенції, проте справи деяких осіб, наприклад духовенства, підлягали відомству інших судів; з компетенції мирового судді виключалися справи таких, притягнення яких до відповідальності змінювало склад злочинного діяння або спричиняло посилення покарання.
Основними стадіями в карному процесі, відповідно до Статуту, були: попереднє розслідування, віддання під суд, підготовчі розпорядження до суду, розгляд справи, виконання вироку. Розрізнялися вироки остаточні - які підлягали перегляду тільки в касаційному порядку, тобто не по суті, а лише з питання про їх законність або незаконність, і неостаточні - допускали можливість перегляду справи по суті, тобто в порядку апеляції.
4. «Статут цивільного судочинства».
«Статут цивільного судочинства» - цивільний процесуальний кодекс, розрізняв судочинство цивільних справ у світових та судово-адміністративних установленнях - у суді земських начальників і повітових з'їздів, і судочинство в загальних судових місцях. У Статуті, що відбив основні принципи буржуазного права, найбільш послідовно здійснені початку змагальності, докази в ньому повинні були забезпечувати сторони. Нижчою інстанцією був окружний суд, апеляційною - судова палата. Слухання справи відбувалося у відкритому судовому засіданні.
Судові статути ввели суд присяжних і інститут судових слідчих, була реорганізована прокуратура, заснована адвокатура і проголошені такі принципи судочинства, як гласність, усність, змагальність. Деякі судові органи, як світова юстиція, стали виборними, була створена більш чітка система судових інстанцій.
VII. Висновок.
Реформи другої половини XIX століття в Російській імперії привертають умінням уряду Олександра II, з відносно малими втратами на рубежі 50-60-х років, вийти з кризової ситуації, визначити оптимальний напрямок перетворень - «революція зверху», забезпечуючи при цьому швидке просування держави вперед на шляху розвитку. У цей період минулого століття російське суспільство переживало усвідомлення колосального відставання від інших країн і народів, необхідності змін, - стан, який можна назвати громадським прозрінням.
Не змінюючи основ державного устрою, тому що були збережені форма правління у вигляді абсолютної монархії, система органів управління, як у центрі, так і на місцях, Олександра II визначив пріоритетні напрямки реформ, які забезпечують економічний і соціальний розвиток країни. Була проведена судова реформа 1864 року, що забезпечила захист відносин власності і прав особистості. Були утворені органи земського і міського самоврядування, які взяли на себе вирішення питань в господарській і соціальній сферах на рівні губерній та повітів.
У XX столітті, в ході перетворень 80-90-х років, реформувалися одночасно інститут президента, парламентаризму, державно-територіальний устрій, місцеве самоврядування без визначення першочергових завдань, пріоритетних реформ, їх взаємної зв'язку.
Звичайно, простіше відновити хід підготовки перетворень 60-70-х років XIX століття, ніж сьогоднішніх. Так, на підготовку судових статутів 1864 року пішло, щонайменше, сім років.
На жаль, у проведених в наші дні перетвореннях судової реформи не відводитися першочергова роль, як у минулому столітті. Недооцінка суду, місця і ролі їх у суспільстві і державі сягає корінням у радянське минуле, коли суд не був гілкою державної влади, самостійною і незалежною від двох інших влад - законодавчої і виконавчої. Як наслідок - і в офіційних документах того часу в загальному переліку правоохоронних органів суд займав місце після міліції і прокуратури.
Тим часом успіх інших реформ значною мірою обумовлений станом справ у сфері судоустрою та судочинства. Належного судово-правового забезпечення вимагає економічна реформа. Суд покликаний виступати в якості арбітра в суперечках між законодавчою і виконавчою владою. Вирішення проблем державно пристрої - прерогатива судової влади.
Проводячи паралелі меду судовою реформою 1864 року в Російській імперії і нинішньої на Україну, не можна не відзначити, що в другій половині XIX століття реформувалися одночасно вся система судоустрою та судочинства.
На відміну від цього 80-90-х роках XX століття зовсім не малося на увазі зламати існуючу судову систему, а потім заснувати новий суд. Передбачалося поступово трансформувати її, доповнити новими типами юстиції, формами судочинства, демократичними принципами та інститутами судоустрою і судочинства з урахуванням потреб суспільства і держави, приймаючи до уваги зарубіжний і власний дореволюційний досвід.
Шлях радикального реформування, корінний ломки старої і створення нової судової системи, зроблений «батьками» судової реформи 1864 року, вимагає більшої підготовки, великих зусиль. Шлях поступового «вростання» суду в нові суспільно-економічні, державні відносини, прийняття окремих законів про судоустрій і судочинство, по якому йде нинішня судова реформа в Україні, вимагає менших матеріальних та організаційних витрат. Однак тут реформатора застерігає небезпека. Механізм судоустрою і судочинства являє собою єдине ціле, всі ланки якого взаємопов'язані. Неузгодженість, збій, навіть випередження в одній ланці можуть вивести з ладу весь механізм.
Досвід проведення державно-правових реформ в Російській імперії показує, що найбільший ефект в оновленні форм і сутності інститутів досягався у тому випадку, коли реформи проводилися в комплексі, взаємозалежності, коли змін скоодінірованно піддавалися різні сфери державного і суспільного життя: соціальної, духовної, економічної, культурної, політичної.
Цілком звичні проблеми становлення нових форм суду: відсутність достатніх фінансових коштів, достатньої кількості висококваліфікованих юридичних кадрів. У зв'язку з цим перед законодавцем знову стоїть складне завдання визначення ступеня єдності судової організації. Це труднощі не була подолана і в ході судової реформи XIX століття. Створена тоді судова система не стала єдиною.
Програма відновлення організації українського правосуддя відповідає основній меті - наближення її до цивілізованої демократичної моделі, що відповідає вимогам міжнародних конвенцій про права людини. Однак, враховуючи менталітет українського народу, досвід реформ минулого, мабуть, не слід спробувати відразу зруйнувати стару систему і на «чистому» місці створити нову. Цей складний процес вимагає взаімоучета реалій, що склалися в правовій та інших сферах суспільного життя.
Історичний досвід свідчить також про те, що досить традиційним залишалися і цілі судових реформ, які проголошували принципи створення рівного, справедливого, гуманного суду. Вони і до цього дня залишаються ідеалом, відповідним людським сподіванням. Певний оптимізм вселяє те, що майже на кожному етапі вітчизняної історії реформи досягали певного позитивного результату, були черговим кроком в освоєнні загальнозначущих політико-правових цінностей.

Список літератури
* Віленський Б. В.
Судова реформа і контрреформ в Росії. - Саратов, 1969 рік
* Коротких М. Г.
Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії, Воронеж, 1989 рік
* Російське законодавство X-XX ст., Т.2, Москва, 1984 рік
* Скрипилев Є.А.
В.Д. Спасович - "король російської адвокатури" (наукова і громадська діяльність) / / Держава і право. 1995, № 7
* Смолярчук В. І.
Анатолій Федорович Коні, Москва, 1981 рік
* Тарановський Т.
Судова реформа і розвиток політичної культури царської Росії / / Великі реформи в Росії, 1855-1874. - Москва, 1992 рік
* Hosking, Geoffrey
Russland - Nation und Imperium 1552 - 1917, Berlin, 1997
* Handbuch der Geschichte Russlands
Band 3, Halbband I, Stuttgart, 1983
* Haumann, Heiko
Geschichte Russlands, Mьnchen, 1996
* Gitermann, Valentin
Geschichte Russlands, Frankfurt am Mein, 1987
* Von Rimscha, Hans
Geschichte Russlands, Darmstadt, 1970


[1] Тарановський, Судова реформа і розвиток політичної культури царської Росії
Великі реформи в Росії, 1855-1874, С. 305
[2] Коротких М. Г. Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії. 1989.
[3] Смолярчук В. І., Анатолій Федорович Коні. - М., 1981, с. 40-42;
[4] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 359
[5] Коні А.Ф. Батьки і діти судової реформи, с. III.
[6] Коротких М. Г. Самодержавство і судова реформа 1864 року в Росії, 1989.
[7] Російське законодавство Х-ХХ ст. У 9 т., т.8. Судова реформа. - М.
[8] Heiko Haumann, Geschichte Russlands, С. 360
[9] Смолярчук В. І., Анатолій Федорович Коні. М., 1981, с.47
[10] Geoffrey Hosking, Russland - Nation und Imperium 1552 - 1917, С. 368
[11] Hans von Rimscha, Geschichte Russlands, С. 492
[12] Скрипилев Є.А. В.Д. Спасович - "король російської адвокатури" (наукова і громадська діяльність) / / Держава і право.
1995, № 7. С.137-146.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
117.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Судова реформа 1864 року
Судова реформа 1864 року 2
Судова реформа в росії 1864 р
Судова реформа Олександра II 20 листопада 1864
Судова реформа 1864 р та особливості проведення її в Україні
Конституція РРФСР 1918 р Судова реформа 1864 р
Земська реформа 1864 року
Земська реформа 1864 року 2
Судові реформа 1864 року і наших днів
© Усі права захищені
написати до нас