Судова практика і законодавство про цивільне судочинство

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

БАШКИРСЬКА ЕКОНОМІКО-ЮРИДИЧНИЙ ТЕХНІКУМ
Реферат
З дисципліни: «Цивільний процес»
На тему: «Судова практика і законодавство про цивільне судочинство»
Виконав студент:
Очного відділення
Юридичного факультету
Групи Про-05-19
Діргамов Р.Р.
Перевірила викладач:
Ісламгулова. І.М.
с. Іванаево-2008 рік

Зміст
Введення
1.Судебная практика і законодавство про цивільне судочинство
2. Висновок
3. Список використаної літератури

Введення
Перш ніж говорити про співвідношення судової практики з процесуальним законодавством, необхідно відповісти на питання - що розуміти під судовою практикою? В.М. Лебедєв пропонує розглядати судову практику як всю сукупність діяльності судів по застосуванню законодавства при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних та інших судових справ. Інакше кажучи - як досвід індивідуально-правової діяльності судів, у тому числі узагальнень та аналізу цієї діяльності, а також рішень різних судових інстанцій, включаючи постанови і ухвали Верховного Суду РФ по конкретних категоріях справ.

1. Судова практика і законодавство про громадянське
судочинстві
У юридичній літературі зазвичай виділяються три види судової практики:
• практика, що представляє собою досвід застосування законодавства судами першого і другого ланки, виражений в їх рішеннях по конкретних справах, рішеннях мирових суддів;
• рішення вищих судових органів по конкретних справах, пов'язаних з тлумаченням та застосуванням права, коли у правозастосовчій практиці немає однозначного розуміння (тлумачення) правових норм;
• практика застосування законодавства, що міститься в особливих актах центральних судових органів, в яких дана практика узагальнено формулюється у вигляді розпоряджень нижчестоящим судам.
Полеміка щодо юридичного статусу судової практики, визнання чи ні її джерелом права, відноситься до рішень і постанов вищих судових інстанцій, пов'язаних з тлумаченням та застосуванням права.
Практику рішень вищих судових органів по конкретних справах, деякі автори іменують прецедентної.
Судовий прецедент, як вже нами зазначалося, явище, не характерне для вітчизняної правової системи в її історичному розвитку та сучасному стані. Наприклад, один з перших російських учених-процесуалістів проф. К. Малишев в «Курсі цивільного судочинства» (1874), кажучи про норми цивільного судочинства, писав: абсолютно особливого роду значення мають судові рішення. Для того справи, по якому вони відбулися, остаточні судові рішення мають силу закону, але відносно інших справ, хоча б і подібних, вони не можуть бути признаваемость законом загальними, для всіх обов'язковими. Це правило випливає з самої суті рішення, яке має на меті встановлення спірних цивільних відносин тільки між тяжущіхся сторонами і на підставі особливих по кожній справі обставин; в іншій справі, хоча б і подібне, можуть бути інші обставини, інші опеньки відносин, інші суб'єкти і т . д. Отже, від одного окремого випадку не можна прямо укладати до іншого. Проте судові рішення становить вельми важливий матеріал для індуктивного застосування, розвитку та побудови права ... Крім цього загального значення судових рішень, вони мають ще особливий, більший або менший авторитет внаслідок ієрархічної підпорядкованості судів »
Однак не можна не сказати про те, що в сучасній науці цивільного процесуального права висуваються пропозиції про визнання права судових прецедентів. Наприклад, на думку В.М. Жуйкова, у Росії є потреба і можливість переходу до права судових прецедентів, під якими слід розуміти (для судів загальної юрисдикції) постанови Верховного Суду РФ по конкретних справах, що значною мірою сприяло б забезпеченню правильного й однакового застосування федерального законодавства всіма судам та Російської Федерації і полегшило б їх роботу. Враховуючи брак досвіду, на думку автора, було б правильним здійснити цей перехід поступово, закріпивши на першому етапі (краще Всього в ФКЗ «Про суди загальної юрисдикції») поки ще не обязаь1ностi, а тільки право суду посилатися в своїх рішеннях на офіційно опубліковані постанови Пленуму Верховного Суду РФ по конкретних справах, в яких вирішені питання тлумачення норм права. У подальшому, НКОН і в позитивний досвід, можна було б перейти і до обов'язковості прецедентів, виражених в офіційно опублікованих постановах Верховного Суду РФ.
Ця позиція має своїх противників. Зокрема, в одній зі статей, які зачіпають цю тему, відзначається, що в законодавстві дореволюційної, радянської та сучасної Росії немає найменших підстав для визнання судової практики фор-мої права.
Як би там не було, право судових прецедентів в даний час є тільки предметом наукових дискусій, хоча не виключено, що законодавець, досить радикально налаштований в частині реформування правової системи, в майбутньому може сприйняти запропоновану концепцію, юридично закріпивши існування судових прецедентів.
Спори, що мають давню історію, ведуться з приводу правового значення роз'яснень вищих судових інстанцій, пов'язаних з тлумаченням і застосуванням законів. У наукових працях авторів ХІХ і початку ХХ ст. велася настільки ж активна дискусія, як і сьогодні. Л.І. Петражицький (1910), узагальнюючи висловлювані вченими судження, писав, що «багато хто вважає судову практику особливим джерелом права (видом позитивного права) нарівні зі звичайним правом і законами. інші, не заперечуючи значення судової практики як джерела права, підводять її під звичайне право і вважають її особливим видом особливого права. Деякі ж взагалі заперечують значення судової практики як джерела права, вказуючи, що завдання судів полягає не в створенні, а в застосуванні чинного права ».
Представники громадянської процесуальної науки того часу в більшості своїй займали дуже зважену позицію. В якості ілюстрації сказаного дозволено ще раз звернутися до підручника цивільного судочинства проф. К. Малишева: «... при вирішенні справ визначення сенату, звичайно, повинні прийматися на керівництво до однакового тлумачення і застосування законів, з огляду на те, що справа може дійти в порядку оскарження до сенату і що він, по всіх ймовірностями, скасує рішення, постановлене на підставах, що суперечать його тлумаченню закону, а проте і тут ці визначення не мають сили загального закону.
У спробі подолати видимі труднощі у визначенні юридичного статусу роз'яснень вищих судових інстанцій, вченими пропонувалися різні правові конструкції, за допомогою яких, на думку їхніх авторів, можна було б адекватно вирішити цю проблему.
Наприклад, Є.В. Васьковський в роботі, що відноситься до 1917 р ., Судову практику розглядав як допоміжне джерело процесуального права внаслідок того, «що сенат визнає за своїми роз'ясненнями, що даються при вирішення справи в касаційному порядку, обов'язкове значення для всіх підвідомчих йому судових установ». А.Ф. Чердинцев вважав, що «положення, що містяться в роз'ясненнях вищих судів можна назвати інтерпретаційними нормами, обов'язковість яких має не формальний характер, а фактичний (логічний)».
Очевидно, що перед сучасними теоретиками права стоять ті ж питання, що і перед їх попередниками. Спектр висловлюваних думок коливається від різкого заперечення правомірності віднесення положень, що містяться в постановах вищої судової інстанції до джерел права, до визнання даних актів такими джерелами.
Закон 1981 р . «Про судоустрій РРФСР» (ст. 56) наділяв Верховний Суд правом давати керівні роз'яснення судам з питань застосування законодавства. Конституція РФ 1993 р . зберегла повноваження Верховного Суду по дачі роз'яснень, що стосуються питань судової практики, однак термін «керівні» в тексті Основного закону відсутнє. Ця обставина породило наукову полеміку щодо обов'язковості роз'яснень, що містяться в постановах, для нижчих судів. У ЦПК 2002 р . міститься правоустановленіе, відповідно до якого вказівки вищого суду про тлумачення закону є обов'язковими для суду, знову розглядає справу (ч. 2 ст. 390 ЦПК).
Проте суть проблеми, яка розглядається знаходиться все в площині обов'язковості або необов'язковості роз'яснень вищої судової інстанції, а в тому, чи є дані положення самостійними регуляторами суспільних відносин, що виникають у сфері судочинства. Саме по наявності або відсутності цієї ознаки можна визначити їхній юридичний статус, а отже, відповісти на питання, чи відносяться постанови Пленуму Верховного Суду РФ до джерел права.
За своїм змістом постанови Пленуму Верховного Суду мають різну спрямованість. У постановах роз'яснюються окремі приписи ЦПК, розкривається зміст окремих правових норм; долаються прогалини у правовому регулюванні за допомогою аналогії закону або права; узагальнюється і аналізується судова практика.
Група вчених визнають за постановами Пленуму Верховного Суду РФ силу джерела цивільного процесуального права. У цілому аргументація авторів полягає в тому, що поста Чердаацеве атмосферного фронту постанови мають нормативний характер, підлягають неодноразового застосування та примусовому здійсненню, а також долають прогалини у правовому регулюванні.
Власне існування прогалин у правовому регулюванні і стало підставою для припущення про можливість подолання цього явища за допомогою судової практики, що виконує в даному випадку, на думку деяких авторів, формоутворювальну функцію. Під прогалиною в галузі цивільного процесуального права розуміється неврегульованість або недостатня врегульованість конкретною нормою ЦПК РФ чи іншого джерела права процесуальних відносин.
Подолання прогалин у праві можливо шляхом застосування аналогії закону чи аналогії права. Право застосування аналогії знайшло законодавче закріплення в ЦПК. Так, відповідно до ч. 4 ст. 1 ГПК у разі відсутності норми процесуального права, що регулює відносини, що виникли в ході цивільного судочинства, федеральні суди загальної юрисдикції і мирові судді застосовують норму, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такої норми діють виходячи з принципів здійснення правосуддя в РФ ( аналогія права).
Прогалини в праві, на думку В.М. Жуйкова, завжди були, є і будуть навіть у самих стабільних законодавчих системах, оскільки об'єктивно неможливо передбачити все, що вимагає правового регулювання. У сучасному законодавстві Росії, продовжує автор, величезна кількість прогалин. Це викликано кардинальними змінами правової системи, складністю законодавчого процесу, безсистемністю законотворчої діяльності та багатьма іншими причинами. Судова практика в таких умовах досить часто стає джерелом права. Суди просто змушені на основі аналогії закону чи аналогії права виробляти процедури розгляду деяких категорій справ.
Слід сказати, що точка зору про те, що шляхом застосування аналогії створюються нові правові норми, неодноразово висловлювалася і в радянській літературі.
Опоненти, а їх, треба визнати, більшість, - прихильники віднесення судової практики до числа джерел процесуального права вважають, що судове нормотворчість суперечить принципу законності і не відповідає дійсному призначенням судових органів (А. Т. Боннер, М. К. Треушников, Я. Ф. Фархутдінов, М. С. Шакарян, Д.М. Чечот та ін) 1. На їхню думку, керівні роз'яснення вищої судової інстанції, чи стосуються вони розкриття змісту окремих процесуальних норм, їх конкретизації, деталізації або подолання прогалин у правовому регулюванні з використанням аналогії закону чи права, є лише актами тлумачення норм права.
Вважаємо, що дана позиція найбільш адекватно відображає і юридичний, і фактичний статус судової практики у вітчизняній правовій системі. З формально-юридичної точки зору вища судова інстанція не має нормотворчих повноважень. Інша суперечило б Конституції РФ, що проголошує принцип поділу влади і визначальною функції кожної з гілок влади.
З фактичної сторони, судження про те, що при подоланні прогалин у праві судова практика відіграє роль джерела права, бачиться недостатньо обгрунтованим. Аналогія не створює нової норми права, а лише розширює сферу застосування вже існуючих правових норм.
Аналогія закону розуміється як застосування норми, що регулює подібні відносини при відсутності норми процесуального права. Даючи роз'яснення з приводу застосування аналогії права в тій або іншій ситуації, вища судова інстанція встановлює наявність вже існуючої правової норми, тлумачить її зміст з метою визначення придатності для вирішення виникаючих процесуальних питань і встановлює порядок її застосування, а не створює нового нормативного припису.
При виникненні необхідності використовувати аналогію права, тобто діяти виходячи з принципів здійснення правосуддя, Верховний Суд РФ здійснює тлумачення змісту проголошених принципів правосуддя. При цьому необхідно мати на увазі, що принципи правосуддя - це основоположні ідеї, що знайшли закріплення в нормах права. Іншими словами, і в цьому випадку вища судова інстанція дає тлумачення правових норм.
На нашу думку, судову практику слід розглядати як елемент правової системи, що бере участь у правовому регулюванні, але ставиться вона не до правотворчості, а до застосування права. У процесі діяльності судових органів складаються загальні правові положення, які знаходять вираження в особливих актах - постановах вищих судових інстанцій. Ці положення конкретизують норми чинного права, оскільки при всій самостійності судової діяльності, вона має характер саме застосування права і будується відповідно до діючих правил. З цієї причини дана діяльність відноситься до тлумачення права, до правозастосовчої конкретизації, а не до джерела права.
Незалежно від того чи визнають вчені судову практику джерелом права чи ні, всі без винятку відзначають її дуже велике значення для російської правової системи. Значення судової практики в узагальненому вигляді можна визначити наступним чином:
• роз'яснення вищої судової інстанції в частині тлумачення і застосування правових норм забезпечують єдність судової практики в РФ;
• у процесі судової правозастосовчої діяльності виявляються прогалини чинного законодавства;
• судовою практикою перевіряється ефективність правових норм, виявляється потреба у вдосконаленні окремих нормативних приписів;
• узагальнення та аналіз судової практики дозволяє виявити закономірності і тенденції розвитку правозастосовчої діяльності, визначити майже її вдосконалення і т.д.

Висновок
При виникненні необхідності використовувати аналогію права, тобто діяти виходячи з принципів здійснення правосуддя, Верховний Суд РФ здійснює тлумачення змісту проголошених принципів правосуддя. При цьому необхідно мати на увазі, що принципи правосуддя-це основоположні ідеї, що знайшли закріплення в нормах права. Іншими словами, і в цьому випадку вища судова інстанція дає тлумачення правових норм.
На нашу думку, судову практику слід розглядати як елемент правової системи, що бере участь у правовому регулюванні, але ставиться вона не до правотворчості, а до застосування права. У процесі діяльності судових органів складаються загальні правові положення, які знаходять вираження в особливих актах - постановах вищих судових інстанцій. Ці положення конкретизують норми чинного права, оскільки при всій самостійності судової діяльності, вона має характер саме застосування права і будується відповідно до діючих правил. З цієї причини дана діяльність відноситься до тлумачення права, до правозастосовчої конкретизації, а не до джерела права.
Незалежно від того чи визнають вчені судову практику джерелом права чи ні, всі без винятку відзначають її дуже велике значення для російської правової системи. Значення судової практики в узагальненому вигляді можна визначити наступним чином:
• роз'яснення вищої судової інстанції в частині тлумачення і застосування правових норм забезпечують єдність судової практики в РФ;
• у процесі судової правозастосовчої діяльності виявляються прогалини чинного законодавства;
• судовою практикою перевіряється ефективність правових норм, виявляється потреба у вдосконаленні окремих нормативних приписів;
• узагальнення та аналіз судової практики дозволяє виявити закономірності і тенденції розвитку правозастосовчої діяльності, визначити майже її вдосконалення і т.д.

Список використаної літератури
Цивільний процес: Підручник. 2-е вид., Перераб. І доп. / Под ред. М.К. Треушнікова. М.: ВАТ «Видавничий Дім« Городець », 2007.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
33.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Знову про контракти законодавство і судова практика
Склад законодавства про цивільне судочинство в судах заг
Склад законодавства про цивільне судочинство в судах загальної юрисдикції
Судова практика у справах про поновлення на роботі
Цивільне судочинство 2
Цивільне судочинство
Цивільне законодавство
Цивільне законодавство
Цивільне законодавство Росії в умовах федералізму
© Усі права захищені
написати до нас