РЕФЕРАТ
на тему: «Судова влада: її розвиток і становлення в Росії»
1. Судова влада X - XIX ст.
Історія суду сходить до часу Київської Русі, де суд (як дія, як прояв права розпоряджатися, тобто як влада) творився князем. Суд зливався з керуванням. Злиття суду з управлінням дозволило не тільки князю бути одночасно суддею, але і князівським посадникам і тіунам.
У Новгородській республіці судову владу здійснювали віче (збори жителів Новгорода - Вища судова інстанція), князь, посадники, архієпископ, староста.
У Московській Русі XV-XVII ст. суд здійснювали князь (потім цар), Боярська Дума, деякі накази (типу відомств, відділів), а на місцях намісники, волостелі, вотчинники. Існували судді «з доповіддю» і «без доповіді: рішення перших затверджувалися государем, рішення другого могли бути оскаржені. Поєднання владних адміністративних та судових посад у одній особі при російських царях стало міцною традицією.
Вершити суд для князів було справою дохідним, тому що на його користь йшли віри, продажу, штрафи. Поступово князівський суд перетворювався на місцях до суду його намісників, які отримували в годування повіти і волості. Всі ці особи, причетні до «судоведенію» були зацікавлені в отриманні судового зиск і цілком можливо, що хабарництво, що має місце і в даний час - це наслідок тяжкої традиції старовинного продажного суду. Першим монархом, які кинули виклик кормленщикам, що діяли на шкоду інтересів держави, був цар Іван Грозний, який видав на початку свого царювання Судебник 1550 року. Судебник захищав головним чином інтереси Московського уряду і «процесуальної частиною судочинства став судовий поєдинок, або поле, при якому остаточне рішення справи уявлялося зброї. В основі ідей поля лежала віра в перемогу того, чия зброя благословить Бог.
Цар Олексій Михайлович в 1649 році видає Судове уложення, яка зробила губні суди приналежністю управління.
Як видно, без суду не обходилося жодне державний устрій, але вмонтували його в державну структуру по різному.
Перші спроби відокремити суд від адміністрації були зроблені царем Петром Першим. При ньому в 1713 році в губерніях було засновано посаду судді. За зразок було взято шведське судоустрій. Вперше на Русі були створені особливі судові установи - надвірні і городові суди, незалежні від воєвод і губернаторів.
Проте компетенція цих суддів не була чітко визначена і для вирішення найбільш складних справ, вони повинні були звертатися в юстиц-колегію. Були також створені - військовий Суд, духовний Суд. Вищою судовою інстанцією був Сенат.
Відразу після смерті Петра при Катерині I контрреформа знищила найменші плоди його перетворень: судова влада повернулася до воєвод і губернаторам.
Російське законодавство XV-XVII ст. свідчить, що суди того часу повинні були не стільки прагнути до з'ясуванню істини, скільки до залякування людини. Суд був небеспрістрастним органом, а виконував доручення від адміністративної влади: краще покарати, іноді невинного, ніж нікого не покарати, бо головна мета була загальне попередження. Цим завданням і відповідало процесуальне законодавство епохи Петра I. Детальний виклад петровських судових реформ можна знайти в 3 і 4 томах російського законодавства X-XX.
Судова реформа Катерини II передбачала створення повітових і земських судів для дворян; міських та губернських для городян; нижньої і верхньої розправи - для вільних селян. Катерина II чудово знала, що таке поділ влади і чому потрібен незалежний суд: ідеї Монтеск'є знайшли пряме відображення в її знаменитому "Наказі". Після французької революції, яка налякала Катерину, розпочався поворот до контрреформ, стався "відкат на колишні дореформені позиції".
Таким чином, спостерігається проведення в життя окремих владних функцій за допомогою суду, але суд як влада не розглядалося, і на самостійну владну структуру не виділявся.
У 60-х роках дев'ятнадцятого століття прийшло розуміння взаємозв'язку всіх соціальних явищ зі станом правосуддя, фізичної неможливості досягти соціальних змін за наявності рабськи залежних від влади станових суддів, котрі дозволяли свавілля під покривом таємниці паперового виробництва та компенсували низькі суддівські оклади хабарами.
Царський уряд зробило також висновок, що сліпе запозичення і механічне перенесення іноземних зразків проведення реформ без врахування соціально-політичної обстановки, національної специфіки та менталітету народу не дає ефективного відновлення політичного і громадського життя.
Історія навчила, і демократична реформа суду 1864 стала більш вдалою спробою сформувати судову владу. При цьому довелося використовувати поетапний метод проведення судової реформи, а також піти на зміну її основних правових принципів перш, ніж був явлений російському народу суд присяжних - одне з досягнень судової реформи.
2. Судова влада другої половини XIX століття
Реформи другої половини XIX століття створили в Росії місцеві (волосні суди) і загальні суди (окружні для декількох повітів).
Прокурорська система очолювалася генерал-губернатором.
Керівним органом колегії адвокатів став рада присяжних повірених і на суді могли виступати на захист, як присяжні, так і приватні повірені.
Для посвідчення ділових паперів була створена система нотаріальних контор у губернських і повітових містах.
Світові судді обиралися повітовими земськими зборами і міськими думами. Світовий округ включав в себе повіт і що входили до нього міста.
Світовий суд складався з двох ланок: мирового судді (дільничного або почесного) і з'їзду мирових суддів.
Місцева світова юстиція створювалася для розгляду малозначних кримінальних та цивільних справ і повинна була показувати демократизацію суду і дійсно наближати правосуддя до населення, а також розвантажувати загальні суди від великої кількості «дрібних» справ. Цей інститут мав сприяти формуванню істинного правосвідомості та людської гідності в російському народі.
За допомогою світової юстиції сподівалися забезпечити швидке, без зайвих формальностей розгляд справ, ніж втілити, нарешті, в життя мрію народу про суд «незабаром, правом, милостивого і рівному ...». Ці цілі судової реформи були виражені в Указі, яким затвердили Судові Статути, 20 листопада 1864 року: Статут Кримінального судочинства, Статут цивільного судочинства, Заснування судових установлень і Статут про покарання кримінальних та виправних, що накладаються мировими суддями.
Вони визначили нові демократичні принципи судоустрою та процесу. Проголошувалося відділення судової влади від адміністративної, незалежність і незмінюваність суддів. Скасовувався класовий принцип організації суду. Скорочувалася кількість судових інстанцій: замість чотирнадцяти - стало три: окружний суд, судова палата, Сенат.
У той час як світовий, суд був виборним, загальних судів призначався імператором за поданням міністра юстиції. Поєднання принципів виборності та призначення при комплектуванні судового корпусу явище традиційне для російської юстиції.
Судові Статути поклали початок застосування конституційного принципу поділу влади в Росії і законодавчо закріпили термін «Судова влада».
Були засновані окружні суди на кілька повітів, що складалися з голови і членів.
При окружних судах засновувався інститут слідчих, які здійснюють під наглядом прокуратури попереднє розслідування.
Реформа відокремила попереднє слідство від судового розслідування.
На судові палати покладалися справи за скаргами і протестами на вироки окружного суду та посадові злочини.
Касаційні департаменти Сенату розглядали скарги щодо порушення «прямого змісту законів».
Окружні суди діяли у складі коронного судді, покликаного забезпечувати загальний інтерес усіх підданих у кожній конкретній справі, і присяжних засідателів, які представляють народний початок, а в комплексі забезпечували юстиції демократичну форму реалізації влади. Присяжні засідателі вносили реалістичний погляд на дії, які підлягають їх розгляду.
Очікувалося, що суд присяжних завдасть удар по судовому свавіллю. З'явилися судді та судові діячі, імена яких назавжди записані в історію становлення та утвердження судової влади в Росії: А. Коні, Ф. Плевако, П. Александров, С. Андріївський, К. Арсеньєв, - вони пробудили інтерес і викликали повагу до істинного правосуддя , підняли на вищий щабель цінностей поняття людської гідності. Прикладом цього може слугувати справа за обвинуваченням Віри Засулич. 24 січня 1878 Віра Засулич справила постріли з револьвера в петербурзького градоначальника генерал-ад'ютанта Трепова, і важко поранила його. Приводом до її діям з'явився наказ Трепова про покарання різками політичного ув'язненого Боголюбова, виконаний у в'язниці, не дивлячись на офіційну заборону різок в якості покарання. Засулич протягом семи років на собі відчувала тяготи незаконного кримінального переслідування і як ніхто інший розуміла стан Боголюбова, з яким не була знайома. Вона помстилася за наругу людської гідності. Її постріл був протестом проти наказу санкт-петербурзького градоначальника.
Головою в процесі був А.Ф. Коні, молівшій Бога про те, щоб присяжні засідателі винесли звинувачувальний вирок як відповідний діяв законодавству та обставинам справи. Проте суд присяжних виправдав В. Засулич, і публіка в залі суду стоячи аплодувала вердикту присяжних. Суд присяжних продемонстрував своїм рішенням фактичну незалежність, справжню реалізацію права громадян брати участь у здійсненні правосуддя, показав здоровий життєвий сенс і розумне розуміння долі конкретної особи. Суд присяжних XIX століття з'явився виразником суспільної правосвідомості, народних уявлень про совість, справедливість, правду і був покликаний охороняти права людини.
Поетапно проведена судова реформа затягнулася на тридцять п'ять років, частина її інститутів зазнала зміна, а світові суди втратили своє первісне призначення і також припинили своє існування.
3. Судова влада радянського періоду
Революція 1917 року привела до виникнення Радянської Росії, яка в процесі будівництва своєї судової системи відкинула інститут присяжних засідателів і віддала перевагу народним засідателям.
Декрет про суд № 1, затверджений радою народних комісарів 22 листопада 1917, ліквідував дореволюційну судову систему загального суду. Натомість були створені місцеві суди, що складалися з професійного судді та двох представників громадськості - народних засідателів, об'єднаних в одну колегію. Народні засідателі обиралися місцевими радами. Судді були змінюваність, що відповідало політичної ситуації. Касаційними інстанціями стали повітові і столичні з'їзди місцевих суддів.
Рішення справ про контрреволюції і саботажі ставилося ще одному ланці судової системи - революційному трибуналу.
Згаданим Декретом були ліквідовані адвокатура і прокуратура, а діяльність мирового суду - припинена. Призупинена діяльність світової юстиції так і не відновилася за весь час існування радянської державності.
7 березня (22 лютого) 1918 року прийнятий Декрет про суд № 2, який створив окружні суди, в складі яких колегії з трьох постійних членів і чотирьох народних засідань займалися цивільними справами, а колегії, які з голови і дванадцяти народних засідателів, - у кримінальних справах виносили «рішення про факт злочину і міру покарання».
Підсумок першого етапу становлення єдиного радянського суду, уніфікувати судову систему, підвів документи від 30 листопада 1918 року, іменований Положенням про народному суді РРФСР. Народні суди комплектувалися за активної участі рад та їх виконавчих комітетів. Народні суди, що складаються з одного народного судді і кількох народних засідателів (кількість народних засідателів для кожного суду визначалося виконкомом), розглядали кримінальні, цивільні, адміністративні справи з їх територіальної і інших видах підсудності з урахуванням повноважень судів на розгляд певних справ. Надалі радянська судова система суттєвих змін у принципах її організації не зазнала, і завжди суд залежав від органів державної влади.
Радянська держава в своїй першій Конституції 1918 року закріпило диктатуру пролетаріату і найбіднішого селянства. Відповідно до офіційно визнаними державою марксистсько-ленінськими положеннями проголошувалося, що після соціалістичної революції і до повної перемоги комунізму (коли держава має відмерти взагалі) не може бути ніякої іншої державності, окрім диктатури пролетаріату з притаманними їй принципами, інститутами, нормами, методами здійснення політичної влади. Незважаючи на те, що з перших років радянське законодавство інтенсивно розвивалося, уявлення про місце і роль права при соціалізмі були розмиті. Вважалося, що право при соціалізмі гальмує рух до комунізму.
Разом з тим, як в першу, так і в усі наступні радянські конституції закладалися правові норми, що регламентують діяльність та організацію суду, еталонні. Однак між конституційними деклараціями і реальною дійсністю пролягала безроздільна прірву, породжена всевладдям партії більшовиків, потім комуністів.
Роль державно-правових засад у суспільному і політичному житті недооцінювалася. Відсутність демократичних традицій, навіяна і підігрівається віра в швидке побудова комунізму з його системою розподілу і зрівнялівки (або швидше посередність) гальмували темпи і не сприяли розвитку методів радянського державно-правового будівництва.
Жорсткішою централізація та карально-прикази норми та методи управління. Положення, записані в Конституції і поточному законодавстві, перетворювалися на фікцію, оскільки не відповідали реаліям життя. Незабаром в країні склався і зміцнів режим сталінської деспотії, в умовах якої стали можливі масові репресії і терор проти власного народу.
10 липня 1934 ЦВК (Центральний виконавчий комітет) СРСР прийняв постанову, згідно з яким справи про контрреволюційних злочинах і проти порядку управління передаються знову організованим спеціальним колегіям у складі голів і двох членів суду, що складається при Верховному суді СРСР, верховних судах союзних республік, крайових і обласних судах.
Справи про зраду батьківщині, шпигунстві, терор і диверсіях підлягали розгляду військовою колегією Верховного суду СРСР і військових трибуналів округів.
Справи про злочини на залізничному та військовому транспорті повинні розглядатися в Транспортної і Водної колегіях Верховного Суду СРСР, в лінійних залізничних і водних судах. Учреждалась також Судово-наглядова колегія Верховного Суду СРСР. [1]
23 січня 1935 на місця направляється директива прокурора СРСР, що пропонує справи про контрреволюції за відсутності «достатніх документальних даних для розгляду в судах, як правило, направляти, для розгляду особливим нарад при НКВС СРСР, що, однак, не виключає передачі цих справ для розгляду в спецколлегіі, якщо це викликається місцевими умовами ». Наголошувалося, що для засудження без доказів придатне не тільки особлива нарада, а й спецколлегіі.
Те саме особливим нарадою стали військові, лінійні, табірні суди і спецколлегіі.
Всі вироки виносилися обвинувальні і гранично строгі.
Партійна система вважала суди своїм придатком, який зобов'язаний реалізовувати її курс. «Органи юстиції, з одного боку, шляхом судових репресій, а з іншого-шляхом мобілізації мас навколо судових процесів виконували роль допоміжних органів у справі соцстроітельства», - писав Винокуров - голова Верховного суду СРСР. [2]
Якщо який-небудь суддя забував про роль суду як партійно-чекістської системи, його відкликали, нерідко слід було і більш серйозне покарання.
Суддів ставили «на своє місце» за допомогою наказів. Так, 20 березня 1940 видається циркуляр НКВС СРСР і в ньому йдеться, що РНК СРСР зобов'язав органи прокуратури та суди звільняти заарештованих у справах, що ведуться чекістами, попередньо узгоджувати з органами НКВС. [3] 16 жовтня 1940 року НКВС СРСР, прокурор СРСР і наркомюст СРСР видали інструкцію, яка передбачає, що у справах, розслідуваних органами держбезпеки, виправдувальні вироки і ухвали суду про звільнення з-під варти в залі судового засідання не ісполняются.3
на тему: «Судова влада: її розвиток і становлення в Росії»
1. Судова влада X - XIX ст.
Історія суду сходить до часу Київської Русі, де суд (як дія, як прояв права розпоряджатися, тобто як влада) творився князем. Суд зливався з керуванням. Злиття суду з управлінням дозволило не тільки князю бути одночасно суддею, але і князівським посадникам і тіунам.
У Новгородській республіці судову владу здійснювали віче (збори жителів Новгорода - Вища судова інстанція), князь, посадники, архієпископ, староста.
У Московській Русі XV-XVII ст. суд здійснювали князь (потім цар), Боярська Дума, деякі накази (типу відомств, відділів), а на місцях намісники, волостелі, вотчинники. Існували судді «з доповіддю» і «без доповіді: рішення перших затверджувалися государем, рішення другого могли бути оскаржені. Поєднання владних адміністративних та судових посад у одній особі при російських царях стало міцною традицією.
Вершити суд для князів було справою дохідним, тому що на його користь йшли віри, продажу, штрафи. Поступово князівський суд перетворювався на місцях до суду його намісників, які отримували в годування повіти і волості. Всі ці особи, причетні до «судоведенію» були зацікавлені в отриманні судового зиск і цілком можливо, що хабарництво, що має місце і в даний час - це наслідок тяжкої традиції старовинного продажного суду. Першим монархом, які кинули виклик кормленщикам, що діяли на шкоду інтересів держави, був цар Іван Грозний, який видав на початку свого царювання Судебник 1550 року. Судебник захищав головним чином інтереси Московського уряду і «процесуальної частиною судочинства став судовий поєдинок, або поле, при якому остаточне рішення справи уявлялося зброї. В основі ідей поля лежала віра в перемогу того, чия зброя благословить Бог.
Цар Олексій Михайлович в 1649 році видає Судове уложення, яка зробила губні суди приналежністю управління.
Як видно, без суду не обходилося жодне державний устрій, але вмонтували його в державну структуру по різному.
Перші спроби відокремити суд від адміністрації були зроблені царем Петром Першим. При ньому в 1713 році в губерніях було засновано посаду судді. За зразок було взято шведське судоустрій. Вперше на Русі були створені особливі судові установи - надвірні і городові суди, незалежні від воєвод і губернаторів.
Проте компетенція цих суддів не була чітко визначена і для вирішення найбільш складних справ, вони повинні були звертатися в юстиц-колегію. Були також створені - військовий Суд, духовний Суд. Вищою судовою інстанцією був Сенат.
Відразу після смерті Петра при Катерині I контрреформа знищила найменші плоди його перетворень: судова влада повернулася до воєвод і губернаторам.
Російське законодавство XV-XVII ст. свідчить, що суди того часу повинні були не стільки прагнути до з'ясуванню істини, скільки до залякування людини. Суд був небеспрістрастним органом, а виконував доручення від адміністративної влади: краще покарати, іноді невинного, ніж нікого не покарати, бо головна мета була загальне попередження. Цим завданням і відповідало процесуальне законодавство епохи Петра I. Детальний виклад петровських судових реформ можна знайти в 3 і 4 томах російського законодавства X-XX.
Судова реформа Катерини II передбачала створення повітових і земських судів для дворян; міських та губернських для городян; нижньої і верхньої розправи - для вільних селян. Катерина II чудово знала, що таке поділ влади і чому потрібен незалежний суд: ідеї Монтеск'є знайшли пряме відображення в її знаменитому "Наказі". Після французької революції, яка налякала Катерину, розпочався поворот до контрреформ, стався "відкат на колишні дореформені позиції".
Таким чином, спостерігається проведення в життя окремих владних функцій за допомогою суду, але суд як влада не розглядалося, і на самостійну владну структуру не виділявся.
У 60-х роках дев'ятнадцятого століття прийшло розуміння взаємозв'язку всіх соціальних явищ зі станом правосуддя, фізичної неможливості досягти соціальних змін за наявності рабськи залежних від влади станових суддів, котрі дозволяли свавілля під покривом таємниці паперового виробництва та компенсували низькі суддівські оклади хабарами.
Царський уряд зробило також висновок, що сліпе запозичення і механічне перенесення іноземних зразків проведення реформ без врахування соціально-політичної обстановки, національної специфіки та менталітету народу не дає ефективного відновлення політичного і громадського життя.
Історія навчила, і демократична реформа суду 1864 стала більш вдалою спробою сформувати судову владу. При цьому довелося використовувати поетапний метод проведення судової реформи, а також піти на зміну її основних правових принципів перш, ніж був явлений російському народу суд присяжних - одне з досягнень судової реформи.
2. Судова влада другої половини XIX століття
Реформи другої половини XIX століття створили в Росії місцеві (волосні суди) і загальні суди (окружні для декількох повітів).
Прокурорська система очолювалася генерал-губернатором.
Керівним органом колегії адвокатів став рада присяжних повірених і на суді могли виступати на захист, як присяжні, так і приватні повірені.
Для посвідчення ділових паперів була створена система нотаріальних контор у губернських і повітових містах.
Світові судді обиралися повітовими земськими зборами і міськими думами. Світовий округ включав в себе повіт і що входили до нього міста.
Світовий суд складався з двох ланок: мирового судді (дільничного або почесного) і з'їзду мирових суддів.
Місцева світова юстиція створювалася для розгляду малозначних кримінальних та цивільних справ і повинна була показувати демократизацію суду і дійсно наближати правосуддя до населення, а також розвантажувати загальні суди від великої кількості «дрібних» справ. Цей інститут мав сприяти формуванню істинного правосвідомості та людської гідності в російському народі.
За допомогою світової юстиції сподівалися забезпечити швидке, без зайвих формальностей розгляд справ, ніж втілити, нарешті, в життя мрію народу про суд «незабаром, правом, милостивого і рівному ...». Ці цілі судової реформи були виражені в Указі, яким затвердили Судові Статути, 20 листопада 1864 року: Статут Кримінального судочинства, Статут цивільного судочинства, Заснування судових установлень і Статут про покарання кримінальних та виправних, що накладаються мировими суддями.
Вони визначили нові демократичні принципи судоустрою та процесу. Проголошувалося відділення судової влади від адміністративної, незалежність і незмінюваність суддів. Скасовувався класовий принцип організації суду. Скорочувалася кількість судових інстанцій: замість чотирнадцяти - стало три: окружний суд, судова палата, Сенат.
У той час як світовий, суд був виборним, загальних судів призначався імператором за поданням міністра юстиції. Поєднання принципів виборності та призначення при комплектуванні судового корпусу явище традиційне для російської юстиції.
Судові Статути поклали початок застосування конституційного принципу поділу влади в Росії і законодавчо закріпили термін «Судова влада».
Були засновані окружні суди на кілька повітів, що складалися з голови і членів.
При окружних судах засновувався інститут слідчих, які здійснюють під наглядом прокуратури попереднє розслідування.
Реформа відокремила попереднє слідство від судового розслідування.
На судові палати покладалися справи за скаргами і протестами на вироки окружного суду та посадові злочини.
Касаційні департаменти Сенату розглядали скарги щодо порушення «прямого змісту законів».
Окружні суди діяли у складі коронного судді, покликаного забезпечувати загальний інтерес усіх підданих у кожній конкретній справі, і присяжних засідателів, які представляють народний початок, а в комплексі забезпечували юстиції демократичну форму реалізації влади. Присяжні засідателі вносили реалістичний погляд на дії, які підлягають їх розгляду.
Очікувалося, що суд присяжних завдасть удар по судовому свавіллю. З'явилися судді та судові діячі, імена яких назавжди записані в історію становлення та утвердження судової влади в Росії: А. Коні, Ф. Плевако, П. Александров, С. Андріївський, К. Арсеньєв, - вони пробудили інтерес і викликали повагу до істинного правосуддя , підняли на вищий щабель цінностей поняття людської гідності. Прикладом цього може слугувати справа за обвинуваченням Віри Засулич. 24 січня 1878 Віра Засулич справила постріли з револьвера в петербурзького градоначальника генерал-ад'ютанта Трепова, і важко поранила його. Приводом до її діям з'явився наказ Трепова про покарання різками політичного ув'язненого Боголюбова, виконаний у в'язниці, не дивлячись на офіційну заборону різок в якості покарання. Засулич протягом семи років на собі відчувала тяготи незаконного кримінального переслідування і як ніхто інший розуміла стан Боголюбова, з яким не була знайома. Вона помстилася за наругу людської гідності. Її постріл був протестом проти наказу санкт-петербурзького градоначальника.
Головою в процесі був А.Ф. Коні, молівшій Бога про те, щоб присяжні засідателі винесли звинувачувальний вирок як відповідний діяв законодавству та обставинам справи. Проте суд присяжних виправдав В. Засулич, і публіка в залі суду стоячи аплодувала вердикту присяжних. Суд присяжних продемонстрував своїм рішенням фактичну незалежність, справжню реалізацію права громадян брати участь у здійсненні правосуддя, показав здоровий життєвий сенс і розумне розуміння долі конкретної особи. Суд присяжних XIX століття з'явився виразником суспільної правосвідомості, народних уявлень про совість, справедливість, правду і був покликаний охороняти права людини.
Поетапно проведена судова реформа затягнулася на тридцять п'ять років, частина її інститутів зазнала зміна, а світові суди втратили своє первісне призначення і також припинили своє існування.
3. Судова влада радянського періоду
Революція 1917 року привела до виникнення Радянської Росії, яка в процесі будівництва своєї судової системи відкинула інститут присяжних засідателів і віддала перевагу народним засідателям.
Декрет про суд № 1, затверджений радою народних комісарів 22 листопада 1917, ліквідував дореволюційну судову систему загального суду. Натомість були створені місцеві суди, що складалися з професійного судді та двох представників громадськості - народних засідателів, об'єднаних в одну колегію. Народні засідателі обиралися місцевими радами. Судді були змінюваність, що відповідало політичної ситуації. Касаційними інстанціями стали повітові і столичні з'їзди місцевих суддів.
Рішення справ про контрреволюції і саботажі ставилося ще одному ланці судової системи - революційному трибуналу.
Згаданим Декретом були ліквідовані адвокатура і прокуратура, а діяльність мирового суду - припинена. Призупинена діяльність світової юстиції так і не відновилася за весь час існування радянської державності.
7 березня (22 лютого) 1918 року прийнятий Декрет про суд № 2, який створив окружні суди, в складі яких колегії з трьох постійних членів і чотирьох народних засідань займалися цивільними справами, а колегії, які з голови і дванадцяти народних засідателів, - у кримінальних справах виносили «рішення про факт злочину і міру покарання».
Підсумок першого етапу становлення єдиного радянського суду, уніфікувати судову систему, підвів документи від 30 листопада 1918 року, іменований Положенням про народному суді РРФСР. Народні суди комплектувалися за активної участі рад та їх виконавчих комітетів. Народні суди, що складаються з одного народного судді і кількох народних засідателів (кількість народних засідателів для кожного суду визначалося виконкомом), розглядали кримінальні, цивільні, адміністративні справи з їх територіальної і інших видах підсудності з урахуванням повноважень судів на розгляд певних справ. Надалі радянська судова система суттєвих змін у принципах її організації не зазнала, і завжди суд залежав від органів державної влади.
Радянська держава в своїй першій Конституції 1918 року закріпило диктатуру пролетаріату і найбіднішого селянства. Відповідно до офіційно визнаними державою марксистсько-ленінськими положеннями проголошувалося, що після соціалістичної революції і до повної перемоги комунізму (коли держава має відмерти взагалі) не може бути ніякої іншої державності, окрім диктатури пролетаріату з притаманними їй принципами, інститутами, нормами, методами здійснення політичної влади. Незважаючи на те, що з перших років радянське законодавство інтенсивно розвивалося, уявлення про місце і роль права при соціалізмі були розмиті. Вважалося, що право при соціалізмі гальмує рух до комунізму.
Разом з тим, як в першу, так і в усі наступні радянські конституції закладалися правові норми, що регламентують діяльність та організацію суду, еталонні. Однак між конституційними деклараціями і реальною дійсністю пролягала безроздільна прірву, породжена всевладдям партії більшовиків, потім комуністів.
Роль державно-правових засад у суспільному і політичному житті недооцінювалася. Відсутність демократичних традицій, навіяна і підігрівається віра в швидке побудова комунізму з його системою розподілу і зрівнялівки (або швидше посередність) гальмували темпи і не сприяли розвитку методів радянського державно-правового будівництва.
Жорсткішою централізація та карально-прикази норми та методи управління. Положення, записані в Конституції і поточному законодавстві, перетворювалися на фікцію, оскільки не відповідали реаліям життя. Незабаром в країні склався і зміцнів режим сталінської деспотії, в умовах якої стали можливі масові репресії і терор проти власного народу.
10 липня 1934 ЦВК (Центральний виконавчий комітет) СРСР прийняв постанову, згідно з яким справи про контрреволюційних злочинах і проти порядку управління передаються знову організованим спеціальним колегіям у складі голів і двох членів суду, що складається при Верховному суді СРСР, верховних судах союзних республік, крайових і обласних судах.
Справи про зраду батьківщині, шпигунстві, терор і диверсіях підлягали розгляду військовою колегією Верховного суду СРСР і військових трибуналів округів.
Справи про злочини на залізничному та військовому транспорті повинні розглядатися в Транспортної і Водної колегіях Верховного Суду СРСР, в лінійних залізничних і водних судах. Учреждалась також Судово-наглядова колегія Верховного Суду СРСР. [1]
23 січня 1935 на місця направляється директива прокурора СРСР, що пропонує справи про контрреволюції за відсутності «достатніх документальних даних для розгляду в судах, як правило, направляти, для розгляду особливим нарад при НКВС СРСР, що, однак, не виключає передачі цих справ для розгляду в спецколлегіі, якщо це викликається місцевими умовами ». Наголошувалося, що для засудження без доказів придатне не тільки особлива нарада, а й спецколлегіі.
Те саме особливим нарадою стали військові, лінійні, табірні суди і спецколлегіі.
Всі вироки виносилися обвинувальні і гранично строгі.
Партійна система вважала суди своїм придатком, який зобов'язаний реалізовувати її курс. «Органи юстиції, з одного боку, шляхом судових репресій, а з іншого-шляхом мобілізації мас навколо судових процесів виконували роль допоміжних органів у справі соцстроітельства», - писав Винокуров - голова Верховного суду СРСР. [2]
Якщо який-небудь суддя забував про роль суду як партійно-чекістської системи, його відкликали, нерідко слід було і більш серйозне покарання.
Суддів ставили «на своє місце» за допомогою наказів. Так, 20 березня 1940 видається циркуляр НКВС СРСР і в ньому йдеться, що РНК СРСР зобов'язав органи прокуратури та суди звільняти заарештованих у справах, що ведуться чекістами, попередньо узгоджувати з органами НКВС. [3] 16 жовтня 1940 року НКВС СРСР, прокурор СРСР і наркомюст СРСР видали інструкцію, яка передбачає, що у справах, розслідуваних органами держбезпеки, виправдувальні вироки і ухвали суду про звільнення з-під варти в залі судового засідання не ісполняются.3
Виправдувальні вироки почали з'являтися в судах тільки в шістдесятих роках. До цього, починаючи з 1917 року, кримінальна відповідальність і правила судочинства фактично визначалося партійними настановами.
Розправу спрощувало зміст нормативних актів, що давали тільки назва злочину (наприклад, заколот, посягання на життя людини), без їх визначення. Така постановка в нормативних актах надавала необмежені варіанти розсуд і вела до терору. З приводу судового розсуду народний комісар Д. Курський говорив: Радянському суду досить «дати декілька загальних ознак, які допоможуть розібратися».
Широке застосування і на довгі роки отримала теорія А. Вишинського. Він вважав, що для залучення покарання, досить причинного зв'язку між діями людини і подією, що відбулася незалежно від його суб'єктивного наміри. На практиці це означало ігнорування таких елементів провини, як умисел, мета, мотив. Подібне трактування відкривала дорогу об'єктивному вменению, тобто застосування покарання за відсутності вини. На думку Вишинського, встановлення об'єктивної істини можна замінити суб'єктивним переконанням слідчого, прокурора, судді, їх розсудом. Ці умови виправдовували свавілля, орієнтували на отримання основного доказу - свідомості обвинуваченого, на обвинувальний ухил, покладання тягаря доведення на обвинуваченого, на заперечення презумпції невинуватості та інших правових начал.
Судова діяльність у цивільних справах також піддалася спрощенство і стала носити чітко виражений репресивний характер. Суди необгрунтовано порушували у цивільних справах кримінальне переслідування. Вершинін А.П. призводить повідомлення тих років з журналу «Радянська юстиція»: «Народний суд Польського району в лютому 1930 року у цивільній справі в районі, де немає навіть суцільної колективізації, постановив о 24 годині адміністративним порядком вислати десять сімей позбавленців і конфіскувати їх майно, яке на інший ж дня почали ... розподіляти в індивідуальному порядку радянські працівники ... Подгощенскій нарсуд за вихід через кілька днів з організовується колгосп 9 середняків і незаможних постановляє за цивільним позовом колгоспу «Червоний прапор» вилучити від 9 родин все майно без винятку і пустити їх, таким чином, на всі чотири сторони ».1
Протистояти грубих порушень закону явно було важко, коли заступник голови Московського обласного суду Г. Сегала міг заявити на сторінках преси: «Якщо я буду судити по цивільному кодексу, мене самого судитимуть за кримінальним кодексом» .2
Кількість цивільних справ у судах стало скорочуватися.
Наша історія показує, що боротьба зі злочинністю може бути небезпечніше самої злочинності. Всі вбивці і бандити за роки радянської влади не погубили стільки невинних, скільки забрала одне єдине постанову від 7 серпня 1932 року. Коли через шість років були переглянуті кримінальні справи на 1180000 колгоспників, засуджених за цією постановою, то довелося зняти судимість з 48000 з них, а на 106800 - справи припинити зовсім.
Результат кампанії по боротьбі зі злочинністю: 50% «судових помилок». Тільки не помилок, а злочинної спрощеної розправи.
До початку Великої Вітчизняної війни становище в країні був тяжкий через залучення до кримінальної відповідальності невинних і винесення абсолютно «диких», необгрунтованих і незаконних вироків. Можна було отримати 10 років позбавлення волі за збір колосків на скошеному полі, за пошкодження підшипника на тракторі, за ламання кукурудзи на не повністю прибраному ділянці, за дві порції обіду, що залишилися в їдальні після роздачі їжі, і т.п.
Конституція СРСР 1936 року встановила: «Особи, що роблять замах на суспільну, соціалістичну власність, є ворогами народу» (ст.131).
В описаній соціальній обстановці і при тяжкому економічному становищі країні довелося ще пережити вороже нашестя і війну 1941-45 років.
Становище дещо покращився з прийняттям у 1959-1961 роках кримінальних кодексів союзних республік.
У РРФСР 27 жовтня 1960 приймається Верховною Радою Закон про судоустрій.
І все-таки в СРСР ніколи не було незалежної і самостійної судової влади.
Особливе місце в судовій системі відведено районному (міському) народному суду, оскільки він найближче стоїть до населення і розглядає основну масу (95%) кримінальних і цивільних справ.
Піднімається роль громадськості у боротьбі з правопорушеннями, створюються товариські суди і активізується їх діяльність, розширюються полномочія.1
Робляться спроби створити ділову робочу обстановку в суді, забезпечити виховний вплив судового процесу. 25 лютого 1967 Пленум Верховного суду СРСР приймає постанову «Про організацію судових процесів, підвищення культури їх проведення та посилення виховного впливу у судовій діяльності», обов'язкове для всіх судів, що діють на території Союзу.
Дуже боязко, але вже стала обговорюватися в 70-і роки в юридичній літературі проблема радянського правової держави в масштабі загальнонародної державності.
Ці та інші зміни проходили під невсипущим контролем первинних парторганізацій, районних, міських та обласних партійних органів. Адміністративно-репресивна система, очолювана партією більшовиків, потім КПРС, не випускала суддів з-під своєї опіки пильною, адже інакше суд міг би присікти її свавілля. Судді повинні були з півслова вловлювати волю можновладців. Від партійних і адміністративних властей залежало обрання суддів, розмір посадового окладу, отримання квартири, путівки.
Проголошена незалежність суддями розумілася як блеф. Голови судів про роботу суддів звітували перед партійними бюро, на сесіях рад, перед населенням, зобов'язані були бути присутніми на засіданнях партійних бюро. Втручання в роботу судів, у конкретні справи давалися на всіх рівнях партійними комітетами і окремими функціонерами. Коли надто нахабно виявлялося командування правоохоронними органами, з вищих партійних інстанцій лунав окрик у вигляді Постанови ЦК КПРС «Про подальше зміцнення соціалістичної законності та правопорядку, посилення охорони прав і законних інтересів громадян» від 20.11.1986 року.
Таким чином, протягом дуже довгого періоду в Росії спостерігалося проведення в життя окремих владних функцій через суд, але суд як влада не розглядалося і в самостійну владну структуру не виділявся.
Просто російська держава всіх типів прагнуло реалізовувати свою суть, провести свою діяльність за допомогою права і судів, не піднімаючи їх на посадову висоту і не надаючи їм особливої значущості, не встановлюючи законного статусу.
Навіть ухвалений 4 серпня 1989 року законі про статус суддів у СРСР не звільнив суддів і суди від залежності від місцевих та інших влад. Закон не визначав взаємин між суддями та керівної КПРС. Усі також неможливо було стати суддею, не будучи членом КПРС або кандидатом у члени КПРС. Подання до обрання залежало від партійних органів, потім мін'юсту і останню чергу від Верховного Суду.
При такому положенні ні про яку самостійної судової влади, про підпорядкування суду законом не доводилося говорити. Судді проте ж мріяли про це, оскільки на різних форумах можна було почути, що мета діяльності судів-забезпечення режиму законності, а не боротьба зі злочинністю, тому що суд не є репресивним органом.
4. Судова влада в сучасній Росії
Залежне становище суду і бажання народу знайти високу захищеність своїх прав і законних інтересів спонукала багато уми у Росії до усвідомлення необхідності державної розбудови, побудови правової держави, поділу влади, перетворення судів-контор в органи судової влади. На XIX партійної конференції вперше за весь період існування радянської влади було визнано принципово важливою справою формування правової держави та необхідність проведення судово-правової реформи. На цей напрям вказало нам наше історичне минуле.
19 червня 1990 приймається декларація «Про державний суверенітет Російської федерації», що проголосила (ст.13) реформування державної влади з поділом на три гілки. Проведення судової реформи - ключовий момент у цьому процесі. Треба було прийняти реально-діючий Закон про статус суддів в Росії, дати матеріальну гарантію для завершення судової реформи, переглянути законодавство Росії.
Концентрованим виразом судової реформи можна вважати положення, викладені в «Концепції судової реформи в Російській Федерації», схваленої Верховною радою РРФСР у жовтні 1991 року.
Першим кроком судової реформи була зміна пріоритетів у захисті цінностей. Якщо радянська правоохоронна система орієнтувалася на захист держави в першу чергу, то новій системі належало виділити самостійного носія (це має бути як фізична, так і юридична особа) економічного інтересу і захистити цей інтерес від будь-якого втручання держави. Чіткіше кажучи, пріоритетною проголошувалася захист особистості від свавілля влади і ця центральна ідея судової реформи в дійсності є найбільш важко здійсненною. Чому? Тому, що за цим криється і формування правової держави, і забезпечення верховенства закону, і непорушність основних прав і свобод людини, і охорона інтересів особистості, і взаємна відповідальність держави і громадян, і захист суспільства в цілому від свавілля влади.
Перераховані завдання і цілі спонукали судову реформу зробити наступний не менш важливий крок: підняти суд, який виступає гарантом законність і справедливості, на висоту, витягнувши його з стаєнь, присвоївши йому статус судової влади, якій належить виконувати в державі ту ж роль, що совість у людини . Для цього суд має стати незалежним, вільним від корисливих інтересів, політичних симпатій, ідеологічних упереджень.
Потім йдуть складові судової реформи: підвищення якості правосуддя при розгляді кримінальних та цивільних справ, боротьба з тяганиною, розгляд справ у точній відповідності з матеріальним та процесуальним законом, забезпечення реального виконання приписів, висловлених в актах судової влади.
Але перераховані (функціонально для судової влади вони перераховані далеко не всі) завдання може вирішити тільки автономно існуюча судова система, що реалізує численні функції судової влади самостійно. Як видно з попереднього викладу всі інші режими влади рано чи пізно тим чи іншим способом завжди вибудовували таку ієрархічну «сходи», за якої кожний нижчий «ланка» змушене було працювати в певному режимі, заданому з центру, як правило, вищого. Щоб уникнути звичного «досвіду» минулого, необхідно не тільки формально закріплювати демократичні гасла, а й домогтися такого стану суспільства, коли воно буде наполягати на отриманні гарантій і буде мати на собі економічну і соціальну базу демократії, буде сито, не колихання політичними, економічними та військовими катаклізмами, тобто стабільно, впевнений у своєму майбутньому.
Нарешті, 26 липня 1992 року був прийнятий Закон Російської Федерації «Про статус суддів в Російській Федерації» Його зміст свідчило про те, що верховна влада зрозуміла: суддя з партквитком будь-якої партії для правосуддя небезпечний так само, як якщо б він у вільний від суддівської роботи час займався підприємництвом. Оголошена повна деполітизація суддів, а правосуддя - оголошено поза політикою. Це був крок вперед.
Але позиції остаточно не здавалися.
Давно помічено: скільки існують в нашій країні суди, стільки ж відчувають вони тиск, пряме або непряме, з боку виконавчої влади, управлінських структур, в першу чергу, органів Міністерства юстиції, завжди цінно тримають руку на пульсі правосуддя, що допомагали суддям не звернути у бік від єдино правильної політичної лінії, яка, звичайно ж, висловлювала волю всього радянського народу. Коли мінялася лінія, змінювалися і способи тиску. Відверто командне «організаційне керівництво судами» (ст.18 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про судоустрій від 25 червня 1980 року) під впливом перебудовних процесів змушений був поступитися місцем «організаційного забезпечення діяльності судів» (ст.22 основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про судоустрій від 13 листопада 1989 року), однак суть мін'юстівський опіки залишилася колишньою.
У Російському законі про статус суддів у прийнятій першій редакції є дві точки дотику органів Міністерства юстиції з судами: 1) органи юстиції здійснюють заходи щодо створення умов, необхідних для судової діяльності, її кадрового, організаційного та ресурсного забезпечення (п.3 ст.9) ; 2) кваліфікаційний іспит на посаду судді приймається складається при органі юстиції екзаменаційною комісією, персональний склад якої затверджується кваліфікаційною колегією суддів (п. 3 ст.5).
Нібито зважене рішення. Але коли мін'юст або регіональний відділ юстиції не дасть грошей на придбання та відправку судових повісток та іншої кореспонденції, затримає на кілька місяців заробітну плату суддям (а це траплялося нерідко), не залатає дах суду тощо, то судові процеси навряд чи будуть мати місце, в усякому разі терміни розгляду справ порушуються і виходило, що незалежність суддів перетворювала її в їх залежність. «Балом править той, у кого гроші, а гроші у мене» - казали в той період начальники обласних і крайових відділів юстиції.
Виходило, що поділ влади було поки лозунгово. Проте російський закон про статус суддів ще посунув суддів до того високого місця, яке вони повинні займати в суспільстві. Закон записав гарантію незалежності суддів, що виразилася в недоторканності їх особи, житла, майна, кореспонденції, підвищив соціальний захист суддів.
Проводячи державну реформу і судову - як частина її, росіянам слід постійно пам'ятати важкий власний пройдений шлях, що привів Росію до створення та необхідність зміцнення, підвищення авторитету судової влади. Чужий правовий досвід і інститути при цьому слід мати перед собою для порівняння та наповнення життєвою силою своєї системи права та правової системи. Неможливо відчувати себе комфортно в чужому сукню. Своє сукні - це наша економіка, культура, традиції, національні особливості і пройдений народами Росії шлях, що забезпечив нас особливим, тільки нам характерним історичним досвідом. Уважне, дбайливе, вдумливе ставлення до створення нашого сукні для себе допоможе зробити його таким, щоб воно ніде не притискало, не рвалося, не вітрилом, несучи в непотрібному напрямку, було просто, зручно для всіх випадків життя, тобто було впору росіянину.
Як встановлено, між характером державної влади, стабільністю в суспільстві існує взаємна обумовленість.
З подальших розділів можна буде дізнатися, як російський народ, з огляду на свій менталітет, досвід минулих реформ, реалії в правовій та інших сферах суспільного життя, скористався знанням взаємної обумовленості державних і соціальних явищ, їх характеристик і створив третю гілку державної влади - судову владу і яка вона склалася.
Колишній суд не був судовою владою. Він займався розглядом конкретних справ, передбачених нормами цивільного чи кримінального права, слухняно виконував усі вказівки партапарату і серйозної ролі в житті країни не грав.
Ця судова влада може виникнути в результаті придбання судом якісно нових функцій, аж ніяк не зводиться тільки до того, що раніше зазвичай іменувалося правосуддям.
У контексті системи стримувань і противаг судову владу характеризує не стільки правосуддя (у традиційному розумінні), скільки юридична можливість надавати активний вплив на рішення та дії законодавчої та виконавчої влади, «врівноважувати» їх. Ось ці те повноваження, коли вони надані суду і використовуються судом, перетворюють його в потужну стабілізуючу силу, здатну захищати суспільство від руйнівних соціальних конфліктів.
Виконана величезна робота. Головний її підсумок - судова влада як влада відбулася. З чого я виходжу? По-перше, закладені міцні основи судової влади. Вона отримала необмежену компетенцію щодо захисту прав громадян, юридичних осіб, громадських об'єднань і держави. Згадаймо, які існували раніше обмеження у захисті трудових прав громадян, в оскарженні неправомірних дій посадових осіб ... зараз будь-яка людина має можливість відстоювати свої права в суді. По-друге, що не менш важливо, створено механізм реалізації цих прав, встановлена відповідальність за невиконання судових рішень. Сформовано інститут приставів і приставив-виконавців. Прийнято пакет законодавчих актів, дуже важливих для правосуддя. Таких як закон про статус суддів, що гарантує їх незалежність, про судову систему, про мирових суддів, про судовий департаменті, про фінансування судів ... Верховним Судом РФ внесено 35 законопроектів, з них два - про зміну норм Кримінально-процесуального та Цивільного процесуального кодексов.1
У вузах країни з діяльністю суду завжди прагнули ознайомити студента, тому в різні роки велося викладання таких навчальних дисциплін як «Судоустрій», «Організація суду і прокуратури», «Правоохоронні органи» і т.п.
Отже, що ж собою представляє по суті своїй судова влада сьогодні?
Список використаної літератури
1. СЗ СРСР - 1934. № 36. ст.284.
2. Збірник законодавчих та нормативних актів про репресії і реабілітацію жертв політичних репресій. М. 2001. с. 36.
3. Радянська юстиція. 1934. № 13.
4. ГА РФ, ф. 9401с., Оп.12, д.80, л.100.
5. Матеріали НКЮ. М. 1920. Вип.11/12, с.81, цитата за навчальним посібником Стецовський Ю.І., Судова влада. М.1999, с.24.
6. Стецовський Ю.І. Судова влада. Навчальний посібник. М. 2004. с.27.
7. Вершинін А.П. Деформації судового захисту цивільних прав та інтересів в кінці 30-х рр.. Радянська держава і права. 1989. № 8.с.133.
8. Радянська юстиція. 1930. № 2, с.12-13.
9. Стецовський Ю.І. Судова влада. М. 2005. с.34.
10. Михайлівська І.Б. Коментар до Положення про товариські суди РРФСР. М. 1968.
11. Палєєв М.С., Пашин С.А., Савицький В.М. Закон про статус суддів в Російській Федерації. Науково-практичний коментар. Розділ написаний Савицьким В.М. М. 2005. С. 16-17.
12. Ямшанов Борис. Суддівська мантія не кожному під силу. Інтерв'ю голови Верховного суду РФ В'ячеслава Лебедєва. Російська газета. 23.11.2000г. № 225 (2589).
Розправу спрощувало зміст нормативних актів, що давали тільки назва злочину (наприклад, заколот, посягання на життя людини), без їх визначення. Така постановка в нормативних актах надавала необмежені варіанти розсуд і вела до терору. З приводу судового розсуду народний комісар Д. Курський говорив: Радянському суду досить «дати декілька загальних ознак, які допоможуть розібратися».
Широке застосування і на довгі роки отримала теорія А. Вишинського. Він вважав, що для залучення покарання, досить причинного зв'язку між діями людини і подією, що відбулася незалежно від його суб'єктивного наміри. На практиці це означало ігнорування таких елементів провини, як умисел, мета, мотив. Подібне трактування відкривала дорогу об'єктивному вменению, тобто застосування покарання за відсутності вини. На думку Вишинського, встановлення об'єктивної істини можна замінити суб'єктивним переконанням слідчого, прокурора, судді, їх розсудом. Ці умови виправдовували свавілля, орієнтували на отримання основного доказу - свідомості обвинуваченого, на обвинувальний ухил, покладання тягаря доведення на обвинуваченого, на заперечення презумпції невинуватості та інших правових начал.
Судова діяльність у цивільних справах також піддалася спрощенство і стала носити чітко виражений репресивний характер. Суди необгрунтовано порушували у цивільних справах кримінальне переслідування. Вершинін А.П. призводить повідомлення тих років з журналу «Радянська юстиція»: «Народний суд Польського району в лютому 1930 року у цивільній справі в районі, де немає навіть суцільної колективізації, постановив о 24 годині адміністративним порядком вислати десять сімей позбавленців і конфіскувати їх майно, яке на інший ж дня почали ... розподіляти в індивідуальному порядку радянські працівники ... Подгощенскій нарсуд за вихід через кілька днів з організовується колгосп 9 середняків і незаможних постановляє за цивільним позовом колгоспу «Червоний прапор» вилучити від 9 родин все майно без винятку і пустити їх, таким чином, на всі чотири сторони ».1
Протистояти грубих порушень закону явно було важко, коли заступник голови Московського обласного суду Г. Сегала міг заявити на сторінках преси: «Якщо я буду судити по цивільному кодексу, мене самого судитимуть за кримінальним кодексом» .2
Кількість цивільних справ у судах стало скорочуватися.
Наша історія показує, що боротьба зі злочинністю може бути небезпечніше самої злочинності. Всі вбивці і бандити за роки радянської влади не погубили стільки невинних, скільки забрала одне єдине постанову від 7 серпня 1932 року. Коли через шість років були переглянуті кримінальні справи на 1180000 колгоспників, засуджених за цією постановою, то довелося зняти судимість з 48000 з них, а на 106800 - справи припинити зовсім.
Результат кампанії по боротьбі зі злочинністю: 50% «судових помилок». Тільки не помилок, а злочинної спрощеної розправи.
До початку Великої Вітчизняної війни становище в країні був тяжкий через залучення до кримінальної відповідальності невинних і винесення абсолютно «диких», необгрунтованих і незаконних вироків. Можна було отримати 10 років позбавлення волі за збір колосків на скошеному полі, за пошкодження підшипника на тракторі, за ламання кукурудзи на не повністю прибраному ділянці, за дві порції обіду, що залишилися в їдальні після роздачі їжі, і т.п.
Конституція СРСР 1936 року встановила: «Особи, що роблять замах на суспільну, соціалістичну власність, є ворогами народу» (ст.131).
В описаній соціальній обстановці і при тяжкому економічному становищі країні довелося ще пережити вороже нашестя і війну 1941-45 років.
Становище дещо покращився з прийняттям у 1959-1961 роках кримінальних кодексів союзних республік.
У РРФСР 27 жовтня 1960 приймається Верховною Радою Закон про судоустрій.
І все-таки в СРСР ніколи не було незалежної і самостійної судової влади.
Особливе місце в судовій системі відведено районному (міському) народному суду, оскільки він найближче стоїть до населення і розглядає основну масу (95%) кримінальних і цивільних справ.
Піднімається роль громадськості у боротьбі з правопорушеннями, створюються товариські суди і активізується їх діяльність, розширюються полномочія.1
Робляться спроби створити ділову робочу обстановку в суді, забезпечити виховний вплив судового процесу. 25 лютого 1967 Пленум Верховного суду СРСР приймає постанову «Про організацію судових процесів, підвищення культури їх проведення та посилення виховного впливу у судовій діяльності», обов'язкове для всіх судів, що діють на території Союзу.
Дуже боязко, але вже стала обговорюватися в 70-і роки в юридичній літературі проблема радянського правової держави в масштабі загальнонародної державності.
Ці та інші зміни проходили під невсипущим контролем первинних парторганізацій, районних, міських та обласних партійних органів. Адміністративно-репресивна система, очолювана партією більшовиків, потім КПРС, не випускала суддів з-під своєї опіки пильною, адже інакше суд міг би присікти її свавілля. Судді повинні були з півслова вловлювати волю можновладців. Від партійних і адміністративних властей залежало обрання суддів, розмір посадового окладу, отримання квартири, путівки.
Проголошена незалежність суддями розумілася як блеф. Голови судів про роботу суддів звітували перед партійними бюро, на сесіях рад, перед населенням, зобов'язані були бути присутніми на засіданнях партійних бюро. Втручання в роботу судів, у конкретні справи давалися на всіх рівнях партійними комітетами і окремими функціонерами. Коли надто нахабно виявлялося командування правоохоронними органами, з вищих партійних інстанцій лунав окрик у вигляді Постанови ЦК КПРС «Про подальше зміцнення соціалістичної законності та правопорядку, посилення охорони прав і законних інтересів громадян» від 20.11.1986 року.
Таким чином, протягом дуже довгого періоду в Росії спостерігалося проведення в життя окремих владних функцій через суд, але суд як влада не розглядалося і в самостійну владну структуру не виділявся.
Просто російська держава всіх типів прагнуло реалізовувати свою суть, провести свою діяльність за допомогою права і судів, не піднімаючи їх на посадову висоту і не надаючи їм особливої значущості, не встановлюючи законного статусу.
Навіть ухвалений 4 серпня 1989 року законі про статус суддів у СРСР не звільнив суддів і суди від залежності від місцевих та інших влад. Закон не визначав взаємин між суддями та керівної КПРС. Усі також неможливо було стати суддею, не будучи членом КПРС або кандидатом у члени КПРС. Подання до обрання залежало від партійних органів, потім мін'юсту і останню чергу від Верховного Суду.
При такому положенні ні про яку самостійної судової влади, про підпорядкування суду законом не доводилося говорити. Судді проте ж мріяли про це, оскільки на різних форумах можна було почути, що мета діяльності судів-забезпечення режиму законності, а не боротьба зі злочинністю, тому що суд не є репресивним органом.
4. Судова влада в сучасній Росії
Залежне становище суду і бажання народу знайти високу захищеність своїх прав і законних інтересів спонукала багато уми у Росії до усвідомлення необхідності державної розбудови, побудови правової держави, поділу влади, перетворення судів-контор в органи судової влади. На XIX партійної конференції вперше за весь період існування радянської влади було визнано принципово важливою справою формування правової держави та необхідність проведення судово-правової реформи. На цей напрям вказало нам наше історичне минуле.
19 червня 1990 приймається декларація «Про державний суверенітет Російської федерації», що проголосила (ст.13) реформування державної влади з поділом на три гілки. Проведення судової реформи - ключовий момент у цьому процесі. Треба було прийняти реально-діючий Закон про статус суддів в Росії, дати матеріальну гарантію для завершення судової реформи, переглянути законодавство Росії.
Концентрованим виразом судової реформи можна вважати положення, викладені в «Концепції судової реформи в Російській Федерації», схваленої Верховною радою РРФСР у жовтні 1991 року.
Першим кроком судової реформи була зміна пріоритетів у захисті цінностей. Якщо радянська правоохоронна система орієнтувалася на захист держави в першу чергу, то новій системі належало виділити самостійного носія (це має бути як фізична, так і юридична особа) економічного інтересу і захистити цей інтерес від будь-якого втручання держави. Чіткіше кажучи, пріоритетною проголошувалася захист особистості від свавілля влади і ця центральна ідея судової реформи в дійсності є найбільш важко здійсненною. Чому? Тому, що за цим криється і формування правової держави, і забезпечення верховенства закону, і непорушність основних прав і свобод людини, і охорона інтересів особистості, і взаємна відповідальність держави і громадян, і захист суспільства в цілому від свавілля влади.
Перераховані завдання і цілі спонукали судову реформу зробити наступний не менш важливий крок: підняти суд, який виступає гарантом законність і справедливості, на висоту, витягнувши його з стаєнь, присвоївши йому статус судової влади, якій належить виконувати в державі ту ж роль, що совість у людини . Для цього суд має стати незалежним, вільним від корисливих інтересів, політичних симпатій, ідеологічних упереджень.
Потім йдуть складові судової реформи: підвищення якості правосуддя при розгляді кримінальних та цивільних справ, боротьба з тяганиною, розгляд справ у точній відповідності з матеріальним та процесуальним законом, забезпечення реального виконання приписів, висловлених в актах судової влади.
Але перераховані (функціонально для судової влади вони перераховані далеко не всі) завдання може вирішити тільки автономно існуюча судова система, що реалізує численні функції судової влади самостійно. Як видно з попереднього викладу всі інші режими влади рано чи пізно тим чи іншим способом завжди вибудовували таку ієрархічну «сходи», за якої кожний нижчий «ланка» змушене було працювати в певному режимі, заданому з центру, як правило, вищого. Щоб уникнути звичного «досвіду» минулого, необхідно не тільки формально закріплювати демократичні гасла, а й домогтися такого стану суспільства, коли воно буде наполягати на отриманні гарантій і буде мати на собі економічну і соціальну базу демократії, буде сито, не колихання політичними, економічними та військовими катаклізмами, тобто стабільно, впевнений у своєму майбутньому.
Нарешті, 26 липня 1992 року був прийнятий Закон Російської Федерації «Про статус суддів в Російській Федерації» Його зміст свідчило про те, що верховна влада зрозуміла: суддя з партквитком будь-якої партії для правосуддя небезпечний так само, як якщо б він у вільний від суддівської роботи час займався підприємництвом. Оголошена повна деполітизація суддів, а правосуддя - оголошено поза політикою. Це був крок вперед.
Але позиції остаточно не здавалися.
Давно помічено: скільки існують в нашій країні суди, стільки ж відчувають вони тиск, пряме або непряме, з боку виконавчої влади, управлінських структур, в першу чергу, органів Міністерства юстиції, завжди цінно тримають руку на пульсі правосуддя, що допомагали суддям не звернути у бік від єдино правильної політичної лінії, яка, звичайно ж, висловлювала волю всього радянського народу. Коли мінялася лінія, змінювалися і способи тиску. Відверто командне «організаційне керівництво судами» (ст.18 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про судоустрій від 25 червня 1980 року) під впливом перебудовних процесів змушений був поступитися місцем «організаційного забезпечення діяльності судів» (ст.22 основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про судоустрій від 13 листопада 1989 року), однак суть мін'юстівський опіки залишилася колишньою.
У Російському законі про статус суддів у прийнятій першій редакції є дві точки дотику органів Міністерства юстиції з судами: 1) органи юстиції здійснюють заходи щодо створення умов, необхідних для судової діяльності, її кадрового, організаційного та ресурсного забезпечення (п.3 ст.9) ; 2) кваліфікаційний іспит на посаду судді приймається складається при органі юстиції екзаменаційною комісією, персональний склад якої затверджується кваліфікаційною колегією суддів (п. 3 ст.5).
Нібито зважене рішення. Але коли мін'юст або регіональний відділ юстиції не дасть грошей на придбання та відправку судових повісток та іншої кореспонденції, затримає на кілька місяців заробітну плату суддям (а це траплялося нерідко), не залатає дах суду тощо, то судові процеси навряд чи будуть мати місце, в усякому разі терміни розгляду справ порушуються і виходило, що незалежність суддів перетворювала її в їх залежність. «Балом править той, у кого гроші, а гроші у мене» - казали в той період начальники обласних і крайових відділів юстиції.
Виходило, що поділ влади було поки лозунгово. Проте російський закон про статус суддів ще посунув суддів до того високого місця, яке вони повинні займати в суспільстві. Закон записав гарантію незалежності суддів, що виразилася в недоторканності їх особи, житла, майна, кореспонденції, підвищив соціальний захист суддів.
Проводячи державну реформу і судову - як частина її, росіянам слід постійно пам'ятати важкий власний пройдений шлях, що привів Росію до створення та необхідність зміцнення, підвищення авторитету судової влади. Чужий правовий досвід і інститути при цьому слід мати перед собою для порівняння та наповнення життєвою силою своєї системи права та правової системи. Неможливо відчувати себе комфортно в чужому сукню. Своє сукні - це наша економіка, культура, традиції, національні особливості і пройдений народами Росії шлях, що забезпечив нас особливим, тільки нам характерним історичним досвідом. Уважне, дбайливе, вдумливе ставлення до створення нашого сукні для себе допоможе зробити його таким, щоб воно ніде не притискало, не рвалося, не вітрилом, несучи в непотрібному напрямку, було просто, зручно для всіх випадків життя, тобто було впору росіянину.
Як встановлено, між характером державної влади, стабільністю в суспільстві існує взаємна обумовленість.
З подальших розділів можна буде дізнатися, як російський народ, з огляду на свій менталітет, досвід минулих реформ, реалії в правовій та інших сферах суспільного життя, скористався знанням взаємної обумовленості державних і соціальних явищ, їх характеристик і створив третю гілку державної влади - судову владу і яка вона склалася.
Колишній суд не був судовою владою. Він займався розглядом конкретних справ, передбачених нормами цивільного чи кримінального права, слухняно виконував усі вказівки партапарату і серйозної ролі в житті країни не грав.
Ця судова влада може виникнути в результаті придбання судом якісно нових функцій, аж ніяк не зводиться тільки до того, що раніше зазвичай іменувалося правосуддям.
У контексті системи стримувань і противаг судову владу характеризує не стільки правосуддя (у традиційному розумінні), скільки юридична можливість надавати активний вплив на рішення та дії законодавчої та виконавчої влади, «врівноважувати» їх. Ось ці те повноваження, коли вони надані суду і використовуються судом, перетворюють його в потужну стабілізуючу силу, здатну захищати суспільство від руйнівних соціальних конфліктів.
Виконана величезна робота. Головний її підсумок - судова влада як влада відбулася. З чого я виходжу? По-перше, закладені міцні основи судової влади. Вона отримала необмежену компетенцію щодо захисту прав громадян, юридичних осіб, громадських об'єднань і держави. Згадаймо, які існували раніше обмеження у захисті трудових прав громадян, в оскарженні неправомірних дій посадових осіб ... зараз будь-яка людина має можливість відстоювати свої права в суді. По-друге, що не менш важливо, створено механізм реалізації цих прав, встановлена відповідальність за невиконання судових рішень. Сформовано інститут приставів і приставив-виконавців. Прийнято пакет законодавчих актів, дуже важливих для правосуддя. Таких як закон про статус суддів, що гарантує їх незалежність, про судову систему, про мирових суддів, про судовий департаменті, про фінансування судів ... Верховним Судом РФ внесено 35 законопроектів, з них два - про зміну норм Кримінально-процесуального та Цивільного процесуального кодексов.1
У вузах країни з діяльністю суду завжди прагнули ознайомити студента, тому в різні роки велося викладання таких навчальних дисциплін як «Судоустрій», «Організація суду і прокуратури», «Правоохоронні органи» і т.п.
Отже, що ж собою представляє по суті своїй судова влада сьогодні?
Список використаної літератури
1. СЗ СРСР - 1934. № 36. ст.284.
2. Збірник законодавчих та нормативних актів про репресії і реабілітацію жертв політичних репресій. М. 2001. с. 36.
3. Радянська юстиція. 1934. № 13.
4. ГА РФ, ф. 9401с., Оп.12, д.80, л.100.
5. Матеріали НКЮ. М. 1920. Вип.11/12, с.81, цитата за навчальним посібником Стецовський Ю.І., Судова влада. М.1999, с.24.
6. Стецовський Ю.І. Судова влада. Навчальний посібник. М. 2004. с.27.
7. Вершинін А.П. Деформації судового захисту цивільних прав та інтересів в кінці 30-х рр.. Радянська держава і права. 1989. № 8.с.133.
8. Радянська юстиція. 1930. № 2, с.12-13.
9. Стецовський Ю.І. Судова влада. М. 2005. с.34.
10. Михайлівська І.Б. Коментар до Положення про товариські суди РРФСР. М. 1968.
11. Палєєв М.С., Пашин С.А., Савицький В.М. Закон про статус суддів в Російській Федерації. Науково-практичний коментар. Розділ написаний Савицьким В.М. М. 2005. С. 16-17.
12. Ямшанов Борис. Суддівська мантія не кожному під силу. Інтерв'ю голови Верховного суду РФ В'ячеслава Лебедєва. Російська газета. 23.11.2000г. № 225 (2589).
[1] СЗ СССР.1934. № 36.ст.284.
[2] Радянська юстіція.1934. № 13.
[3] ГА РФ, ф.9401с., Оп.12, д.80, л.100.
3 Там же, д.81, л.130-132.
1 Вершинін А.П. Деформації судового захисту цивільних прав та інтересів в кінці 30-х рр.. Радянська держава і права. 1989. № 8.с.133.
2 Радянська юстіція.1930. № 2, с.12-13.
1 Михайлівська І.Б. Коментар до Положення про товариські суди РРФСР. М.1968.
1 Ямшанов Борис. Суддівська мантія не кожному під силу. Інтерв'ю голови Верховного суду РФ В'ячеслава Лебедєва. Російська газета. 23.11.2000г. № 225 (2589).