Суди за державні злочини в 1717 1729 рр.

Суди за державні злочини у 1717-1729 рр.. Не відбулася реорганізація 1724

Остаточно сталий до 1696 коло ведення Преображенськогонаказу майже не змінювався потім протягом наступної чверті століття. Як виявляється з донині не вводиться в науковий обіг доношених Преображенськогонаказу Сенату від 18 вересня 1717 р., в рік початку судової реформи в компетенцію наказу як органу правосуддя входили "величі справи, які касаютца про його царської величності здоров'ї і про високомонаршей честі і про бунт і про зраду, та всяким правом два полки від лейб-гвардії ... ". Іншими словами, Преображенський наказ і раніше здійснював розгляд, по-перше, справ за державні злочини, а по-друге, кримінальних та цивільних справ, що стосувалися військовослужбовців гвардійських полків.
Примітно, що, приступаючи до проведення судових перетворень, Петро I випробував очевидні коливання щодо подальшої підсудності стройових гвардійців. Про це свідчить той факт, що в п.2 поданого цареві на початку грудня 1717 доповіді про справи Преображенського і Семенівського полків було поставлено питання, під чиєю юрисдикцією будуть надалі перебувати солдати і офіцери гвардії (причому зазначалося, що перебуванням під юрисдикцією Преображенськогонаказу гвардійці "були доволно"). Зрештою, Петро I вирішив залишити військовослужбовців-гвардійців в підсудності Преображенського наказу, про що вказав у резолюції, накладеної на доповідь 5 грудня 1717
Гідно згадки, що в умовах 1710-х рр.. Преображенський наказ зберіг не тільки колишню компетенцію, але і особливий ієрархічний статус, який полягав у зазначеному вище підпорядкуванні безпосередньо монарху. Вельми показово, що, як встановила Н.Б. Голікова, відомство з села Преображенського завзято відмовлялося надавати будь-яку інформацію та видавати справи навіть за запитами Урядового Сенату. Не дивно, що Преображенський наказ далеко не відразу зумів налагодити взаємодію і з реформованими органами правосуддя.
Здавна звик до особливого статусу наказ ігнорував спочатку саму Юстиц-колегію. 16 липня 1719 колегія була змушена направити царя доповідь зі скаргою на що прийняли масовий характер самоуправні дії Преображенського наказу. 5 вересня 1719 Г.А. А. Матвєєв (вже одноосібно) звернувся до Петра 1 з повторним доповіддю на цю тему, висунувши пропозицію видати спеціальний указ, в якому розмежовувалися б компетенція Преображенського наказу та Юстиц-колегії у справах, не стосувалися складів державних злочинів.
Проте ні в 1719 р., ні в 1720 р., ні в 1721 р. пропонувався А.А. Матвєєвим указ не з'явився (хоча, можливо, що якісь вказівки на цей рахунок були дані монархом керівництву Преображенського наказу в усній формі). Але на початку 1722 р. Петро I власноручно записав для пам'яті: "Визначити, яким справах бути в Преображенському накази. Реалізація зазначеного найвищого задуму не затягнулася.
Вже 29 квітня 1722 р. Петро I підписав закон, в якому вперше детально регламентувався коло ведення наказу в судовій сфері. У ст.1 і 2 названого закону (не розглядався до цих пір в історико-правовій літературі) підтверджувалися як традиційні повноваження Преображенського наказу по розгляду справ за державні злочини, так і аналогічно традиційні повноваження з розгляду судових справ, що стосувалися військовослужбовців гвардії. При цьому в ст.2 указу обмовлялося, що справи за позовами самих гвардійців повинні були розглядатися тими судовими органами, під юрисдикцією яких перебували відповідачі.
Згідно ст.3 закону від 29 квітня 1722 р., до ведення Преображенського наказу були додатково віднесено справи про "великі вбивствах" і "міських розбоях", здійснених у Москві та Санкт-Петербурзі під час перебування там імператора. Завершувало ст.3 категоричне припис ніяких справ іншого характеру у судове виробництво наказу більше не приймати, щоб "тим конфузу не здолати покладеному регламентом" (тобто не порушувати функціонування реформованої судової системи).
Видання закону від 29 квітня 1722 р., здавалося, непорушним зміцнило становище Преображенського наказу в державному механізмі Російської імперії. Однак незабаром вдарили події, ледь не опинилися для наказу фатальними. На початку 1723 р., вперше за історію могутнього відомства з села Преображенського, обидва багаторічних керівника його апарату - дяки Я.В. Билінскій і В.М. Нестеров - потрапили під суд за звинуваченням у злочинах проти інтересів служби і проти правосуддя.
Ще не привертали уваги дослідників справу Преображенських дяків зав'язалося в перших числах лютого 1723 Вже 12 лютого 1723 Петро I вказав, щоб канцелярські та технічні службовці Преображенськогонаказу оголосили б, що їм відомо про кримінальні діяння своїх начальників ("які відають [за ними] ... противні указом справи, образи та народне крадені і хабарі ") .15 лютого 1723 імператор доручив розгляд справи" дяків Преображенських "Вишнього суду (безпосередньо розслідуванням названого справи зайнялася розшукова контора суду). У середині лютого Я.В. Билінского і В.М. Нестерова взяли під варту. У ході слідства було розкрите безліч епізодів злочинної діяльності дяків (особливо по фальсифікації кримінальних справ).
Втім, 1723 рік особливий змін в положення відомства з села Преображенського не приніс. У цьому плані показова реакція Петра I на доповідь Головного магістрату, в якому містилося, зокрема, пропозиція вилучити з підсудності Преображенськогонаказу міське населення. Як вже згадувалося вище, 27 вересня 1723 р. в якості найвищої резолюції на цей пункт доповіді була наведена копія закону від 29 квітня 1722
Примітно, що в тому ж 1723 перебував з особливими дорученнями Петра I на Уралі генерал-майор В.І. Геннін запропонував заснувати представництво Преображенського наказу в Сибірської губернії. У листі імператору від 22 жовтня 1723 Вілім Геннін висловив прохання, щоб для розгляду справ за державні злочини надіслати "ів Преображенська офіцера ... кому изволишь вірити", який "в Сибіру б жив". У направленому два дні по тому листі до глави наказу І.Ф. Ромодановському генерал-майор виклав міркування з цього приводу більш докладно.
На думку В.І. Геннін, відряджений до Тобольська уповноважений Преображенськогонаказу робив би - спільно з губернатором або віце-губернатором - розгляд справ за "слову і справі", порушуються на території Сибіру. При цьому за "малим справах" проектоване сибирське представництво наказу здійснювало б судочинство в повному обсязі, а в інших випадках - обмежувалося б досудовим розглядом справи, результати якого доповідалися потім у Преображенський наказ. Однак, незважаючи на серйозну обгрунтованість, дана пропозиція Віліма Геннін не знайшло підтримки ні в Преображенському наказі, ні у Петра I.
Що б там не було, викриття Я.В. Билінского і В.М. Нестерова стало для імператора очевидним приводом замислитися про подальшу долю Преображенського наказу, тим більше що старовинне відомство абсолютно не вписувалося в перебудований за шведським зразками державний апарат Росії початку 1720-х рр.. Про направлення роздумів законодавця на цей рахунок можна судити за затвердженою Покладеної комісією у вересні-жовтні 1723 чолі 2-й кн.1 проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.., Не вводиться до теперішнього часу в науковий обіг. У цій цілком присвяченій судоустрою, великої чолі (що складалася у підсумковій редакції з 52 сттш - "артикулів") про Преображенському наказі згадувалося єдиний раз - в ст.48, в якій за наказом пропонувалося закріпити лише розгляд позовів на військовослужбовців гвардійських полків (і то за винятком вотчинних справ).
Особливо показово, що про Преображенському наказі нічого не було сказано в затвердженій Покладеної комісією 4 жовтня 1723 розлогій ст.42 "У яких, справах государеве слово і справа за собою казати і де про те доносити". У цьому розділі - цілком відповідно до заголовком - описувалася процедура оголошення "слова і справи", розглядом справ за якими відомство з села Преображенського займалося, варто повторити, з 1696 р. Але в другій половині 1723 Петро 1 взявся міркувати не тільки про доцільності збереження Преображенського наказу. На порядку денному тоді постало питання про системні зміни в устрої суду за державні злочини.
Як вже згадувалося, по тій самій ст.42 гл.2-й кн.1 проекту Уложення, заяву за "слову і справі" (якесь тепер допускалося виключно за першими двома "пунктам" закону від 25 січня 1715 р) належало подавати або монарху , або в канцелярію Сенату. Іншими словами, відповідно до внесеного в ст.42 законодавчого припущенням, здійснення судочинства у справах про державні злочини передавалося у відання Урядового Сенату. Замість спеціалізованих судів, підлеглих безпосередньо монарху, справи за "слову і справі" пропонувалося надалі розбирати вищому органу державної влади. Тим самим, свідомо ситуативне особисту участь імператора в ініціюванні та розгляді справ за державні злочини доповнювалося організованим на постійній основі участю в цьому процесі сенаторів.
Враховуючи, що одним з укладачів глави 2-ї (і, зокрема, ст.42) кн.1 проекту Уложення з'явився член Покладеної комісії дійсний таємний радник П.А. Толстой, який входив в ту пору в найближче оточення Петра I, можна з упевненістю припустити, що подібний варіант реорганізації суду за державні злочини проектувався з урахуванням тодішніх умонастроїв законодавця або ж зовсім за погодженням з ним. У цьому зв'язку не можна не згадати і про Розшуковий конторі при Сенаті, дуже лаконічний іменний указ про заснування якої відбувся 13 січня 1724 Як видається, саме Розшуковий конторі треба було в подальшому прийняти у виробництво справи за державні злочини, які надходили б до Сенату у відповідності до статті 42 гл.2-й кн.1 Уложення Російської держави (підготовка якого в 1724 р. перебувала в завершальній стадії).
Якщо ж заодно згадати, що 15 січня 1724 послідувало видання закону про скасування Таємницею канцелярії (ще одного суду за державні злочини, мова про яку піде трохи нижче), справи і канцелярський персонал якої пропонувалося передати саме в Сенат, то картина початку проведення нової реорганізації судового устрою проясниться остаточно. Доречно зауважити, що подібна реорганізація не суперечила в цілому і національному досвіду державного будівництва. Як показала Н.Б. Голікова, протягом XVT-XVTI ст. Боярська дума нерідко розбирала справи за державні злочини. Правда, у ті часи при думі не створювалося жодного структурного підрозділу, який займався справами подібного роду.
Однак сформованим у другій половині 1723 задумам Петра I про перетворення суду за державні злочини не судилося, у результаті, втілитися в життя. Як виявляється з зразково збереженого зазначеному та протокольного діловодства Урядового Сенату за 1724-1725 рр.., Розшукова контора в його структурі так і не була створена de facto. Не відбулося в ту пору і закриття (або реорганізації) Преображенського наказу.
Більше того: 21 квітня 1724 Сенат підтвердив - в черговий раз - підсудність справ за "слову і справі" саме відомству з села Преображенського. На додаток до цього, 7 травня 1724 р. Петро I вказав направити справи з ліквідованих Таємної канцелярії не в Сенат (як це передбачалося в законі від 15 січня 1724 р), а знову ж таки у Преображенський наказ. Залишається додати, що не дійшло до вироку і майже завершене слідчим виробництвом справу Преображенських дяків. Я.В. Билінского і В.М. Нестерова було наказано звільнити з-під варти за амністією вже через два дні після смерті першого російського імператора - за ст.2 іменного указу від 30 січня 1725
Після 1725 Преображенський наказ ще встиг і перейменуватися в "канцелярію", і потрапити у безпосереднє підпорядкування Верховному Таємного Раді, і передислокуватися на деякий час з підмосковного Преображенського в Санкт-Петербург. Однак, зумівши вціліти при скороченні державного апарату в 1726-1727 рр.., Відомство все більше втрачало колишнє значення. У підсумку, цей релікт наказовій юстиції було скасовано за іменним указом від 4 квітня 1729 Згідно з цим указом надалі справи, "складався в перших двох пунктах", належало направляти на розгляд або в Сенат (справи меншою важливості), або до Верховного Таємна Рада .
Доречно додати, що ідею Петра I зосередити розгляд справ за державні злочини в особливому структурному підрозділі при вищому органі державної влади не судилося згаснути. Цю ідею втілив на практиці Петро III. Замість так і не почала функціонувати в 1724 р. Розшуковий контори в структурі Урядового Сенату в лютому 1762 виникла проіснувала потім майже сорок років Таємна експедиція.
Тепер варто перейти до розгляду питання про Таємної канцелярії петровського часу. Найбільш вивчена до теперішнього часу з спеціалізованих судів, заснованих в 1717-1723 рр.., Таємна канцелярія виникла - без видання особливого установчого акту - в лютому 1718 як надзвичайний орган, покликаний здійснити попереднє слідство у справі царевича Олексія Петровича. У подібній якості Таємна канцелярія мало чим відрізнялася - на що звернув увагу ще В.І. Веретенников - від "майорським" слідчих канцелярій (про систему яких, остаточно склалася на кінець 1717 р., мова піде далі). Проте в тому ж 1718 р., після завершення процесу Олексія Петровича Таємна канцелярія не тільки не була скасована, а, навпаки, з тимчасового органу попереднього розслідування перетворилася (знову-таки в безуказном порядку) в постійно діючий орган правосуддя у справах за "слову і справі "(або за" першими двома пунктами "закону від 25 січня 1715 р).
Враховуючи, що ні в 1718 р., ні згодом законодавець не передбачив жодної - ані інстанційний, ні організаційної зв'язку - між Таємної канцелярією і Преображенським наказом, слід констатувати, що в 1718 р. у вітчизняній судовій системі склався рідкісний паралелізм: розглядом справ за державним злочинів стали займатися і Преображенський наказ, і Таємна канцелярія. Якщо згадати, що в Швеції початку XVIII ст. взагалі був відсутній особливий орган правосуддя по розгляду справ за crimina laesae majestatis, то виникнення в російському державному апараті відразу двох судів за державні злочини стало досить істотним відходом від стратегічної лінії на всемірне запозичення шведського досвіду. Але в 1718 р. у сфері політичної юстиції Петру I було зовсім не до шведських зразків.
Як відомо, майбутній імператор вкрай болісно сприйняв справу Олексія Петровича, розцінивши його (почасти небезпідставно) як ознаку загострення внутрішньополітичної ситуації. У подібній обстановці Петро I, з одного боку, не міг покладатися на каральний потенціал одного лише Преображенського наказу, а з іншого - потребував судовому органі з розгляду особливо важливих справ за державні злочини, який знаходився б у новій столиці, поблизу від царя. Таким органом, цілком ймовірно, і належало стати Таємної канцелярії.
Однак, у підсумку, на практиці розмежування судової компетенції між Преображенським наказом і Таємної канцелярією склалося зовсім не за значущістю справ, що надходили в їх виробництво. За даними Н.Б. Голікової і Є.В. Анісімова, розмежування юрисдикції між Преображенським наказом і Таємної канцелярією мало виключно територіальний характер: дислокувалася з березня 1718 р. в Санкт-Петербурзі Таємна канцелярія розглядала справи за "слову і справі", що збуджував у новій столиці і на Північно-Заході, Преображенський наказ - справи , що збуджував у інших частинах Росії.
Між тим, поряд зі збігом функцій по відправленню правосуддя за державні злочини, в організації та компетенції Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії були й деякі відмінності, понині цілісно не висвітлювалось в історико-правовій літературі. Що стосується організаційної сторони, то тут слід мати на увазі, що у Таємній канцелярії було представництво в Москві (до травня 1723 г), у той час як Преображенський наказ не мав у своєму розпорядженні ніякими територіальними підрозділами. З боку компетенції відмінності між Таємної канцелярією і Преображенським наказом стосувалися їхніх додаткових функцій.
Пріоритетно займаючись розглядом справ за державні злочини, Преображенський наказ був, варто повторити, ще обтяжений управлінням деякими палацовими землями, а також відправленням правосуддя у справах військовослужбовців-гвардійців. У свою чергу, Таємна канцелярія і після закінчення справи царевича Олексія Петровича продовжувала в окремих випадках виступати - за вказівками Петра I - в якості органу попереднього розслідування, причому не тільки у справах за "слову і справі". Наприклад, саме Таємна канцелярія розслідувала в 1718-1719 рр.. багатоепізодні "Ревельська Адміралтейське справа" (про здійснені групою посадових осіб Ревельській адміралтейської канцелярії злочинних махінаціях з провіантом, призначеним для постачання Балтійського флоту). Після завершення розслідування обвинувачені з числа військовослужбовців були віддані до військового суду, а один з обвинувачених, комісар Я. Лопухін - суду Урядового Сенату.
Нарешті, не можна не відзначити зримо різну інтенсивність роботи Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії. Якщо в Таємній канцелярії з 1719 по липень 1726 було здійснено розгляд 280 справ, то в Преображенському наказі за 1718-1725 рр.. - 1988 справ. Таким чином, цілком очевидно, що основним органом правосуддя у справах про державні злочини у нашій країні і в 1718-1724 рр.. залишався Преображенський наказ.
Як би там не було, дублювання відповідних функцій Преображенськогонаказу і Таємної канцелярії чим далі, тим більше не відповідало принципам побудови державного апарату Росії, загальна реорганізація якого на основі принципів камерализма завершилася на початку 1720-х рр.. Показово, що протягом 1718-1725 рр.. не було видано жодного нормативного правового акту, в якому б регламентувалися статус і повноваження Таємної канцелярії. Не менш показово, що про Таємної канцелярії виявилося ні словом не згадано в присвяченій судоустрою великої чолі 2-й кн.1 проекту Уложення Російської держави 1723-1726 рр.., Затвердженої Покладеної комісією у вересні-жовтні 1723 р. - незважаючи на те, що до складу комісії входив беззмінний глава канцелярії сенатор П.А. Толстой.
По всьому цьому не доводиться сумніватися, що не тільки в 1718 р., але і згодом Петро 1 розглядав Таємну канцелярію, як надзвичайний судовий орган, створений на період загострення внутрішньополітичної ситуації. Тим самим, ліквідація Таємної канцелярії була лише питанням часу. І час це настало в 1724 р., коли, як уже говорилося вище, перший російський імператор взявся перетворювати організацію суду за державні злочини. Варто повторити, що 15 січня 1724 р. був затверджений закон про закриття Таємної канцелярії з передачею її справ у Правлячий Сенат.
Правда, на практиці скасування Таємної канцелярії затяглося, в її виробництво, за вказівками монарха і Сенату, продовжували надходити - хоча й у зовсім незначній кількості - нові справи (наприклад, в квітні 1725 відоме справа С. Виморкова). У підсумку, 28 травня 1726 Катерині 1 довелося видавати повторний закон про скасування Таємницею канцелярії з передачею її справ і канцелярського персоналу в Преображенський наказ. Так закінчилася історія співіснування двох органів влади з ідентичною компетенцією у сфері політичної юстиції.