На першому Земському соборі, Іван IV Грозний прийняв рішення про створення нового правового кодексу - Судебника. В основу було покладено попередній Судебник 1497 року.
У Судебник 1550 року з 100 статей велика частина присвячена питанням управління і суду. У цілому поки що зберігалися старі органи управління (центральні і місцеві), але в їх діяльність вносилися суттєві зміни. Таким чином, продовжувалося їх еволюційне перетворення в рамках формується станово-представницького держави. Так, намісники тепер позбавлялися права остаточного суду з вищою кримінальних справах, воно передавалося в центр. Судебник, разом з тим, розширив діяльність городових прикажчиків і губних старост: до них повністю відійшли найважливіші галузі місцевого управління. А їх помічники - старости і "кращі люди" - за постановою Судебника обов'язково повинні були брати участь у наместнічьего суді, що означало контроль з боку виборних від населення за діяльністю намісників. Значення служивих людей - дворян - піднімалось і тим, що встановлювалася непідсудність їх суду намісників.
Видання Судебника 1550 року було актом величезної політичної ваги. Основні стадії, через які проходить знову видаваний закон:
Доповідь цареві, мотивуючий необхідність видання закону
Вирок царя, який формулює норму, яка повинна скласти зміст нового закону.
Саме ж складання закону і остаточна редакція тексту проводиться в наказах, точніше, скарбниками, за наказом царя виконують цю роботу. Нарешті, на основі нових законів складаються додаткові статті Судебника, які і приписуються до його основного тексту. Така загальна схема законодавчого процесу в Російській державі другої половини XVI століття. Вона конкретизується вказівкою на різновид законів. Підставою для встановлення кількох різновидів законів служить те, що різні закони по-різному проходять намічені вище стадії законодавчого процесу. Основні відмінності падають на другу стадію. Якщо доповідь є загальним для всіх різновидів законів другої половини XVI століття, то друга стадія законодавчого процесу - "вирок" - здійснюється для різних законів по-різному:
Вироком одного царя.
Вироком царя з боярами.
Усним наказом царя ("государевим словом").
Навряд чи можна говорити про будь-якої залежності застосування тієї чи іншої законодавчої процедури від змісту закону. Залучення або не притягнення Боярської думи до обговорення закону залежало цілком від конкретних обставин моменту.
Традиція наказувала участь бояр в обговоренні нових законів і для більшості їх відзначено участь бояр в "вироках" про видання законів. Чи дає участь бояр у законодавчому процесі підставу говорити про дуалізм законодавчих органів Російської держави? Чи можна розглядати царя і Боярську думу як два фактори законодавства, як дві самостійні політичні сили? Відповідь на це може бути тільки негативним. Боярська дума в другій половині XVI століття являла собою одну з ланок у державному апараті Російської централізованої держави, і хоча аристократичний склад думи давав їй можливість займати позицію захисту князівсько-боярських інтересів, але як установа дума була царської думою, зборами радників царя, до з'ясування думок яких з тих чи інших питань звертався цар, коли він вважав це за потрібне. Тому бачити в обговоренні закону в Боярської думи щось схоже на обговорення закону в парламенті - значить абсолютно довільно переносити на Боярську думу Російського самодержавного держави риси законодавчої установи конституційної держави. Тому не можна бачити в обговоренні законів у Боярської думі обмеження царської влади.
Регламентація охоплює сфери кримінально-правових і майнових відносин. Закріплюється становий принцип покарань і одночасно з цим розширюється коло суб'єктів злочину - в нього включаються холопи. Значно чіткіше встановлюються в законі суб'єктивні ознаки злочину, розробляються форми вини.
Злочин - це, перш за все, порушення встановлених норм, приписів, а також волі государя, яка нерозривно пов'язана з інтересами держави.
Посилення центральної влади обумовило розвиток форм позасудової, позаправовим розправи. Практика виробила таку своєрідну форму судового процесу, як "обліхованіе" (ст.52 Судебника 1550 р.): якщо підозрюваного звинувачували у тому, що він "відомо лихий чоловік", цього було достатньо для застосування до нього катування. Звинувачення пред `являли 15-20 чоловік" кращих людей ", дітей боярських, дворян, представників верхівки посаду або селянської громади. Очевидний був позаправовим і соціально орієнтований характер цієї процедури. З'являється поняття "крамола", т.е.антігосударственного діяння. У нього крім видів особливо тяжких злочинів, включалися також змови і заколоти.
Таким чином, можна констатувати появу в законі поняття державного злочину, яке було невідомо Руській Правді. До цього виду примикає група посадових злочинів і злочинів проти порядку управління і суду: хабар ("обіцянка"), винесення явно несправедливого рішення, казнокрадство. Розвиток грошової системи породило такий склад злочину, як фальшивомонетництво (карбування, підробка, фальсифікація грошей). Ці нові для законодавця склади зв'язувалися зі зростанням бюрократичного апарату.
У групі злочинів проти особистості виділяються кваліфіковані види вбивства ("государской вбивця", розбійний вбивця), образа дією і словом. У групі майнових злочинів багато уваги було приділено татьбе, в якій також виділялись кваліфіковані види: церковна, "головна" (викрадення людей) татьба, необмежені юридично один від одного грабіж і розбій (відкрите викрадення майна).
Система покарань за Судебник ускладнюється, метою влади стає демонстрація їх всесилля над обвинуваченим, над його душею і тілом. Вищою мірою покарання була смертна кара, яка могла бути скасована помилуванням з боку государя. Для покарань стали характерні жорстокість і невизначеність їх формулювання (що також служило цілям залякування). Тілесні покарання застосовувалися як основний і додатковий вид. Членовредітельние покарання крім залякування виконували важливу символічну функцію - виділення злочинця із загальної маси, "позначення" його. В якості додаткових покарань часто застосовувалися штрафи і грошові стягнення. Як самостійний вид майнова санкція застосовувалася у випадках образ і безчестя (ст 26 "... А селянину орного і непашенние безчестя рубль, а дружині його безчестя два рублі. А боярському людині Молодчого або чорному міській людині Молодчого безчестя рубль ж, а дружинам їх безчестя вдвічі. А за каліцтво указиваті селянину подивившись по каліцтва та з безчестя; і всім указиваті за каліцтво, подивившись по людині і по каліцтв. "), як додатковий - при посадових злочинах, порушенні прав власника, земельні спори тощо. Розмір штрафу варіювався залежно від ваги вчинку і статусу потерпілого. Збереглися колишні форми судового процесу. Змагальний процес використовується при веденні цивільного і менш тяжких справ. За рішеннями справі суд видавав "правову грамоту", з видачею якої позов припинявся. Розшуковий процес - застосовувався в найбільш серйозних кримінальних справах (державні злочини, вбивства, розбій та ін) У ході розгляду особливу роль відігравали такі докази, як піймання на місці злочину або власне визнання. Для отримання останнього застосовувалася катування. В якості нової процесуальної заходи використовувався "повальний обшук" - масований допит місцевого населення з метою виявити очевидців злочину і провести процедуру 'обліхованія ". За вироком суду "обліхованний" але не визнав своєї провини злочинець міг бути підданий тюремному ув'язненню на невизначений термін. Вирішена справа не могло вдруге розглядатися в тому ж суді. У вищу інстанцію справа переходило з доповіді або скаргою, допускався тільки апеляційний характер перегляду. Судова система складалася з інстанцій: 1) суд намісників (волостей, воєвод), 2) наказовій суд, 3) суд Боярської Думи або великого князя.
Паралельно діяли церковні і вотчинні суди, зберігалась практика "змішаних" судів. У централізованій державній системі судовий апарат не був відділений від адміністративного апарату. Державними судовими органами були цар, Боярська Дума, путні бояри, чини, які відають галузевими управліннями та накази. На місцях судова влада належала намісникам, волостелям, пізніше - губним, земським органам і воєводам. С15 в. Боярська Дума стає самостійним судовим органом, поєднуючи ці функції з управлінськими. В якості суду першої інстанції Дума розглядала справи своїх членів, наказових чинів, місцевих суддів, розбирала суперечки про місництві. Дума сама могла виходити до государя з доповіддю, просячи роз'яснення та остаточного вирішення справи.
Розглянуті Думою вироки, які надходили з наказів, узагальнювались у доповідній записці, яка ставала законодавчим актом і іменувалася "Новоуказние статтею". Із зростанням ролі письмового судочинства зростала роль д'яков, що стояли на чолі наказів (до складу Думи вводяться думні д'які, які очолювали Розрядний, Посольський, Помісний накази та Наказ казанського палацу). Судові справи повинні були вирішуватися одноголосно, а в разі відсутності такого доповідалися царю. Передбачалося покарання як для суддів, які відмовилися у прийнятті скарги, так і для скаржників, які зверталися з незаконною скаргою. У 1550 році засновується Холопий наказ, відав усіма суперечками про холопів, що оформляв кріпаки і відпускні грамоти, кабальні записи.
Місцеві судові органи будувалися як адміністративні органи, за системою "годувань". Функції суду виконували намісники і волостелі. Без їхнього відома розглядалися тільки тяжкі кримінальні злочини. Намісники і волостелі призначалися князем з бояр на строк або на спадкову посаду. Судові функції здійснювали князівські або боярські тіуни, дворецькі, Слободчиков, прикажчики, Посельський, подільники, доводчики та інші чиновники. Намісники і волостелі зобов'язані були доповідати свої рішення у вищі суди: государеві, Боярської Думі. Контроль з боку місцевого населення здійснювали представники місцевої адміністрації: двірський і староста. Це правило було закріплено в Судебник 1550 Намісники і волостелі були забов'язані явитись у вищестоящий суд на його вимогу: перелік приводів для такого виклику давав Судебник 1550 р.
Поряд з державними та вотчинними судами осібно стояла група "даних" або третейських судів. Ці суди призначалися владою у випадках, коли сторони просили про це, а дана справа не відносилося до числа "наказових", тобто прямо входять до компетенції судового органу. Такі суди призначалися з числа нижчих чиновників і відпрацьовували тільки окремі стадії судового процесу. Перші третейські суди з'явилися в середині 14 століття. Вони розглядали приватні, але не казенні або державні справи. Рішення по спорах між приватними особами грунтувалися на добрій волі, носили світовий характер.
Розгляд питання про законодавство в Російській державі другої половини XVI століття дає можливість зробити ще один висновок великої ваги. Це висновок про величезну роль наказів в законодавстві. Зосереджуючи свою увагу на питанні про Боярської думи і її ролі, дворянсько-буржуазна історіографія недооцінила роль наказів. Тим часом саме накази, зокрема скарбники, фактично тримали у своїх руках московське законодавство як у підготовчій стадії, розробляючи проекти законів, так і в заключних етапах законодавчого процесу, де саме в руках скарбників знаходилося формулювання і редагування тексту законів на основі норм царського вироку.
У цій ролі наказового апарату в законодавстві знайшло своє яскраве вираження розвиток і зміцнення централізованої Російської держави.
Список використаної літератури
Історія вітчизняного держави і права.Под ред. О. І. Чистякова, вид: Бек, Москва 1997 р.
Історія держави і права. І. А. Ісаєв, вид, МАУП, 1996 р.
Реформи Івана Грозного. А. А. Зимін, 1960 р.
Історія Росії. Під ред. М. Н. Зуєва, 1998 р.