Структура науки й основні етапи розвитку метанауки

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

СТРУКТУРА НАУКИ

І ОСНОВНІ ЕТАПИ РОЗВИТКУ метанауки

1. ТЕРМІНОЛОГІЯ

У роботі, яка претендує на деяку новизну ідей, потрібно уточнювати термінологію, щоб уникнути неясностей. Це важлива умова її адекватної оцінки.

Наука досліджувалася з незапам'ятних часів, і накопичилося безліч термінів, що позначають це пізнання. Важко сказати, де і коли з'явилися перші подібні терміни. У Чхандогья Упанішаді, які відносять до початкового періоду розвитку староіндійської філософії, зустрічається фраза: "Не пізнає не говорить істини - лише пізнає правду говорить. Але слід прагнути до збагнення саме пізнання "/ 176, с. 128 /. Далі рекомендується прагнути до пізнання істини, думки, віри і т.д. Для нас цікавий акцент на пізнанні пізнання. Виявляється науковедческой орієнтація, що позначається терміном "пізнання пізнання". Конкретний зміст терміну, звичайно, слід розуміти в контексті староіндійської філософії. У творах Бахманьяр аль-Азербайджані, який жив в одинадцятому столітті і трактував філософію Ібн-Сіни, зустрічаються терміни науковедческой толку. Так, він міркує про "знанні знання" / 12 /. У творах Ф. Бекона терміни "наука наук", "наука про науку" і т.п. займають міцне місце. Ф. Бекон вважав, що "науки, що вивчають мислення, безумовно є ключем до всіх інших. І точно також як рука є знаряддям знарядь, а душа формою форм, так і ці науки є науками наук "/ 19, с. 279 /. Далі він зазначає, що "до цих пір ігнорувалася необхідність існування особливої ​​науки про винахід і створення нових наук" / 19, с. 280 /.

Термінологія отримала розвиток в класичній німецькій філософії XVIII-XIX століть. Німецькі філософи були далекі від думки створити науку про науку в розумінні Ф. Бекона. Прагнучи вивчити науку, підвести під неї підставу, вони будували онтологію та / або гносеологію. Безперечна першість в розробці та використанні подібної термінології належить Фіхте, який віддавав перевагу термінам "наукоученіе" і "наукословіе". Вони фігурують і в назвах його робіт, таких як "Загальні принципи наукоученія", "Наукословіе, викладене в загальних рисах", "Перше введення в наукословіе" і т.д. Фіхте використовував і термін "наука про науку". Він ставить питання: "Як виникла сама наука?". Далі продовжує: "Щось, в чому буде дана відповідь на це питання, буде саме наукою, і саме наукою про науку взагалі" / 169, с. 15 - 16 /. Фіхте вкладав у ці терміни специфічний зміст, і його термінологія носить, швидше, псевдонауковедческій характер.

Широко використовували аналогічні терміни та інші німецькі філософи. Наприклад, Шеллінг часто вживав термін "наукословіе" в "Системі трансцендентального ідеалізму" / 178 /.

Пізніше науковедческой термінологія зустрічається досить часто і навіть входить в класифікації наук. Вона є в бібліотечно-бібліографічних класифікаціях Оскара Пільц / 1855 р. / і Андреаса Шлейєрмахера / 1847 / / 177, с. 101 /. У XX столітті особливо популярним став термін "наука про науку", завдяки збірки англійських і американських вчених під аналогічною назвою / 199 /. Заднім числом було відкрито статті І.А. Боричевського "Наукознавство як точна наука" / 1926 /, Марії і Станіслава Оссовський "Наука про науку" / 1936 / / 188 / та інших. Також популярний термін "наукознавство", який в СРСР став майже загальноприйнятим. Зустрічаються й інші терміни.

Давню і міцну традицію має звичай називати дослідження науки "філософією" і "філософськими питаннями". Існує безліч філософських робіт подібного роду, що включають найрізноманітніші питання. Окреслити зміст цього терміна немислимо. Будь-яка достатньо загальна проблема науки, що не вкладається у вузькі дисциплінарні рамки, має шанси отримати назву "філософської". Ж.-Б. Ламарк у підзаголовку своєї "філософії зоології" зазначав, що під нею він розуміє "виклад міркувань, що відносяться до природної історії тварин; до різноманітності їх організацій і придбаних у зв'язку з цим пристосувань; до фізичних причин, що підтримує в них життя і породжують здійснювані ними рухи ; нарешті, до причин, що викликають у них почуття, в інших розум, якими вони є обдарованими "/ 77 /. Це опубліковано в 1809 році. Зараз поняття філософії приватної науки настільки ж розпливчасто і туманно. У цьому і один із секретів його широкого використання. Терміни "філософія науки" та "філософські питання науки" зручні своєю невизначеністю. У них можна вкласти яке завгодно зміст. Але вони гальмують розвиток досліджень з цієї ж причини. Замість чіткого підрозділи різних областей пізнання продовжують реанімувати філософію приватних наук. Ці терміни включають дві протилежні області пізнання - власне наукову і метанаучной. Подальше аморфний стан їх взаємодії нерозумно. На сучасному рівні слід чітко поділяти ці блоки, щоб вони мали можливість повністю розкрити свій потенціал. У зв'язку з цим терміни "філософія науки", "філософські проблеми науки" тощо представляються незадовільними.

Вибір терміна має деякі об'єктивні критерії, такі як правильна орієнтація, благозвучність, перекладного і т.д. Але все ж це суб'єктивна процедура, якої важко надати строге наукове обгрунтування. Основне - щоб термінологія була чітко визначена і суворо вживалася. Ми вважаємо за краще використовувати термін "метанауки" для позначення області пізнання, пов'язаної з дослідженням самої науки. Надалі він буде вживатися на різних рівнях спільності / система метанауки, загальна метанауки, приватні метанауки /. Терміни "метанауки", "наука про науку", "наукознаніе" і тому подібні ми розглядаємо як синоніми. Крім терміна "метанауки" будемо використовувати термін "наукознавство" у тих випадках, коли є необхідність уникнути стилістичних повторень. Ніякої різниці між ними не проводиться.

Термін "метанауки", незважаючи на свою стислість, благозвучність, перекладного й інші достоїнства, має негативну характеристику. Він омонім. Під ним ховаються два різних поняття, кожне з яких має свою історію.

Розуміння метанауки як більш загальної науки щодо будь-якої дисципліни випливає з буквального перекладу давньогрецького терміну "мета": "за, після". Його широке поширення - справа, швидше, випадку, ніж необхідності. У першому столітті до н. е.. грецький вчений Андронік з Родосу вирішила привести в порядок рукописи Аристотеля. Після групи творів про фізику / ta physika / він помістив ряд рукописів про проблеми буття і пізнання, об'єднавши їх під назвою "Те, що після фізики" / ta meta ta physika /. Надалі термін "метафізика" прижився і отримав безліч трактувань, перейшов на новий рівень спільності. Одним із тлумачень метафізики, метанауки стало її розуміння як більш загальної науки.

Другим розумінням терміну метанауки є його трактування як науки про науку. Воно також пов'язане з перекладом грецького терміна "мета". Але історія його становлення інша. У рамках німецької філософії XVIII - XIX століть дискусії були дуже поширені. На критику філософи відповідали критикою і не тільки позитивних поглядів вченого, але і критикою його критики. З'явився термін метакрітіка, під яким розумівся відповідь на критику, критика критики. Певну роль у становленні цього терміна відіграли роботи І. Гамана, наприклад, його "Метакрітіка пуризму чистого розуму", спрямована проти "Критики чистого розуму" І. Канта. Термін вживався також І. Гердером, Ф.Т. Ринком і іншими. Термін "метакрітіка" став перехідним до розуміння метанауки як науки про науку. Спочатку з'явилася метаматематики і металогіка. Потім термін запозичили вчені інших спеціальностей. До шестидесятих років двадцятого століття розуміння метанауки як науки про науку закріпилася.

Обидві трактування терміна "метанауки" мають право на існування. Але їх слід чітко розрізняти в зв'язку з принципово різним змістом. У даній роботі термін використовується тільки в сенсі науки про науку.

Аналогічно він буде використовуватися для позначення приватних метанауки. Оскільки ми будемо говорити переважно про метагеографіі, розглянемо використання географами цього терміна. Одним з перших його вжив шведський географ Торстен Хегерстранд, який виступив з обгрунтуванням необхідності створення метакартографіі як галузі пізнання про саму картографії. Пізніше ідею створення метакартографіі і метагеографіі розвинув Вільям Бунге, завдяки роботі якого термін став широко відомий серед географів / 18 /. До географії в цілому, наскільки нам відомо, термін метагеографіі першим застосував чеський географ Ян Пауло в 1966 році. Він розумів метагеографіі як дисципліну про логічну структуру географічної науки / 190 /.

З приводу терміна особливих дискусій не розгорілося, як втім і за змістом метагеографіі. Є лише кілька зауважень. П. Клаваль зазначив, що сама ідея створення такої дисципліни непогана, але "термін кілька претенціозен" / 58, с. 247 /. А естонські географи У. Мересте і Х. Яласто, аналізуючи ситуацію, що в географії плутанину, пропонують вихід - застосовувати цей термін у такому ж його розумінні як це робиться в логіці / 93, с. 77 /.

2. ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ І ПОНЯТТЯ

Для створення теорії, що пояснює феномен розвитку метанауки, основне значення має принцип орієнтації пізнання. Він гранично простий. Його розробка - перший крок, який необхідно зробити для побудови теорії метанауки. Одного цього принципу недостатньо, але всі наступні теоретичні побудови базуються на ньому.

Суть принципу орієнтації пізнання в наступному. Наука в процесі свого розвитку орієнтується у двох діаметрально протилежних напрямках. Її основним завданням є пізнання реальності, але з іншого боку, воно неможливе без самоосмислення, досліджень, що носять допоміжний характер, наприклад, без розвитку історії та методології науки. Звичайно, сама наука - частина реальності, і тому наукове самопізнання нерозривно з науковим пізнанням у цілому. Але говорячи про науку як про систему, можна відзначити відносну протилежність власне наукового пізнання, спрямованого на зовнішній щодо науки світ, і самопізнання, спрямованого всередину самої науки. Їх взаємодія дозволяє науці існувати і розвиватися.

Принцип стає більш наочним на прикладі окремих приватних метанауки. Так, його застосування до географічної науці призводить до виділення двох блоків. Перший спрямований на пізнання просторових систем і просторових явищ різного типу та рівня. Другий спрямований на пізнання самої географічної науки. Відповідно до розподілом стає ясно, що в класифікації географічної науки слід підрозділяти дисципліни, наприклад, типу соціальної географії та методології географічної науки. Вони відносяться до різних блокам, мають різне якісний зміст.

Принцип орієнтації пізнання універсальний. Він рівною мірою застосуємо до всіх наук незалежно від їх якісного змісту. З нього випливає визначення науки як системи, що включає в себе дві протилежні і взаємодіючі підсистеми. Ми будемо називати їх власне наукою і метанаукою. Всі науки можуть розглядатися з цієї точки зору як єдність власне науки і метанауки. Принцип проявляється на різних рівнях - від науки в цілому до окремої наукової проблеми, що вимагає для вирішення осмислення методології.

Він виявляється і в рамках метанауки як підсистеми загальної системи науки, виділеної на підставі цього ж принципу. У метанауки можна виділити власне метанаучной і мета-метанаучной області пізнання, тобто ті, які спрямовані безпосередньо на предмет метанауки - власне науку і на саму метанауки. З цим аспектом відносності принципу пов'язаний парадокс нескінченного подвоєння метанауки, який буде розглянуто спеціально.

Другий аспект відносності принципу орієнтації пізнання пов'язаний з неможливістю в ряді випадків чіткого розмежування власне науки і метанауки. Це відноситься, головним чином, до методології науки. У методології слід виділяти різні рівні. Загальнонаукова розробка методології, безумовно, відноситься до метанауки. Розробка окремих конкретних методів, наприклад, методу енерговиробничих циклів в економічній географії, є вже областю власне наукового пізнання. У методології кордон між метанаукою і власне наукою чітко провести важко, оскільки доводиться враховувати аспекти, робимо в роботах.

Відносний характер принципу орієнтації пізнання не ставить під сумнів доцільність його застосування в цілому.

Розглянемо історію дослідження принципу орієнтації пізнання. Він відомий давно і мався на увазі, хоча чітко не формулювалося вже в спробах виділення "пізнання пізнання", "знання знання" і т.д. Вперше теоретичну розробку отримав в класичній німецькій філософії. З'ясувалося, що проблема осмислення цього принципу далека від тривіальності.

Принцип орієнтації пізнання розглядався в класичній німецькій філософії на прикладі свідомості, людського Я. Його вірніше буде називати стосовно німецької філософії принципом двоїстості свідомості. Але суть не змінюється.

Увага до подвійності свідомості було обумовлено загальними особливостями розвитку німецької філософії XVIII - XIX століть. Розробка принципу велася в діалектико-ідеалістичному дусі, часом беручи містифіковану форму. Віхами є роботи Канта, Шеллінга та Гегеля. Подібна періодизація збігається з основними етапами розвитку німецької класичної філософії в цілому. Це пов'язано з тим, що розробка проблеми двоїстості свідомості, людського Я велася в загальному руслі створення філософських систем і була однією з найважливіших частин цього процесу. Виділити її з загальної теоретичної діяльності цих філософів можна лише умовно.

Для адекватної оцінки спадщини німецької класичної філософії в розробці проблеми двоїстості свідомості і пізнання людини при постановці та вирішенні сучасних проблем метанауки важливо враховувати, що проблема розглядалася в дещо іншому вигляді, ніж у наш час. Слід абстрагуватися і від форми, в яку вливався її рішення.

Одним з перших поставив проблему суперечливої ​​природи людського пізнання і свідомості І. Кант. Він чітко сформулював основне протиріччя, що виникає в результаті поєднання людського Я як суб'єкта і як об'єкта пізнання в реальному людській свідомості. Кантом були зроблені і деякі логічні наслідки цього парадоксального поєднання. Їм сформульована проблема нескінченного подвоєння свідомості в результаті поєднання двох протилежних тенденцій. Однак вона не отримала чіткого визначення і тим більше рішення.

У "Критиці чистого розуму" важливе місце займає аналіз суперечливості людського пізнання. "Яким чином Я, яка мислить, відрізняється від Я, яке саме себе споглядає ... і тим не менш збігається з ним, будучи одним і тим же суб'єктом? .. яким чином я взагалі можу бути для себе самого об'єктом, а саме об'єктом споглядання і внутрішніх сприйнять "/ 52, с. 207 /. Проблема хвилювала Канта багато років. В одній з пізніших робіт він пише: "Я усвідомлюю самого себе - ця думка містить в собі вже подвійне Я; Я як суб'єкт і Я як об'єкт. Яким чином Я, мислячи, сам можу бути для себе предметом / споглядання / і тому можу відрізнити себе від самого себе, - цього ніяк не можна пояснити, хоча це факт безсумнівний "/ 53, с. 191 /. Відповідь на питання дається наступний: "Я, яке я мислю і споглядаю, є особистість. Я ж об'єкта, споглядаємо мною, є річ подібно до інших предметів поза мною "/ 53, с. 191 /.

Заслугою Канта є чітка постановка проблеми. Але в її рішенні він пішов не дуже далеко. Не була розглянута діалектика цієї подвійності. Констатувавши наявність протиріччя між Я як суб'єктом і як об'єктом, Кант нічого не зробив для того, щоб зв'язати їх і розглянути логіку розвитку.

Далі просунувся у постановці та вирішенні проблеми Шеллінг. У його роботах розкрито нові аспекти суперечливої ​​природи людської свідомості. Він спробував синтезувати Я як об'єкт і як суб'єкт. Зазначалося, що "в Я є в наявності в якості початкових протилежностей суб'єкт і об'єкт: обидва вони взаємно один одного знімають, і в той же час одне неможливе без іншого" / 178, с. 269 ​​/.

Глибше і містифікований всіх німецьких філософів розробляв проблему Гегель. Їм розвинуті всі аспекти даної проблеми, в тій чи іншій мірі зачеплені в класичній німецькій філософії. Вийшла грандіозна, досить логічна, але зовсім незадовільна картина. Про гегелівському підході до постановки та вирішення проблеми двоїстості людської свідомості можна написати сотні сторінок з безліччю цитат. Відзначимо лише основне положення. Найважливішим у Гегеля в даному питанні є діалектичний підхід до розгляду еволюції свідомості та самосвідомості. Діалектика дозволила розглянути їх в єдності, що знайшло відображення у структурі духу і свідомості. Гегель вважав, що свідомість має три ступені: свідомість взагалі, самосвідомість і розум / 27, с. 81 /. Розум при цьому трактувався як вищий "з'єднання свідомості та самосвідомості, тобто знання про предмет і знання про себе "/ 27, с. 90 /.

У приватних науках принцип орієнтації пізнання не отримав глибокої теоретичної розробки, але й тут він формулювався багато разів, в самих різних областях і різний час. Двоїстість наукового пізнання вчений, думаючий не тільки над вузькими проблемами своєї дисертації, не може не помітити. З іншого боку, для представників приватних наук не так уже й важливо наскільки теоретично обгрунтований цей принцип. Важливо, що він існує і на його основі можна вирішити ряд проблем, зокрема класифікування науки. Це й зумовило існуючий стан з розробкою цього принципу в приватних науках. Багато констатують існування двоїстої орієнтації пізнання в сучасній науці, але мало хто послідовно проводить цю думку.

Розглянемо деякі з прикладів. Одним з перших сформулював подвійність пізнання А. Пуанкаре. Він писав: "Ми завжди бачили і будемо бачити, що математика рухається в двох прямо протилежних напрямках. З одного боку математиці доводиться міркувати про себе саму, і це корисно ... Але все ж головні сили нашої науки доводиться направляти в сторону протилежну, у бік вивчення природи "/ 136, с. 32 - 33 /. В останні роки принцип орієнтації пізнання застосовувався багато разів. Наприклад, для трактування соціології С. Михайловим / 42 / і багатьма іншими. Найбільш послідовно його застосував Г. Гіргінов, який використовував принцип для вирішення метанаучной проблем наукознавства. Г. Гіргінов відзначає, що все наукове творчість "розвивається за двома основними лініями - по лінії науково-теоретичного осмислення природи і суспільних процесів ... і по лінії самопізнання науки, з'ясування нею своєї власної сутності, своїх іманентних закономірностей і тенденцій "/ 31, с. 256 /.

Необхідно розглянути класифікацію метанауки, в якій буде враховуватися і принцип орієнтації пізнання. Було вже чимало спроб класифікування наукознавство / метанауки /. Особливий інтерес представляють ті класифікації, в яких метанауки виділена в самостійний блок. Такі класифікації А. Полікарова / 192 / і Б. Валентиновіча / 21, с. 38 /. У них блок метанауки розглядається як одноуровенний по відношенню до різних власне науковим блокам. У дуже багатьох роботах наукознавство розглядається в загальному ряду наук і нічим не виділяється з нього.

Важливий досвід вирішення проблеми в приватних метанауки. Велику увагу цьому питанню приділяють болгарські соціологи і філософи. Стало тривіальним твердження про необхідність поділу власне соціологічних і метасоціологіческіх областей. Протилежні підсистеми беруться у взаємному зв'язку. Ця думка проводиться, наприклад, у роботах С. Михайлова / 98 /, І. Іорданова / 51 /, Н. Яхіела / 182 /. Наприклад, С. Михайлов чітко поділив предмет метасоціологіі і власне соціології. Недолік у тому, що предмет метасоціологіі сильно звужений, до вивчення емпіричного і теоретичного пізнання / 98 /.

Є спроби вирішення цієї проблеми і в метагеографіі. Першим серед географів розглянув проблему в цілому Ю.Г. Саушкін. Він зазначив проміжний характер метагеографіі, що знаходиться між географією та наукознавство, її значення і ввів у загальну класифікацію географічної науки / 147, с. 322 - 323 /. Цікавий підхід В.М. Гохмана, який подразделял географію на великі структурні блоки, особливо виділяючи теоретичну географію і метагеографіі. Обгрунтована необхідність їх самостійного існування / 21 /.

Наявний досвід класифікування метанауки показує, що для того, щоб розібратися в цьому питанні глибше слід провести багатовимірний підхід. Класифікація на основі принципу орієнтації пізнання, повинна увійти в більш загальну систему. Тільки багатовимірний підхід дозволить вирішити ...

(Частина тексту відсутня. Відновити її в 1997 році не представляється можливим.)

3. Парадоксами нескінченності Подвоєння метанауки

Парадокс нескінченного подвоєння метанауки виникає внаслідок відносності прояви принципу. Щоб розібратися в питанні, згадаємо історію. Зенон Елейський сформулював ряд апорій, в яких на підставі нескінченного розподілу цілого, робить висновок про неможливість руху або принаймні, відображення руху в поняттях. Ці аспекти апорій Зенона - онтологічний і гносеологічний - чітко не розділяються. Стосовно до будь-якого з аспектів дуже важко теоретично довести, що або протилежне тому, що йдеться в Зенона. Але це - з урахуванням суворого дотримання заданих обмежень. Якщо ж підійти з інших позицій, апорії розв'язні. Один з таких підходів - практичне рішення. Згідно з легендою, один з учнів Зенона так і вчинив. Він став мовчки ходити перед вчителем, після того як вислухав апорію про неможливість руху. Це було рішенням онтологічного аспекту апорії. Гносеологічний аспект вирішити складніше.

Аналогічний парадокс нескінченного подвоєння самосвідомості має давню історію. Його сформулювали у німецькій філософії XVIII - XIX століть. Запропоновані рішення були невдалі, але опрацювання питання дозволила глибше уявити суть подвійності пізнання і самосвідомості.

Першим відзначив наявність парадокса Кант. Але він не оцінив його належним чином і іронізував з цього приводу. Про використання Фіхте терміну "наукоученіе". Кант зауважив, що "вже сама назва ... не обнадіює читача, оскільки кожне систематичне вчення є наука; це було б наукою науки і вело б у нескінченність "/ 30, с. 616 /. Проте в роботах Канта чимало витончених міркувань з цього приводу.

Шеллінг найглибше усвідомив проблему. Він чітко ставить питання про подвоєння метанауки і будь-якого самопізнання. "Що таке форма науковості взагалі і в чому вона корениться? Це питання по відношенню до всіх інших наук має бути вирішено наукословіем. Але останнє вже саме наука, отже, знадобиться наукословіе наукословія, яке теж не можна буде не вважати наукою і так далі до нескінченності. Питання в тому як може бути пояснена можливість виходу з цього кола зважаючи на його явною порочності "/ 68, с. 257 /.

Вирішити парадокс спробував Гегель. Це було необхідно для побудови системи. Гегель ніде не виходить за рамки подвійного поділу самосвідомості. Він виділяє "абсолютна самосвідомість", що є першим запереченням свідомості. Свідомість і самосвідомість в ньому не пов'язані. Далі йде "визнає самосвідомість", яке є самосвідомість для самосвідомості. І, нарешті, "загальне самосвідомість", що є єдністю свідомості та подвоєного самосвідомості / 16, с. 231 - 247 /. Пояснення такої послідовності дається надзвичайно слабке. Виходячи з понять "свободи" і "рабства", стосовно до даних категорій, Гегель намагається переконати читача і себе, що далі другого подвоєння самосвідомість не може рухатися / 14, с. 88 - 89 /.

У сучасній науковій літературі, наскільки нам відомо, парадокс нескінченного подвоєння метанауки спеціально не розглядалося. Але є багато окремих зауважень і думок, прямо або побічно пов'язаних з його аналізом. Особливо часто парадокс згадується при введенні принципу орієнтації пізнання в приватні науки.

Допускається можливість виходу за рамки першого подвоєння метанауки і науки в цілому. Виділяються власне наука, метанауки і мета-метанауки. С. Михайлов, виділивши метасоціологіческое пізнання, зазначив, що воно диференціюється і потребує спеціальному дослідженні, що буде вже метанаукою другого порядку / 98 /. Н. Стефанов вважає необхідним розвиток методології самої методології / 155, с. 157 / та зазначає загальну тенденцію розвитку сучасного метапознанием, яка полягає у відокремленні мета-метапроблем. Це, на думку Н. Стефанова, свідчить про прогрес у даній області / 155 /.

Аналогічні думки щодо метанаучной пізнання в приватних дисциплінах висловили багато інших вчених. Наприклад, В.Ф. Турчин щодо фізики / 165 /, Є. Расева і Р. Сікорський щодо математики / 140 /, Н. Яхіел щодо соціології / 182 / і т.д. Перераховувати всіх, хто допускає можливість виходу за межі першого поділу метанауки, немає сенсу. По-перше, кількість буде великим. По-друге, воно нічого не додає до теоретичної обгрунтованості та практичної реалізації розподілу метанауки. Констатація цієї тези стало тривіальним. Крім того, для більшої частини подібних тверджень характерно те, що вони не вирішують і навіть не ставлять проблему в цілому. Думка про необхідність послідовного проведення принципу орієнтації пізнання залишається на рівні самоочевидність. Для одних це самоочевидне необхідно. Для інших подібна проблема - очевидний показник неадекватності спроб подібного розподілу взагалі.

Ми спробували розглянути парадокс нескінченного подвоєння метанауки в цілому. Для його рішення важливо чітко поділяти онтологічний і гносеологічний рівні аналогічно тому, як це робилося з апоріями Зенона. У апориях делімітація рівнів необхідна, щоб відокремити теоретичну обгрунтованість від реального процесу. Навіть у разі відсутності теоретичних доказів немає підстав заперечення реального руху, так як апорії легко вирішуються на практичному рівні. Доцільно аналогічно підходити до парадоксу нескінченного подвоєння метанауки.

Його гносеологічний аспект не має позитивного теоретичного вирішення. Не можна встановити межу подвоєння метанауки. Про це можна лише здогадуватися. Але нічого певного, теоретично обгрунтованого сказати неможливо. Є негативний теоретичне рішення гносеологічного аспекту, що полягає в запереченні апріорних кордонів подвоєння метанауки. Це відкритий імовірнісний процес, характер якого визначається насамперед потребами розвитку власне науки. Заздалегідь їх передбачити не можна. Процес подвоєння метанауки - одне з природних проявів загального розвитку науки. Цьому подвоєння не слід дивуватися і тим більше робити з нього трагедію.

Онтологічний аспект парадоксу нескінченного подвоєння метанауки вирішується на практичному рівні. Історичний межа подвоєння метанауки залежить від потреб розвитку науки. Скільки разів буде потрібно подвоювати метанауки, стільки разів це необхідно робити. Від адекватності розуміння запитів власне науки залежить плідність її розвитку.

З теоретичного рішення ясно, що межі подвоєння метанауки немає. Це відкритий закономірний процес. Розумно орієнтуватися на практичне рішення парадоксу поділу метанауки. Рішення носить суворо історичний характер і повинно враховувати як особливості розвитку метанауки, так і запити власне науки. Для кожного етапу розвитку науки - своє рішення даного питання. Воно буде специфічним і для кожної приватної метанауки.

На цьому ми закінчуємо розгляд принципу орієнтації пізнання. У наступному розділі принцип конкретизується і розглядається в процесі розвитку науки. Це дозволяє вирішити залишилися відкритими проблеми, і насамперед, питання про те, наскільки далеко має піти подвоєння метанауки на сучасному етапі.

4. MОДЕЛЬ РОЗВИТКУ метанауки

Ми визначили науку як систему, утворену власне наукою і метанаукою - двома протилежними підсистемами. Їх взаємодія формує цілісність. Відносини між власне наукою і метанаукою не статичні. Щоб зрозуміти суть метанауки, необхідно дослідити еволюцію взаємодії цих підсистем.

За основу дослідження еволюції метанауки взяті її взаємини з власне наукою. Спрощено ситуацію можна представити наступним чином. Власне наука ставить перед метанаукою завдання і тим самим визначає основні напрями її розвитку. Це вирішальний фактор. Всі інші, зокрема, практика, зовнішня щодо науки, розглядається через призму власне науки. Зовнішня практика безпосередньо на метанауки не впливає. Вона дає замовлення власне науці. Для його виконання необхідна відповідна метанаучной база. Для її розробки метанауки отримує замовлення від власне науки. Метанауки виконує допоміжні функції щодо власне науки.

Власне наука і метанауки, утворюючи єдину систему, повинні мати відносно рівні рівні розвитку. Відставання метанауки веде до неефективного використання потенціалу власне науки. Відставання власне науки веде до того, що метанауки не отримує об'єктивної основи для розвитку. Теза про відносно однакових рівнях розвитку власне науки і метанауки є законом, що визначає найважливіші особливості розвитку науки як системи, що складається з протилежних підсистем.

Виклад теоретичні положення дозволяють побудувати універсальну модель розвитку метанауки. Вона носить абстрактний характер. У моделі описані фундаментальні риси еволюції метанауки. Просторово - часові рамки реалізації загальних закономірностей у приватних метанауки істотно розрізняються. Це пов'язано з особливостями конкретної історії відповідних власне наук.

"Першопричиною" розвитку метанауки, з якою має сенс аналізувати її еволюцію, є відділення розумової праці від фізичної. Це вихідний момент. Поділ створило сприятливі передумови для прогресу духовної сфери діяльності, призвело до відносно швидкого її розвитку. Накопичуються знання, розвиваються пізнавальні здібності людей. Закладаються передумови розвитку науки, мистецтва і т.п.

1. Донаучний етап розвитку метанауки

Етап характеризує початкові стадії розвитку науки, яка тільки починає виділятися в самостійну форму суспільної свідомості. Чіткої грані між різними формами суспільної свідомості немає. Виникає філософія, з'являються перші власне наукові роботи. Одночасно починають розвиватися думки про суть самої науки. Виникає метанаучной проблематика. Чим більш чітко виділяється наука, тим більша необхідність усвідомлення нею свого Я. Власне наука представлена ​​роботами, що носять здебільшого спекулятивний характер. Метанауки представлена ​​окремими зауваженнями, сказаними у власне наукових роботах. Іноді з'являються роботи, безпосередньо присвячені метанауки. Наприклад, за свідченням Діогена Лаертського, один з діалогів Критона з Афін називався "Про знанні чи про науку" / 24, с. 142 /.

Цей етап ми датуючи з історії європейської науки, з моменту її виникнення до початку нового часу. Звичайно, в його рамках можна виділити безліч підетапів, але це зараз не суттєво.

2. Історико-методологічний етап розвитку метанауки

Перед власне наукою поставлені нові завдання. Від розробки універсальних моделей світу потрібно переходити до вивчення окремих явищ, отриманню конкретної інформації про природу. Формується емпірична власне наука. Це зумовлено практикою розвитку людського суспільства. Відбувається радикальне переосмислення шляху наукового пізнання і створюється нова система цінностей. З філософії виділяються різні науки, які отримують самостійність. У їх рамках починається диференціація. Окремі проблеми і розділи переростають у самостійні дисципліни. Виникає необхідність усвідомлення методу наукового пізнання і починає розвиватися методологія науки. Одночасно ставиться питання про пізнання минулого науки. З'являються проекти виділення методології та історії науки в самостійні області. Наука чітко усвідомлює своє Я. Самосвідомість науки йде тільки в історичному і методологічному аспектах. Методологія та історія науки розглядаються як однопорядкові дисципліни з власне науковими областями пізнання. Власне наука і метанауки не розрізняються.

Цей етап розвитку метанауки, знову ж таки з історії європейської науки, ми датуючи з початку Нового часу до середини XX століття. За цей час власне наука зробила величезний стрибок. Але метанаучной пізнання зводилося, головним чином, до історії та методології науки. Окремі роботи, що виходять за рамки цих двох областей, не змінювали загальної картини.

3. Системний етап розвитку метанауки

Науково-технічна революція, перетворення науки в безпосередню продуктивну силу призводять до того, що роль науки в розвитку суспільства дуже зростає. Крім того експонентний зростання параметрів науки призводить до її сильному ускладнення як системи. Протиріччя між все зростаючою роллю власне науки і все більшою складністю її оптимального управління призводить до усвідомлення необхідності переходу на новий рівень самосвідомості, звершення чергового кроку в розвитку науки про науку. Стає актуальним дослідження соціологічних, економічних, психологічних та багатьох інших аспектів, які до цього систематично не розглядалися. Виникає відповідна проблематика, а потім формуються аналогічні дисципліни в метанауки. Але всі ці зміни неможливі без глибокого розуміння самої метанауки, самосвідомості науки. Виникає необхідність їх всебічного дослідження. Це призводить до усвідомлення протилежності між власне наукою і метанаукою, необхідності подвоєння метанауки, тобто формування мета-метанаучной області пізнання.

Суттєво те, що основною причиною переходу метанауки до системного етапу розвитку є не потреба обгрунтування власне наукового пізнання як гносеологічної процедури, як було при переході на історико-методологічний етап, а необхідність цілісного вивчення науки з метою її раціональної організації, вдосконалення всієї системи відносин, що складається у процесі наукової діяльності. Усвідомлення цього положення дуже важливо. Воно пояснює чому метанауки так довго перебувала на історико-методологічної стадії і в принципі не змінювала своєї якісної структури, незважаючи на швидкий прогрес власне науки. Воно суттєво і для визначення загальної структури метанауки на системному етапі розвитку. З нього ясно, що без радикальної зміни структури завдань, що стоять перед системної метанаукою, не виконати.

Метанауки повинна зробити ривок з історико-методологічного етапу на системний. До необхідності розвитку системної метанауки повинні, раніше чи пізніше, дійти всі приватні метанауки. Для кожної приватної власне науки необхідна своя системна метанауки. Тільки так можна підвести справді теоретичну основу раціоналізацію організації та управління наукою в цілому і кожної дисципліни зокрема.

У зв'язку з особливою важливістю аналізу системного етапу розвитку метанауки, зупинимося на ньому докладніше. Розглянемо питання про предмет наукознавство та його структуру. В історичному контексті слід проаналізувати і наявні точки зору з цих питань.

Питання про предмет наукознавства є каменем спотикання для багатьох наукознавців і філософів. Визначень існує велика кількість і немає можливості перерахувати хоча б частину з них. Але в цьому немає і необхідності. Більшість визначень укладаються в типові підходи і мають спільні риси. Наша точка зору на предмет дослідження наукознавство логічно випливає з трактування сучасного стану метанауки як перехідного з історико-методологічного етапу на системний. Виходячи з необхідності цього переходу, предмет сучасної метанауки слід визначати з урахуванням перспективи. Предметом наукознавство повинна бути наука, що розуміється як складна імовірнісна система і досліджувана з усіх логічно необхідних і практично можливих точок зору. Під цим визначенням криється фундамент концепції метанауки, що викладається в цій роботі.

Розглянемо деякі погляди на предмет загального наукознавства. Виділяються такі основні точки зору:

1. Предметом дослідження наукознавства є наука, що розуміється як цілісна система. Вона досліджується у всіх її проявах на аналітичному і синтетичному рівнях. Тут ведуться дослідження як теоретичні, так і практичні. Іншими словами, під наукознавство розуміється система наук про науку (С. Р. Микулинський, Н. І. рідним / 41 /, П. А. Рачков / 49 / і багато інших).

2. Предметом дослідження наукознавства є наука, що розуміється як цілісна система. Вона досліджується на синтетичному рівні, тобто узагальнює дані дисциплін, які досліджують її з аналітичних позицій. Це не система наук про науку, а інтегратор подібної системи (Г. М. Добров / 25 /, Н. Яхіел / 69 / і т.д.).

3. Наукознавство це не самостійна наука, а конгломерат знань про науку, освіту якого зумовлене лише практичної актуальністю дослідження науки з нових позицій. Свого специфічного предмета дослідження наукознавство не має. Цієї думки дотримуються П.В. Копнін / 34 /, І. Малецький / 38 /, А.І. Ракітов / 51 /.

Ймовірно, можна виділити ще ряд точок зору. Але і зазначені підходи характеризують нинішній стан. Звертає увагу сильний вплив професійної приналежності і кола інтересів авторів на визначення ними предмета наукознавства в цілому. Першого думки частіше дотримуються вчені, які займаються історією науки і метанаучной проблемами наукознавства. Друга думка - надбання представників таких дисциплін як соціологія науки, економіка науки і т.д. Третя думка - монополія деяких філософів. Теоретичне обгрунтування висунутих точок зору в більшості випадків, слабке. Воно обмежується апеляцією до сучасного стану наукознавство та соціальним замовленням. Різному тлумаченню піддаються як перше, так і друге. Одні й ті ж факти інтерпретуються зовсім по-різному і служать підставою для протилежних точок зору. Замість теоретичного обгрунтування висунутою точки зору основний упор робиться на перерахування завдань наукознавства. Це саме по собі важливо, але мало що дає для визначення предмета наукознавства в цілому.

Розбіжності характерні і для трактування предметів більшості приватних метанауки. Про справедливість суджень у цій галузі судити абстрактно складно. Система метанауки розвивається нерівномірно. У кожній приватній метанауки предмет дослідження тому може бути специфічним у залежності від рівня її розвиненості. Потрібен конкретний підхід. Якщо узагальнити наявні точки зору, то виявляються дві основні інтерпретації предмета приватних метанауки. У першій трактуванні метанауки розкривається з позицій історико-методологічного етапу її розвитку або ще вужче - з позицій логіки науки. У другій вона розглядається з системних позицій. Переважає вузьке розуміння предмета приватних метанауки. Одностайність в подібному трактуванні відповідних метанауки виявляють математики та фахівці з етики. Метаматематики розуміється як математична логіка, що вивчає підстави математичної теорії доказів за допомогою побудови символічних мов. До її завдань включаються вивчення формалізованих математичних теорій, можливість побудови різних розділів математики у вигляді символічних знаків і т.д. (Д. Гільберт, П. Бернайс / 30 /, С. К. Кліні / 59 /, Є. Расева, Р. Сікорський / 140 /). Метаетіка тими, хто вважає розумним її виділення, розуміється як історія і методологія етики (М. Фрітцхард / 170 /). Принципова згода у трактуванні предметів приватних метанауки свідчить про те, що вони міцно стоять на історико-методологічному етапі свого розвитку.

Різна визначаються предмети інших приватних метанауки. Металогіка розуміється як "коло міркувань, наведених про формалізм, обмежений межами фінітізма" / 115, с. 28 / і як "пізнання думки поза умовами досвіду, чистої думки у відверненні від усякого різноманітності змісту" / 22 с. 73 /. Фізики свою приватну метанауки трактують як метатеорію всіляких фізичних теорій / 165 /. Метасоціологію розуміють як праксеології та соціологію науково-соціологічного пізнання / 155 / і як теорію соціологічного пізнання / 98 /.

Рідкісним прикладом широкої трактування предмета приватної метанауки є думка Г. Маркевича про метанауки літератури. Крім метанауки літератури виділено історичне і теоретичне літературознавство. У метанауки літератури включається методологія, історія та філософія літератури, текстологія та історія літературознавства, психологія і соціологія літератури, наука про мову художньої літератури та літературна біографія / 87, с. 29 /.

На предмет метагеографіі виділяються наступні точки зору:

1. Метагеографіі - логіка географічної науки / 93, 150, 190 /.

2. Метагеографіі - загальний фундамент, що лежить в основі географічної науки / 33, 34, 186 /.

3. Метагеографіі - наука про географічній науці, що досліджує її як складну систему / 146, 147 /.

4. Метагеографіі позбавлена ​​власного предмета дослідження і не є самостійною дисципліною.

Історично слід підходити і до вирішення питання про структуру метанауки. Вище було відзначено, що сучасна метанауки знаходиться на перехідній стадії з історико-методологічного етапу на системний. Цей процес у приватних метанауки проявляється своєрідно, і загальна модель потребує конкретизації. Але крім приватних моментів процес переходу на системний етап має і фундаментальні риси, притаманні усім метанауки незалежно від специфіки власне наук, що обумовлюють їх розвиток.

Питання про структуру метанауки тісно пов'язаний з основоположними принципами концепції метанауки. Вона визначає радикальне розширення структури при переході на системний етап. Завдання - у створенні можливості цілісного дослідження науки як складної системи з усіх логічно необхідних і практично можливих точок зору. Це положення - керівне при конкретному визначенні структури метанауки.

Структура метанауки повинна відповідати двом вимогам. Перше: вона повинна бути розвиненою, щоб дати цілісну картину науки. Друге: структура повинна бути гнучкою, щоб врахувати гетерогенний характер блоку власне науки і застосовувати загальні метанаучной положення з урахуванням специфіки різних наукових дисциплін. Двоїстість вимог визначає основні аспекти аналізу структури метанауки. По-перше, слід розглянути структуру метанауки з її іманентної боку, з'ясувати, які дисципліни та в якому зв'язку повинні формувати структуру, щоб стало можливим цілісне дослідження науки як складної системи. По-друге, слід з'ясувати, до якої міри може дійти облік гетерогенності власне наук в системній метанауки. Чи будуть приватні метанауки диференціюватися відповідно до структури власне наук? Ці аспекти взаємопов'язані, але вимагають самостійного розгляду.

Структура системної метанауки визначається необхідністю цілісного дослідження науки. Специфіка власне науки, що обумовлює її розвиток, позначається, але не до такої міри, щоб в принципі змінювати структуру. Вплив проявляється в ступені розвиненості окремих розділів метанауки, а не їх наявності взагалі. Так було на історико-методологічному етапі, де всі приватні метанауки були представлені історією і методологій науки. Так, ймовірно, буде і на системному етапі.

Питання про структуру наукознавство неодноразово ставилося, і є багато підходів до його вирішення. Розглянемо деякі з них.

Думки різко розходяться. Це крім всього іншого логічно випливає з різного вирішення питання про предмет наукознавства. Хто вважає, що в наукознавстві повинні лише синтезуватися аналітичні дослідження, розглядає його як загальну теорію науки. У цьому випадку мова про структуру метанауки не йде. У її рамках виділяються підрозділи, але не самостійні дисципліни.

Хто вважає, що в наукознавстві повинні вестися аналітичні та синтетичні наукознавчими дослідження, виділяють складні структури. А ті, хто не визнає наукознавства як самостійну науку взагалі, говорять про неможливість існування будь-якої логічної структури. Допускається лише деяке впорядкування конгломерату проблем і дисциплін.

Складності виникають і при конкретизації загальних положень. Виникає питання: що таке метанаучной дисципліна? Наведемо деякі думки щодо внутрішньої структури метанауки. Вони були опубліковані в різний час і в різних країнах, але є достатньо підстав для їх порівняння.

Стефанов Н. / 1967 /: структура метанауки включає логіку наукового пізнання, теорію наукового дослідження, формальну логіку, психологію наукової творчості, семіотику, теорію систем, кібернетику / 155, с. 78 /.

Микулинський С.. Р., Рідний Н.І. / 1966 /: структура наукознавства включає історію науки і техніки, соціологію науки, логіку науки, економіку науки, психологію науки / 95, с. 54 /.

Рідний Н.І. / 1972 р. /: структура наукознавства включає методологію науки, логіку науки, соціологію науки, наукометрія, економіку науки, організацію науки, психологію науки, наукову політику / 144, с. 72 /.

Рашковський Є.Б. / 1980 р. /: проблемні вузли наукознавство включають історію науки, економіку науки, соціологію науки, філософські та методологічні проблеми науки, психологію наукової творчості, правові аспекти наукової діяльності / 142, с. 69 /.

Ахмад О. / 1974 /: предметний зміст наукознавства: історія науки, філософія науки, соціологія науки, психологія науки, економіка науки, наукова політика, освіта в науці, демографія науки, управління науковою діяльністю / 70, с. 97 /.

Мазур М. / 1974 /: структура науки про науку наука про наукові проблеми, наука про наукову роботу, наука про наукової комунікації, наука про політику науки / 187, с. 110 /.

М. і С. Оссовський / 1936 /: основні проблеми наукознавства філософія науки, психологія науки, соціологія науки, практичні організаційні питання науки, історія науки / 188, с. 111 /.

Рачков П.А. / 1974 /: структура наукознавства включає загальну теорію науки, історію науки, соціологію науки, економіку науки, політику науки, планування і управління науковими дослідженнями, теорію наукового прогнозування, операційної, моделювання науки, наукометрія, наукову організацію праці вчених, психологію науки, етику наукової діяльності, естетику наукової діяльності, право науки, мова науки, класифікацію науки / 141, с. 66 /.

Ці класифікації проведені за принципом об'єктивності, тобто по предмету пізнання наукознавства. Застосовуються й інші принципи. Наприклад, І. Іорданов проклассифицировать наукознавство за функціональною ознакою. Структуру наукознавство він представляє наступним чином:

...

(Наводиться класифікація. У 1997 році її немає можливості відновити. Потрібно дивитися роботу, на яку дано посилання.)

Подібний підхід / 51, с. 81 / має певне значення. Але, думається, що такий чіткий поділ дисциплін на пізнавальні і прикладні дуже спрощує реальний стан. Крім того, функціональна класифікація науки похідна від класифікації, проведеної за принципом об'єктивності. У зв'язку з цим їх слід наводити у взаємному зв'язку.

Найбільш яскраво розбіжності у визначенні співвідношення наукознавчими дисциплін проявляються при визначенні "ядра" наукознавство ("інтегратів" всієї метанаучной інформації).

Виділяються наступні точки зору:

- Ядром наукознавства є загальна теорія науки / 141 /;

- Ядром наукознавства є соціологія науки / 24, 85 /;

- Ядром наукознавства є теорія пізнання / 157 /;

- Такого ядра немає і бути не може / 69, 86 /;

- Питання про ядро ​​наукознавство шкідливий, тому що породжує плутанину / 74 /.

Кількість думок і їх прихильників можна збільшити, але й наведених поглядів достатньо, щоб отримати уявлення про різноманітність підходів до визначення структури наукознавства. Чим пояснити серйозні розбіжності? Якщо раніше можна було послатися на "молодість" наукознавства, то зараз про це не варто говорити. Та й "молодість" не є переконливим виправданням безпідставного набору думок з принципового питання. Основними недоліками, на нашу думку, є наступні:

- Описовий, суто емпіричний підхід до визначення структури наукознавства. Основою визначення цієї структури служить не теоретична концепція метанауки, що визначає підхід до приватних питань, а суб'єктивні погляди. Природно, при цьому характер і рівень знань фахівця накладають відбиток на його рішення проблеми. Більша частина існуючих думок слабо обгрунтовується. Пропоновані моделі структури наукознавство видаються за констатацію тривіального факту;

- Відсутність чіткого поняття наукової дисципліни. Якщо для традиційних галузей наукового пізнання можна інтуїтивно визначити відмінність між науковою дисципліною і просто проблемою, то для системної метанауки такий підхід мало плідний зважаючи на її новизни. Виробити визначення поняття наукової дисципліни, які стало б загальноприйнятим, ймовірно, неможливо. Тому цілком достатньо визначення принципових рис понять - наукова дисципліна і наукова проблема.

Суворе визначення структури метанауки можливо у випадку, відходу від суб'єктивного, описового підходу, опори на сувору систему загальних теоретичних положень. Спробуємо реалізувати цю вимогу.

В основі нашого підходу лежить ряд принципів:

1. Принцип об'єктивності, який вказує на необхідність визначення співвідношення між метанаучной дисциплінами, виходячи з предметів їх дослідження.

2. Принцип розвитку, який вказує на необхідність врахування взаємозв'язку метанаучной дисциплін, обумовленої логікою науки.

3. Принцип сходження від абстрактного до конкретного, який вказує на необхідність врахування відповідності структури метанауки основним етапам пізнання.

Основним є принцип об'єктивності. Два інших є конкретизацією, логічно випливає з нього.

Основою визначення структури метанауки повинна стати структура науки, як складної системи. В її функціонуванні та розвитку провідними є такі відносини: економічні, соціальні, правові, психологічні, етичні, гносеологічні, логічні та інформаційні.

У структурі метанауки слід врахувати і потреби самої метанауки, зумовлені необхідністю цілісного пізнання науки. З цим пов'язане запровадження загальної теорії метанауки та теорії організації та управління наукою. У загальному вигляді структуру метанауки можна представити наступним чином:

Теорія організації та управління наукою

Загальна теорія метанауки

Логіка науки Економіка науки

Гносеологія науки Інформатика науки Соціологія науки

Етика науки Психологія науки Правознавство науки

Наукометрія Емпірична історія науки

Структуру можна уявити інакше, якщо провести подальшу деталізацію ознаки об'єктивності. Сукупність відносин можна не зводити в субординаційних ряд, як робиться в даному випадку, а виділяти рівні досліджень організації суспільних явищ, до яких відноситься наука. Виділяються три рівні відносин - базисні, надбудовні та ідеальні. Чітку межу між ними стосовно до аналізу науки можна провести далеко не завжди. Вони взаємопов'язані і взаємозумовлені. З урахуванням цієї деталізації структура метанауки набуває наступний вигляд:

Теорія організації та управління наукою

Загальна теорія метанауки

Логіка науки

Соціологія науки

Правознавство науки Інформатика науки

Психологія науки Гносеология науки

Етика науки

Економіка науки

Наукометрія Емпірична історія науки

Увагу акцентовано на ієрархії метанаучной дисциплін і на виявленні їх взаємозв'язків. Критерії виділення структури метанауки в обох випадках, відносяться наступним чином: на загальному рівні - рівні метанаучной пізнання / одиничне, особливе, загальне /, на більш приватному рівні - принцип об'єктивності.

Дуже важливо врахувати те, що модель структури метанауки і модель науки, яку вони відображають не мають дзеркального відображення. Внутрішня структура метанауки повинна у загальних рисах повторювати структуру науки як системи для того, щоб дати її адекватний образ, але має специфічні риси.

В обох варіантах структури метанауки виділяється чотири рівні, відповідні щаблях пізнання. Це описовий, аналітичний, синтетичний і конструктивний рівні. Дамо коротку характеристику цих рівнів. На характеристиці окремих дисциплін зупинятися не будемо. Основна їх зміст відомо.

1. Описовий рівень. Представлений наукометрія і емпіричної історією науки. Основним завданням досліджень є створення загальної інформаційної бази метанауки і розробка методів первинного кількісного аналізу інформації. Предметом дослідження емпіричної історії є опис процесу розвитку науки. Предмет дослідження наукометріі - у розробці методів кількісного аналізу параметрів розвитку науки та їх вивчення.

Загальна риса, яка об'єднує ці дисципліни, - орієнтація на отримання інформації без її теоретичного осмислення.

2. Аналітичний рівень. Представлений економікою, соціологією, правознавством, психологією, етикою, інформатикою, гносеологією і логікою науки.

Основне завдання - у дослідженні окремих відносин, що мають місце в розвитку науки як складної системи. Основний метод пізнання - аналіз. Базою виділення цих дисциплін в один рівень є їх орієнтація на пізнання категорії особливого.

3. Синтетичний рівень представлений загальною теорією метанауки, предмет розгляду якої - наука як цілісна система. Основне завдання - в синтезі галузевих метанаучной підходів і осмисленні науки як цілісної складної системи. Основний метод пізнання - синтез.

4. Конструктивний рівень представлений теорією організації та управління наукою. Основне завдання - у виявленні та обгрунтуванні системи умов, необхідних для оптимального розвитку науки і вироблення практичних рекомендацій щодо втілення її в життя. Цей рівень спирається на всі попередні дослідження.

Структуру подібного типу доцільно мати будь-який метанауки, якщо вона претендує на системне дослідження науки. Це не означає, що запропонована модель вершина людської думки в цій області. Це означає, що слід йти по аналогічному шляху, тобто намагатися упорядкувати систему метанаучной дисциплін і побудувати її за найважливішими принципами з метою оптимізації всіх нині існуючих і можливих у найближчому майбутньому метанаучной досліджень.

Дана модель внутрішньої структури метанауки реалізована відповідно до принципу сходження від абстрактного до конкретного і тому може служити генеральною схемою розвитку системних метанаучной досліджень як на загальному так і на приватному рівнях. У ній відображені основні етапи метанаучной пізнання.

У структурі метанауки не знайшла місця філософія науки. З чим це пов'язано, ми частково відзначали при розборі термінології. Питання, які зазвичай об'єднуються за цим терміном в єдину дисципліну, укладаються у зазначені метанаучной дисципліни, такі як гносеологія, логіка науки, соціологія і т.п.

Наведену модель внутрішньої структури метанауки ми вважаємо щодо оптимальної і задовольняє тим вимогам, які були описані вище. В окремих приватних моментах вона може здатися сумнівною. Ймовірно, так і є насправді. Але головне визначення принципового підходу до вирішення питання про внутрішню структуру метанауки. Детальне вирішення питання вимагає спеціального розгляду.

Специфіка приватних метанауки буде проявлятися в моделі не в тому, що окремі дисципліни відсутні або додадуться абсолютно нові, а в різному ступені їхньої розвиненості.

Питання диференціації науки згідно з власне наукою привертає увагу небагатьох наукознавців. Для вирішення проблеми слід підкреслити її історичний характер. На кожному етапі розвитку системи метанауки питання про зовнішній структурі буде вирішуватися по новому. Ми розглядаємо проблему, з урахуванням неминучості переходу на системний етап розвитку.

Сумнівів у необхідності спільної системного метанаучной дослідження науки, ймовірно, немає ні в кого. Але обмежуватися загальним рівнем не можна. Причина в специфіці розвитку приватних метанауки і неможливості бездумної екстраполяції на них уявно універсальних положень. Необхідно всебічно дослідити приватні власне науки з позицій системного наукознавства. Це говорить на користь розвитку приватного рівня метанауки. До цих пір цей рівень представлений лише історією та методологією, які до того ж часто слабо розвинені.

Специфіку приватних метанауки не варто перебільшувати і на цьому будувати обгрунтування необхідності їх розвитку. Важливіше інше: без системного дослідження приватних наук неможливо вийти на новий рівень організації та управління ними, на той рівень, який відповідає сучасному етапу розвиненості науки. Нехай приватні метанаучной дослідження не дадуть теоретичних новинок, але вони абсолютно необхідні. До тих пір, поки не буде метанаучной моніторингу в приватних науках, положення в кращу сторону в них не зміниться. Організація і реорганізація науки в цілому і всіх приватних наук окремо - справа конкретне, і без конкретних досліджень, виконаних на високо професійному рівні, його не зробити.

Чи потрібна повна структура метанауки на приватному рівні? Потрібна обов'язково. Можуть сказати, що в етиці науки та інших наукознавчими розділах на приватному рівні немає специфіки. Отже, можна обмежитися загальним рівнем. Це невірно. По-перше, невідомо, є чи ні така специфіка, оскільки приватні науки ніколи систематично не досліджувалися наукознавство. По-друге, справа в цілісному дослідженні кожної науки з позицій сучасного наукознавства. Ще раз відзначимо, що особливості структури приватних метанауки повинні виявлятися лише різного ступеня розвиненості окремих розділів.

До якої міри треба враховувати в системній метанауки гетерогенність власне наук? Чи буде метанауки диференціюватися відповідно до власне наукою? З розглянутої моделі розвитку метанауки випливає ряд наслідків, які зачіпають питання про зміст філософії на сучасному етапі. Формування системи метанауки призводить до необхідності об'єднання в єдине ціле всіх розділів, які досліджують науку з різних позицій. Один з них - гносеологія. Отже, і вона повинна увійти в системну метанауки. Відхід гносеології від філософії - природний результат еволюції взаємовідносин філософії з позитивними науками. Її відділення аналогічно виходу з філософії психології, логіки та інших розділів пізнання.

Виникає питання про виділення власне філософії і метафілософію. На філософію поширюються всі принципи взаємин власне науки і метанауки. З точки зору системного наукознавства, немає різниці між метафілософію і, наприклад, метагеографіі. Відмінність метафілософію лише в тому, що кордон між нею і власне філософією складно провести настільки чітко, як в метагеографіі. Метафілософское і власне філософське пізнання тісно переплітаються і їх складно розмежувати. Це не виключає необхідності застосування принципу орієнтації пізнання до філософській науці. Її специфіка в цьому відношенні пов'язана з одним з аспектів відносності принципу орієнтації пізнання. Метафілософія також повинна перейти на системний етап, коли в цьому виникне необхідність.

Список літератури:

1. К. Маркс і Ф. Енгельс. Собр. творів. Т.23.

2. Алгоритмізація аналізу даних соціально-економічних досліджень. Новосибірськ. Наука. 1982.

3. Альошин О.І., Аршинов В.І., Величковський Б.М., Городецький Б.Ю. Філософсько-методологічні проблеми спеціальних наук - Питання філософії, 1988, 6, с. 48 - 67.

4. Алтухов В.Л. Проблеми перебудови філософської науки - Питання філософії, 1987, 6, с. 19 - 32.

5. Аналіз нечислової інформації в соціологічні дослідження. М. Наука. 1985. 223 с.

6. Антипов Г.А., Донських О.А. Проблема періодизації історико-філософського процесу з позицій уявлення про рефлексії - В зб. Проблеми рефлексії. Новосибірськ. Наука. 1987. с. 176 - 196.

7. Аршинов В.І., Клімонтовіч Ю.Л., Сачков Ю.В. Післямова. - В кн. Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М. Прогрес. 1986. с. 408 - 423.

8. Афанасьєв Ю. Виховання істиною - Комсомольская правда. 1987, 1 вересня.

9. Барг М.А. Категорії і методи історичної науки. М. Наука. 1984. 345 с.

10. Барг М.А. Епохи і ідеї. М. Думка. 1987. 348 с.

11. Бартоломью Д. Стохастичні моделі соціальних процесів. М. Фінанси і статистика. 1985. 295 с.

12. Бахманьяр аль-Азербайджані. Про деякі основоположні філософії Ібн-Сіни. - Питання філософії, 1980, 5.

13. Башляр Г. Новий раціоналізм. М. Прогрес. 1987. 376 с.

14. Бешелев С.Д., Гурвіч Ф.Г. Непоправної ресурс. М. Наука. 1986. 176 с.

15. Болдінга К. До міцному миру - В зб. Прорив. М. Прогрес. 1988. с. 215 - 229.

16. Брунер Дж. Психологія пізнання. М. Прогрес. 1977. 350 с.

17. Брушлинский А.В. Культурно-історична теорія мислення. М. Наука. 1968. 380 з.

18. Бунге В. Теоретична географія. М. Прогрес. 1967. 267 с.

19. Бекон Ф. Твори. т.1. М. Думка. 1977. 568 с.

20. Бекон Ф. Твори. т.2. М. Думка. 1978. 575 з.

21. Валентиновіч Б. Теоретичні аспекти наукознавства. - В зб. Управління, планування та організація наукових і технічних досліджень. Т.2. М. ВІНІТІ. 1971.

22. Васильєв Н.А. Логіка і металогіка. - В зб. Логос. Кн. 1-2. 1912.

23. Велецкая М.М. Язичницька символіка слов'янських архаїчних ритуалів. М. Наука. 1978. 239 з.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Виробництво і технології | Реферат
121.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Предмет науки управління і основні етапи її розвитку
Основні історичні етапи розвитку психологічної науки
Історичні етапи розвитку психології як науки
Історичні етапи розвитку психологічної науки
Основні етапи розвитку філософії
Основні етапи розвитку психології
Основні етапи розвитку хімії
Основні етапи розвитку геополітики
Основні етапи розвитку біхевіоризму
© Усі права захищені
написати до нас