Московський державний соціальний університет
I. Вступ. 1.Актуальность роботи. Не так давно Росія вступила в нове століття і в нове тисячоліття, Вже більше десяти років як змінився Радянський режим, і Росія живе за демократичними принципами, але до цих пір стоїть на роздоріжжі, шукає саме той прийнятний національний шлях, який і відрізняє її від інших країн. За останнє десятиліття проводилося безліч реформ зразком яких найчастіше були європейські та західні країни зі своїми індивідуальними специфічними особливостями, і їх вдалий національний реформаторський досвід був підтверджений десятиліттями і століттями. Але в більшості випадків вони були мало ефективні і прийнятні для нашої країни, незважаючи на гучні політичні гасла різних політичних рухів, що пропонують своє ефективне вирішення проблем країні. Але найчастіше втілення цих ідей на практики приводили в кращому випадку до задовільною стабільності в гіршому повертало реформування в спять. І справа не тільки в лобіюванні великих фінансових та промислових інвесторів своїх інтересів, у специфічній російської бюрократії і корупції, але й небажання враховувати найцінніше, що є у людства і, зокрема, у будь-якої країни це враховувати історичний досвід, досвід попередніх поколінь. Історичний досвід представляє собою невичерпне джерело цінної інформації: конкретно історичних прикладів. Якщо мова йде про реформаторську діяльність, то можна з упевненістю сказати, що на основі цих прикладів можна в якійсь мірі наблизитися до розуміння сучасних реформ, а в певних випадках і передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку в майбутньому. Тут доречно додати, що, на жаль, цінний історичний досвід інколи залишається непотрібним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого, щоб наші нащадки в свою чергу і в свій час забули про наші помилки. Можливо це замкнене коло. Не знаю, але хочеться вірити, що максимально використовувати досвід попередніх поколінь все-таки можливо. Можливо, не випадково в середині вісімдесятих років на зорі перебудови радянські історики, політики, громадські діячі стали все частіше оглядатися назад і намагатися знайти відповіді на свої питання саме там. І в цьому відношенні П. А. Столипін є ідеальним історичним прикладом, який спробував в ім'я загального блага подолати той багатовікової общинний застій і вічну російську земельну проблему. Адже Столипін очолив уряд у найтяжчу для країни пору. Тяжка поразка Росії у війні з Японією, економічний хаос, криза влади, падіння суспільної моралі і втрата моральних орієнтирів, розгул злочинності, політичного терору та масового непокори - ось деякі штрихи тодішньої обстановки. У тому й полягає історична заслуга великого реформатора, що він прозорливіший інших побачив основні причини такого тяжкого становища Росії, а головне, зумів запропонувати і багато в чому здійснити грандіозні плани її перетворення, що забезпечили всебічне та стрімкий розвиток країни. Земля в той час була загальною, а значить - нічиєю. Звідси - рівність у злиднях, безініціативність, господарська і соціальна апатія тодішньої села. І ось цю-то громаду, влаштовувати, здавалося, всіх - царя, поміщиків, різні політичні партії і начебто самих селян, Столипін поставив за мету зруйнувати і тим зняти перешкоди в розвитку продуктивних сил країни. Лише п'ять років йому було відпущено долею для втілення в життя настільки сміливого підприємства, але перші значні результати він побачив ще за життя! Можливо як у з невистачило політичний волі не докінця були проаналізовані історичні підсумки, але як і прийнято в нашій країні далі полеміки справа не пішла. І посій день різні політичні структури використовують ім'я великого реформатора його гасла його ідеї як це не цинічно його принципи - його великий патріотизм до російського народу, своїй країні відданість імператору. Він розумів що тільки жорстка, авторитарна централізована влада як магніт здатна утримати Велику Імперію від економічної та політичної деградації, об'єднати піт своїм початок народи культури, релігії та забезпечити їх безконфліктне та ефективну взаємодію один з одним. Він не лобіював чиїхось інтересів і принципів. Для нього вищою цінністю був російський імператорський престол і російський народ. І в цьому й була його як не парадоксально це звучить головна перешкода і проблема, що заважає втіленню його великих реформаторських задумів. Як не разюче це звучить, але Столипіна не любив цар, заздрив його популярності, ненавиділи цариця, придворні, Замараєв себе зв'язками з Распутіним, багато думські депутати і разом з тим революційні кола - соціал-демократи, есери, більшовики, словом, і крайні праві , навіть монархісти, і крайні ліві - всілякі «потрясателі основ». Він це знав, і знали це інші, ті хто так недоброзичливо до нього ставився, боявся і ненавидів. На главу російського уряду було скоєно безліч замахів. Смерть Столипіна від руки вбивці сколихнула російське суспільство, гостро відгукнулася і за кордоном. Драматичні події майже завжди застають зненацька, здаються несподіваними, проте можна сказати, що загибель Столипіна була зумовлена, та й він сам неодноразово говорив про це і, відчуваючи стислість відведеного долею терміну, як безмежно мужня людина діяв рішуче, виважено, з невичерпною енергією, прагнучи максимально повно здійснити задумане. Метою ж своїй він ставив створити оновлену, реформовану країну, що процвітаючої, демократичне (конституційна монархія) держава. Відома його гнівна відповідь, звернена до всіляких ниспровергателем: «Вам, панове, потрібні великі потрясіння, нам потрібна велика Росія» Але пройшов майже століття, царський режим змінив соціалізм а його в свою чергу республіканські демократичні перетворення але його досвід та ідеї і понині розбурхує, уми як прихильників так і супротивників Столипіна, і залишаються актуальні й донині. 2. Мета роботи. Мета даної роботи це спробувати ще раз торкнуться того часу, часу великих потрясінь і великих реформаторських перетворень. Спробувати ще раз об'єктивно поглянути на великого реформатора, який своїми ідеями та поглядами не тільки випередив на багато десятиліть час, але й цілу епоху. У даній роботі я спробував торкнутися реформаторську діяльність Петра Аркадійовича Столипіна як основу показового прикладу самовідданого і грамотного реформування різних сфер суспільства, Великого національного патріотизму, і любові своєї батьківщини. А це і є той показною фактор і моральний фундамент, який необхідний для втілення реформаторських ідей у життя і який так не вистачає сучасним політичним діячам. Зрозуміло, і решта життєва біографія П. А. Столипіна також варта пильної уваги і є показовим еталоном великий моралі і моральної чистоти, чудовий приклад люблячого і порядного сім'янина, грамотного цілеспрямованого господарника-губернатора, професійного і неперевершеного міністра і дипломата. Але охопити в одній цій скромній роботі всю життєдіяльність великого реформатора досить важко, та я й не ставлю таке завдання. Я хочу приділити особливу увагу його реформаторської діяльності, якої він так самовіддано присвятив життя і яку він ставив навіть вище своєї улюбленої сім'ї, знаючи, що благо батьківщини понад усе, заради чого він жив і задля чого він загинув, хоча це і передбачаючи, всерівно наполегливо йшов докінця бачачи перед собою єдину мету - Велику, благополучну, оновлену Росію. 3. Ступінь розробленості проблеми. Особистість і діяльність П. А. Столипіна були настільки яскраві і масштабні, що, здається, нікого не залишали байдужим. Більше того, саме його ім'я викликало різку поляризацію не тільки політичних думок, поглядів, уподобань, а й суто особистих почуттів - від неприхованого захоплення до неприкриту ненависть. Одні називали його рятівником Батьківщини, опорою Вітчизни, надією Росії в неясну пору, інші - обер-вішателем, чорносотенцем, катом, а вирази «столипінський краватку», «столипінський вагон» стали загальними. Феномен Столипіна викликав величезний історичний інтерес. Чесні, об'єктивні дослідники, вільні від класових, ідеологічних пут, а тим більше від горезвісного «класового підходу», так чи інакше, сходяться в тому, що Столипін-реформатор був затребуваний країною, Росією в найважчий, критичний момент її розвитку. І вони ж відзначають, що Столипін був приречений - надто сильна, виявилася створена навколо нього атмосфера ненависті і насильства, яка і призвела до трагічного результату. Зрозуміло, і при всій очевидності життєвого подвигу П. А. Столипіна не можна, говорячи про нього, впадати в панегирический тон, в безоглядне вихваляння. І йому доводилося приймати непопулярні рішення, траплялося робити помилки, вдаватися до насильства. У занадто складний час він жив, занадто тяжкий отримав спадщину і забагато тоді ставилося на карту. Та й не потребує Столипін у наших виправдань! Єдине, що потрібно в дослідженнях про нього, - це наукова ретельність і сумлінність, чесність, неупередженість, прагнення до істини. Але саме цим вітчизняна історіографія, починаючи приблизно з середини двадцятих років, і не може похвалитися. З тих пір як наша історична наука пішла в служіння ідеології, дбаючи лише догодити можновладцям, говорити про об'єктивність, на жаль, не доводиться. Годуються від щедрот сильних світу цього «ручні історики» навмисно спотворювали минуле, брехали, пускалися у відверті фальсифікації. І, треба сказати, цілком у тому досягли успіху. Їх стараннями цілі покоління в нашій країні опинилися в полоні жорстких догм і примітивних поглядів. Дуже часто під "науковістю" літератури про Петра Столипіна ховається бажання спотворити історичну правду. Зрозуміло, що деякі радянські історики десятиліттями свідомо брехали і спотворювали правду і їм сьогодні важко раптом стати об'єктивними і чесними дослідниками. Боротьба проти Петра Столипіна - людини, реформатора, патріота - триває і в наш час. Через Столипіна борються проти справжнього відродження Росії, проти реформ, проти нашої національної самосвідомості. За пеленою об'єктивності видно всю ту ж патологічну ненависть до російського патріоту. Деякі автори, щоправда, як і раніше, відверто брешуть. Наприклад, якийсь В. Хотулев в книзі "Петро Столипін" значну частину фактів вигадує, не потрудившись навіть звернутися до надійних джерел. Наприклад, він раптом заявляє, що у Петра Столипіна не було старшого брата, а його молодшого брата Олександра, переплутавши його з братом дружини Петра Аркадійовича (теж Олександром), записує в картярі і банкрути. Далі й читати гидко. Доходить, часом, до смішного. Наприклад, обговорюють, чи був він великим, і кажуть, що ось західні вчені його великим не називають. Хороший аргумент! Намагаються довести, що і реформи не його, та й не вдалися вони. Намагаються використати слова ворогів і недоброзичливців, шукають міфічних покровителів, перебріхують все і вся. Красномовний приклад такого роду - "наукова" діяльність покійного А. Я. Авреха. Він присвятив значну частину життя розтиранню П. А. Столипіна в прах, а у кінці 1980-х років це робити так само безоглядно було вже неможливо. Тому у своїй останній книзі "П. А. Столипін і доля реформ в Росії" (1991), що є лише злегка підновлених варіантом книги 1968 "Столипін і Третя Дума", він намагається виглядати об'єктивним - але все одно бризкає отрутою. Чи може справжній чесний історик робити висновки типу: розум у Столипіна пересічний, ідей у нього не було, сміливістю не відрізнявся - тримався за крісло, як усе і т. д.? Сумно, що цим псевдонаукових "спадщиною" і сьогодні ангажовані писаки користуються, як маоїстським цитатник. Письменника Д. Жукова, наважився сказати кілька добрих слів щодо Петра Аркадійовича, буквально топтали ногами в безлічі статей протягом декількох років. Серед критиків П. Столипіна нового типу є люди типу якоїсь Ганни Герт, статтю якої я зустрів в Інтернеті. Навіть сюди дісталися "столипіноненавістнікі", причому мають енергією, гідною кращого застосування. Вона нахабно береться на восьми сторінках розвінчати П. Столипіна на основі цитат з Річарда Пайпса, якого як першоджерело в даному питанні використовувати просто непристойно. Повторюючи всі старі радянські міфи, автор йде і далі, роблячи з П. Столипіна предтечу Й. Сталіна і 1937 року. Цитую: "Вбивства, зведені в ранг державної політики, сприяли отруєння народної свідомості, підготувавши його до наступних подій, таким як колективізація та 1937 рік". Більш непристойного ідіотизму я ніколи не читав, суміш комуністичної пропаганди з радою "вчитися у молодої динамічної Америки мистецтву конкретно мислити" не може викликати нічого, крім здивування. Взагалі, Інтернет перетворився на розсадник антістолипінской брудної наклепу. Тут можна знайти статтю якогось В. Снітковський з Бостона "Столипін без маски", в якій буяє примітивна брехня з посиланнями на все того ж Р. Пайпса (!), А. Ф. Керенського, П. Н. Мілюкова і князя Андронникова. Снітковський просто поширює міфи і підтасовує факти. Тут же писання такого шановного "класика", як Л. Д. Троцький з традиційним "поливом" П. Столипіна, якого обзивають антисемітом, чорносотенцем, погромником. Сумно, що багато років по тому триває така відверте цькування. Цікаво, що перекручене уявлення про П. Столипіна характерно не тільки для Росії. Не так давно в Інтернеті я знайшов західну енциклопедію (encyclopedia.com) і поцікавився, що там написано про Петра Столипіна. Виявилося, що небагато, причому списано як ніби з радянського підручника, але з "західним" ухилом. Там було всього три "факту": "Його режим військових трибуналів стратив сотні людей за революційні дії. Через реформування системи розподілу землі, створеної в 1861 р. і дала землю громадам, а не окремим людям, він спробував створити лояльний клас селян-землевласників. Його секретна поліція займалася репресіями, але він дозволяв реакційним групам продовжувати здійснювати обурливі антиєврейські дії ". Упередженість і явна дурість такої примітивної оцінки особистості Столипіна очевидна будь-якій нормальній людині. Якщо коротко сформулювати, ким був Петро Столипін, то в голову приходять, перш за все, два простих слова: реформатор і патріот. Поєднання дивовижне, яке в нашій країні зустрічалося і зустрічається вкрай рідко. Я можу назвати у якості його попередників у Росії лише Петра Великого і, можливо, Григорія Потьомкіна та Олександра II. З наших сучасників назвати поки нікого. Але знищити і осквернити пам'ять про Столипіні ніяк не вдається. Історія все розставляє по місцях. Петро Аркадійович був, безумовно, одним із самих великих державних діячів Росії. І ось на поряд зі старими, ідеологічними роботами, починаються з'являтися все нові, більш історично об'єктивні роботи і дослідження про великого діяча та реформатора, в яких автори намагаються більш об'єктивно переосмислити історію і особистість Петра Аркадійовича Столипіна як людини і реформатора. Серед цікавих матеріалів П. А. Столипіну - архівні матеріали, спогади дочки прем'єр-міністра Марії Бок (перший варіант опублікований в 1935 р.), спогади дочки Олександри (опубліковані в 1931 р.), мемуари сина Аркадія, що з'явилися в 1996 р. після смерті автора. Із сучасних книг найбільш цікавими роботами мені здалися монографії П. Зирянова і американської дослідниці М. Конрой, а також книга американця А. Ашера. Останній вважає свою книгу біографією П. Столипіна, але, як і в інших роботах, більша частина життя реформатора (до Саратова) уміщається в декількох сторінках вступу. Цікавою роботою можна вважати Б. Г. Федорова Петро Столипін: «Я вірю в Росію» У своїй книзі, він робиться спробу подивитися на П. Столипіна, перш за все як на людину, на особистість, на факти його біографії, а не розглядає докладно істота всій його багатогранної діяльності і реформ. Наприклад, тільки столипінської аграрної реформи присвячені гігантська "наукова" література, тонни псевдонаукових книг і статей. Автору цікаво було дізнатися всі подробиці про рід Столипіним, про його сім'ю, освіту, рисах характеру, поглядах. Він не намагався дати "політичний портрет" Петра Аркадійовича. Не ставив і завдання "розкрити" загадку вбивства прем'єра, хоча майже всі інші автори приділяють цьому велику частину часу. Інший автор В. В. Казарезов захоплюючись великим реформатором, намагається з історичної правотою і об'єктивністю оцінити його великий внесок в історію Росії. А почалося все з осмислення історії його рідного краю. Адже він сибіряк. його дід по батьковій лінії переселився з Орловської губернії і став крестьянствовать на Алтаї. І сьогодні значна частина населення Сибіру - нащадки «столипінських» переселенців з центральних російських губерній, з України та Білорусії, з інших місць. Для нього очевидно - не будь потужного імпульсу, даного реформами Столипіна переселенському процесу, сьогоднішня Сибір не була б настільки заселеної, розвиненою і освоєної, а вся наша країна опинилася б значно слабкіше. Ось чому ця людина йому доріг і близький. І друге, що зробило автора його шанувальником. Столипін побачив головну причину застою сільського господарства Росії в общинному землекористуванні. Безпосереднім же приводом для написання книги послужили перший з'їзд народних депутатів СРСР і його виступ на ньому, в якому я згадував про Столипіні у зв'язку з його роллю в освоєнні східних районів країни і недвозначно проектував його діяльність на нинішню обстановку в країні та на невідкладні завдання, що стоять перед керівництвом, як я їх розумів. Це зараз заговорили про Столипіні, а тоді тільки-тільки про нього стали пробиватися лічені нотатки. Було отримано дуже багато відгуків, причому досить неоднозначною тональності. Одні писали, дзвонили, говорили про те, що нарешті згадали ім'я великого реформатора Росії, який так багато зробив для своєї країни, інші виявляли доброзичливий інтерес до цієї історичної постаті, треті (їх, зауважу, було, меншість) відверто обурювалися, оперуючи повним набором розхожих негативних оцінок. Все це і змусило автора зробити спробу глибше розібратися в реформаторській діяльності, у поглядах і людської суті П. А. Столипіна та висловити у запропонованій книзі своє (зрозуміло, небезперечний) думку. Він намагався вести мову, в позитивному плані, прагнучи отримати з досвіду столипінських перетворень те, що могло б стати в нагоді в наш непростий час. І тут бачаться багатющі можливості, оскільки у Столипіна є чому вчитися. Робота цього автора не претендує на вичерпну повноту і закінченість, на досконале і завершене розкриття всього пов'язаного з феноменом Столипіна, і напевно тут не знайдуться відповіді на всі виникаючі питання. Та подібної мети він перед собою і не ставив. Завдання бачилася куди скромніша: Розповісти, що був в історії Росії така людина, палко любив свою Батьківщину, багато для неї зробив і загинув у розквіті сил. І що справи його повинні служити Батьківщині і сьогодні. Є величезна безліч і інших робіт і дослідників як російською так і на іноземних мовах, цієї складної та суперечливої постаті як П.А. Столипін, які більш-менш з історичною об'єктивністю намагаються аналізувати цього видатного діяча Російської історії, але незмінним залишається і той факт що про П. А. Столипін ще з'являться великі дослідження, де будуть зроблені спроби всебічного, скрупульозного аналізу його часу, його особистості, думок і діянь. |
III .. Висновок.
1.На смерть Столипіна. 1
Ми втратили Столипіна, але оцінити всі наслідки цієї втрати зараз дуже важко, проте ж, для розуміння моменту необхідно згадати, хто такий був Столипін і чим він був цінний.
Перш за все, Столипін був щирим, переконаним і гарячим прихильником народного представництва; у своїй діяльності він однаково гаряче й енергійно відстоював народне представництво від тих небезпек, які загрожували йому ліворуч, з боку революційного тиску, і в цьому сенсі, акт 3 червня, передав роботу народного представництва в руки спокійних, помірних елементів, які звикли до творчої роботи в установах земського і міського самоврядування, був актом рятівним для самої ідеї народного представництва.
Але коли революційна війна вляглася, уряд оговталося і відчуло, що матеріальна сила в нього знову в руках, то народного представництва стала загрожувати небезпека набагато страшніша - з боку реакційних кіл. Чудова позначка, зроблена Столипіним на листі відомого розкаявся революціонера Льва Тихомирова, який писав йому про те, що можна було б, скориставшись моментом заспокоєння, законодавчі установи перетворити на законодорадчих. Столипін на цьому листі зробив позначку, що це була б "зла провокація".
Щирий прихильник народного представництва, Столипін в той же час був істинним демократом, так як вважав, що твердою основою державних почав в народних масах повинно бути забезпечене благоустроєне селянство. У цьому напрямку Столипіним був частиною проведений, частиною здійснено ряд найсерйозніших заходів. Досить вказати на широкий розвиток ощадно-позичкових товариств і кас, а разом з тим на такі законопроекти, як законопроекти про селищній та волосному самоврядування.
Був час, коли ліберально освічені кола російського суспільства, захоплені організацією і пристроєм дрібної земської одиниці, пристрасно цього домагалися, а дореформені адміністративні власті всіма силами цьому протидіяли. Столипін ж сам вніс ці законопроекти до законодавчих установи.
Столипін був другом релігійної свободи: їм внесено було до Державної думи законопроекти, що забезпечують вільне сповідання віри, вільний перехід з одного віросповідання в інше, старообрядницький законопроект.
Якщо Столипіну не вдалося провести ці законопроекти в життя, то, в усякому разі, в адміністративній області дух і зміст цих законопроектів був широко використаний.
Величезною важливості справу вило, скоєно Столипіним в області державної оборони. Якщо взяти стан державної оборони п'ять років тому і положення цієї справи в цю хвилину, то між цими моментами немає нічого спільного, так багато роботи тут вироблено. Але це могло бути зроблено при тому обов'язкової умови, що народні представники і глава уряду йдуть абсолютно дружно, не шкодуючи зусиль і праці.
Столипін любив Росію. Особи, близько його знали, звертали увагу на те, що коли він вимовляв його таким тоном, яким говорять про глибоко і ніжно улюбленому істоту. Всіх вражала його дивовижна повсякчасна готовність не тільки безмежно працювати, але жертвувати собою для блага Батьківщини.
Не завжди ми були з ним однодумців, та й широка своєрідна натура П. А. Столипіна не вкладалася в рамки існуючих партійних поглядів. Тому, працюючи згідно з ним або розходячись з ним у поглядах, ми завжди поважали і цінували його глибоку щирість і шляхетність переконань.
Останнім часом виявився абсолютно ясний план полювання проти Думи і Столипіна.
Столипіна немає, поточна дійсність заволікається якийсь сірою пеленою, а на горизонті спалахують блискавиці, і що дасть нам найближче майбутнє, передбачити важко, але тепер більше, ніж коли-небудь, потрібно берегти народне представництво і в ряди народних представників не вводити тих людей , які своєю політичною діяльністю вели цю ідею до загибелі ".
Шкода, що Петро Аркадійович не встиг завершити все задумане на благо Росії. Шкода, що не можна потиснути його мужню руку. Шкода, що таких людей немає сьогодні у нас в Росії.
20 вересня 1909 П. Столипін написав: "Я не переоцінюю себе і добре усвідомлюю, що витрачаю лише капітал, зібраний предками і нам заповіданий: безмежну любов і відданість Царю і безмежну віру в Росію ... Це - скарб невичерпне, яке нерасточімо , але про який легко забувають.
Кожного, який до нього торкається і в ньому черпає, чекає успіх.
Ось чому мені завжди якось совісно слухати похвали. Але з тієї ж причини я добре усвідомлюю, що джерело співчуття до мене деяких російських людей не в мені самому, а в спільності наших російських почуттів ".
2.Історіческая роль Столипіна 1
Що цінували в Столипіна? Мені здається, не програму, а людину; ось цього "воїна", що став на захист, по суті, Русі. Після довгого часу, довгих десятиліть, коли російські "для успіхів по службі просили змінити своє прізвище на іноземну" (Відома насмішка Єрмолова), з'явився на вершині влади людина, яка пишалася тим саме, що він росіянин і хотів працювати з росіянами. Це не політична роль, а скоріше культурна. Всі великі справи вирішуються обстановкою; кожна річ пізнається з її дрібниць. Хоча, звичайно, ніхто з російських "в правах" не обділений, але фактично так виходить, що на Русі російській тісніше, ніж кожному інородці або іноземцю, і вони не так далекі від "привілейованого" становища турків в Туреччині, персів у Персії. Не в цих розмірах, вже "остаточних", але наближення сюди - є. Справа не в голому праві, а у використанні права. Боязка історія Русі привчила "свою людину" цуратися, поступатися, стушевиваются; вільна історія, притому виконана боротьби, чужих країн, інших народностей, привчила теж "своїх людей" не тільки до міцного відстоювання кожної літери свого "законного права", але і до переступання і захоплення чужого права. З звичаю та історії це перейшло, нарешті в кров, як з духу нашої історії це теж перейшло в кров. Ось це щось вище і найголовніше законів. Скрізь на Русі виробник - російська, але скупник - неросійський, і скупник залишає російській виробникові 20 відс. вартості спрацьованої ним роботи або виробленого ним продукту. Судяться росіяни, але в 80 відс. його судять і особливо захищають перед судом особи не з російськими іменами. Скрізь російське населення являє собою темну брилу, борсаються і безсилу у чужих тенетах. Знаємо, що все це вийшло "само собою", навіть без ясних зловживань; скажімо - вийшло так. Але в це "само собою" давно треба було почати вдивлятися, і з цією "безпричинне" як-небудь розібратися. Нічого не мають звичаю, як зустріти в Росії скромного, тихого людини, весь порок якого полягає у відсутності нахабства і який не знаходить ніякого застосування своїм силам, здібностям, нерідко навіть таланту, не кажучи про готовність і старанності. "Всі місця зайняті", "всі роботи виконуються" людьми, які вміють добре штовхатися ліктями. Це саме звичайне видовище, це видовище скрізь на Русі. Скрізь російська відштовхується від справи, праці, посади, від заробітку, капіталу, першого з становища і навіть від других ролей у професії, виробництві, торгівлі і залишається на десяту ролях і в одинадцятому положенні. Скрізь він мало-помалу сходить до ролі "прислуги" і "раба" ... непомітно, повільно, "само собою" і, по суті, так, але безперервно і нездоланно. Майбутня роль "прикажчика" і "на посилках хлопчика", у своїй же державі, у своїй рідній землі, мимоволі вимальовується для росіян. Коли, в той же час, ніхто росіянам не відмовляє ні в розумі, ні в таланті. Але "все само собою так виходить" ... І от проти цього вікового вже направлення всіх справ підвівся великий своєї і масивної фігурою Столипін, за спиною якого засвітилися тисячі надій, прокинулася тисяча маленьких поки зусиль ... Тому, коли його вразив удар, всі відчули, що цей удар вразив усю Русь; це увійшло не основною частиною, але це увійшло дуже великою частиною у враження від його загибелі. Вся Русь відчула, що це її вдарили. Хоча головним чином спалахнуло почуття не до програми, а до людини.
На Столипіні не лежало жодного брудного плями: річ страшно рідкісна і важка для політичного людини. Тиха й соромлива Русь любила саму фігуру його, його образ як, духовний і навіть, я думаю, фізичний, як працьовитого і чистого провінційного людини, який трохи незграбно і ніяково вийшов на загальноросійську арену і почав "попровінціальному", по-Саратовської, робити петербурзьку роботу, завжди заплутану, хитру і трохи нечупара. Так їй "на роду написано", так її "мамка забила". Все було у вищій мірі відкрито і зрозуміло в його роботі; не було "хитрих петель лисиці", які, може бути, і дивовижні по розуму, але яких ніхто не розуміє, і врешті-решт все в них плутаються, крім самої лисиці. Можна було дещо вкоротити в його справах, дещо подовжити, одне сповільнити, іншому, і багато чому, дати більшу швидкість, але Росія зливалася співчуттям з загальним напрямком його справ - з великим, головним ходом корабля, поза лавірування окремих днів, у сенсі і мотиви якого хто ж розбереться, крім лоцмана. Всі відчували, що це - російський корабель і що йде він прямим російським ходом. Справи його правління ніколи не були партійними, груповими, не були класовими або становими; зрозуміло, якщо не приймати за "стан" - росіян і за "партію" - саме Росію, ось цей "середній хід" підняв проти нього гризню партій, їх жорстокість ; але вона, поза одиничного фізичного замаху, була безсила, бо все-то відчували, що злість кипить єдино тому, що він не жертвує Россиею - партій. Він міг би скласти швидкий успіх собі, швидку газетну популярність, якби почав проводити "газетні реформи "і" газетні закони ", які відомі на пальцях полічити. Але від цього головного "спокуси" для всякого міністра він втримався, вважаючи за краще бути не "міністром від суспільства", а міністром "від народу", не реформатором "за газетним полю", а організатором за "державному полю". Крупно, важко ступаючи, не поспішаючи, без нервнічанья, він йшов і йшов вперед, як саратовський землероб, - і з незаперечними рисами старопамятного служилого московського людини, з цією ж наполегливо і не розвіяні відданістю Росії, самій Росії, до ран і ізуродованія і самої смерті. Ось цю фортецю його пафосу в ньому всі оцінили і їй понесли вінки: понесли їх благородній, бездоганному людині, якого могли ненавидіти, але і їхні ненависники безсилі були обмовити, забруднити, навіть запідозрити. Адже нічого подібного ніколи не пролунало про нього ні при житті, ні після смерті; змогли вбити, але ніхто не зміг сказати: він був брехливий, кривої або самокорисливий, людина. Не тільки не говорили, але не шепотіли цього. Взагалі, що вражаюче для політичного людини, про яких завжди бувають "плітки", - про Столипіні не було ніяких пліток, ніякого темного шепоту. Все погане ... винен, всі злісне говорилося вголос, а от "поганого" в сенсі бруднить ніхто не міг вказати.
Революція при ньому став долати морально, і долати в думці і з знанні всього суспільства, маси його, поза "партій". І досягнуто було це не мистецтвом його, а тим, що він був цілком порядна людина. Притому - всім видно і для будь-якого безперечно. Цим одним. Вся революція, без "привхідних інгредієнтів", стояла і стоїть на одному головному корені, який, може, і міфічен, але в цей міф все вірували: що в Росії немає і не може бути чесного уряду; що уряд є кліка підібраних один до одного панів, яка оббирає і розоряє суспільство в особистих інтересах. Повторюю, може бути, це і міф, напевно - міф, а оце кожна плітка, кожен поганий слух, всякий шепіт додавати "віри в цей міф". Можна навіть сказати, що це в загальному є міф, але в окремих випадках це нерідко буває правда. Поодинокі люди - плакали про Росію, десятки - сміялися над Росією. Це справило загальний вибух почуттів, власне російських почуттів, до якого присмокталася соціал-демократія, спробувала їх звернути на свою користь і частиною дійсно звернула. "Використовувала момент і масу в партійних цілях". Але не в соціал-демократії справу; вона "пахала", сидячи "на рогах" зовсім іншої тварини. Як тільки з'явилася людина без "плітки" і "шепоту" біля нього, не запідозрений і не брудний, людина явно не особистого, а державного і народного інтересу, так "нервовий клубок", який підпирав до горла, душив і змушував хрипіти масив російських людей , материк російських людей, - опал, ослабнув. А без нього соціал-демократія, в однині, завжди була і залишиться для Росії жартом. "Замахи" можуть робити; "руху" ніколи не зроблять. Можуть ще багатьох вбити, але це - те ж, що скажена собака гризе кут кам'яного будинку. "Чорт з нею" - ось все про неї міркування.
За століття і навіть століття дійсно "зловживань" або дуже яскравою дурості величезне тіло Росії точно спалахнуло як би сотнями, тисячами гостро болящих наривів: які не суть смерть і навіть не суть хвороба всього організму, а саме болячки, але буквально по всьому тілу, скрізь . Можна було розкривати їх: і століття намагалися це робити. Розкриють: витече гній, заживе, а потім тут же знову нариватися. Все-таки революція промчала НЕ даремно: безглузда і зла в частинах, така особливість до результату, при "подиху" (експропріація, вбивства), вона в цілому і особливо на ранній фазі пожвавила організм, швидше погнала кров, прискорила диханіе, і ось це внутрішній рух, просто рух, багато значило. Під "наривний тілом" перемінилася постіль, провітрили кімнату навколо, тіло витерли спиртом. Тіло стало міцніше, поганих соків менше - і нариви стали закриватися без ланцета і операції. Росія зараз безсумнівно міцніше, народнішим, державні, - і вона безсумнівно набагато устройчівее, проти інших держав і інородців, аніж не тільки в пору Японської війни, але і чим всі останні 50 років. Соціально і суспільно вона набагато консолідованіша. Всього цього просто не можна було очікувати, поки текли ці нечисті 50 років, які взагалі можна визначити як півстоліття російського нігілізму, червоного і білого, нижнього та верхнього. Русь перехрестилася і озирнулася. У цьому оздоровленні Столипін зіграв величезну роль - просто російської людини і просто морального людини, в якому не було ні йоти ні червоного, ні білого нігілізму. Це треба дуже зазначити: в епоху типово нігілістичну і всебічно нігілістичну, - Столипін жодної крупинкою тіла і душі не був нігілістом. Це дуже добре виявляється у його красивою, правильної фігурі; у фігурі "історичних тонів" або "історичної спадщини". Сміється, навіть усміхненим я не вмію його собі уявити. Дуже добре йшло його виховання: син корпусного командира, землевласник, вихованець Московського університету, губернатор, - він прийняв у себе всі ці великі побутові течії, всі ці "складові величини" російської "суми", без переваги якої-небудь. Коли він був у труні так оточений бюрократією, мені здалося - я не помилявся в почутті, що бачу власне вбитого російського громадянина, аж ніяк не бюрократа і не урядовця. У ньому не було чванства; уявити його собі осипаний орденами - неможливо. Все це дрібниці, але характерна їх сума. Він зайнятий був завжди думкою, справою, і ніколи "своєю персоною", судженнями про себе, чутками про себе. Його не можна уявити собі "очікують нагороди". Коли я його чув в Думі, лягало враження: "Це говорить свій серед своїх, а не стороннє Думі обличчя". Такого враження не було від промови Горемикін, ні інших представників влади. Це дуже треба відтінити. Він весь був монолітний, громіздкий; російські чорноземи надихали в нього багато свого повітря. Він виступив у вищій мірі в свій час і у вищій ступеня відповідно своїй натурі: штучність парламентаризму в застосуванні до російського побуті і характером російських якось знітилася при особистих рисах його розуму, душі і самого образу. У вищій ступеня багатозначно, що першим справжнім російським прем'єром була людина без здатності до інтриги і без інтересу до ефекту, - ефектному словом або ефектному вчинку. Це - "слизький шлях" парламентаризму. Значення Столипіна, як зразка і прімеpa, збережеться на багато десятиліть; саме як зразка ось цієї простоти, ось цієї прямоти. Їх можна вважати "заповітом Столипіна" і заповіт це треба пам'ятати. Воно не блищить, але воно дорогоцінне. Конституціоналізму, досить-таки вертлявого і іноді несимпатичним на Заході, він надав російську бороду і дав російські рукавиці. І посадив його на міцну російську крамницю, - замість бігання по вулицях, до чого він на перших кроках був схильний. Він непомітно самою натурою своєю, трохи обивательському, без резонерства і без теорій, "обруси" парламентаризм: і ось це ніколи не забудеться. Особливо це згадається в критичні епохи, - коли раптом виявиться, що парламентаризм в нас набагато раціональніше і, отже, стійкіше, набагато більше "приріс до м'яса і кісток", ніж це можна взагалі думати і чим це здається, судячи з його екстравагантному походженням. Столипін показав можливий єдиний шлях парламентаризму в Росії, якого могло б не бути дуже довго, і може, навіть ніколи (теорія слов'янофілів; погляд Аксакова, Побєдоносцева, Достоєвського, Толстого); він вказав, що якщо парламентаризм буде у нас вираженням народного духу і народного образу, то проти нього не знайдеться сильного протесту, і навіть він стане багатьом і нарешті всім доріг. Це - перша умова: народність його. Друге: парламентаризм повинен вести постійно вперед, він повинен бути постійним поліпшенням країни і всіх справ у ній, міріад цих справ. От якщо він полетить на цих двох крилах, він може летіти довго й далеко, але якщо змінити хоча одне крило, він впаде. Росія рішуче не винесе парламентаризму ні як розділи з "історії наслідувальності своєї Заходу", ні як розширення студентської "Дубинушку" і "Гайда, браття, вперед" ... У двох останніх випадках пішов би питання про розгром парламентаризму: і цього вулкана, який ще гарячий під ногами, не потрібно будити.
IV. Список використаної літератури.
1) Б. Г. Федоров Петро Столипін: «Я вірю в Росію» у 2т.624 \ 274с.; С. Петербург, Лимбус
Прес 2002
2) С. Рибас, Л. Тараканова «Життя і смерть Столипіна» 237с. М. Патріот Москва 1991р.
3) В.В Казарезов «Про Петро Аркадійович Столипін» 96с. Москва, Агропромиздат 1991р.
4) В.В. Розанов с. р. «Новий час» від. 8 жовтня 1911
5) Зирянов П.М. Петро Столипін. Політичний портрет. М., 1992.г.
6) Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Доля реформатора. М, РОССПЕН, 1998р.
7) Столипін П.А. Речі 1906-1911 Нью-Йорк, 1990р.
8) Казарезов В.В. Столипін: історія і сучасність. Новосибірськ, 1991р.
9) Аврех А. Я. П. А. Столипін і доля реформ в Росії. М., 1991.
10) Кофод К. А. 50 років у Росії М., 1997р.
11) Зайцева Л. І. Аграрна реформа П. А. М., 1995
12) Шульгін В. В. Роздуми. Дві старих зошити. - Невідома Росія XX століття. -
Історична спадщина, книга 1. 1992
13Ніколай Романов про вбивство П. А. Столипіна / / Червоний архів.1929г Т.4, 5,6. (35)
14) Ruud С. A., Stepanov SA Fontanka 16. Montreal, 1999. P. 278.
15) В.В. Розанов, м. «Новий час», 8 жовтня 1911 р
16) Бок М. П. Спогад про мого батька П. А. Столипін. Нью-Йорк, 1953 репринт М., 1992.г
1 Таблиця складена за матеріалами книги Зирянов П.М. «Петро Столипін. Політичний портрет. »М., 1992.
1 З телеграми селянина П. Зоркіна з Саратовської губернії на смерть П. А. Столипіна.
1 До співавторам слід було б залучити і міністра фінансів і реформатора Н. X. Бунге, який вніс великий внесок у підготовку реформ; див.: Степанов В. Л. Н. X. Бунге. Доля реформатора. М, РОССПЕН, 1998.
2 Крижанівський С. Є. Спогади. С. 215.
1 Бок М. П. П. А. Столипін. С. 64.
2 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 76.
1 Докладніше про скандал з В. І. Гурко див.: Лур'є Л., Хитре А. Лідваліада. Коріння російської корупції / / Батьківщина. 2000. Іюнь.С.34-36.
1 Кофод К. А. 50 років у Росії. С. 233.
1 Зайцева Л. І. Аграрна реформа П. А. Столипіна в документах і публікаціях кінця XIX - початку XX століття. М., 1995. С. 81
1 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 79.
1 Казарезов В.В. Столипін: історія і сучасність. Новосибірськ, 1991
2 Огановскій Н.П. Революція навпаки. Пг. 1917. С. 27. / /
1 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 147.
2 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 149-150.
3 Там же. С. 149.
4 Там же. С. 149-150.
1 1 Аврех А. Я. П. А. Столипін і доля реформ в Росії. М., 1991. С. 89.
1 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 213.
1 ЦДІАЛ, ф. 1291, оп.121. 1916 д. 57. Відомості про вихід з общини за повідомленнями губернаторів. Л. 586.
1 Казарезов В.В. Столипін: історія і сучасність. Новосибірськ, 1991. З
1 Питання історії. 1997. № 7. С. 82.
1 Кофод К. А. 50 років у Росії. С. 219. Кривошеєю К. А. Олександр Васильович Кривошея. С. 111.
2 Кофод К. А. Там само. С. 323.
1 Шульгін В. В. Роздуми. Дві старих зошити. - Невідома Росія XX століття. - Історична спадщина, книга 1. 1992. С. 325.
1 Казарезов В.В. Столипін: історія і сучасність. Новосибірськ, 1991. С.43.
1 РГИА. Ф. 1291, оп. 84, буд 304 - 1910, л. 19-19 об.
1 Зирянов П. Петро Столипін. С. 31-32.
1 Червоний архів. 1924. Т. 5. С. 104.
2 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 57
1 Столипін П. А. Речі 1906-1911. С. 78.
1 Червоний архів. 1926. Т. 6 (19). С. 217.
2 Червоний архів. 1926. Т. б (19).
3 Червоний архів. 1926. Т. 6 (19).
4 Червоний архів. 1926. Т. б (19).
1 Червоний архів. 1924. Т. 5. С. 105.
1 Шульгін В. В. Що нам у них не подобається. СПб., 1992. С.264-265.
2 Зирянов П. Петро Столипін. С. 36.
3 Ruud С. A., Stepanov SA Fontanka 16. Montreal, 1999. P. 278.
1 Крижанівський С. Є. Спогади. С. 150.
2 Там же. С. 151.
1 Мова А.І.. Гучкова.
1 В.В. Розанов «Новий час», 8 жовтня 1911 р
II.Основная частину. 1.В напередодні великого реформатора. На початку 90-х рр.. 19 в. в Росії почався промисловий підйом, який тривав кілька років і йшов дуже інтенсивно. Особливо високими темпами розвивалася важка промисловість, яка до кінця століття давала майже половину всієї промислової продукції в її вартісному вираженні. За загальним обсягом продукції важкої промисловості Росія увійшла в число перших країн світу. Промисловий підйом був підкріплений гарними врожаями протягом ряду років. Пожвавлення в промисловості супроводжувалося бурхливим залізничним будівництвом. Уряд вірно оцінив значення залізниць для майбутнього економіки і не жалів грошей для розширення їх мережі. Дороги зв'язали багаті сировиною околиці з промисловими центрами, індустріальні міста і землеробські губернії - з морськими портами. Головною причиною промислового підйому 90-х рр.. з'явилася економічна політика уряду, однією із складових частин якої стало встановлення митних зборів на ввезені до Росії товари і одночасно усунення перешкод на шляху проникнення в країну іноземний капіталів. Ці заходи, за задумом їх ініціаторів, повинні були позбавити молоду вітчизняну промисловість від згубної конкуренції і тим самим сприяти її розвитку, якому допомагали закордонні гроші. В економічній політиці царизму кінця 19 - початку 20 століття, було немало сильних сторін. У ті роки Росія впевнено завоювала позиції на ринках Далекого і Середнього Сходу, витісняючи там своїх суперників. Однак, ця політика залишалася внутрішньо суперечливою. І не тільки тому, що в ній переважали адміністративні заходи і недооцінювалося значення приватного підприємництва. Головне полягало в тому, що самому курсу уряду не вистачало збалансованості між потребами промисловості і сільського господарства. Незбалансованість господарства стала однією з причин економічної кризи початку 20 сторіччя, який потім змінилося тривалою "депресією" 1904-1908 років. З 1909 по 1913 рік починається економічний підйом. У результаті минулого кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, прискорився процес концентрації промислового виробництва. У 80 - 90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання заміняються великими монополіями; картелями, синдикатами (Продвугілля, Проднефть і т.д.). Одночасно з цим йде зміцнення банківської системи (Російсько-Азіатський, Петербурзький міжнародний банки). На початку 20 століття Росія була середньо розвиненою країною. Поряд з високо розвиненою індустрією в економіці країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і напівфеодальним формам господарства - від мануфактурного до патріархально-натурального. Російське село як у дзеркалі відображала пережитки феодалізму: великі поміщицькі землеволодіння, відпрацювання, що виявляє собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, община з її переділами гальмували модернізацію селянського господарства. Соціально - класова структура країни відображала характер і рівень її економічного розвитку. Поряд з формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати і станові розподілу - спадщина феодальної епохи. Буржуазія займає провідну роль в економіці країни 20 століття. До цього вона не грала будь-якої самостійної ролі в суспільно-політичному житті країни, так як вона була повністю залежна від самодержавства і залишалася аполітичною і консервативною силою. Дворянство, яке зосередило більше 60% всіх земель, було головною опорою самодержавства, хоча в соціальному плані воно втрачало свою однорідність, зближуючись з буржуазією. Селянство включало близько 75% населення країни. Воно складалося з: кулаків (20%), середняків (30%), бідняків (50%). І, природно, між ними виникали суперечності. Наймані робітники, на початку 20 століття, складали близько 17 млн. чоловік. Цей клас був не однорідний. Велика частина робітників складалася з недавно прийшли в місто селян, ще не втратили зв'язок із землею. Ядром цього класу став фабрично-заводський пролетаріат, який налічував понад три мільйони осіб. Політичним устроєм в Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча в 70-х роках 19 століття був зроблений крок по шляху перетворення державного ладу в буржуазну монархію, царизм зберіг всі атрибути абсолютизму. Закон свідчив: "Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений". Вищим судовим органом був сенат. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, контрольованими комітетом міністрів. У ці ж роки Росія втручається в боротьбу за переділ ринків збуту. Війна між Росією і Японією за панування на ринку збуту в Китаї, що закінчилася поразкою Росії, чітко показала непідготовленість російської армії і слабість економіки. З поразкою у війні в країні наростає революційна ситуація (1905-1907 роки). Росії потрібні як політичні, так і економічні реформи, які змогли б укріпити і оздоровити економіку. Ватажком цих реформ повинна була бути людина, для якої важлива була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столипін. 2.Краткая бібліографія Столипіна. Петро Аркадійович Столипін народився 2 квітня 1862 року в Дрездені в знатній дворянській родині. Своє дитинство провів він в основному в Литві. Влітку сім'я жила в Колноберже або виїжджала до Швейцарії. Коли дітям прийшла пора вчитися, купили будинок у Вільно. Віленський гімназію П. А. Столипін і закінчив. У 1881 році він поступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Крім математики і фізики, тут викладалися астрономія, географія, біологія та хімія. Саме ці науки, останні з названих, подобалися П. А. Столипіну. Одного разу на екзамені з хімії у Д. І. Менделєєва він потрапив у складне становище. Професор почав задавати додаткові запитання, П. А. Столипін відповів, але Д. І. Менделєєв не вгамовувався, іспит вже перейшов до вченої диспут, коли великий хімік схаменувся: «Боже мій, що це я? Ну, досить, п'ять, п'ять, чудово! » П. А. Столипін рано одружився, опинившись чи не єдиним одруженим студентом в університеті. Ольга Борисівна, дружина П. А. Столипіна, колись була нареченою його старшого брата, убитого на дуелі. А оскільки в сім'ї Столипіних суворо зберігалися традиції дворянської честі, то з убивцею свого брата стрілявся і сам Петро Аркадійович, отримавши поранення в праву руку, яка з тих пір погано діяла. Існує, втім, й інша версія, якої дотримувався, зокрема, С. М. Сиромятніков, що близько знала П. А. Столипіна по службі: «Рука у нього почала сохнути ще в гімназичні роки. Йому зробили кілька хірургічних операцій. Зрештою, це і визначило його рішення йти в університет, а не на військову службу за прикладом діда, батька і старшого брата ». Зовні П. А. Столипін сильно був схожий на батька. Він був так само високий, підтягнутий і рухливий. Але його звички і життєвий уклад були зовсім іншими. П. А. Столипін не курив, майже не вживав спиртного і рідко грав у карти. Розно його з батьком і відсутність музичного слуху. Але літературу і живопис П. А. Столипін любив, «відрізняючись, правда, дещо старомодними для свого часу смаками» 3. Йому подобалася проза І. С. Тургенєва, поезія О. К. Толстого. Сам П. А. Столипін теж був непоганим оповідачем і автором. Його дочки приходили в захват від казок про «дівчинці з двома носиками» і про пригоди в «круглому будиночку», що складають експромтом кожен вечір. У літературі тих років часто протиставлялися бунтівне покоління, що сформувалося в 60-і роки, і законослухняне, практичне покоління 80-х років. П. А. Столипін був типовим «вісімдесятників». Він ніколи не мав непорозумінь з поліцією. У 1884 році, ще до закінчення університету, його зарахували на службу до Міністерства внутрішніх справ (МВС). Слідом за цим, правда, пішов піврічний відпустку, протягом якого П. А. Столипін, мабуть, завершував дипломну роботу. Повернувшись на службу, він подав прохання про переведення в Міністерство державного майна. 1887 - 1889-і роки П. А. Столипін просидів у Департаменті землеробства і сільськогосподарської промисловості на скромній посаді помічника столоначальника, маючи чин колезького секретаря. Однак, як виявилося, скромний чиновник мав непогані зв'язки у верхах, так як в 1888 році він отримав придворне звання камер-юнкери. У Міністерстві державного майна положення П. А. Столипіна було рутинним, і в 1889 році він знову перейшов в МВС. Його призначили Ковенська повітовим предводителем дворянства. Про діяльність П. А. Столипіна на посту повітового ватажка мало що відомо. Згадуючи ті роки, П. А. Столипін писав, що він «служив собі просто, виконував свої обов'язки, не мудрував» 4. За його ініціативою і під його наглядом повітове піклування про народну тверезість побудувало в Ковно «Народний Дім». Перший поверх займала «чайна тверезості», на другому поверсі містився просторий зал для глядачів, в якому передбачалося влаштовувати народні читання, вистави та концерти. Будівництво було закінчено в 1899 році - в той рік, коли П. А. Столипін залишив пост повітового предводителя. Треба зазначити, що основним заняттям П. А. Столипіна в ті роки було господарство, адже сім'ї належало багато маєтків. Нерухомість сім'ї П. А. Столипіна 1
П. А. Столипіну вдалося перетворити свої маєтки на зразкові господарства з багатопільної сівозміною і розвиненим тваринництвом. Але діти не хотіли знати ніяких інших маєтків, крім Колноберже. Тому самі малоприбуткові з маєтків були продані, а інші свої володіння П. А. Столипін об'їжджав один раз на рік. До 1902 року загальна площа маєтків становила 7450 десятин землі, але незважаючи на це, П. А. Столипін не входив у розряд найбільших латифундистів, зате займав чільне місце в середовищі російського помісного дворянства. У 1899 році П. А. Столипін був призначений на посаду Ковенської губернського предводителя дворянства, яка в губернській ієрархії стояла на першому місці після губернаторської. Одне з перших справ П. А. Столипіна на новій посаді полягало у створенні Ковенської товариства сільського господарства. Його організаційні збори відбулося 8 жовтня 1900 року. Головою одноголосно був обраний П. А. Столипін. Серед ста з гаком членів суспільства виділялися представники польської, російської та німецької аристократії. По суті, це було зібрання найбільш впливових в губернії поміщиків. Товариство займалося обговоренням життєво важливих для всіх його членів питань і розробкою рекомендацій, що направляються до Міністерства землеробства і державного майна, які згодом враховувалися при доопрацюванні законопроектів. Діяльність товариства почалася з розгляду питання про торговельні взаємини з Німеччиною. Через два роки закінчувався термін чинного російсько-німецького торгового угоди, мав бути його перегляд, і ковельський поміщики поспішали висловитися з цього питання. Ними було вироблено «Представлення Ковенської товариства сільського господарства в Міністерство землеробства і державного майна з питання про нову торговому договорі з Німеччиною». У ці роки в урядових верхах обговорювалося питання про введення земства в окраїнних губерніях, у тому числі і західних. Розробкою законопроекту займався міністр внутрішніх справ Д. С. Сипягін, але 2 квітня 1902 він був убитий терористом у вестибюлі Маріїнського палацу. Новий міністр В. К. Плеве, бажаючи скласти власне уявлення про проект, розіслав його на відзив деяким особам в центрі і на місцях. У числі цих осіб виявився і П. А. Столипін. Звичайно, його зауваження не були враховані при доопрацюванні проекту. 2 квітня 1903 Положення про управління земським господарством в дев'яти західних губерніях отримало силу закону. Але відгук П. А. Столипіна про законопроект не залишився непоміченим. Реакція В. К. Плеве була дуже швидкою і несподіваною. 3. Столипін і його земельна реформа. Для нас, селян-власників, Столипін не помер, він живий, він буде жити в серцях вдячних наших дітей і онуків. 1 1) Хто автор земельної реформи? Я в принципі згоден з тими, хто каже, що сам термін "столипінські реформи" не зовсім точний, так як єдиного і послідовного плану проведення конкретних перетворень у різних сферах життя не було, а багато елементів реформи готувалися задовго до П. Столипіна. Все це очевидно. Разом з тим Петро Аркадійович ніколи не претендував на авторство реформи і не вимагав назвати її своїм ім'ям. Він ніколи не стверджував, що прибув до Санкт-Петербурга з чітко оформленої власною програмою. Столипін просто діяв, поки інші мірялися знаннями в аграрних питаннях. Прем'єр-міністр великої країни і не повинен бути технічним розробником своєї програми. "Не та мат', що народила, а та, що виростила", - говорить російська народна прислів'я. Петро Столипін беззавітно захищав аграрну реформу і всіма силами прагнув до її втілення в життя. Він мимоволі дав реформі своє ім'я і тим самим поставив на кін свою кар'єру і навіть життя. Без його залізної волі реформи зовсім не було б. Це факт. Тому мені незрозуміло патологічне прагнення деяких "вчених" довести, що справжніми авторами реформи були зовсім інші люди - П. Д. Святополк-Мирський, С. Ю. Вітте, В. І. Гурко і т. д. 1 Це прагнення часто проявляється паралельно прагненню довести провал реформи, причому в одних і тих же людей, що показово. Також неспроможні і бездоказові твердження, що ту ж саму програму міг виконати хтось інший, що прийшов на місце голови Ради міністрів. 2 У наш час, коли необхідні реформи майже всім очевидні, ми спостерігаємо, як низка прем'єрів і міністрів і не думає використовувати ким- то давно розроблені плани. Так було і на початку минулого - двадцятого - століття. Найбільш часто радянські "наукові" дослідники дружно заперечують новизну аграрних пропозицій П. А. Столипіна на тій підставі, що про це раніше говорилося, наприклад, у звітах місцевих комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості, у відомій "Записці з селянського питання" голови Особливої наради З . Ю. Вітте. Як я раніше сказав, вже в 1898 р. С. Ю. Вітте подав записку цареві про селянське безправ'ї, але не отримав чіткої відповіді. У 1902 р. при міністрі внутрішніх справ Сипягін С. Ю. Вітте домігся установи під своїм головуванням Особливої наради про потреби сільськогосподарської промисловості. Першою людиною до складу членів Наради Вітте ввів графа Воронцова-Дашкова як відомого прихильника особистої власності селян на землю. Душею цього Наради був сам С. Ю. Вітте, а головною ділової силою - А. А. Рітті, чиновник для особливих доручень, потім близький співробітник П. Столипіна і врешті-решт сам міністр землеробства під кінець існування царської Росії. У рамках Наради організували широкий опитування людей в губернських і повітових комітетах, а зведенням отриманої інформації займався Рітті. На С. Ю. Вітте тоді величезне враження справили доповіді молодого датчанина-землевпорядника К. А. Кофод, і потім його часто звинувачували, що, не знаючи Росії, він хотів перебудувати її по датському зразком. Дійсно, в своїй записці С. Ю. Вітте визнавав, що більшість місцевих комітетів Наради висловилися за поступовий перехід від громади до приватного селянського господарства, але без примусових заходів. Сам він різко критикував громаду і висловлювався за повну добровільність виходу селян з общини. Він також підтримував поступовий перехід до хутірському господарству, кілька недооцінюючи живучість і силу громади, що не бажає розлучатися з кращими працівниками та наділами. Раніше вже говорилося, що в основі поглядів на аграрну реформу Петра Столипіна лежав, перш за все, його великий особистий досвід життя, роботи ватажком дворянства та господарської діяльності в Ковенської губернії, який потім був розвинений в Гродно і Саратові. У Гродно Петро Столипін брав участь в роботі тих же місцевих комітетів про потреби сільськогосподарської промисловості, вивчав зарубіжний досвід, і ми вже говорили про думки, які висловлювались ним у той період. Не можна забувати і про теоретичну підготовку, отриманої в університеті і в роки роботи молодим чиновником у Санкт-Петербурзі. Тому висновки С. Ю. Вітте в якійсь мірі були і висновками тисяч провінційних поміщиків і дворян, включаючи П. Столипіна, а не особистими висновками тодішнього прем'єр-міністра. Тому джерела відносини П. Столипіна до селянської громаді набагато глибше, ніж просте ознайомлення з прожектами петербурзьких чиновників. Тут могло, наприклад, зіграти певну роль знайомство в студентські роки з Д. І. Менделєєвим, який сам глибоко займався питаннями перетворення сільського господарства. Тут присутня і теоретична основа у вигляді праць його дядька Д. А. Столипіна (двоюрідний брат батька П. А.). Дмитро Аркадійович за десятки років до початку столипінської реформи був фанатиком руйнування общини і в ньому бачив умова порятунку Росії від загрожує катастрофи. Д. А. Столипін очолював комісію Імператорського московського товариства сільського господарства по дослідженню питання про влаштування селянських хуторів на власницьких землях (1874-1889). Ця комісія кілька раз публікувала великі доповіді, а на численні праці Д. А. Столипіна неодноразово посилався у своїй книзі активний учасник аграрної реформи К. А. Кофод. Ми не маємо доказів того, що Петро Аркадійович читав праці свого дядька, але ймовірність цього велика. Потрібно також відзначити, що П. Столипін особисто встиг взяти участь у завершальному етапі реформи 1861 р. Ще до входження в уряд 24 березня 1905 він отримав спеціальний Височайше затверджений 3 лютого 1869 відзнаку за поземельне пристрій колишніх державних селян Ковенської губернії. Дочка Марія згадувала, як батько колись сказав їй про це знаку: "Це нагорода, якої я найбільше пишаюся: я щасливий, що мені вдалося взяти участь в одній з останніх комісій, які працювали над розкріпаченням селян, і цим зробити свій внесок у одне з найбільших і благодетел'нейшіх справ нашої історії " 1 . Зовсім не випадково у своїй промові в Держдумі 10 травня 1907 Петро Столипін сказав: "Пробувши близько 10 років у справи земельного устрою, я прийшов до глибокого переконання, що в цій справі потрібен наполеглива праця, потрібна тривала чорна робота. Дозволити цього питання не можна , його треба вирішувати " 2 . Таким чином, назвати Петра Аркадійовича Столипіна нетямущим в питанні аграрної реформи не можна, всі твердження про незнання ним проблем сільського господарства абсолютно неспроможні. У березні 1905 р. Д. Ф. Трепов, І. Л. Горемикін, А. В. Кривошея (майбутній реформатор!) Підготували проект указу про закриття Особливої наради С. Ю. Вітте, звинуватили справи в спробах загравання з селянами, руйнуванні громади і системи адміністративного управління селом, утиску прав дворян. 30 березня 1905 Нарада С. Ю. Вітте дійсно закрили, створивши аналогічне Нарада І. Л. Горемикін, де ключову роль грав вже А. В. Кривошея. Тепер він обережно виступав за надання селянам більших прав володіння землею. Але в будь-якому разі нарада С. Ю. Вітте залишило найцінніші документи і рекомендації, які у значній частині лягли в основу реформи Петра Аркадійовича. Приблизно в той же час у Санкт-Петербурзі з'явився звіт саратовського губернатора Петра Столипіна з новим політичним акцентом на створення міцного приватного власника, на якого має спиратися держава (замість старої громади). Всеподданнейший звіт П. А. Столипіна за 1904 р. був опублікований і зберігся до наших днів. Микола II позначив цю доповідь наступним чином: "Висловлені думки заслуговують на увагу". У звіті були названі шість основних причин морального і економічної кризи в сільському господарстві: - Общинний лад селянського господарства; - Зрівняльні настрої в середовищі сільських і міських трудівників (тобто селяни хотіли жити не гірше, ніж у місті); - Складність впровадження технічних та інших покращень у сільському господарстві та економіці в цілому; - Неможливість придбання землі окремими селянами (тому що немає грошей); - Зменшення обсягу позик Селянського банку та високі ціни на оренду землі. Всі ці елементи логічно пов'язані і випливають один з іншого. Головна причинно-наслідковий зв'язок: громада-зрівнялівка - втрата стимулів до підвищення ефективності. Разом з тим добре відомо, що Петро Аркадійович спочатку не прагнув до негайного знищення селянської громади, так як це здавалося малореальним. Він виступав головним чином за створення міцних індивідуальних господарів на державних і банківських землях. Їх господарства повинні були стати прикладом для інших селян і підштовхнути до відмови від громади. Тобто в основі поглядів Столипіна був еволюційний підхід, а не насильницька ломка існуючої системи. Потім в 1905 р. С. Ю. Вітте став прем'єр-міністром і тут же запропонував більш радикальний варіант реформи від імені головного керуючого землеустроєм і землеволодінням М. М. Кутлер. У "Проекті закону про заходи до розширення і поліпшення селянського землеволодіння" М. М. Кутлер передбачалося право виходу з громади, створення спеціального земельного фонду за рахунок державних, монастирських, удільних земель. Передбачалося також часткове відчуження землі поміщиків (понад високої норми і за справедливу винагороду з казни). Це було революційне для того часу пропозицію. 10 січня 1906 С. Ю. Вітте зробив відповідний всеподданнейший доповідь царя, в якому підводив підсумки обговорення проекту реформи. Він натякав на велику небезпеку для правлячого класу в результаті введення прогресивного податку (це активно обговорювалося) або продовження революції, ніж в результаті реформи. Але останні положення законопроекту (щодо відчуження) викликали загальне обурення, і майже всі вищі чиновники були проти нього. І тоді С. Ю. Вітте лицемірно не підтримав свого міністра і свої ж ідеї, а Н. Н. Кутлер відправили у відставку як "козла відпущення". Потім його залучила до роботи опозиція в Державній думі. А. В. Кривошея продовжував працювати над проектом реформи і зробив нові пропозиції, включаючи розширення продажу землі через Селянський банк, землевпорядні роботи за рахунок скарбниці для ліквідації черезсмужжя. Тоді ж були створені спеціальні землевпорядні комісії, відновилося переселенський рух, припинене Російсько-японською війною. Відомо, що вимога введення в селі приватної власності на землю виходило і від об'єднаного дворянства, хоча воно і не могло передбачити всіх наслідків цієї ідеї. Важливим фактором став. Перший з'їзд дворянських товариств в присутності царя, міністрів, депутатів, що відбувся в травні 1906 р. Дворянські представники схвалили всі основні складові частини столипінської реформи: дозволити вільний вихід з общини, посилити переселення на околиці імперії, передавати наділи в приватну власність з можливістю вільного перепродажу. Більшість дворянських представників виступало за якнайшвидше і безумовне знищення громади. Громада була організованою силою і в ході садибних погромів 1905-1906 рр.. стала ненависною для більшості дворян. Набагато легше було мати справу з окремими селянами. Хутірська форма організації господарства сама по собі при цьому не викликала серед дворян великих дебатів, і з нею майже всі погоджувалися. Революція, у свою чергу, підштовхувала петербурзьких політиків до більш рішучих дій. Зокрема, паралельно реформою займалася комісія під керівництвом начальника Земського департаменту (згодом товариша міністра внутрішніх справ) В. І. Гурко. Ця група чиновників готувала більш радикальний проект стимулювання створення хуторів і відрубів на надільних селянських землях і, таким чином, прискорення руйнування громади. Головним гаслом було зміцнення надільної землі в особисту власність і вільний вихід із громади. Після відставки С. Ю. Вітте і свого приходу в уряд Петро Столипін сприйняв більш радикальний підхід, подібний з поглядами В. І. Гурко, і, заради порятунку країни, став виступати за рішучий злам громади як політику держави, але без насильства і примусу. Часу на поступове реформування не було. У цьому сенсі він вище С. Ю. Вітте як реформатор, так як зміг значною мірою реалізувати на практиці свої думки. А в політиці здійснення ідей завжди багато важливіше їх створення. Теоретиків завжди багато, а реформаторів - одиниці. Саме тому В. І. Гурко, як глава міжміністерської комісії, взявся за підготовку проекту закону про руйнування громади, який ліг в основу указу 9 листопада 1906 р., проведеного в Державній думі П. А. Столипіним. Проект В. І. Гурко передбачав, що будь-який селянин міг вийти з неї і закріпити за собою свій черезсмужні наділ і потім вже продати сторонньому для громади особі. Це могло допомогти зруйнувати общину, хоча і не ліквідувало черезсмужжя. Таким чином, на думку деяких, Столипін мало не присвоїв собі чужі ідеї. Дурниця! На засіданні Ради міністрів ще в серпні 1906 р. обговорювалося проект В. І. Гурко. Спочатку виступив Б. А. Васильчиков як голова Головного управління землеустрою та сільського господарства, а потім інші міністри. Закон розглядали постатейно. Захищав закон переважно В. І. Гурко, а П. Столипін тримався трохи осторонь і більше мовчав. Це й зрозуміло, проект вносився за підписом Гурка, що давало П. Столипіну свободу маневру у випадку серйозної опозиції. Проект в принципі схвалили, хоча не всім подобалося його проведення за 87-й статті Основних законів. Проте вже в листопаді 1906 р. В. І. Гурко був викритий в некоректних діях із закупівлі продовольства для голодуючих людей, так як санкціонований ним контракт не був виконаний "російським шведом" Е. Лідвалем, і він був звільнений від служби. Хабарництво B. І. Гурко ніколи достеменно не було доведено. Але тим німеніе деякі підстави для звинувачень, мабуть, були, і його кар'єра на той момент закінчилася 1 , як і вплив на аграрну реформу. В еміграції В. І. Гурко написав розлогі спогади, в яких багатьох колег звинувачує в найрізноманітніших гріхах. Заздрість і образа вчуваються в його оцінках діяльності прем'єр-міністра. Сам В. І. Гурко не любив П. Столипіна, вважав його невігласом в економічних питаннях, говорив, що він погано головував на засіданнях уряду (!), Не вмів резюмувати (!) І т. д. Причіпки виглядають не занадто серйозно і не підтверджуються іншими джерелами, але зрозуміти ображеної людини можна. Гурко з усією очевидністю вважав, що Петро Столипін його недолюблював і при слушній нагоді вирішив показати на його прикладі, як уряд бореться з корупцією. Можливо, Столипін дійсно вважав його своїм потенційним суперником. Особливо він образився на П. Столипіна за те, що той не з'явився особисто на суд (спеціальний сенатський комітет для розслідування справи) над В. І. Гурко для дачі показань свідків. Він запропонував суду приїхати до нього в палац і таким чином уникнув зустрічі з колишнім підлеглим. Це не було незаконно, але не мало в минулому прецедентів. Фактично з В. І. Гурко зробили цапа-відбувайла і не захищали, хоча його вина не була безперечною. Справа це старанно роздувалося лівою опозицією в чисто політичних цілях. Брат А. І. Гучкова Н. І. Гучков в 1924 р. говорив В. І. Гурко, що він звертався до П. Столипіну і говорив про несправедливість по відношенню до Гурко, який був жертвою, яку кидали опозиції в надії, що це породить симпатії до уряду. П. Столипін нібито нічого йому не відповів визначеного. Швидше за все, він гидливо ставився до корупції і прагнув бути як можна більш жорстким до порушників. Сам В. І. Гурко був неабияким і гордою людиною і в 1906 р. викликав на дуель депутата Думи Ф. І. Родичева за публічну образу в зв'язку зі скандалом Лідваля (за іронією долі пізніше у відношенні того ж Родичева це зробить і П. Столипін ). Цар нібито був незадоволений відстороненням досвідченого і талановитого чиновника, так як високо цінував В. І. Гурко. У 1910 р. він зробив його камергера, ав 1912 р. - членом Державної ради. В. І. Гурко - як і багато інших вкрай праві політики - підозрював Петра Столипіна у всіх смертних гріхах, в антипоміщицької настроях, особливо в небезпечному намір повністю ліквідувати поміщицькі землі, а також продавати селянам державні та удільні землі, що нібито оживляло їх надії отримати і землі поміщиків. Граф О. О. Бобринський якось передав Гурко нібито сказані Петром Аркадійовичем мимохідь слова: "Вам, доведеться розлучитися з частиною своїх земель, граф", П. Столипін дійсно, мабуть, не вірив у майбутнє великого землеволодіння, яке не було, на його думку, основою Росії. Але скорочення такого землеволодіння повинно було йти мирно і плавно, під впливом суто економічних важелів. Точно так само деякі історики твердять про те, що Петро Столипін не знав російської села, або, наприклад, що його досить близький сподвижник К. А. Кофод був данцем і нібито навіть російської мови не не знав. Цього деяким спостерігачам вистачає, щоб поставити всю реформу під сумнів. Тим часом у свій час і на С. Ю. Вітте нападали через К. А. Кофод: злі язики говорили, що не знає російської сільського господарства Вітте зібрався все перебудувати по датському зразком. Сам С. Ю. Вітте писав, що інший соратник Петра Аркадійовича - О. В. Кривошея-кар'єрист, а за професією юрист, тобто він некомпетентний в аграрних питаннях (втім, так він писав про всіх, забуваючи, що і сам формально міг вважатися некомпетентним в багатьох питаннях). У Петра Аркадійовича ніколи не було й думки про насильницьке ліквідації поміщицького землеволодіння. Продаж державних земель дозволяла пом'якшити нестачу землі у селян і дати час для поступової трансформації поміщицьких господарств. Сам П. Столипін завжди вважав себе передусім поміщиком і пишався цим. По суті справи, йшла мова про розвиток ринкових відносинах, про підвищення ефективності сільського господарства, про порятунок Росії, а не зміні істоти політичної та економічної системи. М. П. Бок писала, що її батько казав: "Не у великому землеволодінні сила Росії. Великі маєтки віджили свій вік. Їх, як безприбуткові, вже самі власники почали продавати Селянському банку. Опора Росії не в них, а в царя". Все це правильно в суто економічному сенсі для того часу. Найбільш розвинені країни Європи давно це пройшли, а Росія затрималася, і справа закінчилася кривавою революцією. У 1909 р. П. Столипін говорив в інтерв'ю газеті "Волга": "Ймовірно, великі земельні власності кілька скоротяться, навколо нинішніх поміщицьких садиб почнуть виникати численні середні і дрібні культурні господарства, такі необхідні як оплот для державності на місцях ". Можна зробити висновок, що попередники часто більше боролися з громадою як з розсадником революції, а прем'єр-міністр Петро Столипін в основному намагався вирішити глобальну економічну проблему. З'єднання різних підходів і створило те, що називається сьогодні "столипінської аграрної реформою". Не можна забувати і інших (дуже різних) "батьків" реформи, зокрема А. В. Кривошеїна і К. А. Кофод. Про перший буде сказано нижче, а другий - порівняно скромний чиновник - був абсолютно незамінний у вирішенні технічних проблем землеустрою, розгортання земель громад, уражених черезсмужжям. К. А. Кофод пережив сім міністрів землеробства, але саме його голос, вимова, термінологію любив добродушно імітувати П. Столипін у бесідах з спільними знайомими. К. А. Кофод багато пізніше писав, що це вважалося знаком прихильності прем'єр-міністра 1 Таким чином, у Петра Аркадійовича була досить чітка концепція реформи на основі досвіду в Ковно, Гродно, Саратові. Брехня, що у нього не було сформованих поглядів на аграрні перетворення при приїзді в Санкт-Петербург. Інша справа, що ця концепція співпадала з думкою багатьох компетентних людей і витікала з самого життя. Коли ми говоримо, припустимо, "гайдаровскіх реформа", ніхто не має на увазі, що Є. Т. Гайдар вигадав щось принципово нове. Мається на увазі людина, який взяв на себе відповідальність за рішучі дії. Точно так же вираз "єльцинські" або "горбачовські" реформи ні в кого з розумних людей асоціюється з Б. Єльциним і М. Горбачовим як з безпосередніми авторами реформ. Реформи майже завжди називаються по імені тих, хто приймає політичні рішення, - така іронія долі. |
| Власники землі | Площа землі | % Від усієї площі |
| Селяни | 138,8 млн. десятин | 35,1% |
| Поміщики | 101,7 млн. десятин | 25,8% |
| Церква і держава | 154,7 млн. десятин | 39,1% |
| Всього | 395,2 млн. десятин | 100% |
2
Оскільки ліквідація громади не могла дати негайних результатів, складовою частиною реформи фактично стало введення в обіг державних і банківських земель та сприяння переселенню селян до Сибіру. Два цих процесу йшли паралельно, і далі ми спеціально торкнемося переселенську політику П. Столипіна. Вище вже наводилися конкретні заходи, вжиті Петром Аркадійовичем в 1906 р. для здійснення аграрної реформи. Але, по суті, почалося все ще раніше. У березні 1906 р. вийшов указ про землевпорядних комісіях, і тимчасові правила про них були внесені в Думу. Але законом вони стали лише 29 березня 1911р. (Це не стримало роботу із землеустрою). Дванадцятого серпня 1906 р. селянський поземельному банку передали для продажу малоземельним селянам питомі землі і потім 27 серпня 1906 - казенні землі (правда, значна їх частина вже була в оренді у селян). Сприйнявши ідеї В. І. Гурка та інших фахівців, 10 жовтня 1906 Столипін доповідав і самостійно захищав проект реформи на засіданні Ради міністрів. Я не пам'ятаю випадку, щоб хоча б один наш сучасний прем'єр-міністр доповідав конкретну реформу і міг її захищати. Дуже часто і міністри довіряють доповіді своїм заступникам, оскільки просто не володіють матеріалом. Всі члени уряду знаходили, що "громада не заслуговує далі заступництва закону". Розбіжності були лише з питання: проводити законопроект про реформу по 87-й статті (указом царя) або дочекатися скликання Державної думи? Меншість міністрів - В. Н. Коковцов, Б. А. Васильчиков, М. Д. Оболенський - вважали за необхідне взяти за основу народне представництво, тобто внести питання на розгляд Державної думи. 9 листопада 1906 проект "Особливого журналу" Ради міністрів був повідомлений царю Миколі II, який написав на ньому позитивну резолюцію: "Згоден з думкою голови і 7 членів". Реформа отримала чіткі обриси. Вона почала здійснюватися з прийняття двох найважливіших указів царя. Перший був випущений у розвиток Указу від 3 листопада 1905 р. (при С. Ю. Вітте) про зменшення викупних платежів селян з 1 січня 1906 р. наполовину, а з 1 січня 1907 р. - повністю. Другий-в розвиток Указу про допомогу Селянського банку малоземельним селянам придбання землі (правда, цей указ практично не виконувався). 9 листопада 1906 був виданий Указ про селянське землеволодіння та землекористування. Цей найважливіший указ дав кожному власнику общинного наділу право закріпити його собі в особисту власність. При цьому в громадах, де не було переділів протягом 24 років, за селянином закріплювався весь його наділ, а в інших за надлишки понад розрахункової частки кожного члена суспільства треба було платити суспільству за первісною середньої викупної ціною за десятину. Перша стаття цього указу часто цитується і говорить: "Кожен домогосподар, що володіє надільну землю на громадському праві, може в усякий час вимагати зміцнення за собою в особисту власність належної йому частини з зазначеної землі ". По суті справи, селянину давали свободу від пут громади. В указі говорилося, що вихід з общини здійснюється в місячний термін після подання заяви за вироком громади простою більшістю голосів, причому громада встановлює конкретну ділянку землі і необхідну доплату. Якщо суспільство в зазначений термін не робить такого вироку, то всі повноваження переходять земському начальнику або відповідному йому посадовій особі. Виходить з громади міг також вимагати, щоб йому виділяли ділянку в одному місці (а не в різних місцях), а при неможливості цього - отримати в якості компенсації за розрізнені ділянки деякі гроші. Черезсмужжя в основному зберігалася. 5 грудня 1908 П. Столипін говорив про цей указ: "В основу закону 9 листопада покладена певна думка, певний принцип. <...> Б тих місцевостях Росії, де особистість селянина вже отримала певний розвиток, де громада, як примусовий союз , ставить перепону для самостійності, там необхідно дати йому свободу трудитися, багатіти, розпоряджатися своєю власністю; треба дати йому владу над землею, треба позбавити його від кабали відживаючого общинного ладу " 1 . Далі він роз'яснював свою позицію щодо громади: "Невже не ясно, що кабала громади, гніт сімейної власності є для 90 млн. населення гіркою неволею? Невже забуто, що цей шлях уже випробуваний, що колосальний досвід опіки над величезною частиною нашого населення зазнав вже величезну невдачу? Не можна повертатися на цей шлях, не можна тільки на верхах розвішувати прапори якийсь уявної свободи. Необхідно думати і про низах, не можна йти від чорної роботи, не можна забувати, що ми покликані звільнити народ від зубожіння, від неуцтва, від безправ'я " 2 . Крім того, в тій же промові Петро Столипін зробив своє знамените зауваження про те, для кого пишуться закони: "." Проводячи в порядку ст. 87 закон 9 листопада 1906 р., він (уряд) робило ставку не на вбогих і п'яних, а на міцних і на сильних " 3 . Ці слова особливо цінні, тому що позбавлені традиційного популізму політиків, П. Столипін твердо вірив, що закони треба писати для сильних і розумних, що "не можна ставити перепони збагаченню сильного для того, щоб слабкі розділили з ним його злидні " 4 . Чи можна було пояснити суть справи більш дохідливо? Однак, як не дивно, цього не розуміли тоді, не розуміють і сьогодні. По суті справи, указ зводився до насадження приватної власності на землю шляхом полегшення виходу з общини та розвитку хутірського і висівкового господарства на надільних землях замість черезсмужжя. При цьому вихід із громади стимулювався, наприклад, пільгами щодо купівлі землі в громади, а також землевпорядним, фінансових і кредитних сприянням новим господарям. Циркуляр Міністерства внутрішніх справ від 9 грудня 1906 встановив, що якщо селянин подав заяву про вихід після рішення сходу про черговий переділ, але до його затвердження повітовим з'їздом, то він закріплює наділ у попередньому розмірі. Тобто фактично держава припинила переділи, так як кожен втрачає добру землю міг вийти з общини і тим самим зупинити переділ. На цей циркуляр було стільки скарг, що в грудні 1907 р. його скасували, але свою позитивну роль він зіграв. Нарешті, 14 червня 1910 р. був виданий Закон про зміну і доповнення деяких постанов про селянське землеволодіння, який фактично в примусовому порядку визнавав особистими власниками всіх домохазяїнів тих громад, де не проводилися переділи протягом 24 років. Тепер разверстивать стали цілі селища. Це було бажання прискорити процес земельної реформи, але породило багато скандалів і протиріч, оскільки вже не можна було здійснювати переділ землі. Також і Закон про землеустрій від 29 травня 1911 дозволяв подворнікам разверстиваться простою більшістю голосів (раніше - 2 / 3 голосів), щоб прискорити процес ліквідації громади. Реформа мала на увазі величезну технічну роботу з розгортання тисяч сіл, що могло призвести до величезного числа спірних ситуацій. Потрібні були детальні інструкції, багато тисяч добре підготовлених землемірів. Штат землемірної частини землевпорядних комісій, наприклад, виріс з 650 чоловік в 1907 р. до 7000 чоловік до 1914 р. Бюджет земельного відомства безперервно збільшувався: з 46 млн. рублів в 1907 р. до 157 млн. рублів в 1914 р. (тобто воно стало одним з провідних за цим показником). За іронією долі в ролі помічника землеміра на якийсь час виступив син П. Столипіна Аркадій у період революції на Україну. Тобто навіть у той час тривали землевпорядні роботи. Треба також згадати про те, що паралельно чисто аграрних питань уряд намагався рухати реформи і в інших сферах життя. Наприклад, Указ від 5 грудня 1906 ввів свободу обрання місця проживання для селян, скасував тілесні покарання за вироком волосних селянських судів, скасував право земських і селянських начальників заарештовувати і штрафувати селян за адміністративні порушення. 4) Результатом і критика земельної реформи. Закінчення революції 1905 р. і розгін Другий Державної думи кардинально змінили політичну обстановку в країні, і темпи виходу з общини збільшилися. Конфіскація поміщицьких земель більше не стояла на порядку денному. Це нагадує ситуацію в Росії після розпуску Верховної Ради восени 1993 р.-тільки після цього моменту більшість громадян перестали чекати повернення старої системи. У 1908 р. число зміцнилися селян зросла в 10 разів у порівнянні з 1907 р. (понад 500 тис. чоловік), а в 1909 р. був досягнутий абсолютний рекорд - 579 тис. селян, які залишили громаду. Далі ці цифри зі зрозумілих причин почали знижуватися, особливо з початком Першої світової війни 1 . У цілому з общини за період реформи виділилися мільйони домохазяїнів. До 1 січня 1916 р. з 9200 тисяч общинних дворів вийшло 2500 тисяч селян-общинників (більше чверті) і майже 15% общинних земель (17 млн десятин). У тому числі на відруби і хутори вийшло понад 1,3 млн домохазяїнів (2,7 млн десятин), що також було безсумнівним успіхом, хоча і не вирішило всіх проблем російського сільського господарства. Всього за роки реформи з общини вийшло близько 3 млн. чоловік - близько третини домохазяїнів. Разом з ними з общини вийшло 22% всієї землі. Важливо відзначити не тільки сам вихід селян з общини, а й знищення черезсмужжя, розвиток відрубів і хуторів частково в її рамках. Наприклад, було близько б млн. заяв про землеустрій в порівнянні з 3,4 млн. заяв про вихід, тобто не менше половини землеустрою відбувалося всередині громади. Реформа якісно змінювала і саму громаду, підвищуючи ефективність її функціонування. Радянський історик А. Я. Аврех навіть цей факт вивертає навиворіт, ставлячи тепер в провину Столипіну "перетасовку" надільних земель і збереження великої частини земельної ладу (громади). Ось так: спочатку захищають громаду, а потім кажуть, що Петро Аркадійович недостатньо з нею боровся! 1 Всі ці зміни, безумовно, позначилися на стані сільського господарства, яке поступово почало трансформуватися. Зрозуміло, що цьому допомогли і скасування викупних платежів, велика діяльність Селянського банку, велика комерціалізація аграрних відносин у цілому. Заперечення цих результатів реформи не витримує ніякої критики. Наприклад, збір хліба виріс в 1913 р. до 5,6 млрд. пудів (86 млн. тонн) або 550 кг, на людину, проти 4 млрд. пудів на початку століття (400 кг на душу). Посівні площі з початку століття (до 1914 р.) зросли на 10,6 млн. десятин, або на 14%, у т. ч. в чорноземній смузі - на 8%, в Сибіру - на 71%, на Північному Кавказі - на 47%. Одночасно зросли експорт і врожайність багатьох сільськогосподарських культур. У 1906-1912 рр.. на 342% зросли виробництво та імпорт сільськогосподарських машин. У Сибіру і інших місцях переселення озброєність сільського господарства машинами і власним інвентарем була вищою, ніж в Європейській Росії. У деяких південних районах селянська громада майже повністю зникла (наприклад, в Бессарабській та Полтавській губерніях). В інших регіонах (Курська губернія) громада втратила чільне місце. Але в північних, північно-східних, південно-східних і центральних районах прогрес був недостатній. Громада не здавалася. Залишалися і серйозні обмеження на розпорядження землею, наприклад була заборона продавати її не селянам, закладати в приватних банках і т. д. Повної лібералізації земельних відносин та сільського господарства в цілому досягти не вдалося. У ході реформи загострилася і проблема розмірів селянських наділів - саме для її вирішення потрібні були державні, удільні, кабінетні землі, переселення до Сибіру. П. Столипін, зокрема, сам продав частину своєї землі (нижньогородське маєток), в тому числі і щоб показати приклад іншим поміщикам. Розмір (мінімум і максимум) наділів по регіонах коливалося від 8,25 до 21 десятини, і в багатьох регіонах плодилися надмірно дрібні і безперспективні господарства. Звичайно, розрахунок був на те, що поступово вони будуть концентруватися в деяких руках найбільш міцних селянських господарств. З іншого боку, для пом'якшення соціальних протиріч було заборонено зосереджувати в одних руках і в межах одного повіту більше шести душових наділів, визначених за реформою 1861 р. Це була тимчасова поступка противникам реформи. В якості одного з головних недоліків столипінської реформи називають той факт, що вона не дала селянству багато нової землі в центрі Росії. Це невірно. До реформи сільське населення в Європейській Росії зростало значно швидше сільськогосподарського виробництва, а це призводило до зменшення товарності продукції та експорту, зубожіння села. Це був шлях в нікуди, але простий переділ землі поміщиків міг лише відстрочити насування катастрофи. Необхідний був поштовх до розвитку продуктивних сил - через знищення громади і поява нових стимулів, переселення, ліквідацію черезсмужжя, підвищення агрономічної культури і т. д. Тільки зростання ефективності міг компенсувати зменшення сільгоспугідь у розрахунку на одну людину. Методи виконання заходів реформи вимагали жорсткого застосування владних повноважень. Це були накази, вимоги, ревізії, звільнення недбайливих чиновників, розноси і т. д. Використовувалося тиск на селянських сходах, адміністративні заходи проти противників реформи (у тому числі висилка). З іншого боку, знаючи російську дійсність, зовсім без "силових" методів влади обійтися явно не могли. Сам П. Столипін зовсім не прагнув до суто насильницького руйнування общини. 15 березня 1910 у Державному раді він говорив: "Не вводячи, силою закону, ніякого примусу до виходу з общини, уряд вважає неприпустимим встановлення будь-якого примусу, будь-якого насильства, будь-якого гніту чужої волі над вільною волею селянства в справи влаштування його долі, розпорядження його надільної землі. Це головна корінна думка, яка залягла в основу нашого законопроекту " 1 . Деякі вважають, що він нібито лицемірив, вимовляючи ці слова, але це неправда. При бажанні при владі до 1910 р. було достатньо сили, щоб адміністративно швидко і повністю знищити громаду. Але такого завдання ніхто не ставив. Наприклад, Петро Столипін в одному з листів В. М. Коковцова (7 липня 1907 р.), яке не призначалося для широкої публіки, писав: Ніколи і ніхто не пропонував нашим посланцям силоміць нав'язувати хутора ". Реакція на столипінську реформу зазвичай зводилася і зводиться до патологічного прагненню довести, що реформа не вдалася. Так, вона з багатьох причин не була завершена (перш за все, з-за війни і революції), але ж намагаються заперечувати майже всі її результати. На думку критиків, хто-то з боку повинен був давати всім селянам агрономічну допомогу, створювати ідеальні фінансові умови інтенсивного господарювання та багато іншого. Типовий радянський підхід, коли всі чекали, що хтось все налагодить (і не дочекалися). Тим часом цілком реальна і конкретна допомога селянству була, і в значних обсягах. На більше важко було розраховувати, враховуючи обмежені фінансові можливості держави (це, в свою чергу, було пов'язано з низькою продуктивністю сільського господарства і малої податковою базою бюджету). Наша агрономічна наука тоді мало що могла дати селянам. Недарма брат П. А. Столипіна Олександр брав участь в організації масової посилки селян-господарів за кордон для навчання. Потім після повернення більшість односельців зустрічали їх вкрай вороже. Земські діячі їздили до Канади вивчати передовий аграрний досвід, який ніхто не поспішав використати. У Росії взагалі все нове і прогресивне частіше, ніж в інших країнах, зустрічають у багнети і навіть не намагаються зрозуміти, а "дуже розумних" людей просто терпіти не можуть. Характерна була така ж пасивна і споживацьку позицію, що і сьогодні, - дайте, дайте, дайте. Разом з тим вірний єдиний шлях підвищення ефективності економіки - створення умов, що змушують і примушують підвищувати продуктивність праці, жорстко вичищають всяку неефективність. Все просто: працювати треба по-справжньому. У цьому нерозуміння суті ринкової економіки, поголовне економічне неуцтво, характерне і для нинішнього дня (в тому числі і для економістів радянського типу). Не можна плутати економіку зі сферою соціального захисту. Критика реформи включала звинувачення Селянського поземельного банку в роздуванні ціни землі через кредит (а також в цілому брак кредиту). Це, зрозуміло, не витримує ніякої критики. Було б смішно, якби банк діяв як суто благодійна установа і вся земля йшла п'яним і убогим. У результаті заробили ринкові важелі, які жорстко вимагали ефективності і відсівали сильних людей від слабких утриманців. П. А. Столипін прямо заявляв, що уряд робить ставку не на вбогих, п'яних і слабких, а на міцних, тверезих і сильних. Він вірив, що таких селян більшість, але організаційно оформити і зміцнити цієї більшості не встиг. Це зовсім не означало ставку на куркуля-експлуататора, як намагалися показати в радянській літературі. Це була ставка на розумних, сильних і заповзятливих людей. Тим не менш, Столипіну вдалося допомогти становленню цілого класу сильних сільських власників, яких комуністам довелося в майбутньому нещадно викорінювати і знищувати, так як вони вміли чинити опір. Ще десять років зміцнення цього класу власників - і більшовики ніколи б не втримали влади. Для боротьби з плодами столипінської реформи більшовикам довелося використовувати розкуркулення, висилки, розстріли, а іноді і труїти газами чинять опір селян, як це робив смоленський князь-зрадник Тухачевський на Тамбовщині. Опора ж на слабких, п'яних і слабовільних людей в Радянському Союзі призвела до того, що наше сільське господарство катастрофічно деградувало і на початку двадцять першого століття залишається вкрай відсталим і малоефективним. І досить нас годувати байками про особливі умови, поганий клімат, дуже великих розмірах країни, а також польоти в космос і будівництві БАМу. Факт залишається фактом: планова система і державна власність на все і вся привели країну до повного економічного поразки. |
| ||||||
4.Переселенческая програма. Однією з найважливіших складових частин столипінської аграрної реформи була програма переселення малоземельних селян до Сибіру, Казахстан, Киргизію, на Алтай і Далекий Схід. Даний аспект реформи зазвичай залишається на другому плані, хоча позитивні результати цих починань очевидні й сьогодні. Цілі програми переселення селян були багатопланові - збільшення площ оброблюваних земель і освоєння нових земель, боротьба з малоземеллям (аграрним перенаселенням) і зниження соціальної напруженості на селі в Європейській Росії. Головним, зрозуміло, було, плавне заселення Сибіру, а не "розрідження" населення в Європейській Росії. Давався потужний поштовх для економічного розвитку гігантських територій на околицях імперії. Справедливості заради треба сказати, що активізація переселенської політики почалася вже в кінці дев'ятнадцятого століття за активної участі С. Ю. Вітте, особливо з початком будівництва Транссибірської залізниці. У 1902 р. С. Ю. Вітте їздив до Сибіру і за результатами цієї поїздки представив цареві доповідь з пропозиціями про розвиток міграція. З 1896 р. до фактичного керівництва процесом переселення прийшов А. В. Кривошея - майбутній соратник Петра Столипіна. У 1896-1905 рр.. кількість переселенців у Сибір склало 1,1 млн. чоловік (850 тис. за вирахуванням повернулися) в порівнянні з 161 тис. осіб за попереднє десятиліття. Правда, значно більшим результатами завадила раптово вибухнула Російсько-японська війна. При П. Столипіна тільки в 1906-1910 рр.. до Сибіру переселилося приблизно 4 млн. чоловік, тобто, безсумнівно, був гігантський приріст. Особливо враховуючи той факт, що в Сибіру до початку реформи проживало всього близько 7 млн. чоловік і з них лише 4,5 млн. росіян (і це за 300 років заселення!). Закон 1904 про переселення вводив вільне переселення селян без державних пільг. Для пільгового переселення потрібно було рішення уряду, а воно діяло тільки для окремих місцевостей. Було безліч і інших обмежень, тому що занадто багато людей їхало без належної підготовки, потім вони бідували і поверталися до Європейської Росії, створюючи безліч проблем. Новий царський указ від 10 березня 1906 розповсюдив пільгове переселення з отриманням позик на переїзд і облаштування практично на всіх бажаючих. Були зняті майже всі обмеження крім необхідності посилки ходоків для вивчення місцевості, а ходка пільговий проїзд давався вільно. У зв'язку з цим багато селян цілими сім'ями переселялись під виглядом ходоків, що створювало великі проблеми для державних органів. 19 вересня 1906 видано указ про передачу під переселення частини кабінетних земель (тобто державних земель, що знаходяться в розпорядженні царя) на Алтаї. Землі на Алтаї були найкращими за якістю, і багато селян прагнули саме туди, довго чекали їх розподілу, роздуваючи цифри необлаштованих переселенців. Їхали селяни в знаменитих "столипінських вагонах" (або просто в "Столипіним"), які почали виробляти саме в той період (з 1908 р.) для зручності і здешевлення перевезення селян. Вони ж багато пізніше використовувалися кровожерливими більшовиками для перевезення політичних ув'язнених. Це були так звані вагони четвертого класу, в яких були великі купе на кожну сім'ю і вантажний відсік для сільськогосподарського скарбу. Вагони слід було б, услід за А. І. Солженіциним, назвати "сталінськими", так як за Петра Столипіна в них політичних в'язнів не перевозили. Тим не менше в історію, табірні пісні і фольклор ці вагони ввійшли під ім'ям Столипіна. Треба також зазначити, що для селянських переселенців існував пільговий тариф проїзду (вартості квитків), що приносило залізницям мільйонні збитки. Таким чином, держава свідомо субсидіювала переселення на схід. Переселенський справу було організовано з розмахом, і це була, в значній мірі, заслуга А. В. Кривошеїна і його переселенського управління. Зокрема, було організовано 12 переселенських районів з землевідвідна і землевпорядними загонами, дорожніми та будівельними артілями, складами і магазинами сільськогосподарських машин та інвентарю, агрономічними організаціями. Влада займалися не тільки пристроєм переселенців, але і школами, лікарнями, церквами, дорогами, досвідченими агрономічними полями, пунктами племінної худоби. За 8 років такої політики тільки в Сибіру було освоєно 30 млн. десятин нових сільськогосподарських угідь, побудовано безліч доріг. Після поїздки П. Столипіна в Сибір у 1910 р. був узятий курс на хутори і відруби, на прийняття законів про приватну власність для цих регіонів (її там взагалі ніколи не було), на підтримку культурного скотарства. Справа в тому, що на першому етапі (у пік процесу міграція) для прискорення процесу землю часто виділяли землеробським общинам, що не відповідало загальному напрямку аграрної реформи в європейській частині Росії. На другому етапі реформи упор стали також робити на розвиток залізниць та промисловості, розроблялися і починали здійснюватися плани зрошення земель в Середній Азії і т. д. Звичайно, не все було гаразд, виникло безліч проблем, тому що землю не встигали нарізати, поширювалися хвороби, діяли численні бюрократичні перепони, не всі влаштовувалися на місці, і деякі селяни поверталися назад додому, хоча колишнє господарство вже було продано. Разом з тим масштаби повернення селян сильно перебільшені. Цікаво, як намагався "навести тінь на тин" в цьому питанні радянський історик А. Я. Аврех. Він називає, наприклад, цифру власне переселенців тільки в 1908-1909 рр.., Але тут же оперує даними про повернулися додому селян у 1906-1916 рр.. ("Більше 0,5 млн. чоловік, або 17,5%") або вихоплює найбільш невдалі роки. Крім того, він відокремлює переселення за Урал від переселення в Казахстан і Середню Азію за незрозумілими критеріями. Дійсно, не всі переселенці могли винести труднощі освоєння на новому місці. Наприклад, в 1910 р. було 700 тис. невлаштованих селян, з яких приблизно дві третини - так званих "самовільних переселенців". Малися на увазі переселенці, які отримали позику, але нескінченно рухалися всередині Сибіру, ніде не осідаючи або вперто чекаючи отримання кращих земель. 4 березня 1911 переселення селян було оголошено вільним і нерегульованим в будь-які райони за власним вибором селян, але знову ж тільки після обов'язкового огляду земель ходоками (без ходоків не давали пільгового проїзду). Саме такі необережні селяни, які їхали в Сибір без попередньої посилки своїх ходаків, становили більшість повернулися. Таким селянам землі виділялися в другу чергу. Поступово число повертаються або не осіли селян скоротилася, не змогли пристосуватися тільки найслабкіші і деградовані переселенці. Як зауважив Петро Аркадійович у своїй доповіді, в будь-якій справі завжди є мінімум 10% невдах. А факт був простий - мільйони селян стали переселенцями, і ніяким фальсифікаторам не спростувати цієї події. Число переселенців при П. Столипіна було воістину гігантським в порівнянні з населенням цього неосяжного регіону. Зрозуміло, що тими ж радянськими авторами-критиками широко використовуються високі слова про "колонізації" Казахстану та Середньої Азії, де у казахів і киргизів забирали кращі землі, а їх стада зганяли на солончаки (у 1906-1915 рр.. Було "вилучено" 28, 9 млн. десятин). Бідні казахи і киргизи! Що ж у них забирали при "освоєнні цілини" в 1950-1960-і роки? Напевно, краще було б їх залишити кочівниками. Мова, перш за все, йде про Семиріччі з його гарними землями. П. Столипін приніс місцевим народам нову форму сільського господарства, від кочового скотарства вони стали переходити до культурного землеробства і скотарства. Зрозуміло, що такі процеси не проходять безболісно, але вони неминучі. Але зберігати кочове господарство на чорноземі було нерозумно. Перехід до землеробства вивільняв родючу землю, частина якої йшла тим же осілим киргизам. Радянські подання про колонізацію як про, безумовно, негативне явище, давно варто переглянути. При всіх явних перегинах цим відсталим в економічному і технічному сенсі народам давався шанс перескочити через століття. У багатьох випадках "звільнення від колоніальної залежності" принесло жителям багатьох країн військові перевороти, руйнування системи освіти і правопорядку, невимовні страждання і економічну деградацію. На Далекому Сході політика переселення носила більш геополітичний характер, так як навіть сто років тому стояла проблема повзучого захоплення регіону китайцями. Для цього робилися кроки по будівництву залізниці і надання істотних пільг переселенцям. Навіть через десятиліття, за радянської влади, фактично тривала столипінська політика переселення на Далекий Схід. Про Столипіні не згадували, а постанови Радміну про пільги переселенцям випускали ще в 1990-х роках, хоча реальних зусиль до заселення східних територій не вживали. Є безліч свідчень економічного прогресу в Сибіру та інших регіонах у результаті політики міграція. Наприклад, вивіз олії з Сибіру виріс зі всього 400 пудів у 1894 р. до 6 млн. пудів у 1913 р. Це перевищувало обсяг експорту Данії - світового лідера в даній області. Причому вивіз олії в основному здійснювався в Англію. У 1912 р. експорт сибірського масла в Англію склав 68 млн. рублів і в 2 рази перевищував видобуток сибірського золота (!). У результаті десятиліть радянської влади ми тепер масло веземо з Нової Зеландії та Європи, а апологети більшовизму все ще намагаються чорнити Петра Столипіна. Є й інші приклади. В Алтайському окрузі товарність зерна в 1905-1915 рр.. зросла з 10,5 млн. пудів до 50 млн. пудів. Гігантський прогрес зробило скотарство. Як жартували сучасники, "свиня в Сибіру позбавила першості соболя". Надзвичайний ріст продуктивних сил, поголів'я худоби і посівів помітно перевищував зростання населення, що в Європейській Росії було немислимо. У Сибіру застосовувалися більш прогресивні агротехніка і сільськогосподарські знаряддя. Цьому суттєво допомагали всі зростали в масштабах позички Державного банку (9 млн. руб. В 1914 р.), хоча проблеми з фінансуванням були гострими. Бюджетне фінансування переселення також поступово зростала (4,8 млн. крб. В 1906 р., 20 млн. руб. В 1910 р. і 30,2 млн. крб. В 1914 р.), але залишалося недостатнім і стримувало переселення. Гроші були потрібні для перевезення селян, позичок, будівництва доріг, землевпорядних робіт і т. д. Переселення з 1905 року по 1915 рік 1
Крім сприяння боротьбі з малоземеллям в європейській частині Росії ця політика допомагала освоювати нові території і зміцнювати Російську державу. Для Петра Столипіна цей аспект був, можливо, найважливішим. Якщо б така цілеспрямована політика продовжувалася досить довго і цілеспрямовано, то ми сьогодні не мали б ситуації майже безлюдного Далекого Сходу і побоювань китайської експансії. Не "відвалився" б від Росії і Казахстану. Зрозуміло, що саме по собі переселення селян не змінювало ситуацію кардинально, але, безумовно, допомагало частково знизити гостроту аграрної проблеми в центральній Росії. Мільйонам людей, залучених до освоєння нових земель, було ніколи займатися революцією. Ключовий результат - потужний поштовх економічному розвитку окраїн Російської імперії. Цікаво, що Петро Столипін приділяв увагу і питанню національності переселенців до Сибіру. У суспільстві тоді активно обговорювалася небажаність напливу іноземців до Сибіру, зокрема, в газеті "Новий час" у 1911 р. з'явилася стаття під заголовком "Нашестя іноземців в Західний Сибір". З приводу цієї статті П. Столипін написав А. В. Кривошеїн лист, чернетка якого зберігся в архіві: "Під час нашої спільної поїздки в Сибір восени минулого року було звернуто увагу на значну кількість німців-колоністів, що оселилися в Західному Сибіру. Останні влаштовуються не тільки на землях козацьких і приватновласницьких, але і на казенних, як переселенців. Так, в даний час в одній тільки Акмолинської області на казенних землях існує 46 німецьких селищ в 3430 сімей, з населенням понад 20 000 душ обох статей, яким в наділ відведено казенних земель до 250 000 dec. He кажучи вже про те, що впровадження німців на казенних землях у той саме час, коли в Західному Сибіру очікують земельного устрою російські переселенці, не відповідає інтересам російських людей, я, зі свого боку, знаходжу, що пристрій цих осіб у Сибіру, і до того ж на землях казенних, представляється з точки зору державних інтересів абсолютно небажаним. Такого ж погляду в цьому питанні тримається і степової генерал-губернатор, генерал-лейтенант Шміт, але змушений поки миритися з цим явищем, тому що землевпорядні комісії, розподіляють земельний фонд між переселенцями, направляють у степові області німців-колоністів, яких, в силу цього, доводиться влаштовувати на переселенських ділянках . Хоча по відношенню степового краю в законі і не міститься такого категоричного вказівки на заборону вводити на казенних землях осіб, небажаних, в інтересах держави, як це встановлено в ст. 5. Прав. Пер. для казенних областей Туркестанського краю, проте ця обставина, за силою ст. 1. Прав. Перес., Аж ніяк не може перешкоджати уряду, що є носієм верховних прав держави, давати вказівки місцевим органам про заселення місцевостей Сибіру тими чи іншими категоріями переселенців, відповідно до видів уряду і державних завдань, і в цьому відношенні я знаходив би, зі свого боку, безумовно, необхідним, в огорожі інтересів російського селянства і з міркувань державної ваги, вжити заходів проти заселення степових областей німцями-колоністами як елементом, що не відповідає завданням російської колонізації 1 ". З моєї точки зору, позиція П. Столипіна була обгрунтованою. Можна провести паралель з усіх хвилюючим напливом китайців на Далекий Схід у наш час. Порушення балансу національного складу населення завжди небезпечно виникненням серйозних політичних і соціальних проблем. Ліберальними гаслами тут не прикриєшся. 5.Борьба з революцією. У нашого простого обивателя, який навчався в середній школі в СРСР, ім'я П. А. Столипіна зазвичай викликає певні негативні асоціації: "кривавий кат", "обер-вішатель", "столипінщіна", "реакційний режим", "столипінський краватку", " столипінський вагон "," столипінські гойдалки ". Ігнорувати його помітної ролі в історії не могли і за це поливали брудом з усіх сил, навішували різного роду ярлики. У СРСР свого часу було навіть випущена поштова листівка, присвячена" кривавому катові "революціонерів, з докладною статистикою страчених. Більшовики лицемірно роздмухували жертви царської "реакції", але забували повідомити, чим вона була викликана. Тим більше, що документальні дані підтверджують, що революціонери вбили набагато більше російських посадових осіб, ніж було страчено терористів. Петро Столипін прийшов до влади в самий розпал політичної кризи (не було б революції - його б і не закликали) і енергійно взявся за наведення порядку. Розпуск Думи, велика частина якої 10 липня 1906 зібралася у Виборзі і виступила з антиурядовими закликами, Свеаборгской повстання, заколот у Кронштадті і на крейсері "Пам'ять Азова"-все це відбулося за лічені дні в липні 1906 р. і зажадало від Петра Аркадійовича максимального напруження всіх сил. При цьому влада в цілому були малоефективні, а у багатьох чиновників просто паралізувало волю. С. М. Сиромятніков, близький співробітник Столипіна, в 1906 р. з'явився одного разу до нього вранці і застав його в халаті. "Ви хворі?" - Запитав Сиромятніков. "Ні, мені повідомили вночі, що який-то крейсер йде бомбардувати Петербург. Я телефонував цілу ніч, поки вдалося знайти батарею і поставити її при вході в Неву, щоб розстріляти його. На щастя, крейсер пішов в море . Але я не спав всю ніч " 1 . Крім прем'єр-міністра не знайшлося нікого зайнятися кількома гарматами! Придушення страйків і селянських виступів, застосування військ, розправи з солдатськими заворушеннями, приборкання друку, обмеження на діяльність партій і т. д. Звучить все це жахливо. Але що повинен був робити справді державна людина у такий період? Петро Аркадійович, безумовно, не міг спокійно сидіти й не діяти. Повстання було придушено, після чого послідували законні репресії проти злочинців. Свеаборгской повстання, наприклад, супроводжувалося вражаючою жорстокістю, про яку не любили говорити за радянської влади. Наприклад, деяких офіцерів кинули в котли з киплячою водою. Гарні борці за свободу! П. Столипін зажадав, щоб усіх пов'язаних з повстанням осіб (приблизно 1200 осіб), в тому числі цивільних, судив військовий суд. Причина очевидна - від фінського цивільного суду важко було очікувати об'єктивності. Але генерал-губернатор Герард просив віддати цивільних осіб фінським судам для заспокоєння Фінляндії. У кінцевому підсумку Петро Аркадійович зрадити фінських цивільних місцевому суду, але наполіг на тому, щоб судити російських цивільних осіб військовим судом. 19 серпня 1906 в надзвичайному порядку, за 87-й статті Основних законів, царським указом було затверджено положення про військово-польових судах в місцевостях, оголошених на військовому положенні і на становищі надзвичайної охорони. З ведення звичайних судових інстанцій вилучалися справи цивільних осіб, які вчинили злочинні діяння "настільки очевидні, що немає потреби в їх розслідуванні". На розгляд таких справ відводилося не більше 48 годин, вирок виконувався за розпорядженням командувача округом протягом 24 годин. До складу судів призначалися стройові офіцери. Тоді ж були значно посилені покарання за антидержавну пропаганду у військах. За допомогою 87-ї статті Основних законів були видані укази про посилення кримінальної відповідальності військовослужбовців за державні злочини, про покарання за вихваляння злочинів, про накладення на злочинців "попереджувальних зв'язок" і т. д. Надзвичайна міра про військово-польових судах була прийнята відразу після серії вбивств, у тому числі на сім'ю самого П. Столипіна (вибух на Аптекарському острові), але сталося це, по суті справи, за ініціативою самого Миколи П, який завжди заохочував круті заходи. Цар хотів їх заснувати ще в грудні 1905 р., але С. Ю. Вітте тоді зумів відхилити цю пропозицію. Тепер імператор жив безвиїзно в Петергофі і боявся вийти з власного палацу. Таке положення він вважав "не тільки образливим, але прямо ганебним". 14 серпня 1905 він писав П. А. Столипіну: "Безперервні замаху і вбивства посадових осіб і щоденні зухвалі грабежі призводять країну в стан повної анархії. Не тільки заняття чесною працею, але навіть саме життя людей знаходиться в небезпеці. Маніфестом 9 липня було оголошено, що ніякого свавілля або беззаконня допущено не буде, а хто не послухається закону будуть приведені до підпорядкування царській волі. Тепер настала пора здійснити на ділі сказане в маніфесті. Тому наказую Раді міністрів невідкладно подати мені: які заходи визнає він найбільш доцільними прийняти для точного виконання людей непохитної волі про викорінення крамоли і запровадженні порядку. 14 серпня Т906 р. Микола. P. S. Мабуть, тільки винятковий закон, виданий на час, поки спокій не буде відновлено, дасть упевненість, що уряд прийняв рішучі заходи, і заспокоїть всіх " 1 . Цей лист принесли П. Столипіну в момент засідання Ради міністрів на Фонтанці. Імператор, по суті, вимагав негайного введення військово-польових судів для деяких видів політичних злочинів (тероризм, збройне повстання). Цей лист справило колосальне враження на прем'єр-міністра. Воно, за словами В. І. Гурко, розходилося з відомим принципом самого П. Столипіна боротися з революцією виключно законними методами. Навіть міністр юстиції Щегловітов висловлювався проти таких крутих заходів. Петро Столипін зробив усе, що від нього вимагалося, але при обговоренні указу в Державній раді особисто не виступав. Вибух на Аптекарському острові змусив Петра Аркадійовича в якійсь мірі подолати притаманну йому гуманність і надмірний лібералізм. Він змінився і став набагато жорсткішим по відношенню до терористів. Коли йому говорили, що раніше він міркував дещо інакше, він відповідав: "Так, це було до бомби Аптекарського острова, а тепер я став іншою людиною". З цього часу він придушив у собі надмірну м'якість, яку раніше часто проявляв, наприклад, в Саратові. Особиста трагедія змушує людину багато передумати. 13 березня 1907 в Державній думі Петро Столипін чітко сформулював свою позицію: "Держава може, держава зобов'язана, коли воно знаходиться в небезпеці, приймати самі строгі, самі виняткові закони, щоб захистити себе від розпаду. Це було, це є, це буде завжди і незмінно. Цей принцип в природі людини, він в природі самої держави. Коли хата горить, панове, ви вдирається в чужі квартири, ламаєте двері, ламаєте вікна. Коли людина хвора, його організм лікують, отруюючи його отрутою. Коли на вас нападає вбивця, ви його вбиваєте. Цей порядок визнається всіма державами 2 ". Ці слова - квінтесенція позиції справжнього патріота і державника, рішучого людини. З іншого боку, П. Столипін відмовився навіть розглядати питання політичних заручників, - пропонувалося не стратити вже засуджених до вчинення їх друзями нових актів тероризму. Деякі чиновники, включаючи В. І. Гурко, вважали Петра Аркадійовича тоді занадто ліберальним. А з боку противників режиму лунали звинувачення в кровожерливості та жорстокості. Широкомасштабне застосування Указу від 19 серпня 1906 р. почалася відразу після його підписання. Безумовно, що в інших випадках були допущені перегини і навіть постраждали невинні. Але хтось повинен був брати на себе відповідальність і рятувати країну. А були й керівники типу командувача Казанським військовим округом генерала І. А. Карассо, які, не бажаючи бруднитися кров'ю, не затвердили жодного смертного вироку. Проте не підлягає сумніву, що указ зіграв вирішальну роль у заспокоєнні країни. Можна сказати навіть більше: одним з головних досягнень П. Столипіна на посту прем'єр-міністра було саме упокорення революції. Як би не намагалися це заперечувати деякі радянські історики, які стверджують, що все було зроблено до Столипіна. Революція швидко пішла на спад. П. Столипін, насправді, пропонував скасувати військово-польові суди вже в лютому 1907 р., але не добився цього. Тоді був розісланий таємний циркуляр, предпісьюавшій владі утримуватися від захоплення польової "юстицією". Нарешті військово-польові суди були автоматично скасовані 20 квітня 1907 після всього семи місяців існування, так як уряд не став вносити відповідний указ в Думу. Лише на околицях імперії вони збереглися до 1908-1909 рр.., А в центральній частині Росії терористами займалися звичайні військово-окружні суди. Про ставлення Петра Аркадійовича до революції добре свідчать його слова, вимовлені 1 листопада 1907 в Державній думі: "Для всіх тепер стало очевидним, що руйнівний рух, створений крайніми лівими партіями, перетворилося на відкрите розбійництво і висунуло вперед усе протівообщественние злочинні елементи, плюндруючи чесних трудівників і розбещуючи молоде покоління. Протиставити цьому явищу можна лише силу. Будь-яке послаблення в цій області уряд вважало б за злочин, так як зухвалості ворогів суспільства можливо покласти край лише послідовним застосуванням усіх законних засобів захисту " 1 . Мені здається, що, як звичайно, Петро Столипін висловився гранично красномовно і точно. 6.Столипін і смертна кара. У наш час багато хто грає у ліберальні ігри навколо скасування смертної кари та ідеї вищої гуманності. У результаті ми маємо випадки, коли досвідчених вбивць десятиліттями годують за рахунок родичів їх жертв. Цивілізація дійшла до того ступеня, що в сучасній Великобританії професійного терориста, який пролив кров вартових правопорядку, звільняють через чотири роки після арешту, а немолодого фермера, котрий застрелив грабіжника, який проник до нього в спальню, засуджують до довічного ув'язнення (2000 рік). Мені таке правосуддя не подобається. Ось і А. Солженіцин тепер виступає за смертну кару для терористів. І мені здається, що Петро Аркадійович погодився б, тому що в нього було загострене почуття справедливості і поваги до закону. При цьому сам Петро Столипін ніколи не був кровожерливим людиною і навіть довго вважався типовим лібералом. До думки про необхідність застосовувати смертну кару в рамках закону його привів розгул революційного тероризму. Як вже говорилося, число убитих революціонерами офіційних осіб у багато разів перевищувало число жертв придушення революції. П. Столипін вимагав найсуворіших заходів і не схвалював непотрібного лібералізму, прагнення деяких офіційних осіб зменшити кількість смертних вироків на шкоду підтримання громадського порядку та спокою. Бути добреньким істотно простіше і популярніше, недарма в той період Столипіна завалювали листами і телеграмами безліч знаменитих людей з різних країн світу 1. Найбільш часто погляди Петра Столипіна про страти досліджують на основі його обурених листів 1908 великому князю Миколі Миколайовичу, головнокомандуючому військами гвардії і Петербурзького військового округу, зі скаргами на зайву м'якотілість генерала М. А. Газенкампфа у придушенні революції. Гуманний Микола Миколайович делікатно передоручив право затверджувати вироки військово-польових судів своєму заступнику М. А. Газенкампфу. Судячи за цими листами, кабінетний військовий теоретик Газенкампф, волею долі потрапив на таку посаду, дуже вагався і нервував. 27 січня 1908 П. Столипін пише великому князю лист про необхідність неухильного застосування всією суворістю закону проти найбільш небезпечних злочинців, викриває в нападі на посадових осіб, поліцію і війська. Він пояснює свою позицію: "... так як допущена в одних випадках поблажливість - в інших може породжувати думка про недоречність суворої кари, яка таким чином з неминучого, законного наслідки скоєного зла перетворюється як у надмірну жорстокість". 1 Далі П. Столипін пише, що не міг не звернути уваги на широке застосування генералом М. А. Газенкампфом права пом'якшення покарання засудженим. За останні три місяці був приведений у виконання лише один вирок, а в дев'ятнадцять випадках смертний вирок був змінений на каторгу, з них тринадцять з особливих прохань військово-окружного суду. 4 лютого 1908 генерал Газенкампф представив великому князю Миколі Миколайовичу рапорт, в якому він спробував виправдатися. За тринадцяти випадків він говорить, що лише уважив прохання суду. Потім він стверджує, що було лише п'ять інших випадків помилування, причому мова йшла про дрібні грабіжників, що не здійснювали вбивств. Далі Газенкампф формулює своє кредо: "Нещадна смерть політичним і кримінальних злочинців; помилування всім неврівноваженим, захопленим на шлях злочину виром революцій і викликаного нею настрою" 2 . І тут же він критикує П. Столипіна за те, що в 1906 р. той наказав не страчувати людей, викритих у приготуванні бомб, так як це не відповідало закону! За законом стратили тільки "метальників" бомб. Ми не знаємо реакції великого князя, але вже 10 лютого 1908 Петро Столипін знову пише Миколі Миколайовичу, що він не задоволений поясненнями генерала М. А. Газенкампфа. Причому з доводами Столипіна важко не погодитися. Наприклад, навіщо давати генералу особливі права затвердження вироків, якщо він постійно усувається від прийняття рішень і автоматично задовольняє всі клопотання військово-окружних судів? Не згоден Петро Аркадійович і з тим, що грабіжники і мародери повинні мати право на поблажливість в надзвичайній ситуації. Адже нас не дивують розстріли мародерів у воєнний час? Революція в той момент 3 для держави була небезпечніша війни. Смуту треба було випалювати розжареним залізом, а не панькатися. Звичайно, підбір фактів для П. Столипіна чиновники спочатку зробили не надто вдало, але тепер він наводить й інші факти надмірного поблажливості Газенкампфа. Наприклад, 24 серпня 1907 р. він замінив смертну кару студенту Резцова на висновок на три роки у фортеці за вбивство городового. Навіть сьогодні таке рішення виглядає дивним, а генерал М. А. Газенкампф на полях листа Столипіна написав, що Рєзцов лише відстрілювався, а не стріляв навмисне. Добре виправдання! Вражаюче! Були й інші випадки милості генерала Газенкампфа по відношенню до осіб, хто вчинив замах на вбивство городових і інших офіційних осіб. Генерал при цьому посилається на каяття злочинців як підставу для помилування! Після революції ці два листи П. Столипіна публікувалися як свідчення його "кровожерливості", хоча, насправді, вони говорять про його розуміння боргу чиновника перед державою. Петро Аркадійович вважав усіх зобов'язаними застосовувати всю суворість закону проти злочинців, особливо вчинив замах на життя поліцейських та інших державних службовців. Особливо обурило його пом'якшення кари особам, хто вчинив замах на життя городових. "Виходу цих справ я не можу не додати особливого значення, побоюючись деморалізуючого впливу слабкості репресій саме в цих випадках на чинів полщіі, моральна підтримка яких при несенні ними такої важкої служби є прямим обов'язком уряду " 4 . З іншого боку, якщо за законом не була передбачена смертна кара для творців і хранителів бомб на замовлення терористів, то застосовувати її він відмовлявся, навіть розуміючи колосальну провину цих людей. Закон був для П. Столипіна понад усе, і закиди Газенкампфа не обгрунтовані. |
Петро Столипін був послідовно суворий і непохитний до злочинців і в інших випадках. Наприклад, у грудні 1906 р. засуджений до повішення якихось Березіна і Воробйова - учасників невдалого замаху на московського генерал-губернатора Ф. В. Дубасова. Сам адмірал клопотав про пом'якшення покарання молодим злочинцям (можливо, щоб запобігти майбутнім замаху на себе). Микола П, як зазвичай, вагався.
Тоді Петро Аркадійович письмово відповів цареві:
"Ваша Імператорська Величність. Якщо борг генерал-губернатора Дубасова спонукав його просити милості для робили замах на його життя, то мій обов'язок відповісти на запитання Ваш" Що Ви думаєте? "Всеподданнейше проханням повернути мені його лист і забути про те, що воно було написано.
Мені зрозуміло моральне спонукання Дубасова, але коли в Москві заколотники вчинили замах на чужі життя, чи не він залізною рукою зупинив заколот?
Важкий, суворий борг покладено на мене Вами ж, государ. Борг цей, відповідальність перед Вашим Величністю, перед Росії та історії диктує мені відповідь мій: до горя і сорому нашому лише кару небагатьох запобіжить моря крові, благість Вашої Величності та пом'якшує окремі, занадто суворі вироки, - серце цареве - в руках Божих, - але Хай не буде це плодом випадкового пориву потерпілого! Міністр внутрішніх справ
Столипін. 3 грудня 1906р. " 1 .
Цей лист П. Столипіна демонструє його справді державну позицію, готовність брати на себе відповідальність, повна відсутність часто приписується йому кровожерливості. У наш час погляди на справедливість і правосуддя так сильно змінилися, що багатьом важко зрозуміти ситуацію на початку двадцятого століття і мотиви П. Столипіна, який брав на себе відповідальність за репресії проти терористів.
Сама по собі смертна кара - огидне явище. Але, з іншого боку, смертна кара - виняткова міра покарання, необхідна у виключній ситуації для захисту держави і громадян. Сьогодні газенкампфов більше, і ми не захищаємо себе і своїх дітей. Вбивці відчувають себе безкарними, а іноді швидко виходять на волю і знову вбивають. Я проти смертної кари за будь-які злочини, окрім насильства. У мирний час смертну кару потрібна для вбивць, гвалтівників і, можливо, розповсюджувачів наркотиків за відсутності найменших сумнівів у вині. До них не можуть застосовуватися цивілізовані мірки. Гуманність по відношенню до них несправедлива, дискримінує здорове більшість суспільства.
Думаю, що Петро Аркадійович зі мною погодився б. А ліберали, які відіграють (або роблять вигляд) в гуманність, старанно поширюють фальшиві аргументи проти смертної кари, прагнуть бути схожим на деградуючі в моральному відношенні зарубіжні країни. Там вже багато доведено до абсурду, і права терористів, збоченців, педофілів і вбивць захищені краще, ніж права добропорядних громадян.
Що, на вашу думку, має робити будь-який уряд, у якого кожен божий день вбивають губернаторів і градоначальників, генералів і поліцейських? Під загрозою перебувало саме існування державної влади - так масштабний був терор. Дії Столипіна були виправдані ситуацією, засновані на законі і ніколи не переходили кордон розумного.
У науковій літературі наводяться такі дані - в 1906-1909 рр.., За максимальною оцінкою, 5946 посадових осіб загинули від рук революціонерів. За той же період до смерті було засуджено максимум 5086 чоловік. Арифметика не на користь критиків П. Столипіна. Треба сказати, що це "радянські" дані. Відомий правий член Держдуми від Бессарабської губернії В. М. Пуришкевич збирав дані про політичні вбивства і навіть видав бібліотечку з декількох томів під назвою "Книга Скорботи Руської", для якої Васнецов і деякі інші патріотичні художники робили великі листи.
Він не довів свою роботу до кінця, але заявляв у Держдумі, що, за його підрахунками, загальна кількість убитих, поранених і покалічених революційним терором визначається у двадцять тисяч чоловік. 1 . У відповідь кадети та інші ліві елементи поширювали свої дані про знищення владою в 1905-1906 рр.. чотирнадцяти тисяч чоловік, учасників революційних виступів, але без найменших доказів. Такі крайні оцінки навряд чи варто приймати до уваги.
За більш точними даними, військово-польовими судами і постійно діяли військово-окружними судами з 1905 р. по березень 1909 засуджено до смертної кари 4797 осіб, повішено і розстріляно 2353 людини (інші дані - 2694 або 2825).
Власне військово-польовими судами за період з серпня 1906 р. по квітень 1907 включно було засуджено до страти тисяча сто дві терориста. З 1907-1908 рр.. число страт, рішення про яких приймалося військово-окружними судами, стало послідовно знижуватися. Згідно з даними, доложенном М. М. Боровітіновим на Вашингтонському тюремному конгресі (1910), в 1906 р. стратили 144 людини, в 1907 р. - 1139, в 1908 р. - 825, у 1909 р. - 707 2 .
Разом з тим лише у 1906 р. революціонери скоїли вбивство 1126 офіційних осіб (ще 1506 чоловік було поранено), а в 1907 р. ці цифри подвоїлися. Наводяться і такі дані: у 1905-1907 рр.. - 9000 жертв революціонерів, в період з 1908 р. до середини 1910 р. - ще 7600 жертв 3 . Крім того, в ці роки революціонерами були здійснені багато сотень озброєних пограбувань для поповнення партійної каси.
Коментарі, як кажуть, зайві. Очевидно, що дії держави щодо захисту від революційного терору не можна назвати масовими репресіями.
Терористична традиція вже давно існувала в Росії - народницькі гуртки, народовольці, есери, - і це створювало добрий грунт для спроби розвалу держави. Цікаво, що зараза анархізму, тероризму була характерна в той час і для багатьох інших країн (де також було багато політичних вбивств), але не в тих масштабах, як у Росії.
Присутніми були якесь колективне божевілля: максималісти, анархісти, есери вбивали, соціал-демократи - експропріювали. Ліберали лицемірили і вважали терор почасти виправданим. У суспільстві вбивці часто виглядали героями, і ліберальні інтелігенти захоплювалися кривавими вбивцями. Як тут не провести паралель з С. Ковальовим, К. Боровим та іншими нинішніми лібералами і чеченськими терористами. З матерями загиблих від рук терористів вони не прагнуть спілкуватися, але співчувають вбивцям. Як діяв би сьогодні П. Столипін?
Як приклад політичної короткозорості і навіть аморальності інтелігенції в той час можна навести історію про те, як один столичний сатиричний журнал відгукнувся на вбивство генерала В. В. Сахарова у 1905 р. "жартом": "Саратовська губернія оголошена неблагополучної з діабету (цукрова хвороба ). Там вже спостерігався один смертний випадок ". Гидота!
Що повинен робити прем'єр-міністр, на дачу якого через декілька днів після призначення приносять кілька бомб, які вбивають 29 і калічать ще 25 осіб, включаючи випадкових перехожих і його дітей (дочка і сина) самого П. Столипіна? Кровожерливість революціонерів не знала меж.
У порівнянні з більшовиками, які знищили мільйони безневинних російських громадян, дії П. Столипіна і царського уряду виглядають майже верхи лібералізму і цілком обгрунтовані. Не думаю, що хто-то на його місці міг у той момент знайти інший шлях. Держава зобов'язана вміти захищатися. Якщо держава не вміє захищатися, то воно зникає. Так зникла імператорська Росія.
По суті, країна була на військовому положенні, життя будувалася за законами воєнного часу. У її рамки укладалася і смертна кара, і військові суди для цивільного населення, введені з метою боротьби з революційним рухом, швидкого заспокоєння. П. Столипін зміг у той момент подавити смуту, прийняв на себе кров і врятував Росію. Це визнавали майже всі сучасники. Недарма він викликав таку ненависть у революціонерів: у цій ненависті було визнання його успіхів.
Звинувачувати його в пристрасті до смертної кари, в зайвій жорстокості можуть тільки недалекі і лицемірні люди. Я, як багато інших, переконаний, що якби в 1917 р. при владі П. А. - шансів у більшовиків не було б, і ми сьогодні жили б зовсім в іншій країні. Від-
сюди ненависть до нього і його послідовникам з боку нинішніх комуністів. Звідси моє глибоке повагу до нього.
7.Реформа губернського, повітового і волосного управління.
Одним з найважливіших напрямків реформ для Петра Столипіна була реформа державного управління на рівні губернії, повіту і волості. Петро Аркадійович особисто розробляв план цієї реформи, і вона наочно характеризує його як державного діяча, хоча і не була реалізована.
Столипін розумів, що державна машина Російської імперії не готова до вирішення завдань, які ставило час. Залишки феодальної системи суперечили новим реаліям, а революція 1905 р. підірвала зв'язку між центром і провінцією. Вертикаль влади фактично була відсутня, нижче губернатора державні установи не були об'єднані, діяв архаїчний інститут предводителів дворянства (крім губерній, де їх призначали).
Губернатори не контролювали місцеві підрозділи Міністерства фінансів (казенна палата, акцизна палата), установи Держбанку, жандармерію. Губернатор міг викликати чиновників, проводити розслідування та інформувати відповідного міністра, але на цьому його влада закінчувалася. Він був представником центральної влади без чітких повноважень і діяв в основному по лінії МВС, але також був зайнятий багатьма бюрократичними функціями, головував у великому числі губернських установ.
З іншого боку, у губернатора було право вето на призначення, переклади та підвищення на посаді провінційних чиновників будь-яких відомств. У нього було право затвердження офіційних осіб дворянських організацій, членів земських управ і муніципальних дум, міських голів. Причому ці рішення не можна було оскаржити, і єдина причина, яку йому досить було вказати, була неблагонадійність. Також у губернатора був контроль над поліцією, великі повноваження у надзвичайних ситуаціях.
Ніяких кваліфікаційних вимог до губернаторів не існувало, вони висувалися у своїй масі з петербурзької бюрократії, не знали своїх регіонів і не володіли потрібними навичками.
Основним органом центрального уряду на місцях було губернське правління, яке на практиці перебувало під контролем МВС і губернатора і було неефективно. До правління входили віце-губернатор, радники, медичний і тюремний інспектори, інженер, архітектор та інші чиновники, призначувані МВС. Багато важливих питань соціального та економічного життя проходило за іншим відомствам і не підпадало під владу губернської палати.
З іншого боку, всі важливі питання входили до компетенції губернатора, причому список міг довільно розширюватися, і лише другорядні питання вирішувала губернська палата. Таким чином, ніхто не мав повної картини справ у губернії, ніхто не контролював ситуацію в повному сенсі слова. Така система не могла бути ефективною.
Тому її багато разів намагалися реформувати, а Столипін зрозумів це ще в Саратові. Взимку 1906/07 рр.. Петро Аркадійович представив Раді міністрів проект реорганізації губернського управління, який був не радикальною реформою, а реорганізацією існуючої системи. Проект мав на меті вирішити проблему єдності губернської влади, чіткого визначення функцій та статусу губернатора, підвищення ефективності влади.
Ключовим питанням був статус губернатора. Старий закон говорив, що губернатори, як безпосередні начальники губерній і суть перші в оних охоронці прав самодержавства, отримують вказівки від царя і Сенату і представляють рапорти тільки їм. Але поступово зростало число губерній і місцевих установ, змінювалися економіка і суспільство, і губернатори фактично ставали представниками міністра внутрішніх справ. Однак доповіді та звіти формально представлялися безпосередньо імператору, тобто була можливість прямого звернення до царя і - теоретично - опозиції міністру.
Нова формула закону повинна була закріпити фактичний стан справ і офіційно робила губернатора першим в губернії чиновником. Губернатор повинен був призначатися царем за пропозицією міністра внутрішніх справ після схвалення Радою міністрів.
Всі спільні накази центральної влади повинні були доводитися через губернатора, він наглядав за майже усіма департаментами, окрім юридичних служб, державного контролю та вищих навчальних закладів. Проектом за губернатором зберігалося право вето на призначення, давалася влада в землеустрої та просвітництві, поручался контроль над збором податків, він ставав начальником над усіма видами поліції і відповідав за правопорядок.
Закон залишав губернатору широкі права в місцевому самоврядуванні, право відвідувати і виступати на засіданнях, давати рекомендації міністру внутрішніх справ про фінансування органів самоврядування.
Замість губернської палати передбачалося створення Ради для об'єднання всіх відомств і посилення зв'язку із самоврядуванням. У нього повинні були входити губернатор, його двох заступників (із загальних питань та з проблем поліції), вищі особи всіх відомств в губернії, предводитель дворянства, голова земської управи, міський голова столиці губернії, представники губернського земства та Міської думи.
Для полегшення пошуку професійних і гідних чиновників передбачалося істотне підвищення зарплати і введення вимоги вищої освіти для всіх начальників.
Однак проект П. Столипіна зустрів сильну опозицію низки міністрів, зокрема В. М. Коковцова, який не хотів зміцнення влади МВС і протестував проти збільшення витрат. Міністри бачили в плані просте посилення ролі МВС і торпедували проект.
Тому було запропоновано обмежити владу губернатора щодо відомств загальними питаннями, а також обмежити отримання ним інформації. Міністри зажадали прибрати право міністра внутрішніх справ скасовувати обов'язкові накази губернатора і провінційного Ради - це можна було зробити тільки через відповідні міністерства та Сенат. У разі хвороби губернатора замінювати його повинен був голова казенної палати, а не віце-губернатор з загальних питань. Пропонувалося обмежити права карати чиновників, призначених урядом, хоча міністр юстиції Щегловітов і вимагав прибрати судовий імунітет вищих чиновників у губерніях. Опозиція міністрів фактично нейтралізувала реформу.
При цьому вся влада повинна бути зведена до рук губернатора як "агента уряду", а не як представника верховної влади. Багато супротивників П. Столипіна стали використовувати той аргумент, що він намагається обмежити владу царя.
Текст нового закону викликав гучні протести нижегородського губернатора О. М. Хвостова, якого прозвали "соловей-розбійник", й інших політиків на кшталт представника Саратовського земства С. А. Панчулідзева. Засідання Ради у справах місцевого господарства зазвичай вів С. Є. Крижановський, і саме на нього посипалися численні скарги. Микола П надіслав Столипіну записку такого змісту: "До відома мого дійшло, що в засіданні Ради у справах місцевого господарства товариш міністра Крижанівський наполіг на зміні закону про губернаторів в сенсі
скасування обов'язки їх захищати права Самодержавної влади. Що це означає? Я чую про його діях не перший вже раз " 1 .
С. Є. Крижанівський зробив офіційний рапорт П. Столипіну і роз'яснив суть справи, яке було схвалено Радою міністрів. До доповіді він доклав прохання про відставку, яке випливало з недовіри монарха. Столипін поїхав до царя і привіз резолюцію: "Його Величність зволить визнати дії сенатора Крижановського правильним, а клопотання про його звільнення від служби наказав залишити без наслідків" 2 .
На такій резолюції наполіг П. Столипін, так як це було схвалення і його особистої позиції, а нападки на Крижановського були налагодженнями на нього самого. Щоб уникнути скандалу П. Столипін попросив С. Є. Крижанівського зберегти дану справу в таємниці.
Як і хто доніс до царя подібний "наклеп", залишилося невідомим, так як цар ухилився від відповіді на пряме запитання П. Столипіна. З іншого боку, закон вів до обмеження влади монарха, і "донощик" мав певні підстави скаржитися. Але тут П. Столипін продемонстрував уміння переконувати царя.
Більшість членів Ради місцевого господарства схвалив запропоновану реформу управління, але під тиском дворянській та міністерської опозиції проект поклали під сукно на невизначений час. Реформа захлинулася. З точки зору С. Є. Крижанівського, з цього моменту кар'єра П. Столипіна пішла під гору. Адміністративний і поліцейський фундамент держави залишився архаїчним і не відповідав новим умовам. П. Столипін це розумів, а поступки підбадьорили його ворогів, які посилили боротьбу.
С. Є. Крижанівський в спогадах вказує, що в 1907-1908 рр.. він зробив проект поділу країни на одинадцять областей з розширенням прав місцевого законодавства. Цей проект передали царю, але він його відклав і віддав П. Столипіну. Столипін також прагнув до децентралізації державного управління, але голосно про це не говорив і лише присвятив А. В. Кривошеїна у свої думки.
На рівні повіту Столипіним також передбачалося об'єднання численних установ (присутностей) в одне ціле під владою начальника повіту, призначуваного міністром внутрішніх справ. Цей начальник повинен був замінити предводителя дворянства, в більшості губерній обирається дворянами-землевласниками.
Раніше повітове дворянське зібрання і його ватажок відігравали провідну роль у справах повітів, причому ватажок не підкорявся губернатору. Центральний уряд не мало в повіті єдиного представника крім повітового справника (глави поліції), тут було таке ж дублювання функцій установ, як і на рівні губернії. На рівні волості влада була в руках земських начальників, які зазвичай обиралися з місцевих дворян і мали всі адміністративні і судові права.
П. Столипін запропонував скасувати класовий характер адміністрації на рівні повіту-волості, ввести єдиного представника центральної влади та міжміністерських рада на рівні повіту на чолі з повітовим начальником. Як і губернський начальник, повітовий начальник повинен був спостерігати за всіма установами в регіоні. У повітовий рада повинні були увійти представники міністерств у повіті, керівники повітового земства і муніципальних дум, предводитель дворянства. Рада повинна була замінити всі комітети з різних питань (призов до армії, поліція, землевпорядкування).
Повітові ватажки дворянства перетворювалися на представників свого класу з обмеженими функціями (нагляд за школами, головування в повітовому земстві та землевпорядної комісії). Зниження ролі повітових предводителів дворянства зустріло опір. Міністри вважали, що треба призначати їх же і повітовими начальниками. Зрозуміло, що ця пропозиція викликала і різку опозицію з боку об'єднаного дворянства. З моменту звільнення селян дворянство поступово втрачало свою роль, але продовжувало боротися за застарілі привілеї.
Столипін був змушений підкреслювати, що не хоче принижувати дворянство. Як виявилося, у всій імперії в 1908 р. було тільки два (!) Повітових предводителя дворянства, які не пропустили жодного засідання присутності, в яких вони головували. Менше половини ватажків побували на 50% засідань, і половина просто не жила у своїх повітах. Ці цифри були ганебними, П. Столипін розпорядився не давати їм розголосу і обмежився усним повідомленням загальних даних, хоча всі зацікавлені особи були в курсі і не оскаржували факти.
Столипінська реформа нищила і земських начальників, замість яких вводилися дільничні начальники, які повинні були спостерігати за всіма діями волосного та селищної земства. Ці пропозиції також зустріли опір міністрів. Всі хотіли обмеження ролі повітових начальників, які не повинні були втручатися в місцеві справи міністерств. Велика увага Столипін приділяв проблемам місцевого самоврядування, вважав за необхідне розширювати права земств, часто зустрічався з земськими діячами, хоча й мав проблеми в Саратові з земської опозицією. У 1907 р. П. Столипін представив Раді міністрів проект перетворення губернських і повітових земств і муніципальних дум. Істота проекту зводилося до наступного:
1) послаблення обмежень фінансових прав земств і дум;
2) створення позакласового земства на рівні волості;
3) інтеграція місцевих установ самоврядування та виконавчих органів у формі губернських і повітових рад;
4) активізація роботи Ради у справах місцевого господарства.
Пропонувалося скасувати обмеження закону 1900 р., що забороняв збільшувати доходи більше ніж на 3% на рік і дозволяв міністру внутрішніх справ накладати вето на доходи понад цих сум (В. Н. Коковцов був проти розширення фінансових прав земств). Також пропонувалося скасувати ряд законів, за якими центр перерозподіляв доходи від торгівлі і промисловості на шкоду земствам. Земствам передавався контроль над багатьма дорогами і портами, дозволялося наймати додаткових поліцейських і вводити для цього спеціальний податок.
Крім того, скасовувався закон, за яким губернатор стверджував земських службовців і мав право їх звільняти, скорочувався список питань, які повинні були затверджуватися виконавчою владою (за нею залишалося тільки затвердження голів управ і дум).
Передбачалася і деяка демократизація виборів, зокрема скорочення майнового цензу наполовину, а податкових кваліфікацій для бізнесу на 1%. Дозволялося голосувати вищого класу наймачів квартир, відновлювалися права євреїв брати участь у виборах муніципальних дум і займати адміністративні посади. Для великих землевласників передбачався автоматичний статус членів земства.
У лютому 1907 р. Столипін представив Раді міністрів свій проект реформи
селищної і волосного управління. Передбачалося внеклассовой волосне земство плюс селищна схід (під волостю розумівся район з декількох сіл). На волосне земство повинні були бути передані питання поліції, призову в армію, реєстрації актів громадянського стану, збору податків. Нагляд за цими земствами повинен був покладатися на міністра внутрішніх справ через повітового начальника і повітовий рада.
Проекти про всі види самоврядування були представлені у Другу Думу, але тільки волосний та селищний проекти були розглянуті Третьої Думою. За життя Столипіна нічого не було прийнято, але тут більше запитань до членів Думи, які не спромоглися зайнятися питанням реформування управління держави.
З метою зміцнення відносин уряду і земських і міських діячів Петро Столипін ввів в дію Рада у справах місцевого господарства, раніше існував більше на папері. До Ради включили обраних членів земств, а не тільки призначених губернаторами. Раді дали велике приміщення для засідань, було влаштовано Довідкове бюро для інформування місцевих діячів і для отримання відомостей з міністерств. При МВС створили "Вісник земського і міського господарства".
Столипін використовував Рада як дорадчий орган перед передачею багатьох законопроектів в Думу, неодноразово виступав у Раді. Після його смерті таке зближення припинилося, і це сильно пошкодило влади на виборах в Четверту Державну думу.
8.Реформа поліції.
Що очевидно у справі Азефа, а потім і Богрова, так це некомпетентність охранки. Діячі поліції перебільшували роль секретних агентів і одночасно не вміли ними користуватися. Вони витрачали багато грошей на хитромудрі ходи і майже завжди програвали революціонерам. Це схоже на складну і небезпечну зброю в недостатньо розумних руках або навіть у руках дітей, які не розуміють всієї небезпеки "іграшки".
Некомпетентних поліцейських чиновників традиційно терпіли десятиліттями, переводили з місця на місце, підвищували в посаді, але не звільняли. Генерала А. В. Герасимова, наприклад, зняли з посади, але тут же зробили генералом для доручень при Міністерстві внутрішніх справ, тобто його можливість впливати на події не зменшилася. Не дуже постраждали, як відомо, непрямі винуватці загибелі самого П. Столипіна на зразок товариша міністра генерала П. Г. Курлова. Петра Столипіна часто дорікають у створенні поліцейської держави, державному терорі, організації системи загальної стеження і доносів, жертвою якої він нібито став і сам. Свідомо вибудовується або образ кровожерного предтечі Й. Сталіна, або наївного і недалекого ліберала, за широкою спиною якого плелися небезпечні підступи.
Наприклад, К. А. Кривошеєв у своїй книзі зі слів батька стверджує, що Петра Столипіна підслуховував його власний Департамент поліції, а він нічого не міг з цим поробити. Він нібито багато разів висловлював своє обурення невидимому підслуховуючого агенту під час своїх розмов по телефону. У це складно повірити, з огляду на жорсткий і самолюбний характер П. Столипіна і той маленький факт, що поліція була в його прямому підпорядкуванні. Крім того, телефонна техніка в той період була на такому рівні, що підслуховувати треба було безпосередньо на телефонній станції. Це робило неможливим приховати від публіки факт підслуховування міністра внутрішніх справ і голови Ради міністрів.
Набагато більш ймовірна описана ситуація для нашого часу, і я особисто знав чимало міністрів і віце-прем'єрів, які побоювалися говорити на делікатні теми за своїм "безпечного" урядовому телефону, обмінювалися записками і чинно гуляли по коридорах Кремля, якщо треба було обговорити важливі речі.
П. Столипіну не вдалося в достатній мірі реформувати органи охорони порядку, хоча він, безумовно, намагався. Про це ж говорять і багато його обізнані сучасники типу міністра закордонних справ А. П. Ізвольського. Головна причина невдачі - брак часу, відсутність кадрів і інші пріоритети. Зокрема, аграрне питання представлявся йому тоді набагато більш важливим на початку його діяльності, але він серйозно займався і поліцією. Згадаємо деякі конкретні дії щодо реформи поліції.
Наприклад, вже в грудні 1906 р. - січні 1907 р. директор Департаменту поліції М. І. Трусевич створив вісім окружних регіональних поліцейських бюро (по 6-12 губерній в окрузі з центрами в Москві, Петербурзі, Казані, Києві, Харкові, Одесі, Вільно, Ризі, Самарі) для посилення боротьби з революцією. Губернських жандармських начальників це сильно розізлило, так як на керівництво округами зазвичай призначали молодих офіцерів з широкими правами (наприклад, з правом обшуку і арешту в губерніях округу).
Для підвищення якості поліцейської системи в ті роки випускалися численні підручники і підручники, проводилися періодичні збори співробітників і т. д. Запроваджувалася більш витончена система боротьби з революцією шляхом інфільтрації спеціальних агентів до лав терористів. Всі чули і про таке явище, як "зубатовщина", коли влада намагалася "осідлати" і контролювати робоче явище шляхом його стимулювання та напрямки в цивілізоване русло.
Все це дало певні результати, але, на думку деяких істориків, дана система іноді була занадто витонченої для російських умов і тому неефективна проти вбивць і професійних терористів. Після відходу М. І. Трусевича в 1909 р. П. Г. Кур-лов постарався якомога швидше згорнути реформи і припинити заохочення молодих і енергійних.
Часто згадують відомі слова П. Столипіна про те, що його вб'є співробітник охорони, як свідчення того, що він не довіряв своїм власним Департаменту поліції, і того, що його хотіла вбити правляча еліта. У це важко повірити. Дана фраза лише нагадувала про те конкретному випадку, коли в охорону Зимового палацу впровадився терорист і Петро Аркадійович дивом уникнув замаху. Він закономірно побоювався, що аналогічна спроба повториться.
Разом з тим помилкою було не приділяти більше уваги роботі поліції з самого початку міністерства.
Були зайва довірливість, дивний фаталізм, незрозуміле збереження некомпетентних кадрів.
Петро Столипін продовжив тенденцію до переорієнтації охранки з переважно зовнішньої діяльності на внутрішню. Наприклад, він підтримав циркуляри 10 лютого 1907 (керівник поліції М. С. Трусевич) і 19 січня 1911 р. (Н. П. Зуєв), що стосувалися секретних агентів, передачі політичних розслідувань в руки жандармерії. На утриманні влади було все більше число секретних агентів для боротьби з революцією, влада вважала, що вони роблять все, що було в їхніх силах.
П. Столипін прагнув використовувати в захисті порядку всі доступні йому технічні та інші методи, грунтуючись на законодавстві. Тому нічого немає дивного в тому, що і при ньому широко використовувалася перлюстрація листування. П. Столипін навіть висловив подяку молодшому цензору В. І. Кривошей за винахід спеціальної машини для розкриття листів за допомогою пари і інші корисні винаходи в цій області.
Багатопланові дії П. Столипіна давали ефект, і до кінця його життя всі вважали революцію пригніченою. Тим не менше, говорити про сьогодення наведенні порядку було передчасно. Поліція була відсталою і неефективною, не здатною вирішувати покладені на неї завдання. Придушення революції було досягнуто напруженням усіх сил держави як раз через неефективність правоохоронних органів.
За словами товариша міністра і колишнього віце-директора Департаменту поліції П. Г. Курлова, думка про необхідність реорганізації поліції виникла у Столипіна ще в 1906 р., і тоді ж була організована комісія під головуванням тоді товариша міністра А. А. Макарова (підкомісію очолив директор Департаменту поліції М. І. Трусевич).
У комісії були зібрані численні зарубіжні законодавчі та інструктивні матеріали з питань роботи поліції, був складений повний перелік поліцейських функцій, розкиданих по різних відомствах і законам. Всі погоджувалися, що треба звільнити поліцію від невластивих їй функцій, поліпшити матеріальне забезпечення та рівень освіти, знищити залежність від місцевого начальства, об'єднати і узгодити дії всіх поліцейських органів.
Буквально за місяць до смерті Петра Столипіна 12 липня 1911 на засіданні Ради міністрів було винесено питання про перетворення поліції на основі висновку комісії під головуванням вже сенатора О. О. Макарова. Тобто тим останнім влітку Петро Аркадійович займався цим питанням, який включав проект нової установи поліції, новий проект поліцейського статуту, висновок комісії і звід додаткових заходів, що випливають з реформи.
Визнавалося, що головне завдання уряду-впорядкування поліції безпеки як органу влади, покликаного забезпечити безпеку населення і держави в цілому. Головним недоліком пристрою поліції було визнано відсутність єдності її організації та надмірне розмаїтість видів поліції, які діють відокремлено в основному з історичних причин. При цьому види поліції розрізнялися в основному не за своїми функціям, а просто за місцем служби, складу службовців, ієрархії підпорядкування і т. д.
Комісія внесла пропозицію підпорядкувати всі види поліції міністру внутрішніх справ, а на місцях - губернаторам (крім поліції палацових міст). При цьому вирішили зберегти такі види поліції, як ярмаркова, річкова, портова, фабрично-заводська, так як вони нічим не відрізнялися по службі і підпорядкованості від повітової і міської поліції, і всі вони залишалися під єдиним контролем. Також було визнано недоцільним введення муніципальної поліції, що було логічним в умовах унітарної держави з жорсткою централізацією управління.
Комісія рекомендувала залишити у віданні Головного управління землеустрою та землеробства казенну лісову варту, а також польових і мисливських сторожів як мають специфічні функції.
Своєрідну військову організацію окремого корпусу жандармів було вирішено зберегти, але припинити його відособленість. Зокрема, пропонувалося об'єднати в руках майбутнього помічника губернатора або градоначальника з поліцейської частини, що призначається з чинів жандармського корпусу, завідування як чинами поліції, так і названого корпусу в губерніях і найбільших градоначальствах1. Одночасно ще в березні 1909 р. товариш міністра внутрішніх справ Кур-лов, який відповідає за поліцію, був призначений і командиром корпусу жандармів, тобто в його особі усувалася відособленість поліції і жандармерії.
Пропонувалося зберегти виборну сільську поліцію (волосні старшини, старости і десятники), погодивши її положення з законопроектами про волосному і селищній управлінні на всесословном початку і формально включивши цих людей до складу сільської поліції.
Серйозним недоліком визнавалося відсутність правильного розподілу функціональних обов'язків між чинами поліції та належної їх спеціалізації. Пропонувалося поділ усіх чинів на чотири категорії:
- З підтримання зовнішнього порядку - зовнішня
поліція;
- Щодо ведення справ адміністративно-поліцейських
- Адміністративна поліція;
- З судово-кримінальних справах - кримінальна поліція;
- З розшуку про події з ознаками злочинів - розшукова поліція.
При цьому поділ повинно було проводитися без відокремлення, тільки для підвищення ефективності.
Комісія визнала, що умови служби не забезпечують задовільно-якісного складу поліцейських службовців. Пропонувалося визначити коло людей, яких не можна брати на роботу в поліцію, мінімальні вимоги службового та освітнього цензу, створити спеціальні курси та школи для підготовки кадрів, присвоїти вищі класи поліцейським посадам, перейменувати поліцейських справників в повітові начальники, зробити необхідні покращення в порядку звільнення чинів поліції і т. д.
Великою проблемою визнавалася нечисленність поліції, особливо в сільській місцевості. Для вирішення цього питання пропонувалося, зокрема, заснувати нову посаду помічника станового пристава.
Комісія висловилася за підвищення окладів грошового утримання поліцейським чинам і виробила нові поліцейські штати. За новими окладами витрати на поліцію виростали з 35 млн. крб. до 58 млн. крб. (З них 14 млн. руб. Призначалися містах).
Комісія торкнулася і традиційно болюче питання про розподіл витрат на поліцію між скарбницею і містами. Пропонувалося точно встановити перелік тих витрат, які фінансуються з казни і за рахунок міст. При цьому вказувалося, що якщо загальні поліцейські витрати міста вище норми 15% від усіх кошторисних витрат, то вони в частині перевищення приймаються на рахунок казни (разумно!).
Нарешті, комісія також відзначила обтяженість чинів сторонніми і невластивими їй обов'язками і склала список на скасування таких функцій (вони повинні були перейти іншим органам). Зокрема, передбачалося скасувати обов'язки поліції за оголошенням розпоряджень і рішень урядових органів, по врученню різного роду документів, повісток і грошей, по стягненню податків і недоїмок, по розсилці окладних аркушів, з приведення до присяги і т. д. Це повинно було звільнити додаткові сили для боротьби зі злочинцями.
Важливим недоліком була відсутність єдиного статуту поліцейської служби. Комісія вирішила замінити застарілий статут про попередження і припинення злочинів новим статутом з зазначенням умов та порядку виробництва поліцейських обов'язків і посилань на інші закони, які стосувалися поліції. Також регламентувалися правила вживання поліцейськими зброї, інститут каральних постанов поліції, правила про поліцейський нагляд.
Спочатку передбачалося розпочати реформу поліції з п'ятдесяти європейських губерній Росії, тобто без околиць. Вказувалося, що складно визначити конкретні терміни реформи через необхідність великої законодавчої роботи. Рада міністрів схвалив пропозиції спеціальної комісії та надав міністру внутрішніх справ, тобто самому П. Столипіну, внести в Державну думу відповідний законопроект.
Таким чином, не можна сказати, що Петро Столипін не приділяв уваги організації поліції і за це постраждав. Навпаки, чимало думок про реформу поліції звучать і сьогодні сучасно, але здійснити її Петру Аркадійовичу не судилося. Після смерті Столипіна поліцейську систему ще більше дезорганізували і тим самим допомогли розвитку революції. Ні Третя, ні Четверта Думи до розгляду реформи поліції так і не приступили.
9. Спроба Столипіна вирішити "єврейське питання".
У суспільній свідомості міцно закріпився міф, що офіційна влада Росії, включаючи Столипіна, ледве не самі організовували єврейські погроми і прямо винні у кривавих злочинах. Слава Богу, серйозні західні дослідники давно розвінчали такі міфи: "Всупереч популярним уявленням, російські автократи і їхні уряди свідомо і систематично не підбурювали до погромів". Навпаки, багато видатні державні діячі Росії вважали антисемітизм шкідливим явищем і намагалися з ним боротися.
Обговорення єврейського питання, як і аграрної реформи, виникло не на порожньому місці. Ще 1 червня 1902 Плеве утворив Особливу нараду для розробки питань по перегляду "Тимчасових правил про євреїв від 3 травня 1882 р." Головою наради був призначений товариш міністра П.М. Дурново, а одним з членів - А.А. Лопухін (пізніше він став помітним борцем з антисемітизмом). Восени 1903 р. міністр внутрішніх справ В. К. Плеве запропонував губернаторам представити міркування про зміни, які слід було б внести в закони про євреїв.
У січні 1904 р. Особлива нарада зібралося для розгляду думки губернаторів із зазначеного питання. До складу наради були включені кілька губернаторів і ряд високопоставлених чиновників. У програмі роботи наради значилося питання про недоліки закону від 3 травня 1882 р., його зміни або повного скасування. Член наради Віленський губернатор граф К.К. Пален в записці про становище євреїв у Росії, представленої наради, запропонував скасувати всі обмежувальні закони для євреїв, які проживають у межах осілості, зберігши саму межу. Бессарабський губернатор князь С.Д. Урусов, який брав участь у нараді, в своїй записці висловив думку про те, що Тимчасові правила про євреїв не дали очікуваного результату не тільки для самих євреїв, але і для російського суспільства.
Нарада вирішила надати сільським громадам право висловлюватися за допущення євреїв у своє середовище з наступним затвердженням вироку губернськими властями. Таким чином, з'являлася можливість проживання євреїв у сільській місцевості. Деякі вважають, що початок російсько-японської війни поклало кінець роботі наради. За іншою версією, В. К. Плеве порахував нарада "крамольним" і розпустив його. У підсумку ніяких практичних результатів робота Особливої наради не дала, але П. Столипін напевно знав про його існування.
За спогадами В.М. Коковцова, підтверджуються й іншими авторами, на початку жовтня 1906 П. Столипін після чергового засідання Ради міністрів і видалення чиновників запропонував міністрам залишитися і обговорити конфіденційний питання. Він запропонував усім висловитися про своєчасність постановки питання про скасування деяких обмежень щодо євреїв, які дратують єврейське населення, живлять революцію, викликають критику Росії з-за кордону, включаючи Америку, але не приносять практичної користі.
При цьому Петро Аркадійович посилався на покійного міністра внутрішніх справ В.К. Плеве, який при всьому його консерватизм також думав над цим питанням. Це видатний і незаслужено забутий державний діяч навіть намагався піти на зближення з єврейським центром в Америці (банкіром Я. Шіфом), але був прийнятий досить холодно.
П. Столипін додав також, що, за його даними, в нинішній момент деяка лібералізація може знайти хороший відгук у суспільстві, навіть якщо і не дійде до повного єврейської рівноправності. Головне - це послідовне просування вперед. На думку Столипіна, треба було скасовувати віджилі своє обмеження, які все одно обходилися, і вели до зловживань нижчих чинів адміністрації.
І в цьому весь Микола II який раз по раз йшов від болючих, але вкрай необхідних рішень, як страус ховав голову в пісок. І, врешті-решт, сам залишився без голови, звели свою сім'ю і Росію. Видно, що, як досвідчений бюрократ, він делікатно (і навіть якось принижено) ставить питання так, щоб змусити царя змінити своє рішення. Він чудово розуміє, як впливати на монарха. Потім він пропонує легкий і красивий компромісний вихід із ситуації. Зокрема, він просить царя накласти резолюцію про те, що у нього немає принципових заперечень, і він вважає за необхідне провести його в загальному законодавчому порядку, а не за ст. 87 в увазі складності питання, не безспірності деяких деталей, відсутність необхідності поспіху. |