Стилі ораторського мистецтва

Зміст:

Введення 1. Гідність стилю 2. Ходульність стилю 3. Порівняння 4. Розлогий стилю 5. Форми мови 6. Різновиди стилів Висновок Список використаних джерел

2 3 5 5 6 8 13 21 22

Введення
Так як вся справа риторики направлено до порушення того чи іншого думки, то слід дбати про стилі а не як про щось, заключающем у собі істину, а як про щось неминуче. Всього правильніше було б прагнути тільки до того, щоб мова не чинила ні неприємного відчуття, ні насолоди; справедливо битися зброєю фактів так, щоб все що знаходиться поза області докази ставало зайвим. Однак стиль набуває досить важливе значення внаслідок зіпсованості слухача. Стиль має деяке невелике значення при будь-якому навчанні, так як для з'ясування чого-небудь є різниця в тому, висловитися так чи інакше, але значення це не така велика, як зазвичай думають: все це зовнішність і розраховане на слухача. Тому ніхто не користується цими прийомами при навчанні геометрії.

1. Гідність стилю
Гідність стилю полягає в ясності; доказом цього є те, що, раз мова не ясна, вона не досягає своєї мети. Стиль не повинен бути ні занадто низький, ні надто високий, але повинен відповідати предмету мовлення; з імен і дієслів ясною роблять мова ті, які увійшли до загального вжитку. Інші імена, які ми перерахували в творі, що стосується поетичного мистецтва роблять мова не низькою, але прикрашені, так як відступ від промови повсякденною сприяє тому, що мова здається більш урочисто: адже люди такі ж належать до стилю, як до іноземців і своїм співгромадянам. Тому-то слід надавати мові характер іноземного, бо люди схильні дивуватися тому, що приходить здалеку, а те, що збуджує подив, приємно. У віршах багато виробляє таку дію і годиться там (тобто в поезії), тому що предмети та особи, про яких там йде мова, є більш віддаленими від повсякденного життя. Але в прозової мови таких коштів значно менше, тому що предмет її урівноважений; тут було б ще непристойніше, якщо б занадто молодий, або хто-небудь говорить про занадто нечітких предметах висловлювався піднесеним стилем. Але й тут пристойно говорити, то, принижуючи, то підносячи склад, згідно з трактуються предметом, то це слід робити непомітно, щоб здавалося, ніби говориш не штучно, а природно, тому що природне здатне переконувати, а штучне - навпаки. Як до змішаних вин, люди недовірливо ставляться до такого оратору, як ніби він шукає що-небудь проти них. Добре приховує своє мистецтво той, хто складає свою промову з виразів, узятих з повсякденного мови.
Мова складається з імен і дієслів; є стільки видів імен, скільки ми розглянули у творі, що стосується поетичного мистецтва; з числа їх слід в окремих випадках і в небагатьох місцях вживати незвичайні вираження, слова складні і знову складені; де саме слід їх вживати, про це ми скажемо пізніше, а чому - про це ми вже сказали, а саме: тому що вживання цих слів робить мову відмінною від буденної мови в більшій, ніж слід, ступеня. Слова загальновживані, точні і метафори - ось єдиний матеріал, придатний для стилю прозової мови. Доводиться це тим, що всі користуються тільки такого роду висловами: всі обходяться з допомогою метафор і слів точних і загальновживаних. Але, очевидно, у того, хто зуміє це легко зробити, іноземне слово прослизне в мові непомітно і буде мати ясний зміст. У цьому і полягає гідність ораторської мови ...
Метафора у високій мірі володіє ясністю, приємністю і красою новизни, і перейняти її від іншого не можна. Епітети5 і метафори повинні бути відповідними, а цього можна досягти за допомогою пропорції, в іншому випадку метафора і епітет здадуться невідповідними внаслідок того, що протилежність двох понять найбільш зрозуміла в тому випадку, коли ці поняття стоять поруч. І якщо бажаєш представити що-небудь в хорошому світлі, варто запозичити метафору від предмета кращого в цьому самому роді речей; якщо ж хочеш виставити що-небудь в поганому світлі, то варто запозичити її від гірших речей. Так, якщо протилежні поняття є поняттями одного і того ж порядку, то, наприклад, про просить милостиню можна сказати, що він просто звертається з проханням, а про що звертається з проханням сказати, що він просить милостиню; на тій підставі, що обидва вирази позначають прохання, можна застосувати згаданий нами прийом. Точно так само і грабіжники називають себе тепер порнстамі, збирачами надзвичайних податей. З таким же підставою можна сказати про людину, що надійшов несправедливо, що він помилився, а про людину, що впала в помилку, - що він вчинив несправедливо, і про людину, яка вчинила крадіжку, - або, що він узяв, або, що він пограбував.
Помилка може полягати в самих складах, коли вони не містять в собі ознак приємного звуку, так наприклад Діонісій, прозваний Мідним, називає в своїх елегіях поезію криком Калліопи на тій підставі, що і те і інше - звуки. Ця метафора нехороша внаслідок своєї звукової невиразності. Крім того, на предмета, що не мають імені, слід переносити назви не здалеку, а від предметів родинних і однорідних, так, щоб при проголошенні назви було ясно, що обидва предмети споріднені.
З добре складених загадок можна запозичувати прекрасні метафори; метафори містять в собі загадку, так що ясно, що загадки-добре складені метафори. Слід ще переносити назви від предметів прекрасних; краса слова, як каже Лікімній, полягає в самому звуці або в його значенні, точно так само і неподобство. Є ще третя умова, яким спростовується софистическое правило: невірно твердження Брісон, начебто немає нічого поганого в тому, щоб одне слово вжити замість іншого, якщо вони означають одне і те ж. Це помилка, тому що одне слово більш уживана, більш підходить, скоріше може наочно уявити предмет, ніж інше. Крім того, різні слова представляють предмет не в одному і тому ж світлі, так що і з цього боку слід вважати, що одне слово прекрасніше або потворніша іншого. Обидва слова означають прекрасне або обидва означають потворне, але не говорять, ніж предмет прекрасний або чим потворний, або говорять про це, але одне більшою, інше в меншій мірі. Метафори варто запозичити від слів, прекрасних по звуку або за значенням або містять в собі щось приємне для зору або для будь-якого іншого почуття. Наприклад, вираз «розоперстая зоря» краще, ніж «пурпуроперстая», ще гірше «красноперстая».
Те ж і в області епітетів: можна створювати епітети на підставі поганого або ганебного, наприклад епітет «матереубійца», але можна також створювати їх па підставі хорошого, наприклад «месник за батька». З тією ж метою можна вдаватися до зменшувальним виразами. Зменшувальним називається вираз, що представляє зло і добро меншим, ніж вони є па насправді; так, Арістофан жартома говорив у своїх «Вавилонянах» 6 замість золота золотко, замість плаття - платтячко, замість наругу - поношеньіце і нездоровьіце. Але тут слід бути обережним і знати міру в тому й іншому.
335 р. до н. Е., «Риторика», книга III • Про стило. «Античні теорії мови та стилю», стор I7G-138
2. Ходульність стилю
Ходульність стилю може походити від чотирьох причин: по-перше, від вживання складних слів; ці вирази поетичні, тому що вони складені з двох слів. Ось у чому полягає одна причина. Інша полягає у вживанні незвичайних виразів. Третя причина полягає у вживанні епітетів або довгих, або недоречних, або в дуже великому числі; в поезії, наприклад, цілком можливо називати молоко білим, у прозі ж подібні епітети зовсім недоречні; якщо їх дуже багато, вони видають себе, показуючи, що раз треба ними користуватися, то це вже поезія, тому що вживання їх змінює звичайний характер мови і повідомляє стилю відтінок чогось чужого. У цьому відношенні слід прагнути до помірності, тому що непомірність тут є більше зло, ніж мова проста (тобто позбавлена ​​зовсім епітетів): в останньому випадку мова не має гідності, а в першому вона містить в собі недолік. Внаслідок недоречного вживання поетичних зворотів стиль робиться смішним і ходульним, а від багатослівності - незрозумілим, тому що коли хто-небудь викладає з оздобами справу особі, яка знає цю справу, то він знищує ясність темрявою викладу. Люди вживають складні слова, коли у даного поняття немає назви або коли легко скласти складне слово; таке, наприклад, слово «проведення часу», але якщо таких слів багато, то склад робиться цілком поетичним. Нарешті, четверта причина, від якої може відбуватися ходульність стилю, полягає в метафорах. Є метафори, яких не слід вживати, одні тому, що вони непристойні (метафори вживають і коміки), інші через їхню надмірну урочистості та трагічності, крім того, метафори мають неясний сенс, якщо вони далекі.
3. Порівняння
Порівняння є також метафора, тому що між ним і метафорою існує лише незначна різниця. Так, коли поет говорить про Ахілла: «Він кинувся, як лев», - це є порівняння. Коли ж він каже:
«Лев кинувся», - це є метафора: так як обидва - Ахілл і лев - володіють хоробрістю, то поет, користуючись метафорою, назвав Ахілла левом. Порівняння буває корисно і в прозі, але в деяких випадках, так як взагалі воно властиве поезії. Порівняння слід допускати так само, як метафори, тому що вони - ті ж метафори і відрізняються від останніх тільки вищенаведеним, і очевидно, що все вдало спожиті метафори будуть в той же час і порівняннями, а порівняння, навпаки, будуть метафорами, раз відсутнє слово порівняння («як»).
П.Я. Черних. «Походження російської мови». Уч.педгіз, М., 1950
Метафору, запозичену від схожості, завжди можливо докласти до обох із двох предметів, що належать до одного й того ж роду; так, наприклад, якщо фіал є щит Діоніса, то можливо також щит назвати фіалами Ареса.
Отже, ось з чого складається мова. Стиль грунтується насамперед на вміння говорити правильно по-грецьки, а це залежить від п'яти умов: від вживання частинок, від того, розміщені вони так, як вони за своєю природою мають слідувати один за одним, спочатку одні, потім інші, як деякі з них цього безумовно вимагають. Притому слід ставити їх одну за одною, поки що про необхідному співвідношенні пам'ятаєш, не розміщуючи їх на занадто великій відстані, і не вживати одну частинку раніше іншої необхідної, тому що подібне вживання часток лише в рідкісних випадках буває вдало. Отже, перша умова полягає в правильному вживанні частинок. Друге полягає у вживанні точних позначень предметів, а не описових виразів. По-третє, не слід вживати двозначних виразів, крім тих випадків, коли це робиться навмисне, як надходять, наприклад, люди, яким нічого сказати, але які тим не менш роблять вигляд, що говорять щось. По-четверте, слід правильно вживати пологи імен, як їх розділяв Протагор, - чоловічий, жіночий і середній. По-п'яте, слід дотримуватися узгодження в числі, чи йде мова про багатьох або про небагатьох, або про одне.
Взагалі написане має бути легкості читання і удобопроізносімо, що одне і те ж. Цими властивостями не володіє мова з багатьма частками, а також мова, в якій важко розставити розділові знаки ...
4. Розлогий стилю
Розлогий стилю сприяє вживання визначення поняття замість імені; наприклад, якщо сказати не «коло», а «плоска поверхня, всі кінцеві точки якої однаково віддалені від центру». Стислості ж стилю сприяє протилежне, тобто вживання імені замість визначення поняття. Ця заміна доречна також тоді, коли в тому, про що йде мова, є що-небудь ганебне чи непристойне; якщо що-небудь ганебне полягає в понятті, можна вживати ім'я, якщо ж в імені - то поняття. Можна також в спільному стилі пояснювати думка за допомогою метафор і епітетів, остерігаючись при цьому того, що носить поетичний характер, а також вживати множину замість єдиного, як це роблять поети.
Можна також заради розлогий не з'єднувати двох слів разом, але до кожного з них приєднувати всі пов'язані з нього слова, наприклад: «від дружини від моєї», а заради стислості, навпаки: «від моєї дружини». Висловлюючись докладно, слід також вживати спілки, а якщо висловлюватися стисло, то не слід їх вживати, але не слід також при цьому робити мова незв'язної; наприклад, можна сказати: «відправившись і переговоривши», а також: «відправившись, переговорив» .. .
А. А. Шахматов «Нарис сучасної російської літературної мови», 1941
Відповідним стиль буде в тому випадку, якщо він буде виражати почуття і характер і якщо він буде відповідати викладеним предметів. Останнє буває в тому випадку, коли про важливі речі не говориться злегка і про дрібниці не говориться урочисто і коли до простих слів не додається прикрашають епітетів, у противному випадку стиль здається комічним. Стиль повний почуття, якщо він подається мовою людини гнівною, раз справа йде про образу, і мовою людини обуреного і стримувати, коли справа стосується речей безбожних і ганебних, якщо про речі похвальні говориться з захопленням, а про речі, що збуджують співчуття, - скромно; подібно до цього і в інших випадках. Стиль, відповідний даному випадку, надає справі вид ймовірного: тут людина помилково укладає, що оратор говорить щиро, на тій підставі, що при подібних обставинах він сам відчуває те ж саме, так що він приймає, що стан справ такий, яким його представляє оратор , навіть якщо це насправді і не так. Слухач завжди співчуває оратору, що говорить з почуттям, якщо навіть він не говорить нічого грунтовного; ось таким-то способом багато оратори з допомогою тільки шуму справляють сильне враження на слухачів.
Це показ характеру на підставі його ознак, тому що для кожного положення і в кожного стану є свій відповідний йому показ; стан я розрізняю за віком (наприклад, хлопчик, чоловік і старий), за статтю (наприклад, жінка або чоловік), за національністю (наприклад, лаконец або фессаліец). Станом я називаю те, по чому людина в житті буває таким, а не іншим, тому що спосіб життя буває саме таким, а не іншим в залежності не від кожного стану, і якщо оратор уживає вираження, притаманні якомусь станом, він зображує відповідний характер, тому що людина необтесаний і людина освічена сказали б не одне й те ж і не в одних і тих же виразах.
Всі ці прийоми однаково можуть бути вжиті до речі чи не до речі. При будь-якому недотриманні заходи ліками має бути відоме правило, що мовець повинен попереджати докір слухачів, сам себе виправляючи, тому що, раз оратор віддає собі звіт у тому, що робить, його слова здаються істиною. Інша аналогічна помилка - не користуватися разом усіма засобами уловлення слухача, наприклад, жорсткі слова вимовляти не жорстким голосом не робити жорсткого виразу обличчя та інших відповідних дій. У такому випадку кожна з цих дій видає себе. Ту ж саму помилку непомітно для себе припускає і той, хто використовує деякі засоби, інших не використовує. Отже, якщо оратор говорить твердим тоном ніжні речі або ніжним тоном жорсткі речі, він стає непереконливим. Складні слова, велика кількість епітетів і слова маловживані всього пригоднее для мовця в стані афекту. Справді, людині розгніваному пробачити назвати нещастя «неозорим як небо» або «жахливим». Пробачити це також в тому випадку, коли оратор вже заволодів своїми слухачами і надихнув їх похвалу чи осуд, гнівом або дружбою.

Якщо, наприклад, соціально-мовні стилі, характерні для розмовної мови культурних людей (наприклад, медиків, артистів, науковців, вчителів і т. п.), за складом мовних засобів і нормам їх вживання не відходять від літературної норми (за невеликим винятком вузькопрофесійних слів та зворотів мови, наприклад, у мові викладачів: вікно в розкладі, ліквідувати хвости), то вони, зрозуміло, входять в систему усній літературної мови. Що ж стосується мовних засобів, поширених колись, наприклад, соціально-мовних стилях, типових для купецтва, прикажчиків, свах і т. п. (пор. вираження свахи з «Прибуткового місця» Островського: «І орден на шиї, а розумний як, просто бовдур золотий »), то вони були відхиленнями від літера-норми і тому не входили в систему розмовної літературної мови. Є багато підстав стверджувати, що діалектні кошти тепер не поповнюють лексики російської літературної мови, не входять до його численні стилі. Залучені ж у художні твори, вони виконують певні стилістичні функції, тобто служать матеріалом стилізації та створення мовлення персонажів (як це можна помітити в Шолохова та інших письменників).
На різних етапах розвитку російської літературної мови змінювалася і роль діалектних мовних засобів. У періоди формування російської народності, а потім нації місцеві діалекти, які є відгалуженнями загальнонародної мови, є найважливішим джерелом, з якого він поповнюється.
В міру свого розвитку літературна мова починає все більш і більш спиратися не на який-небудь один діалект, а базуватися на всьому загальнонародному мовою. Це особливо помітно в той період розвитку мови, коли на основі племінних мов виростає мова народності і коли, отже, роль окремого діалекту та його ставлення до літературної мови суттєво видозмінюються. Тому до числа найважливіших завдань, що стоять перед історією російської літературної мови, належить визначення того, на яких етапах його розвитку діалектизми були резервом і джерелом, з якого поповнювалася літературна лексика.
Кожен національний літературна мова має свою історію, свої закономірності розвитку. У силу цього вирішувати проблему діалектизмів, які поповнювали склад засобів літературного висловлювання, можна лише стосовно до окремо взятого мови. Історія російської літературної мови переконує, що місцеві діалектні слова вже в кінці XIX століття перестали бути помітним резервом для поповнення літературної лексики.
Діалекти, що володіють своїм граматичним ладом і основним словниковим фондом, в ході історичного розвитку мови націй поступово втрачають свою специфіку, вливаються в нього і розчиняються в ньому. Всі життєве, типове, необхідне для мови як засобу спілкування, знаряддя розвитку суспільства, було,, отже, відібрано з цих діалектів в загальнонародну мову. У діалектах залишилися і збереглися лише ті слова, для яких в загальнонародному мові вже оформилися синоніми, широко відомі всьому народові. Наприклад, валянки, у діалектах - катанки; бруква - калега і т. п.
Після всього сказаного стає зрозумілою практика Пушкіна, Щедріна та інших письменників, які уникали вживати діалектизмів. Безперечно, глибоко правий був Горький, який стверджував, що «письменник повинен писати по-російськи, а не по-вятски, не по-балахонскі».
Таким чином, джерела та резерви, за рахунок яких формується і розвивається літературна мова, історично змінюються. При цьому виявляється, що деякі з тих резервів, які використовувалися російською літературною мовою в період розвитку мови російської народності, пізніше, під час переходу від мови народності до мови нації, стають уже в основному вичерпаними і тому перестають бути джерелами. З цього часу вже літературна мова має великий вплив на говірки, є розсадником нових слів і виразів, що особливо характерно для розвитку загальнонародної російської мови в радянську епоху.
Літературна мова характеризується стійкістю основних і найважливіших елементів його лексики, фразеології, морфології, синтаксису, засобів художньої образотворчості. Важко тому припустити, що коли-небудь загальновідомі літературні слова півень, рукавиці, глечик будуть замінені або витіснені діалектними синонімами {когут, Шубенко, махотки).
Що ж стосується появи в мові нових слів, необхідних для позначення нових понять і предметів, то, як переконує розвиток лексики російської мови в радянську епоху, вони залучаються не з місцевих діалектів, а створюються за допомогою різноманітних прийомів словопроізводства, а також шляхом переосмислення загальновідомих слів та запозичень з інших мов.
Завдання курсу історії російської літературної мови - вивчити процес формування і розвитку мови художньої, публіцистичної, наукової, документально-дідовій літератури та інших найважливіших її жанрів, яким відповідають різновиди мови, звані стилями. Історичний розвиток літературної мови як системи стилів, формування характерних для кожного стилю лексико-фразеологічних, морфологічних, синтаксичних засобів, а також прийомів словесно-художньої зображальності становлять предмет та основний зміст даного курсу.
Від історичної граматики російської мови він відрізняється щодо завдань, матеріалу та методу дослідження.
Займаючись вивченням розвитку звукового та граматичного ладу мови з найдавніших пір до нашого часу, історична граматика простежує це розвиток стосовно до різних видів письмовій та розмовної мови. У завдання ж історії літературної мови входить вивчення питання нормалізації граматичних засобів, а головне-їх стилістичної диференціації і закономірностей вживання у відповідності з формувались стилю »ми мови.
Розглядаючи історію літературної мови як процес розвитку і вдосконалення всієї мовної культури народу, процес формування складної системи засобів літературного висловлювання, ми повинні відвести в ній належне місце кращим російським письменникам. Їх мова була зразком В.В. Виноградов літературної мови, а також втіленням національної літературної норми. Якщо цей курс присвятити тільки розвитку граматичних; фонетичних і лексичних засобів літературної мови, визначаючи характерне для кожної епохи, то в такому «анатомувати» вигляді він буде ототожнений з історичною граматикою, а також з історичною лексикологією. Цілісного ж уявлення про дійсного життя і художньо естетичної цінності літературної мови, про багатство функції і сфер його використання в цьому випадку створити неможливо.
Основне, що відрізняє курс історії літературної мови, - це вивчення не тільки самого складу нормованих засобів вираження, але і функціонування їх у різних типах мовлення. Обмежившись аналізом одного лише складу граматичних та лексичних засобів, ми повернемося до невдалого досвіду Є. Ф. Будді, оскільки його «Нарис історії сучасної літературної російської мови» (1908), за справедливим зауваженням акад. В. В. Виноградова, є «недостатньо систематизовану колекцію фонетичних, морфологічних, а почасти і лексичних фактів, властивих російській мові XVIII і початку XIX століття»
(Див. «Російська наука про російській літературній мові», «Вчені записки МГУ», т. III, кн. I, 1946).
Таким чином, самою природою літературної мови передвіщаються два основних аспекти вивчення його розвитку: історичний та стилістичний, які не повинні протиставлятися одне одному, а навпаки - органічно поєднуватися. Вивчення всіх коштів літературної мови має бути історико-стилістичним, які аналізують розвиток не тільки складу мовних засобів, але і закономірностей їх вживання у різних типах мовлення. Літературна мова являє собою систему стилів, співвідношення і характер взаємодії яких змінюються в різні епохи в залежності від розвитку мови у зв'язку з розвитком суспільства.
Під стилем слід розуміти історично сформовану різновид літературної мови, яка відрізняється своєрідним будовою мови, підбором і об'єднанням мовних засобів, а також традиційними нормами їх вживання. Розвиток стилів літературної мови не можна розглядати у відриві від розвитку жанрів літератури, яка розуміється в широкому сенсі (тобто включаючи літературу наукову, публіцистичну, виробничо-технічну і т. д.). Як самий склад мовних засобів, так і норми їх вживання знаходяться в тісному зв'язку з жанром твору. Більш того, жанровий принцип лежить в основі виділення і класифікації самих стилів літературної мови. Так, відповідно до реального існуванням публіцистики як певного жанру літератури виділяється публіцистичний стиль. Те ж саме слід сказати про стилі художньо-белетристичних, документально-ділових і т. п.
«Російська наука про російській літературній мові», «Вчені записки МГУ», т. III, кн. I, 1946).
В.В. Виноградов «Нариси з історії російської літературної мови», вид. 2, Уч.педгіз, М., 1938
Щоб простежити розвиток кожного стилю та його ставлення до інших
стилям, встановити, як на пам'яті історії один стиль поступався провідне становище іншому, необхідно охарактеризувати основні групи стилів сучасної російської літературної мови. Відповідно до жанрами писемності нашого часу в сучасній російській літературній мові виділяються наступні групи стилів:
1.Стілі художньо-белетристичні, у складі яких виділяються два основні різновиди: стилі поезії та стилі прози.
2.Стілі суспільно-публіцистичні, у складі яких виділяються газетно-журнальні, стилі літературно-критичних робіт, стилі різних соціальних памфлетів, викривальних статей, нарисів і т. д.
3. Стилі наукового викладу, склад яких і характер з люблені в них мовних засобів вкрай різноманітні. У зв'язку з потужним розвитком науки і посилюється спеціалізацією знань істотно змінюються і стилі наукового викладу. Тому, наприклад, стиль медичних робіт помітно відрізняється від стилю робіт математичних, а останній у свою чергу значно відрізняється від стилю науково філософських робіт. Те ж можна сказати про юридичних роботах, які в сенсі ладу мовлення також досить специфічні.
4. Стилі професійно-технічні, які характерні для виробничо-технічної літератури, яка обслуговує потреби і потреби вкрай різноманітних професій, для областей техніки, для військової справи та інших сфер діяльності.
5.Стілі офіційно-документальні у свою чергу підрозділяються на ряд різновидів, до числа яких належить стиль указів, офіційних розпоряджень чи наказів, законодавчих документів.
6.Епістолярние стилі, характерні для різної листування, щоденників, листів і т. д.
На різних етапах розвитку літературної мови змінюється і провідна роль його стилів. Якщо, наприклад, у XVIII столітті стилі поезії своє провідне становище починають поступатися стилям прози, то в середині XIX століття на перше місце виходять стилі суспільно-публіцистичні, що зробили великий організуючий вплив на розвиток всіх засобів і норм літературного висловлювання.
Залишається ще недостатньо з'ясованим наступне питання: що спільного у стилів літературної мови і що їх відрізняє одне від одного? Що можна вважати специфічним для кожного стилю?
Звернімося спочатку до загального. Мабуть, загальним для всіх стилів літературної мови є, перш за все граматичний лад мови і загальновживані слова. У силу цього стилі мають загальну та єдину основу, що дозволяє розглядати літературну мову як систему стилів, що представляє собою цілісним синтез всіх його мовних засобів. Наприклад, такі слова, як білий, вода, сидіти, вчора і інші, вживаються у всіх стилях літературної мови. На відміну від специфічної лексики, характерної для будь-якого стилю (наприклад, хімічні, медичні плі математичні терміни, типові для стилів наукових робіт), такі слова стилістично більш універсальні, вони складають общестілевую основу мови.
Що відрізняє стилі один від одного? Перш за все слід вказати, що для стилів характерні особливі специфічні значення, які створюються у загальновживаних слів. Наприклад, слово дух має основне й загальноприйняте значення («підняти дух армії» «дух - розумна сила, що спонукає до дії». Але це слово, яка притягається до стилі публіцистики, набуває в них інше значення, типове для суспільно-політичної літератури (наприклад: «дух статті», тобто ідейний напрям). У науково-філософських стилях слово дух вживається для позначення того, що протиставляється зазвичай матерії. У існували в минулому церковно-богослужбових стилях слово дух вживалося в значенні надприродного божественного істоти. У просторіччі воно означає запах або дихання («свіжо, дух видно»). Слід відзначити також, що стилі відрізняються один від одного специфічною лексикою і фразеологією. Так, наприклад, в публіцистичному стилі уживана така термінологія, як «східне питання», «жіноче питання», «польське питання». Це типово публіцистична фразеологія, бо слово питання використовується не в основному його значенні, а в суспільно-публіцистичному. Крім того, стилі розрізняються відносно складу і прийомів використання термінології.
Нарешті, стилі розрізняються засобами художньої образотворчості, особливостями слововживання, а також залученням особливих конструкцій пропозицій і способів їх зв'язку між собою.
Стилістичне багатство і різноманітність літературної мови пояснюється багатогранністю його функцій і сфер застосування. Так, в залежності від змісту і цілей висловлювання, а також самої ситуації експресивні якості мови бувають дуже різними. На підставі цього акад. Л. В. Щерба виділив в усній різновиди літературної мови стилі або, як він називає, «чотири співвідносних шару слів - урочистий, нейтральний і фамільярний, до яких можна додати й четвертий - вульгарний. Їх ілюструвати можна, наприклад, такими рядами: «лик, обличчя, пика, морда; смакувати, є, уплітати, лопати або жерти». Таким чином, різноманіття стилів літературної мови визначається не лише існуванням багатьох жанрів писемності, а й мірою смислової та емоційної насиченості мови.
Однак провідним принципом розрізнення стилів слід визнати жанровий. Так, відповідно до цього принципу чеський мовознавець Ф. Травнічек розрізняє такі основні стилі сучасної чеської літературної мови: науковий, газетно-публіцистичний, ораторський, офіційний, розмовно-повсякденний, художній.
Взаємодія стилів, що виражається, наприклад, у переміщенні елементів поетичних стилів у прозу, - також одна з тих невивчених проблем, які очікують свого вирішення. Справа в тому, що ще в XVIII столітті стилі поезії, випередили у своєму розвитку стилі прози, впливали на кошти та норми прозового мови. Державін, наставляючи Карамзіна, писав: «Співай, Карамзін! - Ів прозі голос чути солов'їну! »Мова карамзинской прози, дійсно, був рясно насичений елементами поетичної лексики і фразеології.
Для стилів публіцистики характерна суспільно-публіцистична лексика, постійно відбивається також у стилях прози і поезії, в яких вона вступає у кожного письменника в досить своєрідне взаємодія з лексикою інших пластів. Вивчення цієї взаємодії дає цікаві дані, що дозволяють характеризувати не тільки особливості складу письменника, але і його світоглядні позиції. Відомо, що стилі публіцистики неоднорідні; в них відбиваються суспільні напрями та ідеологічна боротьба. Наприклад, стилі революційно-демократичної публіцистики середини XIX століття істотно відрізнялися від стилів публіцистики реакційної або змикався з нею буржуазно-ліберальною. Ця відмінність також мало місце і у відборі самої лексики, особливо в тих за своєю кількістю небагатьох словах, у яких позначалося класове вплив, і в нормах слововживання.
Взаємодія різних стилів мови виявляється і в тому, що художня література сприяє зазвичай процесу метафоризації наукових термінів, завдяки якій останні вживаються в переносному значенні і сприяють створенню образу. Наприклад, філософські терміни матерія і дух наступним чином вжиті Щедріним при описі зовнішності Горехвастова, що мав величезний зростання: «... голос густий і дужий, а очі, як водиться, свинячі ...»; «взагалі помітно, що тут матерія переважає над духом» («Губернські нариси»).
Важливе значення має і характеристика того взаємодії, в яке вступає наукова термінологія, вживана письменником, з лексикою інших стилістичних систем. Ср, наприклад, у Щедріна поєднання термінологічного слова з розмовно-побутовим або книжковим: епідемія балаканини, ембріон сором'язливості, духовне недокрів'я, досліди фільтрації нісенітниці і т.п. Приклади ці свідчать також про те, що між стилями прози та публіцистики немає кам'яної стіни, що творчість письменника відображає оригінальний взаємообмін мовними засобами, який відбувається між цими стилями, що самий літературна мова є складний синтез його стилів і закріплених за ними слів і виразів.
Коротко зупинимося тепер на питаннях, пов'язаних з відображенням у літературній мові класових інтересів. Різні стилі літературної мови в тій чи іншій мірі відчувають на собі прагнення класів використовувати мову в своїх цілях, внести до нього специфічні слова і вирази.
В. Щеров "Сучасна російська літературна мова», «Російська мова в школі», 1939, № 4
Але ступінь насиченості ряду стилів, вбирающих специфічні слова і вирази, далеко неоднакова. Якщо, наприклад, стилі документально-канцелярські вбирали в себе вкрай незначну кількість цих специфічних мовних засобів, якщо в стилях наукового викладу (наприклад, математичні, астрономічні, хімічні дослідження) домішка цих специфічних слів і виразів теж незначна (хоча, звичайно, для філософа має першорядне значення ідейний зміст таких, наприклад, слів, як матерія, ідеалізм і т. д.), то в стилях суспільно-публіцистичних вони представлені і виражені значно повніше і рельєфніше. У світлі вчення В. І. Леніна про наявність при капіталізмі двох культур у рамках однієї нації набуває певне значення, наприклад, відому заяву Щедріна про те, що в публіцистиці поряд з «рабьім мовою» з'явився ще «мова холопський», що представляє собою «суміш нахабства і наклепу ». Тому є всі підстави протиставляти стилі революційно-демократичної публіцистики XIX століття стилям публіцистики реакційної, буржуазно-дворянської, бо в розумінні і вживанні ряду слів і виразів (свобода, конституція, деспотизм, анархія, сприяння суспільства, відірватися від грунту, матеріаліст і ін) , наприклад, у Щедріна і Каткова, спостерігалися корінні розбіжності, обумовлені їх світоглядом. У стилях художньої прози та поезії, наприклад, XIX століття ці специфічні мовні засоби, що відображають світогляд різних класів, служили Добролюбову підставою для іронічних зауважень на адресу так званого «стилю великосвітських романів».

Висновок
Стиль мови, вимовної у народних зборах, у всіх відносинах схожий на силуетну живопис, бо, чим більше натовп, тим віддалені перспектива, тому-то і там і тут будь-яка точність здається недоречною і виробляє гірше враження; точніше стиль мовлення судової, а ще більше точна мова, яку казали перед одним суддею: така мова всього менш містить в собі риторики, тому що тут видніше те, що йде до справи і що йому чуже, тут немає змагання та рішення ясно. Тому-то не одні й ті ж оратори мають успіх у всіх перерахованих пологах промов, але де всього більше декламації, там всього менше точності; це буває та », де потрібен голос, і особливо, де потрібен великий голос.
Зайве продовжувати аналіз стилю і доводити, що він повинен бути приємний і величний; дійсно, чому б йому володіти цими властивостями в більшій мірі, ніж поміркованістю, благородством або який-небудь інший етичної чеснотою? А що перераховані властивості стилю допоможуть йому стати приємним, це очевидно, якщо ми правильно визначили гідність стилю, тому що для чого ж іншого, як не для того, щоб бути приємним, стиль повинен бути ясний, не низький, але відповідати своєму предмету? Якщо стиль багатослівний або занадто стислий, він не ясний; очевидно, що потрібно середина. Перераховані якості зроблять стиль приємним, якщо будуть у ньому вдало перемішані вираження загальновживані та рідкісні і якщо він буде володіти ритмом і переконливістю, заснованої на відповідності.

Список використаних джерел:
1. П. Я. Черних. «Походження російської мови." Уч.педгіз, М., 1950
2. Д. А. Авдусин і М. М. Тихомиров, «Прадавня російська напис», Вісник АН СРСР; 1950 № 4
3. Б. А. Рибаков. «Ремесло стародавньої Русі». Ізд.АН СРСР, 1948
4. А. А. Шахматов, «Нарис сучасної російської літературної мови», 1941
5. А. А. Шахматов, «Курс історії російської мови» ч.1 СПБ, 1910-1911
6. Є. С. Істрін, «Норми російської літературної мови і культура мовлення», АН СРСР, М.-Л., 1948
7. В. В. Виноградов, «Нариси з історії російської літературної мови», ізд.2, Уч.педгіз, М., 1938
8. "Російська наука про російській літературній мові», «Вчені записки МГУ, Т.3.кн.1 1946
9. В. Щеров, "Сучасна російська літературна мова», «Російська мова в школі», 1939, № 4
10. «Про ораторському мистецтві», 1998