СТАТУС ПРОКУРОРА У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ
На відміну від професійних представників сторони захисту, деталізують висловлюване в силу звички, на стороні звинувачення не сформувалося чіткого поділу понять прокурор як посада (посадова особа) і прокурор як учасник кримінального процесу (прокурор як державний обвинувач). Усталена зв'язка "адвокат - захисник" не є аналогією зв'язці "прокурор - державний обвинувач". Адвокат стає захисником після пред'явлення відповідної посадової особи посвідчення та ордери (ч. 4 ст. 49 КПК України). З цього моменту він стає учасником кримінального процесу, маючи єдиний статус на будь-якій стадії кримінального процесу аж до виробництва в суді наглядової інстанції (ч. 1 ст. 402 КПК України також вказує на захисника). Права та обов'язки захисника в досить повному обсязі викладені і в статусних статтях КПК України (ст. 49, 53), і в спеціальних нормах. Тут, як правило, не виникає ніяких двозначностей, все чітко деталізовано.
З прокурорами справа йде складніше. Пункт 31 ст. 5 КПК України визначає прокурора так: "Генеральний прокурор РФ і підлеглі йому прокурори, їх заступники та інші посадові особи органів прокуратури, беруть участь у кримінальному судочинстві й наділений відповідними повноваженнями ФЕДЕРАЛЬНИМ ЗАКОНОМ ПРО ПРОКУРАТУРІ" (тут і далі виділено мною. - Р.Ч. ). Цікаво, що КПК України в даному визначенні не згаданий як регулятор прав і обов'язків прокурорів (їх посадових повноважень) - лідируюча роль віддана Закону про прокуратуру. З урахуванням того, що за загальним правилом посадові повноваження не можуть трактуватися у бік розширення, виходить, що ПРОКУРОР, беруть участь у кримінальному судочинстві, наділений тільки тими повноваженнями, які надані йому Федеральним законом "Про прокуратуру", що суперечить ч. 2 ст. 1 і ст. 7 КПК РФ. Крім того, формулювання "та інші посадові особи органів прокуратури" дозволяє включати в поняття "прокурор" і слідчого прокуратури.
Далі. Намагаючись деталізувати статус учасників кримінального судочинства, процесуальний закон вказує: "Прокурор є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, встановленому цим Кодексом, здійснювати від імені держави кримінальне переслідування під час кримінального судочинства, а також нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства" (ч. 1 ст. 37 КПК України). Як бачимо, тут одним з елементів статусу прокурора виступає все-таки наявність компетенції, встановленої КПК України. Можна було б сказати, що визначення п. 31 ст. 5 КПК РФ є помилкою, технічної недоробкою законодавця, якби не друга половина ч. 1 ст. 37 КПК України, яка вказує знову ж таки на поняття, що використовується в ФЗ "Про прокуратуру Російської Федерації", а саме - НАГЛЯД. Слід зазначити, що ніде більше в тексті КПК України про прокурорський нагляд не говориться (зустрічаються лише згадки про наглядових уявленнях в суді наглядової інстанції, але це пароніми). У той же час ч. 2 п. 17 ст. 37 КПК України передбачає для прокурора можливість "здійснювати й інші повноваження, передбачені цим Кодексом", тобто знову "замикає" його компетенцію на КПК України.
Таким чином, при порівняльному аналізі наведених положень п. 31 ст. 5 і ст. 37 КПК України виявляються істотні протиріччя у визначенні прокурора як учасника кримінального процесу. З одного боку, під прокурором розуміється посадова особа органів прокуратури (і слідчий прокуратури в тому числі), з іншого - закон безпосередньо вказує на обов'язковість своїх положень і проходження виключно нормами КПК України, в той же час встановлюючи можливість використання прокурором повноважень, не передбачених Кодексом . Одночасно з цим КПК України вказує, що повноваження прокурора здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами (ч. 6 ст. 37), тобто конкретно називає перелік посад, до яких можуть бути застосовані передбачені ним повноваження. За логікою, відзначимо, що всі інші повноваження (по Федеральним законом про прокуратуру) кореспондують інших посад. Одне суперечить іншому, суперечачи самому собі.
На перший погляд складається враження, що поняття "прокурор" в КПК РФ не має нічого спільного з процесуальним статусом учасника кримінального процесу. Під маскою прокурора ховається "вся королівська рать", а саме - всі посадові особи органів прокуратури, наділені двоєдиної компетенцією (з одного боку, повноваженнями, передбаченими Законом про прокуратуру, з іншого - повноваженнями, наданими КПК України). Про це ж свідчить і той факт, що процесуальний закон називає як учасника процесу і "орган прокуратури" (ч. 2 ст. 1 КПК РФ).
Однак аналіз поняття державний обвинувач приводить до переконання, що помилки в термінології КПК РФ зроблені свідомо. Звернемося до законодавчої дефініції: "державний обвинувач - підтримує від імені держави в суді у кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання, також дізнавач, або слідчий" (п. 6 ст . 5 КПК РФ). Як бачимо, законодавець взагалі розділив поняття "посадова особа органу прокуратури" і "прокурор", потенційно включивши в коло державних обвинувачів і слідчого, і дізнавача. У той же час ч. 4 ст. 37 КПК РФ згадує виключно про прокурора як про особу, що підтримує державне обвинувачення, вказуючи на можливість доручення цієї функції все тим же дізнавачу і слідчому.
Іншими словами, виходячи з тексту закону, неможливо визначити, хто такий прокурор як учасник кримінального процесу. Точніше сказати, КПК РФ не формулює поняття "прокурор як учасник кримінального судочинства", оскільки не проводить відмінності між ним і посадою прокурора, передбаченої Федеральним законом "Про прокуратуру Російської Федерації". Таким чином, КПК РФ надає доступ до участі в процесі на стороні обвинувачення посадовим особам прокуратури, дізнання і слідства з правами і компетенцією, передбаченої як самим КПК України, так і Законом про прокуратуру.
На перший погляд такий висновок може здатися плодом дозвільного теоретизування. Це не так. З поняттям "учасник кримінального процесу" тісно пов'язане поняття "сторона у кримінальному судочинстві". Саме в практичних аспектах процесуального права дані питання з техніко-юридичних трансформуються в соціальні, оскільки сторони рівні перед судом (ч. 4 ст. 15 КПК України), але, як бачимо, спочатку не рівні перед законом. Конституція РФ гарантує рівність кожного перед законом і судом. Під цим слід розуміти рівність всіх, для кого він становить актуально суще "тут і зараз". Закон в однаковій мірі обов'язковий як для громадянина, так і для держави, хто б його не уявляв. Органом, що забезпечує це рівність, і є суд, який підпорядковується виключно закону. Такі ази демократії, з успіхом дезавуйований в КПК України.
Відсутність чіткого уявлення про учасника кримінального судочинства з боку обвинувачення (а саме так названа гол. 6 КПК РФ) ставить виконання вимог КПК України в жорстку залежність від структурної організації органів прокуратури. Іншими словами, прокуратура отримує право розширювати свою компетенцію в кримінальному судочинстві, не вдаючись до зміни тексту КПК України. Слава богу, це поки не практикується. Але одне те, що будь-яка посадова особа прокуратури є потенційним учасником кримінального процесу з правом називатися прокурором і державним обвинувачем, - вже достатня підстава для констатації відсутності можливості реалізувати рівноправність сторін у кримінальному судочинстві. Функція державного обвинувачення не може і не повинна належати кому б то не було ex officio. Державне звинувачення на протязі історії людства виступало як функція, знаходять саме себе в рамках правосуддя і не виходить за межі правосуддя. Сутністю правосуддя є те, що будь-які питання вирішуються в рамках виключно самого правосуддя, "тут і зараз", у спеціальній, заздалегідь передбаченої формі.
Але займатися відправленням правосуддя при тому, що такий найважливіший елемент, як сторона обвинувачення, повністю зведений до структурної організації державного органу з незрозумілою правової компетенцією і правовим статусом, неможливо.
Прокурор не здійснює будь-яких функцій у кримінальному судочинстві, за КПК РФ він має право їх структурувати. На стороні обвинувачення у нас не держава і потерпілий, а прокурор, який захищає інтереси потерпілого і прикривався представницької функцією, покладеною на нього державою.
Повертаючись до розуміння сторони в кримінальному судочинстві, слід зазначити, що КПК України пов'язує поняття сторони не тільки з судовим провадженням у справі, що досить дивно. Так, гол. 6 КПК РФ вказує на наступних учасників кримінального судочинства з боку обвинувачення: прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, орган дізнання, дізнавач, потерпілий, приватний обвинувач, цивільний позивач, представники (потерпілого, цивільного позивача і приватного обвинувача). З останніми чотирма все ясно - тут дотриманий принцип процесуальної метаморфози, аналогічної метаморфозу "адвокат - захисник".
Попередні ж "учасники" (за винятком органу дізнання), як ми бачили, можуть бути віднесені до поняття "державний обвинувач" і, напевно, тому вони пов'язані законодавцем з поняттям сторони. Виходячи з їх функцій вони ніяк не можуть виступати як сторона, якщо мова йде про досудовому провадженні у справі. Посилання на те, що в КПК РФ передбачені форми судового контролю та санкціонування і саме тому дані учасники включені в поняття боку, недолугою, оскільки існують такі форми діяльності даних учасників, як оперативно-розшукова діяльність і попереднє слідство стосовно невстановлених осіб, де інша сторона (тобто підозрюваний, обвинувачений) відсутня.
До того ж аналіз ст. 125 КПК РФ змушує задуматися про те, кого взагалі мав на увазі законодавець під прокурором стосовно до даної форми досудового провадження у справі. І які саме функції в цьому випадку повинен здійснювати прокурор - чи то це здійснення кримінального переслідування та підтримання обвинувачення (можливо, звинувачення, пред'явленого в рамках слідства) або все-таки нагляду (ч. 1 ст. 37 КПК України). Однозначно, що в рамках ст. 125 КПК РФ прокурор державним обвинувачем бути не може. Але і нагляд в рамках ст. 125 КПК РФ здійснюватися в тому сенсі, як його розуміє Закон про прокуратуру, також не може. При цьому, якщо ч. 4 ст. 37 КПК України зобов'язує прокурора в рамках судового виробництва у справі при підтримці державного звинувачення забезпечувати законність і обгрунтованість останнього, то в рамках ст. 125 КПК РФ ніяких зобов'язань не названо.
Відповідно, процесуальну рівність сторін споконвічно неможливо: в законі взагалі відсутня виразне розуміння того, хто є сторонами, що, втім, побічно підтверджує формулювання ст. 244 КПК України, вказуючи, на які саме дії сторони мають рівні права.
Таким чином, доводиться зробити висновок, що поняття прокурора як учасника кримінального процесу в КПК РФ не сформовано. Це призвело до того, що функція обвинувачення покладено не на конкретного учасника кримінального процесу, який втілює у собі в рамках правосуддя сторону обвинувачення, а на весь апарат правоохоронних органів в цілому, враховуючи той факт, що прокуратурі відповідно до Закону про прокуратуру віддана чільна роль у організації роботи правоохоронних органів. Про те ж свідчать і конкретні повноваження прокурора, названі безпосередньо в КПК РФ.
За таких обставин говорити, що в нашій країні здійснено перехід від репресивного карального кримінально-процесуального законодавства до демократичного, що забезпечує реалізацію базисних принципів судочинства міжнародного стандарту, неприпустимо.
Роль прокурора у кримінальному процесі укупі з програмними установками Генеральної прокуратури РФ - а саме вони, а не КПК РФ забезпечують діяльність прокурора, виходячи з тексту самого КПК України (п. 31 ст. 5) - нівелюють роль суду як органу, який забезпечує рівність прав сторін , до того ж сам КПК України закріплює всього лише рівність сторін перед судом, а не рівність процесуальних прав (ч. 4 ст. 15).
Такі норми, як реабілітація, відмова від кримінального переслідування, призначення кримінального переслідування (наприклад, сформульовані у ч. 2 ст. 6 КПК РФ), є по суті фікцією, тому що для їх реалізації не передбачені правові гіпотези в тих законодавчих актах, які регулюють діяльність органів прокуратури.
З практичного боку ситуація ще жахливіше. Прокурор має власної компетенції КОМПЕТЕНЦІЇ, має в руках важелі тиску на будь-якого суб'єкта попереднього слідства, де-факто самостійно здійснює прийняття рішень з будь-якого питання попереднього слідства і має владу, що сполучає в собі коло повноважень, реалізація яких не контрольована, не врівноважена і не сдержіваема ніким , крім вищого прокурора. З урахуванням того що на кожного прокурора покладено обов'язок щодо здійснення кримінального переслідування, система органів прокуратури утворює єдиний суб'єкт кримінального переслідування, який виступає у кримінальному процесі під збірним поняттям "прокурор". Суд чиниться фігурою прикриття та легалізації реалізації владних повноважень прокурора по фактичному здійсненню правосуддя. При цьому суд в будь-якому складі, розглядаючи справи по першій інстанції, позбавлений можливості протистояти "прокурору", так як за останнім ховається організація, у той час як суд - це завжди просто конкретний суддя. Іншими словами, сьогодні протиборство в суді (особливо в тому випадку, коли суд стає на бік захисту) де-факто відбувається між особистим і суспільно організованим учасником кримінального процесу (прокуратура).
У першому наближенні до вирішення даного питання потрібно відзначити, що необхідно чітке законодавче (в рамках КПК України) визначення статусу учасника процесу з боку звинувачення за аналогією із захистом. Слід, нарешті, вилучити державне обвинувачення з області компетенції державного органу і передати його посадовій особі, коло обов'язків якого буде визначатися законодавчо встановленим (в рамках КПК України) статусом учасника процесу з боку звинувачення.
Ми вважаємо, що, розділивши поняття "державний обвинувач" і "прокурор", законодавець зробить великий і важливий крок на шляху структурування правової держави в Росії.
На нашу думку, державний обвинувач, який не має відношення до прокуратури і не піднаглядний їй як учасник кримінального судочинства, - це той елемент системи організації правосуддя, який на сьогоднішній день зможе докорінно змінити ситуацію на користь об'єктивного, неупередженого, справедливого судочинства в Росії.
Література
1. "НОВИЙ ЦПК: СТАТУС ПРОКУРОРА"
(Є. Артамонова)
("Законність", N 3, 2003)
2. "Про фігуру І СТАТУСІ ПРОКУРОРА У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ"
(Р. П. Чернов)
("Адвокат", 2005, N 12)
3. "ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО СТАТУСУ ПРОКУРОРА ЯК СУБ'ЄКТА КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН У ЗАКОНОДАВСТВІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА РЕСПУБЛІКИ КАЗАХСТАН"
(І. В. Велієв)
("Сучасне право", 2006, N 2)
4. "СТАТУС МІЛІЦІЇ ВІДНОВЛЕНА ПРОКУРОРІВ"
(М. Петров)
("Законність", N 7, 2001)
5. "СТАТУС ПРОКУРОРА У координаційної діяльності"
(К. Амірбеков)
("Законність", 2005, N 10)
На відміну від професійних представників сторони захисту, деталізують висловлюване в силу звички, на стороні звинувачення не сформувалося чіткого поділу понять прокурор як посада (посадова особа) і прокурор як учасник кримінального процесу (прокурор як державний обвинувач). Усталена зв'язка "адвокат - захисник" не є аналогією зв'язці "прокурор - державний обвинувач". Адвокат стає захисником після пред'явлення відповідної посадової особи посвідчення та ордери (ч. 4 ст. 49 КПК України). З цього моменту він стає учасником кримінального процесу, маючи єдиний статус на будь-якій стадії кримінального процесу аж до виробництва в суді наглядової інстанції (ч. 1 ст. 402 КПК України також вказує на захисника). Права та обов'язки захисника в досить повному обсязі викладені і в статусних статтях КПК України (ст. 49, 53), і в спеціальних нормах. Тут, як правило, не виникає ніяких двозначностей, все чітко деталізовано.
З прокурорами справа йде складніше. Пункт 31 ст. 5 КПК України визначає прокурора так: "Генеральний прокурор РФ і підлеглі йому прокурори, їх заступники та інші посадові особи органів прокуратури, беруть участь у кримінальному судочинстві й наділений відповідними повноваженнями ФЕДЕРАЛЬНИМ ЗАКОНОМ ПРО ПРОКУРАТУРІ" (тут і далі виділено мною. - Р.Ч. ). Цікаво, що КПК України в даному визначенні не згаданий як регулятор прав і обов'язків прокурорів (їх посадових повноважень) - лідируюча роль віддана Закону про прокуратуру. З урахуванням того, що за загальним правилом посадові повноваження не можуть трактуватися у бік розширення, виходить, що ПРОКУРОР, беруть участь у кримінальному судочинстві, наділений тільки тими повноваженнями, які надані йому Федеральним законом "Про прокуратуру", що суперечить ч. 2 ст. 1 і ст. 7 КПК РФ. Крім того, формулювання "та інші посадові особи органів прокуратури" дозволяє включати в поняття "прокурор" і слідчого прокуратури.
Далі. Намагаючись деталізувати статус учасників кримінального судочинства, процесуальний закон вказує: "Прокурор є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, встановленому цим Кодексом, здійснювати від імені держави кримінальне переслідування під час кримінального судочинства, а також нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства" (ч. 1 ст. 37 КПК України). Як бачимо, тут одним з елементів статусу прокурора виступає все-таки наявність компетенції, встановленої КПК України. Можна було б сказати, що визначення п. 31 ст. 5 КПК РФ є помилкою, технічної недоробкою законодавця, якби не друга половина ч. 1 ст. 37 КПК України, яка вказує знову ж таки на поняття, що використовується в ФЗ "Про прокуратуру Російської Федерації", а саме - НАГЛЯД. Слід зазначити, що ніде більше в тексті КПК України про прокурорський нагляд не говориться (зустрічаються лише згадки про наглядових уявленнях в суді наглядової інстанції, але це пароніми). У той же час ч. 2 п. 17 ст. 37 КПК України передбачає для прокурора можливість "здійснювати й інші повноваження, передбачені цим Кодексом", тобто знову "замикає" його компетенцію на КПК України.
Таким чином, при порівняльному аналізі наведених положень п. 31 ст. 5 і ст. 37 КПК України виявляються істотні протиріччя у визначенні прокурора як учасника кримінального процесу. З одного боку, під прокурором розуміється посадова особа органів прокуратури (і слідчий прокуратури в тому числі), з іншого - закон безпосередньо вказує на обов'язковість своїх положень і проходження виключно нормами КПК України, в той же час встановлюючи можливість використання прокурором повноважень, не передбачених Кодексом . Одночасно з цим КПК України вказує, що повноваження прокурора здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами (ч. 6 ст. 37), тобто конкретно називає перелік посад, до яких можуть бути застосовані передбачені ним повноваження. За логікою, відзначимо, що всі інші повноваження (по Федеральним законом про прокуратуру) кореспондують інших посад. Одне суперечить іншому, суперечачи самому собі.
На перший погляд складається враження, що поняття "прокурор" в КПК РФ не має нічого спільного з процесуальним статусом учасника кримінального процесу. Під маскою прокурора ховається "вся королівська рать", а саме - всі посадові особи органів прокуратури, наділені двоєдиної компетенцією (з одного боку, повноваженнями, передбаченими Законом про прокуратуру, з іншого - повноваженнями, наданими КПК України). Про це ж свідчить і той факт, що процесуальний закон називає як учасника процесу і "орган прокуратури" (ч. 2 ст. 1 КПК РФ).
Однак аналіз поняття державний обвинувач приводить до переконання, що помилки в термінології КПК РФ зроблені свідомо. Звернемося до законодавчої дефініції: "державний обвинувач - підтримує від імені держави в суді у кримінальній справі посадова особа органу прокуратури, а за дорученням прокурора і у випадках, коли попереднє розслідування проведено у формі дізнання, також дізнавач, або слідчий" (п. 6 ст . 5 КПК РФ). Як бачимо, законодавець взагалі розділив поняття "посадова особа органу прокуратури" і "прокурор", потенційно включивши в коло державних обвинувачів і слідчого, і дізнавача. У той же час ч. 4 ст. 37 КПК РФ згадує виключно про прокурора як про особу, що підтримує державне обвинувачення, вказуючи на можливість доручення цієї функції все тим же дізнавачу і слідчому.
Іншими словами, виходячи з тексту закону, неможливо визначити, хто такий прокурор як учасник кримінального процесу. Точніше сказати, КПК РФ не формулює поняття "прокурор як учасник кримінального судочинства", оскільки не проводить відмінності між ним і посадою прокурора, передбаченої Федеральним законом "Про прокуратуру Російської Федерації". Таким чином, КПК РФ надає доступ до участі в процесі на стороні обвинувачення посадовим особам прокуратури, дізнання і слідства з правами і компетенцією, передбаченої як самим КПК України, так і Законом про прокуратуру.
На перший погляд такий висновок може здатися плодом дозвільного теоретизування. Це не так. З поняттям "учасник кримінального процесу" тісно пов'язане поняття "сторона у кримінальному судочинстві". Саме в практичних аспектах процесуального права дані питання з техніко-юридичних трансформуються в соціальні, оскільки сторони рівні перед судом (ч. 4 ст. 15 КПК України), але, як бачимо, спочатку не рівні перед законом. Конституція РФ гарантує рівність кожного перед законом і судом. Під цим слід розуміти рівність всіх, для кого він становить актуально суще "тут і зараз". Закон в однаковій мірі обов'язковий як для громадянина, так і для держави, хто б його не уявляв. Органом, що забезпечує це рівність, і є суд, який підпорядковується виключно закону. Такі ази демократії, з успіхом дезавуйований в КПК України.
Відсутність чіткого уявлення про учасника кримінального судочинства з боку обвинувачення (а саме так названа гол. 6 КПК РФ) ставить виконання вимог КПК України в жорстку залежність від структурної організації органів прокуратури. Іншими словами, прокуратура отримує право розширювати свою компетенцію в кримінальному судочинстві, не вдаючись до зміни тексту КПК України. Слава богу, це поки не практикується. Але одне те, що будь-яка посадова особа прокуратури є потенційним учасником кримінального процесу з правом називатися прокурором і державним обвинувачем, - вже достатня підстава для констатації відсутності можливості реалізувати рівноправність сторін у кримінальному судочинстві. Функція державного обвинувачення не може і не повинна належати кому б то не було ex officio. Державне звинувачення на протязі історії людства виступало як функція, знаходять саме себе в рамках правосуддя і не виходить за межі правосуддя. Сутністю правосуддя є те, що будь-які питання вирішуються в рамках виключно самого правосуддя, "тут і зараз", у спеціальній, заздалегідь передбаченої формі.
Але займатися відправленням правосуддя при тому, що такий найважливіший елемент, як сторона обвинувачення, повністю зведений до структурної організації державного органу з незрозумілою правової компетенцією і правовим статусом, неможливо.
Прокурор не здійснює будь-яких функцій у кримінальному судочинстві, за КПК РФ він має право їх структурувати. На стороні обвинувачення у нас не держава і потерпілий, а прокурор, який захищає інтереси потерпілого і прикривався представницької функцією, покладеною на нього державою.
Повертаючись до розуміння сторони в кримінальному судочинстві, слід зазначити, що КПК України пов'язує поняття сторони не тільки з судовим провадженням у справі, що досить дивно. Так, гол. 6 КПК РФ вказує на наступних учасників кримінального судочинства з боку обвинувачення: прокурор, слідчий, начальник слідчого відділу, орган дізнання, дізнавач, потерпілий, приватний обвинувач, цивільний позивач, представники (потерпілого, цивільного позивача і приватного обвинувача). З останніми чотирма все ясно - тут дотриманий принцип процесуальної метаморфози, аналогічної метаморфозу "адвокат - захисник".
Попередні ж "учасники" (за винятком органу дізнання), як ми бачили, можуть бути віднесені до поняття "державний обвинувач" і, напевно, тому вони пов'язані законодавцем з поняттям сторони. Виходячи з їх функцій вони ніяк не можуть виступати як сторона, якщо мова йде про досудовому провадженні у справі. Посилання на те, що в КПК РФ передбачені форми судового контролю та санкціонування і саме тому дані учасники включені в поняття боку, недолугою, оскільки існують такі форми діяльності даних учасників, як оперативно-розшукова діяльність і попереднє слідство стосовно невстановлених осіб, де інша сторона (тобто підозрюваний, обвинувачений) відсутня.
До того ж аналіз ст. 125 КПК РФ змушує задуматися про те, кого взагалі мав на увазі законодавець під прокурором стосовно до даної форми досудового провадження у справі. І які саме функції в цьому випадку повинен здійснювати прокурор - чи то це здійснення кримінального переслідування та підтримання обвинувачення (можливо, звинувачення, пред'явленого в рамках слідства) або все-таки нагляду (ч. 1 ст. 37 КПК України). Однозначно, що в рамках ст. 125 КПК РФ прокурор державним обвинувачем бути не може. Але і нагляд в рамках ст. 125 КПК РФ здійснюватися в тому сенсі, як його розуміє Закон про прокуратуру, також не може. При цьому, якщо ч. 4 ст. 37 КПК України зобов'язує прокурора в рамках судового виробництва у справі при підтримці державного звинувачення забезпечувати законність і обгрунтованість останнього, то в рамках ст. 125 КПК РФ ніяких зобов'язань не названо.
Відповідно, процесуальну рівність сторін споконвічно неможливо: в законі взагалі відсутня виразне розуміння того, хто є сторонами, що, втім, побічно підтверджує формулювання ст. 244 КПК України, вказуючи, на які саме дії сторони мають рівні права.
Таким чином, доводиться зробити висновок, що поняття прокурора як учасника кримінального процесу в КПК РФ не сформовано. Це призвело до того, що функція обвинувачення покладено не на конкретного учасника кримінального процесу, який втілює у собі в рамках правосуддя сторону обвинувачення, а на весь апарат правоохоронних органів в цілому, враховуючи той факт, що прокуратурі відповідно до Закону про прокуратуру віддана чільна роль у організації роботи правоохоронних органів. Про те ж свідчать і конкретні повноваження прокурора, названі безпосередньо в КПК РФ.
За таких обставин говорити, що в нашій країні здійснено перехід від репресивного карального кримінально-процесуального законодавства до демократичного, що забезпечує реалізацію базисних принципів судочинства міжнародного стандарту, неприпустимо.
Роль прокурора у кримінальному процесі укупі з програмними установками Генеральної прокуратури РФ - а саме вони, а не КПК РФ забезпечують діяльність прокурора, виходячи з тексту самого КПК України (п. 31 ст. 5) - нівелюють роль суду як органу, який забезпечує рівність прав сторін , до того ж сам КПК України закріплює всього лише рівність сторін перед судом, а не рівність процесуальних прав (ч. 4 ст. 15).
Такі норми, як реабілітація, відмова від кримінального переслідування, призначення кримінального переслідування (наприклад, сформульовані у ч. 2 ст. 6 КПК РФ), є по суті фікцією, тому що для їх реалізації не передбачені правові гіпотези в тих законодавчих актах, які регулюють діяльність органів прокуратури.
З практичного боку ситуація ще жахливіше. Прокурор має власної компетенції КОМПЕТЕНЦІЇ, має в руках важелі тиску на будь-якого суб'єкта попереднього слідства, де-факто самостійно здійснює прийняття рішень з будь-якого питання попереднього слідства і має владу, що сполучає в собі коло повноважень, реалізація яких не контрольована, не врівноважена і не сдержіваема ніким , крім вищого прокурора. З урахуванням того що на кожного прокурора покладено обов'язок щодо здійснення кримінального переслідування, система органів прокуратури утворює єдиний суб'єкт кримінального переслідування, який виступає у кримінальному процесі під збірним поняттям "прокурор". Суд чиниться фігурою прикриття та легалізації реалізації владних повноважень прокурора по фактичному здійсненню правосуддя. При цьому суд в будь-якому складі, розглядаючи справи по першій інстанції, позбавлений можливості протистояти "прокурору", так як за останнім ховається організація, у той час як суд - це завжди просто конкретний суддя. Іншими словами, сьогодні протиборство в суді (особливо в тому випадку, коли суд стає на бік захисту) де-факто відбувається між особистим і суспільно організованим учасником кримінального процесу (прокуратура).
У першому наближенні до вирішення даного питання потрібно відзначити, що необхідно чітке законодавче (в рамках КПК України) визначення статусу учасника процесу з боку звинувачення за аналогією із захистом. Слід, нарешті, вилучити державне обвинувачення з області компетенції державного органу і передати його посадовій особі, коло обов'язків якого буде визначатися законодавчо встановленим (в рамках КПК України) статусом учасника процесу з боку звинувачення.
Ми вважаємо, що, розділивши поняття "державний обвинувач" і "прокурор", законодавець зробить великий і важливий крок на шляху структурування правової держави в Росії.
На нашу думку, державний обвинувач, який не має відношення до прокуратури і не піднаглядний їй як учасник кримінального судочинства, - це той елемент системи організації правосуддя, який на сьогоднішній день зможе докорінно змінити ситуацію на користь об'єктивного, неупередженого, справедливого судочинства в Росії.
Література
1. "НОВИЙ ЦПК: СТАТУС ПРОКУРОРА"
(Є. Артамонова)
("Законність", N 3, 2003)
2. "Про фігуру І СТАТУСІ ПРОКУРОРА У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОЦЕСІ"
(Р. П. Чернов)
("Адвокат", 2005, N 12)
3. "ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО СТАТУСУ ПРОКУРОРА ЯК СУБ'ЄКТА КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН У ЗАКОНОДАВСТВІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ ТА РЕСПУБЛІКИ КАЗАХСТАН"
(І. В. Велієв)
("Сучасне право", 2006, N 2)
4. "СТАТУС МІЛІЦІЇ ВІДНОВЛЕНА ПРОКУРОРІВ"
(М. Петров)
("Законність", N 7, 2001)
5. "СТАТУС ПРОКУРОРА У координаційної діяльності"
(К. Амірбеков)
("Законність", 2005, N 10)