Статус адвоката у Великому князівстві Литовському
Зміст
Введення
1. Адвокатура і суд у ВКЛ
2. Доручення адвокатам ведення справ у суді
3. Вимоги до осіб, які можуть бути адвокатами і обмеження до заняття адвокатською діяльністю
4. Дії суду в разі неявки адвокатів
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Історія Білорусі бере початок у глибині тисячоліть. Консолідація населення на нинішній її території, становлення соціально-економічних і політичних інститутів відбувалися в руслі розвитку східнослов'янської, загальноєвропейській та світовій цивілізації. Білоруси, як і інші пароди, можуть пишатися як своїм минулим, так і досягнутим рівнем розвитку культури, освіти, мистецтва і науки, демократичними принципами суспільного і державного устрою.
Геополітичне становище білоруських земель, що знаходяться в центрі Європи, на перетині торгових шляхів з півночі на південь і з заходу на схід, відсутність природних оборонних рубежів визначили з давніх часів постійну боротьбу за землі сусідніх держав. Все це позначалося на історичній долі білоруського етносу. Мужньому і працьовитому народові Білорусі довелося пізнати на своєму шляху не тільки радість творчого трудового творення і бойових перемог над ворогами, а й гіркота руйнувань і поразок. Протягом століть він змушений був у кривавій боротьбі із загарбниками захищати свою землю і своє право на життя.
У наш час, в умовах нового історико-політологічного і філософського осмислення минулого, зростає інтерес людей до історичних знань. Це відбувається тому, що любов до Батьківщини грунтується на знанні минулого свого народу, на бажанні розкрити та осмислити у всій повноті життя своїх предків, яка багато в чому вже прихована в глибині минулих епох. Однією з проблем, що опинилися в центрі нинішніх найгостріших суспільно-політичних дискусій, є розуміння минулого, сьогодення і майбутнього білоруської державності. Як найпринциповіших розглядаються питання про сутність, зміст білоруської державності, ролі ВКЛ в історії Білорусі.
У відповідності з метою роботи необхідно дати стисле, концентроване і неупереджене виклад найважливіших процесів, явищ і подій білоруської історії, яка повинна бути дійсно вчителькою життя. При цьому необхідно використовувати найбільш важливі і цінні досягнення науки, нові знання, сучасний досвід і на цій основі осмислити історичний процес у всій його складності і суперечливості, домогтися максимальної відповідності оцінок і висновків історичної правди і об'єктивної дійсності. Особливу увагу необхідно приділити проблемам політичної і правової історії Білорусі в період Великого князівства Литовського, положенню адвокатів у судовому процесі. При цьому висвітлити їх у тісній єдності з соціально-економічним і культурним розвитком.
1. Адвокатура і суд у ВКЛ
Спочатку роботи треба зауважити, що суд був дітищем шляхти, і вона завжди з надзвичайною увагою ставилася до справи суду. Це зрозуміло тим більше, що литовські шляхтичі були великими сутягами, порушували безліч найрізноманітніших справ. Інтерес до суду висловлювався і тим, що при литовсько-російських судах виробилося стан адвокатів і при тому дуже численний. Багато хто з молодих людей, закінчивши навчання у Кракові чи у Вільні, а нерідко і в Італії, з різних видів державної та громадської діяльності воліли так звану «палестру». Це була корпорація молодих людей, що присвячують себе юриспруденції. Беручи на себе обов'язки адвокатів, патронів, пленіпотетов, або умацованних, ці люди були заступниками по різних приватних справах і в той же час кандидатами на суддівські посади з виборів, проходячи, таким чином, практичний стаж судової діяльності. Люди незаможні мали від цієї посади засоби до існування. Під час судових дебатів адвокати виступали з довгими промовами, в яких рясніли посилання не тільки на литовсько-руське право, але і на римське, саксонське. Багато мови представляли собою дійсно хороші зразки судового красномовства. Практика виробила майстерних судових ораторів, які говорили красномовно і переконливо [2, c.158]. З іншого боку, вироблялися вправні практики-юристи, які вміло користувалися найменшим промахом свого супротивника, вміло тлумачили артикули Литовського статуту й затягували справу, якщо це було їм вигідно. Іноді найпростіший акт, наприклад, акт позики грошей, до того ж на незначні суми, раптом розростався у велику справу, розросталася і сума позову. У цьому випадку найсуттєвішу роль грали «позв», якими оскаржена сторона була покликана на суд; найменша неправильність позв давала адвокату [можливість] ухилитися від суду або затягнути справу. В історії юридичної освіти, проте, можна намітити дві епохи - більш ранню і пізнішу, наслідки якої стали позначатися в половині 17 ст. Так як юристи отримували освіту переважно у Краківській академії, частиною у Вільні, то і характер цього утворення залежав від обстановки названих шкіл. Але з часів переважання єзуїтів у справі освіти юридичні факультети стали падати. Суха схоластика стала заміняти вивчення теорії і римського права. Правда, за таких умов вироблялися іноді дуже гарні практики, навіть не проходили вищих шкіл, але ця обставина мало істотне незручність. Воно відбивалося, між іншим, на псування юридичної мови. Точний і красиву мову Литовського статуту в трактуванні адвокатів і суддів став перетворюватися в мову, поцяткований безліччю іноземних слів: польських і особливо латинських. У судах майже створюється особливий умовний мова, досить малозрозумілий для непосвячених. Акти писалися неодмінно російською мовою, але цілі фрази зустрічаються написані російськими літерами, в яких латинські слова переплітаються з російськими, іноді зберігаючи латинське закінчення, іноді беручи російські флексії. Ці латинські терміни прийняли абсолютно умовне значення, зовсім не відповідаючи справжньому латинської мови, і тільки сивий писар якогось суду міг точно розібрати, про що йде справа [2, c.158].
З формального боку литовсько-російське судоустрій відрізнялося багатьма гарними сторонами. І, тим не менш, при додатку до практичного життя суди виявлялися безсилими і з багатьма негативними сторонами. Шляхта нескінченно любила судитися, але її любов до правди була зовсім особлива: шляхта найменше визнавала святість закону і, користуючись силою, зовсім не вважала себе зобов'язаною підкорятися декретів судів і навіть декретів Головного трибуналу. Тому, якщо потерпілому вдавалося домогтися відновлення своїх прав, тобто отримати декрет суду, то це ще далеко не означало, що за цим послідує і задоволення. На практиці виходило, що суд представляв стороні, яка виграла самої стежити за виконанням декретів і вимагати задоволення від сторони, що програла процес. Але, звичайно, виграла, тоді тільки мала успіх, коли вона мала фізичною перевагою, засобами і впливом. За таких умов тільки сильні не боялися суду. Не дивно тому, що судові книги переповнені цілою низкою заяв про непокору судовим декретів, незважаючи на суворість судових кар, налагавшихся на всякого, не підкоряється суду. Не дивно тому, що сильні люди могли безкарно скоювати злочини. У 1580 р. у Вільні гетьман литовський Криштоф Радзівілл був обурений москвитянина Володимиром Заболоцький, тому що останній нібито не зняв при зустрічі з гетьманом шапки. На вулиці сталася суперечка. Коли батько Криштофа, воєвода віленський, дізнався про неї, то зажадав, щоб син помстився Заболоцький. Помста виявилася надзвичайно простий: люди Криштофа Радзивілла напали на Заболоцького та його слуг і вбили його. Великий князь Стефан Баторій, який знав особисто Заболоцького, був дуже засмучений, розсердився на гетьмана й тижня дві не дозволяв йому з'являтися у своїй присутності. Коли Радзівілл був допущений до короля, то він публічно приніс вибачення в тому, що внаслідок деяких обставин протягом останніх днів не міг бути у короля. На тому справа і закінчилося. Один із нащадків того ж Радзивілла, Карл Радзивілл, будучи ще порівняно молодою людиною, в 1760 р. висунув свого товариша по чарці, якогось пана Володковича, як депутат від Новогрудського воєводства у Віленський трибунал. Такий суддя не зробив честі які обрали його. У Мінську, сп'яну, Володкович допустив дебош під час засідання Трибуналу, за що суд замість слідував йому тюремного ув'язнення засудив Володковича до смерті і негайно виконав свій вирок. Карл Радзивілл негайно зібрав своє військо і підступив до Мінському замку, але було вже пізно, вирок був приведений у виконання. Ось картина того, як ставилися сильні люди до рішень суду. Так як насправді суди не могли відносно багатьох осіб привести свої декрети у виконання, то вони дуже охоче вдаються до особливого роду засудженнями - до вироку до баніції і інфамії [2, c.158].
Коли суд і позивач бачили, що з противником не можна нічого зробити, суд оголошував його банить, тобто вигнанцем з батьківщини, позбавленим прав громадянства. Баніційний лист видавав за поданням Трибуналу сам король. Цілі книги списані цими баніційнимі листами, але навряд чи хто-небудь із засуджених у дійсності залишав батьківщину, хіба тільки слабкі або не знаходили захисту у сильного. Навіть метушні, які зобов'язані були вручити королівський лист засудженому, уникали цієї неприємної обов'язки і тихенько встромляли королівський декрет на великі ворота замку, а самі поспішно віддалялися. Баніт ж як і раніше проживав у себе в маєтку, робив наїзди на своїх сусідів, перетворюючи, таким чином, суд в чисту комедію.
2. Доручення адвокатам ведення справ у суді
Найбільш повно правове визначення адвокатської діяльності закріплено в Статуті ВКЛ 1588, де адвокатам спеціально присвячені кілька артикулів.
Відповідно до артикулом 56 Статуту «Про доручення справи і про дачу повноважень іншим в суді за себе говорити»:
«Встановлюємо також, де б хто по позв або на якій сесії проходить не міг у суді бути як за хвороби, так і з інших яких причин і потребам своїм тоді адвоката або представника свого може замість себе в суді мати. Адже ж представник або адвокат інший і інакше встановлений і в суді прийнятий не повинен бути, перш ніж йому особисто доручив свою справу перед навряд яких-небудь в канцелярії нашій государевої або перед навряд земським і замковим, і з того навряд виписку з книг має взяти і її тому адвокатові своєму дати. А за таким врядові дорученнями можуть бути адвокатами і неосілих люди в тій державі Великому князівстві Литовському. А хто б з-за хвороби своєї або при дальності навряд доручення під вряде засвідчити не міг, такий всякого стану людина може уповноваженому або представнику своєму справу свою для виступу в суді доручити листом своїм відкритим. Пани-раді, даючи такі листи, закріплені тільки під печаткою своєї і з підписом руки своєї власної, а інші чини також, даючи листи свої під печаткою та підписом своєї руки, і при своїй пресі, ще під одним печаткою людини стороннього. А хто писати не вміє, той при своїй пресі ще двох шляхтичів печаток в такому листі своєму представника може мати і в тому листі чи виписці навряд, пойменований справу, решта вказати в позв, вписавши право поручителя вести справу. Адже ж по такому неврядовому дорученням представник повинен бути осілий в тій державі нашому Великому князівстві Литовському, під нами, государем, осілістю шляхетської. І так вже такі представники в кожному вряде повинні бути прийняті і мати силу будуть так до спростування терміну і позв, як і пояснення в самому головному вимозі »[1].
Артикул 57 Статуту «Хто б сам не міг або не вмів у суді говорити і про призначення адвоката людям убогим»: передбачав обов'язкове призначення адвоката малозабезпеченим, вдовам і сиротам. Адвокат обов'язково призначався при слуханні справ про державні злочини - образі королівської особистості.
«Встановлюємо також, якщо б хто, особисто стоячи в суді, не міг би або не вміючи сам говорити і про свою справу вести, доручив усно кому іншому про ту справу своєму говорити, тоді суд за усним дорученням повинен його за представника прийняти, хоча і не осілого. Адже ж де б кому загрожувала смертна кара або про такого запису, якій би хтось зобов'язався, не відходячи з суду, дати задоволення, тоді така сторона, хоча і справу комусь іншому доручила, проте з суду йти не повинна до закінчення справи. До того, де б хто не міг і не вміючи сам говорити і про свою справу в суді вести, а при бідності і нестачі своєму адвоката сам собі найняти не міг, як вдови та сироти, а просили б навряд про адвоката, тоді навряд повинен такого адвоката даром призначити і доручити від них в суді говорити, і адвокат повинен у цьому коритися навряд. А якби адвокат навряд в цьому коритися не хотів, такому адвокатові і від інших осіб в тому суді виступ не повинно бути допущено. А при образі нашої величі і ми, государ, обіцяємо адвокатів стороні обвинуваченої давати, також і людям убогим і неспроможним, також і суд головний по відношенню до людей бідних надходити повинен »[1].
3. Вимоги до осіб, які можуть бути адвокатами і обмеження до заняття адвокатською діяльністю
Важливою особливістю правової статут 1588 року було визначення вимог до заняття адвокатською діяльністю. Зокрема в артикулі 58 «Про адвокатів, які особи і де не повинні ними бути» визначалося, хто не може займатися адвокатською діяльністю. До них ставилися суддя, підсудок, земський писар, замковий вряднік, духовна особа.
«Встановлюємо також, що адвокатами ті особи, нижче описані, не повинні бути, тобто суддя, підсудок і писар земський, також і навряд замковий. А то в тих повітах і при тих судах, де самі є вряднікамі. Однак у своїх власних справах і в тих повітах можуть говорити і справедливості для себе добиватися. А в повітах і в судах інших, де не є вряднікамі ті особи вище зазначені, де б кому по потребі сталося, і за кого іншого своїх друзів можуть говорити, але такі не повинні розумітися як адвокати. Не можуть також бути адвокатами особи духовні, тільки також за своїми власними справах кожному з них можна буде в суді говорити »[1].
Артикул 59 Статуту «Про покарання фальшивих і підступних адвокатів і до того, що можна стороні адвоката свого в суді підтримувати і самому говорити та іншого адвоката на його місце встановлювати» передбачав відповідальність адвокатів за порушення правил здійснення адвокатської діяльності.
«Встановлюємо, що коли б який адвокат, взявшись кому діло його говорити і вести, а довідавшись у нього то справа і листи його оглянувши, віддав його в тому боці супротивної або до тієї сторони супротивної перейшов і в її інтересі навпроти того, кому колись обіцяв і підрядився справу вести, тоді такий не повинен бути допущений говорити в суді. До того, якби хто-небудь, бажаючи кому шкоду заподіяти, а адвокатом назвався і лист від нього довірчий підробив, а то б йому сторона не доручала і тому щоб комусь заподіяв втрату, таке рішення не повинно залишатися в силі. Також адвокат, позначившись на якій сесії хворим, а з'явившись на іншу сесію і присягнути не хотів згідно артикулу шестидесятому, нижче в цьому ж розділі описаному, тоді за такі вчинки такі адвокати, коли це на них явно і належними доказами буде доведено, повинні бути покарані стратою. А де б також адвокат, взявшись кому діло вести, а потім того не виконав, або навмисне на шкоду кому, що в суді з недбалості своєї упустив, тоді за це до ув'язнення в тюрмі шляхетської на чотири тижні повинен бути засуджений, а шкода, заподіяна стороні, в чому збиток заподіяв, повинен платити. Про що там же відразу, де щось відбудеться, без позв бік жалующуюся задовольнити, зобов'язаний буде. А хто б також у суді сам стоячи хотів відмовитися від свого адвоката, а сам свою справу вести або іншого адвоката доручити, це йому можна буде »[1].
4. Дії суду в разі неявки адвокатів
У разі хвороби адвокат повинен був повідомити про це суд. У випадку неявки на суд без поважної причини або неповідомлення про неможливість брати участь у сесії суду через хворобу адвокати несли майнову відповідальність.
Зокрема в артикулі 60 «Причини неявки адвокатів, що це їм і сторонам їх шкодити не буде» записано:
«Також встановлюємо, що коли б адвокат перед сесією суду, не маючи можливості стороні своєї про хворобу своєї повідомити, щоб іншого на його місце послав або, проїжджаючи вже на дорозі чи й на місці будучи, де сесії проводяться, захворів важкою хворобою так, щоб на сесії в суді сам бути не міг, тоді так боці тієї, чия справа на себе взяв у справах тих, також адвоката ніщо не повинно шкодити. А хоча б інша сесія остання або остаточний термін був, все одно з-за цього нічого втрачати не буде. Адже ж адвокат у тієї хвороби, як тільки захворіє, повинен навряд того, в який його сторона з повноваженнями відправила, і також стороні супротивної дати знати, а одужавши потім на першій сесії земської або замкової, перед яким судом то справа буде розглядатися, повинен присягнути, що дійсно через важку хворобу в той час з'явитися не міг, а не для затягування справедливості. Також слугу і посланця від панів, яких би в суд на сесію посланих, з яких правових дорученням, в дорозі або на місці судовому хвороба важка наздогнала, однаково повинні будуть надходити, як вище описано. Адже ж якби адвокат чи слуга, посланець такої про хворобу своєї не повідомив або й повідомивши навряд на першій сесії, а потім на іншій сесії в тому ж вряде своєю стороною не був доставлений або навіть і з'явившись, а присягнути не хотів про те, що через хворобу на попередній сесії не був, тоді навряд на першій сесії, не отримавши відомостей про хворобу, також на інший за відмову присягнути, повинен стороні супротивної винести рішення згідно з цим статутом. Якщо ж така відмовка хворобою адвоката або якого посланця відбудеться у земському суді по перших позв на першій сесії не остаточною, а потім на наступну сесію такий адвокат або посланець не буде посланий або й з'явившись, не присягне, тоді та сторона за ту першу земську сесію за неявку, так нібито сама не з'явилася, повинна сплатити, а стороні своєї супротивної вже на тій другої сесії, як на остаточному терміні, зобов'язана дати задоволення. А чи буде таке пояснення скоєно хворобою на якому остаточному терміні як земському, так і замковому, а на наступну сесію такий адвокат або посланець не з'явиться або, з'явившись, не присягне, тоді така сторона за ту першу неявку свою на остаточному терміні вимога, про який йдеться в позв, втрачає без всяких доказів протилежної сторони. А якщо б сторона у відповідь заявила, що той адвокат її, нею посланий, перед тією сесією, не доїхавши до того навряд, помер, тоді сама сторона така, не маючи вже можливості про те того адвоката свого на наступній сесії уявити, повинна про це сама присягнути, що той адвокат її на ту сесію було від неї посланий, а він, не доїхавши до того навряд, помер. І коли про те присягне, суд повинен проти неї надходити відповідно до цього артикулу. А якщо б сама сторона у відповідь на другу сесію не з'явилася або, з'явившись, про це присягнути не хотіла, тоді, якщо б про остаточне терміні йшла мова у тій справі, вже на тій другої сесії все втрачає. А якщо не про остаточний термін, тоді зобов'язана платити за неявку »[1].
Артикул 61 Статуту визначав дії, які заборонялося проводити в суді адвокатові.
«Чого адвокат без боку своєї не може робити. Також встановлюємо, що адвокат не має права ніяких нових записів і ніякого визнання ні від кого не може в суді лагодити і грошей за записами брати і з них розраховуватися, не маючи при собі сторони своєї. А адже ж якщо би хто не міг або, не встигаючи під навряд їхати за грошима, хотів через кого іншого гроші ті брати і розраховуватися, тоді не дожжен інакше і не може брати, тільки через такого адвоката чи слугу свого, кому б спеціальну на те силу і доручення листом своїм, підписаним рукою своєю і під печаткою своїй дав, або перед навряд найближчим судовим доручив і випискою того навряд уповноваженим його на те саме вчинив, такий уповноважений може гроші брати і розраховуватися буде мати право »[1].
Артикули 62 - 67 визначали відповідальність за протидію суду і адвокатам у судовому розгляді.
Артикул 62 «Також встановлюємо, якби хто, будь-якого гідності і стани будучи, а стоячи перед судом, відхилившись від справи свого, один за одного словом образливим обізвав, тоді за це повинен за рішенням того суду за провину сидіти в замку найближчому шість тижнів . А якщо б штовхнув або рукою вдарив, хоча б і не поранив, тоді повинен заплатити боці замість навязкі за насильство дванадцять карбованців грошей, а за провину повинен сидіти шість тижнів. А якщо якесь справа в тому суді буде мати той, хто таку в'язницю заслужив, тоді повинен то укладання відбувати після розгляду своєї справи. Якби палаш, меч або шаблю і будь-яку зброю звичайне для розбрату вийняв, а хоча б і не поранив, руку втрачає. А якщо б поранив, тоді нічим іншим, тільки смертю повинен бути покараний. І за такий вчинок кожен навряд, чи то замковий або земський, перед яким це станеться, такого може до смерті засудити. А якби хто кого в суді вбив, той честь і життя втрачає, а річниця з маєтку чи майна його подвійно повинна бути дітям або близьким виплачена. А такого явного злочинця на місці злочину не тільки навряд той зобов'язаний наказати затримати, але і всім там колишнім для попередження такого свавілля як проти порушника загального спокою, піднявшись проти такого, допомогу надавати можна буде. А де б такою, посилившись, затримати себе не дав і від суду утік, тоді проти такого навряд наші повинні надходити згідно артикулу тридцять другий цього ж розділу. Проте хто б свавільно почав словами і рукою діяти, а той би при необхідній обороні через його початку вийняти зброю і поранив або вбив, такою при належних доказів не повинен бути затриманий, і таке покаяння і покарання не зобов'язаний терпіти. А хто б, також кого поранивши або вбивши кого в суді, геть утік, про таке після отримання нами про це повідомлення від того навряд нашого, перед яким би то трапилося, накажемо мандат наш видати, і чи з'явиться за мандатом, покарати його згідно сему артикулу. А якщо за мандатом не з'явиться, тоді ми повинні наказати його з усіх наших держав вигнати вічним вигнанням, щоб ніколи в межі держави нашого не повертався, а пораненому навязка або за вбитого річниця з маєтку його повинна бути виплачена. Де б також хто такий впертий був, щоб, не розрахувавшись в такій справі, геть поїхав або за вироком навряд відсидіти у в'язниці і за насильство, вище зазначене, стороні потерпілої сплатити не хотів, а навряд би його не міг до тієї в'язниці змусити, а він би геть від навряд поїхав, не задовольнивши за те, у що потрапив, тоді той навряд, в якому щось відбудеться, за таке його непослух, повинен стороні потерпілої насильство то подвійно, а собі, навряд штраф сорок кіп грошів з маєтку його без всяких термінів стягнути, вступаючи далі для того виконання згідно артикулами, про виконання судових рішень описаних »[1].
Артикул 63 «Також встановлюємо, що коли б хто з тих вище зазначених врядніков наших, сидячи в суді, кого словами нечемним ганьбив, тоді той такий вряднік, при доказі явному, належному, повинен в замку шість тижнів сидіти. А якщо б який воєвода, староста або який з їх врядніков судових замкових або також суддя, підсудок, писар земський або підкоморій, або комісар сам насильство місцем нашому государеву і суду вчинив, а кого в суді поранив, такої вряднік карається смертю. А якщо б вбив, такої життя і честь втрачає, а навязка або річниця з маєтку його подвійно повинна бути виплачена, а про це скривдженої осторонь такого врядніка можна буде покликати до остаточного терміну до нас, государя. Проте хто б свавільно дав навряд причину словами і рукою робив замах і перший почав, а той вряднік в обороні, змушений його початком, зброя вийнявши, поранив або вбив, такою при належному доказі від штрафу і покарання буде вільний »[1].
Артикул 64 «Забезпечуючи кожному вільний і безпечний шлях до справедливості, встановлюємо те, що якщо б хто-небудь, чи буде осілий або не осіла, на сесію земську або замкову в той повіт, де суди будуть, приїхавши в той час, поки сесія згідно визначення цього статуту буде тривати, тобто вважаючи той час перед початком сесії за три дні, а після закінчення сесії через три дні, кого-небудь на дорозі їде на сесію, або в місті тому, де суди проводяться, на вулиці і де-небудь зустрівши і перехопивши, або на приміщення і яку стоянку насильно напавши, самого чи слугу його і кого-небудь з таких поранив або вбив, або тільки шкоду який заподіяв, чи погрожував здоров'ю, або підпал вчинив, а потерпілий в той же час звернувся б до суд і це оскаржив, тоді той навряд, при розгляді судових справ в якому щось відбудеться, повинен викликати через возного відповідача, щоб він, не виїжджаючи з даної сесії геть, до цього суду з'явився і в цьому перед істцовой стороною поніс відповідь, який без позво зобов'язаний буде з'явитися і в той же час на тій же сесії дати задоволення. А сторона істцовая такому обвинуваченому, якщо в тому буде потреба, скаргу свою письмово через возного під печаткою своєї або під печаткою возного повинна дати. А обвинувачений потім третього дня про те, в чому буде його вина, дати задоволення зобов'язаний. Якби після виклику возним, не будучи під навряд для розгляду, поїхав геть, тоді той навряд насильство, навязкі, рани і шкоду заподіяну подвійно на такому ... А буде кривавий злочин, тоді й до смертної кари його при достатніх доказах засудити, і на вигнання до нас, государю, переслати повинен. А за насильство, рани, шкоду або річницю відразу стягнення справити на його маєтку. А якщо не буде особисто затриманий і викликаний, тоді такою за викликом істцовой сторони в той же навряд, в якому щось відбудеться, на першу сесію на остаточний термін буде зобов'язаний з'явитися. І якщо з'явиться і при належних доказах судових істцовой боку виявиться в тому винним, таке ж рішення, як вище описано, проти нього має бути винесена. А не лише навряд замковий, але і земський навряд в такій справі, яке під час сесії земської між сторонами в кривавому справі відбудеться, буде мати силу і шляхтича судити і засудити до смертної кари. А якщо б і по позв без причин правових не з'явився, тоді навряд за непокору його вже без доказів те, про що скарга буде, з нього присудити і стягнути з маєтку його згідно сему статуту. А в кривавому справі самого на вигнання до нас відіслати повинен. А неосілих у Великому князівстві Литовському хто-небудь, якщо б злочин яке в той вище вказаний час зробив, такою, хоча б і пана над собою назвав, не допускаючи його до нього відгукуватися, там відразу тим же навряд сильно судився і згідно проступку своєму засуджений і покараний повинен бути, виключаючи те, що якщо б що в присутності пана свого в тому ж вряде або на дорозі здійснив, тоді пан його по врядові послання, переданому возним, там же відразу справедливість потерпілому перед возним зобов'язаний буде вчинити. А якби пан по врядові послання відразу справедливості не зробив, тоді з самого пана такого слуги потерпілому при доказі, в статуті описаному, рішення по тій справі порядком, в цьому артикулі зазначеному, вироблено, та стягнення на маєтку його має бути зроблено »[1 ].
Артикул 65 «Встановлюємо, якби відповідна сторона, будучи в суді, а відхилившись від позв, стороні істцовой що таке нове заявила або також хто інший, сторонній, на те ж саме про своє право заявив, бажаючи розгляд перервати і тяганину вчинити або собі що без позв по суду виграти, таким стороннім це в суді йти не може, але суд повинен, відклавши то в бік, все ж боці істцовой справедливість вчинити згідно позв про те, про що кого викликала, і це. завершити й рішення винести згідно з правом. А тому третьому, який би зі сторони про той самий предмет заявив свої права, суд, не допускаючи його зараз в процес, повинен йому тільки в майбутньому зберегти право вільно звернутися до суду з того ж предмета до того, хто за рішенням суду при маєтку або якому майні залишиться. А в інших спірних справах, які б заново між тими двома по позв в суді стоїть трапилися, суд повинен їм роз'яснити, щоб про те, на іншу сесію до належного суду викликали. А якщо б, що таке між ними стосувалося честі, суд повинен їх обидві сторони відіслати на наш государеве рішення на загальний сейм і там на сеймі обидві сторони без всяких позво повинні перед нами, государем, до суду з'явитися. А про що були викликані, то все суд повинен розглянути між ними і закінчити згідно з правом »[1].
Артикул 66 «Встановлюємо, якщо б скільки братів або учасників володіли одним спільним маєтком, людьми тягли, чи даними, неделеннимі, а кому б з того маєтку і людей образа відбувалася в чому-небудь, а вони б як із себе, так і з такими людьми справедливості виробляти не хотіли, а якщо від підданих, тоді істцовая сторона лист врядові через возного у тому маєтку покласти повинна, щоб тій істцовой стороні справедливість відбулася. А якщо б у тому істцовой стороні справедливість не була дана, тоді як про здійснення справедливості з підданих, також якщо і від самих осіб образа яка буде відбуватися, всіх учасників про те в суд однієї позво слід викликати і в тому ж маєтку позв покласти. А хоча б ці всі учасники не приїхали, тоді суд на сесії суду буде рішення згідно з правом на маєтку виробляти у відповідності з тим, як про те про сесії суду написано ».
Висновок
Таким чином, беручи на себе обов'язки адвокатів, патронів, пленіпотетов, або умацованних, ці люди були заступниками по різних приватних справах і в той же час кандидатами на суддівські посади з виборів, проходячи, таким чином, практичний стаж судової діяльності. Люди незаможні мали від цієї посади засоби до існування. Під час судових дебатів адвокати виступали з довгими промовами, в яких рясніли посилання не тільки на литовсько-руське право, але і на римське, саксонське. Багато мови представляли собою дійсно хороші зразки судового красномовства. Практика виробила майстерних судових ораторів, які говорили красномовно і переконливо. З іншого боку, вироблялися вправні практики-юристи, які вміло користувалися найменшим промахом свого супротивника, вміло тлумачили артикули Литовського статуту й затягували справу, якщо це було їм вигідно. Іноді найпростіший акт, наприклад, акт позики грошей, до того ж на незначні суми, раптом розростався у велику справу, розросталася і сума позову. У цьому випадку найсуттєвішу роль грали «позв», якими оскаржена сторона була покликана на суд; найменша неправильність позв давала адвокату можливість ухилитися від суду або затягнути справу.
В історії юридичної освіти, проте, існувало дві епохи - більш рання і пізніша, наслідки якої стали позначатися в діяльності адвокатури в половині 17 ст. Так як юристи отримували освіту переважно у Краківській академії, частиною у Вільні, то і характер цього утворення залежав від обстановки названих шкіл, вимог до професії адвоката, відношення до даної діяльності.
Список використаних джерел
1. Статут Вялікага княства Літоўскага 1588г. Мн. Беларуская енциклапедия. 1988.
2. Довнар-Запольський М.В. Історія Білорусі. Мн. Білорусь. 2004.
3. Довнар Т.І., Шелкопляс В.А. Держава і право Білорусі в XIV-XVI століттях. Мн. Диктую, 1993 .- 340С.
4. Ілюстрована хронологія історії Білорусі. Мн. Чирвоная Редагувати, 1999. Ч. 1-2 .- 562с.
5. Історія Білорусі в документах і матеріалах. Мн. Книжковий дім, 2000 .- 634с.
6. Історія Білорусі: запитання та відповіді. Мн. Полум'я, 1993 .- 326с.
7. Історія Білорусі: Словник-довідник. Мн. Білорусь, 2000 .- 387с.
8. Історія держави і права Білоруської РСР. Мн. Народна асвета, 1970 - 1976. Т. 1 .- 705с.
9. Юхо Я.A. Kapoткi нарис гiсториi дзяржави i права Беларуci. Мн. Білорусь, 1992 .- 290с.
10. Юхо І.А, Сокіл Л.К. Навчальний посібник з історії держави і права Республіки Білорусь. Мн. Вишейшая школа, 1994 .- 302с.
Зміст
Введення
1. Адвокатура і суд у ВКЛ
2. Доручення адвокатам ведення справ у суді
3. Вимоги до осіб, які можуть бути адвокатами і обмеження до заняття адвокатською діяльністю
4. Дії суду в разі неявки адвокатів
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Історія Білорусі бере початок у глибині тисячоліть. Консолідація населення на нинішній її території, становлення соціально-економічних і політичних інститутів відбувалися в руслі розвитку східнослов'янської, загальноєвропейській та світовій цивілізації. Білоруси, як і інші пароди, можуть пишатися як своїм минулим, так і досягнутим рівнем розвитку культури, освіти, мистецтва і науки, демократичними принципами суспільного і державного устрою.
Геополітичне становище білоруських земель, що знаходяться в центрі Європи, на перетині торгових шляхів з півночі на південь і з заходу на схід, відсутність природних оборонних рубежів визначили з давніх часів постійну боротьбу за землі сусідніх держав. Все це позначалося на історичній долі білоруського етносу. Мужньому і працьовитому народові Білорусі довелося пізнати на своєму шляху не тільки радість творчого трудового творення і бойових перемог над ворогами, а й гіркота руйнувань і поразок. Протягом століть він змушений був у кривавій боротьбі із загарбниками захищати свою землю і своє право на життя.
У наш час, в умовах нового історико-політологічного і філософського осмислення минулого, зростає інтерес людей до історичних знань. Це відбувається тому, що любов до Батьківщини грунтується на знанні минулого свого народу, на бажанні розкрити та осмислити у всій повноті життя своїх предків, яка багато в чому вже прихована в глибині минулих епох. Однією з проблем, що опинилися в центрі нинішніх найгостріших суспільно-політичних дискусій, є розуміння минулого, сьогодення і майбутнього білоруської державності. Як найпринциповіших розглядаються питання про сутність, зміст білоруської державності, ролі ВКЛ в історії Білорусі.
У відповідності з метою роботи необхідно дати стисле, концентроване і неупереджене виклад найважливіших процесів, явищ і подій білоруської історії, яка повинна бути дійсно вчителькою життя. При цьому необхідно використовувати найбільш важливі і цінні досягнення науки, нові знання, сучасний досвід і на цій основі осмислити історичний процес у всій його складності і суперечливості, домогтися максимальної відповідності оцінок і висновків історичної правди і об'єктивної дійсності. Особливу увагу необхідно приділити проблемам політичної і правової історії Білорусі в період Великого князівства Литовського, положенню адвокатів у судовому процесі. При цьому висвітлити їх у тісній єдності з соціально-економічним і культурним розвитком.
1. Адвокатура і суд у ВКЛ
Спочатку роботи треба зауважити, що суд був дітищем шляхти, і вона завжди з надзвичайною увагою ставилася до справи суду. Це зрозуміло тим більше, що литовські шляхтичі були великими сутягами, порушували безліч найрізноманітніших справ. Інтерес до суду висловлювався і тим, що при литовсько-російських судах виробилося стан адвокатів і при тому дуже численний. Багато хто з молодих людей, закінчивши навчання у Кракові чи у Вільні, а нерідко і в Італії, з різних видів державної та громадської діяльності воліли так звану «палестру». Це була корпорація молодих людей, що присвячують себе юриспруденції. Беручи на себе обов'язки адвокатів, патронів, пленіпотетов, або умацованних, ці люди були заступниками по різних приватних справах і в той же час кандидатами на суддівські посади з виборів, проходячи, таким чином, практичний стаж судової діяльності. Люди незаможні мали від цієї посади засоби до існування. Під час судових дебатів адвокати виступали з довгими промовами, в яких рясніли посилання не тільки на литовсько-руське право, але і на римське, саксонське. Багато мови представляли собою дійсно хороші зразки судового красномовства. Практика виробила майстерних судових ораторів, які говорили красномовно і переконливо [2, c.158]. З іншого боку, вироблялися вправні практики-юристи, які вміло користувалися найменшим промахом свого супротивника, вміло тлумачили артикули Литовського статуту й затягували справу, якщо це було їм вигідно. Іноді найпростіший акт, наприклад, акт позики грошей, до того ж на незначні суми, раптом розростався у велику справу, розросталася і сума позову. У цьому випадку найсуттєвішу роль грали «позв», якими оскаржена сторона була покликана на суд; найменша неправильність позв давала адвокату [можливість] ухилитися від суду або затягнути справу. В історії юридичної освіти, проте, можна намітити дві епохи - більш ранню і пізнішу, наслідки якої стали позначатися в половині 17 ст. Так як юристи отримували освіту переважно у Краківській академії, частиною у Вільні, то і характер цього утворення залежав від обстановки названих шкіл. Але з часів переважання єзуїтів у справі освіти юридичні факультети стали падати. Суха схоластика стала заміняти вивчення теорії і римського права. Правда, за таких умов вироблялися іноді дуже гарні практики, навіть не проходили вищих шкіл, але ця обставина мало істотне незручність. Воно відбивалося, між іншим, на псування юридичної мови. Точний і красиву мову Литовського статуту в трактуванні адвокатів і суддів став перетворюватися в мову, поцяткований безліччю іноземних слів: польських і особливо латинських. У судах майже створюється особливий умовний мова, досить малозрозумілий для непосвячених. Акти писалися неодмінно російською мовою, але цілі фрази зустрічаються написані російськими літерами, в яких латинські слова переплітаються з російськими, іноді зберігаючи латинське закінчення, іноді беручи російські флексії. Ці латинські терміни прийняли абсолютно умовне значення, зовсім не відповідаючи справжньому латинської мови, і тільки сивий писар якогось суду міг точно розібрати, про що йде справа [2, c.158].
З формального боку литовсько-російське судоустрій відрізнялося багатьма гарними сторонами. І, тим не менш, при додатку до практичного життя суди виявлялися безсилими і з багатьма негативними сторонами. Шляхта нескінченно любила судитися, але її любов до правди була зовсім особлива: шляхта найменше визнавала святість закону і, користуючись силою, зовсім не вважала себе зобов'язаною підкорятися декретів судів і навіть декретів Головного трибуналу. Тому, якщо потерпілому вдавалося домогтися відновлення своїх прав, тобто отримати декрет суду, то це ще далеко не означало, що за цим послідує і задоволення. На практиці виходило, що суд представляв стороні, яка виграла самої стежити за виконанням декретів і вимагати задоволення від сторони, що програла процес. Але, звичайно, виграла, тоді тільки мала успіх, коли вона мала фізичною перевагою, засобами і впливом. За таких умов тільки сильні не боялися суду. Не дивно тому, що судові книги переповнені цілою низкою заяв про непокору судовим декретів, незважаючи на суворість судових кар, налагавшихся на всякого, не підкоряється суду. Не дивно тому, що сильні люди могли безкарно скоювати злочини. У 1580 р. у Вільні гетьман литовський Криштоф Радзівілл був обурений москвитянина Володимиром Заболоцький, тому що останній нібито не зняв при зустрічі з гетьманом шапки. На вулиці сталася суперечка. Коли батько Криштофа, воєвода віленський, дізнався про неї, то зажадав, щоб син помстився Заболоцький. Помста виявилася надзвичайно простий: люди Криштофа Радзивілла напали на Заболоцького та його слуг і вбили його. Великий князь Стефан Баторій, який знав особисто Заболоцького, був дуже засмучений, розсердився на гетьмана й тижня дві не дозволяв йому з'являтися у своїй присутності. Коли Радзівілл був допущений до короля, то він публічно приніс вибачення в тому, що внаслідок деяких обставин протягом останніх днів не міг бути у короля. На тому справа і закінчилося. Один із нащадків того ж Радзивілла, Карл Радзивілл, будучи ще порівняно молодою людиною, в 1760 р. висунув свого товариша по чарці, якогось пана Володковича, як депутат від Новогрудського воєводства у Віленський трибунал. Такий суддя не зробив честі які обрали його. У Мінську, сп'яну, Володкович допустив дебош під час засідання Трибуналу, за що суд замість слідував йому тюремного ув'язнення засудив Володковича до смерті і негайно виконав свій вирок. Карл Радзивілл негайно зібрав своє військо і підступив до Мінському замку, але було вже пізно, вирок був приведений у виконання. Ось картина того, як ставилися сильні люди до рішень суду. Так як насправді суди не могли відносно багатьох осіб привести свої декрети у виконання, то вони дуже охоче вдаються до особливого роду засудженнями - до вироку до баніції і інфамії [2, c.158].
Коли суд і позивач бачили, що з противником не можна нічого зробити, суд оголошував його банить, тобто вигнанцем з батьківщини, позбавленим прав громадянства. Баніційний лист видавав за поданням Трибуналу сам король. Цілі книги списані цими баніційнимі листами, але навряд чи хто-небудь із засуджених у дійсності залишав батьківщину, хіба тільки слабкі або не знаходили захисту у сильного. Навіть метушні, які зобов'язані були вручити королівський лист засудженому, уникали цієї неприємної обов'язки і тихенько встромляли королівський декрет на великі ворота замку, а самі поспішно віддалялися. Баніт ж як і раніше проживав у себе в маєтку, робив наїзди на своїх сусідів, перетворюючи, таким чином, суд в чисту комедію.
2. Доручення адвокатам ведення справ у суді
Найбільш повно правове визначення адвокатської діяльності закріплено в Статуті ВКЛ 1588, де адвокатам спеціально присвячені кілька артикулів.
Відповідно до артикулом 56 Статуту «Про доручення справи і про дачу повноважень іншим в суді за себе говорити»:
«Встановлюємо також, де б хто по позв або на якій сесії проходить не міг у суді бути як за хвороби, так і з інших яких причин і потребам своїм тоді адвоката або представника свого може замість себе в суді мати. Адже ж представник або адвокат інший і інакше встановлений і в суді прийнятий не повинен бути, перш ніж йому особисто доручив свою справу перед навряд яких-небудь в канцелярії нашій государевої або перед навряд земським і замковим, і з того навряд виписку з книг має взяти і її тому адвокатові своєму дати. А за таким врядові дорученнями можуть бути адвокатами і неосілих люди в тій державі Великому князівстві Литовському. А хто б з-за хвороби своєї або при дальності навряд доручення під вряде засвідчити не міг, такий всякого стану людина може уповноваженому або представнику своєму справу свою для виступу в суді доручити листом своїм відкритим. Пани-раді, даючи такі листи, закріплені тільки під печаткою своєї і з підписом руки своєї власної, а інші чини також, даючи листи свої під печаткою та підписом своєї руки, і при своїй пресі, ще під одним печаткою людини стороннього. А хто писати не вміє, той при своїй пресі ще двох шляхтичів печаток в такому листі своєму представника може мати і в тому листі чи виписці навряд, пойменований справу, решта вказати в позв, вписавши право поручителя вести справу. Адже ж по такому неврядовому дорученням представник повинен бути осілий в тій державі нашому Великому князівстві Литовському, під нами, государем, осілістю шляхетської. І так вже такі представники в кожному вряде повинні бути прийняті і мати силу будуть так до спростування терміну і позв, як і пояснення в самому головному вимозі »[1].
Артикул 57 Статуту «Хто б сам не міг або не вмів у суді говорити і про призначення адвоката людям убогим»: передбачав обов'язкове призначення адвоката малозабезпеченим, вдовам і сиротам. Адвокат обов'язково призначався при слуханні справ про державні злочини - образі королівської особистості.
«Встановлюємо також, якщо б хто, особисто стоячи в суді, не міг би або не вміючи сам говорити і про свою справу вести, доручив усно кому іншому про ту справу своєму говорити, тоді суд за усним дорученням повинен його за представника прийняти, хоча і не осілого. Адже ж де б кому загрожувала смертна кара або про такого запису, якій би хтось зобов'язався, не відходячи з суду, дати задоволення, тоді така сторона, хоча і справу комусь іншому доручила, проте з суду йти не повинна до закінчення справи. До того, де б хто не міг і не вміючи сам говорити і про свою справу в суді вести, а при бідності і нестачі своєму адвоката сам собі найняти не міг, як вдови та сироти, а просили б навряд про адвоката, тоді навряд повинен такого адвоката даром призначити і доручити від них в суді говорити, і адвокат повинен у цьому коритися навряд. А якби адвокат навряд в цьому коритися не хотів, такому адвокатові і від інших осіб в тому суді виступ не повинно бути допущено. А при образі нашої величі і ми, государ, обіцяємо адвокатів стороні обвинуваченої давати, також і людям убогим і неспроможним, також і суд головний по відношенню до людей бідних надходити повинен »[1].
3. Вимоги до осіб, які можуть бути адвокатами і обмеження до заняття адвокатською діяльністю
Важливою особливістю правової статут 1588 року було визначення вимог до заняття адвокатською діяльністю. Зокрема в артикулі 58 «Про адвокатів, які особи і де не повинні ними бути» визначалося, хто не може займатися адвокатською діяльністю. До них ставилися суддя, підсудок, земський писар, замковий вряднік, духовна особа.
«Встановлюємо також, що адвокатами ті особи, нижче описані, не повинні бути, тобто суддя, підсудок і писар земський, також і навряд замковий. А то в тих повітах і при тих судах, де самі є вряднікамі. Однак у своїх власних справах і в тих повітах можуть говорити і справедливості для себе добиватися. А в повітах і в судах інших, де не є вряднікамі ті особи вище зазначені, де б кому по потребі сталося, і за кого іншого своїх друзів можуть говорити, але такі не повинні розумітися як адвокати. Не можуть також бути адвокатами особи духовні, тільки також за своїми власними справах кожному з них можна буде в суді говорити »[1].
Артикул 59 Статуту «Про покарання фальшивих і підступних адвокатів і до того, що можна стороні адвоката свого в суді підтримувати і самому говорити та іншого адвоката на його місце встановлювати» передбачав відповідальність адвокатів за порушення правил здійснення адвокатської діяльності.
«Встановлюємо, що коли б який адвокат, взявшись кому діло його говорити і вести, а довідавшись у нього то справа і листи його оглянувши, віддав його в тому боці супротивної або до тієї сторони супротивної перейшов і в її інтересі навпроти того, кому колись обіцяв і підрядився справу вести, тоді такий не повинен бути допущений говорити в суді. До того, якби хто-небудь, бажаючи кому шкоду заподіяти, а адвокатом назвався і лист від нього довірчий підробив, а то б йому сторона не доручала і тому щоб комусь заподіяв втрату, таке рішення не повинно залишатися в силі. Також адвокат, позначившись на якій сесії хворим, а з'явившись на іншу сесію і присягнути не хотів згідно артикулу шестидесятому, нижче в цьому ж розділі описаному, тоді за такі вчинки такі адвокати, коли це на них явно і належними доказами буде доведено, повинні бути покарані стратою. А де б також адвокат, взявшись кому діло вести, а потім того не виконав, або навмисне на шкоду кому, що в суді з недбалості своєї упустив, тоді за це до ув'язнення в тюрмі шляхетської на чотири тижні повинен бути засуджений, а шкода, заподіяна стороні, в чому збиток заподіяв, повинен платити. Про що там же відразу, де щось відбудеться, без позв бік жалующуюся задовольнити, зобов'язаний буде. А хто б також у суді сам стоячи хотів відмовитися від свого адвоката, а сам свою справу вести або іншого адвоката доручити, це йому можна буде »[1].
4. Дії суду в разі неявки адвокатів
У разі хвороби адвокат повинен був повідомити про це суд. У випадку неявки на суд без поважної причини або неповідомлення про неможливість брати участь у сесії суду через хворобу адвокати несли майнову відповідальність.
Зокрема в артикулі 60 «Причини неявки адвокатів, що це їм і сторонам їх шкодити не буде» записано:
«Також встановлюємо, що коли б адвокат перед сесією суду, не маючи можливості стороні своєї про хворобу своєї повідомити, щоб іншого на його місце послав або, проїжджаючи вже на дорозі чи й на місці будучи, де сесії проводяться, захворів важкою хворобою так, щоб на сесії в суді сам бути не міг, тоді так боці тієї, чия справа на себе взяв у справах тих, також адвоката ніщо не повинно шкодити. А хоча б інша сесія остання або остаточний термін був, все одно з-за цього нічого втрачати не буде. Адже ж адвокат у тієї хвороби, як тільки захворіє, повинен навряд того, в який його сторона з повноваженнями відправила, і також стороні супротивної дати знати, а одужавши потім на першій сесії земської або замкової, перед яким судом то справа буде розглядатися, повинен присягнути, що дійсно через важку хворобу в той час з'явитися не міг, а не для затягування справедливості. Також слугу і посланця від панів, яких би в суд на сесію посланих, з яких правових дорученням, в дорозі або на місці судовому хвороба важка наздогнала, однаково повинні будуть надходити, як вище описано. Адже ж якби адвокат чи слуга, посланець такої про хворобу своєї не повідомив або й повідомивши навряд на першій сесії, а потім на іншій сесії в тому ж вряде своєю стороною не був доставлений або навіть і з'явившись, а присягнути не хотів про те, що через хворобу на попередній сесії не був, тоді навряд на першій сесії, не отримавши відомостей про хворобу, також на інший за відмову присягнути, повинен стороні супротивної винести рішення згідно з цим статутом. Якщо ж така відмовка хворобою адвоката або якого посланця відбудеться у земському суді по перших позв на першій сесії не остаточною, а потім на наступну сесію такий адвокат або посланець не буде посланий або й з'явившись, не присягне, тоді та сторона за ту першу земську сесію за неявку, так нібито сама не з'явилася, повинна сплатити, а стороні своєї супротивної вже на тій другої сесії, як на остаточному терміні, зобов'язана дати задоволення. А чи буде таке пояснення скоєно хворобою на якому остаточному терміні як земському, так і замковому, а на наступну сесію такий адвокат або посланець не з'явиться або, з'явившись, не присягне, тоді така сторона за ту першу неявку свою на остаточному терміні вимога, про який йдеться в позв, втрачає без всяких доказів протилежної сторони. А якщо б сторона у відповідь заявила, що той адвокат її, нею посланий, перед тією сесією, не доїхавши до того навряд, помер, тоді сама сторона така, не маючи вже можливості про те того адвоката свого на наступній сесії уявити, повинна про це сама присягнути, що той адвокат її на ту сесію було від неї посланий, а він, не доїхавши до того навряд, помер. І коли про те присягне, суд повинен проти неї надходити відповідно до цього артикулу. А якщо б сама сторона у відповідь на другу сесію не з'явилася або, з'явившись, про це присягнути не хотіла, тоді, якщо б про остаточне терміні йшла мова у тій справі, вже на тій другої сесії все втрачає. А якщо не про остаточний термін, тоді зобов'язана платити за неявку »[1].
Артикул 61 Статуту визначав дії, які заборонялося проводити в суді адвокатові.
«Чого адвокат без боку своєї не може робити. Також встановлюємо, що адвокат не має права ніяких нових записів і ніякого визнання ні від кого не може в суді лагодити і грошей за записами брати і з них розраховуватися, не маючи при собі сторони своєї. А адже ж якщо би хто не міг або, не встигаючи під навряд їхати за грошима, хотів через кого іншого гроші ті брати і розраховуватися, тоді не дожжен інакше і не може брати, тільки через такого адвоката чи слугу свого, кому б спеціальну на те силу і доручення листом своїм, підписаним рукою своєю і під печаткою своїй дав, або перед навряд найближчим судовим доручив і випискою того навряд уповноваженим його на те саме вчинив, такий уповноважений може гроші брати і розраховуватися буде мати право »[1].
Артикули 62 - 67 визначали відповідальність за протидію суду і адвокатам у судовому розгляді.
Артикул 62 «Також встановлюємо, якби хто, будь-якого гідності і стани будучи, а стоячи перед судом, відхилившись від справи свого, один за одного словом образливим обізвав, тоді за це повинен за рішенням того суду за провину сидіти в замку найближчому шість тижнів . А якщо б штовхнув або рукою вдарив, хоча б і не поранив, тоді повинен заплатити боці замість навязкі за насильство дванадцять карбованців грошей, а за провину повинен сидіти шість тижнів. А якщо якесь справа в тому суді буде мати той, хто таку в'язницю заслужив, тоді повинен то укладання відбувати після розгляду своєї справи. Якби палаш, меч або шаблю і будь-яку зброю звичайне для розбрату вийняв, а хоча б і не поранив, руку втрачає. А якщо б поранив, тоді нічим іншим, тільки смертю повинен бути покараний. І за такий вчинок кожен навряд, чи то замковий або земський, перед яким це станеться, такого може до смерті засудити. А якби хто кого в суді вбив, той честь і життя втрачає, а річниця з маєтку чи майна його подвійно повинна бути дітям або близьким виплачена. А такого явного злочинця на місці злочину не тільки навряд той зобов'язаний наказати затримати, але і всім там колишнім для попередження такого свавілля як проти порушника загального спокою, піднявшись проти такого, допомогу надавати можна буде. А де б такою, посилившись, затримати себе не дав і від суду утік, тоді проти такого навряд наші повинні надходити згідно артикулу тридцять другий цього ж розділу. Проте хто б свавільно почав словами і рукою діяти, а той би при необхідній обороні через його початку вийняти зброю і поранив або вбив, такою при належних доказів не повинен бути затриманий, і таке покаяння і покарання не зобов'язаний терпіти. А хто б, також кого поранивши або вбивши кого в суді, геть утік, про таке після отримання нами про це повідомлення від того навряд нашого, перед яким би то трапилося, накажемо мандат наш видати, і чи з'явиться за мандатом, покарати його згідно сему артикулу. А якщо за мандатом не з'явиться, тоді ми повинні наказати його з усіх наших держав вигнати вічним вигнанням, щоб ніколи в межі держави нашого не повертався, а пораненому навязка або за вбитого річниця з маєтку його повинна бути виплачена. Де б також хто такий впертий був, щоб, не розрахувавшись в такій справі, геть поїхав або за вироком навряд відсидіти у в'язниці і за насильство, вище зазначене, стороні потерпілої сплатити не хотів, а навряд би його не міг до тієї в'язниці змусити, а він би геть від навряд поїхав, не задовольнивши за те, у що потрапив, тоді той навряд, в якому щось відбудеться, за таке його непослух, повинен стороні потерпілої насильство то подвійно, а собі, навряд штраф сорок кіп грошів з маєтку його без всяких термінів стягнути, вступаючи далі для того виконання згідно артикулами, про виконання судових рішень описаних »[1].
Артикул 63 «Також встановлюємо, що коли б хто з тих вище зазначених врядніков наших, сидячи в суді, кого словами нечемним ганьбив, тоді той такий вряднік, при доказі явному, належному, повинен в замку шість тижнів сидіти. А якщо б який воєвода, староста або який з їх врядніков судових замкових або також суддя, підсудок, писар земський або підкоморій, або комісар сам насильство місцем нашому государеву і суду вчинив, а кого в суді поранив, такої вряднік карається смертю. А якщо б вбив, такої життя і честь втрачає, а навязка або річниця з маєтку його подвійно повинна бути виплачена, а про це скривдженої осторонь такого врядніка можна буде покликати до остаточного терміну до нас, государя. Проте хто б свавільно дав навряд причину словами і рукою робив замах і перший почав, а той вряднік в обороні, змушений його початком, зброя вийнявши, поранив або вбив, такою при належному доказі від штрафу і покарання буде вільний »[1].
Артикул 64 «Забезпечуючи кожному вільний і безпечний шлях до справедливості, встановлюємо те, що якщо б хто-небудь, чи буде осілий або не осіла, на сесію земську або замкову в той повіт, де суди будуть, приїхавши в той час, поки сесія згідно визначення цього статуту буде тривати, тобто вважаючи той час перед початком сесії за три дні, а після закінчення сесії через три дні, кого-небудь на дорозі їде на сесію, або в місті тому, де суди проводяться, на вулиці і де-небудь зустрівши і перехопивши, або на приміщення і яку стоянку насильно напавши, самого чи слугу його і кого-небудь з таких поранив або вбив, або тільки шкоду який заподіяв, чи погрожував здоров'ю, або підпал вчинив, а потерпілий в той же час звернувся б до суд і це оскаржив, тоді той навряд, при розгляді судових справ в якому щось відбудеться, повинен викликати через возного відповідача, щоб він, не виїжджаючи з даної сесії геть, до цього суду з'явився і в цьому перед істцовой стороною поніс відповідь, який без позво зобов'язаний буде з'явитися і в той же час на тій же сесії дати задоволення. А сторона істцовая такому обвинуваченому, якщо в тому буде потреба, скаргу свою письмово через возного під печаткою своєї або під печаткою возного повинна дати. А обвинувачений потім третього дня про те, в чому буде його вина, дати задоволення зобов'язаний. Якби після виклику возним, не будучи під навряд для розгляду, поїхав геть, тоді той навряд насильство, навязкі, рани і шкоду заподіяну подвійно на такому ... А буде кривавий злочин, тоді й до смертної кари його при достатніх доказах засудити, і на вигнання до нас, государю, переслати повинен. А за насильство, рани, шкоду або річницю відразу стягнення справити на його маєтку. А якщо не буде особисто затриманий і викликаний, тоді такою за викликом істцовой сторони в той же навряд, в якому щось відбудеться, на першу сесію на остаточний термін буде зобов'язаний з'явитися. І якщо з'явиться і при належних доказах судових істцовой боку виявиться в тому винним, таке ж рішення, як вище описано, проти нього має бути винесена. А не лише навряд замковий, але і земський навряд в такій справі, яке під час сесії земської між сторонами в кривавому справі відбудеться, буде мати силу і шляхтича судити і засудити до смертної кари. А якщо б і по позв без причин правових не з'явився, тоді навряд за непокору його вже без доказів те, про що скарга буде, з нього присудити і стягнути з маєтку його згідно сему статуту. А в кривавому справі самого на вигнання до нас відіслати повинен. А неосілих у Великому князівстві Литовському хто-небудь, якщо б злочин яке в той вище вказаний час зробив, такою, хоча б і пана над собою назвав, не допускаючи його до нього відгукуватися, там відразу тим же навряд сильно судився і згідно проступку своєму засуджений і покараний повинен бути, виключаючи те, що якщо б що в присутності пана свого в тому ж вряде або на дорозі здійснив, тоді пан його по врядові послання, переданому возним, там же відразу справедливість потерпілому перед возним зобов'язаний буде вчинити. А якби пан по врядові послання відразу справедливості не зробив, тоді з самого пана такого слуги потерпілому при доказі, в статуті описаному, рішення по тій справі порядком, в цьому артикулі зазначеному, вироблено, та стягнення на маєтку його має бути зроблено »[1 ].
Артикул 65 «Встановлюємо, якби відповідна сторона, будучи в суді, а відхилившись від позв, стороні істцовой що таке нове заявила або також хто інший, сторонній, на те ж саме про своє право заявив, бажаючи розгляд перервати і тяганину вчинити або собі що без позв по суду виграти, таким стороннім це в суді йти не може, але суд повинен, відклавши то в бік, все ж боці істцовой справедливість вчинити згідно позв про те, про що кого викликала, і це. завершити й рішення винести згідно з правом. А тому третьому, який би зі сторони про той самий предмет заявив свої права, суд, не допускаючи його зараз в процес, повинен йому тільки в майбутньому зберегти право вільно звернутися до суду з того ж предмета до того, хто за рішенням суду при маєтку або якому майні залишиться. А в інших спірних справах, які б заново між тими двома по позв в суді стоїть трапилися, суд повинен їм роз'яснити, щоб про те, на іншу сесію до належного суду викликали. А якщо б, що таке між ними стосувалося честі, суд повинен їх обидві сторони відіслати на наш государеве рішення на загальний сейм і там на сеймі обидві сторони без всяких позво повинні перед нами, государем, до суду з'явитися. А про що були викликані, то все суд повинен розглянути між ними і закінчити згідно з правом »[1].
Артикул 66 «Встановлюємо, якщо б скільки братів або учасників володіли одним спільним маєтком, людьми тягли, чи даними, неделеннимі, а кому б з того маєтку і людей образа відбувалася в чому-небудь, а вони б як із себе, так і з такими людьми справедливості виробляти не хотіли, а якщо від підданих, тоді істцовая сторона лист врядові через возного у тому маєтку покласти повинна, щоб тій істцовой стороні справедливість відбулася. А якщо б у тому істцовой стороні справедливість не була дана, тоді як про здійснення справедливості з підданих, також якщо і від самих осіб образа яка буде відбуватися, всіх учасників про те в суд однієї позво слід викликати і в тому ж маєтку позв покласти. А хоча б ці всі учасники не приїхали, тоді суд на сесії суду буде рішення згідно з правом на маєтку виробляти у відповідності з тим, як про те про сесії суду написано ».
Висновок
Таким чином, беручи на себе обов'язки адвокатів, патронів, пленіпотетов, або умацованних, ці люди були заступниками по різних приватних справах і в той же час кандидатами на суддівські посади з виборів, проходячи, таким чином, практичний стаж судової діяльності. Люди незаможні мали від цієї посади засоби до існування. Під час судових дебатів адвокати виступали з довгими промовами, в яких рясніли посилання не тільки на литовсько-руське право, але і на римське, саксонське. Багато мови представляли собою дійсно хороші зразки судового красномовства. Практика виробила майстерних судових ораторів, які говорили красномовно і переконливо. З іншого боку, вироблялися вправні практики-юристи, які вміло користувалися найменшим промахом свого супротивника, вміло тлумачили артикули Литовського статуту й затягували справу, якщо це було їм вигідно. Іноді найпростіший акт, наприклад, акт позики грошей, до того ж на незначні суми, раптом розростався у велику справу, розросталася і сума позову. У цьому випадку найсуттєвішу роль грали «позв», якими оскаржена сторона була покликана на суд; найменша неправильність позв давала адвокату можливість ухилитися від суду або затягнути справу.
В історії юридичної освіти, проте, існувало дві епохи - більш рання і пізніша, наслідки якої стали позначатися в діяльності адвокатури в половині 17 ст. Так як юристи отримували освіту переважно у Краківській академії, частиною у Вільні, то і характер цього утворення залежав від обстановки названих шкіл, вимог до професії адвоката, відношення до даної діяльності.
Список використаних джерел
1. Статут Вялікага княства Літоўскага 1588г. Мн. Беларуская енциклапедия. 1988.
2. Довнар-Запольський М.В. Історія Білорусі. Мн. Білорусь. 2004.
3. Довнар Т.І., Шелкопляс В.А. Держава і право Білорусі в XIV-XVI століттях. Мн. Диктую, 1993 .- 340С.
4. Ілюстрована хронологія історії Білорусі. Мн. Чирвоная Редагувати, 1999. Ч. 1-2 .- 562с.
5. Історія Білорусі в документах і матеріалах. Мн. Книжковий дім, 2000 .- 634с.
6. Історія Білорусі: запитання та відповіді. Мн. Полум'я, 1993 .- 326с.
7. Історія Білорусі: Словник-довідник. Мн. Білорусь, 2000 .- 387с.
8. Історія держави і права Білоруської РСР. Мн. Народна асвета, 1970 - 1976. Т. 1 .- 705с.
9. Юхо Я.A. Kapoткi нарис гiсториi дзяржави i права Беларуci. Мн. Білорусь, 1992 .- 290с.
10. Юхо І.А, Сокіл Л.К. Навчальний посібник з історії держави і права Республіки Білорусь. Мн. Вишейшая школа, 1994 .- 302с.