ДАВНЯ РУСЬ Х - ПОЧАТКУ XII ВВ.
1. "Російська правда"
Поряд з ПВЛ джерелом, в якому можна знайти відомості про соціально-політичної історії Стародавньої Русі, є "Руська Правда". Підвищена увага дослідників до цього зводу законів пояснюється тим, що він складався протягом півтора століть, відображаючи і фіксуючи у своїх нормах еволюцію давньоруського суспільства. (Відомі три редакції Руської правди: Коротка, що складається у свою чергу з Найдавніша Правди, або Правди Ярослава (1016 р.) та Статуту Ярославичів (1072?), Великої (ХII ст) і Скороченою).
Правда Ярослава. У першій статті Короткої редакції Руської Правди йдеться про право кровної помсти за вбивство вільного "чоловіка". З одного боку, ця норма свідчить про збереження значних елементів родоплемінних відносин. Але з іншого, деякі положення цієї статті (обмеження кола родичів, які мають право мстити, введення альтернативного штрафу за вбивство у 40 гривень) свідчать про їх розпад і посилення влади князя.
Сама поява Руської Правди на поч. ХI ст. відображало складні процеси, що протікають в Стародавній Русі. Переростання родової громади в землеробську, що відбувалося вже не тільки на Півдні, а повсюдно, призводило до втрати багатьма людьми свого соціального статусу і соціального захисту з боку родових колективів. Вони змушені були шукати участь у князя і його дружинного оточення, потрапляючи при цьому в ту чи іншу ступінь залежності. Князь у дусі общинних традицій надавав і безкорисливу допомогу знедоленим, що, у свою чергу, зміцнювало його престиж, а отже, і влада. Таким чином, розкладання роду, поява соціальних "ізгоїв", збільшення числа злочинів проти особистості підсилило владу князя, що й знайшло відображення у самій появі Руської Правди, що прийшла на зміну традиційному, неписаним правом.
У Правді Ярославичів кровна помста вже заборонена. Крім того, вона фіксує і більш складну структуру суспільства, в якому з'явилися нові соціально нерівноправні групи людей. Крім челяді (рабів), про яку говорилося ще в договорі Олега з Візантією (907р) - це смерди і холопи. Їх життя на відміну від вільних захищається вірой у 5 гривень. Княжі люди - тіуни, огнищани (швидше за все управителі господарств, які могли набиратися і з числа холопів - рабів) "коштували" 80 гривень. У Правді Ярославичів є статті, що стерегли княжої власності і його земельних володінь.
Це дало підстави деяким радянським історикам зробити висновок про зародження феодальної власності і феодальних відносин в Стародавній Русі.
У Статуті Володимира Мономаха (1113), що входять до складу Великої Правди, зафіксована поява нової групи залежних людей - закупів. Там же міститься ряд законів, що обмежують лихварство, що свідчило про ускладнення суспільних відносин в Стародавній Русі.
2. Суспільний лад
Питання про природу соціального ладу в Стародавній Русі залишається у вітчизняній науці одним з найбільш суперечливих і заплутаних.
Одні історики вважають, що там склалися рабовласницькі відносини (В. І. Горемикін), інші визначають це суспільство як перехідний і докласове, в якому існувало кілька соціально-економічних укладів, але переважав общинний (І. Я. Фроянов).
Більшість сходиться на тому, що в рамках Стародавньої Русі йшов процес зародження ранньофеодального суспільства, значно відрізняється ще від зрілого феодалізму. Для розвитого феодального ладу властиві монопольна власність феодалів на землю; наявність селянського господарства, в якому виробник володів знаряддями праці, худобою і користувався частиною землі, переданої йому феодалом. За користування землею селянин ніс повинності - оброк, панщину або грошову ренту. При цьому виробник знаходився в особистій залежності від феодала.
Нарешті, феодальна система господарства відрізнялася своїм натуральним характером, слабким рівнем торговельних зв'язків.
Історики і намагаються виявити зародження цих рис і, в першу чергу, феодальної власності на землю, в надрах давньоруського суспільства.
Основним населенням Стародавньої Русі були вільні общинники - люди (в однині - "людин", звідси - "простолюдин"). У Древній Русі і в XI ст. землеробська громада - верв становила економічну і соціальну основу суспільства. Вона відповідала за громадський порядок на своїй території перед державою (за труп, знайдений на її території, вона повинна була заплатити або знайти і видати вбивцю), платила штраф-виру за своїх членів, володіла землею, яку періодично розподіляла між сім'ями. (Саме слово "вервь" найчастіше пов'язують з мотузкою, яку, можливо, використовували для виділення окремих ділянок.) За володіння, тобто розпорядження і користування землею, общинники платили данину князю, який поступово сприймався ними як верховного власника всієї землі.
На практиці данніческіх відносин заснована висунута Л.В. Черепнина концепція "державного феодалізму", що трактує данину як зародок феодальної ренти, що надходила "колективному феодалові" - державі. І.Я. Фроянов ж бачить в ній "військову контрибуцію", яка збирається князем з підкорених племен.
Основними джерелами доходів князя і дружини, крім данини, продовжувала залишатися військова здобич. Але вже в кінці Х ст. з'являються князівські села, господарство яких носило промисловий і конярський характер (видобута хутро продавалася разом з експортною частиною данини на ринках Константинополя, а коні були потрібні для військових цілей).
З розростанням роду Рюриковичів і множенням числа дружинників дані-полюддя починає не вистачати, з'являється потреба у власних селах, забезпечують необхідним продовольством князівсько-дружинні верхи суспільства. Перші боярські володіння з'явилися як своєрідну винагороду за службу князеві. Та й самі князі володіли селами остільки, оскільки управляли волостями. Рідкісні монастирські і боярські вотчини, оточені ще морем вільних громад, з'явилися не раніше ХІІ ст. Тому, якщо ми і можемо говорити про ранньофеодальна характер давньоруського суспільства, то лише з великою часткою умовності, як про тенденцію - напрямі розвитку, поступово пробивала собі дорогу, але не як про реальну ситуацію того часу.
У князівських селах і боярських вотчинах працювали залежні люди. Спочатку там переважав працю рабів (холопів або челяді), поповнюється за рахунок полонених і знедолених одноплемінників, змушених продавати свою свободу. Іншими джерелами холопства були одруження на рабі, а також служба тиуном без спеціального договору на цей рахунок. Однак заборонялося звернення в рабство за борги. Господар повністю розпоряджався життям раба, а за його вбивство ніс лише церковне покарання. Діапазон використання їхньої праці був дуже широким - від ріллі (ролейние холопи) до управління садибою (тіуни, огнищани).
На початку XII ст. з'являється нова група залежних людей - закупи. Найчастіше це були розорилися общинники, які йшли в кабалу за отримання якоїсь позики - "купи". Відпрацьовуючи борг, закуп міг працювати і на землі свого пана, але при цьому він зберігав своє господарство. Закон захищав закупа від можливого бажання господаря перетворити його в обельного (тобто повного) холопа. Таким чином, за своїм соціальним статусом закуп найближче наближався до феодально - залежного селянина.
Руська Правда не раз згадує і таку групу людей як смерди, залежні від князя. Швидше за все - це люди, що працюють в князівських селах.
Деякі історики вбачають у них все землеробське населення країни. (Термін селяни з'явиться лише в XIV ст.). Проте за вбивство смерда передбачався штраф у 5 гривень, як і за холопа, а общинника - "людина" - 40 гривень.
Різні форми і ступеня залежності, що існують в давньоруському суспільстві, значне переважання в ньому вільних людей свідчить про його складному перехідному характері.
3. Державний лад і політичне життя Київської Русі в ХІ ст.
Форма політичної влади в Стародавній Русі визначається вітчизняними істориками в залежності від тієї чи іншої інтерпретації соціально-економічного ладу.
І.Я. Фроянов вважає, що на зміну федерації племінних князівств у 2-ій половині XI ст. приходять міста-держави з республіканським ладом правління. На чолі кожного з них стояло народне віче, що запрошує або вибирає князя для виконання службових функцій.
Більшість істориків визначає Давньоруська держава як ранньофеодальна монархію на чолі з великим князем київським - захисником російської землі, її організатором і законодавцем, верховним суддею, адресатом і розподільником данини.
Особливості давньоруської ранньофеодальної монархії виявлялися у збереженні елементів додержавної системи організації суспільства, що прийшли з епохи "військової демократії" і обмежують князівську владу. До них відноситься віче, яке, наприклад, активно діє в Новгороді протягом всього ХІ ст. і пізніше. У Києві ж про його існування нам відомо менше, тому що літописи фіксують його скликання тільки в кризові моменти, коли, мабуть, віче було покликане виправити помилки князівської влади або компенсувати її тимчасову слабкість.
Двояку роль грала і князівська дружина. З одного боку, вона була носієм принципу державності, а, з іншого, - зберігала традиції племінної демократії. Дружинники сприймали себе не підданими, а соратниками і радниками князя. Володимир "думав" з дружиною про "ладі земельному, і про ратях", тобто про справи державні і військових, змушений був рахуватися з її думкою. Найбільш авторитетні, старші дружинники, що складали постійний рада ("думу") князя, називалися боярами. Молодші дружинники - рядові воїни - іменувалися "отроки" і "гриди".
Озброєння вільних общинників - "воїв", характерне для племінного ладу, зберігалося, хоча і в зменшувати масштаб. Участь общинників у військових діях зафіксовано в літописі. Саме існування маси вільних озброєних людей підтримувало могутність народного віча.
Характер успадкування влади в Стародавній Русі був родовим (династичним). У Древній Русі влада великого князя не обов'язково передавалася від батька до сина. До елементів додержавних відносин слід віднести і те, що Давня Русь сприймалася свідомістю сучасників як володіння всього роду Рюриковичів. Воно передбачало т.зв. "Лествичного" право успадкування, тобто передачу влади за старшинством (наприклад, від померлого князя не до його старшого сина, а став старшим у роді наступному братові). Таким чином, згідно з панівним вічовим уявленням людей тієї епохи, князь має владу лише як представник всього роду. Складався не монархічний, а родової або династичний сюзеренітет, що став стрижнем державної системи Стародавньої Русі.
З іншого боку, триває, особливо після прийняття християнства, сакралізація особистості князя, що створює духовні передумови для розвитку авторитарної тенденції та зміцнення князівської влади. При цьому слід врахувати, що в середні століття поведінку людей визначалося ідеальними чинниками не в меншій мірі, ніж соціально-економічними і політичними.
Політичні форми давньоруської держави не були застиглими і під впливом різних факторів зазнавали певних змін.
Збереження єдності роду деякий час зумовлювало збереження територіальної цілісності держави. Наприклад, землі, що виділяються того чи іншого князя, після його смерті поверталися в рід. Проте вже після смерті Ярослава Мудрого (1019-1054) і розподілу землі між братами на чолі зі старшим Ізяславом, посадженим в Києві і шанованим молодшими "в отця місце", починаються усобиці між окремими гілками розрослося роду Рюриковичів. Особливо гострою була боротьба між дітьми Святослава, який правив у Чернігівській землі, і Всеволода, до якого відійшов Переяславль і далека північно-східна околиця - Суздальська земля.
Зі зміною соціально-економічної і зовнішньополітичної ситуації та з метою подолання усобиць перед лицем навислої загальною для всіх половецької небезпеки на з'їзді князів у м. Любечі (1097), скликаному з ініціативи Володимира Всеволодовича Мономаха, були прийняті рішення, підривають основи родового сюзеренітету і старійшинства. Князі проголосили принцип: "Кождо так тримає отчину свою", що приводив на практиці до заміни родового володіння сімейним, а родового старійшинства політичним єдиновладдям. В окремих князівствах стали затверджуватися мікродінастіі - окремі гілки роду Рюриковичів. У цих династіях також застосовувався принцип передачі влади за старшинством, пряме успадкування ще не було єдино можливим. Так, наприклад, онук Володимира Мономаха Ізяслав Мстиславович, зайнявши силою київський престол і відтіснивши дядька В'ячеслава Володимировича, змушений був під впливом політичної обстановки та культурної традиції запросити його в 1150 р. як співправителя.
Розвиток нових принципів вело до встановлення васальних поземельних відносин і, в підсумку, до політичної роздробленості.
4. Соціально-політична боротьба в Стародавній Русі.
До недавнього часу народні рухи, які мали місце в давньоруському суспільстві, трактувалися як прояви класової боротьби, що носила антифеодальний характер. Проте сучасні дослідники підкреслюють як неоднозначність їх соціальної природи, так і багатоплановість породжують їх факторів.
Це добре видно на прикладі найбільших народних виступів у Київській Русі. Так, хвилювання 1024 р. у Суздальській землі, викликане голодом і кероване волхвами, оцінювалося найбільшими радянським істориками Б.Д. Грековим, М. Н. Тихомирова як класове виступ селян-смердів, спрямоване проти феодализирующейся місцевої знаті. І.Я. Фроянов бачить у ньому рух, обумовлене язичницькими уявленнями, згідно з якими племінна знать мала магічними силами і була зобов'язана забезпечувати врожай. Волхви - провидці "побачили", що племінна знать - "стара чадь" затримує зростання зерна. З цієї точки зору вбивство знаті виглядає не класовим актом помсти, а ритуальним дією, покликаним забезпечити врожай.
Повстання 1068 р. у Києві було викликано поразкою Ярославичів від половців на р.. Альті і небажанням великого князя Ізяслава озброїти киян для продовження боротьби. Ця подія довгий час оцінювалося як одне з найбільш значних міських, антифеодальних за своїм змістом рухів. І.Я. Фроянов оцінює його як політичний переворот, спрямований проти Ізяслава, який не впорався зі своєю основним обов'язком - тобто не захистив землю від половців. Саме ж поразка кияни пояснювали гріховністю правителя, який порушив крестоцеловальную клятву. (Ярославичі запросили свого двоюрідного племінника Всеслава Полоцького на переговори і, не виконавши обіцянки, полонили його).
Вигнання Ізяслава супроводжувалося пограбуванням його майна, яке сприймалося городянами в дусі племінних традицій як спільне надбання, тимчасово знаходився в розпорядженні князя. І хоча в 1069 р. Ізяслав з польською допомогою повернувся, він змушений був тепер враховувати політичний вплив міської громади Києва.
Потужне повстання спалахнуло в 1113 році в Києві, з'явившись результатом соціальної кризи, викликаної як погіршенням економічного становища, засиллям лихварів, продовженням междуусобиц, так і непопулярною політикою Святополка, при якому значна маса вільних людей опинилася в кабалі. Відразу ж після його смерті кияни запросили на князювання прославився своєю мудрою політикою і вдалими походами на половців переяславського князя Володимира Мономаха. Однак частина знаті зробила ставку на чернігівського князя Олега Святославовича. Мабуть, дізнавшись про плани верхів, кияни приступили до розгрому будинків тисяцького, наполігши при цьому на запрошенні Володимира Мономаха. Князь, йдучи назустріч вимогам городян, прийняв Статут, який огороджує бідноту від свавілля лихварів і від поневолення. Його реформи мали компромісний характер і, певною мірою, відповідали інтересам простих киян. Саме ж виступ 1113 носило досить складний соціально-політичний характер, але, очевидно, не було антифеодальним.
Багатозначність народних рухів ХІ - поч. ХII ст., В яких перепліталися язичницькі, соціальні і політичні мотиви, є, з одного боку, підтвердженням перехідного характеру давньоруського суспільства. З іншого боку, у повстаннях простежується посилення їх соціальної складової, що відображало наростання соціальної нерівності, збільшення кількості залежних людей. У той же час слід врахувати, що кожного разу, коли народні сили відчували наростаючі соціальні біди, вони несвідомо відроджували общинні і поганські традиції, як останню надію на порятунок.
Підводячи підсумок розглянутої теми, можна відзначити, що в Древній Русі розвивалися землеробство, ремесла, зовнішня торгівля, будувалися нові міста, зароджувалися феодальні відносини. Але в цілому суспільство залишалося ще досить примітивним, а землеробська громада і вільні общинники переважали як в економічній, так і в соціальній сферах.
Княжа влада продовжувала співіснувати з органами управління "вічового ладу", але автократична тенденція неухильно затверджувалася, сприяючи тим самим державної дезінтеграції Стародавньої Русі.
Наростання соціальної неоднорідності, зміни в соціальній, економічній і політичній сферах, погіршення умов життя викликало різного роду виступи низів, які не втратили ще свою язичницьку забарвлення.
Список літератури
1. Данилевський І.М. Давня Русь очима сучасників і нащадків (ІХ-ХІІ ст.). - М., 1999.
2. Іонов І.М. Російська цивілізація і витоки її кризи. ІХ - початок ХХ ст. - М., 1994. - Гл.2.
3. Котляр М.Ф. Давньоруська державність. - С-Пб., 1998.
4. Новосельцев А.П., Пашуто В.Г., Черепнін Л.В. Шляхи розвитку феодалізму. - М., 1972. - Гл.1.
5. Раповий О.М. Російська церква в ІХ - першої третини XII ст.: Прийняття християнства. - М., 1988.
6. Романов Б.А. Люди і звичаї Древньої Русі. - М., 1990.
7. Свердлов М.Б. Генезис і структура феодального суспільства в Стародавній Русі. - Л., 1983. - Гол. 1 -2.
8. Толочко О.П. Князь у Стародавній Русі: влада, власність, ідеологія. - Київ, 1992. - Гл.1.
9. Фроянов І.Я. Київська Русь. Нариси вітчизняної історіографії. - Л., 1990. - Нарис VI.
10. Фроянов І.Я. Давня Русь. Досвід дослідження соціальної та політичної боротьби. - М., С-Пб., 1995. - Гол. 3-5.
11. Хрестоматія з історії Росії. - М., 1994. - Т.1. - С. 49-89.