Становлення правової держави на сучасному етапі на прикладі Російської Федерації

Становлення правової держави на сучасному етапі (на прикладі Російської Федерації)

ЗМІСТ

Введення

1 Концепція правової держави

1.1 Становлення та розвиток ідеї правової держави

1.2 Сучасна теорія правової держави

2 Формування правової держави в Російській Федерації

2.1 Історичні передумови розвитку розпочав правової державності в Росії

2.2 Основні ознаки сучасної конституційної моделі російської правової державності

2.3 Перешкоди та помилки на шляху до досягнення Росією ідеалів правової держави

3 Проблеми та перспективи становлення правової держави в Росії

Висновок

Список використаної літератури

Введення

На сьогоднішній день ідеї панування права в масштабі тієї чи іншої держави або навіть міждержавних союзів, пріоритету захисту прав особи і т.д. набули широкого поширення практично в усьому світі, засуджуються насильницькі методи владарювання і державного управління, порушення букви і духу закону. Тому одним з основоположних цілей російських реформ є побудова правової держави і громадянського суспільства, ідеї яких носять універсальний характер у тому сенсі, що вони практично притаманні політичної і правової ідеології цивілізацій всіх народів, що беруть участь у світовому історичному процесі.

Актуальність нашого дослідження зумовлена ​​тим, що Росія, подолавши важкий період пострадянської реформації, є дуже молодою спадкоємицею основ правової державності. Відстежити динаміку цього процесу і відобразити об'єктивну картину на сучасному етапі ми спробуємо в даній роботі.

Мета дослідження: вивчити та систематизувати теоретичні засади концепції правової держави, і на прикладі Російської Федерації відстежити феномен становлення правової держави в контексті співвідношення з феноменом громадянського суспільства.

Усталений термін «громадянське суспільство» сходить до давньоримського слова civitas, що позначало цивільну громаду римлян, співтовариство римських громадян. Аж до кінця XVIII ст. відсутнє чітке розрізнення неполітичного (цивільного) суспільства і політичної держави. Ідея правової держави, при цьому, була актуальною і хвилювала уми передових людей завжди. Сам же термін «правова держава» сформувався і утвердився досить пізно - в німецькій юридичній літературі в першій третині XIX століття в роботах К. Т. Велькера, Р. фон Моля та ін Однак, суперечки навколо правової держави (як навколо ідеї, так і навколо практики) ведуться з самого зародження цієї політико-юридичної конструкції. При цьому, не підлягає ніякому сумніву, що теорія правової держави займає гідне місце серед досягнень людської цивілізації, тому, що вона зорієнтована на утвердження такого державного союзу, в якому стосунки особистості і держави будувалися б на суворих засадах права і виключали б взаємний свавілля.

Правова держава - об'єкт вивчення в роботі - це і певна філософсько-правова теорія, і відповідна практика організації політичної влади та забезпечення прав і свобод людини. Його загальнолюдська цінність визначає і сучасні установки, прагнення і зусилля по формуванню та розвитку почав правової державності в посттоталітарній Росії. Що також говорить про актуальність звернення до даної теми.

Специфіка феномену правова держава в загальноцивілізаційному сенсі і в процесі формування правової державності в Росії виступить предметом нашого розгляду.

Виходячи з мети та враховуючи специфіку предмета дослідження, завдання дослідження визначені наступним чином:

1. Аналіз теоретичних основ концепції правової держави, що включає: короткий екскурс в історію зародження і розвитку ідеї правової державності і знайомство з вихідними положеннями сучасної теорії правової держави.

2. Розгляд особливостей конституційної моделі російської правової державності.

3. Виділення проблем формування правової держави в Росії.

4. Формулювання висновків.

Емпіричну базу дослідження склали:

а) правові положення, викладені в Конституції РФ (1993 р.);

б) наукові роботи і тематичні дослідження в області державознавства в цілому і присвячені концепції правової держави зокрема таких авторів, як І. Кант, Гегель, П. І. Новгородцев, М. М. Коркунов, Б. О. Кістяківський, В.М . Гессен, В. С. Нерсесянц, І. Ю. Козліхін, Є. А. Лукашева, Л. С. Мамут, М. Н. Марченко, О. В. Родіонова, Н. С. Серьогін, М. М. Шульгін , В. А. Четверніна та ін;

в) публікації з теми дослідження у спеціалізованих виданнях: «Збори законодавства РФ», «Законодавство», «Держава і право», «Російська юстиція», «Суспільні науки і сучасність», «Вісник МГУ. Серія 11, Право »,« Питання філософії »,« США. Економіка, політика, ідеологія »і ін

У роботі використана наступна методологічна база: метод аналітичного перетворення інформації, теоретична інтерпретація нормативних джерел та літератури з теми дослідження, аналіз і синтез отриманої інформації, узагальнення, а також метод системного підходу.

Джерелознавчу базу дослідження склали бібліотечні фонди, інформаційні ресурси довідково-правової системи «Консультант Плюс» і системи ІНТЕРНЕТ.

Сьогодні, коли Росія вирішує завдання формування державно-організованого суспільства на правових засадах, потребує подальшої фундаментальної теоретичної розробки відповідної концепції в умовах проведення в нашій країні економічної та політичної реформ, безсумнівно, запропонована робота буде становити практичний інтерес, оскільки присвячена концепції правової держави, яку належить розглядати як потреба не тільки усвідомлення особливостей функціонування російського суспільства, а й аналізу взаємодії особистості і суб'єктів політичної системи з точки зору оптимізації їх взаємовідносин, забезпечення правової захищеності, рівності усіх перед законом, а також посилення взаємної відповідальності.

1 Концепція правової держави

1.1 Становлення та розвиток ідеї правової держави

З найдавніших часів людство шукає оптимальні форми співвідношення особи і держави, поєднання їх інтересів. В ідеальному варіанті інтереси особистості повинні стояти на першому місці, благо народу має представляти собою вищий закон для держави. Однак практика далеко не завжди досягала таких високих ідеалів і зазвичай зупинялася на більш низьких устремліннях - вигоду для держави, окремих шарів, наділених публічною владою. Ще Аристотель виділяв два роди правління, один з яких спрямований до вигоди правителя, інший - підданих, суспільства.

Адже держава, так само як і кожен інший соціальний інститут, можна використовувати по-різному, в різних цілях. Воно може служити і деяким політичним угрупованням, елітам, партіям, класам тощо, але може діяти і в інтересах усього суспільства. У першому випадку воно виступає в ролі «господаря», у другому - у ролі «слуги». Термін «слуга» використовується не для того, щоб «принизити» інститут державності, а щоб показати його службове становище, адже, в кінцевому рахунку, даний інститут існує не заради самого себе (не держава заради держави), а заради суспільства, з метою створення сприятливих умов для розвитку особистості. Держава, подібно будь-якому явищу, здатне привносити в життєдіяльність не тільки плюси (позитивні результати: упорядкованість, гарантованість прав і свобод людини і громадянина, безпеки тощо), а й мінуси (негативні наслідки: бюрократизм, сваволю, зловживання владою, корупцію , терор і т.д.).

З виникненням держави значна частина людей виявилася незадоволеною тим, що даний соціальний інститут використовувався не завжди в суспільних інтересах, що його сила, енергія, влада вживалися не на загальне благо, а в корисливих цілях вузького кола осіб, груп, класів. У таких ситуаціях держава з «слуги» суспільства перетворювалося на «господаря», нав'язувало волю більшості, пригнічувало його, чинило свавілля.

Будь-яка влада, і головним чином державна, не знає власних кордонів, завжди прагне до необмеженого розширення владного простору, що веде, як правило, до ущемлення інтересів особистості. «Кожна людина, - за Расселу, - спочатку наділений двома пов'язаними, але не тотожними пристрастями - прагненням до влади і слави. Обидві пристрасті ненаситні і нескінченні ^»1.

Як же бути? Що протиставити такій пристрасті і такої тенденції до необмеженого розширення? За допомогою чого державну владу можна буде впорядкувати, обмежити? Люди все більше і більше стали замислюватися над такими питаннями: як зробити, щоб держава не перетворювалося з «слуги» у «господаря», як і за допомогою якого кошти направляти його енергію, силу, владу в русло загального блага, яке протиотруту можна використовувати в цілях мінімізації свавілля і різних зловживань?

На ці питання існує багато відповідей - широка амплітуда думок. Одні мислителі вважають, що в принципі нічого не можна протиставити таку пристрасть. Наприклад, Л. М. Толстой писав: «Скільки не придумували люди коштів для того, щоб позбавити людей, що стоять при владі, можливості підкоряти загальні інтереси своїм, або для того, щоб передавати владу тільки людям непогрешним, до цих пір не знайдено засобів для досягнення ні того, ні іншого ... ^»2.

Інші вчені виходять з того, що державну владу взагалі не треба обмежувати. Подібні ідеї характерні для етатісти (етатизм - від фр. Etat - держава), які всіляко підносять держава над правом, відкидають можливість жорсткого впорядкування державної влади з боку права, в результаті чого, як показує практика, політика переходить межі раціонального взаємодії з економікою та іншими організуючими життєдіяльність суспільними системами, відбувається одержавлення соціальної сфери.

Третя точка зору висловлює прагнення до максимального обмеження державної влади, а потім і до її повного усунення з політичної сцени, вбачаючи в цій владі головну загрозу для свободи особистості. Такі погляди властиві анархізму (від грец. Anarhia - безвладдя) - політичної течії, яка проголошує своєю метою знищення держави й заміну будь-яких форм примусової влади свободою і добровільної асоціацією громадян. З точки зору анархістського типу політичної свідомості всяке право і правління (уряд) є втручання в життя суспільства, є джерела всіх соціальних зол. ³

Думка четвертої групи мислителів не так категорично. Вони виступають, з одного боку, проти ліквідації державної влади, бо без неї поки просто не обійтися, а з іншого боку, не можуть погодитися і з тими ідеологами, які цю владу абсолютизують, виводять її з-під соціально-правового контролю. Представники концепції правової держави як засіб, що організує державну владу, називають право. У зв'язку з цим ідея правової держави виступає однією з форм своєрідного компромісу різних ідеологій, тієї «золотою серединою» (мірою), до якої пропонували прагнути ще древні мудреці.

Саме через право надавалося найбільше можливостей висловити і здійснити суспільні інтереси, саме право, на відміну від інших соціальних норм (моралі, звичаїв, традицій, релігійних норм і т.п.), носило формально визначений (письмовий) характер і могло детально регламентувати компетенцію органів держави, що полегшувало контроль з боку суспільства за діяльністю чиновників. Всі ці якості послужили тією об'єктивною основою, яка дозволила використовувати право у вигляді своєрідного «ліки» від зловживань владою з боку держави. ⁴

Ідея утвердження права в суспільному житті народилася в той період історії людства, коли почали виникати перші держави. Вже тоді починаються пошуки принципів, форм і конструкцій для встановлення взаємних зв'язків, залежностей і погодженої взаємодії права і влади. У загальному ключі поглиблюється уявлення про право і державу порівняно рано сформувалася ідея про розумність і справедливості організації такої політичної форми суспільного життя людей, при якій право, завдяки визнанню і підтримці влади, стає владною силою (тобто загальнообов'язковим законом), а публічно- владна сила (з її можливостями насильства і т.д.), що визнає право, впорядкована, а отже, обмежена і виправдана їм одночасно, - справедливою (тобто відповідної праву) державною владою. Таке розуміння держави як правової організації публічно-владної сили є основною ідеєю правової державності. ⁵

Ще Платон писав: «Я бачу близьку загибель тієї держави, де закон не має сили і перебуває під чиєюсь владою. Там же, де закон - владика над правителями, а вони - його раби, я вбачаю спасіння держави і всі блага, які тільки можуть дарувати державі боги ^»6. Аналогічні погляди розвивалися Арістотелем: «Там, де відсутня влада закону, немає місця (який-небудь) формі державного ладу. Закон повинен панувати над усіма ...». Згідно Цицерону, держава є справа народу як з'єднання «багатьох людей, пов'язаних між собою згодою в питаннях права і спільністю інтересів» ^7. Право ж є, на його думку, необхідним конституирующим джерелом державності взагалі.

Ідеї ​​давньогрецьких і давньоримських мислителів, втілюючи у характерних для тієї епохи поняттях, не мали ще логічно завершеної форми, тому «говорити про становлення концепції правової держави за часів античності - значить, робити дуже велике допущення ...» ^8. Проте в умовах рабовласницького, а потім і феодального ладу вони не мали шансів отримати послідовного обгрунтування. Існуюча в ті часи дійсність не могла ще дати необхідної інформації.

У теоретично розвиненому і розгорнутому вигляді вчення про правову державу були оформлені набагато пізніше - в умовах боротьби проти феодального свавілля і абсолютистського деспотизму, в період буржуазних революцій та утвердження нового ладу. Базуючись багато в чому на античних джерелах, такі мислителі, як Ш. Монтеск'є, Дж.Локк, Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо, А. Н. Радищев та ін, вивели проблему співвідношення держави і права на світський рівень, звільнили її в значній частині від релігійного світогляду.

У їхніх працях проявилися прагнення ввести державне владарювання в правові межі, і прозвучало негативне ставлення до абсолютизму державної влади. Відповідно радикальні зміни зазнала і трактування держави. Оскільки праву відводиться роль провідної нормативної системи, остільки держава постає в теоретичному розумінні у вигляді організації влади, покликаної гарантувати власність і права індивідів, а також вирішувати виникаючі між ними суперечки в законному порядку. Держава виявлялося засобом утвердження правопорядку як рівноваги між приватною власністю і загальним благом.

У трактування співвідношення держави і права в XVI - XVII століттях були привнесені ідеї, невідомі попередньої суспільно-політичної думки, а саме: ідеї правового (конституційного) закріплення державного ладу; єдиної для всієї країни законності; верховенства загальних (безособових) законів та обмеження влади уряду , суб'єктивних прав особистості; взаємної відповідальності індивіда і держави.

Важливою віхою в розвитку ідей правової державності стала їх філософська розробка в працях Канта і Гегеля. При цьому Кант виступив з філософським обгрунтуванням ліберальної теорії правової держави.

Кант розглядав державу як «об'єднання безлічі людей, підлеглих правовим законам» ⁹ і вважав, що «найкращий той лад, де влада належить не людям, а законами» ^10. Благо держави по Канту складається у вищій мірі узгодженості державного устрою з правовими принципами, і прагнути до такої узгодженості нас зобов'язує розум через категоричний імператив. Реалізація вимог категоричного імперативу державності постає у Канта як правова організація держави з поділом влади. ¹¹

Якщо у Канта правові закони і правова держава - це повинність, то в Гегеля вони - дійсність, тобто практична реалізованість розуму в певних формах наявного буття людей - «Правові закони - це закони, що йдуть від людей» ^12.

У XX ст. багато ліберальні автори виступили проти гегелівської філософії права і держави як одного з теоретичних підстав ідеології і практики фашизму, націонал-соціалізму і взагалі всіх різновидів сучасного деспотизму і тоталітаризму. Однак справжній зміст гегелівської концепції правової держави свідчить про помилковість і неспроможність подібних звинувачень.

Держава, згідно з Гегелем, це теж право, а саме - конкретне право, тобто, по діалектичному трактуванню, найбільш розвинене і змістовно багате право, вся система права, що включає в себе визнання всіх інших, більш абстрактних прав - прав особистості, сім'ї і суспільства. З тією обставиною, що в цій діалектичній ієрархії прав держава як найбільш конкретне право стоїть на вершині правової піраміди, пов'язане гегелівське піднесення держави над індивідами і суспільством, вихваляння його як «ходи Бога у світі» ^13. Все це підтверджує, що Гегель - етатісти (державник). Але Гегель - правовий етатісти, він обгрунтовує, вихваляє і обожнює саме правова держава, він підпорядковує права індивідів і суспільства державі не як апарату насильства, а як більш високому праву - всій системі права. А «система права є царство здійсненої свободи» ^14. Іншими словами, Гегель філософськи возвеличує державу як найбільш розвинуту дійсність свободи.

В цілому вся гегелівська конструкція правової держави прямо і однозначно направлена ​​проти свавілля, безправ'я і взагалі всіх неправових форм застосування сили з боку приватних осіб, політичних об'єднань і владних інститутів. Гегелівський етатизм радикально відрізняється від тоталітаризму всякого штибу, який бачить в організованому державі і правопорядок своїх прямих ворогів і прагне взагалі підмінити правовий закон - довільно-наказним законодавством, державність - своїм особливим владно-політичним механізмом, а суверенітет держави - ​​монополією політичного панування тієї чи іншої партії та кліки. Осмислення гегелівської концепції держави в контексті сучасних знань про тоталітаризм дозволяє В. ​​С. Нерсесянца впевнено стверджувати: етатизм проти тоталітаризму. ¹⁵

Вчення І. Канта справила величезний вплив на подальший розвиток концепції правової держави. Під впливом його ідей у Німеччині сформувалося представницьке спрямування, серед прихильників якого були Р. Моль, В. Вел'кер, Р. Гнейст та ін Завдяки їх працям ідеї правової держави знайшли термінологічну визначеність і набули широкого поширення.

У Росії ідеям про правову державності передували і вплинули на їх формування розробки І. Посошкова, викладені в «Книзі про бідність і багатство» (1724 р.), С. Десницький в «Поданні про заснування законодавчої, судітельской і наказательной влади в Російській імперії »(1768 р.), реформаторські проекти М. Сперанського, а також революційні висловлювання О. Радищева, П. Пестеля, М. Муравйова, О. Герцена, М. Огарьова, М. Чернишевського. ¹⁶

Більш цілеспрямоване і академічне відображення ідеї правової держави отримали в роботах з теорії і філософії права. Так, до переконання про наявність твердих принципів і безперечних елементів у праві, над якими ні держава, ні політика не владні, прийшов П. Новгородцев. ¹⁷ До правовому обмеження держави в інтересах окремої особистості і в ім'я здійснення її прав і свобод закликав Н. ​​Коркунов . ¹⁸ «Право, - писав Б. Кістяківський, - повинно діяти і мати силу абсолютно незалежно від того, які політичні напрямки панують в країні і в уряді. Право по самому своєму існуванню стоїть над партіями і тому створювати для нього підлегле становище по відношенню до тих або інших партій - це значить викривляти його природу ^»19.

Б. Кістяківський вважав правова держава вищою формою державності: «Основний принцип правової або конституційної держави полягає в тому, що державна влада в ньому обмежена. У правовій державі влади покладено певні межі, які вона не повинна і не може переступити. Обмеження влади у правовій державі створюється визнанням за людиною невід'ємних, порушувані, недоторканних і невідчужуваних прав ^»20. У цьому і полягає розуміння сутності та призначення правової держави. С. А. Котляревський підкреслював, що ідея правової держави «є зрілий плід тієї довгої боротьби за право, яка представляє одну з найважливіших розділів в історії людської цивілізації і, вирісши цього, століттями обробленої грунті, вона може безпечно зустріти напружену переоцінку цінностей, підйом хвилі і скепсису, критики ^»21. Головне призначення правової держави, згідно з С. А. Котляревському, - бути державою справедливості; цінність його визначається цінністю самого правового початку і при тому припущенні, що закон у такому державі завжди справедливий.

В. Гессен розумів правова держава як парламентський лад, заснований на засадах послідовної демократії. Роблячи спробу дати визначення поняття правової держави, учений писав: «Правова держава в своїй діяльності, в здійсненні урядових і судових функцій пов'язана і обмежена правом, стоїть під правом, а не поза і над ним ... Відмітною властивістю правової держави є подзаконность урядової та судової влади; така подзаконность передбачає відокремлення влади-відділення урядової влади від законодавчої і судової від тієї та іншої ^»22. Саме початок відокремлення влади має бути покладено в основу формування правової держави.

Б. О. Кістяківський помилково вважав, що вищою формою правової держави буде держава соціалістичне. Аналогічних поглядів дотримувався і П. І. Новгородцев, говорячи про нібито можливе з'єднанні ідей правової держави з соціалістичною організацією суспільства. Історія показала, наскільки нежиттєвими виявилися їхні прогнози.

Радянське правознавство принципово не визнавало поняття «правова держава». У фундаментальному чотиритомному праці «Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права» говорилося: «Питання про співвідношення політичної влади, держави, з одного боку, і буржуазного права - з іншого, користується незмінною увагою буржуазної науки. Основна концепція даної проблеми зводиться до так званого «правової держави», або «панування права» над державою (окрім неї мають ходіння і деякі «етатистським» теорії примату держави над правом).

Думка про те, що право, що розуміється або як надкласова норма повинності, або як абстрактна загальна справедливість, або як "природні" права людини, панує над державою, над політичною владою, зв'язує і обмежує її в суті своїй є прикриття класової диктатури ^»23.

Такий підхід для радянської юридичної науки до категорії правової держави був природний. І тільки, розпочата М. Горбачовим лібералізація комуністичного режиму, відома як «перебудова», не могла не позначитися і на юридичної думки. Те, що в багатьох учених-юристів знаходилося під спудом, ті сумніви, які вони не могли висловити, не ризикуючи втратити роботу і навіть свободу, при ослабленні ідеологічних пут стало вириватися назовні. У нашій країні заговорили про те, що тільки в правовій державі можуть бути реально захищені права людини. ²⁴

Ідея правової держави поступово просочилася в партійний апарат. Цей процес можна датувати приблизно 1987-1988 роками. Однак у класичному вигляді дана ідея не могла бути прийнята в той час. Тому не дивно, що XIX Всесоюзна партійна конференція КПРС, яка зіграла велику роль в лібералізації режиму, проголосила курс на побудову лише соціалістичної правової держави. ²⁵ Та все ж комуністичне керівництво таким чином відмовлялося від погляду на правову державу як на категорію, повністю ворожу комуністичної теорії.

Загальна логіка процесу лібералізації, що охопила поступово всі сфери життя - від духовної до економічної, - зумовила і суспільне ставлення до поняття правової держави. Воно швидко стало популярним. До цього часу (приблизно 1989-1992 роки) відноситься найбільше число публіцистичних виступів відомих російських юристів, які роз'яснюють зміст даного поняття. І ці роз'яснення відповідали вже класичної концепції правової держави.

1.2 Сучасна теорія правової держави

Отже, «друге дихання» ідея правової державності знайшла в сучасному світі в пору розвалу диктаторських, авторитарних режимів у Німеччині та Італії, Іспанії та Португалії, колоніальних імперій, утвердження демократії. Концепція правової держави в країнах, що переживають кризу в їх духовного життя, в політиці та економіці (як, наприклад, зараз у Росії) є ефективним знаряддям боротьби за права людини, за надання йому гарантій безпеки, гідності, творчого саморозвитку.

Як ми вже з'ясували, розуміння нерозривності свободи індивіда та його соціальної відповідальності знайшло своє вираження ще на початку XIX століття в ідеї правової держави, яка покликана захищати і розвивати громадянські свободи. У кінці XIX - початку XX ст. виникло нове поняття - «соціальна держава», в якому з'являються нові якості, відсутні у ліберального правової держави. Однак від терміна «правова держава» правознавці відмовлятися не поспішали.

На даний момент поняття «соціальна держава» і «правова держава» стали багато в чому синонімічні, і, загалом, означають такий тип держави, влада якого грунтується на правових засадах, ними обмежується і через них реалізується. ²⁶

На думку одних ^27, соціальна держава - це новий етап розвитку правової держави, на думку інших ²⁸ - лише модель правової держави.

Очевидно, що варто однозначно говорити тільки про те, що ліберальне поняття «правової держави» прийняте в XVII-Х I Х ст. було заміщено соціальним поняттям «правової держави» XX ст. - І це стало природним етапом еволюціонування даної категорії, обумовлене розвитком юридичної науки в XX ст.

Суть сучасної концепції правової держави - ​​у тому чи іншому її варіанті - полягає в тому, що влада державних структур обмежується правом. Але для аналізу теорії правової держави, в першу чергу, необхідно визначити поняття «держава» і «право», оскільки словосполучення «правове держава »претендує на статус не просто логічного, а саме концептуального з'єднання зазначених термінів і навіть служить назвою самостійної теорії.

Історія зародження і розвитку навчань, зайнятих пошуком соціально прийнятних (справедливих) механізмів дотримання балансу інтересів держави, суспільства й особистості (розглянута нами вище), свідчить про те, що такого роду спроби завжди здійснювалися на основі власних уявлень конкретного мислителя про те, що таке « держава »,« право »,« влада »і яке їх співвідношення.

Таким чином, сучасна концепція правової держави є своєрідний синтез уявлень про можливе і бажаному пристрої публічної влади по уявленням про справедливий розмежування індивідуальних і групових інтересів, що базується на визнанні свободи особистості як принциповому постулаті переважної більшості суспільних ідеологій і теорій. ²⁹

При всьому різноманітті поглядів на сутність правової держави можна констатувати загальну синтезує основу, прямо або побічно виведену з більшості вчень про правову державу, - прагнення до справедливого суспільного устрою, епіцентром якого є людська особистість.

П. І. Новгородцев ще на рубежі XIX і XX ст. прийшов до висновку про те, що «правова держава не є вінець в історії і не є останній ідеал морального життя; це не більше як підпорядковане засіб, що входить як приватний елемент у більш загальний склад моральних сил ... право по відношенню до повноти моральних вимог є занадто недостатнє і грубий засіб, нездатне втілити чистоту моральних засад ^»30. Сучасний дослідник К. Мамі додає до цього, що «мета ідеології правової держави як забезпечення гармонії інтересів особи і держави недосяжна в принципі, тому що між особистістю і державою перманентний і взаємоприйнятний компроміс об'єктивно неможливий» ^31, тому правова держава як втілення справедливого, гармонійного пристрою суспільного життя, що покоїться на народний суверенітет, - це соціальний ідеал, і в цьому сенсі розгляд теорії правової держави як концепції належного пристрої суспільного життя дозволяє зняти багато сумнівів, зумовлені соціальними розчаруваннями в можливості повністю реалізувати гуманістичний потенціал правової держави.

Справедливості заради треба констатувати, що практично всі дослідники тим чи іншим способом відтіняють ідеальну складову концепції правової держави. Так, на думку М. Н. Марченко, концепція правової держави «виступає в якості такого собі державно-правового ідеалу, свого роду закінченого державно-правового штампа , ідеологізованого і ідеалізованого варіанту розвитку тієї чи іншої держави, що прагне до досконалості ^»32.

Трохи інакше подібна думка висловлена ​​Л. С. Мамутом, який, аналізуючи висловлене в літературі думку про те, що моделі правової держави є таким собі індівідоцентрічним ідеалом, не без іронії зазначає: «придалася б інвентаризація політико-юридичного знання на предмет виявлення в ньому моделей правової державності, сконструйованих не у вигляді «якогось індівідоцентрічного ідеалу» ^33.

З точки зору Е. А. Лукашевої, в історичних реаліях не було ще правової держави, що виражає його початковий задум і призначення. ³⁴ З цим твердженням згоден А. А. Матюхін, що відзначає, що «теоретичні побудови про правову державу як історичної реальності використовуються в як осмислення ідеалу, який до того ж практично ніколи не може бути досягнутий ^»35.

В. С. Нерсесянц підкреслив, що кінцева мета теорії і практики правової держави полягає в утвердженні правової форми і правового характеру взаємовідносин (взаємних прав і обов'язків) між публічною владою і підвладними як об'єктами права, у визнанні й належному гарантуванні формальної рівності і свободи всіх індивідів , прав і свобод людини і громадянина ^36.

Отже, суть концепції правової держави - ​​у тому чи іншому її варіанті - полягає в тому, що влада державних структур обмежується правом.

Концепція правової держави є своєрідний синтез уявлень про можливе і бажаному пристрої публічної влади по уявленням про справедливий розмежування індивідуальних і групових інтересів, що базується на визнанні свободи особистості як принциповому постулаті переважної більшості суспільних ідеологій і теорій. До цього слід додати, що розвиток уявлень про державу, владу, право в історії людської думки слід розглядати конкретно-історично, з урахуванням реального середовища, в якій ці ідеї виникли і набули поширення.

Теоретичні концепції правової державності, розроблені в працях Д. Локка, Ш. Л. Монтеск 'є, Д. Адамса, Д. Медісона, Т. Джефферсона, І. Канта, Гегеля та ін спиралися на досвід минулого, на досягнення попередньої соціальної, політичної та правової теорії та практики, на історично сформовані та апробовані загальнолюдські цінності і гуманістичні традиції. Значний вплив в цьому плані на формування теоретичних уявлень, а потім і практики правової державності надали політико-правові ідеї й інститути Древньої Греції і Риму, античний досвід демократії, республіканізму та правопорядку.

Теорія правової держави сьогодні зовсім не застигла догма. Вона розвивається, постійно наповнюючись новим змістом у міру накопичення в історії людства правових і моральних традицій і політичного досвіду. Разом з тим слід пам'ятати, що «в юридичній науці ніколи не існувало, не існує і зараз єдиної загальновизнаної концепції правової держави» ^37. Вона може обгрунтовуватися і розроблятися з різних світоглядних позицій, в рамках різних типів праворозуміння, відображати реалії різних національних політичних і правових систем і т.д.

2 Формування правової держави в Російській Федерації

2.1 Історичні передумови розвитку розпочав правової державності в Росії

Незважаючи на всю критику перших кроків Радянської держави, слід відзначити спроби утвердження законності як принципу державної діяльності, яка розвивалася разом з іншими державними інститутами, висловлювала органічний зв'язок права, держави і демократії в тих важких умовах, бо державність немислима без законності. Через відсутність розробленої системи законодавства революційні суди активно керувалися правосвідомістю. Не можна не відзначити низьку загальну правову культуру правопріменітелей, нігілістичне ставлення до права, закону в цілому. Мали ходіння уявлення про те, що законотворча діяльність не вимагає спеціальної професійної підготовки.

Тим не менше, саме в цей період, за життя В. І. Леніна, послідовно формувалися правові підвалини Радянської держави. На початку 1920-х років приймаються перші кодекси законів. Підвищується роль суду та адвокатури, скасовуються або перетворюються надзвичайні органи, звужується сфера державного примусу. Створюється прокуратура, головним призначенням якої стає нагляд за законністю діяльності органів державного управління. Ведеться активний пошук ефективних правових форм регулювання політичних і соціально-економічних процесів. ³⁸ В листопаді 1918 р. VI Надзвичайний Всеросійський з'їзд Рад приймає постанову «Про точному дотриманні законів».

У зв'язку з цим доречно зазначити, що вже в 1920-і роки ставилося питання про застосування до Радянського державі концепції правової держави. Так, А. Малицький стверджував, що Радянська республіка є держава правова, здійснює свою діяльність в умовах правового режиму. ³⁹ Однак висновок був поспішним, тому що надалі офіційне ставлення до доктрини правової держави було сформульовано в доповіді Л. М. Кагановича з нагоди 12 -й річниці Радянської влади, з яким він виступив в Інституті радянського будівництва і права при Комуністичної академії: «... ми відкидаємо поняття правової держави навіть для буржуазної держави ... Поняття «правова держава» винайдено буржуазними вченими для того, щоб приховати класову природу буржуазної держави ... Звичайно, все це не виключає закону. У нас є закони. ... Але наші закони визначаються доцільністю в кожен даний момент ^»40.

Однак навіть В. І. Ленін не відкидав ролі закону, права в житті суспільства. А, кажучи про диктатуру пролетаріату ^41, припускав при цьому її обов'язкові творчі, демократичні функції.

Треба сказати, що в 1930-ті роки ряд вчених-юристів захищали ленінське спадщина з питань права, закону, але говорити в ці роки про правову державу не можна було навіть з натяжкою. Тим більше що в ті роки офіційна доктрина з проблем становлення соціалізму виходила з того, що для того, щоб побудувати соціалізм цілком прийнятними вважалися не тільки державний примус, а й беззаконня, і масові репресії.

Подібна практика обернулася трагічними наслідками для сотень тисяч людей, зробила згубний вплив на соціально-економічний розвиток країни, стверджувала у свідомості зневага до норм закону і людського життя. А проблема правової держави на багато років пішла зі сторінок теоретичних досліджень. Було прийнято вважати, що це буржуазно-ліберальна концепція, покликана завуалювати класову сутність буржуазного держави, хоча багато принципових положення, що складають суть правової держави, активно вивчалися в рамках проблем, присвячених законності, правопорядку. ⁴²

У «післяперебудовний» час перед російськими теоретиками і практиками встала конкретне завдання сформулювати більш чітке концептуальне уявлення про правову державу, тому що не можна звести його функціонування лише до забезпечення законності і правопорядку.

2.2 Основні ознаки сучасної конституційної моделі російської правової державності

Очевидно, що Радянська держава за весь час свого існування було антиподом правової держави, і тільки з прийняттям у 1993 році Конституції РФ почався процес створення цієї держави в Росії.

Поняття правової держави, як ми вже з'ясували в ході роботи, багатомірна, воно включає все те, що вкладається в поняття конституційного демократичної держави. І в той же час можна виділити його основні ознаки, закріплені у російській Конституції:

1) Вищий пріоритет прав і свобод людини і громадянина, що спираються на міцне закріплення у конституції і законах та відповідних природному праву. Російська держава визнає непорушність цих прав і свобод, а також свій обов'язок дотримуватися і охороняти їх. «Все, що не заборонено, то дозволено» - найважливіший принцип правової держави. Такий підхід до прав і свобод буквально пронизує Конституцію РФ і багато законів. Він, як було показано вище, складає суть гуманістичних основ конституційного ладу і в повній мірі проявляється у гл.2 Конституції РФ, присвяченій правам і свободам людини і громадянина.

У сучасному російському суспільстві права людини - це поки що ціннісний еталон, хоча і позначений у Конституції, але важко досяжний. Причина цього, на думку Е. А. Лукашевої ^43, пов'язана не тільки з історичними традиціями Росії, в якій права людини ніколи не займали гідного місця ні в суспільній свідомості, ні в державній практиці. Вона корениться й у нинішній ситуації, коли «розірвався зв'язок часів», відбувається стихійне, часом анархічне становлення ринкової економіки, відсутня фінансова база забезпечення прав і свобод громадян, суспільну свідомість суперечливо і конфліктно. До того ж державні структури поки ще далекі від усвідомлення значущості прав і свобод людини. Заклопотаність власними інтересами затуляє від них конституційна вимога, згідно з яким визнання, дотримання і захист прав людини - обов'язок держави.

У нинішніх умовах надзвичайно важливо захистити права особливо уразливих груп населення - вимушених переселенців і біженців, військовослужбовців, дітей, жінок, інвалідів, пенсіонерів, осіб, позбавлених волі та ін Правова держава - високий титул, який не може бути у держави, не здатного забезпечити гідне життя своїм громадянам. Ось чому сучасний світовий розвиток показує, що правова держава повинна бути соціальним. Тільки така єдність властивостей держави здатне забезпечити усі права людини - і політичні і економічні, і соціальні, і культурні. Для Росії-це велика мета, поки ще дуже віддалена.

Права людини - це явище, що має не тільки юридичні, але й моральні, і соціокультурні характеристики. Забезпечення прав людини залежить не тільки від чітко налагоджених державних механізмів і процедур їх захисту, але й від факторів моральних, культурних. Тому на несприятливий стан справ із правами людини впливає і моральний стан суспільства, яке втратило старі орієнтири і не отримав нових, і рівень культури населення, на яке обрушуються потоки низькопробної літератури, вульгарної реклами, різні нісенітниці стилю ЗМІ, які намагаються привернути до себе увагу сенсаціями, плітками , окультними повідомленнями. Все це згубно відбивається на моральності і культурі народу, принижує його гідність.

Просвітницькі, освітні телевізійні програми, присвячені правам людини, практично відсутні. Люди погано знають свої права, навіть конституційні, не вміють їх відстоювати і в ряді випадків змушені вдаватися до крайніх заходів. Така ситуація була б неможлива, якби держава виконувала свої обов'язки щодо забезпечення та захисту прав своїх громадян.

2) Незалежність суду як головного механізму гарантій прав і свобод. Тільки незалежний суд в змозі ефективно захищати людину і громадянина від сваволі виконавчої влади з її силовими структурами, тому й повинна бути забезпечена незалежність суду від будь-яких владних та громадських структур.

Принцип незалежності суду прямо закріплений у ст. 120 Конституції РФ, він також забезпечується низкою інших статей, в яких йдеться про незмінності і недоторканості суддів, встановлюються демократичні принципи судочинства. У ряді статей гл.2 Конституції РФ вказується на виключне право суду обмежувати права і свободи (наприклад, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду - ст.35; арешт, взяття під варту і утримання під вартою допускаються тільки за судовим рішенням - ст.22 Конституції РФ, ч.2 ст.29 КПК України та ін.)

Безсумнівно, в ході судової реформи будуть суттєво поглиблені і деталізовані конституційні гарантії незалежності судів і розширена їхня компетенція.

3) Верховенство конституції по відношенню до всіх нормативних актів. Ніякий закон або інший акт не має права виправляти чи доповнювати Конституцію, тим паче суперечити їй. Разом з природним правом конституція утворює фундамент всієї правової системи, вона покликана створювати такий порядок, при якому б закон і право не розходилися. У цьому сенсі верховенство конституції і верховенство права тотожні.

У Конституції РФ закріплено названий принцип, встановлюється (ст. 15), що Конституція РФ має вищу юридичну силу, а закони та інші правові акти не повинні їй суперечити. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, посадові особи, громадяни та їх об'єднання зобов'язані дотримуватися Конституції РФ і закони. Отже, держава обмежена правом, всі посадові особи - від глави держави до пересічного чиновника - зобов'язані діяти у відповідності з правом, а за порушення несуть відповідальність (кримінальну, адміністративну, цивільну). Будь-який вихід цих осіб за межі своєї компетенції є порушення принципу правової держави, що змінює баланс влади і свободи, а значить, що створює загрозу правам і свободам людини і громадянина або є недозволеним втручанням у життя цивільного суспільства.

Важливо, яким шляхом закони повинні ставати відомими громадянам, оскільки в тоталітарній радянській державі часто застосовувалися неопубліковані, так звані закриті (секретні) постанови. Нині в Конституції РФ встановлено, що закони підлягають офіційному опублікуванню, неопубліковані закони не застосовуються. Будь-які нормативні правові акти, що зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома.

4) Пріоритет міжнародного права. Ця ознака правової держави як би дає перепустку в цивілізований світ. Держава, що володіє суверенним правом приймати свої закони, погоджується з тим, що ці закони не повинні суперечити праву світового співтовариства. Тим самим через вірність нормам міжнародного права відбувається своєрідна уніфікація національних правових систем на самому високому рівні, гарантій прав і свобод людини і громадянина, демократії і соціального прогресу.

У Конституції РФ (ч.4 ст. 15) принцип пріоритету міжнародного права як би розбитий на дві частини. По-перше, безумовно, визнається, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи. А по-друге, у разі розбіжності правил закону і правил міжнародного договору Росії пріоритет віддається правилами міжнародного договору.

2.3 Перешкоди та помилки на шляху до досягнення Росією ідеалів правової держави

Реформи 1990-х років, здійснювані в пострадянській Росії, як ми вже з'ясували, поки не привели до правового суспільства. Ця проблема, як і раніше залишається однією з ключових у нашому жизнеустройстве і в державному будівництві. І хоча в ч.1 ст.1 Конституції України закріплено, що «Російська Федерація - Росія є демократичне федеративну правової держави з республіканською формою правління», правова держава - це скоріше поки лише мета, до якої необхідно прагнути.

Однією з найбільш істотних помилок російського перебудови стало те, що реформатори пішли в общем-то найлегшим шляхом-шляху звільнення: від цензури, політичних, духовних та економічних заборон. Цей шлях у короткочасному плані завжди приносить лаври. Однак, йдучи нею в довгостроковому плані, неможливо провести перебудову країни. Росії, поряд із звільненням, потрібно планомірне, послідовне і системне перетворення державності на нових світоглядних засадах.

Проте в політичному класі, та й у суспільстві в цілому, панували уявлення про те, що економічна та політична лібералізація, роздержавлення (у тому числі приватизація так званої загальнонародної власності) здатні самі по собі перетворити Росію. А адже ще П. І. Новгородцев сказав в 1923 році: «Наївна й незріла політична думка звичайно вважає, що варто тільки повалити старий лад і проголосити свободу життя, загальне виборче право і установчу владу народу, і демократія здійсниться сама собою ... Насправді те, що в таких випадках оселяється в житті, зазвичай виявляється не демократією, а, дивлячись по обороту подій, або олігархією, або анархією, причому у разі настання анархії найближчим етапом політичного розвитку бувають найсильніші суворі форми демагогічного деспотизму ^»44.

Це дуже близько до нашої реальності. «Оселити» в Росії образ настільки непривабливий і далекий від вимальовувався в туманних уявленнях про майбутнє, що відштовхнув від самої ідеї перетворень більшість її прихильників. Це демонструють навіть дані соціологічних досліджень. Нинішній реальний сукупний електорат партій, що відносять себе до правих (СПС і «Яблуко»), дотягує в кращому випадку до 15%. Партії ж «порядку» (неважливо, чи йде мова про КПРФ і її союзників або про «Єдиної Росії») залучають до себе приблизно 60-65% виборців. ⁴⁵ При всіх відмінностях останні дві політичні сили (хоча в принципі світоглядні відмінності між ними невеликі , бо обидва табори представляють собою осколки номенклатури КПРС) виглядають в очах виборців саме силами «антіхаоса». Цей феномен означає фактично громадський провал ідеї правової держави, провал поки на нинішньому етапі.

Звичайно, будь-які радикальні реформи і революції мають свій зворотний бік, що виявляється насамперед у падінні життєвого рівня населення. Але не це відштовхнуло від реформ велику частину народу, адже через зубожіння проходили багато країн, у тому числі і Росія після революції і після Великої Вітчизняної війни . Тоді в чому ж причина посилення і поширення ностальгічно реставраційних настроїв?

1. Пострадянська влада не пройшла свого роду морального тесту перед суспільством. Адже людям у масі своїй не цікаві абстрактні для них нові конституційні принципи на кшталт поділу влади або презумпції невинності. Вони чекали в корені іншого ставлення до себе з боку влади, державного апарату (держави); сподівалися, що нова влада буде демонструвати повагу до людської гідності. Однак за великим рахунком все залишилося по-старому, по-радянському: за високими деклараціями про людину як найвищої цінності та повазі його прав слідували рішення і багато дій, які явно розходилися з базовими принципами. Щоб погодитися з цим невтішним висновком, достатньо хоча б згадати, як була розподілена (через приватизацію) і як до цих пір перерозподіляється державна власність, або подивитися на жахливу нерівномірність матеріального добробуту.

2. По-новому влаштоване держава не забезпечила виконання своїх базових функцій. Якби все відбувалося, скажімо, у XVIII столітті, таке явище не викликало б здивування і обурення. Але в даному випадку мова йшла про країну, де люди звикли будувати своє життя, спираючись на нехай погано працювала бюрократизованою, мізерну, але все ж якусь систему соціальних і юридичних гарантій. Зрозуміло, що ця система підлягала демонтажу. Але, по-перше, будь-демонтаж повинен йти паралельно з монтажем нової системи. По-друге, суспільству слід роз'яснити, яка саме система надання публічних благ приходить на зміну і коли вона зможе запрацювати на повну силу.

3. Людям необхідно допомогти користуватися новими інструментами-політичними, економічними, соціальними, а найголовніше-правовими.

4. Демократична система передбачає підпорядкування, в тому числі і влади, правовим нормам. Однак, ліквідувавши мотив страху перед репресивної партійно-державною машиною, перед неправовий державною силою, влада не зуміла замінити утворився вакуум якщо не повагою до права, то спочатку хоча б побоюванням перед санкціями за недотримання правових норм.

Жодне з цих умов не було дотримано. У підсумку правовий порядок не тільки не з'явився, але суспільство не відчуло навіть руху до нього, незважаючи на ухвалені у безлічі нові закони, здавалося б, просочені правовими принципами.

Ось чому залишилася нереалізованою ідея «правової держави» природним чином заместилось ідеєю «порядку і стабільності». Це стало очевидно вже до 1995-1996 років. Невипадкова її сприйняло більшість кандидатів на посаду президента у виборчій кампанії 1996 року, у тому числі і сам Б. Єльцин. Цікаво, що та ж ідея залишилася ключовою і при виборах Президента РФ в 2000 році.

Зрозуміло, не можна говорити, що перші реформатори зовсім не надавали значення будівництва демократичної державності. Навпаки 12 червня 1990 прийнята Декларація про державний суверенітет РРФСР, що проголосила основні демократичні цінності. У жовтні 1991 року була затверджена Концепція судової реформи, реалізація якої, як передбачалося, позбавить суспільство від інквізиційний юстиції. Після серпня 1991 року був реформований (хоча досить формально і механістично) один із стовпів тоталітарного ладу - КДБ. Змінено система і функції органів виконавчої влади, які, зокрема, перестали безпосередньо управляти підприємствами; введена, але багато в чому формально, система місцевого самоврядування і т.д.

Все це - віхи «макрогосударственного будівництва» або, інакше, прагнення зафіксувати деякі загальні ідеї, заснувати нові інститути. У набагато меншому ступені влада турбувало, як вони будуть функціонувати, який кадровий склад буде проводити нову правову політику, як буде здійснюватися моніторинг будівництва нової російської державності.

У великій мірі цьому завадив тривалий політичний конфлікт між президентом і законодавчим органом (З'їздом народних депутатів і Верховною Радою РФ), що оголився незабаром після початку радикальної лібералізації економіки в 1992 році.

Жодна революція не пов'язує себе зобов'язаннями з дотримання основних законів того ладу чи режиму, проти якого вона починається. Як писав Ф. Лассаль, «хоча безсумнівно, що право повинне б передувати силі, але в дійсності сила завжди передує права і до тих пір передує йому, поки право зі свого боку не набере достатньо сили, щоб зломити силу безправ'я» ^46. Однак саме небажання політичних еліт сприймати те, що відбувається як революцію і діяти відповідним чином породило суспільне нерозуміння дій Б. Єльцина. Замість того щоб після перемоги над комуністичним путчем в серпні 1991 року проводити послідовні перетворення, які означають зміна істоти державної влади, реформатори пішли іншим шляхом. Вони майже повністю зберегли структуру влади, що залишилася від радянського режиму, хоч і модернізовану в останній період «перебудови».

Крім того, неприпустимо було пов'язувати продовженням дії Конституції РРФСР 1978 року Росію радянську і Росію, відновлює свою справжню державність. СРСР не бажав визнавати себе правонаступником історичної Росії. Більшовики створювали абсолютно нова держава (колишніми залишалися лише територія і населення). Тому не можна вважати держава періоду більшовицького правління просто державою іншої ідеології. Йшлося саме про іншої державності. Ігнорування цього фактора - не така вже безневинна річ. Намагаючись легалізувати історичний дуалізм, пострадянська влада дезорієнтувала і себе, і суспільство, і весь світ, не розуміє, з якою країною він збирається мати справу. Але ще важливіше, що, оголосивши себе правонаступницею СРСР, нинішня Російська Федерація просто не забезпечила собі легітимного правового фундаменту, на якому зібралася будувати правову державу.

Основним пороком державно-правового будівництва слід вважати реактивний характер усіх перетворень у цій сфері. Вони йшли без якогось системно продуманого плану і найчастіше диктувалися рефлексами боротьби за владу. Цей процес все-таки призвів до появи демократичної Конституції Росії. Але точно так само можна сказати, що Конституція сьогодні як би «підвішена в повітрі», бо не підкріплена розвинутим громадянським суспільством, яке може по праву вважати Конституцію тим самим суспільним договором, в рівній мірі міцно зв'язує «договірні сторони». Ось чому нинішній дотримання «букви» Конституції не завжди означає дотримання її «духу», що, власне, яскраво проявляється в практиці федеративних відносин, формування кабінетів міністрів або визначення реальних кандидатів на президентський пост.

Існує і ще одна причина, по якій жодна з великих реформ державного організму до кінця так і не була завершена (ні військова, ні адміністративна, ні судова і поліцейська). Цю причину можна охарактеризувати як пріоритет економічних реформ перед державно-правовими.

Звичайно, без радикальної лібералізації економіки на початку 1990-х років сталася б катастрофа. Але досить швидко «економічний блок» в системі нової влади виявився чільним і почав диктувати свою логіку розвитку, в результаті чого провідну роль придбали ідеї приватизації державної власності, створення класу власників. Держава ж розглядалося в основному як машина, яка допомагає або хоча б не заважає таким процесам. Державні інститути, не пов'язані безпосередньо до сфери «поділу власності» (наприклад, армія, поліція, спецслужби, суди), розглядалися як звичайні «бюджетополучателі». Саме поняття «реформи» de facto знайшло сенс суто економічних реформ.

Нові надії на послідовне проведення реформ у галузі державного будівництва виникли після президентських виборів 1996 року. Однак підірване здоров'я першого Президента Росії, а також його нове оточення, що поклала в основу своєї діяльності (по інерції виборчої боротьби) проведення іміджевої політики замість політики реальної, стали тими чинниками, які не дозволили вдихнути життя у вже існуючі проекти (зокрема, судової та адміністративної реформ).

Росія в сучасний період перебуває в стані кризи, що загострює ті труднощі та перешкоди, які стоять на шляху руху до правової держави. Серед них особливе занепокоєння у громадськості викликає безперспективне становище в галузі прав людини, зростання злочинності, корупція, розквіт бюрократизму і т.п. Мало що змінилося за 10 років з 1994 року, коли уповноважений з прав людини С. А. Ковальов в своїй доповіді про дотримання прав людини та формуванні правової держави в Росії написав: «Ні про яку федеральній програмі, ні про який прогрес в області прав людини не доводиться говорити, якщо між владою і суспільством, як і раніше буде стояти стіною відчужена від суспільства бюрократія, заклопотана лише утриманням у своїх руках важелів влади. Росія ніколи не стане ні правової, ні демократичної, якщо влада як і раніше залишиться таким собі таїнством, а не зрозумілим для кожного робочим механізмом вирішення спільних завдань ^»47.

Наскільки ж наша країна наближена до ідеалів правової держави сьогодні і що служить цьому перешкодою?

1. Конституція Росії, виконавши стабілізуючу роль, не змогла стимулювати створення прозорої і зрозумілої політичної системи. До того ж політика в Росії вкрай персоніфікована. Відповідно, вибори в усі владні структури багато в чому позбавляються свого сенсу і криміналізуються. Відсутність реальної політичної конкуренції і політичної відповідальності становить інституційний фундамент для масштабної корупції і обумовлює стратегічну непередбачуваність Росії, перш за все для неї самої.

2. До цих пір не можна стверджувати, що вибудувана ефективна система захисту права. Звичайно, частково Концепція судової реформи 1991 року була реалізована. Нинішній її виток позначили прийняття нового Кримінально-процесуального кодексу, поширення на всю територію країни суду присяжних, введення інституту мирових суддів та ін. Але незважаючи на ці успіхи, не відбулося головного: до цих пір немає доступного, реально незалежної та ефективного правосуддя. Навпаки, домінує репресивна складова правоохоронної системи. До цих пороків додалися й такі, як замовні кримінальні справи (так само як і їх закриття), участь працівників правоохоронних органів у боротьбі одних бізнес-структур проти інших, побори з малого бізнесу, нехтування гідністю особистості в контактах з громадянами та ін. (Мова йде про сукупний образі, усталеному в суспільній свідомості, підтверджують соціологічні опитування).

3. До цих пір не вибудувана філігранна система захисту свободи і власності. Наприклад, частиною горезвісного «загального нагляду» прокуратури є «дотримання прав і свобод людини і громадянина федеральними міністерствами, державними комітетами, службами та іншими федеральними органами виконавчої влади, представницькими (законодавчими) і виконавчими органами суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, органами військового управління, органами контролю, їх посадовими особами, а також органами управління і керівниками комерційних і некомерційних організацій ^»48. Тим самим держава відучує громадян від самостійної активності по судовому захисті своїх порушених прав. Їх як і раніше підштовхують до адміністративного порядку подання скарг.

4. Зберігається заплутана система взаємовідносин Федерації зі своїми суб'єктами, а останніх - з органами місцевого самоврядування. Істотну роль тут відіграє нехтування такий правовою категорією, як компетенція. Зрозуміло, управління на основі власної компетенції передбачає й інший рівень юридичної техніки, що застосовується у законотворчості (зокрема, відсутність пробілів, бланкетних норм тощо), та наявність суворих і ясних, а головне, дієвих механізмів відповідальності, і функціонування ефективних інститутів контролю та застосування відповідальності. Все це вимагає, у свою чергу, не тільки розуміння політичної значущості переходу до правових методів управління, а й маси кваліфікованих юристів.

5. Ні побудованої на об'єктивних критеріях системи виконавчої влади. Розпочата у 2004 році перебудова цієї системи ще не дозволяє зробити які-небудь позитивні висновки. У функціях відомств нерідко виявляються конфлікти інтересів, коли один і той же орган визначає правила гри і сам же здійснює послуги, ліцензує, сертифікує, дає акредитацію та ін. За нинішньої системи міністри не визначають стратегію розвитку своєї сфери і не несуть політичної відповідальності. Державний апарат неповороткий і не орієнтований на реальні потреби динамічного розвитку країни.

6. Росія так і не пережила бюрократичної революції. Під цим я розумію реформу державної служби, яка як і раніше заснована на номенклатурних принципах, тобто чиновник служить начальству, а не суспільству.

І все-таки головне навіть не в незавершеності державно-правових реформ, а в тому, що зберігається загальний вектор перетворень в державному організмі. Іншими словами, як і раніше суспільство не відчуває спрямованості реформ на зміну суті самого владарювання, на перетворення державного апарату в систему обслуговування загальних інтересів, на перебудову інститутів для принципово іншої філософії суспільного життя - філософії вільної творчості й солідарності.

Сила правової держави не в його інституційному змісті, а в тому, що воно реально здатне змінити сприйняття суспільства тими, хто присвячує себе політиці і влади. Сама практика владарювання, у тому числі методологія реформування державного життя, повинна виховувати любов до свободи і до самовідповідальності, а не патерналізм і холопство.

3 Проблеми та перспективи становлення правової держави в Росії

Отже, Росія була довгий час типовим традиційним суспільством. На думку В. С. Стьопіна ^49, вона переходила на шлях техногенного розвитку завдяки процесам модернізації, які припускали щеплення західного досвіду на традиціоналістську грунт. Найбільш важливими віхами на цьому шляху були реформи Петра I і Олександра П. Більшовицька революція і радянська епоха, вирiшили завдання прискореного індустріального розвитку країни, також можуть бути розглянуті в якості особливої, «наздоганяючої модернізації». У такі епохи відбувалося особливо активне запозичення елементів західної культури, передусім науки, технології та забезпечує їх системи освіти.

Що ж стосується політичного устрою Росії, то при всіх його змінах він завжди був далекий від ідеалів демократії і прав людини. Кожна «наздоганяльна модернізація» проводилася сильної деспотичної владою, насильно насаджувався норми, звички, способи діяльності, які були найчастіше чужі усталеним стереотипам народної свідомості. Що наздоганяють модернізації »супроводжувалися видозміною цих стереотипів, і в той же час зберігали, відтворювали їх якийсь зберігається ядро. У Росії ніколи народ не відчував себе і не усвідомлював себе живуть в єдиному для всіх правовому полі, і, звичайно ж, не вірив в правову державу. Звичну для Росії систему безправ'я народ характеризував у відомих приказках: «з сильним не судися, з багатим не рядісь», «закон, як дишло» і т.д.

У радянський період також не було створено передумов формування правової держави. Система політичної юстиції, практика масових репресій, порушення конституції в ім'я політичної доцільності і т.п. - Все це виступало явним антиподом правовому суспільству.

Ідея правової держави і дотримання прав людини виникла в середовищі інтелігенції і виступала у формі альтернативи пануючої ідеології радянської епохи. У період перебудови ця ідея стала гаслом боротьби з партократії. Однак шлях від ідеї до її практичної реалізації виявився надзвичайно непростим.

В даний час Росія прагне до того, щоб стати демократичною державою. У всіх сферах суспільного буття приходять складні і суперечливі процеси. Все більш очевидні як позитивні результати змін, так і супроводжуючі їх негативні явища, відгомони тоталітаризму. Це знаходить, по суті, дзеркальне відображення в справах з правами людини - універсальному демократичному інституті, виробленому за століття цивілізованим людством. І хоча сьогодні в Росії вони піддаються серйозним випробуванням, вони звучать все яскравіше. Населення і влада стверджуються у думці, що права людини є невід'ємні можливості життєдіяльності людини, що випливають з його природи. Права, визначаючи міру свободи людей, все більше усвідомлюються як джерело прогресу і задоволення найважливіших індивідуальних потреб та інтересів у їх гармонійному поєднанні з суспільними. ⁵⁰

При сформованих загальних вельми демократичних законодавчих реаліях і тенденціях втілення в життя прав і свобод людини залишається ряд проблем співвідношення внутрішньодержавного законодавства і міжнародних положень про права людини, адекватного розуміння таких положень і їх практичного застосування. Як справедливо зазначено, чи сьогодні можна виявити будь-яку національну систему, яка ідеально б взаємодіяла з міжнародним правом, але відстані, що відокремлюють різні держави в цьому плані, неоднакові. ⁵¹ Складність проблеми для Росії в значній мірі викликана відносною новизною ситуації, оскільки дія міжнародного права на території СРСР допускалося лише як виняток.

На думку авторитетних учених, які безпосередньо займаються правозахисною роботою, ефективність конституційної формулювання про примат міжнародного права над внутрішньодержавним стане реальністю тільки при створенні державно-правового механізму його реалізації. Виникаючі у правозастосовчій практиці спори про відповідність норм одного нормам іншого повинні розглядатися в широкому плані Конституційним Судом України і в приватних ситуаціях звичайними судами всіх рівнів. У нашій державі все ще видаються сотні нормативних актів, тим чи іншим чином зачіпають права і законні інтереси особистості. Таким актам слід надавати обов'язкову юридичну силу тільки після правової експертизи на предмет відповідності не тільки законодавству країни, але й нормам міжнародного права. У свою чергу, якщо міжнародними угодами права і свободи особистості визнаються або закріплюються в меншому обсязі, ніж у російському законодавстві, то вони не повинні маліти правоприменителем підданим приводом. ⁵²

Для сьогоднішньої Росії, мабуть, найскладніша проблема: як створити правову державу і сильну демократичну владу, де влада не деспотична, де вона не над правом, не над народом, а підпорядковується праву. Якісь кроки зроблені останнє десятиліття. Наприклад, перша особа в державі стало об'єктом публічної критики. Це дуже важливо, тому що в правовій державі до нього повинні ставитися не як до святого, який Богом даний, а як до найнятому чиновнику, який повинен добре виконувати свої функції, і, якщо він погано їх виконує, треба його критикувати.

Важливим кроком є і створення основ поділу влади (законодавчої, виконавчої, судової). Але найважче полягає у формуванні та підтримці в масовому масштабі реальних зразків правової поведінки громадян. І в цьому процесі важливі не тільки державно-правові акції (у тому числі і неухильне покарання за правопорушення), а й соціальна підтримка зразків правової поведінки громадськими об'єднаннями громадян.

Зразки поведінки і діяльності в будь-якій культурі виступають основною формою трансляції соціального досвіду, формування і відтворення традиції. І якщо подивитися на реальні зразки вчинків, що приводили до матеріального і соціального успіху людей в останні роки, то у великій своїй масі вони навряд чи підходять під ідеал правової поведінки. Ми не створили правового суспільства. Реально - це було досить суперечливе з'єднання авторитаризму з анархією і формуванням кланових інтересів. ⁵³

За радянської влади не було і громадянського суспільства. У той час у нас була не тільки структура державно-партійної регулювання соціального життя (державні органи, парткоми, профспілки і різні офіційні громадські організації, контрольовані партією), а й структури, що регулюють життя трудових колективів за допомогою неписаних правил і стандартів поведінки, багато в чому відтворюють хоча і в особливій, модифікованої формі деякі традиції російської громадського життя. Те, що іменувалося соціалістичним виробничим колективом, було не тільки виробничим об'єднанням людей, але й особливою системою неформального спілкування, коли люди після роботи спілкувалися, чаювали, випивали, обговорювали домашні і політичні ситуації, допомагали один одному в переїздах на нову квартиру, у похоронах близьких , відзначали ювілеї і т.д. У нас не було жорсткого розмежування між роботою та позаробочий життям. Недарма побутувала жарт, що в Росії, на відміну від Заходу, на роботі обговорюють домашні справи, а вдома говорять про роботу. Важливо з'ясувати, чи передбачає громадянське суспільство руйнування цих колишніх форм солідарності, або ж воно може виростати, спираючись на ці форми і модифікуючи їх.

Процес становлення правової державності займає тривалий історичний час. Він відбувається також разом з формуванням громадянського суспільства і вимагає цілеспрямованих зусиль. Правова держава не вводиться одноразовим актом (навіть якщо цей акт є демократичною конституцією) і не може стати результатом чистого законодавства. Весь цей процес має бути органічно пережитий суспільством, якщо він для цього дозріло.

Проблема тут не тільки юридична, хоча створення досконалої законодавчої системи, здатної «зв'язати» держава, до формування якої ми всього лише приступили, - завдання першорядної важливості. Необхідно докорінне перетворення соціально-економічної і політичної систем, в першу чергу перетворення власності, бо при неподільному пануванні монопольної бюрократичної державної власності, неминуче вимагає жорсткої адміністративно-командної влади, правова держава в принципі неможливо. ⁵⁴

Разом з тим не можна думати, що чисто механічне запозичення суто західних ідей (а ідея правової держави західного походження) привнесе в Росію згоду, порядок, демократію. З одного боку, цього, безперечно, не відбудеться, якщо розглянуті теоретичні конструкції не адаптувати до російської дійсності, яка характеризується невисоким рівнем політичної і парламентської культури, правовим нігілізмом, слабкістю демократичних традицій, чиновницько-апаратним засиллям.

Якщо і можна для Росії визнати придатною концепцію правової держави західного зразка, то, зрозуміло, з цілою низкою застережень, з огляду на ставлення росіян до права як до соціального інструменту, історичну прихильність до сильної держави, низьку «природну» правову активність та ініціативу.

З іншого боку, не абсолютизуючи роль права, слід «реальніше» ставитися і до самої ідеї правової держави, бо «насправді політична влада завжди прагне вирватися з правових рамок і« правова держава »- це скоріше ідеальний тип ...» ^55.

Таким чином, ставлячи завдання формування правової держави в російському суспільстві, ми не повинні ідеалізувати, а тим більше копіювати усталену на сучасному Заході модель правової держави. Розробка концепції правової держави як найбільш повно відповідної суспільству цивілізованої форми організації політичної державної влади передбачає не тільки заперечення усталених догм , але й використання загальнолюдських цінностей при аналізі шляхів формування в суспільстві стійкого правопорядку, законності і конституційності, місця і ролі правоохоронних органів в системі розширюється народного самоврядування, утвердження у всіх сферах життя плюралізму думок і суджень, словом, забезпечення всебічного розвитку особистості в умовах соціальної справедливості .

Головне в результаті - яке місце займає людина в системі цінностей того чи іншого державного або суспільного устрою, які реальні можливості йому надані суспільством, якими правами він користується, яка якість життя йому забезпечується. Саме ці критерії визначають переваги і перспективи тієї чи іншої соціально-політичної системи. Це особливо актуально в сучасних умовах змінюється з космічною швидкістю світу, коли в нашому суспільстві в процесі його оновлення все більш гостро встає проблема гуманізації системи суспільно-політичних відносин.

Багато питань, пов'язані з формуванням правової держави, залишаться без відповіді, якщо ми не визначимося: яка роль особистості в цих процесах; що потрібно зробити, щоб звільнити її від надмірної опіки; які існують суперечності між особистістю і державою і який механізм їх дозволу.

Ряд публікацій останнього часу показує актуальність цієї проблеми, причому підкреслюється, що особистість з усіма її соціальними властивостями (правами і обов'язками, свободою і відповідальністю, свідомістю, культурою, морально-гуманістичними началами) якісно характеризує правову державу, бо в проведених перетвореннях активізувався людський фактор. У силу цього особистісна проблематика вкрай загострилася, стала однією з найбільш чутливих.

Всі державні органи повинні стати реальним засобом забезпечення гідних умов життя громадянина в економічній, соціальній, політичній і духовній сферах життя суспільства: громадянин, у свою чергу, зобов'язаний звільнитися від утриманських-вижідател'них позицій, активізувати підприємливість у реалізації індивідуального інтересу, пов'язаного з суспільним.

У цілому такий підхід з боку законодавця, з нашої точки зору, підвищує громадянську і політичну активність особистості, підсилює її відповідальність за результати своєї діяльності. У той же час практика реалізації прав особистості в нинішніх умовах вимагає і більш широкого використання основоположного принципу правового регулювання: «дозволено все, що прямо не заборонено законом», тобто переходу від роздільної до реєструючої формі правового регулювання, що в свою чергу вимагає активізації розробки як правореалізующей, так і правоохоронних юридичних норм, спрямованих на захист свободи особистості, її недоторканності та безпеки. Це знайшло відображення в концепції дій у сфері прав людини, що міститься в російській Декларації прав і свобод людини і громадянина.

Це цілком відповідає ст. 5 видатного документа Французької революції - Декларації прав людини і громадянина 1789 р., де зазначалося, що «все те, що не заборонено законом, то дозволено, і ніхто не може бути примушений до дії, не визначеним законом» ^56. Отже, закон повинен забороняти лише такі діяння, які шкідливі для суспільства.

Реалізація даної стратегічної лінії з необхідністю включає переклад ідей на мову конкретних нормативних правових актів, практичних рішень, так як право опосередковує взаємини особистостей у рамках як соціальної, так і політичної системи суспільства.

В оновленому суспільстві кожна людина є суспільною цінністю, виступає самостійним суб'єктом у різних відносинах з участю держави, наділений реальними правами і можливостями забезпечувати себе всім необхідним, діючи в рамках закону і лише на підставі закону. Якщо громадські та особисті інтереси суперечать один одному, то повинні вироблятися і проводитися в життя компромісні рішення. При розбіжності інтересів більшості і меншості прийняте рішення за всіх умов не повинно вести до обмеження прав меншості, проголошених Загальною декларацією прав людини і Конституцією Російської Федерації.

Правова держава - це гарантія продовження демократизації суспільства, його оновлення. Становлення громадянського суспільства, формування культурних передумов влади сприятимуть активізації функціонування особистості в політичній системі, зростання її творчого потенціалу та ініціативи.

Росії треба буде пройти довгий і складний шлях формування структур громадянського суспільства і нових принципів відносин влади і громадян, враховуючи при цьому, що навіть суспільства, що забезпечують високий рівень матеріальних благ і загальні громадянські права, далеко не ідеальні, тому що в них не досягнуто реальну рівноправність: існують проблеми рівноправності жінок, соціальних меншин і т.п.

У нинішніх політологічних, історико-філософських і навіть правових дискусіях миготять дві думки: 1) правова держава-конструкція, застаріла для постіндустріального суспільства; 2) ця ідея взагалі не органічна російським традиціям і ментальності. Ні з того, ні з іншою позицією, на думку М. А. Краснова ^57, не можна погодитися.

Людство навіть у постіндустріальну еру не має в своєму розпорядженні настільки вже широким віялом соціальних можливостей, а тому, відмовляючись від ідеї правової держави, суспільство неминуче звертається до такої державності, де закон не заснований на природному праві і де його «паном» є влада. Якщо щось і доцільно переглядати в постіндустріальну, інформаційну епоху, так це традиційну конструкцію демократії, шукати її модель, найбільш підходящу для нинішнього стану цивілізації. А ось правова держава - досягнення, яке не підлягає перегляду і тим більше відмови від нього.

Є заперечення і проти другої позиції. Так, в Росії не дуже популярна ідея законослухняності. Але було б помилкою стверджувати, що правовий нігілізм притаманний природі росіян, а тому створення у нас правової держави фатально безперспективно. Навпаки, як не здасться дивним, саме в Росії існують сприятливі умови для реалізації такої ідеї. Більш того, перспективи формування правової держави в Росії сприятливі. Але така державність стане можливою лише тоді, коли право позитивне почне зближуватися з правом природним - як у нормотворчості, так і в правозастосуванні.

Наскільки очевидні проблеми прав і свобод особистості в Росії, настільки ясно і те, що саме вони здатні сьогодні і в найближчому майбутньому стати одним з найважливіших об'єднують російське суспільство елементів. Тільки на основі законності, справедливості, утвердження прав і свобод людини можлива побудова правової держави-гармонійне поєднання інтересів особи і держави, центру і регіонів, народностей, різних політичних сил, громадських поглядів і настроїв.

До реального благополуччя, стабільності та безпеки держава може прийти не за допомогою встановлення режиму сили, а за допомогою сили права, досягнення широкого соціального консенсусу в питанні поваги і захисту прав людини. При цьому передбачається свобода кожного у виборі власного життєвого шляху згідно індивідуальним потребам, поглядам, інших умов. Гарант тому - права людини.

Іншими словами, гідне життя може і повинна будуватися як на основі вітчизняних традицій, реалій, так і з урахуванням загальнолюдських цінностей, історично осмислених і виражених міжнародним співтовариством у правах людини, а нині визнаних Російською Федерацією в повному обсязі й органічно доповнюються правами її громадян.

«Стабільність і довгостроковість конституційної моделі Російського правової держави є необхідними умовами її успішної практичної реалізації» ^58, тому принципово важливо, щоб необхідні для зміни і коректування вихідної конституційної моделі російської державності здійснювалися на основі принципів, норм, механізмів і процедур нинішньої Конституції - в рамках її тлумачення, поправок і доповнень до неї.

А для реалізації ідеї правової держави повинна існувати більш висока ступінь розвитку системи соціально-економічних відносин, лише це дасть можливість повною мірою реалізувати положення, закладені в концепції правової держави.

І тоді, долаючи різні труднощі і перешкоди, Росія поступово створить свій образ правової держави, який буде адекватний її історії, традицій і культури, що і дозволить їй стати справді вільним демократичним суспільством.

Висновок

Правова держава, якому присвячено наше дослідження, - це не тільки одна з найвищих соціальних цінностей, покликаних затвердити гуманістичні начала в його взаєминах з особистістю, а й практичний інструмент забезпечення і захисту життя, здоров'я, честі, свободи, гідності громадян, засіб боротьби з бюрократією , місництвом і відомчістю, форма здійснення самоврядування та народовладдя. Ціннісний зміст ідеї правової держава складається в утвердженні суверенності народу як джерела влади, у гарантованості її свободи, в підпорядкуванні держави суспільству.

Правова держава - ідеал, до якого прагне Росія. Розуміння суті змін, що відбуваються у сфері російської державності, передбачає детальний розгляд основ правової держави, що власне і послужило метою нашої роботи.

Тепер ми можемо сказати, що розробки теоретиків правової держави становлять значний інтерес для розуміння сучасних проблем Росії. Ось чому в першій главі ми розглянули історію виникнення ідеї правової держави, що дозволяє зробити такі висновки:

1) У змістовному сенсі ряд ідей правової державності з'явився вже в античному світі, а теоретично розвинуті концепції і доктрини правової держави були сформульовані в умовах переходу від феодалізму до капіталізму і виникнення нового соціально-політичного ладу. І. Канту належить заслуга створення філософської основи правової держави.

2) Історія філософсько-правових вчень про правової державності - багатий арсенал ідей і концепцій, без знання яких, обліку їх сильних і слабких сторін, достоїнств і недоліків неможлива скільки-небудь серйозна сучасна теоретична розробка і практична реалізація ідей правової держави.

3) Історія розвитку філософсько-правової думки свідчить про те, що для правової держави необхідні не тільки панування права і правових законів (нормативно-правовий аспект), а й належна правова організація самої системи державної влади, установа різних державних органів, чітке визначення їх компетенції , місця в системі, характеру співвідношення між собою, способів формування, форм діяльності і т.д. (організаційний, владно-інституціональний аспект). Причому обидва аспекти тісно взаємопов'язані і один без іншого неможливий.

Багато сучасних дослідників та політиків, особливо прокремлевскоі і прокомуністичної орієнтації, схильні ставитися до теорії правової держави як до якоїсь абстрактної, кабінетної, млявої фантазії. Але при всій академічності теорії правової держави вона цінна своїм раціональним зерном - максимальними гарантіями природних прав особистості. Тому, спираючись на матеріал, викладений у першому розділі роботи, констатуємо:

1. під правовою державою слід розуміти не якесь абстрактне держава панування права, а держава, максимально гарантуватиме природні права особистості, причому не тільки через механізми судового захисту, а й через автоматизм дії законів, що захищають дані права;

2. мета правової держави - ​​це розширення прав особистості, вдосконалення конституційно-правових механізмів їх реалізації та захисту;

3. правова державність як символ і соціальний ідеал являє собою, перш за все, прогресивну ідеологію громадянського суспільства, поступова об'єктивація якої на нормативному рівні обумовлена ​​рівнем суспільного праворозуміння.

Наведені в роботі характеристики правової держави підкреслюють його головний аспект: вся система відносин у суспільстві і державі повинна будуватися на правових засадах. Образно кажучи, суспільні відносини повинні бути освячені правом. Але цей важливий висновок не вичерпує всієї повноти проблеми.

Розкриваючи взаємозв'язок громадянського суспільства і правової держави доречно висловити ідею про те, що правова держава повинна бути елементом громадянського суспільства, а не перетворюватися на самоціль. Необхідно, отже, створити сильний, життєздатне, вільне суспільство, яке в змозі не допустити узурпації влади і дати дієву відсіч будь-яким антидемократичним, авторитарним зазіханням.

Ідеологи правової держави, як стало ясно, виділяють певні ознаки правової держави. Але сьогодні правове держава з названими ознаками постає в більшій мірі як конституційний принцип, гасло, соціальний ідеал, не отримуючи поки свого повного втілення в будь-якій країні. Ближче інших до реалізації даної ідеї на практиці підійшли такі держави, як Німеччина, Франція, Швейцарія, США та ін

Сучасному російському суспільству ще далеко до досягнення ідеалів правової держави, але рухатися в цьому напрямку необхідно.

Підсумовуючи все викладене, підкреслимо:

1. Сенс правової держави як явища багатогранний і неоднозначний, тлумачиться вченими по-різному. Однак ясно, що не будь-яка держава, де діє право, є правовим. Наприклад, радянське суспільство ніколи не було і не могло бути ні правовим, ні цивільним, так само як і російське ще не стало таким. Але посткомуністична Росія проголосила цю мету.

2. Правова держава не може бути введено зверху, засновано декретом, законом, указом. Воно - продукт тривалого розвитку самого суспільства, соціального прогресу, культури, цивілізації. Це особливий стиль життя, мислення та спілкування, особливий економічний устрій. Такі умови в нашій країні поки не склалися.

3. У Росії правова держава буде формуватися з урахуванням вітчизняної специфіки, що склалися культурно-історичних традицій. Але в будь-якому випадку це буде розвинуте, стабільне, упорядковане суспільство з досить високим рівнем життя людей.

На закінчення зазначимо: в кінцевому рахунку, теорія правової держави має сенс, якщо вона реалізується і починає здійснювати функцію захисту людини як особистості, її гідності і властивої йому свободи. Початкове традиційне розуміння правової держави, зверненого до людини, мислячій і плануючого свій світ, зараз якомога швидше необхідно очистити від усіляких ідеологічних домішок і відродити.

Змінюються цивілізації, людство шукає нові шляхи цивілізаційного розвитку, тому поняття демократії, правової держави і прав людини в Росії також повинні бути з цими процесами співвіднесені - вони не можуть залишатися колишніми.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти

1. Російська Федерація. Конституція (1993). Конституція Російської Федерації: прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993г. [З ізм. від 25.03.2004 р.] / / Російська газета .- 1993 .- 25 груд.

2. Російська Федерація. Закони. Кримінально-процесуальний кодекс РФ: прийнятий 18.12.2001г. № 174-ФЗ [ред. від 28.12.2004 р.] / / Збори Законодавства України .- 2001 .- № 52 .- Ст. 4921.

3. Російська Федерація. Закони. Про прокуратуру Російської Федерації: федер. закон від 17.01.1992 р. № 2202-1 [ред. від 22.08.2004 р.] / / Збори законодавства РФ .- 1995 .- № 47 .- Ст. 4472.

Спеціальна література

1. Алексєєв С.С. Теорія права / С. С. Алексєєв .- 2-е вид., Перераб і доп.-М.: БЕК, 1995.-311 с.

2. Андрєєва О. О. Деякі питання методології історії держави і права / / Юридичної освіту. 2004. № 1. С. 12-14.

3. Баялджіев Д. Ідея правової держави та функціонування держави в умовах перехідного періоду / Д. Баялджіев / / Вісник МГУ. Серія 11, Право .- 1998 .- № 6 .- С.76-92.

4. Бляхман б., Громадянське суспільство і держава: проблеми взаємовідносин / Б. Я. Бляхман .- Кемерово: [Вид-во Кемер. держ. ун-ту], 1997.-251 с.

5. Верховенство права / ред. А. Куликов .- М.: Прогрес; Універс, 1992.-212 с.

6. Влада: Нариси сучасної політичної філософії Заходу / отв. ред. В. В. Мшвенієрадзе .- М: Наука, 1989 .- 325 с.

7. Гегель Г.В.Ф. Філософія права / Гегель Георг Вільгельм Фрідріх / / Антологія світової правової думки: в 5 т. - М, 1999 .- Т.З: Європа, Америка. Х VII-ХХ ст .- С. 323-345.

8. Гессен В.М. Про правовій державі / В. М. Гессен / / Хропанюк В.Н. Теорія держави і права: хрестоматія / В. Н. Хропанюк .- М., 1998 .- С. 272-280.

9. Держава і право на рубежі століть. Проблеми історії та теорії / за ред. В. Г. Графського та ін; Ін-т держави і права РАН .- М., 2001 .- 196 с.

10. Декларація прав людини і громадянина 1789 року / / Антологія світової правової думки: в 5 т. - М., 1999 .- Т.З: Європа, Америка. Х VII-ХХ ст .- С. 244-247.

11. Зарицький А.В. Сучасна теорія правової держави: місце і роль політичного примусу / А. В. Зарицький / / Слідчий .- 2003 .- № 8 .- С. 56-59.

12. Каганович Л. Дванадцять років будівництва Радянської держави і боротьба з опортунізмом / / Радянська держава і революція права .- 1930 .- № 1 .- С. 7-43.

13. Кант І. Вчення про право / Кант Імманул / / Антологія світової право-вої думки: в 5 т. - М, 1999 .- Т.З: Європа, Америка. ХУІ-ХХ ст .- С. 311-319.

14. Кант І. Вчення про право / / Антологія світової правової думки: в 5 т. М, 1999. Т.З С. 315.

15. Карташкін В.А. Права людини в міжнародному та внутрішньодержавному праві. М., 1995. З, 19.

16. Кістяківський Б.А. Держава правова та соціалістична / / Питання філософії. 1990. № 6. С. 144.

17. Кістяківський Б.А. Соціальні науки і право: Нариси з методології соціальних наук та загальної теорії права / Б.А.Кістяковскій.-М: М. і С. Сабашникова, 1916 .- 704 с.

18. Ковальов С.А. Наше майбутнє - вільні громадяни вільної країни / / Російська газета, 1994. 9авг.

19. Козліхін І. Ю. Ідея правової держави: історія і сучасність. СПб .. 1993. С. 5.

20. Козліхін І.Ю. Право і політика. СПб., 1996. С. 28

21. Комаров С.А. Особистість. Права і свободи. Політична система С. А. Комаров, І. В. лихварів. СПб., 2002. С.154.

22. Коркунов Н.М. Влада і право. Спільність владарювання / Н. М. Коркунов / / Хропанюк В.Н. Теорія держави і права: хрестоматія / В. Н. Хропанюк .- М, 1998 .- С. 287-297.

23. Котляревський С.А. Правова держава і зовнішня політика: [Дисс] / С. А. Котляревський .- М.: Друкарня Г. Ліснера та Д. Собко, 1909.-428 с.

24. Краснов М.А. Перспективи правової держави в Росії / / Суспільні науки і сучасність. 2003. № 2. С.56.

25. Кудінов О.А. Розробка теорії правової держави в російській науці початку XX століття / / Суспільні науки і сучасність. 2002. № 3. С. 101.

26. Кудрявцев В.Н. Соціалістична правової держави / В. М. Кудрявцев, Є. А. Лукашева / / Соціалістична правової держави: про-блеми і судження: [СБ статей] / АН СРСР; Ін-т держави і права.-М., 1989.-С. 10-27.

27. Лазарєв В.В. Теорія держави і права: (актуальні проблеми) / В. В. Лазарєв .- М.: Академія МВС Росії, 1992 .- 182 с.

28. Лассаль Ф. Твори Фердинанда Лассаля: У 3 т.: т. 2 / Фердинанд Лассаль .- СПб.: Н. Глаголев', 1905 .- 448 с.

29. Ленін В.І. Пролетарська революція і ренегат Каутський / / Ленін В.І Повна. зібр. соч. М., 19 Т. 37. С. 245.

30. Лукашева Е.А Права людини і правова держава / / Загальна теорія прав людини. М.. 1996. С. 70.

31. Лукашева Е.А Соціальне правова держава / Є. А. Лукашева / / Проблеми загальної теорії права і держави / під ред. В.С.Нерсесянца.-М.: Норма-Инфра-М, 1999 .- С. 697-713.

32. Лукашук І.І. Про застосування міжнародного права судами Росії / / Держава і право. 1994. № 2. С.106.

33. Лук'янов Л.І. Курс на демократію, самоврядування, законність / Л. І. Лук 'янов / / Проблеми миру і соціалізму .- 1988 .- № 11 .- С. 10-15.

34. Малицький А. Радянська конституція / А. Малицький .- 2-е вид., Пере-огляд, і доп .- Харків: Юрид. Вид-во Наркомюста УРСР, 1925 .- 440 с.

35. Мамі К. Правова держава: соціальний ідеал і реальність / / Законодавство. 2003. № 2. С. 47.

36. Мамут Л.С. Народ в правовій державі. М., 1999. С. 13.

37. Мамут Л.С. Етатизм і анархізм як типи політичної свідомості: домарксистського період / Л. С. Мамут .- М.: Наука, 1989 .- 253 с.

38. Марксистсько-ленінська загальна теорія держави і права. Історичні типи держави і права. М., 1971. С. 418.

39. Матеріали XIX Всесоюзної конференції Комуністичної партії Радянського Союзу. 28 червня - 1 липня 1988 р. - М.: Політвидав, 1988 .- 160 с.

40. Матеріали XIX Всесоюзної конференції Комуністичної партії Радянського Союзу. М., 1988. С.122.

41. Матюхін А.А. Держава у сфері права: інституціональний підхід. Алма-Ати. 2000. С. 171.

42. Нерсесянц В.С. Гегелівська діалектика права: етатизм проти тоталітаризму / / Питання філо-софії. 1975. № 11.

43. Нерсесянц В.С. Ідеї ​​та конструкції правової державності: історія та сучасний-ність / / Соціалістична правової держави: концепцію та шляхи реалізації. М., 1990. С.7.

44. Нерсесянц В.С. Загальна теорія права і держави / В. С. Нерсесянц .- М.: Норма-Инфра-М, 1999 .- 539 с.

45. НерсесянцВ.С. Філософія права. М., 1998. С.106.

46. Новгородцев П.І. Введення у філософію права. Криза сучасного правосвідомості. СПб., 2000.С.24-25.

47. Новгородцев П.І. Держава та право / / Питання філософії і психології: т.74. М., 1904. С. 397, 398.

48. Новгородцев П.І. Твори. М., 1995. С.395-396.

49. Платон. Закони: Книга 4 / Платон / / Антологія світової правової думки: в 5 т. - М., 1999 .- Т.1: Античність. Східні цивілізації .- С. 148-149.

50. Платон. Закони: Книга 4 / / Антологія світової правової думки: в 5 т. М.. 1999. Т.1. С. 149.

51. Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги: т.1: Чари Платона / К. Поппер; пер. з англ. В. Н. Садовського .- М.: Культурна ініціатива, 1992 .- 446 с.

52. Родіонова О.В. Соціальна держава: (теоретико-правовий аспект): діс.канд.юрід.наук. СПб., 2002. С. 9.

53. Серьогін Н.С. Громадянське суспільство, правова держава і право: «круглий стіл» журналів «Держава і право» та «Питання філософії» / Н. С. Серьогін, М. М. Шульгін / / Держава і право .- 2002 .- № 1.-С .12-50

54. Толстой Л.Н. Царство Боже всередині нас / / Толстой Л.М. Полі. зібр. соч .. М., 1957. Т. 28. С.132.

55. Хропанюк В.Н. Теорія держави і права: хрестоматія / В. Н. Хропанюк; під ред. Радько Т. Н-М: Інтерстиль, 1998 .- 944 с.

56. Цицерон. Про державу / Цицерон / / Антологія світової правової думки: в 5 т. - М., 1999 .- Т. 1: Античність. Східні цивілізації .- С. 220-232.

57. Цицерон. Про державу / / Антологія світової правової думки: в 5 т. М., 1999. Т.1. С. 220.

58. Черданцев Є.Ф. Теорія держави і права. М., 2000. С. 162-164.

59. Четверніна В.А. Демократичне конституційне держава: ведення в теорію. М., 1993. С. 3.

60. Четверніна В.А. Поняття і термін «правова держава» / В.А. Чет-вернін / / США. Економіка, політика, ідеологія .- 1996 .- № 8 .- С. 72-80.

61. Загальна теорія права і держави / під ред. В. В. Лазарєва .- 3-е вид. перераб. і доп .- М.: МАУП, 1999 .- 517 с.

62. Політологія для юристів / під ред. Н. І. Матузова, А. В. Малько. М., 1999. С, 351-352.

63. Правова держава, особистість, законність / В. С. Нерсесянц і др.-М.: Рос. правова академія Мін'юсту РФ, 1997 .- 138 с.

64. Правова держава, особистість, законність. М., 1997. С.39.

65. Проблеми теорії держави і права / за ред. М.М. Марченко.-М.: Проспект, 1999 .- 504 с.

66. Проблеми теорії держави і права / за ред. М. Н. Марченко. М., 1999. С. 290.

1. Соціалістичне правової держави: концепцію та шляхи реалізації-ції / ред. і сост. Е. А. Чиркин .- М.: Юрид. літ-ра, 1990 .- 318 с.

2. Теорія держави і права: курс лекцій / за ред. Н. І. Матузова і А. В. Малько .- М.: МАУП, 1997 .- 671 с.