Курсова робота з соціології
СТАНДАРТИЗАЦІЯ емпіричних індикаторів
Зміст
Введення
1. Проблема вибору емпіричних індикаторів
2. Основний принцип розробки проективних індикаторів
3. Методичний експеримент як інструмент підвищення якості емпіричних індикаторів
Висновок
Література
Введення
Актуальність роботи - в даний час спостерігається безліч підходів до проведення соціологічних досліджень сім'ї та шлюбу, як у вітчизняній, так і зарубіжній практиці. Оскільки різні підходи не є достатньо поширеними в рівній мірі в різних соціологічних школах, можна сказати про непорівнянність отриманих результатів у схожих експериментальних дослідженнях, проведених різними дослідниками. Саме тому гостро стоїть питання про стандартизацію емпіричних індикаторів, що дозволяють уніфікувати процес дослідження.
Мета роботи - підбір емпіричних індикаторів, які могли б бути використані в процедурі проведення різних соціологічних методик у ході дослідження сім'ї і шлюбу.
Об'єкт роботи - стандартизація соціологічного досліджень сім'ї та шлюбу
Предмет роботи - емпіричні індикатори
Ця робота буде сприяти створенню необхідних передумов для координації зусиль соціологів, що займаються проблемами сім'ї, цілеспрямованої роботи з накопичення теоретично обгрунтованого, що спирається на достовірні емпіричні дані наукового знання про розвиток шлюбно-сімейних відносин.
1. Проблема вибору емпіричних індикаторів
Вимірювання значень змінної для кожного з об'єктів, що входять у досліджувану сукупність, вимагають розробки емпіричних індикаторів, що представляють собою інструмент для збору інформації. Кожен такий індикатор може розглядатися в двох основних аспектах: зміст, обумовлений сутністю змінної, і спосіб формулювання і пред'явлення. Формулювання обумовлена, насамперед, особливостями сприйняття респондента, а спосіб пред'явлення, крім цього, - деякими іншими умовами (наприклад, наявними в розпорядженні дослідника фінансовими, кадровими та іншими ресурсами).
Аналіз вітчизняної і зарубіжної літератури з методики і техніки соціологічних досліджень показав, що більшість використовуваних у світовій практиці емпіричних індикаторів, що застосовуються при опитуванні, можна звести до певного переліку. При цьому враховувалося, що індикатори, що використовуються при спостереженні (картка спостереження) і при опитуванні (код контент аналізу), подібні за типом, хоч і відрізняються за змістом залежно від мети дослідження.
Наведений перелік не претендує на повноту, тому що в літературі описані і деякі інші види індикаторів (перш за все тестового типу). Вони не приведені тому, що, як правило, використовуються в психологічних, а не соціологічних дослідженнях.
Очевидно, що той чи інший емпіричний індикатор вибирається з урахуванням цілей дослідження, наявних ресурсів і цілого ряду характеристик респондентів (рівень освіти, знання мови, на якому проводиться опитування, ймовірність свідомих чи несвідомих перекручувань при відповіді). У зв'язку з цим виникає необхідність для кожної змінної розробляти оптимальне число індикаторів, що відповідають прогнозованим особливостям вибірки (розподілу опитуваних за рівнем освіти, знання мови, на якому проводиться опитування і т. д. Сказане вище пояснимо на прикладі часто досліджуваної змінної «задоволеність шлюбом». Теоретичний аналіз даної змінної дозволяє виділити принаймні дві основні альтернативи для визначення вмісту розроблюваного індикатора. По-перше, можливий підхід, згідно з яким задоволеність розглядається як інтегральна характеристика. У цьому випадку індикатор зводиться до різних модифікацій питання: «Чи задоволені Ви своїм шлюбом? »По-друге, можна вважати, що задоволеність шлюбом складається з відносин кожного з подружжя до різних сторін їх взаємодій (господарсько-побутових, духовним, сексуальним), його задоволеності умовами життя, характером дозвілля і т. д. Це передбачає для вимірювання змінної розробку сукупності питань, раскриваюшіх ставлення респондента до різних сторін шлюбу: «Чи задоволені Ви духовними відносинами зі своїм чоловіком (дружиною)?», «Чи задоволені Ви розподілом обов'язків у сім'ї?», «Чи влаштовує Вас характер проведення сімейного дозвілля?» і т. д. У другому випадку можливі різні типи індикаторів в залежності від ряду умов, основними серед яких є:
а) Методичні мети дослідження. Якщо для цих цілей важлива кількісна оцінка ступеня задоволеності шлюбом, то необхідно розробити спеціальну шкалу типу Терстоуна, Лайкерта або Гуттмана з судженнями типу:
«Мене не задовольняє участь чоловіка в домашній роботі», «Нам не вдається досягти взаєморозуміння», «Я думаю, що наша інтимне життя складається не дуже добре».
Слід враховувати, однак, що розробка такої шкали вимагає істотних зусиль. Тому слід зважити, чи можна обійтися простішими індикаторами, про які йтиметься нижче.
б) Рівень освіти респондентів, особливості їх психологічних характеристик. Закритий питання про задоволеність шлюбом можна оформити у вигляді «кафетерію», тоді він буде мати наступний вигляд:
«Чи задоволені Ви повністю
Задоволений розподілом обов'язків у сім'ї
Задоволений духовними відносинами
Важко відповісти
Не задоволений сексуальними стосунками »
Даний індикатор можна розгорнути в серію питань: «Чи задоволені Ви розподілом обов'язків у сім'ї?» Задоволений повністю задоволений Не задоволений Важко відповісти. «Чи задоволені Ви духовними відносинами з чоловіком?» (З тим же набором відповідей) і т. д.
Існує небезпека, що особи з низьким рівнем освіти чи не дуже уважні не зможуть зрозуміти або запам'ятати правила заповнення «кафетерію» і будуть відзначати відповіді не у всіх рядках пропонованого питання. Навпаки, є підстави вважати, що при застосуванні другий формулювання респонденти будуть більшою мірою фіксувати свою увагу на розумінні питань, і для ряду осіб з більш низьким рівнем освіти таке формулювання індикатора переважно. У той же час особи з вищою освітою, які звикли до «економного» стилю мислення, монотонне повторення питання може дратувати і тим самим знизити рівень їх мотивації при заповненні анкети.
в) Імовірність спотворень при зборі інформації. При аналізі поведінки і поглядів людей у сфері шлюбно-сімейних відносин не виключено те, що респонденти в силу різних причин будуть давати викривлену інформацію у відповідь на запропоновані «прямі» індикатори (це умовна назва використовується для позначення всіх типів індикаторів, орієнтованих на щиру відповідь при розумінні питання і бажання відповісти). Причини «демографічного самотності», установки в сфері сексуальних відносин, складні мотиви конфліктів, не кажучи вже про «манівцях сексу» (так відомі американські соціологи Д. Майстрі і К. Джонсон називають сексуальні збочення), - ці та багато інших сторін сімейних та позасімейних відносин можуть спотворюватися у відповідях респондентів. Звичайно, в залежності від типу культурних зразків, звичаїв, традицій і т. д. для одних соціокультурних груп одні теми є «закритими», для інших - інші. Так, наприклад, за свідченням М. Г. Панкратової, під час проведення дослідження в Узбекистані їй довелося прибрати з анкети запитання, звернене до сільських дівчат: «Скільки дітей Ви хочете мати?», Так як він викликав збентеження. У той же час С. І. Голод зазначав, що ленінградські студентки не соромляться під час дослідження задавати уточнюючі питання про деталі техніки сексуальних відносин.
Прийнято виділяти кілька причин, що впливають на спотворення інформації при використанні «прямих» індикаторів
1. Неусвідомленість респондентом його справжніх мотивів і установок. Ці причини, як правило, виникають у тих ситуаціях, коли мотиви настільки складні, а установки суперечливі, що деякі респонденти не в змозі їх усвідомити, тому вони трактують їх в спрощених, стереотипних термінах. Сімейні конфлікти, відносини між людьми, неоднозначна оцінка тих чи інших подій нерідко спотворюються неусвідомлено в процесі інтерв'ювання або анкетування респондентів. Так, наприклад, дружина може відчувати негативні емоції до чоловіка, але у відповідь на прямі запитання пояснити це тим, що він мало займається домашньою роботою, приділяє недостатньо часу вихованню дитини і т. д. Насправді справжньою причиною неприязного ставлення до чоловіка можуть бути невмотивована ревнощі, невдоволення роллю, яку їй нав'язує чоловік, яка встановилася в сім'ї структурою влади.
Прагнення респондентів до раціонального логічного поведінки. Спотворення інформації відбувається тут, перш за все, тому, що в реальності люди керуються емоційними, нерідко суперечливими мотивами, формуючи своє ставлення до людей чи подій під впливом комплексу чуттєво забарвлених і далеко не завжди раціональних чинників. У той же час в процесі рефлексії своєї мотивації вони, орієнтуючись на цінності логічного поведінки, спотворюють свої справжні мотиви і установки.
Невідповідність між нормами і цінностями, що існують у суспільстві, і реальними установками і мотивами респондентів. Прагнучи продемонструвати, що їх мотиви, думки, установки цілком відповідають соціальним нормам і цінностям, респонденти часто цілком свідомо, відповідаючи на питання інтерв'ю і анкет, дають викривлену інформацію.
Причини, пов'язані з глибинною ціннісною системою респондентів, орієнтованої на певний стиль надання інформації про людей або події. В одних субкультурах вважається негідним відгукуватися негативно про будь-яку людину, особливо в його відсутність, згадувати про певні сторони його особистого життя, звички і т. д. В інших субкультурах, навпаки, прийнято концентрувати увагу на негативних сторонах поведінки і характеру людей. Все це призводить до певного спотворення при описі реальних мотивів і установок.
У соціології шлюбу та сім'ї проблема можливих спотворень стоїть досить гостро, тому що серед досліджуваних змінних чимало підпадають під зазначені вище причини. Для зведення до мінімуму дії зазначених вище причин застосовується сукупність методик, які отримали назву проектних. Їх суть полягає в прагненні спроектувати істинні мотиви й установки на спеціально сконструйовані стимули, пропоновані в ситуаціях, що вимагають переключення уваги респондентів, невизначеності, ігри і т. д.
Розглянемо докладніше сутність і умови застосування проективних індикаторів. За визначенням Е. Т. Соколової, «проективні методики являють собою спеціальну техніку клініко-експериментального дослідження тих особливостей особистості, які найменш доступні безпосередньому спостереженню чи опитуванням» у. А. Ядов зазначає, що «особливість проективних процедур у тому, що стимулююча ситуація набуває сенсу не в силу її об'єктивного змісту, але з причин, пов'язаних з суб'єктивними нахилами та потягами випробуваного, тобто внаслідок суб'ектівірованний, особистісного значення, додавала ситуації випробуваним . Випробуваний як би проектує свої властивості в ситуацію »
2. Основний принцип розробки проективних індикаторів
Основний принцип розробки проективних індикаторів виходить з того, що цілі опитування ховаються від респондента. Його увага фіксується па завданні, відмінному від справжньої мети опитування, що для респондента полегшує зняття бар'єру його «внутрішньої цензури». Проективні індикатори застосовуються в тих випадках, коли існують серйозні побоювання, що при використанні інших індикаторів відповіді респондентів приведуть до істотних спотворень інформації.
Таким чином, проективні методи дослідження установок і мотивів - сукупність дослідницьких процедур, які дозволяють отримувати науково обгрунтовані дані про тих установках або мотиви, інформація про які при застосуванні прямих дослідницьких процедур піддається певним спотворень, що носять як усвідомлений, так і несвідомий характер. Можна виділити чотири основні підходи до проекції реального свідомості на стимули.
Асоціація. Даний підхід заснований на припущенні, що швидка реакція на представлений стимул (слово, частину пропозиції, картинку) буде менш стримана, тому зможе краще виявити приховані установки і мотиви. Респонденту пропонують назвати слово або фразу, першими прийшли на думку. Увага респондента перемикається на швидкість вирішення поставленого перед ним завдання, а іноді на оригінальність відповіді.
Фантазія, що включається для формування вільних асоціацій, пов'язаних з пропонованими респондентом невизначеними стимулами (неясна картинка, загадкова історія і т. д.). Передбачається, що, пишучи історію або інтерпретуючи малюнок, респондент буде несвідомо проектувати установки і мотиви, і це дасть можливість більш глибоко дослідити структуру його особистості.
Концептуалізація. Респонденту пропонують двозначний або невизначений стимул і створюють ситуацію, при якій його реакція на стимул повинна мати якесь одне досить ясне значення. Вибір цього значення визначається його мотивами та установками і на підставі такого вибору їх можна більш глибоко вивчити.
Класифікація. Подання про установки або мотиви респондента можна отримати на підставі виробленого їм віднесення певних понять, подій, явищ до того чи іншого класу (позитивно чи негативно забарвленого, соціально одобрюваного чи відкидається і т. д.).
Дані підходи реалізуються в цілому ряді конкретних процедур, основними з яких є наступні.
1. Тест на завершення пропозицій. Респонденту пропонують ряд незакінчених пропозицій (іноді складаються з єдиного слова, просять швидко, не замислюючись, завершити їх першими словами які приходять йому на розум). Показано, що невизначеність і незвичність ситуації, необхідність швидкої реакції, нерідко допомагають подолати чинники, що впливають на спотворення інформації. Наприклад, пропонується закінчити речення: «Коли мені пропонують допомогти по господарству. . . »Отримані відповіді від«. . . Відразу беруся за будь-яку роботу »до«. . . Відчуваю жах і огиду »класифікуються за типами: а) позитивне, нейтральне, негативне ставлення до кооперації у сфері господарсько-побутових відносин, б) позитивне, нейтральне, негативне ставлення до домашнього праці.
2.Метод карикатур. Респонденту показують малюнок, який представляє собою шарж або карикатуру. Звичайно передбачається кілька малюнків, на яких зображена послідовність деяких дій, діалог між двома або кількома людьми, спостереження людиною якого-небудь події. До рота говорять або оцінюють події людей намальовано спеціальні «шари», залишені порожніми. Респонденту пропонують написати в «кулі», що, на його думку, вимовляє кожен з учасників.
Наприклад, при вивченні нами спільно з О. А. Куімовой установки на допустимість роздільного дозвілля була намальована картинка, у правому верхньому кутку якої була намальована жінка з дитиною, яка розмовляла по телефону, а в лівому нижньому кутку чоловік, який говорив: «Ти знаєш , я сьогодні вирішив піти з приятелем на стадіон ». Респондента просили уявити себе на місці дружини «вболівальника» і сказати, що б він йому відповів. Отримані відповіді розносилися по категоріях, що відображає різний ступінь терпимості до позасімейних дозвіллю іншого чоловіка.
Метод інтерпретації картин. Процедура полягає у формуванні вільних фантазій респондентів з приводу картин вельми невизначеного змісту. Найбільш відомим з цієї групи методів є тест тематичної апперцепції (TAT), сутність якого полягає в інтерпретації зображених на картинках невизначених ситуацій взаємодії людей. Піддослідним пропонується докладно описати зовнішність і характер дій цих людей. Очікується, що, концентруючи увагу па описі картинок, респонденти будуть проектувати свої істинні мотиви і установки.
Метод дидактичних історій. Піддослідним пропонується ряд коротких історій, що мають дидактичний характер і передбачають можливість двох або більше різних типів ставлення до описуваних подій. Очікується, що розповідь допомагає стати респонденту учасником описуваних подій або, принаймні, більш конкретно представляти вибір, ніж у випадку необхідності відповідей на питання закритого типу. Наведемо приклад розробленої нами дидактичної історії.
«У подружжя Петрових одна дитина, якому 12 років. Спочатку їм було важко, але, коли він підріс, вони стали часто ходити в кіно, театр, гості, багато читати, дивитися телепередачі. Вони обидва непогано заробляють і не відчувають нестачі в грошах. Петрова через рік після народження дитини відновила роботу і зараз вважається досвідченим співробітником. Однак часом їй стає сумно, коли вона бачить жінку з дитячою коляскою або коли син каже, що він хоче мати брата чи сестру. Вона боїться, що її дитина виросте більш егоїстичним, ніж інші діти, і з тривогою думає про той час, коли товариші, а потім і кохана дівчина будуть для нього важливіше, ніж батьки.
У Козлових троє дітей. Старшому 12 років, молодшому 3 роки. Козлової довгий час довелося не працювати, так як діти хворіли, були труднощі з яслами, і вона не дуже багато чого досягла у своїй професійній діяльності. Незважаючи на високу зарплату чоловіка, грошей на все не вистачає, оскільки в сім'ї п'ять осіб. Немає часу сходити в кіно, провідати подругу - багато турбот по господарству. Однак, коли вона втомлена приходить з роботи додому і бачить, як дружно грають діти, вона забуває про всі неприємності і відчуває себе щасливою матір'ю. Коли вони з чоловіком говорять про майбутнє, то розраховують до кінця життя бути поруч з дітьми та онуками ».
Після того як респондент уважно прочитав розповідь, йому пропонують один або декілька питань: «Якою Ви хотіли б бачити свою сім'ю? Такий, як у Петрових, або такий, як у Козлових? »« А який, на Вашу думку, вона буде насправді? »
Цей метод має свої переваги перед іншими, так як інтерпретація отриманих відповідей є порівняно простою і однозначною.
Метод псевдофактуальних питань. Респондентам задають навідні питання фактичного характеру про вчинки і ситуаціях, пов'язаних з їх життям чи життям інших людей. При цьому дослідника цікавлять не повідомляються відомості фактичного характеру, а можливість таким чином отримати сукупність можливо приховуваних оцінок, думок та іншої інформації, «закритої» для прямих запитань. Передбачається, що у своїх відповідях респонденти будуть проектувати власні установки і мотиви. Так, наприклад, жінкам задається питання: «Скільки часу Ваш чоловік приділяє вихованню дітей?» Відповідаючи на це питання, жінки можуть дати щиру інформацію, пов'язану з їх оцінкою участі мужів не тільки у вихованні дітей, а й у домашній роботі та інших сферах подружньої життя.
Ігрові методи - сукупність ігор, побудованих для з'ясування установок і мотивів. У процесі гри знімаються зовнішні бар'єри, що дозволяють одержати більш адекватну інформацію.
Проективні індикатори в соціологічному дослідженні мо-жуть бути розроблені та використані тільки спеціально навченими висококваліфікованими фахівцями, так як інтерпретація одержуваних відповідей вкрай складна і не формалізована. Тому вкрай важко отримати з їх допомогою досить репрезентативні дані. У той же час у тих ситуаціях, коли висуваються гіпотези про існування зсувів із зазначених вище причин, значення проективних індикаторів для отримання якісної інформації важко переоцінити. У цілому, як ми нижче покажемо, застосування такого виду процедур дуже важливо на стадії апробації багатьох прямих індикаторів, і ця обставина поряд з маловивчених питань послужило підставою для такого детального аналізу проективних методик.
Не менш актуально, ніж проблема вибору адекватного формулювання індикатора, і вирішення питання про процедуру його пред'явлення. Вкажемо на основні проблеми, які у зв'язку з цим доводиться вирішувати досліднику.
Перш за все, постає питання про вибір основної стратегії дослідження - описової або експериментальною. Такий вибір є дуже непростим, тому що кожна із стратегій має свої переваги і недоліки. Експериментальна процедура пов'язана з можливістю виявлення причинних зв'язків. Вона володіє величезними перевагами з точки зору обгрунтованості отримуваних висновків, проте її вкрай складно здійснити на практиці. Експеримент пред'являє величезні вимоги до організації дослідження. Зокрема, важко здійснити вибір контрольної і змінної груп, які практично не повинні відрізнятися один від одного по цілому ряду параметрів, а також показати, що зміни в контрольній групі відбулися під впливом саме вимірюваного фактора, а не якого-небудь іншого. Є й інші труднощі. Тому найчастіше використовується описова стратегія.
Дослідник приймає також рішення основного методу (аналізі документів, спостереженні або опитуванні), методикою (анкетуванні або інтерв'юванні, включеному або неувімкненою спостереженні, польовому або лабораторному і т. п., формалізованому або традиційному). Одночасно відбувається прийняття рішення про вибірку, обробці даних, організації дослідження і формах подання звітності, але ці питання виходять за рамки нашої роботи.
Процес прийняття рішення про вибір адекватної стратегії, методу, методики і індикатора пов'язаний з рядом труднощів. Перш за все, нерідко соціологічне дослідження здійснюють люди, які мають невеликий досвід методичної роботи. У той же час у вітчизняній літературі з методики та техніки соціологічних досліджень далеко не завжди спостерігається одноманітність у викладі матеріалу і методичних рекомендаціях. Так, наприклад, у наявних публікаціях можна зустріти різні підходи до визначення понять «об'єкт і предмет дослідження», «показник» і «індикатор», «методика» і «техніка» і т. д. У різних монографіях пропонуються різні класифікації типів спостережень і соціальних експериментів. Навіть при описі такого поширеного методу, як опитування, є чимало фонние інтерв'ю, роздавальна анкета і деякі інші методики мають свою специфіку і для них справедливі не всі пункти, представлені в таблиці. Проте сенс розробки подібних таблиць, крім усього іншого, полягає в тому, щоб знайти або навіть заново розробити найбільш адекватну методику для кожного конкретного випадку, оцінити, наскільки істотні мінуси, чи не можуть вони зменшити обгрунтованість отриманої інформації.
У роботах з методики та техніки аналізуються різні фактори і умови, що впливають па ступінь обгрунтованості інформації, одержуваної при застосуванні різних методик. Ці фактори і умови іноді називають джерелами зміщеною або викривленої інформації. Узагальнення таких джерел являє собою набір нормативних вимог для використань тієї чи іншої методики, і тому воно корисно як інструмент прийняття рішень про специфіку адекватного використання обраної методики. Таке узагальнення для інтерв'ювання, наприклад, виглядає наступним чином.
1.Вліяніе індивідуальних особливостей особистості інтерв'юера.
Відмінності у віці.
Відмінності статі інтерв'юера і опитуваного.
Відмінності освітнього рівня.
Відмінності національної приналежності і професії.
Негативний вплив фігури, зачіски та одягу.
1.6.Разлічія у світоглядних поглядах і установках інтерв'юера і опитуваного.
2.Стіль проведення інтерв'ю.
2.1.Демонстрація власної точки зору інтерв'юера.
Реакція на відповіді та поведінку опитуваного (похвала, схвальне чи негативне рух головою, міміка і т. д.).
Повчання і полемічні обговорення (якщо це не дозволено інструкцією) в ході інтерв'ю.
Приниження почуттів власної гідності опитуваного.
2.5.Демонстрація відчуття переваги над опитуваним.
3.Неправільний вибір місця інтерв'ю (обговорення делікатних питань виробничого характеру на роботі, складних сімейних проблем у присутності інших осіб і т. д.).
4.Неправільний вибір часу для інтерв'ювання.
Вибір часу, незручного для респондента.
Вибір пізнього часу, коли респондент стомлений.
5.Неадекватное воспріяніе інтерв'юера опитуваним (як представника органу влади, представника адміністрації, і т. д.).
6.Чрезмерная тривалість інтерв'ю.
7.Небрежное оформлення протоколу інтерв'ю (скорочення слів, неповна запис відповідей і т. д.).
8. Запис розмови за допомогою технічних засобів без дозволу респондента.
Основна мета побудови подібних узагальнень і таблиць - розробка якісних індикаторів. Дослідник або група експертів співвідносить конкретну ситуацію вимірювання (враховує цілі дослідження, вибірку, час, наявність кадрів певної кваліфікації, досвід дослідницької групи і т. д.) з таблицями (узагальненнями) і вирішує поетапно питання про вибір відповідних стратегії, методу, методики і формулювання індикатора.
Перш за все, здійснюється ранжування різних процедур за ступенем їх економічності та простоти реалізації. Відзначимо, що цей процес має як загальні характеристики для всіх груп (найбільш простий спосіб - поштова анкета з закритими питаннями), так і вельми специфічні (скажімо, в одній лабораторії є психологи, які володіють проективної технікою, в іншій - ні, в одній є досвідчені інтерв'юери, в іншій - ні і т. д.). Далі вирішується питання про те, чи можна за допомогою найбільш економічної процедури розробити інструмент, що дозволяє мінімізувати недоліки методики та індикаторів.
Робота зі складання подібних таблиць дозволяє сформулювати кілька висновків, що мають значення для подальшого викладу. По-перше, звернемо увагу на те, що в методичних рекомендаціях увагу зосереджено на проблемах пред'явлення індикаторів, а не їх формулювання. Зокрема, якщо не вважати порівняння відкритих і закритих питань анкети, в літературі відсутні вказівки на критерії вибору формулювань індикаторів.
По-друге, назріли передумови для інтеграції різноманітних методичних рекомендацій в цілісну сукупність методичних нормативів. Необхідно інтенсифікувати дослідження методичних питань, особливо в плані урахування диференціації респондентів за різними параметрами.
3. Методичний експеримент як інструмент підвищення якості емпіричних індикаторів
Для вибору методу збору соціологічної інформації нерідко досить теоретичних міркувань, особливо якщо вони підкріплені процедурами логічної формалізації (про неї йшлося у попередньому параграфі). Однак при розробці емпіричних індикаторів - їх формулювань, а іноді і техніки пред'явлення - згаданих міркувань часто бракує. Нечіткість, суперечливість і недостатня конкретизація методичних вимог ускладнюють прийняття обгрунтованого рішення. Специфіка сприйняття конкретних індикаторів респондентами (особливості розуміння, фіксації уваги на тих чи інших смислових фрагментах і т. д.) така, що вона не може бути цілком враховано лише на підставі умоглядних міркувань. Потрібна спеціальна емпірична робота, що має на меті уточнення вибору найбільш адекватного індикатора для кожної змінної в конкретних умовах. Підкреслимо, що в принципі така робота повинна переслідувати, крім даної прикладної мети, і іншу, фундаментальну, пов'язану з емпіричним обгрунтуванням, розширенням і поглибленням змісту методичних рекомендацій.
Основний емпіричної процедурою, спрямованої на оптимізацію якості збору інформації відповідно до визначених критеріїв, є, на нашу думку, методичний експеримент, в радянській літературі неодноразово описувався досвід його застосування ".
Розглянемо приклад двох методичних експериментів. При відборі конкретних змінних дослідники керувалися трьома міркуваннями.
По-перше, були обрані характеристики не тільки поведінки, але і свідомості, так як відомо, що при дослідженні свідомості (установок, мотивів і т. д.) набагато збільшується ймовірність спотворення інформації.
По-друге, було бажано, щоб обрані змінні охоплювали установки в основних сферах шлюбно-сімейних відносин: репродуктивної поведінки; виховання дітей; господарства і побуту; проведення дозвілля; спілкування між членами сім'ї; розподілу влади в сім'ї.
По-третє, вибір змінних обумовлювався частотою їх використання в опитувальника по шлюбу і сім'ї, для визначення якої були проаналізовані всі анкети по шлюбу і сім'ї, що зберігаються в секторі інформації ІС АН СРСР. Дослідники намагалися обрати найбільш часто використовувані та повторюються в різних дослідженнях індикатори, а не придумувати свої, тому що, крім усього іншого, було важливо оцінити величину можливих зсувів в практиці соціологічних досліджень сім'ї.
Було проведено також експертне обговорення виділених змінних в світлі наведених вище факторів, у результаті вдалося виділити більш вузькі аспекти для установок та особливостей поведінки по сферах, які і лягли в основу обираних змінних. Так, наприклад, у сфері виховання дітей розглядалося відношення подружжя до виховання дітей у сім'ї, у сфері дозвілля - його проведення вдома або поза домом, спільно або роздільно членами сім'ї і т. д.
Для зручності проведення методичного експерименту відібрані змінні були розділені на 2 групи. Передбачалося, що всередині кожної з груп відмінності в ступені спотворень будуть менше, ніж при межгрупповом порівнянні. До першої групи (А) ставилися змінні, пов'язані з розподілом обов'язків або матеріальних засобів, а також з організаційними моментами сімейного життя (матеріальна, господарська, досуговая, репродуктивна сфери та сфера виховання дітей). У другу групу (Б) входили змінні, що характеризують емоційно-духовні відносини членів сім'ї в різних сферах. Це дозволило нам при мінімальній кількості змінних і відповідних їм індикаторів здійснити майже всі питання, що цікавлять нас типи порівняння.
Всі відібрані індикатори були зведені в 3 опитувальника з тим, щоб в один запитальник не потрапили різні індикатори для вимірювання однієї і тієї ж змінної. Тобто ми хотіли уникнути «ефекту реактивності» - впливу попереднього відповіді на наступний.
Крім того, в один з анкет ми помістили практично всі відкриті питання і проективні індикатори, оскільки відомо, що при наявності в анкеті закритих та відкритих запитань, збільшується число респондентів, які не відповідають на відкриті запитання.
Усього в експерименті було задіяно 6 анкет: 3 для жінок і 3 для чоловіків.
Розроблені таким чином запитальники були пред'явлені 100 шлюбним парам (окремо чоловікові і дружині) за місцем проживання в присутності двох анкетеров. У процесі обробки результатів для кожного з проективний індикаторів виділялися три типи відношення до об'єкта установки (позитивне, негативне і нейтральний) й встановлювалося однозначна відповідність між кожною з альтернатив закритих питань з типами відповідей на незакінчені пропозиції, карикатури та дидактичні історії.
Наведемо деякі результати дослідження.
Тільки для однієї із змінних - репродуктивної установки - було отримано цілком задовільний збіг для всіх чотирьох індикаторів як на індивідуальному, так і на груповому рівні. Цей результат цілком збігається з даними соціально-демографічних досліджень, проведених у різних країнах, згідно з якими люди досить адекватно відповідають на прямі запитання про бажаний, очікуваний і ідеальному числі дітей в сім'ї.
Для двох інших змінних - установок на спільне або роздільне проведення подружжям дозвілля і на розподіл домашніх обов'язків у сім'ї - були отримані висока ступінь збігу на індивідуальному рівні між результатами відповідей на всі три проективних тесту (попарне збіг від 81 до 92%) і відносно низька збіг між кожною з проективних методик і закритим питанням анкети (від 46 до 62%). Для трьох інших установок були отримані не настільки явні результати, як для розглянутих вище, і в даний час нами здійснюється більш поглиблене дослідження цих змінних. Відмінності результатів пояснюються, мабуть, тим, що у багатьох людей вербальні цінності не відповідають їх реальному відношенню до даного аспекту шлюбно-сімейних відносин.
Інше пояснення розбіжностей пов'язано з визнанням того факту, що нерідко мотиви, установки та інші компоненти свідомості в сфері шлюбно-сімейних відносин набагато більш складні, суперечливі, невизначені, нераціональні та індивідуалізовані, ніж ті узагальнення, які ми отримуємо за допомогою дедуктивно розроблених індикаторів. Задаючи прямі питання, ми накладаємо тим самим жорстку раціональну схему на свідомість опитуваних, і вони, підкоряючись цій схемі, відмовляються від своїх справжніх думок і уявлень. Нарешті, можливо й третє пояснення спостережуваних розбіжностей. Справа в тому, що досліджувані установки представляють собою складну ієрархічну структуру, в якій присутні як ціннісні аспекти, так і поведінкові, для кожного з них необхідний свій інструмент вимірювання.
Даний методичний експеримент показав, що використання для деяких змінних тільки прямих індикаторів може призвести до істотних спотворень інформації. У зв'язку з цим для зміни таких змінних необхідні не тільки прямі, але і проективні індикатори, а іноді тільки останні. Якщо великий обсяг вибірки не дозволяє застосовувати проективні індикатори для всієї вибіркової сукупності, то для оцінки величини можливих зсувів доцільно здійснити порівняння прямих і проективних індикаторів на малій вибірці.
Метою наступного експерименту було порівняння відповідей на однакові питання про факти і характеристиках взаємодії членів сім'ї. Процедура полягала в відборі питань з анкет дослідження «Сім'я як чинник відтворення соціальної структури соціалістичного суспільства» (для чоловіка - батька, дружини - матері і підлітка), про взаємодію членів сім'ї і наступному порівнянні відповідей на ці питання. Як показав аналіз, питання, у відповідях на які спостерігається задовільний збіг, можна віднести до двох типів: а) які відносяться до об'єктивних умов життя (наприклад, житлові умови) і б) пов'язані з ситуаціями, щодо яких існує
Експеримент здійснено у відділі соціології сім'ї ІС АН СРСР під керівництвом автора.
стійкий стереотип. Наприклад, у першому варіанті анкети було твердження, від якого ми після проведеного пілотажу відмовилися: «При гарній господині обіди завжди повинні готуватися будинку». Воно носить досить тривіальний характер і є для більшості жителів середніх міст стереотипом. Для нього було отримано збіг відповідей в 94% випадків.
Важливо відзначити, що навіть у відповідях на запитання першого типу може бути порівняно великий відсоток розбіжностей, якщо вони невдало сформульовані. Так, формулювання «Скільки у Вас дітей?» Викликала 16% розбіжностей у відповідях чоловіка і дружини через те, що одні респонденти трактували це питання так: «Скільки у Вас спільних дітей?», А інші - як: «Скільки у Вас своїх дітей? », треті - як:« Скільки дітей живе разом з Вами? »При цьому було встановлено, що, якби подружжя, у яких були діти від першого шлюбу, мали на увазі тільки другу формулювання, відсоток розбіжностей був би інший.
Методичний експеримент дозволив виявити питання, в яких спостерігався найвищий відсоток розбіжностей, і розглянути причини цього явища. Було виявлено, що до таких питань належать ті, які хоч і пов'язані з подіями і фактами, але допускають певну частку суперечливою інтерпретації, а також пов'язані з інтимними або соціально несхвального сторонами життя респондентів.
У табл.1 приведені відсотки розбіжностей у відповідях про причини конфліктів між подружжям. Очевидно, що в цьому випадку позначаються зазначені вище фактори. Таблиця демонструє суттєві розбіжності між даними про частоту вживання алкоголю чоловіком, отриманими від чоловіка і дружини. У 36% випадків чоловік стверджував, що конфлікти на цьому грунті виникають «досить рідко» або «не виникають зовсім», а дружина - що вони виникають «постійно» або «досить часто». Дружини набагато частіше вказували, що їхні чоловіки зловживають алкоголем, ніж у цьому зізнавалися самі чоловіки. Опитування підлітків показав, що їхні відповіді набагато частіше збігаються з відповідями матерів, ніж батьків. Враховуючи, що неважко дати пояснення причин, по яких чоловіки приховують ступінь вживання ними алкоголю, можна вважати відповіді дружин більш об'єктивними, у зв'язку з цим відповіді підлітків на питання такого роду можна розглядати як своєрідні «критеріїв істинності».
Таким чином, можна зробити висновок, що методичні експерименти мають важливе значення для відбору та подальшої стандартизації емпіричних індикаторів. Вони дуже трудомісткі, вимагають значних фінансових витрат, але часто є необхідною умовою отримання якісної соціологічної інформації. Підкреслимо ще раз, що узагальнення результатів методичних експериментів представляє собою важливу передумову для створення більш обгрунтованих методичних вимог до збору первинної соціологічної інформації.
Таблиця 1 Розбіжності думок чоловіка і дружини з приводу причин їх конфліктів,%
Причина конфліктів
Розбіжність відповідей
Не відповіли
Зловживання спиртними напоями ОДНИМ ІЗ подружжя
Організація домашніх справ
34
6
Виховання дітей
31
2
Організація дозвілля
30
1
Різне ставлення до людей, подій
29
9
Грошові справи
25
4
Відсутність взаєморозуміння
23
8
Ревнощі одного з подружжя
22
7
Виробнича та громадська робота дружини
21
6
Кількість дітей
14
6
Взаємовідносини з батьками одного з подружжя
13
4
Відсутність гармонії в інтимних відносинах
12
4
У соціологічних досліджень неодноразово відзначалася необхідність стандартизації інструментів збору первинної інформації, в тому числі емпіричних індикаторів.
На думку експертів ІСО, основна мета стандартизації полягає в тому, щоб «результати одного разу ретельно виконаної роботи могли б бути згодом досягнуті усіма, хто зіткнеться з аналогічною ситуацією»
Стандартизація інструментів збору первинної соціологічної інформації переслідує три основні цілі: а) розробку якісних інструментів у провідних соціологічних центрах для широкого їх застосування в усіх соціологічних центрах країни; б) створення можливостей для проведення порівняльних досліджень та накопичення соціальної статистики, яка дозволяє, зокрема, вивчати динаміку зміни різних соціальних об'єктів; в) підвищення економічної ефективності дослідження за рахунок скорочення тимчасових або кадрових витрат на розробку вже зроблених інструментів.
Під стандартизацією конкретних інструментів або окремих індикаторів ми будемо розуміти процес застосування трьох типів правил створення інструмента, що відповідає сучасним науковим вимогам і відповідним вимогам економії. Правила першого типу пов'язані з максимально можливим урахуванням всіх апріорних вимог до розробки інструментарію, які викладені в основних публікаціях за методикою та техніці соціологічних досліджень. Правила другого типу - з оцінкою якості інструменту в конкретних умовах, тобто проведенням апробації інструментарію, що відповідає всім сучасним вимогам. Правила третього типу пов'язані з вибором одного з кількох індикаторів для вимірювання певної характеристики, а також з наступним основним принципом. З декількох індикаторів вибирається найбільш якісний, а серед приблизно рівних за якістю індикаторів - найбільш економічний. В якості об'єкта стандартизації може виступати інструмент в цілому або частину інструменту, що відноситься до певної теоретичної змінної, тобто індикатор певної змінної поняття характеристики. На наш погляд, стандартизація інструменту в цілому - анкети або бланка інтерв'ю - повинна застосовуватися досить рідко і при певних умовах.
Стандартизація індикаторів володіє наступними основними перевагами в порівнянні зі стандартизацією інструменту в цілому.
По-перше, у конкретних умовах рідко буває необхідно вимірювати точно такий же набір характеристик, що і в інших дослідженнях. Тому, отримавши стандартну анкету, споживач буде її підганяти до вирішення власних завдань і тим самим може створюватися основа для розробки нових неякісних індикаторів та збору непорівнянної інформації.
По-друге, стандартизація анкети може проводитися тільки разом із стандартизацією програми в цілому, тобто вибором стандартного об'єкта і предмета дослідження, стандартних цілей і завдань і стандартного набору досліджуваних змінних. Безумовно, створення таких програм необхідно для цілого ряду завдань (наприклад, для вивчення плинності кадрів, дослідження бюджетів часу і т. п.). Однак очевидно, що кількість проблем, які можна досліджувати за допомогою стандартних програм безвідносно до конкретних умов, досить обмежено.
Тому припускаючи принципову можливість стандартизації інструментів в цілому, ми будемо говорити в основному про стандартизацію окремих індикаторів. Відзначимо при цьому, що стандартизація індикаторів можлива тільки в тому випадку, якщо ми будемо чітко фіксувати не тільки конкретний спосіб збору емпіричної інформації (питання анкети, код контент-аналізу і т. д.), але і те поняття або змінну, для вимірювання якої розроблений даний індикатор.
Широке застосування стандартизованих індикаторів у соціології могло б принести суттєвий ефект, який має як наукове, так і прикладне значення. Наукове значення стандартизації індикаторів перш за все полягає в підвищенні якості, що збирається. У реальних умовах соціологам далеко не завжди вдається розробити якісний інструмент. Це пов'язано із стислими термінами проведення досліджень, недостатньою методичною підготовкою співробітників соціологічних підрозділів та іншими причинами.
Стандартизація індикаторів дозволила б вирішити ще одну важливу проблему - порівнянності збираються емпіричних даних. Багато соціологічні дослідження мають локальний характер і вкрай рідко повторюються на тих же вибірках через певний проміжок часу. Нерідко також для виміру тих же самих або подібних змінних використовуються різні емпіричні індикатори, тому одержувані дані погано піддаються зіставленню. Так, при спробі порівняти результати досліджень з цілого ряду змінних, пов'язаних з описом шлюбно-сімейних відносин, було виявлено, що неможливо знайти хоча б дві роботи, в яких використовувалися б однакові індикатори для вимірювання мотивів вступу в шлюб, мотивів розлучень і навіть тривалості знайомства майбутнього подружжя "^. Якщо б вдалося в кожному з локальних досліджень використовувати стандартні індикатори, то це забезпечило б емпіричну базу для міжрегіональних, міжкультурних та інших порівнянь, створило б передумови для побудови часових рядів.
Нарешті, стандартизація індикаторів має величезне практичне значення, так як вона дозволяє різко підвищити економічну ефективність роботи над складанням робочих документів дослідження. Так, наприклад, при наявності стандартних емпіричних індикаторів робота над анкетою могла б обмежитися тільки пошуком адекватних змінних.
Стосовно до суспільних наук найбільш повним і послідовним є використання ідеї стандартизації в побудові психологічних тестів, у теорії тестування стали усталеними такі терміни, як «стандартизація тестів», «норма тіста» і т. д. '® У вітчизняній соціології, наскільки нам відомо, була зроблена в цій галузі єдина спроба "^. Представляється, що для стандартизації індикаторів необхідно створити спеціальну експертну групу, яка б володіла правом прийняття рішення, чи є даний індикатор стандартизованим. Серед таких експертів повинні бути фахівці з тієї соціологічної проблематики, з якою пов'язаний стандартизований індикатор, а також фахівці в галузі методів збору і методів обробки первинної соціологічної інформації. Рішення експертів повинні спиратися на діяльність робочої групи, яка б проводила спеціальні дослідження, спрямовані на стандартизацію індикаторів, здійснювала б координаційну зв'язок з різними центрами, що займаються стандартизацією і пропонувала експертам питання, які повинні бути ними вирішені. За умови висококваліфікованої, методично обгрунтованої оцінки емпіричних індикаторів їм можна було б присвоїти статус стандартних і використовувати у всіх випадках застосування відповідних змінних.
Процес стандартизації можливий лише за участі всіх зацікавлених сторін, а саме «виробників» і «споживачів» стандартних інструментів. Для широкого використання стандартних інструментів необхідні, як ми вважаємо, такі умови: а) включення в плани діяльності провідних соціологічних установ роботи зі створення стандартних інструментів і координації установ, які розробляють такі інструменти, б) надання можливостей усім соціологічним центрам в отриманні стандартних інструментів або стандартних індикаторів ; в) створення таких умов діяльності центрів, що займаються прикладними дослідженнями, при яких вони в основному використовували б стандартні інструменти і практично не займалися розробкою нових; г) поставлення в обов'язок споживачам стандартних інструментів проводити обов'язкову апробацію (у тих випадках, коли це необхідно), що отримуються стандартних інструментів і про результати апробації повідомляти в центр, що займається розробкою інструментів; д) розсилка всіх нових інструментів та індикаторів, що розробляються в процесі роботи над темою, в головні дослідницькі центри з чітким описом цілей і завдань, умов розробки та особливостей апробації даних інструментів; е ) надання права головним організаціям висилати інформацію, отриману за допомогою стандартного інструменту в центрах, що використовують стандартні інструменти.
При організації системи збору соціальної статистики необхідно враховувати наступні моменти:
зібрана статистика буде мати незрівнянно більшу цінність, якщо буде збиратися за допомогою стандартних інструментів через певні проміжки часу. Це дасть можливість у майбутньому побудувати тимчасові ряди, що дозволяють прогнозувати зміну різних соціальних процесів;
для систематичного збору соціальної статистики за допомогою суто соціологічних індикаторів у вигляді питань анкет або інтерв'ю і т. д. необхідно розробляти принципи організації загальносоюзних або регіональних вибірок, що дозволяють збирати необхідну інформацію ціною мінімальних економічних витрат;
для організації єдиної системи збору статистичних і нестатистической показників необхідно розробляти рубрикатори, які відображали б структуру досліджуваних соціальних явищ і процесів, а також вказували на можливі типи зв'язків між соціологічними, економічними, демографічними та іншими показниками. Створення таких рубрикаторів - одна із актуальних завдань найближчого майбутнього.
Висновок
Таким чином, в роботі досягнута мета дослідження. Підібрано конструкти та запропоновано методи стандартизації емпіричних індикаторів. Стандартизація індикаторів підвищує не тільки теоретичний і методичний рівень емпіричних досліджень, а й забезпечує умови для більш економічною та ефективної організації збору, зберігання і широкого використання соціологічної інформації. Зокрема, згадана стандартизація дозволить:
здійснити «переклад» на уніфікований мову всіх проблем, завдань, дослідницьких гіпотез і тим самим гарантувати порівнянність одержуваних даних;
створити можливості для побудови типологій та пояснювальних моделей у режимі автоматизованого банку соціологічної інформації без проведення додаткових емпіричних досліджень;
координувати діяльність дослідних центрів у галузі соціології сім'ї з метою впорядкування небажаного паралелізму і дублювання тематики.
Спеціальна нарада, проведене за участю представників більшості соціологічних лабораторій, які вивчають шлюбно-сімейне проблематику, показало, що «психологічний бар'єр» перед організацією досліджень з використанням стандартних індикаторів практично відсутня. Навпаки, майже всі фахівці в галузі соціології сім'ї вважають подібну організацію досліджень оптимальною.
Накопичення інформації у фондах автоматизованого банку соціологічних даних створює передумови для її аналізу за допомогою більш досконалих математичних методів, таких, наприклад, як аналіз тимчасових рядів. Розширення масиву емпіричних даних в перспективі підвищить достовірність аналізу динаміки міжрегіональних відмінностей шлюбно-сімейних відносин.
Література
1.Воронов Ю. П. Методи збору інформації в соціологічних дослідженнях. M., 1974; Гостковскій
2. Підвищення достовірності опитування в соціологічних дослідженнях / / социол. дослідні. 1978. № 4. С. 160-165; Докторів Б.
3. Про надійність вимірювання в соціологічному дослідженні. Л., 1979; Докторів Б. 3., Фірсов Б. М. Методичні питання формалізації соціологічних анкет / / социол. дослідні. 1975. № 3. С. 63-73;
4. Журавльова І. В. Інтерв'ю: Сучасна практика та шляхи вдосконалення: Дис. канд. філос. наук. M., 1975;
5.Здравомислов А. Г. Методологія і процедура соціологічних досліджень. M., 1969; Лекції за методикою конкретних соціальних досліджень. M., 1972;
6.Міхайлов С. Емпіричне соціологічне дослідження. M., 1975;
7. Ноель Е. Масові опитування: Введення в методику Демоскоп. M., 1978;
8. Погосян Г. А. Методи збору інформації в соціології. Єреван, 1985; Процес соціального дослідження. M., 1975;
9. Пенто Р., Гравітц М. Методи соціальних наук. M., 1972; Робоча книга соціолога. M., 1983;
10. Рукавишников В. О., Паніотто В. І., Чурилов М. М. Масові опитування: (Методичний досвід). M., 1984;
11. Саганенко, Г. І. Соціологічна інформація: Статистична оцінка надійності вихідних даних соціологічного дослідження. Д., 1979
12. Словник прикладної соціології. Мінськ, 1984; Ядов В. А. Соціологічні дослідження: Методологія, програми, методи. M., 1972.