Вступ
Дискусія, об'єктом якої є мовний стандарт, субстандарт, нонстандарт, розгорнулася, в основному, серед романістів в Німеччині після появи в 1986 році збірки "Sprachlicher Substandart", за яким у 1989 та 1990 років було ще два томи (II, III). Виникла навколо термінів, понять, дефініцій полеміка становить інтерес і для русистики. Некодифіковане сфери побутування російської етноязика все очевиднішими стають предметом дослідження, концентруючи увагу лінгвістів на мовних явищах, не представлених у прескриптивних граматиках і нормативних словниках. Труднощі вивчення подібних мовних різновидів пов'язані зі складністю самих понять, в позначення яких вкладається різний зміст, що призводить найчастіше до жонглюванню лінгвістичними термінами Standart, Substandart, Subnorm, Nonstandart, Nichtstandart. Двоступенева модель Standart - Substandart, до побудови якої схиляються особливо романісти і германісти [1], не може охопити всю сукупність різновидів російського етноязика, для якого характерне інше виділення мовних сфер. Ієрархічна модель російського етноязика, куди входять стандарт - субстандарт - нонстандарт, дає можливість диференціювати мовні різновиди по горизонталі й вертикалі і виділити верхні і нижник полюси. При цьому особливого розгляду потребує питання дефініцій окремих різновидів етноязика, таких як просторіччя, жаргон, сленг, арго.
1. Терміни та дефініції
Відсутність точної дефініції терміна субстандарт, введеного в науковий обіг у 30-ті роки Блумфильдом (Bloomfield, про це Albrecht, 1986, 66), спонукало лінгвістів неодноразово звертатися до теоретичного обговорення дефініції субстандарта (Ammon, 1986, 1-64; Albrecht, 1986, 65-88 та ін.) Дескриптивний аналіз різновидів окремих етноязика [2] дав великий матеріал для дискусії, але не привів до єдиного підходу до цього лінгвістичного поняття. Особливою ясності не роблять словники. Так лінгвістичні словники, видані в Німеччині, походять від терміна Standartsprache, який протиставляється діалекту і соціолекту (Lewandowski, 1979; Bussman, 1983), або рассматріваюі лінгвістику різновидів (Varietätenlinguistik), не згадуючи терміна Substandart (Holtus / Metzeltin / Schmitt, 1988).
В англо-американських лінгвістичних словниках наводяться терміни Nonstandart і Substandart (Sub-standart), проте вони розглядаються як "incorrect" і протиставлені нормам станлартного мови: "Substandart - Using speech sounds or forms differing markedly from so-called STANDART LANGUAGE, and often labelled vulgar or incorrect; conforming to the pattern of linguistic usage of the community, but not of the divsent gruop. Partial synonyms: Colloquial, Slang, Vulgarism. " (Glossary of Linguistics Terminology, 1966, 264, порівн також визначення субстандарта, дане в Dictionary of Language and Linguistics, Hartmann, RRK / Stork, FC: Applied Science Publishers, LTD, London 1972, 225; Longman Dictionary of Applied Linguistics, Richards, Jack / Platt, John / Weber, Heidi, Longman Group Limited, England 1985, 280).
Такому розумінню субстандарта для русистики прийнятний термін нонстандарт, витоки якого простежуються в роботах В.М. Жирмунський, М. Фасмера, В. Кипарского задовго до того, як з'явився термін і його лінгвістичне розуміння в науковому побуті. Вирішальна роль, однак, в розумінні нонстандарта відводиться социолингвистам, які слідом за Ш. Баллі, Дж. Ферс, М.М. Бахтіним основну увагу приділяли проблематики соціальної диференціації мови. У західній русистиці дослідження стосуються як загальних питань субстандарта (Lehfeldt, 1991; Jachnow, 1991), і порівняльного аспекти вивчення в слов'янських мовах (Hinrichs, 1992; Кестер-Тома, 1992) [3]. Радянське мовознавство бачила своє завдання у вивченні кодифікованого літературної мови (схоже становище було в Румунії, Греції та інших країнах), що пояснюється політичною установкою в цілому і "бар'єром дозволеного", який стояв перед кожним окремим русистом: "... поточним мовою суспільства русистика, так, і мабуть, і лінгвістика в цілому, ніколи по-справжньому не займалася. Більше того, звернення до нього як предмета вивчення може бути цілком науковим справою: адже ми завжди вивчали найкращі зразки, ми звикли орієнтуватися на метрів мови, на авторитети, й намагалися уникати "негативного" мовного матеріалу "(Караулов, 1991, 4).
До цих пір в русистиці у центрі досліджень перебував літературна мова - мовний стандарт російської мови (пор., напр., Вживання терміну стандарт О. Д. Полівановим, 1927, Д. Брозовичем, 1967 і виступ проти його вживання Ф. П. Філіна, 1981). Введення терміну стандарт необхідно через надмірної "прив'язки" терміну "літературна мова" до поняття "мова літератури", особливо умовному в наші дні, коли стандарт створюється багато в чому засобами масової інформації, а також ієрархічної коррелятивностью з його оппозитом нонстандартом на відміну від негативної віднесеності термінів нелитературная мова, просторіччя, vulgar speech і т.п. У якійсь мірі аргументом на користь вживання терміна стандарт може й широке входження самого слова стандарт і похідних стандартний, стандартно, стандартність на сучасну російську мову, що сприяє швидкому засвоєнню лінгвістичного терміна.
У германістиці вживається, в основному, термін Standartsprache, іноді Hochsprache. В англо-американської лінгвістиці під Standart-English мається на увазі British English і American English, які розглядаються лінгвістами як рівні стандарти, в той час як Scottish English, Irish English, Canadian English, South African English, Australian English та інше, не мають статусу станлартного мов .
Замість терміну нестандарт у зв'язку з асоціацією в російській мові з не / шаблонністю [4] слід віддати перевагу вживання терміна субстандарт (Substandart), прийнятого у романської і англо-американської лінгвістиці, і терміну нонстандарт (Nonstandart), що поряд із терміном Nicht-Standart поширений серед германістів [5]. Таке вживання підкреслює згадану вище ієрархічність відповідних понять, а також визнання за нонстандартом права на існування як невід'ємного "оппозита" стандарту. Воно допоможе цьому напрямку затвердити своє місце у русистиці. Різниця між стандарт - субстандарт - нонстандарт не повинно йти дихотомічної осі: правильно - неправильно. Штучність подібного протиставлення видно з численних російських посібників "Чи правильно ми говоримо?", А також послід в словниках та граматиках [6]. Виділення в російській етноязика загальної бази, "common core" (термін ввів Ch. Hockett) дозволило підійти до визначення субстандарта і нонстандарта, відштовхуючись від протилежного, підсумовуючи те, що до них не відноситься. Діатопіческая (глобально регіональна - локально регіональна) і діастратіческая ("високий" і "низький" ярус мовних явищ) класифікації субстандарта, проведені Радтке (Radtke, 1979, 43-58) і це ж у подальшому докладно розроблені (Radtke, 1990, 128 - 171), не знайшли підтримки у русистів: "Aus Gründen der vertieften Systematik werden Substandarts bekanntlich in diatopische und diastratische klassifiziert, wobei allerdings eine strikte funkzionale Abgrenzung häufig nicht sinnvoll ist" (Jachnow, 1991, 10). До аналогічного висновку прийшли і русисти-диалектологи, на практиці змушені відмовитися від диференційованої функціонально-стилістичної маркування лексики (напр., в "Словнику російських народних говорів", Л., 1964-1993), але деталізовано якими в "географічної" осі.
Застосовуючи багатоступеневу модель у виділенні різновидів російського етноязика, доцільно не тільки розмежувати стандарт, субстандарт і нонстандарт, але і, виходячи з цієї моделі, віднести до субстандарту мовні різновиди, які мають системою на всіх мовних рівнях (напр., діалект, мова фольклору). Нонстандарт включає мовні формації, не мають систему і поширені на лексико-фразеологічному рівні (напр., жаргон, мат). Однак такий підрозділ не є статичним. Просторіччя займає, наприклад, проміжне положення між субстандартом і нонстандартом, у той час як розмовна лексика почасти належить до стандарту, почасти до субстандарту. Термін субстандарт визначається найчастіше ex negativo (пор. Ammon, 1986; Jachnow, 1991), до якого відносять ті елементи, які, якщо виходити із стандартного російської мови, перебувають на протилежному осі. Запровадження обох термінів субстандарт і нонстандарт дає можливість детально підійти до даної проблематики, а також включити в триступінчату модель ті мовні елементи, які не можна з упевненістю віднести ні до однієї з вищеназваних сфер. Розмежування нонстандарта на групи і підгрупи (напр., жаргон, сленг, мат і т.п.) зумовлено рядом екстралінгвістичних параметрів. Ілюстрацією цьому служать, напр., Соціально марковані рівні у французькій мові: niveau intellectuel, niveau moyen, niveau populaire і ситуаційно марковані registres: registre familier, tres familier, registre soigne, registre soutenu, registre tres soutenu, registre tres recherche (Crevisse, 1986 ). Безпосередність участі партнерів, непідготовленість - як найважливіша ознака мовлення і невимушеність мовного акту комунікації - є необхідною умовою для реалізації мовленнєвого акту в нонстандарте. Однак, якщо в стандартній мові з вищеназваних екстралінгвістичних параметрів найважливішим є офіційність / неофіційність спілкування, то в нонстандарте мовленнєвий акт комунікації здійснюється незалежно від цього параметра. При офіційному спілкуванні відбувається швидше варіювання в мовленні носіїв російської норм стандарту і узусом нонстандарта, які важко піддаються чіткому розподілу. Це сприяє вільному тематичного протіканню ділового мовного акту, побутово-побутового спілкування, інтелектуального розмови, причому прагматичний фактор, що визначає відносини між учасниками комунікативних відносин, відіграє важливу роль. Виділенню нонстандарта сприяє також територіальна приналежність, освітній і соціальний рівні, ситуативність, усність / писемність, офіційність / неофіційність, ставлення до слухача / читача, предмет повідомлення, мета комунікації, ступінь впливу інших мов. Останньому чиннику стало приділятися увага лише останнім часом (Караулов, 1992, 5-18), але він має значення тільки в тих випадках, коли російська мова є другою / третім рідною мовою або коли на нім говорять в іноземному оточенні, або він є вільно освоєним іноземною мовою.
Підсумовуючи сказане, слід підкреслити, що вживання терміна нонстандарт доцільно у випадках, коли необхідно дати узагальнене уявлення про мовних підсистемах, в якійсь мірі протилежних нормативному стандартному мови. При цьому, зрозуміло, інші більш приватні терміни (просторіччя, жаргон, сленг тощо) зберігають свою актуальність як концентрує визначення цього узагальнюючого поняття.
2. Субстандарт
До субстандарту ставляться мовні елементи, які мають властивості системи, які проявляються на всіх мовних рівнях. До типових мовним сферам субстандарта належить діалект, а також мова фольклору. Розмовний кодифікований і некодифицированной мова займає проміжне положення між стандартом і субстандартом.
2.1. Не / кодифікована розмовна лексика
Празької лінгвістичної школою був у вжиток термін "кодифікація граматичної норми" (Codification de la norme grammaticale, Codification of the grammatical norm, Kodifikation der grammatischen Norm, Kodifikace gramaticke normy, Вахек, 1964, 88), що особливо в описі норми, вживається найчастіше синонімічно до термінів норма, нормативність. Наявність мовної норми не можна розглядати як кодифікацію мови. Норма стає кодифікованою в тому випадку, якщо вона свідомо при цьому обрано граматиками, підручниками, засобами масової комунікації і т.д. та розроблено принципи її виділення (Dokulil, 1971, 94 і слід.). Розпочата в 20-30 роки "мовна політика", представниками якої були, крім Празької лінгвістичної школи, також лінгвісти Г.О. Винокур, Л.П. Якубинский, Л.В. Щерба, перейшла в "мовну культуру" як лінгвістичну дисципліну, на чолі якої стояли Д.М. Ушаков, В.В. Виноградов, Є.С. Істрін і ін лінгвісти. Відсутність чітких, науково обгрунтованих визначень і умовність кордонів передусім між кодифікованою і некодифицированной розмовної лексикою (як, втім, просторічної і жаргонної) спричинило за собою розбіжності в стилістичній характеристика слів у лексикографічних виданнях. Це неодноразово наголошувалося в статтях, які аналізують матеріали словників, Ю.С. Сорокіним, С.І. Виноградовим, Л.П. Катлінской, Г.Н. Скляревської та іншими.
Проблема розмежування кодифікованою розмовної лексики, що належить до стандарту, і некодифицированной, що належить до субстандарту, є основною для подальших досліджень. Соціолінгвістичні дослідження мають дати необходмимі для аналізу матеріал, що характеризує групові особливості вживання вищезгаданої лексики. Носіями тих і інших мовних жанрів є одні й ті ж особи, які можуть виступати в ролі носіїв всіх функціональних стилів (наукового, виробничо-технічного, публіцистичного, ділового) стандартного російської мови. Носії кодифікованого і некодифицированного розмовної мови, не зазнаючи труднощів ексталінгвістіческого характеру, переключаються лише з одного мовного жанру функціонально-стилістичної різновиду розмовної мови на іншій (сімейний розмова, діалог кравця з клієнтом), але і володіють жанрами кодифікованого стандартної мови (довідка, звіт, оголошення). Перемикання зі стандартного мови на нонстандарт не представляє для них ніяких труднощів: після доповіді на спеціальну тему робиться догану дитині; за інтерв'ю з кореспондентом слід розмову з продавцем. Кодифікований розмовну мову описаний докладно і докладно. Досить згадати серію робіт, виконаних під керівництвом проф. Е.А. Земської ("Російська розмовна мова", 1978: "Російська розмовна мова: загальні питання, словотвір, синтаксис", 1981: "Російська розмовна лексика: фонетика, морфологія, лексика, жест", 1983), дослідження учених Саратовського, Воронезького та інших університетів . Цей різновид етноязика відображена у словниках російської мови, звичайно з позначкою разг., Представлена вона і в граматиках (хоча найчастіше у виносках).
По-іншому йде справа з некодифицированной розмовної лексикою: їй хоч і присвячені окремі статті, але до систематичного вивчення ще - вона майже не відображена у тлумачних словниках російської мови, відсутня вона і в граматиках. Вплив соціальних змін, особливо після 1985 року, похитнуло мовну структуру російської етноязика і призвело до активізації некодифицированной розмовної лексики у засобах масової комунікації. Як приклад зупинимося на лексико-семантичних процесах, що призвели до інтенсивного поповнення і активному вживання нових значень відомих слів, напр.: Магазин "престижний будинок з розташованої біля нього автомобільною стоянкою", квадрат "некмітливий, тупа людина", котлета "товстий набитий гаманець "; виникнення неологізмів, напр.: нихренаська" сітка для продуктів ", пофигист" байдужий до всього людина ", совок" радянська людина "і до переосмислення запозиченої лексики, напр. спікер, ваучер, гешефтмахер та ін
Розмовна некодифицированная лексика надає значний вплив на розвиток російської етноязика в цілому. Це викликає серйозне занепокоєння у лінгвістів, які взяли участь у поштовій дискусії з проблеми "Стан російської мови", проведеної Ю.М. Караулова [7]. Вивчення розмовної кодифікованою і некодифицированной лексики багато в чому змінює уявлення про російською стандартному мовою. Розмовний кодифікований і некодифицированной мови, володіючи системністю, є серйозним конкурентом і альтернативою стандартному мови, бо мають достатню кількість письмових джерел, необхідних для вироблення норми. Розмовна мова не замінить стандартна мова, але з розмовної мови в ньому вкорениться.
3. Нонстандарт
3.1. Просторіччя
Загальна криза стандартних мов, викликаний внутрилингвистическими причинами, про яку багато пишуть у лінгвістичній літературі (напр., "La crise des langues", Paris, 1985), стосується не тільки міноритарних, а й мажоритарних мов, в їх числі і російської мови. Структура російської мови (langue) залишається без будь-яких змін, тоді як мовна здатність (langage), що у збідненості словникового запасу, незнанні граматичних правил, погане знання орфографії, вплив "народної етимології", діалектів та інших, зазнала великі зміни, які призвели до виникнення особливої форми існування мови - сучасного просторіччя. Цей термін, введений у лексикографічний ужиток в кінці 18 століття [8], з самого початку застосовувався без чіткого відмежування по відношенню до різнорідних стилістичним групам слів.
В даний час у російській лінгвістичній літературі існує два контрастних погляду на сутність просторіччя: літературне просторіччя, несучий як стилістична категорія мови експресивне забарвлення, і нелітературне просторіччя або внелитературное просторіччя. Перший вид просторіччя - стилістично знижені одиниці - доволі відбито у тлумачних словниках російської мови часто з позначками грубий., Бран., Пренебр., Презр., Напр., Гадениш, простий., Лайливо; ланцем, простий., Пренебр. (Словник сучасної російської літературної мови, т. 3, 1992) чи БИДЛО, простий., Презр; ЖОПА, простий., Грубий.; ДУБИНА, простий., Бран.; Бабій, простий., Неодобр.; Бандюг, простий., презр. (Ожегов / Шведова, 1992). Така лексикографічна практика - постачати позначкою "просторічне" слова, які мають забарвлення зниженою експресії, - заважає отграничению одного виду просторіччя від іншого і широко обговорюється серед лексикографів (Скляревська, 1988, 84-97).
Торкаючись умов функціонування просторіччя, слід зазначити, що категорія просторіччя функціонує як у невимушеному неофіційному спілкуванні, так і в офіційному спілкуванні. Носій просторіччя, опиняючись в офіційній ситуації, на відміну від носія розмовного і літературної мови, не переходить на кодифікований російську мову, бо він їм не володіє. У збірнику "Міське просторіччя" (1984, 7, 17, 67, 92) дослідники відзначали, що просторіччя - явище йде, яке спостерігається переважно в мові старшого покоління, особливо жінок. Останні соціологічні дослідження (Крисін, 1989, 55-58) показали, що просторіччям користуються як представники молодого, так і старшого покоління, незалежно від статі. Деякі специфічні риси притаманні молоді: їхній, заплотим, випімші, інші людей похилого віку: просють, більш гірше, полуклиника, ираплан, знімай. Подальшому дослідженню просторіччя сприяє його поділ на два шари - старий, пов'язані з діалектними особливостями, і новий, що відображає відхилення від стандартної мови (Земська / Китайгородська, 1984, 92).
Поширення формації просторіччя в усній мові, що спостерігається в даний час, має бути детально досліджено з соціологічної точки зору. Його особлива активізація в публіцистиці і белетристиці є продуктом постперебудовного часу, це - в якійсь мірі - "бєспрєдєл" у мові. За час радянської влади словесна культура, як така, майже не існувала, її вплив на стандартний російська мова, був мінімальним. Гласність була зрозуміла багатьма авторами як вседозволеність: з'явилася масова література низького рівня, як за змістом, так і за мовою розповіді. Засоби масової інформації, особливо радіо і телебачення, стали надавати місця біля мікрофонів людям, які не вміють говорити "без папірця". Депутати Верховної Ради, вимовляючи сслова правильно, поправляли себе і вимовляли: на'чать, "нять, вклю'чім, кошти '(Сиротиніна, 1991, 114-121). Вже не дивує поява в пресі їхній, ейний ("Московські новини", 17.11.1991, 15) - цих своєрідних маркерів просторіччя - або виразів типу сидючи в редакції на поетичному самопливному ("Літературна газета", 23.6.1991, 4).
Сучасне просторіччя представляє собою сукупність нейтральних в стилістичному відношенні відхилень від норм кодифікованого мови. Ці відхилення поширюються на фонетичний, морфологічний, фразеологічний, в невеликій кількості на синтаксичний і на лексичний рівні. Однак не будь-яке відхилення від норми кодифікованого мови належить до просторіччя. Розглядаючи 1) індивідуальні відхилення, викликані невладением стандартною мовою і не відображають загальної тенденції в мові; 2) групові відхилення, викликані тим же невладением стандартною мовою, але а) які виражають загальні тенденції в мові, б) які виражають регіональні тенденції в мові, в) дискутирующиеся в науковій літературі, г) допускаються нормою в якості варіантів, приходимо до висновку, що до просторіччя з перечисляемого відносяться відхилення 2а і 2б, які виражають загальні та регіональні тенденції в мові. Ці тенденції виражаються у відхиленнях від норм кодифікованого мови, зафіксованих на різних рівнях - фонетичному: мага'зін, "нять, пло'тім; морфологічному: випімші, в кіне, по-ейному, красивше; лексичному: класти, полуклиника, теперка, он, ндравіться; фразеологічному: не має значення, за нахабу і синтаксичному: той учений, помирав-то який (Кестер-Тома, 1992, 43).
Основна маса словоформ утворює структуру загальноросійського просторіччя. Взаємодія діалекту зі стандартним російською мовою призвело до утворення просторіччі окремих міст з регіональними рисами, напр.: Безурядицей 'безлад', гондобіть 'робити абияк', кволо 'дражнити, ображати', Микишка "голова", нахалтай 'даром' (Волгоградське міське просторіччя); шоркать 'терти що-л.', жареху 'смажені гриби', навяливать 'наполегливо пропонувати', урос 'вередувати' (Пермське міське просторіччя). Виконані дослідження міського просторіччя Саратова (О. Б. Сиротининой), Елісти (З. С. Санджу-Гаряєва), Воронежа (В. І. Собінніковой), Красноярська (Л. З. Подберезкин) та ін міст показують, що існує досить об'ємне загальноросійське просторіччя, вивчення якої - одна з основних завдань сучасної русистики.
Просторіччя, представляючи внутрішньо організовану різновид російського етноязика, в основному, протистоїть стандартному мови і діалектів. Його проміжне положення між субстандартом і нонстандартом пояснюється тим, що просторіччя представлено на всіх мовних рівнях і тим самим є самостійною мовної формацією в рамках російського етноязика, але без власних ознак системності.
Вивчення просторіччя - лінгвістичного феномена, якому майже немає адекватного явища в інших мовах [9], (термін якого "просторіччя" на інші мови майже непереказу "[10]) - фактично велося фрагментарно. На нашу думку, дослідження просторіччя має йти шляхом звуження обсягу поняття самого терміна, за яким слід визнати розуміння просторіччя як социолекта, що займає в ієрархії моделі мови проміжне положення між субстандартом і нонстандартом. Впорядкування поноси просторіччя в словниках має призвести до його фіксації не як стилістичного засобу зниженою експресії, а стати позначкою тих слів, які Онтос до сучасного просторіччя.
3.2.Жаргон, сленг, арго
Соціолекти особливого призначення - жаргон, сленг і арго - входять у мовну формацію нонстандарта. Відсутність точної лінгвістичної дефініції утрудняє їх науковий опис і створює чималі труднощі особливо для прикладної русистики.
Що стосується безпосередньо жаргону, то одні лінгвісти розуміють під жаргоном мова (Ахманова, 1966, 148; Борисова, 1981, 86), інші визначають його як мова (Пугач, 1979, 82; Ожегов, 1953, 162). Мовознавці, які дотримуються третьої точки зору, досліджують жаргон як "особливий словник" (див. роботи Л. І. Скворцова, 1964, 1972, 1977; В.Д. Бондалетова, 1987, 71-72 та ін лінгвістів). При визначенні жаргону слід висунути на перше місце соціолінгвістичний критерій, за яким жаргон як соціолект є приналежністю сревнітельно відкритих різних груп суспільства. Жаргон не володіє автономним набором фонетичних, морфологічних і синтаксичних показників і виявляється, в основному, на лексико-фразеологічному рівні. В ієрархії мовних формацій жаргон відноситься до нонстандарт, що обгрунтовується також відсутністю власних ознак системності.
Зважаючи соціальних змін у структурі російського суспільства змінилася природа і характер жаргону, тому приписувати його вживання "декласованим елементами" у зв'язку з новим соціальним членуванням російського суспільства некоректно, це не відповідає реальному стану справ. Спілкування з кримінальними злочинцями багатьох людей, які пройшли через тюрми й табори, які не тільки чули цей жаргон, але і оволоділи ним, призвело до його активного використання у побуті: "Жаргон, просочили нашу мову до такого ступеня, що ми часто не віддаємо звіту в тюремно-табірному походження вживаних нами слів, все ще дуже живучий і активний "(В. Коршунов," Вятський край ", 20.5.1993). Показово широке вживання жаргону молоддю, про що говорять запозичення з тюремно-табірної-блатного жаргону: пахан, начальник, господар "директор школи, декан ', робити осінь, робити ноги' тікати з занять", Чуха, штуцер 'хлопець', хава, хавчик, хавушка "їжа" в поєднанні з англо-американізмів: рінговнік 'телефонна книжка', тралер "таксист", файновий 'хороший', Хаєв "високий \".
Навряд чи правомірно використання в русистиці для подібних явищ, крім терміна жаргон, сленг термінів і арго.
Термін сленг почали вживати в англійській лексикографії на початку XIX століття (детально про це див Гальперін, 1956, 105-112) і пройшов до своєї дефініції шлях від широкого розуміння, коли під цей термін підводилися фонетичні, лексичні, морфологічні та синтаксичні розбіжності з встановленими мовними нормами (Patridge, 1935), до його сьогоднішнього визначення: "Slang - A variety of speech characterised by newly coines and rapidly changing vocabulary, used by the young or by social and professional groups for 'in-group' communication and thus tending to divvent understanding by the rest of the speech community "(Glossary of Linguistic Terminology, 1966, 210).
Вживання терміну сленг в русистиці не вносить, як нам представляється, дефініціонного розмежування і є необгрунтованим доповненням в терміну жаргон. Жаргон, як і сленг, використовується в різних групах, які об'єднують людей за соціальним станом, за спільністю інтересів, хобі, занять, і є таким же соціолектом, напр., Жаргон наркоманів: трава "наркотик", кумарі 'відчувати стан наркотичного похмілля';, баян 'шприц', колеса 'таблетки'; бізнесменів: білий відкат "офіційні комісійні посереднику ', заслати' дати хабар ', нал, налом' платити готівкою ', безготівка, безготівково' платити безготівковими ', конверт, робити конверт' конвертувати ' , ганяти повітря, продавати туфту "намагатися збути неякісний або неіснуючий товар ', купити повітря, туфту, цегла' стати жертвою обману '; таксистів: вокзальщік" таксист, що спеціалізується на обслуговуванні вокзальної публіки ", капелюх' вибагливий пасажир таксі ', булка" дівчина '; торговців: комкарь "продавець комерційного магазину', кидала 'шахрай, що спеціалізується на нелегальній перепродажу дефіцитних дорогих товарів (легкових автомобілів тощо)'.
До жаргону зараховується також лексика і фразеологія умовних соціальних груп, напр., Солдат: хавку, чіфан "їжа", дід, дух, котел 'назви солдатів в залежності від терміну служби "; школярів: банан, лебідь, квадрат, параша' відмітка" два "; студентів: безнадія 'безнадійне становище', лаба 'лабораторна робота'; молоді: амамба 'все відмінно, просто', герла, жаба, чикса" дівчина ", мажори 'молоді люди', облом 'неув'язка, втрата надії', тішки 'модні речі', стрілка 'зустріч, побачення';, зарубон 'про відсутність чого-небудь', ніштяк 'здорово, відмінно ". Особливо слід відзначити професійні жаргони, що виникають на базі науково-технічної мови, напр., Жаргон бібліотекарів: хранілка "приміщення, де зберігаються книги ', причесати фонд" розставити акуратно книжки на полиці'; кінематографістів: кіношник 'працівник кінематографа', поличний фільм ' про непоказанной / забороненому фільмі '.
Показово, що Д.С. Лихачов, що стоїть біля витоків вивчення арго (франц. argot), не вважав його особливою мовою, а виділяв арготичні елементи як особливий пласт (Лихачов, 1935). Б.А. Ларін у своєму основному дослідженні "Західноєвропейські елементи російського злодійського арго" (1931) вживав терміни "арго" та "жаргон" як синоніми. Виділення арго "як професійного жаргону декласованих громадських груп" (Жирмунський, 1936, 118-119) представляється в даний час недоцільним з огляду на те, що функцію позначення жаргонної професійної лексики і фразеології виконує термін жаргон. Дефініція терміна арго в "Лінгвістичному енциклопедичному словнику" (М., 1990, 43): "Арго - особлива мова певної обмеженої соціальної групи" не підкреслює, що це умовний мову, особливістю якого є словотворчі та семантичні процеси, що поширюються на частину словникового складу. В області фонетики, морфології, синтаксису арготичні елементи майже не зустрічаються. Арготіческіх пласт лексики вживається учасниками комунікації, коли виникає необхідність приховати предмет їх комунікації і відокремити "свою" вузьку групу спілкування. Соціальна символіка арго виражається при цьому в освіті вторинних похідних мовних систем, що знаходять вираз у видозміні елементів лексичної системи: вживання реліктових суфіксів, вживання іншомовних елементів, особливо із західноєвропейських мов. Арго, на наш погляд, слід розуміти як лексико-фразеологічний пласт історичного значення.
У роки радянської влади існувала думка, що в радянському суспільстві немає соціальної основи для розвитку таємного умовного мови (Скворцов, 1964). У якійсь мірі це думка правомірно з огляду на те, що цю роль багато в чому взяв на себе і виконує жаргон. Розширення обсягу поняття жаргон зможе підвести до "єдиного знаменника" термінологічний різнобій, який особливо позначається в лексичних [11] і лексикографічних [12] дослідженнях. В ієрархічній моделі російського етноязика жаргон, сленг, арго зважаючи на відсутність системності та обмеженості лексико-фразеологічним рівнем є типовими представниками мовного нонстандарта.
3.3. Матірний мова (мат)
Табу, пов'язані з матірною мовою, до недавнього часу поширювалися, в основному, на дослідження в цій області. "Нецензурних виразів" або "нецензурні слова" і особливо їхні численні евфемізми, можна чути і в побуті, і в офіційній обстановці в силу звички носіїв російської мови пересипати свою промову подібними виразами. Табуйованості лексики мату приводила до того, що деякі твори, напр., О. Пушкіна "Тінь Баркова" [13] або М. Лермонтова "Уланша" [14], "Гошпіталь" та інші, в Радянському Союзі не друкувалися, або кількість точок у крапці відповідала кількості літер у пропущеному слові. Новим є вживання лексики і фразеології мату на сторінках публіцистики та художньої літератури. "Недруковане" слово стало друкованим. Першими були письменники-емігранти Юз Алешковский, Е. Лимонов, що спожили у своїх творах матірну мову. Письменники-"шістдесятники" намагалися ввести "недруковане" слово не тільки в мову літератури, але і на кінематографічний екран. Подібні спроби лише частково мали успіх з огляду на те, що мат як форма мовлення тісно пов'язаний з комунікативними структурами, що висувають на перший план безпосередній мовний контакт між учасниками розмови. Мат у письмових текстах втрачає притаманну йому функцію, і настільки виразні вираження в усному мовленні стають часто вульгарними. Тільки так можна розцінювати заклик І. Волгіна: "... бережіть мат! Охороняйте його від поглинання літературою! Цей видатний національний феномен заслуговує на те, щоб жити самостійним життям. Культурна інтеграція убивча для нього! (" Літературна газета ", 25.8.1993, 3).
Вживання мату в усному мовленні прийняло неймовірні розміри. Наведемо приклади, записані в Москві влітку 1993 року [15]: пішов на хер 'піди', ебло 'обличчя', наебеніться 'багато випити', похуяріть 'піти кудись ", хуюшкі! 'Немає!', Еб-ти "вигук (у всіх випадках) ', тріманда блядська пизда-проебіна' звернення до жінки ', уебіще' страшний ', піздеть' говорити неправду ', ебать' бити ', хуевіна' річ ', хуета 'погань', охуітельно! "Вигук радості ', хуйня" погано ", спиздить' вкрасти ', охуєть, опіздеть' здивуватися, зробити не те ', невз'ебний' великий ', охуітельно' гарний ', ясний хуй! 'Стверджувальне вигук', поебі трамвай на повороті "вигук недовіри ', піздюк' погана людина ', бля буду! "Вигук при впевненості кого-небудь ', піздарікі' кінець ', хуевнічать' нічого не робити, балуватися", ні хуя 'нічого', поебень 'погана річ ", пиздато' хороший ', от'ебісь' відчепися 'і т.д. і т.п. За даними нашої информантки, матюки, що їх вживають робочими повсюдно, досить численні, напр.: Раз'ебанний "поганий ': раз'ебанний цегла привезли, ебать мозок' вимагати що-л. у начальства ', хуярить' працювати 'і т.д.
Матірний мова складають в основі своїй деривати, тобто похідні слова від чотирьох коренів, у яких сконцентрована основна "ідея" мату (еб/еба-, пиздить-, бляд'-, хуй-) і перед якими відступають всі академічні словники. До порівняно великій кількості дериватів примикають евфемізми, широко використовувані носіями російської мови: йо-майо, ялинки-палиці, мати твоя була жінкою!, Едрен батон, япона мати, японський городовий і т.п. Мат, хоча і є самостійною (мінімальної) мовної формацією, але не володіє системністю. Він представлений виключно на лексико-фразеологічному рівні - це виправдовує його включення до нонстандарт. Першими намагалися зняти табу з наукового вивчення мату В. Тимрот (Timroth, 1983) і Б. Успенський (1983), однак ці роботи, які вийшли за межами Росії, виявилися недоступними для більшості російських дослідників. Лише останнім часом окремі праці та невеликі словнички цієї лексики з'явилися, нарешті, і в Росії (Чернишов, 1992; Кохтев, 1992). Матірний мова розглядається лінгвістами у зв'язку зі сферою патріархальних відносин. В даний час вживання нецензурних мови в гомогенних групах чоловіків і жінок не викликає негативного ставлення, спостерігається також вживання мату чоловіками у присутності жінок і жінками по відношенню до чоловіків. порівняно новим є вживання лексики і фразеології мату в інтелектуальних комунікативних сферах.
4. Висновок
Пропонована нами ієрархічна модель стандарт - субстандарт - нонстандарт диференціює різновиди етноязика і дає можливість їх співвіднесення, беручи до уваги повноту набору фонетичних, морфологічних, лексичних, синтаксичних і фразеологічних показників і враховуючи при цьому наявність ознак системності. Нові типи мовної поведінки не відповідають традиційним зразкам, тому триступенева ієрархічна модель російського етноязика, хоча і не повною мірою, але все ж таки відбиває наше розуміння реального мовного вживання.
Термінологічна виділення і чітке понятійне розмежування просторіччя, жаргону, сленгу, арго, мату - складових різновидів нонстандарта - необхідно для з'ясування їх ролі як групового використання етноязика. Запропоноване нами звуження обсягу поняття просторіччя дає можливість підійти до детального дослідження даного социолекта в лексичному і лексикографічному плані. Включення до поняття жаргону також сленгу призведе до впорядкованості термінології та його однозначного лексикографічному опису.
Виноски
1. СР дослідження, виконані на матеріалі іспанського яз.: H. Kleineidam, W. Schlör, 1989, 131-168; німецького яз.: B. Hemm-Memmesheimer, 1989, 169-228; португальського яз.: H. Kröll, 1989? 229-245.
2. Напр., Італійської мови (Holtus, 1989, 1-13), англійської мови (Faiss, 1989, 55-82), турецької мови (Johnson, 1989, 83-113).
3. Темі субстандарта був присвячений круглий стіл на V з'їзді славістів Німеччини (Берлін, 1990) і симпозіум "Sprachlicher Standart und Substandart in Sudoseuropa und Osteuropa" (Берлін, 1992).
4. Ср, проте, вживання терміна нестандартна лексика В.А. Хомякова (1992, 94-105).
5. СР аргументи проти використання слів з sub-у Henn-Memmesheimer (1989, 169-228).
6. СР поноси, дані в граматиці німецької мови: standartsprachlich Unrichtiges, Umgangssprachliches, mundartige Ausdrucksweise, in mundlicher Rede Wahrscheinliches, in geschriebenem Deutsch Unschickliches, im vertraulich-faniliaren Bereich (sozial) Gebrauchliches, stilistisch Unschones, stilistisch wie grammatisch zu Vermeidenes, grammatisch Inkorrektes (Duden, 1984).
7. Див матеріали конференції "Російська мова і сучасність. Проблеми і перспективи розвитку русистики", М., 1991.
8. Вперше термін просторіччя зустрічається в "Житії" протопопа Авакума (1961-1982); в Словнику Академії Російської (1806-1822) і в Словнику церковнослов'янської та російської мови 1847 просторіччя визначається як "проста, звичайна мова, властива неосвіченим наук, неосвіченим людям" .
9. Порівняльне дослідження російської та французької просторіччя провела Голубєва-Монаткіна (1988, 257-259), порівн. також просторіччя в італійській мові або берлінський діалект.
10. СР переклад на німецьку мову: grobe Umgangsprache, niedere Umgangsprache, lassige Umgangsprache, Volkssprache, substandartismen і т.д.
11. Останнім часом посилився інтерес лінгвістів до дослідження жаргону окремих соціальних груп. М. Санчес Пуїг (Мадрид) досліджує сленг (жаргон) наркоманів, М.Т. Дячок (Новосибірськ) присвячує свої дослідження арго (жаргону) солдатів, мова (жаргон) школярів контрастивно досліджено в трьох східнослов'янських мовах (Кестер-Тома, 1992а).
12. Більшість словників жаргону (арго, сленгу) складено не лінгвістами-лексикографами, а в'язнями таборів (Россі 1987; Galler 1977), криміналістами та журналістами (Балдаев, Білко, Ісупов 1992), соціологами (Файн, Лур'є 1992). Лексикографічно "витримані" роботи (Бен-Яків 1982; Биков 1992) у цій області швидше виняток, ніж правило.
13. Надруковано в: "Літературний огляд", 1991, № 1, 26-27.
14. Надруковано в: "Russian Literature Triquaterly", 1976, № 14.
15. Іноформантке Вірі - 24 роки, вона має вищу технічну освіту, народилася і виросла в Москві, працює інженером на будівництві; батьки - корінні жителі Москви, освіта - вища технічна.
Список літератури
АХМАНОВА О.С. Словник лінгвістичних термінів, 1966, 148.
Балдаев Д.С., Білки В.К., Ісупов І.М. Словник тюремно-табірної-блатного жаргону (мовної і графічний портрет радянської тюрми). М., "Краю Москви", 1992.
БЕН-ЯКІВ Б. Словник арго ГУЛАГ. Frankfurt / Main, Posev-Verlag, 1982.
БОНДАЛЕТОВ В.Д. Умовні мови російських ремісників і торговців / / Умовні мови як особливий тип соціальних діалектів. Рязань, 1974.
БОНДАЛЕТОВ В.Д. Соціальна лінгвістика. Москва, 1987.
БОРИСОВА Є.Г. Про деякі особливості молодіжного жаргону, Російська мова в школі, 1981, № 3, 86.
Брозовичем Д. Слов'янські стандартні мови та порівняльний метод / / Питання мовознавства, 1967,! 1.
БИКОВ В. Російська фєня. Словник сучасного интержаргона асоціальних елементів. Munchen, Verlag Otto Sagner, 1992.
Вахек Й. Лінгвістичний словник празької школи. М., 1964.
Гальперін І.Р. Про термін "сленг" / / Питання мовознавства, 1956, № 6, 105-112.
Жирмунський В.М. Національні мови і соціальні діалекти. Л., 1936.
ЗЕМСЬКОЇ Є.А. Російський літературний розмовна мова та міське просторіччя: схожість і відмінності / / Problemi di Morfosintassi delle Lingue Slave. Bologna, 1989, № 2, 87-96.
ЗЕМСЬКОЇ Е.А., Китайгородська М.В. Спостереження над просторічної морфологією / / Міське просторіччя. Проблеми вивчення. М., 1974, 66-101.
КАРАУЛОВ Ю.М. Про стан російської мови сучасності. Москва, 1991.
КАРАУЛОВ Ю.М. Про російською мовою зарубіжжя / / Питання мовознавства, 1992, № 6, 5-18.
Кестер-ТОМА З. Лексичний субстандарт в східно-слов'янських мовах / / Sprachlicher Standart und Substandart in Sudosteuropa und Osteuropa (у пресі).
Кестер-ТОМА З. Порівняльне дослідження субстандартної лексики східнослов'янських мов (на матеріалі шкільної лексики) / / Русистика, 1992, № 2, 36-50.
Кохтев О.М. Міжнародний словник непристойностей. Авіс, 1992.
Крисін Л.П. Соціолінгвістичні аспекти вивчення сучасної російської мови. М., 1989, 55-58.
ЛАРІН Б.А. Західно-європейські елементи російського злодійського арго / / Мова та література, VII. М., 1931.
ЛІХАЧОВ Д.С. Риси первісного примітивізму злодійської мови / / Мова та література. М. - Л., 1935, т. 3.
Ожегов С.І., ШВЕДОВА Н.Ю. Словник російської мови. М., 1992.
ПОЛИВАНОВ Є.Д. Про літературному (стандартному) мовою сучасності / / Рідна мова в школі, кн. 1, 1927.
Росії Жак. Довідник по ГУЛАГу. Історичний словник радянських пенітенціарних інституцій і термінів, пов'язаних з примусовою працею. London, 1987.
Сиротиніна О.Б. Соціологічні проблеми культури мовлення / / Російська мова і сучасність. Проблеми і перспективи розвитку русистики. Всесоюзна наукова конференція. Москва. 20-23 травня 1991, 114-121.
СКВОРЦОВ Л.І. Про оцінках мови моложеді / / Питання культури мовлення. М., 1964, вип. 3.
Скляревський Г.М. Ще раз про проблеми лексикографічної стилістики / / Питання мовознавства, 1988, № 3, 84-97.
УСПЕНСЬКИЙ Б. Міфологічний аспект російської фразеології, Studia Slavica, 1983.
ФАЙН А., ЛУР'Є В. Все в кайф. СПб, 1991.
ФІЛІН Ф.П. Енциклопедія "Російська мова", 1979.
ФІЛІН Ф.П. Витоки і долі російської літературної мови. М, 1981.
ХОМЯКОВ В.А. Деякі типологічні особливості нестандартної лексики англійської, французької та російської мов / / Питання мовознавства, 1992, № 3, 94-105.
ЧЕРНИШОВ А. Сучасна радянська міфологія. Твер, 1992.
ALBRECHT J. "Substandart" und "Subnorm". Die nicht-exemplarischen Auspragungen der "Historischen Sprache" aus varietatenlinguistischer Sicht / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. Niemeyer Tubingen, 1986.
AMMON U. Explikation der Begriffe "Standartvarietat" und "Standartsprache" auf mormtheoretischer Grundlage / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. Niemeyer Tubingen, 1986.
BUSSMAN H. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart, Kroner, 1983.
DOKULIL M. Zur Frage der Norm der Schriftsprache und ihrer Kodifizierung / / Benes E., Vachek J. (Hgg.). Stilistik und Soziolinguistik. Beitrage der Prager Schule zur strukturellen Sprachbetrachtung und Sprachzuehung. Berlin, 1971.
DUDEN-Grammatik der deutschen Gegenwartsprache. Mannheim, Wien, Zurich, 1984.
FAISS K. Nicht-standartliche und dialektale Erscheinungsformen der englischen Syntax unter Einbeziehung der Sprachgeschichte / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. II, Niemeyer Tubingen, 1989, 14-40.
GALLER M. Soviet Prison Camp Speech. A survivors glossary supplement. Hayward, California. Soviet Studies, 1977.
GLOSSARY of Linguistic Terminology. Pei Mario. Columbia University Press. New York, London 1966.
GREVISSE M. Le bon usage. Grammaire francaise. Paris, Gembloux, 1986.
HAUDRESSY D. Les mutations de la langue russe. Ces mots qui disent l'actualite. Paris, Institut d'etudes slaves, 1992.
HENN-MEMMESHEIMER B. Uber Syandart-und Nonstandartmuster generalisierende Syntaxregeln. Das Beispiel der Adverbphrasen mit deiktischen Adverbien / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. II, Niemeyer Tubingen, 1989, 169-228.
HINRICHS U. Gesprochenes Slavisch und slavischer Nonstandart / / Zeitschrift fur slavische Philologie, Bd. 52, H. 1, S. 74-102.
HOLTUS G. Das "vulgare illustre" als Modell einer italienischen Kunstsprache. Standart, Substandart und Varietat in Dante Alighieris Traktat "De vulgari eloquentia" (1305) / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. II, Niemeyer Tubingen, 1989, 1-13.
HOLTUS G., RADTKE E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart. Niemeyer Tubingen, I, II, III, 1986, 1989, 1990.
HOLTUS G., METZELTIN M., SCHMITT Ch. Lexikon der Romanischen Linguistik, Tubingen Niemeyer, 1988.
JACHNOW H. Substandartsprachliche Varianten des Russischen und ihre linguistische Erfassung. In: Die Welt der Slaven. Jahrgang XXXVI, 1 +2, 1991, 9-18.
JOHANSON L. Substandart und Sprachwandel im Turkischen / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart, II. Niemeyer Tubingen, 1989, 83-113.
KLEINEDAM H., SCHLOR W. Standart und Non-standart in der spanischen Grammatikographie / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart, II. Niemeyer Tubingen, 1989, 131-168.
KRAMER J. Klassische Sprache und Substandart in der Geschichte des Griechischen / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart, II. Niemeyer Tubingen, 1989, 55-88.
KROLL H. Substantivierungs-und Adjektivierungstendenzen von Satzteilen und Satzen im heutigen Portugiesisch / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart, II. Niemeyer Tubingen, 1989, 229-245.
LEHFELDT W. Zum Stand der Erforschung der nichtstandsprachlichen Existenzformen der Russischen. In: Die Welt der Slaven. Jahrgang XXXVI, 1 +2, 1991, 2-9.
LEWANDOWSKI Th. Linguistisches Worterbuch. Heidelberg, Quelle & Meyer, 1979.
PATRIDGE E. Slang to-day and yesterday. London, 1935.
RADTKE E. Zur Bestimmung des Italiano Popolare / / Romanisches Jahrbuch 30, 1979, 43-58.
RADTKE E. Substandartsprachliche Entwicklungstendenzen im Sprachverhalten von Jugendlichen im heutigen Italien / / Holtus G., Radtke E. (Hgg.). Sprachlicher Substandart, III. Niemeyer Tubingen, 1990, 128-171.
TIMROTH W. Russische und sowjetische Soziolinguistik und tabuisierte Varietaten des Russischen. Slavistische Beitrage, Bd. 164, Verlag Otto Sagner, Munchen 1983.
З. Кестер-Тома. СТАНДАРТ, субстандарт, Нонстандарт.