Стадії вчинення злочину 5

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

СТАДІЇ ВЧИНЕННЯ ЗЛОЧИНУ
Введення
1. Поняття стадій вчинення злочину
2. Закінчений злочин
3. Приготування до вчинення злочину
4. Замах на злочин
5. Підстави кримінальної відповідальності
за незакінчений злочин
6. Добровільна відмова від вчинення злочину
Висновок
Література

Введення
Під стадією розуміється період, певний етап у розвитку чого-небудь, що має свої якісні особливості.
Якщо ми звернемося до реально здійснюються злочинів, то побачимо, що в одних випадках злочин, вчинений винним, є доведеним до кінця. В інших же випадках злочинцеві з тих чи інших причин, не залежних від його волі, не вдається довести злочин до кінця, і в скоєному їм діянні або відсутній передбачений кримінальним законом злочинний результат, або виконані не всі дії, що утворюють об'єктивну сторону даного складу злочину. У цих випадках для правильного вирішення питання про кримінальну відповідальність за конкретно вчинені дії і виникає необхідність виділення в кримінальному праві окремих етапів, або стадій, вчинення злочину. Який критерій повинен бути покладений в основу виділення стадій? При відповіді на це питання треба виходити з того, що стадії вчинення злочину відображають реально існуючі в об'єктивній дійсності етапи в розвитку суспільно небезпечного діяння. Розмежування проходить на підставі об'єктивно існуючих між ними кордонів.
Іншими словами, стадії вчинення злочину різняться між собою за об'єктивними ознаками - за моментом припинення злочинної діяльності і за характером вчинених дій. Тільки такий підхід дозволяє чітко відмежувати одну стадію від іншої і визначити межі кожної з них.
Таким чином, стадії вчинення злочину - це певні періоди розвитку злочинної діяльності, якісно розрізняються між собою за характером вчинення суспільно небезпечних дій, що відображають різну ступінь реалізації винним злочинного наміру.
Використовуючи цей об'єктивний критерій, кримінальне законодавство розрізняє три стадії вчинення злочину:
1) готування до злочину;
2) замах на злочин;
3) закінчений злочин.
Приготування до злочину і замах на злочин кримінальним законодавством визнаються незакінченим злочином (ч. 2 ст. 29 КК).

1. Поняття стадій вчинення злочину
Готуванням до злочину кримінальний закон визнає підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинами (ч. 1 ст. 30 КК).
Замахом на злочин закон визнає умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам (ч. 3 ст. 30 КК).
Злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу цього злочину, передбаченого КК (ч. 1 ст. 29).
У науці кримінального права не раз висловлювалася думка про те, що стадією вчинення злочину є і виявлення наміру. Під виявленням умислу розуміється прояв зовні наміри вчинити певну злочин. Воно може бути виражене в усній, письмовій чи іншій формі. Виявлення наміру не може бути визнано стадією вчинення злочину. Злочином з кримінального права визнається суспільно небезпечне діяння, що посягає на охоронювані кримінальним законом об'єкти. Виявлення наміру подібним діянням не є, тому що при ньому немає дій з підготовки та скоєння злочину. Кожна стадія є щабель, певний етап у вчиненні злочину, в здійсненні злочинного наміру. Виявлення ж умислу подібними ознаками не володіє: воно не створює будь-якого етапу у вчиненні злочину, не наближає суб'єкта до досягнення злочинного результату або до завершення намічених ним дій. При виявленні умислу не тільки не здійснюється злочин, але навіть і не створюються умови для його здійснення.
Кримінальне законодавство ніколи не встановлювало ознаки подібної стадії і навіть не згадувало про неї. За кримінальним законом карається не лише заподіяння шкоди певним об'єктам, але в ряді випадків навіть поставлення об'єкта в небезпеку заподіяння такої шкоди. Не знає такій стадії і судова практика. Подібну позицію зайняв і Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові від 10.02.2000 N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі": "Не може бути кваліфіковано як замах на дачу або одержання хабара або комерційний підкуп висловлене намір особи дати ( отримати) гроші, цінні папери, інше майно або надати можливість незаконно користуватися послугами матеріального характеру у випадку, коли особа для реалізації висловленого наміру ніяких конкретних дій не вживало "(п. 11).
Не є спеціальним видом виявлення наміру загроза вчинити будь-який злочин. У таких випадках карається не виявлення наміру вчинити будь-який злочин, а вже інше самостійний злочин. Загроза має на меті зміну поведінки особи у сфері загрозливого. При загрозі мова йде не про первісному етапі якогось подальшого розвитку злочину (наприклад, про загрозу вбивством як першому етапі подальшого заподіяння смерті), а про самостійне складі, що має лише специфічну конструкцію. При цьому його об'єктивна сторона у своєму повному і закінченому розвитку полягає саме в загрозі, тобто в особливій формі психічного впливу на потерпілого. У даному випадку в наявності значна суспільна небезпека, яка відсутня при виявленні наміру. Незалежно від того, чи була загроза згодом здійснена, винний може підлягати кримінальній відповідальності.
Виділення стадій має велике значення як для кваліфікації злочину, так і для правильної індивідуалізації покарання. Характер і ступінь суспільної небезпеки діяння істотно різні залежно від стадії вчинення злочину. Це враховується при конструкції норм Особливої ​​частини КК. Стаття 66 КК передбачає спеціальний порядок призначення покарання за приготування до злочину і за замах на злочин.
Встановлення караності за незакінчений злочин є реалізацією положення про невідворотність покарання, що має велике значення в боротьбі з найбільш небезпечними посяганнями, і в той же час встановлення стадій вчинення злочинів відіграє важливу роль при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності і покарання. Встановлюючи, зокрема, наявність добровільної відмови, при якому кримінальна відповідальність виключається, ми перш за все з'ясовуємо, на якій стадії вчинення злочину добровільна відмова мав місце. Залежно від виду стадії можливий і різний характер дій особи при добровільній відмові. Точне встановлення виду стадії має значення і для диференціації відповідальності співучасників.
Оскільки стадії скоєння злочину представляють цілеспрямовану діяльність особи з підготовки та скоєння злочину або, інакше кажучи, різні етапи реалізації злочинного наміру, встановлення стадій можливе лише в умисних злочинах.
Законодавцем встановлено, що як приготування, так і замах можуть бути здійснені тільки навмисно (ст. 30 КК).
Більше того, оскільки при приготуванні і замаху особа прагне до завершення злочину, бажає чи настання суспільно небезпечних наслідків, або здійснення всіх дій, що утворюють закінчений злочин, то в даному випадку мова може йти тільки про прямий умисел. Приготування і замах не можуть мати місце при вчиненні необережних злочинів.
Що стосується можливості виділення стадій, повинен бути обмежений також і коло злочинів, які характеризуються прямим умислом.
У правовій літературі поширена думка про те, що приготування і замах неможливі в злочинах з формальним складом, скоєних шляхом бездіяльності, а також у тих злочинах, у яких вже перший акт діяльності являє собою повне виконання складу даного злочину. Ця думка аргументується тим, що це поведінка особи до моменту, поки воно не відхилиться від того дії, яка зобов'язана була зробити, або не здійснить дії, передбаченого в законі як закінчений злочин, є байдужим до кримінально-правовому відношенні. Поки суб'єкт у своєму розпорядженні час для виконання тих дій, які він зобов'язаний виконати або від вчинення яких зобов'язаний утриматися, його поведінка не може бути визнано суспільно небезпечним. Але коли настав час виконання цих дій, то невиконання їх суб'єктом вже утворює склад закінченого злочину.
Вирішення питання про можливість стадій у різних складах нам представляється наступним чином. Стадії можливі майже в усіх умисних злочинах з матеріальним складом.
При перевищенні меж необхідної оборони неможливо також і приготування. При вчиненні злочину при перевищенні меж необхідної оборони умисел особи на вбивство або заподіяння тілесних ушкоджень виникає раптово як реакція на протизаконні дії нападаючого. Для приготування ж характерно виникнення умислу на вчинення злочину ще до початку виконання злочину.
Аналогічним чином питання про неможливість приготування і замаху при вчиненні злочину при перевищенні меж необхідної оборони вирішують і ряд інших авторів
2. Закінчений злочин
Злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого КК (ч. 1 ст. 29). Момент закінчення злочину є різним залежно від конструкції складу злочину. Для одних злочинів характерно, що вони вважаються закінченими лише при настанні певних суспільно небезпечних наслідків. Такі, зокрема, злочини, передбачені ст. ст. 105, 111, 189, 286 КК та ін Ряд складів сконструйований так, що злочини вважаються закінченими з моменту вчинення самого суспільно небезпечного діяння незалежно від настання суспільно небезпечних наслідків (ст. ст. 126, 130, 163 КК та ін.)
Якщо законодавець включає суспільно небезпечні наслідки в якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони, вимагає їх фактичного настання для визнання злочину закінченим, то такі склади злочину називаються матеріальними. Склади ж злочинів, вважаються закінченими з моменту вчинення зазначеного в законі дії або бездіяльності, незалежно від настання суспільно небезпечних наслідків, називаються формальними.
Саме по собі поділ складів в залежності від їх конструювання в нормах Особливої ​​частини КК на матеріальні і формальні практично дуже потрібно і повністю себе виправдовує, оскільки сприяє правильному визначенню моменту закінчення злочину, а отже, вирішення важливого питання про відмежування закінченого злочину від незакінченого. У формальних складах злочину момент закінчення злочину також може бути різним. Так, для одних складів необхідно вчинення конкретного суспільно небезпечного діяння, передбаченого відповідною нормою. Зокрема, злочин - отримання хабара - вважається закінченим з моменту отримання хабара; для закінчення цього злочину не має значення, настали чи ні будь-які шкідливі наслідки небезпечних дій винного. Для інших формальних складів достатньо факту організаційної діяльності, яка ще не реалізувалася в конкретне посягання на охоронюваний кримінальним законом об'єкт. Так, бандитизм вважається закінченим злочином вже з моменту створення озброєної банди з метою нападу на громадян або організації.
Тут ми маємо справу з певним різновидом формальних складів, які в правовій літературі іноді називаються "усіченими складами".
3. Приготування до вчинення злочину
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КК готуванням до злочину визнається підшукання, виготовлення чи пристосування особою засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам.
Підготовчі дії можуть бути найрізноманітнішими. Спільним для них є те, що всі вони представляють собою створення умов для вчинення злочину. Але, на відміну від замаху, тут немає ще безпосереднього посягання на об'єкт. Об'єднує їх також і те, що ці дії є навмисними; особа свідомо створює умови для вчинення злочину; суб'єкт не думає обмежитися тільки підготовчі дії, він має намір досягти завершення злочину, до кінця реалізувати злочинний намір.
Про приготування як про стадії вчинення злочину можна говорити лише тоді, коли особа готується до вчинення конкретного злочину, маючи намір надалі довести свій злочинний умисел до кінця, тобто здійснити конкретний злочин. У силу цього не можна розглядати в якості приготування випадки, коли особа передбачає взагалі вчинити будь-який злочин і здійснює підготовчі дії (наприклад, виготовляє ніж або наварює болванку на металевий прут) "про всяк випадок", виходячи з того, що ці предмети "можуть стати в нагоді ", і т.д. У подібних випадках дії особи не представляють собою одного із складових етапів єдиного злочину. Однак деякі із згаданих дій можуть бути суспільно небезпечними і утворювати самостійний злочин (ст. ст. 223, 324 КК та ін.)
З об'єктивної сторони закон характеризує приготування як підшукання, виготовлення або пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину, підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину або інше умисне створення умов для вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Кожен з об'єктивних ознак приготування має самостійне значення. Наявність одного об'єктивного ознаки (зрозуміло, за наявності інших необхідних ознак складу злочину) вже достатньо для виконання об'єктивної сторони складу злочину.
Під підшукання розуміється будь-яка форма придбання засобів чи знарядь вчинення злочину. Це і будь-які законні способи - покупка, тимчасове запозичення і т.д. У практиці зустрічаються і незаконні способи придбання засобів чи знарядь (зазвичай шляхом крадіжки). Оскільки закон не обмежує придбання засобів і знарядь тільки законними способами, підшукання їх може виражатися в будь-якій формі.
Виготовлення - це створення знарядь і засобів вчинення злочину.
Пристосуванням засобів чи знарядь вважається будь-яка дія, спрямована на їх зміну з метою кращого використання під час вчинення злочину. Після пристосування кошти або знаряддя стають придатними для вчинення злочину. Поняттям "пристосування" охоплюються всі способи, за допомогою яких особа змінює наявні кошти або знаряддя для надання їм необхідних властивостей і якостей. При пристосуванні особа надає предметів такі властивості, які роблять можливим використання їх при скоєнні злочину. Зокрема, при зазіханнях на особистість виготовляються знаряддя, які здатні заподіяти смерть людині, при підготовці до розкрадання можуть виготовлятися, наприклад, підроблені документи, які, на думку суб'єкта, допоможуть йому у заволодінні чужим майном.
Під спеціальними пристосуваннями слід розуміти попередню обробку або пристосування знарядь і засобів для більш зручного користування (наприклад, загострювання викрутки для нанесення тілесних ушкоджень, зміцнення металевого гачка на палиці для крадіжки речей із приміщення).
Засобами вчинення злочину є предмети матеріального світу, речовини або енергія, фізичні або хімічні властивості яких використовуються для вчинення злочину.
До засобів вчинення злочину можна віднести отруйні та наркотичні речовини, листки з наклепницькими вигадками, підроблені бланки і т.д.
До знаряддям вчинення злочину належать предмети, використовувані для збільшення фізичних зусиль, якими безпосередньо заподіюються суспільно небезпечні наслідки.
Знаряддям вчинення злочину можуть бути як предмети, спеціально пристосовані для вчинення злочину (кастети, фомки, відмички тощо), так і предмети, спеціально не пристосовані і не призначені для вчинення злочину, однак можуть бути використаними при здійсненні суспільно небезпечного діяння ( предмети господарського та побутового призначення, транспорт і т.д.).
Підшукання співучасників - це різні способи знаходження співучасників і їх вербування, а змова на вчинення злочину передбачає досягнення угоди про скоєння злочину.
Під іншим умисним створенням умов для вчинення злочину слід розуміти найрізноманітніші дії, що створюють можливість для вчинення злочину. До них, крім підшукання та пристосування засобів чи знарядь вчинення злочину, можна віднести:
1) невдале підбурювання чи пособництво; воно може мати місце, коли одна особа схиляє інша до скоєння крадіжки, але останнє крадіжку не робить (ч. 5 ст. 34 КК);
2) вивчення місця і часу передбачуваного вчинення злочину (наприклад, суб'єкт вивчає розпорядок дня і звички проживають в тому чи іншому будинку або квартирі для того, щоб вибрати найбільш зручну для подальшого вчинення крадіжки квартиру; особа, що вирішила пограбувати інкасаторів, дізнається, коли той приходить в магазин за виручкою);
3) дії, за допомогою яких винний з'ясовує можливість виконання наміченого ним злочину (наприклад, особа, що вирішила зайнятися збутом наркотиків, з'ясовує, де можна викрасти наркотики);
4) вивчення всіляких перешкод, які можуть зустрітися при вчиненні злочину, та розробка способів їх усунення (суб'єкт, який вирішив вчинити крадіжку з магазину, з'ясовує, охороняється чи магазин; якщо охороняється, то яким способом; якщо магазин охороняється сторожем, то суб'єкт вирішує тих чи іншим чином відвернути увагу сторожа; якщо магазин обладнаний автоматичною сигналізацією, то суб'єкт розробляє спосіб приведення її у непридатність);
5) дії, що вживаються для приховування наміченого злочину або для забезпечення безперешкодного користування результатами цього злочину (готується сховище для подальшого приховування речей, які особа має намір викрасти).
Коло дій, за допомогою яких створюються умови для вчинення злочинів, великий і може бути представлений в самих різних формах. Вичерпний їх перелік дати неможливо.
З суб'єктивної сторони готування може бути скоєно лише зумисне. На цю обставину прямо зазначено в законі, причому умисел можливий тільки прямий. Здійснюючи підготовчі до злочину дії, суб'єкт усвідомлює, що своїми діями він створює умови для подальшого вчинення злочину, бажає створення цих умов, передбачає можливі суспільно небезпечні наслідки того злочину, який він бажає зробити, і прагне, в кінцевому рахунку, до настання злочинного результату або до завершення злочину.
Мала ступінь суспільної небезпеки підготовчих дій до злочину визначається насамперед значною віддаленістю їх у часі і просторі від конкретного об'єкта передбачуваного посягання. Можливість настання суспільно небезпечних наслідків при приготуванні також представляється досить невизначеною. Часто умисел суб'єкта не об'єктивовані настільки, щоб можна було говорити про наявність серйозної рішучості вчинити злочин.
Суспільна небезпека підготовчих до злочину дій підвищується, якщо вони є необхідними для здійснення злочину. Так, в приготуванні до виготовлення підроблених грошей підшукання та пристосування знарядь злочину є діями, без яких взагалі неможливо вчинення злочину.
Для визначення ступеня суспільної небезпеки підготовчих до злочину дій має значення і характер засобів і знарядь, які повинні були бути використані при здійсненні наміченого злочину. Передбачуване використання предметів, спеціально призначених для скоєння злочину, підвищує ступінь суспільної небезпеки підготовчих до злочину дій. Такими предметами при приготуванні, наприклад, до вчинення крадіжки, є фомки, відмички та ін
І, нарешті, в значній мірі на ступінь суспільної небезпеки при приготуванні впливає близькість переходу від підготовчих дій безпосередньо до виконання злочину. Чим ближче стоїть суб'єкт до безпосереднього виконання злочину, тим вище ступінь суспільної небезпеки його підготовчих дій.
4. Замах на злочин
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КК "замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам". Дане визначення замаху відображає суть і специфіку інституту замаху.
До об'єктивних ознаками замаху слід відносити:
а) безпосередню спрямованість дії на скоєння злочину;
б) незавершеність посягання з не залежних від волі винного обставин;
в) його незавершеність.
Суб'єктивною ознакою замаху є умисний характер дій.
Під замахом як навмисною дією, безпосередньо спрямованим на вчинення злочину, слід розуміти вчинення дій, що входять в об'єктивну сторону складу злочину. Під час замаху завжди мають місце дії, якими безпосередньо виконується складу даного злочину. Це перший об'єктивний ознака замаху.
Характерною особливістю замаху, що відрізняє його від приготування, є те, що при замаху об'єкт злочину ставиться під безпосередню загрозу заподіяння йому шкоди. Під час замаху вже здійснені дії, що входять в об'єктивну сторону злочину. Але при замаху, на відміну від закінченого злочину, бракує деяких ознак об'єктивної сторони злочину: злочинного результату, зазначеного у відповідній статті Особливої ​​частини КК, або повного завершення всіх дій, що утворюють об'єктивну сторону злочину.
Недоведення злочину до кінця складає другий об'єктивний ознака замаху. Саме незавершеність злочину відрізняє замах від закінченого злочину і є однією з підстав для виділення замаху в самостійну стадію.
Однак незавершеність при замаху не слід розуміти завжди як незавершеність фактичних дій винного, хоча ця ознака і має місце.
Зазвичай при замаху особа не встигає зробити всіх тих дій, які він мав намір зробити. Наприклад, при замаху на вбивство дії винного часто присікаються втручанням інших громадян.
Незавершеність злочину при замаху означає, що злочин не є закінченим, хоча фактично дії винного можуть бути і завершеними. Так, при кінченому замах винний переконаний, що він зробив все необхідне для вчинення злочину, вважає, що злочин завершено, і тому припиняє свої суспільно небезпечні дії.
Отже, незавершеність при замаху слід розуміти перш за все як відсутність всіх об'єктивних ознак складу злочину, передбаченого цією нормою Особливої ​​частини КК.
Слід мати на увазі, що при замаху нерідко наступають певні суспільно небезпечні наслідки, але інші, ніж ті, які прагнув заподіяти винний. Наприклад, при замаху на вбивство часто заподіюється шкода здоров'ю. Однак ця обставина не перетворює скоєне в закінчений злочин, тому що для визнання злочину закінченим необхідно настання не будь-яких шкідливих наслідків, а лише тих, які прямо вказані в законі.
Незавершеність дій при замаху на злочин характеризується, як вже було зазначено, ненастанням зазначеного в законі злочинного результату. Ця обставина є характерним для злочинів з матеріальним складом, незавершеність при замаху означає і неповне виконання винним дій, заборонених законом.
У той же час у випадках, якщо злочинний результат, передбачений законом, настає не відразу, а через деякий час (наприклад, настання смерті відбувається через якийсь період після нанесення ножових поранень з метою вбивства), злочин слід вважати закінченим. Кримінальне законодавство не знає так званих критичних термінів розвитку причинного зв'язку між дією і наслідком. Кримінальний закон визнає злочин закінченим, якщо злочинний результат (навмисних дій винного) настав незалежно від того, скільки минуло часу після вчинення винним суспільно небезпечних дій.
Законодательное определение покушения устанавливает, что покушение характеризуется не только ненаступлением преступного результата, что характерно для материальных преступлений, но и тем, что преступление не было доведено до конца. Таким образом, понятие "покушение" применимо к преступлениям как с материальным, так и с формальным составом.
Третім об'єктивною ознакою замаху є недоведення злочину до кінця з причин, не залежних від волі винного.
У законодавчому визначенні замаху міститься важливе вказівка ​​на те, що замахом на злочин визнається умисна дія. Тим самим підкреслюється основний суб'єктивний ознака замаху. Замах на злочин характерно тільки для умисної злочинної діяльності. Не може бути замахи, так само як і приготування, при вчиненні злочину з необережності. Особа, що робить спробу вчинення злочину, що прагне досягти його завершення, не може діяти необережно. У цих випадках можна говорити тільки про умисел особи. Якщо суб'єкт не бажає вчинення злочину, отже, він і не може намагатися його здійснити.
Замах, так само як і приготування, можливо тільки при наявності прямого умислу. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступного результата, не стремится к завершению преступления, следовательно, не может и готовиться к нему либо пытаться его совершить. Преступный результат для лица при косвенном умысле является одним из возможных последствий его действий, причем субъект относится пассивно к его наступлению.
Пленум Верховного Суда РФ, давая разъяснения судам по разрешению ряда категорий уголовных дел, также неоднократно в своих постановлениях подчеркивал, что покушение на совершение преступления может быть совершено только с прямым умыслом.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) .
В уголовном праве покушение принято делить на два основных вида - оконченное и неоконченное.
Для деления покушения на виды следует пользоваться субъективным критерием, т.е. керуватися поданням самого суб'єкта про ступінь завершеності злочину.
Закінченим замахом є такий замах, при якому суб'єкт зробив усе, що він вважав за необхідне для вчинення злочину, однак цей злочин не було завершено через незалежні від неї обставини.
Незакінчений замахом є такий замах, при якому суб'єкт не зробив ще всього того, що він вважав за необхідне для вчинення злочину.
Однако ряд авторов считают, что при делении покушения на виды следует пользоваться объективным критерием .
Виступаючи проти прихильників другої точки зору, Н.Д. Дурманов совершенно правильно подчеркнул, что "принятие объективного критерия для разграничения оконченного и неоконченного покушения повело бы к бесконечным схоластическим спорам о том, были или не были необходимы для совершения преступления действия, фактически совершенные виновным" .
Имеются и сторонники смешанного критерия: при делении покушения на виды рекомендуется пользоваться субъективным и объективным критериями одновременно.
Якщо злочинний результат не настав, значить, було зроблено не все, що було необхідною для настання злочинного результату. Применяя объективный критерий для деления покушения на виды, нужно будет признать невозможным существование оконченного покушения, ибо всегда каких-то действий виновного будет недостаточно для завершения преступления. Отрицать же наличие оконченного покушения - значит, не учитывать большого значения отношения самого виновного к совершенным им действиям. А это необходимо как для установления вины субъекта, так и для определения степени общественной опасности совершения преступления, что находит отражение, в частности, при назначении наказания.
Оконченное покушение, при прочих равных условиях, обычно более опасно, чем неоконченное. Нерідко воно супроводжується заподіянням відомого шкоди, особливо при замаху на вбивство, хоча ця шкода не є тим злочинним результатом, до якого прагнув винний.
Закінчений замах за своїми ознаками ближче до закінченого злочину. Однако между ними всегда следует проводить четкую границу. Это различие проводиться по объективной стороне состава преступления. При оконченном покушении, в отличие от оконченного преступления, всегда отсутствует тот преступный результат, к которому стремился виновный, либо не выполнены все те действия, которые он был намерен совершить для исполнения своего преступного намерения.
Розподіл замаху на закінчений і незакінчений має певне теоретичне і практичне значення.
Хотя в действующем уголовном законодательстве и не употребляются термины "оконченное" и "неоконченное" покушение, однако следует учитывать наряду с другими обстоятельствами степень осуществления преступного намерения. Ця вимога враховується при розподілі замаху на закінчений і незакінчений.
Крім того, підрозділ замаху на види має велике значення в тих випадках, коли постає питання про наявність чи відсутність добровільної відмови.
У юридичній літературі прийнято також виділяти негідне замах. Негодное покушение в свою очередь подразделяется на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами.
Під замахом на негідний об'єкт прийнято розуміти ті випадки, коли винний посягає на певний об'єкт, проте його дії внаслідок допустимої ним помилки не створюють реальної небезпеки заподіяння шкоди об'єкту. Следует отметить, что выражение "покушение на негодный объект" явно неудачно . Объект, т.е. суспільні відносини, на які посягає винний, не можуть бути непридатними. Непридатними можуть бути предмети посягання внаслідок відсутності властивостей, на які розраховував винний. Если виновный, например, похитил непригодное к функциональному использованию оружие (боевые припасы, взрывчатые вещества), заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение оружия (боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств) .
Под покушением с негодными средствами обычно понимают такие случаи, когда виновный для достижения своих целей применяет средства, которые объективно, вследствие своих свойств, не могут привести к окончанию преступления или к наступлению преступного результата.
Зазвичай замах на негідний об'єкт, як і замах з непридатними засобами, має ознаки суспільної небезпеки, і особа, яка вчинила такий замах, піддається кримінальної відповідальності на загальних підставах. Виновный в этих случаях имеет намерение совершить определенное, предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, а преступление не завершено по не зависящим от лица обстоятельствам.
5. Основания уголовной ответственности
за неоконченное преступление
Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления (ст. 8 УК). Это положение полностью и безоговорочно применимо к случаям совершения оконченного преступления, т.е. деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления.
Положение о наличии в действиях лица определенного состава преступления как единственном основании уголовной ответственности применимо к случаям покушения.
Важнейшим признаком как преступления, так и состава преступления является общественная опасность. Каков же характер общественной опасности при покушении?
Общественная опасность покушения на преступление состоит прежде всего в том, что при покушении создается непосредственная опасность причинения вреда охраняемому уголовным законом объекту. Более того, при покушении объекту нередко причиняется вред, хотя и не тот, что указан в законе. Порой причиненный вред настолько значителен, что совершенное преступление хотя и не окончено, представляет высокую степень общественной опасности. Общественная опасность при покушении состоит не столько в том, что фактически было причинено, сколько в создании виновным реальной возможности наступления того преступного результата, на который был направлен его умысел.
Вполне обоснованно Н.Д. Дурманов указывает, что "понятие состава включает признаки, обрисованные не только в статье Особенной части советского уголовного закона, но и в соответствующих статьях Общей части" . Об этом же пишет и А.А. Пионтковский .
Точно так же состав преступления не исчезает и в тех случаях, когда объективная сторона не получает своего полного развития. Оттого что объективная сторона не получает своего полного развития, она не перестает быть объективной стороной.
Во всех случаях, как при наличии оконченного преступления, так и при покушении, налицо основной необходимый признак объективной стороны состава преступления - общественно опасное действие. При этом действия не теряют общественной опасности, несмотря на то что они выполнены не в полной мере либо фактически не привели к преступному результату. В этих случаях речь может идти лишь о разной степени общественной опасности, но в рамках состава преступления.
Таким образом, при покушении единственным основанием уголовной ответственности тоже является общепризнанное по уголовному праву основание: наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления.
Что же касается ответственности за приготовление к преступлению, то здесь правильное решение вопроса об основаниях и пределах ответственности представляет значительно большую сложность.
Думается, что и применительно к приготовлению нет причин отступать от основного положения о наличии в этом деянии состава преступления как единственного основания уголовной ответственности.
В отдельных случаях, в зависимости от характера приготовительных действий и от значения охраняемого уголовным законом объекта, приготовление к совершению преступления представляет известную общественную опасность.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 УК уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
6. Добровільна відмова від вчинення злочину
Своє практичне застосування норма закону про добровільну відмову знаходить тільки при незакінченому злочині. Саме цим і керувався законодавець, поміщаючи дану норму поруч з нормою про замах на злочин та приготуванні до нього. Тому правильне вирішення питання про відповідальність за незакінчений злочин або про виключення такої неможливо без з'ясування суті, природи і умов застосування інституту добровільної відмови від злочину.
Правове значення добровільної відмови полягає насамперед у тому, що він є особливою обставиною, що виключає кримінальну відповідальність за попередню злочинну діяльність.
Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Згідно зі ст. 31 УК лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления.
Добровільна відмова повністю виключає кримінальну відповідальність за злочин, який особа намагалася вчинити або до якого воно готувалося. У такій ситуації кримінальна відповідальність можлива лише в тому випадку, якщо вже вчинені ним до моменту добровільної відмови дії містять кінчений склад іншого злочину.
Для наявності добровільної відмови необхідно, щоб він був справді добровільним і остаточним.
Ознака добровільності означає, що особа, усвідомлюючи можливість успішного завершення розпочатого злочину, свідомо (не вимушено) припиняє свої злочинні дії. При цьому не має значення, чи існувала насправді можливість доведення злочину до кінця. Необхідно, щоб саме особа вважало, що воно в змозі закінчити злочин, але тим не менш відмовилося від його завершення.
Вместе с тем, если лицо отказывается от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняют совершение преступления или делают его совершение невозможным, то добровольный отказ отсутствует.
Для того щоб вважати відмову від продовження вчинення злочину не добровільним, а вимушеним, не потрібно, щоб зустрілося перешкода зробило абсолютно неможливим вчинення злочину. Досить, щоб воно істотно ускладнило його здійснення.
Якщо особа під час вчинення злочину дізналося про те, що йому загрожує реальна небезпека бути захопленим на місці скоєння злочину і тому відмовляється від доведення свого злочинного наміру до кінця, то добровільна відмова відсутня.
Однако если лицо отказывается от дальнейшего совершения преступления лишь из-за страха перед наказанием, то отказ в этом случае признается добровольным, а не вынужденным, поскольку мотивы не имеют значения для признания добровольного отказа.
По общему правилу, добровольность как один из основных признаков отказа частично проявляется в том, что лицо само приходит к мысли о добровольном отказе. Однак це не обов'язково. Ознака добровільності в наявності і в тих випадках, коли ініціатива відмови від подальшого вчинення злочину виходить і від інших осіб. Поради, прохання, переконання інших осіб можуть спонукати особа відмовитися від продовження злочину. Разом з тим для наявності ознаки добровільності необхідно, щоб особа усвідомлювала реальну можливість успішного завершення злочину і в тих випадках, коли воно послухав поради і прохань про добровільну відмову. Если же советы и убеждения иных лиц носят такой характер, что лицо не видит фактической возможности окончания преступления и, по существу, эти советы и убеждения носят форму принуждения, недоведение преступления до конца не будет добровольным, и лицо подлежит уголовной ответственности за неоконченное преступление.
Мотиви при добровільній відмові можуть носити самий різний характер. Как правило, они не имеют самостоятельного юридического значения. Однако исследование их в процессе расследования и рассмотрения дела в суде является обязательным, поскольку, исследуя мотивы отказа от дальнейшего совершения преступления, можно определить, действительно ли отказ от совершения преступления был добровольным и окончательным.
Другою необхідною ознакою добровільної відмови є його остаточність. Відмова буде остаточним лише в тому випадку, якщо особа повністю припиняє злочинну діяльність і не має наміру продовжувати її в майбутньому. Тому у випадках тимчасової перерви злочинної діяльності, викликаного тими чи іншими обставинами, добровільної відмови не буде. Якщо суб'єкт припиняє свої злочинні дії для того, щоб продовжити їх за більш сприятливих обставин, то в цих випадках не відпадає суспільна небезпека діяння, ані самої особи. Лише остаточна відмова особи від вчинення злочину може свідчити про те, що саме діяння і обличчя перестали бути суспільно небезпечними.
Також не зникає суспільна небезпека діяння та особи у випадках відмови від повторення злочинного посягання, оскільки при першому посяганні особою зроблено все, що воно вважало за необхідне для вчинення злочину, але злочинний результат не настав через незалежні від особи обставин. Відмова від повторення замаху не є підставою усунення кримінальної відповідальності. Він може бути лише врахований судом при призначенні покарання.
Известные трудности представляет решение вопроса об основаниях исключения уголовной ответственности при добровольном отказе. Серед авторів немає єдиної думки з цього питання.
В последнее время преобладает точка зрения о том, что основанием исключения уголовной ответственности при добровольном отказе является отсутствие в деянии лица состава преступления . Эта точка зрения представляется правильной.
Для того чтобы действия лица были уголовно наказуемыми, они должны содержать состав преступления. При добровольном отказе действия лица не обладают общественной опасностью, охраняемому законом объекту не грозит опасность посягательства. Лицо отказывается от дальнейшего совершения преступления и не предпринимает более никаких действий для реализации своего умысла, имевшего место до решения отказаться от дальнейшего совершения преступления. При добровольном отказе прекращается осуществление объективной стороны преступления. Следовательно, в действиях лица отсутствует состав преступления.
Інститут добровільної відмови тісно пов'язаний з поняттям і розмежуванням стадій вчинення злочину. Тому важливе теоретичне і практичне значення має правильне рішення питання про те, на яких стадіях розвитку злочинної діяльності може мати місце добровільна відмова.
Поскольку большинством авторов обнаружение умысла не признается стадией совершения преступления, а авторы, признающие наличие такой стадии, соглашаются с тем, что она ненаказуема в уголовном порядке, говорить о добровольном отказе при этом, естественно, не приходится. Абсолютно правильно вказує Н.Д. Дурманов, что "добровольный отказ предполагает, что действия виновного уже содержали бы признаки состава преступления и подлежали бы наказанию, если бы виновный не отказался от совершения преступления. Только в этом случае добровольный отказ приобретает уголовно-правовое значение обстоятельства, исключающего ответственность" .
Очевидно, що не може мати місця добровільна відмова і в стадії закінченого злочину, оскільки в такому випадку в наявності всі елементи складу злочину і відмова від вже завершеного злочину неможливий. Таким чином, практично про добровільну відмову мова може йти лише на стадіях готування до злочину і замаху на злочин.
Добровільна відмова від вчинення злочину можливий лише до моменту закінчення злочину.
У стадії готування до злочину добровільна відмова виражається, як правило, у формі бездіяльності. У цей період досить простого утримання від подальших злочинних дій. Про наявність добровільної відмови під час готування до злочину можуть свідчити різні фактори. Зокрема, знищення засобів і знарядь злочину є однією з обставин, що доводять наявність добровільної відмови. Однак це не є обов'язковою умовою наявності добровільної відмови. Головним чинником, що визначає наявність добровільної відмови, є рішення особи добровільно і остаточно відмовитися від подальшого вчинення злочину.
Вивчення судової та слідчої практики показує, що, як правило, факти добровільної відмови в стадії приготування до вчинення злочину рідко стають відомими органам слідства та суду, оскільки їх встановлення пов'язано зі значними труднощами. Однако эти обстоятельства отнюдь не означают, что в действительности добровольный отказ не имеет места. Крім того, вже сама наявність у кримінальному праві норми про добровільну відмову має велике попереджувальне значення.
Добровільна відмова може мати місце і в стадії замаху на злочин. При этом, так же как и в стадии приготовления к преступлению, в одних случаях для наличия добровольного отказа достаточно прекращения начатых преступных действий, т.е. можлива пасивна форма відмови, в інших же випадках сам характер вже виконаного посягання вимагає від особи для успішності відмови вчинення лише активних дій щодо запобігання завершення злочину. Вирішальну роль для визначення форми відмови від замаху при цьому відіграє вид замаху.
Можливість добровільної відмови при незакінченому замаху не викликає сумніву. Коли особа не виконало ще всіх дій, які воно вважало необхідними для вчинення злочину, добровільна відмова зазвичай виражається в утриманні від подальших дій по здійсненню злочину. Ці випадки мають багато спільного з добровільною відмовою у стадії приготування до вчинення злочину. Так же как и при приготовлении, добровольный отказ при неоконченном покушении обычно выражен в форме пассивного поведения.
Що ж стосується можливості добровільної відмови при кінченому замах, тобто после того как выполнены все действия, которые лицо считало необходимыми для совершения преступления, то он здесь возможен не всегда.
При оконченном покушении добровольный отказ имеет место лишь в тех случаях, когда лицо еще господствует над дальнейшим ходом событий, когда оно еще способно не допустить окончания преступления.
У цих випадках розвиток причинного зв'язку, викликаної діями винного, ще не закінчилося, злочинний результат ще не настав, у зв'язку з чим винний своїми діями ще може перешкодити закінченню злочину.
На відміну від незакінченого виду замаху при кінченому замах дії особи, що вирішив добровільно відмовитися від подальшого вчинення злочину, завжди повинні носити активний характер. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, действия лица в этих случаях выражаются не только в предотвращении преступного результата, но прежде всего в уничтожении уже произведенных изменений в объективном мире, в восстановлении того положения, которое существовало до совершения действий по осуществлению преступления . Если лицо не в состоянии уничтожить уже произведенные изменения в объективном мире и восстановить первоначальное положение, то возможность добровольного отказа в этих случаях исключается.
Необхідною ознакою добровільної відмови є усвідомлення фактичної можливості успішного продовження злочинної діяльності. Однак це не означає, що якщо суб'єктом виконані всі дії, які він вважав необхідними для настання злочинного результату, то про який-небудь продовження вчинення злочину не може бути й мови, бо сам процес наступу злочинного результату є не чим іншим, як продовженням, логічним завершенням злочинних дій. И если наступление преступного результата зависит от виновного, то в полной мере можно утверждать, что от лица зависит дальнейшее продолжение совершения преступления. Не можна, як вже було сказано вище, дії особи розглядати ізольовано. І попередня злочинна діяльність, і добровільна відмова потім від подальшого вчинення злочину є єдиним вчинком людини. Суб'єкт привів у дію причинний ряд, але він ще панує над його розвитком і від нього залежить настання або ненастання злочинного результату.
Значною специфікою характеризується відмова співучасників. У разі добровільної відмови співучасників від злочину застосовуються загальні правила, встановлені ст. 31 УК.
Однако добровольному отказу при соучастии присущи свои особенности. Очевидно, що добровільна відмова може мати місце з боку будь-якого співучасника, але для кожного з видів співучасників він має відомої специфікою. Добровільна відмова виконавця виражається в несовершении їм обумовлених змовою дій або в недоведении задуманого учасниками злочину до кінця. Добровільна відмова виконавця не звільняє інших співучасників від кримінальної відповідальності. При этом очевидно, что поскольку нормы о стадиях совершения преступления, так же как и абсолютное большинство всех норм УК, обращены к исполнителю преступления как к лицу, непосредственно совершающему действия, содержащие признаки конкретного состава преступления, то на него полностью распространяются все рассмотренные выше положения о добровольном отказе.
Таким чином, про відмову виконавця мова може йти в тих випадках, коли в його діях мали місце ознаки замаху на злочин чи готування до нього. При розгляді особливостей добровільної відмови інших видів співучасників ці положення є досить істотними, оскільки очевидно, що добровільна відмова з боку інших співучасників, і зокрема пособника і підбурювача, може мати місце лише тоді, коли виконавець вчинив дії, що утворюють або стадію готування до злочину, або замах на злочин.
Особенности добровольного отказа организаторов, подстрекателей состоят прежде всего в том, что он должен привести к ликвидации созданной ими возможности совершения преступления при условии, если эта возможность еще не реализована исполнителем (ч. 4 ст. 31 УК).
Для цього організатор і підбурювач повинні зробити активні дії і запобігти підготовлюване злочин. Їхні дії в цьому напрямі можуть бути виражені в самій різній формі. Оскільки співучасникам вдалося запобігти підготовлюване злочин, то їх дії вже не представляють суспільної небезпеки, в них відсутній склад злочину точно так само, як відсутній склад злочину при добровільній відмові особи, що діяв поодинці. Якщо ж злочин виконавцем все ж скоєно, то співучасники підлягають кримінальній відповідальності. Их действия по предотвращению преступления учитываются судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства (ч. 5 ст. 31 УК).
Не може бути звільнена від кримінальної відповідальності особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочин, знаряддя і засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, навіть якщо воно і відмовиться виконати свою обіцянку після того, як злочинний результат уже настав. Дії зазначеної особи знаходяться в причинному зв'язку з наступаючим злочинним результатом. Злочин тому, почасти, і було скоєно виконавцем, що він у своїх діях подумки спирався на обіцяну йому підтримку переховувачі. Ліквідувати створені передумови для вчинення злочину співучасник вже не в силах, тому він підлягає відповідальності. Отказ от дальнейшего содействия исполнителю преступления учитывается судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК). Це може виражатися, зокрема, у вилученні зброї або знаряддя вчинення злочину, наданого раніше виконавцю. Якщо ж він надав виконавцю інформацію або усунув перешкоди до вчинення злочину і вже не може вилучити цей внесок у вчинення злочину, то його дії при добровільній відмові можуть складатися в своєчасному, тобто достаточном по времени для недопущения, сообщении органам власти о готовящемся преступлении. У цих випадках пособник звільняється від кримінальної відповідальності, навіть якщо виконавцю, незважаючи на це, вдалося вчинити злочин.
Под деятельным раскаянием понимаются действия виновного, совершенные для предотвращения наступления вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления (п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК).
Основна відмінність між ними полягає в тому, що добровільна відмова може мати місце лише при незакінченому злочині, тоді як діяльне каяття можливе після закінчення злочину. Проте діяльне каяття може мати місце не тільки після закінчення злочину, але і після закінченого замаху (у тих випадках, коли добровільна відмова неможливий). Діяльна каяття не усуває кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вона враховується судом при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину.

Приготовление и покушение невозможны в тех случаях, когда уголовная ответственность наступает лишь при наличии определенных, указанных в законе общественно опасных последствий, отграничивающих преступление от других правонарушений. Если подобные последствия не наступили, то совершенное деяние не является преступлением, поэтому речь может идти не об уголовной, а об ответственности иного рода - административной, дисциплинарной или гражданской (ст. ст. 285, 330 УК).
Приготовление и покушение невозможны и в преступлениях, общественная опасность которых состоит в создании опасности причинения вреда. Так, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов считается оконченным преступлением уже при создании угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ст. 247 УК).
Стадия приготовления возможна почти для всех преступлений с формальным составом, выполняемых как путем действия, так и путем бездействия. В качестве исключения можно привести лишь те составы, где уже подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 УК и др.). Покушение же возможно не во всех преступлениях с формальным составом. Оно имеет место в тех составах преступлений, объективная сторона которых характеризуется следующими моментами.
Во-первых, деяние состоит из нескольких актов. Например, при изнасиловании (ст. 131 УК) для оконченного состава необходимо наличие насилия и полового сношения.
Во-вторых, если деяние характеризуется определенной продолжительностью его совершения и между началом и окончанием преступного действия возможен разрыв во времени. Например, виновный положил в виде взятки деньги в ящик стола следователя, когда тот отлучился из кабинета.
Висновок
Определенный интерес представляет вопрос о возможности стадий при разбое. Как известно, разбой считается оконченным преступлением уже с момента нападения. Однако к совершению нападения возможна определенная подготовка, создание группы, приобретение оружия для нападения, устранение возможных препятствий и т.д. Если приготовление к разбою может иметь место, то покушение на разбой невозможно. Уже само нападение образует при разбое оконченное преступление.
На практике иногда возникает вопрос о том, возможно ли применение норм о покушении по делам о преступлениях, совершаемых в состоянии аффекта, и в частности, при убийстве (ст. 107 УК) и причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 113 УК). Приготовление к совершению подобных преступлений невозможно, ибо данные преступления совершаются внезапно для самого виновного: поводом для его преступных действий в этих случаях является противозаконное поведение самого потерпевшего. По вопросу о возможности покушения в случаях, предусмотренных ст. 107 и ст. 113 УК, в юридической литературе были высказаны различные мнения. Некоторые авторы отрицают возможность покушения на убийство и причинение вреда здоровью, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, на том основании, что это преступление может быть совершено только с косвенным умыслом . Поскольку лицо смутно предвидит результат своих действий, то желать их не может. "Желанным может быть только тот результат, который явится целью действий" .
Подобные утверждения представляются неубедительными. Лицо, действующее в состоянии аффекта, является вменяемым, оно осознает общественно опасный характер своего действия, предвидит его общественно опасные последствия и желает или сознательно допускает наступления этих последствий. Кроме того, неточным является и утверждение о том, что о желании преступного результата можно говорить только тогда, когда он является целью действий виновного. Это не всегда так. Смерть потерпевшего может являться для преступника необходимым средством для достижения конечной цели своих действий. Например, убийство с целью скрыть другое преступление.
В связи с этим следует признать обоснованной точку зрения, в соответствии с которой допускается возможность покушения на преступление, совершенное в состоянии аффекта. Такая позиция находит отражение и в судебной практике. Так, Л. был осужден за покушение на убийство двух и более лиц в состоянии аффекта, когда он, застав дома в постели свою жену с мужчиной, зубилом нанес им несколько ударов в различные части тела .
К числу преступлений, которые могут быть совершены умышленно, но исключают возможность приготовления и покушения, относятся умышленное убийство и умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненные при превышении пределов необходимой обороны. Хотя действия виновного при превышении пределов необходимой обороны и являются умышленными, покушение в этих случаях не может иметь места, так как покушение предполагает действия, непосредственно направленные на причинение результата, чего в данном случае нет .
При превышении пределов необходимой обороны лицо, обороняющееся от нападения, стремится защитить от нападения свои интересы, интересы другой личности или общественные и государственные интересы.

Література
1. "НЕКОТОРЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУТА ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ"
(Э.Ф. Шамсумова)
("История государства и права", 2006, N 2)

2. "НОВЕЛЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ (СТАТЬИ 174 И 174.1 УК РФ)"
(Т.Д. Устинова)
("Современное право", N 9, 2004)

3. "НОВЫЙ УПК РФ: ПЕРСПЕКТИВЫ НРАВСТВЕННОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ"
(И.А. Антонов)
("Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління", 2004, N 2)

4. "О МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЯХ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО, ГРАЖДАНСКОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА"
(М.Ю. Челышев)
("Российский следователь", 2005, N 10)

5. "О СООТНОШЕНИИ ЗАДАЧ И НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА"
(В.О. Белоносов, Н.А. Громов)
("Право і політика", 2005, N 10)

6. "О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ С ПОТЕРПЕВШИМ И ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ"
(В.А. Павленок)
("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 10)

7. "О ПРЕОБРАЗОВАНИИ СТАТУСА СУДА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ"
(В. П. Кашепов)
("Журнал российского права", N 12, 2002)

8. "ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО, ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА И ГРАЖДАНСКОГО ОТВЕТЧИКА ПРИ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА"
(И. Дикарев)
("Законность", N 12, 2004)

9. "ОСНОВАНИЯ ДЛЯ АРЕСТА И ЗАДЕРЖАНИЯ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США"
(Г.А. Груничева)
("Международное публичное и частное право", 2006, N 4)

10. "ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ И ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ"
(Б.Д. Завидов, А.В. Борбат)
(Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2005)

11. "ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ГУБЕРНАТОРА ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ УИС И ОРГАНОВ ВЛАСТИ РЕГИОНА: ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ"
(А.Г. Голубев)
("Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління", 2006, N 4)

12. "ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ"
(А.В. Мацкевич)
("Кримінально-виконавча система: право, економіка, управління", 2006, N 3)

13. "ОТЗЫВ НА ДИССЕРТАЦИЮ ФЕДОРЧЕНКО М.В. "НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ", ПРЕДСТАВЛЕННУЮ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК ПО СПЕЦИАЛЬНОСТИ 12.00.08"
(А.П. Кузнецов)
("Транспортное право", 2006, N 2)

14. "ОТСУТСТВИЕ В УК РФ СПЕЦИФИЧЕСКОЙ УГОЛОВНОЙ НОРМЫ ЗА ТОРГОВЛЮ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ - ПРОБЕЛ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ (КОММЕНТАРИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА)"
(Б.Д. Завидов)
(Підготовлено для Системи КонсультантПлюс, 2006)

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
111.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Стадії вчинення злочину
Стадії вчинення злочину 4
Стадії вчинення злочину 2
Стадії вчинення злочину 3
Стадії вчинення умисного злочину
Стадії вчинення злочину 2 Формування умислу
Стадії вчинення злочину в аспекті кримінально правових відноси
Стадії вчинення злочину в аспекті кримінально-правових відносин
Перевищення меж необхідної оборони Крайня необхідність Стадії вчинення умисного злочину
© Усі права захищені
написати до нас