ЗМІСТ

ВСТУП. 3
1. Стадії вчинення злочину в історії радянського кримінального законодавства 5
2. Стадії вчинення злочину в російській науці кримінального права. 9
3. Дискусія про підстав кримінальної відповідальності за незакінчений злочин у радянській доктрині кримінального права. 12
4. Дискусія про природу добровільної відмови в доктрині радянського кримінального права 19
ВИСНОВОК. 24
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ .. 25

ВСТУП

Злочин як різновид поведінки людини протяжно в часі і просторі, має його психофізіологічними і психічними властивостями. Фізичної активності у вигляді дії або утримання від нього (бездіяльності) передує психологічний процес мотивації, визначення мети (цілепокладання) та прийняття рішення.
Кінцевим підсумком механізму мотивації та цілепокладання є прийняття рішення за вільним вибором - здійснювати або не чинити певну діяння.
Злочинне поведінка відрізняється від неприступної не за механізмом детермінації, а за змістом. Цілі, мотиви, прийняття рішення спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння. Вони формують провину - умисел або необережність як психічне ставлення до суспільно небезпечного діяння.
Термін «стадії вчинення злочинів» не міститься в сучасному Кримінальному кодексі РФ, не використовувався він в законах царської Росії і не відразу знайшов своє місце в законодавчих актах радянського періоду. Закони включали лише норми про окремі етапи скоєння злочину і дозволяли питання, пов'язані з їх наказуемостью.
У доктрині кримінального права завжди активно досліджувалося питання про стадії вчинення злочину, а також питання покарання за незакінчений злочин.
Метою цієї роботи є аналіз точок зору радянських вчених, які досліджують кримінально-правові проблеми кваліфікації незакінчених злочинів.
До завдань можна віднести наступні:
- Аналіз розвитку норм радянського кримінального законодавства про стадії вчинення злочину;
- Аналіз дискусії радянських вчених-фахівців у галузі кримінального права з приводу стадій вчинення злочинів;
- Аналіз дискусії в доктрині радянського кримінального права з приводу підстав кримінальної відповідальності за вчинення незакінченого злочину;
- Аналіз дискусії з приводу визначення сутності добровільної відмови від вчинення злочину у доктрині радянського кримінального права.
У роботі проаналізовано праці провідних вчених радянського періоду, таких як А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, Н. Ф. Кузнєцової, С. В. Познишева, П. А. Фефелова та багатьох інших.
Таким чином, дана робота є аналіз вчення про стадії вчинення злочину в доктрині радянського кримінального права.

1. Стадії вчинення злочину в історії радянського кримінального законодавства

Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 року включало 13 статей, що містять норми про поняття закінченого та незакінченого злочинів (ст. 8-12, 117-121, 127-128). Стаття 8 цього закону визначала злочин як послідовно розвивається протиправна поведінка особи, що включає кілька його етапів: «при судженні про злочини умисних приймаються у повазі і розрізняються: один лише через що-небудь виявлений умисел, готування до приведення оного в дійство, замах на вчинення і саме вчинення злочину »[1].
У перших, нормативно-правових актах Радянської Росії, які мали специфічну форму, у вигляді декретів, постанов, відозв, містилися заклики до нещадного придушення контрреволюційних виступів, в тому числі «спроб анархії з боку п'яниць, хуліганів, контрреволюційних юнкерів, корніловців» [2 ].
У постанові ВЦВК від 5 січня 1918 теж вживається термін «спроба», але вже стосовно до вчинення конкретного злочину: «... всяка спроба з боку кого б то не було або хоч би не було установи присвоїти собі ті чи інші функції державної влади буде розглядатися як контрреволюційний дію ... «[3].
Але вже з середини 1918 термін «спроба» не вживається у правових актах Радянської Росії, його замінює термін «замах». У Декреті РНК від 8 травня 1918 року «Про хабарництво» [4] та від 22 липня 1918 року «Про спекуляції» [5] говорилося про караності замаху на отримання або дачу хабара, на вчинення діяння утворить поняття спекуляції, як закінченого злочину. Така ж формулювання було передбачено в постанові РНК «Про набатним дзвоні» [6] від 30 липня 1918 року.
У постанові Касаційного відділу ВЦВК від 6 жовтня 1918 року, що визначає підсудність Революційних трибуналів, вперше вживається термін: «підготовчо стадія» [7].
Таким чином, встановлюючи кримінальну відповідальність за здійснення тих чи інших злочинів, законодавство перших років Радянської влади в деяких випадках пов'язує їх караність не тільки з вчиненням закінченого злочину, але з його стадією: приготування і з замахом на вчинення злочину.
У відношенні замаху не застосовувався термін «стадія», оскільки нерідко замах розумілося як закінчений злочин, наприклад, терористичні акти визначалися в кримінально-правових актах тих років як терористичні замахи [8]. Караним визнавалося лише замах, без будь-якого пом'якшення покарання.
Прийняття 12 грудня 1919 року «Керівні начала з кримінального права РРФСР» були результатом узагальнення судово-Трибунальського практики за перші два роки існування Радянської держави і представляли собою першу систематизацію всіх виданих раніше правових актів [9].
«Керівні начала» вперше сформулювали вихідні принципи та положення побудови Загальної частини майбутнього кримінального кодексу, багато з яких понині містяться в кримінальному законі.
Розділ IV цього нормативно-правового акта називався «Про стадіях здійснення злочину» і включав чотири статті (ст. 17-20), в яких вперше визначалося поняття закінченого злочину (ст. 17), замаху на злочин (ст. 18) і приготування до вчиненню злочину (ст. 19). Визначався порядок призначення заходів репресії за приготування і замах, ст. 20 виділяла лише один критерій - ступінь небезпеки злочинця, що було характерно для того часу, і вказувала, що «стадія не впливає на міру репресії».
Але надалі термін «стадії вчинення злочину» не застосовувався в законодавстві Радянської Росії. Перший КК РРФСР, прийнятий у травні 1922 року, [10] в розділі II «Загальні початку застосування покарання» містив три статті (ст. 12, 13, 14 КК), в яких більш детально, ніж раніше, визначалося приготування, словосполучення «створення умов для вчинення злочину »з'явилося тоді вперше у ст. 12 КК 1922 року, встановлювалася караність готування лише в тому випадку, коли воно «саме по собі є карним дією». При визначенні замаху (ст. 13 КК), було зазначено, що це є діяння, спрямоване на вчинення злочину, але винний або не виконав те, що задумав, чи виконав все, що задумав, але злочинний результат не настав. Таким чином, вперше в законі було встановлено, що замах здійснюється лише з прямим умислом і що замах може бути завершеним і незакінченим. Стаття 14 КК передбачала караність замаху як закінченого злочину.
Звертає на себе увагу деяка непослідовність законодавця, готування до злочину визнається не карається, але дається докладний опис його ознак, які, звичайно, необхідні для розмежування приготування і замаху.
Але вже через рік, у липні 1923 року, в ст. 12 КК були внесені зміни [11]. Приготування як і раніше вважалося не карається, але суду надавалося право застосовувати заходи соціального захисту, якщо залучені за приготування особи будуть визнані судам соціально-небезпечними [12].
«Основні начала кримінального законодавства СРСР і союзних республік», прийняті 31 жовтня 1924 [13], наказували судам при виборі заходів соціального захисту керуватися не тільки ступенем небезпеки особи, як це зазначалося раніше, а й мірою здійснення злочинного наміру, тобто з урахуванням стадій вчинення злочину і близькості настання суспільно небезпечних наслідків.
Кримінальний кодекс 1926 [14], у ст. 19, остаточно розв'язав питання про караності приготування, яке, як і замах, переслідується як скоєний злочин. При цьому суд «повинен керуватися ступенем небезпеки особи, яка вчинила замах або приготування, підготовленості злочину і близькістю настання його наслідків, а також розглядом причин, в силу яких злочин не було доведено до кінця». Вперше було сформульовано поняття добровільної відмови від розпочатого злочину, але добровільно не доведеного до кінця.
Кримінальний кодекс 1960 року, ухвалений 27 жовтня 1960 [15], у ст. 15, визначав поняття приготування і замаху, істотно уточнив їх суб'єктивні ознаки. Приготуванням визнавалося, в тому числі, інше умисне створення умов для вчинення злочину, а замахом - умисні дії, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину. Таким чином, визнавалося, що приготування і замах можуть бути вчинені лише з прямим умислом. Але як і раніше не визнавалося обов'язкового пом'якшення покарання за вчинення приготування або замаху. Ст. 16 КК містило поняття добровільної відмови.

2. Стадії вчинення злочину в російській науці кримінального права

Термін «стадії вчинення злочину» не міститься в чинному кримінальному законодавстві, вкрай рідко він використовувався і раніше.
Але в наукових працях російських учених, які досліджували дану проблему, термін «стадії вчинення злочину» застосовувався дуже активно, поряд з іншими його найменуваннями: «етапи здійснення злочину», «щаблі розвитку злочинної діяльності». Традиційно у російській науці кримінального права незакінчена злочинна діяльність була пов'язана зі стадіями вчинення злочину і в більшості випадків ототожнювалася з приготуванням до злочину, замахом на його вчинення і закінченим злочином, хоча містилися і інші точки зору [16].
Професор М. С. Таганцев, розглядаючи різні щаблі, які проходить у своєму розвитку злочинна діяльність, виділяв три категорії: «воля виявлена, але не почала здійснюватися, воля здійснила або закінчений злочин». Розкриваючи ці поняття, вказував, що воля виявлена ​​включає і підготовчі дії [17].
Професор С. В. Познишев виділяв три стадії вчинення злочину: готування, замах та закінчений злочин. Надаючи великого значення першої стадії, писав: «Поняття приготування обіймає:
1) підшукання та придбання засобів злочину;
2) пристосування цих коштів для впливу на намічений об'єкт;
3) поставлення об'єкта або себе по відношенню її в також положення, щоб на нього можна впливати даними засобами (наприклад, усунення осіб, які можуть завадити злочину; отруєння на деякий час до крадіжки собак; відправлення в засідку, з якої мається на увазі зробити напад і т. д.) [18].
Розкриваючи поняття замаху, С. В. Познишев зазначав труднощі у чіткій і точному його визначенні, оскільки велика різноманітність життєвих фактів впливають на спробу визначення замаху. Аналізуючи погляди інших учених, приходить до висновку про те, що замах існує у всіх тих випадках, коли винний «почав напад на об'єкт, тобто або почав той ряд дій, який утворює зміст відомого злочину, або почав задумане або заподіяння відомого злочинного результату. .. ». Останню стадію вчений бачив у наступі злочинного результату.
Проте, значна частина вчених російського кримінального права, перераховуючи стадії скоєння злочину, пропонували більш широкий обсяг цього поняття. За характеристикою одного з небагатьох авторів останніх десятиліть, який глибоко проаналізував проблему стадій вчинення злочинів, погляд на стадії склався в Росії досить давно і традиційно пов'язаний з п'ятьма стадіями: а) виникненням умислу, б) виявленням умислу, в) приготуванням до злочину, г) замахом на злочин і д) закінченим злочином [19].
Дана теоретична позиція була підтримана деякими радянськими вченими.
Професор А. А. Герцензон, аналізуючи проблему стадій, перераховує чотири стадії: а) виникнення умислу (наміри), б) підготовка злочину, в) саме злочинне діяння, г) злочинний результат. Критерієм такого розмежування він вважав ступінь здійснення злочинного наміру. Пізніше професор А. А. Герцензон запропонував іншу схему стадій вчинення злочину, повторивши точку зору російських вчених: а) виникнення умислу, б) виявлення наміру, в) підготовка злочину, г) замах на вчинення злочину, д) закінчений злочин [20].
Як видно, перелік був доповнений новою стадією - виявленням умислу, «саме злочинне діяння» було замінено «замахом», «злочинний результат» поступився місцем «закінчений злочин». Був уточнений і критерій розмежування стадій з урахуванням його практичного значення. На думку вченого, таким критерієм можна вважати близькість настання суспільно небезпечних наслідків. Слід зауважити, що стадії вчинення злочину, за твердженням автора, притаманні тільки умисним злочинам, які мають матеріальні склади [21].
Професор А. А. Піонтковський виключив з переліку стадій виникнення умислу, вважаючи, що першою стадією, хоча і ненаказуемой, є виявлення наміру, другий - готування до злочину, третьої - замах на злочин, четвертої - закінчений злочин [22].
Професор М. Д. Дурманов, заперечуючи проти стадії виявлення умислу, хоча і ненаказуемой, як вважав А. А. Піонтковський, вважав першою стадією вчинення злочину виникнення умислу, а далі в тій же послідовності, що і в інших авторів. «Логічно міркуючи, - пише він, - стадія виявлення« голого »наміру не є просуванням на шляху реалізації умислу, не представляє нового в порівнянні з формуванням наміру» [23].
Дана позиція була підтримана професором Н. Ф. Кузнєцової та деякими іншими вченими [24].

3. Дискусія про підстав кримінальної відповідальності за незакінчений злочин у радянській доктрині кримінального права

У доктрині кримінального права висловлені самі різні точки зору щодо підстави кримінальної відповідальності за незакінчений злочин, які можна звести до чотирьох основних.
Так, А. Н. Трайнін вважав, що «замах має місце там, де є всі елементи складу даного злочину, за винятком одного - наслідки. Приготування - там, де необхідним є лише один елемент складу - умисел і де цей умисел знаходить конкретне вираження також у дії, але в дії, що не є елементом складу [25].
При цьому А. Н. Трайнін спеціально відзначав, що «особливості замаху полягають в тому, що тут відсутність одного з елементів складу, всупереч загальному принципу, не усуває кримінальної відповідальності за скоєний дію, а створює особливе положення відповідальності за незакінчений злочин» [26] . Схожу позицію займали Н. В. лясе [27], З. А. Вишинська [28] і А. В. Кузнєцов, Б. С. Нікіфоров [29], інші автори.
Друга, найбільш велика, група авторів - В. М. Чхиквадзе, Н. Д. Дурманов, А. А. Піонтковський, А. І. сантали, Н. С. Алексєєв, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородський, В. Н. Кудрявцев, Я. М. Брайнін, В. Д. Іванов, В. С. Прохоров, Т. Д. Устинова, С. І. Нікулін та багато інших дотримуються думки, що в незакінчених злочини завжди є склади приготування до певному злочину або замаху на певний злочин, ознаки яких визначаються диспозиціями норм Особливої ​​частини та положеннями статей Загальної частини Кримінального кодексу, зокрема визначають готування до злочину і замах на злочин [30].
На думку Н. Ф. Кузнєцової, склад завжди один для всіх видів злочинів (закінчених і незакінчених) і форм злочинної діяльності, тільки (стосовно незакінченому злочині) «відсутні ознаки об'єктивної сторони доводяться не як фактично настали, а як долженствуют настати, якщо б в даному випадку їх настання не завадили незалежні від особи обставини »[31]. Однак в іншому своєму творі вона займає кілька суперечливу позицію. «Підставою для засудження особи за закінчена злочин є наявність у його діях всіх ознак складу злочину. В замаху ж відсутня злочинний результат, а в підготовчих діях - злочинний результат і дію виконання. Підстави відповідальності за закінчена і незакінчений злочин начебто несумісні »[32]. На наступній же сторінці вона пише: «Підставою відповідальності за готування і замах, так само як підставою відповідальності за закінчений злочин, є наявність в діях особи ознак складу злочину» [33]. Позиція М. Ф. Кузнєцової не може бути визнана обгрунтованою, «бо підставою кримінальної відповідальності, - як слушно писав В. Д. Іванов, - є фактичне вчинення суспільно небезпечних дій, а не вчинення дій в майбутньому» [34].

Відокремлену позицію з даного питання обіймав І. С. Тишкевич, який вважав, що «залучення до відповідальності за незакінчену злочинну діяльність має лише ту особливість, що для кримінального засудження в цих випадках необхідно і достатньо, щоб винний частково виконав складу того чи іншого конкретного злочину . Відповідальність за таке часткове здійснення складу злочину спеціально обумовлена ​​в законі (ст. 11 Основних начал, ст. 19 КК) »[35].
У зв'язку з викладеним В. С. Прохоров прийшов до єдино правильного, на наш погляд, висновку про те, що «виготовлення, замах ... утворюють самостійні, передбачені законом, склади злочинів. Різні склади злочину, в яких виражається конкретне злочинне діяння, - різні форми одного й того ж змісту. Визначення у нормах Загальної частини кримінального законодавства (ст. ст. 15 і 17 Основ) низки спільних ознак, що утворюють в їх поєднанні з ознаками складів злочинів, передбачених в Особливій частині, самостійні склади злочинів, є способом конструювання законодавцем складів злочинів »[36].
Таким чином, точку зору другої групи авторів слід визнати правильною.
Розглянемо питання про суспільну небезпеку незакінченого злочину. «Сутність злочину виражається в його посяганні на панівні суспільні відносини», - пишуть M. П. Карпушин і В. І. Курляндський [37]. Інші автори пишуть так: «... в порушенні суспільних відносин і полягає сутність злочину» [38]. В. С. Прохоров аналогічно визначає сутність злочину: «Сутність злочинного посягання на соціалістичні суспільні відносини укладена, таким чином, у їх порушенні, тобто заподіяння їм шкоди» [39].
П. А. Фефелов вважає, що «сутність суспільної небезпеки злочинного діяння та іншої антисоціальної діяльності полягає не тільки в заподіянні або можливості заподіяння об'єктивного шкоди, а насамперед у антигромадську прецеденті і негативної ціннісної орієнтації» [40]. Слід сказати, ідеї П. А. Фефелова не нові. Про мотиваційному і виховному діях права писали Петражицький, А. Н. Круглевскій [41]. З доводами П. А. Фефелова також не можна погодитися, оскільки він, по суті, пропонує перенести підставу кримінальної відповідальності з скоєного в область соціальної профілактики, що не відповідає природі кримінальної відповідальності.
Сутність незакінченого злочину, на нашу думку, обумовлена ​​сукупністю двох компонентів діяння: 1) суб'єктивної небезпекою (виною особи) і 2) об'єктивної шкідливістю діяння (суспільною небезпекою). Вина, як відомо, є психічним ставленням особи до скоєних ним злочинним дій (бездіяльності) і його суспільно небезпечних наслідків. Суспільна небезпека злочину являє собою здатність викликати, завдати шкоди об'єктам, що охороняються правом. Тобто кожен злочин заподіює шкоду конкретного об'єкта або створює загрозу заподіяння такої шкоди (останнє саме і характерно для незакінченого злочину). У цьому зв'язку Б. С. Нікіфоров правильно писав: «У ряді випадків наслідком дії є не завдають шкоди, хоча б і не піддається фізичної оцінці, а створення об'єктивної можливості її заподіяння. Саме цим, ми вважаємо, обгрунтовується кримінальна відповідальність за готування і замах »[42].
Отже, сутність незакінченого злочину полягає в умисному створенні лицем загрози заподіяння шкоди об'єктам, що охороняються правом. Чим же визначається вина і суспільна небезпека незакінченого злочину? Вина при вчиненні незакінченого злочину формується з суб'єктивних елементів його складу, суспільна небезпека - з об'єктивних елементів його складу. Протиправність і караність незакінченого злочину визначаються насамперед властивим йому виключно прямим умислом. Неможливість здійснення незакінченого злочину з непрямим умислом, а тим більше необережно, вельми переконливо доведена Н. Ф. Кузнєцової. Вона ж прийшла до правильного, на наш погляд, висновку, що «вина в замаху - це прямий конкретизований умисел, а також прямий афективний і альтернативний». Ця точка зору є панівною в доктрині кримінального права і єдиною в слідчо-судовій практиці. Деякі автори вважають, що незакінчений злочин може відбуватися і з непрямим умислом [43].
Протиправність і караність незакінченого злочину визначаються, крім провини, суспільною небезпекою діяння. Т. В. Церетелі та В. Г. Макашвілі правильно, зокрема, відзначали, що «питання про суспільну небезпеку готування до злочину є складним і практично важливим питанням» [44].
Так, Н. Ф. Кузнєцова вважає, що суспільна небезпека готування до злочину визначається: 1) об'єктом посягання; 2) характером підготовчих до злочину дій (зокрема, близькістю цих дій до безпосереднього виконання злочину, значимістю, суттєвістю підготовчих дій для виконання даного злочину ) [45].
Т. В. Церетелі пропонує при вирішенні питання про суспільну небезпеку незакінченого злочину керуватися трьома моментами в сукупності: 1) суспільною значимістю об'єкта, на який направляється посягання, 2) величиною або об'ємом шкоди, яка може бути причиною об'єкту посягання, і 3) ступенем створеної лицем небезпеки настання злочинного результату, оскільки насправді цей результат не здійснився [46].
Вона ж, на нашу думку, прийшла до правильного висновку, що «підготовчі дії містять в собі створення лише незначною небезпеки злочину і тому, за загальним правилом, не можуть вважатися суспільно небезпечними. Навпаки, замах створює реальну і безпосередню небезпеку настання злочинного наслідки і тому, за загальним правилом, є суспільно небезпечним »[47].
Т. В. Церетелі також вірно прийшла до практично важливого висновку, що «ступінь можливості настання шкідливого наслідки знаходиться по відношенню до двох інших моментів в обернено пропорційному відношенні. Чим вище суспільна значущість об'єкта і чим більше обсяг можливої ​​шкоди, тим менший ступінь можливості настання злочинного наслідки достатня для обгрунтування суспільної небезпечності незакінченого злочину. І навпаки, чим менше суспільна значущість об'єкта і обсяг можливої ​​шкоди, тим більший ступінь можливості настання злочинного наслідки може обгрунтувати суспільну небезпеку діяння »[48].
Тому видається правильною позиція російського законодавця (КК РФ 1996 року), декриміналізовано приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості.
За викладених міркувань ми не можемо погодитися як з пропозицією про повну декриміналізації приготування до злочинів будь-якої тяжкості, так і з пропозицією про повну або часткову рекріміналізаціі приготування.

4. Дискусія про природу добровільної відмови в доктрині радянського кримінального права

Питання про природу добровільної відмови від вчинення злочину до цього часу належить до числа найбільш дискусійних.
У теорії радянського кримінального права нерідко можна зустріти думку, що добровільна відмова від злочину є однією з підстав, що виключають кримінальну відповідальність за скоєне.
Так, І. І. Слутскій добровільна відмова від злочину відносив до групи обставин, які характеризують суспільну корисність і правомірність поведінки людини. До цієї ж групи їм віднесені необхідна оборона, крайня необхідність та інші. Відмінна риса поведінки людини у всіх цих випадках визначається автором як «суспільна корисність і правомірність» [49].
На думку Н. Ф. Кузнєцової, добровільна відмова є безумовним обставиною, що усуває кримінальну відповідальність осіб за досконалу попередню злочинну діяльність, тому що в діях особи, добровільно відмовився від продовження злочину, відсутній елемент суб'єктивної сторони - винна вчинення суспільно небезпечних дій [50].
Прихильницею цієї точки зору є М. В. лясе, яка вважає, що добровільна відмова усуває підставу кримінальної відповідальності - винна вчинення суспільно небезпечного діяння [51].
Н. Д. Дурманов вважає принципово неправильним судження, що прирівнюють добровільна відмова від злочину до обставин, що виключають злочинність діяння. Пояснює він це тим, що дії, вчинені в стані необхідної оборони, крайньої необхідності та інших обставин, за яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, суспільно корисні від початку до кінця, а при добровільній відмові є лише припинення суспільно небезпечної діяльності [52].
В. І. Зубкова висловила пропозицію визнавати добровільна відмова обставиною, що усуває кримінальну відповідальність з двох причин. По-перше, добровільно залишене готування або замах вказує на відсутність суспільної небезпеки особи, яка вчинила це готування або замах. По-друге, відступ від початого приготування чи замаху свідчить про те, що особа не потребує кримінальної відповідальності, оскільки самостійно припинило злочинне діяння [53].
Багато авторів дотримуються того, що при добровільній відмові виключається кримінальна відповідальність, у зв'язку з відсутність в даному випадку складу злочину [54].
Н. М. Скорілкін вважає, що втрата особою бажання реалізувати злочинний намір до кінця безпосередньо не пов'язане з нейтралізацією суспільної небезпеки скоєного ним приготування або замаху.
З цієї причини ряд вчених пропонують розглядати добровільна відмова в якості самостійного виду звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами [55].
Добровільна відмова не може визнаватися обставиною, що виключає кримінальну відповідальність, тому що при добровільній відмові від вчинення злочину немає підстави кримінальної відповідальності взагалі, в силу відсутності в даному випадку в діянні особи формальних ознак складу злочину. А якщо при добровільній відмові немає підстави кримінальної відповідальності, то він не може бути обставиною, її виключає.
За тим же причини не можна, на нашу думку, погодиться і з твердженням авторів, які вважають, що діяльність особи при добровільній відмові формально підпадає під ознаки злочину, але фактично їх не містить [56].
У разі добровільної відмови відсутня не тільки така ознака злочину, як суспільна небезпека, але також і ознаки протиправності і караності діяння. Тому дії особи, добровільно відмовився від вчинення злочину, навіть формально не можуть підпадати під ознаки будь-якого злочину. У даному випадку особа не повинна залучатися до кримінальної відповідальності за готування до злочину або замах на злочин, так як злочинний результат не настав через залежних від суб'єкта обставинам. Об'єктивна сторона інших злочинів також особою не виконана.
Деякі автори розглядали добровільна відмова від вчинення злочину як окремий випадок відпадання суспільної небезпеки особи, що викликає в якості правового наслідку його звільнення від кримінальної відповідальності і покарання [57].
Не зовсім точним представляється нам твердження Г. З. Анашкіна про те, що «при добровільній відмові в діях особи до певної міри. Тим не менш радянський кримінальний закон звільняє від відповідальності добровільно відмовилися осіб, вважаючи застосування до них покарання недоцільним »[58].
Аналогічну думку висловили М. І. Ковальов, Є. А. Фролов, М. А. Єфімов [59].
Добровільно відмовилася від продовження злочинної діяльності особа звільняється від покарання не стільки тому, що застосування до нього заходів кримінальної відповідальності недоцільно, скільки тому, що в діянні вказаної особи відсутній склад злочину і відсутня суспільна небезпека дій в якій би то не було ступеня.
Г. В. Назаренко та А. І. Ситнікова вважають, що «добровільна відмова не змінює юридичної природи скоєного: добровільно припинене діяння є злочином» [60].
На нашу думку, віднесення добровільного відмову до видів злочинів суперечить сутності кримінального закону. Визнавши добровільна відмова злочином, слід визнати його винним, суспільно небезпечним, протиправним, караним діянням, оскільки саме цими ознаками характеризується будь-який злочин.
При добровільній відмові особа доводить, що воно не бажає більш заподіяння злочинного збитку суспільним відносинам, що, навпаки, воно бажає прямо протилежного - ненастання злочинного результату. Причому відсутність злочинного результату при добровільній відмові обумовлено особистою волею суб'єкта, тобто злочинний результат не настає за незалежних від суб'єкта обставинам.

ВИСНОВОК

Аналізуючи все викладене, можна зробити ряд висновків.
По-перше, термін «стадії вчинення злочину» не міститься в чинному кримінальному законодавстві, вкрай рідко він використовувався і раніше.
По-друге, у наукових працях російських учених, які досліджували дану проблему, термін «стадії вчинення злочину» застосовувався дуже активно, поряд з іншими його найменуваннями: «етапи здійснення злочину», «щаблі розвитку злочинної діяльності».
По-третє, традиційно в російській науці кримінального права незакінчена злочинна діяльність була пов'язана зі стадіями вчинення злочину і в більшості випадків ототожнювалася з приготуванням до злочину, замахом на його вчинення і закінченим злочином, хоча містилися і інші точки зору.
По-четверте, в доктрині радянського кримінального права не було єдності думок з приводу незакінченого злочину. Так, розгорнулися дискусії з приводу визначення стадій вчинення злочину, з приводу визначення підстав кримінальної відповідальності за незакінчений злочин, а також з приводу визначення природи добровільної відмови від вчинення злочину.
По-п'яте, ряд дискусійних моментів, виявлених у доктрині кримінального права як у дореволюційний, так і радянський період, до цих пір не знайшов дозволу в сучасному кримінальному законодавстві, наприклад, до цих пір не закріплено на законодавчому рівні поняття «склад злочину», що залишає відкритим питання про визначення підстав кримінальної відповідальності за вчинення незакінченого злочину.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Алексєєв Н. С., Смирнов В. Г., Шаргородський М. Д. Підстава кримінальної відповідальності за радянським кримінальним правом / / Правознавство. 1961. № 2. С. 78 - 79.
2. Анашкин Г. З. Відповідальність за зраду Батьківщині і шпигунство. М., 1964.
3. Брайнін Я. М. Кримінальна відповідальність і її підстава у радянському кримінальному праві. М., 1963.
4. Вишинська З. А., Кузнєцов А. В. Деякі зауваження до проекту Основних початків кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік / / Радянська держава і право. 1968. № 8. С. 75-79.
5. Герцензон А. А. Кримінальне право. Частина Загальна. М., 1948.
6. Дурманов Н. Д. Стадії розвитку злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955.
7. Зубкова В. І. Проблеми вдосконалення законодавства про незакінченому злочині / / Вісник МГУ. Серія 2. Право. 1998. № 3. С. 32-40.
8. Іванов В. Д. Підстави кримінальної відповідальності і караності за замах на злочин / / Сб. статей ад'юнктів і здобувачів. М., 1966. С. 48 - 51.
9. Караулов В. Ф. Добровільна відмова від вчинення злочину. М., 1969.
10. Карпушин М. П., Курляндский В. І. Кримінальна відповідальність і склад злочину. М., 1974.
11. Ковальов М. І. Поняття злочину в радянському кримінальному праві. Свердловськ, 1987.
12. Козлов А. П. Вчення про стадії злочину. СПб., 2002.
13. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В. І. Радченко. М., 2000.
14. Кудрявцев В. Н. Об'єктивна сторона злочину. М., 1961.
15. Кузнєцова Н. Ф. Добровільна відмова від злочину в радянському кримінальному праві / / Вісник Московського університету. Вип. 1. 1955. С. 10-15.
16. Кузнєцова Н. Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М., 1956.
17. Кузнєцова Н. Ф. Відповідальність за готування до злочину і замах на злочин за радянським кримінальним правом. М., 1958.
18. Курс радянського кримінального права (частина Загальна). Т. I. Л., 1968.
19. Курс радянського кримінального права. Том II. М., 1970.
20. Лясе Н. В. Курс радянського кримінального права. Загальна частина. Т. 1. Л., 1968.
21. Лясе Н. В. Поняття та підстави караності готування і замаху / / Вчені записки ЛДУ: Питання кримінального права та процесу. 1956. Вип. 8. № 202.
22. Назаренко Г. В., Ситникова О. І. Незакінчена злочин і його види. М., 2000 ..
23. Нікіфоров Б. С. Про об'єкт злочину / / Радянське держава й право. 1948. № 9. С. 46-50.
24. Нікіфоров Б. С. Основи кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік / / Важливий етап у розвитку радянського права. М., 1960.
25. Панько К. А. Добровільна відмова від злочину за радянським кримінальним правом: Дис ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1972. 22 с.
26. Піонтковський А. А. Підстава кримінальної відповідальності / / Радянська держава і право. 1959. № 11. С. 58-62.
27. Прохоров В.С. Злочин і відповідальність. Л., 1984.
28. Санталів А. І. Склад злочину і деякі питання Загальної частини кримінального права / / Правознавство. 1960. № 1. С. 98 - 103.
29. Слутскій І. І. Обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Л., 1956.
30. Радянське кримінальне право. Частина Загальна / Под ред. В. Д. Меньшагин, Н. Д. Дурманова, П. С. Ромашкін. М., 1962.
31. Сухарєв Е. А., Горбуза А. Д. Сутність злочину / / Проблеми вдосконалення законодавства щодо зміцнення правопорядку та посилення боротьби з правопорушеннями. Свердловськ, 1982.
32. Тишкевич І. С. Приготування і замах за радянським кримінальним правом. М., 1958.
33. Трайнін А. Н. Склад злочину за радянським кримінальним правом. М., 1951.
34. Тишкевич І. С. Приготування і замах з кримінального права. М., 1958.
35. Устинова Т. Д. Призначення покарання за незакінчену злочинну діяльність. Автореф. дис ... к. ю. н. М., 1980.
36. Фефелов П. А. Механізм кримінально-правової охорони / / Основні методологічні проблеми: Автореф. дис ... д.ю.н. Єкатеринбург, 1993.
37. Церетелі Т. В., Макашвілі В. Г. / / Радянська держава і право. 1957. № 1. С. 129-132.
38. Чхіквадзе В. М. Поняття і значення складу злочину в радянському кримінальному праві / / Радянська держава і право. 1955. № 4. С. 55-61.