Співвідношення предмета злочину і потерпілого

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Співвідношення предмета злочину і потерпілого

У кримінальному праві є кілька точок зору щодо потерпілого від злочину. Відповідно до першої з них, потерпілий не виділяться в якості самостійного ознаки складу злочину. До числа вчених, які дотримуються такої точки зору, відносяться А.А. Піонтковський, О.М. Трайнін, П.С. Дагель. На думку П.С. Дагель, ознаки потерпілого "можуть характеризувати різні елементи складу злочину - питання про потерпілого виникає при аналізі і об'єкта, і об'єктивною, і суб'єктивної сторін злочину". Він не бачив ніякого сенсу в конструюванні окремих для кожної науки кримінального циклу визначень поняття потерпілого, вважаючи вірним дане в ст.53 КПК України визначення: "Потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду". На його думку, дане визначення слід визнати єдиним для кримінального та кримінально-процесуального права. Аналогічної позиції з цього питання дотримувався І.А. Ребане. В даний час такий погляд на поняття потерпілого відстоює В.Є. Батюкова.
Відповідно до другої точки зору, яку поділяє Б.А. Протченко та П.С. Яні, кримінально-процесуальне поняття потерпілого не можна в незмінному вигляді використовувати в кримінальному праві. Основним аргументом цих авторів є те, що кримінально-процесуальної фігури "потерпілий від злочину" обов'язково повинна передувати фігура кримінально-матеріальна - за аналогією із суб'єктом злочину, який послідовно "перетворюється" в кримінально-процесуальні фігури затриманого, підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Для уникнення термінологічної плутанини П.С. Яні пропонує в кримінальному праві іменувати потерпілого постраждалим, розуміючи під ним "особа, на чиї об'єкти, що охороняються законом блага - життя, здоров'я, честь і гідність, а також політичні, трудові, майнові та інші права та свободи було направлено злочинне зазіхання".
Третя точка зору полягає у визнанні потерпілого самостійним ознакою складу злочину, які належать до об'єкту злочину. На думку С.Ф. Кравцова, "поняття потерпілого означає фізичного суб'єкта відносини, якій злочином завдається шкода". Він підкреслював важливе значення ознак потерпілого для встановлення безпосереднього об'єкта злочинного посягання, однак категорично відмовляється визнавати суб'єкта відносини предметом злочину. В якості аргументу С.Ф. Кравцов приводив склад розбою, в якому повинні були б виникати два предмети злочину: з одного боку річ, яку викрадають, з іншого боку громадянин, на якого здійснюється напад. Такий дуалізм, на його думку, неприпустимий. Проте автор не пояснює, що саме він вважає неприпустимим при такій подвійності предмета - адже двухоб'ектность розбою широко визнається в теорії та практиці кримінального права.
Сучасні послідовники такого погляду на поняття потерпілого від злочину кілька розширюють його обсяг, включаючи в нього не тільки фізичних, а й юридичних осіб - у точній відповідності з визначенням поняття потерпілого, даному в ч.1 ст.42 КПК України: "Потерпілим є фізична особа , якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння шкоди його майну та ділової репутації ". Приміром, В.А. Краснопеев визначає потерпілого як фізична або юридична особа, якій в результаті злочину заподіяно моральну, матеріальну або фізичну шкоду. На думку автора, потерпілий є окремим ознакою, що характеризує об'єкт злочину, і повинен виділятися поряд з предметом злочину.
Відповідно до четвертої точкою зору, потерпілий як фізична особа, на яку безпосередньо впливає злочинець, охоплюється родовим поняттям предмету злочину, і є видовим стосовно нього, поряд з іншими предметами матеріального світу. "Коли ... предметом впливу є людина, то він іменується потерпілим, розуміється в кримінально-правовому сенсі". Такої позиції дотримуються Г.А. Крігер, В.М. Кудрявцев, Н.І. Коржанський, Л.І. Спиридонов і багато сучасних дослідників. Зокрема, А.В. Пашковська пише: "Іноді, частіше при зазіханнях на особистість, ознака" предмет злочину "має на увазі людину, шляхом впливу на тіло якого відбувається зазіхання проти об'єкта. При цьому об'єктом злочину визнаються будь-які особистісні інтереси, блага, як ж предмету злочину виступає людина як фізична особа. У таких випадках термін "предмет злочину" замінюють поняттям "потерпілого".
Подібна заміна термінів розцінюється прихильниками викладається позиції лише як данина традиції, "усталеної термінології". У зв'язку з цим В.М. Кудрявцев написав таке: "... Невдало вживання терміна предмет у відношенні людей - носіїв суспільних відносин. Тому в практичному застосуванні цей термін можна було б обмежити лише колом матеріальних предметів ..., враховуючи, що, строго кажучи, в поняття предмета злочинного посягання входять також ... і самі суб'єкти соціалістичних суспільних відносин ".
Наскільки можна судити, прихильником даної позиції був також Н.І. Загородников і деякі інші автори навчальної літератури, які розглядають питання про потерпілого у параграфі про предмет злочину.
Здається, найбільш обгрунтованою є саме остання точка зору, яка, однак, потребує додаткової аргументації.
Необхідність виділення поряд з предметом злочину потерпілого від злочину прихильниками другий і третій з наведених позицій або не обгрунтовується зовсім, або пояснюється неетичність ототожнення людини з іншими явищами матеріальної дійсності. А.Е. Жалінскій, критикуючи такий "надмірно делікатний підхід", справедливо зауважує, що "тіло людини, частини людини є, по здоровому глузду, предметом посягання, речовим базисом життя, здоров'я, іноді честі і гідності особистості".
Слід визнати обгрунтованим думку А.І. Марцевої і Н.В. Вишняковій про те, що "оскільки людина як біологічна одиниця нерозривно пов'язаний з такими благами, як життя, здоров'я, честь, гідність, свобода і т.п., то він може розглядатися предметом суспільних відносин і, отже, предметом злочинів".
Як відомо, людина поєднує в собі біологічні та соціальні властивості: тіло і психіку, з одного боку, і особистість - з іншого. Здається, що саме небажання розмежовувати ці сторони людської натури приводить дослідників до помилкового висновку про те, що "визнання людей предметом злочину виглядає дуже спірним не тільки з етичних, а й логічним міркувань". Примітно, що наявність у матеріальних цінностей фізичних і соціальних характеристик не коливає впевненості тих же дослідників в тому, що такі елементи матеріального світу потрібно називати предметами відповідних злочинів.
Наведене зауваження не закликає до розгляду людини як якоїсь різновиди речі. Стаття 2 Конституції РФ встановлює, що людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави. Однак саме з метою ефективної реалізації цих конституційних положень і необхідно визначити місце потерпілого у вченні про склад злочину як складову частину предмета злочину. В іншому випадку мають кримінально-правове значення ознаки людини, що піддався злочинному впливу, залишаються без певного місця в системі ознак складу злочину.
Само собою зрозуміло, що кримінальний закон охороняє людину не тільки як живе біологічна істота, але і як особистість у її соціальному значенні. Потерпілого як різновид предмета злочину доцільно виділяти лише в тих складах, в яких відбувається безпосередній вплив на тіло чи психіку людини. Інакше виділення потерпілого у кримінальному праві позбавляється будь-якого юридичного значення, призводить до непотрібного дублювання кримінально-процесуального визначення.
Запозичення кримінально-процесуального поняття потерпілого з метою його використання в кримінальному праві необгрунтовано з наступних причин. У багатьох випадках особа, що визнається потерпілим у кримінальному процесі, не є предметом впливу винного. Наприклад, при вчиненні крадіжки майна громадянина останній, безумовно, повинен бути визнаний потерпілим в кримінальному судочинстві. Однак предметом даного злочину є чуже майно, а не його власник. Точно так само близькі родичі вбитого, визнані потерпілими, ні бути предметом впливу вбивці.
Крім того, відповідно до статті 42 КПК України, потерпілим може бути як фізична, так і юридична особа. Очевидно, що юридична особа ніяк не може бути предметом безпосереднього впливу злочинця при посяганні на об'єкт злочину. Будучи юридичної конструкцією, юридична особа не схильне будь-яким формам фізичного впливу.
Таким чином, потерпілий - це фізична особа, піддане безпосередньому злочинному впливу. Він є однією з різновидів предмета злочину. Його якості, зазначені в законі, так само, як і ознаки будь-якого іншого предмету злочину, служать орієнтиром, що допомагає встановити об'єкт злочину.
Викладене у цій главі дозволяє зробити наступні висновки. Під предметом злочину слід розуміти зазначений у кримінальному законі об'єкт матеріального світу або інформацію, шляхом створення яких або впливу на які винний безпосередньо здійснює посягання на об'єкт злочину. Змістом поняття предмета злочину охоплюються речі, енергія, поля, інформація, а також людина. Тим не менш, у кримінальному праві доцільно зберегти термін "потерпілий" з метою підкреслити особливе значення людини як об'єкта кримінально-правової охорони. Предмет злочину є факультативним ознакою, що входять в об'єктивну сторону злочину, поряд із знаряддями і засобами вчинення злочину. Таке розуміння предмета злочину дозволяє включити у зміст його поняття чужі об'єкту злочину явища матеріальної дійсності, а також закріпити тісний взаємозв'язок предмета злочину з суспільно небезпечними наслідками, що характеризують об'єктивну сторону злочину.

Список використаної літератури

1. Бійців А.І. Злочини проти власності. - СПб.: Вид-во "Юридичний центр Прес", 2005. - 775с.
2. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга друга: Договори про передачу майна. - М.: "Статут", 2063. - 800С.
3. Векленко В.В. Кваліфікація розкрадань. - Омськ: Омська Академія МВС Росії, 2005. - 254с.
4. Волженкін Б.В. Шахрайство / Серія "Сучасні стандарти в кримінальному праві та кримінальному процесі". - СПб.: Санкт-Петербурзький інститут Генеральної прокуратури РФ, 2008. - 35с.
5. Волженкін Б.В. Злочини у сфері економічної діяльності. - СПб.: Вид-во "Юридичний центр Прес", 2006. - 641с.
6. Зріле А.П., Краснов М.В. Податкові злочину / Під ред.К. К. Саркісова. - М.: "Податок-Інфо", 2005. - 191с.
7. Кузнецова Н.Ф. Злочин і злочинність. - М.: Изд-во Моск. ун-ту, 1969 / Кузнєцова Н.Ф. Вибрані праці. - СПб.: Вид-во "Юридичний центр Прес", 2005. - С.400-531.
8. Курс кримінального права. Загальна частина. Т.1 / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, І.М. Тяжкова. - М.: ІКД "Зерцало-м", 2006. - 624с.
9. Курс кримінального права. Особлива частина. Т.3 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комісарова. - М.: ІКД "Зерцало-М", 2006. - 468с.
10. Збірник матеріалів Другої міжнародної науково-практичної конференції "Кримінальне право: стратегія розвитку в XXI столітті". - М.: Изд-во "Проспект", 2005. - 336с.
11. Кримінальне право Росії. Підручник для вузів. У 2-х тт. Т.1. Загальна частина / Під ред.А.Н. Ігнатова, Ю.А. Красикова. - М.: Изд-во НОРМА, 2006. - 639с.
12. Хропанюк В.Н. Теорія держави і права / За ред. проф.В.Г. Стрекозова. - М.: "Інтерстиль", 2005. - 378с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
24.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину
Співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами здійснений
Місце предмета злочину у складі злочину
Місце час ситуація вчинення злочину Суб єкт злочину
Склад злочину як юридична основа кваліфікації злочину
Структура здібностей креативність співвідношення розумових здібностей співвідношення розумови
Віктимна або психологія потерпілого
Кримінальна відповідальність свідка і потерпілого
Очевидець події - не рятівник потерпілого
© Усі права захищені
написати до нас