Співвідношення права повного господарського та права оперативного управління за законодавством РФ

Курсова робота

з дисципліни: Цивільне право

на тему:

Співвідношення права повного господарського та права оперативного управління за законодавством РФ

Зміст

Введення

Історія права господарського відання та права оперативного управління

Особливості обмежених речових прав юридичних осіб на господарювання з майном власника

Право господарського відання

Право оперативного управління

Право оперативного управління казенного підприємства

Право оперативного управління фінансується власником установи

Право установи на самостійне розпорядження отриманими доходами

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Право господарського відання і право оперативного управління - речові права, покликані служити правовим механізмом управління майном власника, не ставить перед собою мету максимального отримання прибутку як єдиною і першорядним.

Право господарського відання і право оперативного управління неодноразово були предметом пильної уваги дослідників. Однак, специфіка ставлення держави до ступеня свободи регулювання цивільного обороту на конкретному історичному відрізку часу, обсяг правомочностей, включених в право господарського відання і право оперативного управління в конкретний період, часто відсували на другий план їх призначення, не відображали їх правову сутність і певну єдність одного та іншого, а також права власності. Названі два речових прав в результаті нерідко іменуються «обмеженими речовими правами» і таким чином виявляються поставленими ближче до сервітутів і відомим прав землекористування (право постійного (безстрокового) користування, право довічного наслідуваного володіння), ніж до права власності. Зважаючи на це, потребує особливого дослідженні питання, об'єднує чи право господарського відання, право оперативного управління з правом власності тільки те, що перші похідні від другого, або існують характеристики цих прав, які дозволяють виявити суттєві і внутрішньо притаманні їм і праву власності загальні властивості.

Виявити сутність господарського відання та оперативного управління, їх місце серед речових прав навряд чи можливе без екскурсу в історію, що дозволить визначити, для чого і в яких політичних і правових умовах виникали відповідні правові конструкції. Тієї ж мети має сприяти вивчення соціально-економічного призначення даних речових прав у сучасній правовій системі, що буде сприяти виявленню причини, по якій саме право господарського відання і право оперативного управління на сьогоднішній день стали найбільш використовуваними засобами управління майном публічного власника. Ті чи інші відповіді на зазначені питання можуть призвести до різних, в тому числі несподіваним і практично важливих висновків щодо окремих аспектів правової регламентації питань господарського відання та оперативного управління (об'єкти зазначених прав; характер взаємовідносин їх носіїв з власником і пр.) Деякі із зазначених проблем або не піддавалися детальному дослідженню, які висновки з відповідних питань без спеціального дослідження розглядалися як не піддається сумніву факт.

Мета роботи - виявлення правової сутності господарського відання та оперативного управління, що виявляється в призначенні, який визначив їх місце серед інших речових прав. У зв'язку з цим, першочерговим завданням у роботі є виявлення загальних і особливих рис права господарського відання, права оперативного управління та права власності, яке визнається основою системи речових прав.

Історія права господарського відання та права оперативного управління

Історично першим з'явилося тільки право оперативного управління. Воно вперше було законодавчо закріплено Основами цивільного законодавства 1961 р., хоча як об'єктивна категорія стало відомо практиці кількома десятиліттями раніше. Це право створювало базу для поділу права власності і цивільної правосуб'єктності, для існування суб'єкта цивільного права, не є власником, за наявності державної власності.

Таке право було очевидним виразом командно-адміністративної системи, коли свобода учасника економічного обороту жорстко обмежена в декількох аспектах. Останньому надаються ті ж правомочності, що і власнику, але при їх здійсненні він обмежений цілями діяльності юридичної особи, встановленими державою-власником, плановими завданнями, що виходять від держави, і призначення майна, визначеним ним же.

Поява цих речових прав у вітчизняному правопорядку пов'язано з існуванням планово-регульованої, одержавленої економіки. Держава як власник основної маси майна, будучи не в змозі безпосередньо господарювати з належними йому об'єктами і водночас не бажаючи втратити на них право власності, об'єктивно було змушене випускати в майновий оборот "самостійні" юридичні особи - "підприємства" та "установи", закріплюючи за ними своє майно на якомусь обмеженому речовому праві. З 60-х рр.. це право стало іменуватися у нас правом оперативного управління, а згодом (у законах про власність) було розділено на більш широке за змістом "право повного господарського відання", призначене для виробничих "підприємств", і вужче "право оперативного управління", призначене для держбюджетних і аналогічних їм "установ".

В умовах розвитку ринкових відносин і появи сильного приватного сектора економіки конструкції таких обмежених речових прав, як і їх суб'єктів - невласника, виявили свої очевидні слабкості і недоліки, приховані старими умовами господарювання. Один з основних недоліків полягає в значних можливостях зловживання такими юридичними особами (а точніше кажучи, їх органами) наданої їм власником економічною свободою, використовуваної аж ніяк не в інтересах власника і навіть не в інтересах такої організації, а з метою передачі майна власника в приватний сектор на збиткових для власника умовах. Тому обидва цих речових права були значно звужені у порівнянні зі своїми прототипами, закреплявшихся раніше в законах про власність. Такий підхід викликаний необхідністю більш суворого контролю власника, перш за все публічного (державного або муніципального), за цілеспрямованим характером діяльності створених ним юридичних осіб - невласника.

У цілому ж збереження названих речових прав свідчить про перехідний характер нашого майнового обороту, у свою чергу обумовленому перехідним характером самої економіки, яка неминуче, але тимчасово і в модифікованому вигляді зберігає певні елементи колишньої господарської системи. До числа таких елементів належать і права господарського відання та оперативного управління. Адже учасниками нормальних ринкових відносин завжди є власники, самостійно розпоряджаються своїм майном.

Закон встановлював єдине поняття права оперативного управління. Однак той же закон надалі справив диференціацію, з якої це єдине право розпадається по суті на дві різні категорії. Так, ст. 24 ДК РРФСР виділяла два види державних організацій: державні організації, що перебувають на господарському розрахунку і мають закріплені за ними основні і оборотні кошти, та установи, що перебувають на державному бюджеті і мають самостійний кошторис. Розмежування їх статусу можна проілюструвати правилами, встановленими для відповідальності юридичних осіб.

Стаття 98 ЦК РРФСР встановлювала, що на майно, що належить до основних засобів державних організацій (мова йде про госпрозрахункових організаціях), не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів. Стаття 411 ЦПК РРФСР встановлювала, крім того, що не може бути звернено стягнення на оборотні фонди в межах, необхідних для нормальної діяльності державних підприємств, установ і організацій. Що ж стосується бюджетних організацій, то звернення стягнень на їх майно взагалі не допускалося. Стягнення може бути звернено лише на грошові кошти. А якщо їх не вистачає для покриття заборгованості і вона не може бути покрита за рахунок кошторису, то умови й порядок відпуску додаткових коштів встановлювалися спеціальним законодавством. Це не цілком субсидіарну відповідальність, гроші виділяються самому юридичній особі, але вони можуть бути виділені органом, що затверджує кошторис. Порядок виділення цих коштів так і не був затверджений.

Такою була початкова система, яка забезпечувала поділ права власності та правосуб'єктності, що отримала вираження у праві оперативного управління.

З початком економічних перетворень в країні, при впровадженні ринкової системи право оперативного управління зазнає істотні зміни, зберігаючи свою основну функцію забезпечення поділу права власності і правосуб'єктності. Перш за все єдина категорія ділиться на дві відповідно з тим внутрішнім підрозділом, яке їй було притаманне і раніше.

Особливості обмежених речових прав юридичних осіб на господарювання з майном власника

Право господарського відання і право оперативного управління становлять особливий різновид речових прав, не відому розвиненим правопорядку. Це - речові права юридичних осіб з господарського та іншого використання майна власника, найчастіше публічного. Вони покликані оформити майнову базу для самостійної участі в цивільних правовідносинах юридичних осіб - невласника, що неможливо в звичайному, класичному майновому обороті.

Право господарського відання і право оперативного управління є похідними, залежними від прав власника і не можуть існувати у відриві від цього основного права. Даним обставиною визначається їх юридична специфіка. Суб'єктами прав господарського відання та оперативного управління можуть бути лише юридичні особи, і то не будь-які, а лише існуючі в спеціальних організаційно-правових формах - підприємства та установи.

Характер діяльності суб'єктів прав господарського відання та оперативного управління зумовлює і відмінності у змісті та обсязі правомочностей, які їх власники отримують від власника на закріплене за ними майно. Право господарського відання, що належить підприємству як комерційної організації, в силу цього є більш широким, ніж право оперативного управління, яке може належати або некомерційним за характером діяльності установам, або казенним підприємствам.

Об'єктами цих прав є майнові комплекси, закріплені на балансі відповідних юридичних осіб (і залишаються об'єктами права власності їх засновників). Закон спеціально обумовлює, що результати господарського використання майна, що перебуває у господарському віданні або в оперативному управлінні, у вигляді плодів, продукції та доходів, включаючи майно, придбане унітарним підприємством або установою за договорами або інших підстав, надходять відповідно в господарське відання або в оперативне управління підприємства або установи (п. 2 ст. 299 ЦК). ¹ З цього прямо випливає, що дане майно стає об'єктом права власності засновників підприємств та установ, а не самих цих юридичних осіб. Адже майнової базою для їх появи, як правило, стає майно власника-засновника, що знаходиться у підприємства чи установи на обмеженому речовому праві.

Отже, підприємство чи установа ні за яких умов не може стати суб'єктом права власності, що позбавляє будь-якої грунту міркування про можливість появи "права власності трудових колективів", "права власності працівників" або їх "колективної власності" на яку б то не було частину майна підприємства або установи, включаючи фонди участі в прибутках ("фонди економічного стимулювання") або речі, подаровані установі приватним власником. Все це майно залишається (або стає) об'єктом права власності засновника.

Право господарського відання або оперативного управління на майно власника виникає у підприємства чи установи з моменту фактичної передачі їм цього майна, якщо інше не встановлено законом, іншим правовим актом або рішенням самого власника (п. 1 ст. 299 ЦК). ² Таким моментом можна вважати дату затвердження балансу підприємства або надходження майна за кошторисом. Важливість цього моменту пов'язана з тим, що починаючи з нього на підприємство чи установа переходять обов'язки щодо збереження відповідного майна, закріпленого за ними власником, і вони мають право і зобов'язані розраховуватися цим майном за зобов'язаннями перед своїми кредиторами, тоді як засновник-власник за загальним правилом вже не відповідає цим майном перед своїми кредиторами.

У силу диспозитивності цієї норми в окремих випадках можливе виникнення обмеженого речового права в інший момент (не при передачі майна, а пізніше або раніше цього моменту), якщо це визначено в законі, іншому правовому акті чи в рішенні власника про передачу майна.

В даний час ця норма повністю зберігає силу щодо визначення моменту виникнення в установи права оперативного управління майном, закріпленим за ним власником. Відносно ж майна, переданого власниками в господарське відання унітарних підприємств та в оперативне управління казенних підприємств, слід визнати діючої норму, що міститься в Законі про унітарних підприємствах: право на майно, що закріплюються за унітарним підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління власником майна , виникає з моменту передачі такого майна унітарному підприємству, якщо інше не передбачено федеральним законом або не встановлено рішенням власника про передачу майна унітарному підприємству. ³

Таким чином, названий Закон допускає можливість встановлення іншого моменту виникнення речових прав у унітарних підприємств, якщо це передбачено федеральним законом.

Визнання правової сили зазначеної норми названого Закону, незважаючи на розбіжність її з ЦК, не повинно викликати сумніву, оскільки Закон про унітарних підприємствах є спеціальним по відношенню до ЦК.

Припинення названих речових прав відбувається не тільки з загальних підставах припинення відповідних правовідносин, але і у випадках правомірного вилучення майна власником (на підставах, що допускаються законом). Важливо, що відповідно до п. 3 ст. 299 ДК як таких загальних підстав названі підстави припинення права власності. Це означає, що вилучення даного майна всупереч волі самих підприємств і установ припустиме лише в тому ж порядку і за тих же умов, що й вилучення майна у власників (ст. 235 ЦК). ⁴ Винятки з цього правила становлять ті випадки, які відображають обмежений характер прав названих суб'єктів. Наприклад, вони не мають права припиняти свої правомочності шляхом відмови від прав на майно в порядку, передбаченому ст. 236 ЦК, бо це порушує право власності на дане майно їх засновника.

Право господарського відання

Назва аналізованого речового права новим законодавством змінено: виключено слово "повне", що означає прагнення законодавця звузити межі права.

Відповідно до ст. 294 ЦК право господарського відання - це право державного або муніципального унітарного підприємства володіти, користуватися і розпоряджатися майном публічного власника в межах, встановлених законом або іншими правовими актами. ⁵

При цьому майно даного підприємства за прямою вказівкою закону цілком належить його власнику-засновнику (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ЦК) і не ділиться ні в будь-якій частині, ні тим більше повністю на "паї" або "частки" його працівників або "трудового колективу". Ця обставина підкреслює і термін "унітарне", тобто єдине (єдиний майновий комплекс). ⁶

Суб'єктами цього права можуть бути тільки державні або муніципальні унітарні підприємства (але не казенні підприємства, які мають на закріплене за ними федеральне майно лише правом оперативного управління). Об'єктом даного права є майновий комплекс (ст. 132 ЦК), що знаходиться на балансі підприємства як самостійної юридичної особи. ⁷

Враховуючи універсальність і значну інерцію застосування в плановій економіці права оперативного управління, багаторазово підкреслювалася незастосовність права господарського відання до інших, крім державних і муніципальних підприємств, юридичним особам. Право господарського відання не може виникнути не тільки в господарських товариств, а й у інших юридичних осіб, в тому числі і створених на бюджетні кошти, якщо ці організації не належать до числа державних (муніципальних) підприємств.

У тих випадках, коли приватні юридичні особи з тих чи інших підстав володіють державним майном, право на це майно не може бути правом господарського відання. Наприклад, якщо колишнє державне підприємство було приватизовано і перетворено в акціонерне товариство, а частина раніше належав йому майна не була включена до статутного капіталу і тим самим не втратила статус державного майна, то володіння цим державним майном не може продовжуватися на титулі права господарського відання.

У той же час і законодавство, і практика його застосування і тлумачення допускають все ж можливість знаходження державного майна у володінні інших, крім державних або муніципальних підприємств, юридичних осіб на титулі господарського ведення. Так, Постановою Конституційного Суду РФ визнана відповідною Конституції норма, що допускає передачу федеральної державної власності у володіння засобам масової інформації на титулі господарського ведення. ⁸

Оскільки майно, передане унітарному підприємству на праві господарського ведення, вибуває з фактичного володіння власника-засновника і зараховується на баланс підприємства, сам власник вже не може здійснювати стосовно цього майна, принаймні, правомочності володіння і користування (а до певної міри і правомочність розпорядження). Слід враховувати і те, що майном, що є у підприємств на праві господарського ведення, вони відповідають за своїми власними боргами і не відповідають за зобов'язаннями створив їх власника, оскільки воно стає "розподіленим" державним або муніципальним майном. Тому власник - засновник підприємства (уповноважений ним орган) ні за яких умов не має права вилучати або іншим чином розпоряджатися майном (або який-небудь частиною майна) унітарного підприємства, що знаходяться у нього на праві господарського ведення, поки це підприємство існує як самостійна юридична особа.

У відношенні переданого підприємству майна власник-засновник зберігає лише окремі правомочності, прямо передбачені законом (п. 1 ст. 295 ГК). ⁹ Він має право:

по-перше, створити підприємство-невласника (включаючи визначення предмета і цілей його діяльності, тобто обсягу правоздатності, затвердження статуту і призначення директора);

по-друге, реорганізувати і ліквідувати його (тільки в цій ситуації допускається вилучення і перерозподіл переданого власником підприємству майна без згоди останнього, але, зрозуміло, з дотриманням прав та інтересів його кредиторів);

по-третє, здійснювати контроль за використанням за призначенням і збереженням належного підприємству майна (зокрема, проведення періодичних перевірок його діяльності);

по-четверте, одержувати частину прибутку від використання переданого підприємству майна.

Конкретний порядок здійснення цих прав повинен передбачатися спеціальним законом про державні та муніципальних унітарних підприємствах.

Разом з тим тепер неможливо, як раніше, говорити про повну самостійність і свободу унітарного підприємства за межами перерахованих правомочностей і можливостей власника-засновника. Здійснення належних йому правомочностей може бути додатково обмежена спеціальним законом або навіть іншими правовими актами (тобто указами Президента і постановами федерального Уряду). З правомочності розпорядження відповідно до п. 2 ст. 295 ГК тепер прямо вилучена можливість самостійного розпорядження нерухомістю, без попередньої згоди власника (в особі відповідного комітету з управління майном). Продаж, здача в оренду або в заставу, внесення в якості внеску до статутного або складеного капіталу товариств і товариств та інші форми відчуження і розпорядження нерухомим майном унітарного підприємства без згоди власника не допускаються. ¹⁰

Що стосується рухомого майна, то ним підприємство розпоряджається самостійно, якщо тільки законом або іншим правовим актом не будуть передбачені відповідні обмеження. Закон, однак, не передбачає і можливості для засновника-власника довільно обмежувати правомочності щодо володіння і користування закріпленим за унітарним підприємством майном, зокрема вилучати його без згоди такого підприємства (якщо мова не йде про його ліквідацію або реорганізацію). Подібні обмеження в усякому разі не можуть встановлюватися відомчими нормативними актами.

Право господарського відання зберігається при передачі державного або муніципального підприємства від одного публічного власника до іншого (у чому також проявляється його речове-правова природа). При переході права власності на відповідний майновий комплекс до приватному власнику мова повинна йти про приватизацію цього майна, при якій підприємство-невласника зазвичай перетворюється на акціонерне товариство, що, у свою чергу, виключає збереження права господарського відання.

Право оперативного управління

Відповідно до п. 1 ст. 296 ЦК право оперативного управління - це право установи або казенного підприємства володіти, користуватися і розпоряджатися закріпленим за нею майном власника в межах, встановлених законом, відповідно до цілей його діяльності, завданнями власника і призначенням майна. ¹¹

Суб'єктами даного права тепер можуть бути як унітарні (казенні) підприємства, строго кажучи, відносяться до категорії комерційних організацій, так і фінансуються власниками установи, пов'язані з некомерційним організаціям. Власник-засновник створює суб'єкти права оперативного управління, визначаючи обсяг їх правоздатності, стверджуючи їх установчі документи та призначаючи їх керівників. Власник може також реорганізувати або ліквідувати створені ним установи (або казенні підприємства) без їх згоди.

Складові право оперативного управління правомочності мають суворо цільовий характер, обумовлений виконуваними установою (або казенним підприємством) функціями. Власник встановлює таких юридичних осіб прямі завдання щодо цільового використання виділеного їм майна (зокрема, у затвердженій їм кошторисі видатків установи). Він також визначає цільове призначення окремих частин (видів) майна, закріплених за суб'єктами права оперативного управління, шляхом його розподілу (в облікових цілях) на відповідні спеціальні фонди. При цьому майно, включаючи грошові кошти, що числиться в одному фонді, за загальним правилом не може бути використано на цілі, для яких існує інший фонд (за браку останнього).

Об'єктом аналізованого права є майновий комплекс - усі види майна, закріпленого власником за установою або придбаного ним у процесі участі в цивільних правовідносинах. При цьому власник-засновник має право вилучити у суб'єкта права оперативного управління без його згоди зайве, яке не використовується або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд (п. 2 ст. 296 ДК). Однак таке вилучення допускається лише в цих трьох передбачених законом випадках, а не за вільним розсудом власника.

Настільки "вузький" характер правомочностей суб'єкта права оперативного управління обумовлений обмеженим характером його участі у майновому (цивільному) обороті. Разом з тим ця обставина не повинно погіршувати становище його можливих кредиторів. З урахуванням дуже обмежених можливостей закладу (або казенного підприємства) розпоряджатися закріпленим за нею майном власника закон передбачає субсидіарну відповідальність останнього за боргами створених ним установ (або казенних підприємств), вважаючи її однією з основних особливостей майново-правового статусу цих юридичних осіб (п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ЦК). ¹²

У залежності від суб'єктного складу право оперативного управління має і свої особливості (різновиди). Вони обумовлені відмінностями у змісті правомочності розпорядження майном власника, а також в умовах (порядку) настання його субсидіарної відповідальності по боргах суб'єкта цього права. З цієї точки зору слід розрізняти право оперативного управління, визнане за казенним підприємством і за фінансується власником установою.

Право оперативного управління казенного підприємства

Казенне підприємство має право розпоряджатися закріпленим за нею майном за загальним правилом лише за попередньою згодою власника (Російської Федерації в особі Мінкомімущества), що свідчить про його досить обмежених можливостях самостійної участі у цивільному обороті. Воно не має права відчужувати або іншим чином розпоряджатися ні рухомим, ні нерухомим майном власника без його спеціальної згоди, якщо тільки мова не йде про продукції, що ним (готової) продукції (п. 1 ст. 297 ЦК). ¹³ У відношенні останньої закон встановлює інший порядок : цією продукцією казенне підприємство за загальним правилом може розпоряджатися самостійно, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами.

Власник встановлює також і порядок розподілу доходів казенного підприємства, не узгоджуючи його з самим підприємством (п. 2 ст. 297 ЦК), що відрізняє його можливості від аналогічних можливостей по відношенню до звичайного унітарному підприємству, де він лише "має право отримати частину прибутку" від використання унітарним підприємством його майна.

Власник, крім того, стверджує казенному підприємству кошторис доходів і витрат і доводить до нього обов'язкові для виконання замовлення на товари, роботи і послуги.

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону про унітарних підприємствах федеральне казенне підприємство засновується рішенням Уряду РФ, казенне підприємство суб'єкта - рішенням компетентного органу державної влади цього суб'єкта, а муніципальне казенне підприємство - рішенням органу місцевого самоврядування (відповідно до актів, що визначають статус цих органів і передбачають право прийняття такого рішення ). ¹⁴

Підстави для створення казенного підприємства закріплені в п. 4 ст. 8 Закону про унітарних підприємствах.

Як і державне або муніципальне підприємство, засноване на праві господарського ведення, казенне підприємство володіє спеціальною правосуб'єктністю (ст. 49 ЦК, ст. 3 та п. 2 ст. 19 Закону про унітарних підприємствах). Воно має право розпоряджатися своїм майном лише в рамках цілей і предмета своєї діяльності. Але на відміну від державного або муніципального підприємства, заснованого на праві господарського ведення, казенне підприємство розпоряджається своїм майном (рухомим або нерухомим) тільки за згодою власника.

Казенне підприємство має право самостійно реалізувати тільки вироблену ним продукцію (роботи, послуги), якщо інше не встановлено федеральними законами або іншими нормативними правовими актами.

Від імені власника по відношенню до федерального підприємству виступає Уряд РФ або уповноважений ним виконавчий орган федеральної влади, по відношенню до казенного підприємства суб'єкта Федерації чи муніципальних казенному підприємству - відповідно уповноважений орган якої державної влади суб'єкта, або місцевого самоврядування. ¹⁵

Казенні підприємства відповідають за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, а не тільки грошовими коштами (п. 5 ст. 113 ДК), бо вони все-таки є виробничими підприємствами, постійно беруть участь в майновому обороті. Однак при недоліку в них майна для погашення вимог кредиторів Російська Федерація несе по їх боргах додаткову (субсидіарну) відповідальність, що виключається для звичайних унітарних підприємств - суб'єктів права господарського відання (п. 5 ст. 115 ЦК).

Право оперативного управління фінансується власником установи

Установа відповідно до прямою вказівкою п. 1 ст. 298 ДК взагалі позбавлене права розпорядження, в тому числі і відчуження будь-якого закріпленого за ним майна, якщо тільки мова не йде про кошти, які витрачаються їм за кошторисом у суворій відповідності до їх цільового призначення (а також про угоди дарування речей, скоєних за згодою власника майна відповідно до п. 1 ст. 576 ЦК). ¹⁶ Таким чином, установа за загальним правилом навіть за згодою власника не має права відчужувати закріплене за ним як рухоме, так і нерухоме майно власника. При виникненні такої необхідності воно має право просити власника про те, щоб він сам (від свого імені) справив відчуження належного йому майна.

За загальним правилом установа навіть за згодою власника не може розпоряджатися (здавати в оренду, надавати в заставу, продавати і т.п.) майном, як закріпленим за ним власником, так і придбаним за рахунок коштів, виділених власником за кошторисом. Воно має право використовувати тільки грошові кошти, виділені за кошторисом, причому в строгій відповідності з їх цільовим призначенням. Президія ВАС РФ прямо вказав, що внесення нерухомого майна, закріпленого за установою на праві оперативного управління, до статутного капіталу банку незаконно, навіть якщо на це було отримано згоду Комітету з управління майном Тюменської області. ¹⁷

Із загального правила існує ряд винятків, коли безпосередньо законом установі надається право розпоряджатися закріпленим за нею майном. Так, відповідно до п. 11 ст. 39 Закону про освіту та п. 4 ст. 27 Федерального закону від 22.08.96 N 125-ФЗ "Про вищу і післявузівську професійну освіту" (Відомості Верховної, 1996, N 35, ст. 4135) освітня і вищий навчальний закладу можуть виступити в якості орендодавців закріпленого за ними майна без права викупу останнього і за цінами не нижче тих, що склалися в регіоні. Та обставина, що освітня установа може бути орендодавцем майна, в т.ч. та закріплене на праві оперативного управління, знаходить відображення в судовій практиці. ¹⁸

В узагальненому вигляді перелік установ, яким у 2004 р. надано право самостійно здавати в оренду передається в оперативне управління майно, міститься в ст. 28 Федерального закону від 23.12.2003 N 186-ФЗ "Про федеральному бюджеті на 2004 рік".

Інший характер носить право установи на доходи, отримані від дозволеної відповідно до установчих документів діяльності, а також на майно, придбане на ці доходи. Таке майно враховується на окремому балансі установи і не може бути вилучено, в т.ч. коли вона використовується не за призначенням. ¹⁹

Право установи на майно і доходи, отримані в результаті дозволеною власником господарської діяльності, є самостійним правом. Проте за рівнем свого захисту воно дуже близько до права господарського відання, що дозволяє застосовувати до нього норми про захист права господарського відання за аналогією.

Межі здійснення права оперативного управління та права на заняття установою дозволеною власником господарською діяльністю не можуть тягнутися далі кордонів самих цих прав. Тому що містяться в п. 7 ст. 39 Закону про освіту та п. 2 ст. 27 Федерального закону "Про вищу і післявузівську професійну освіту" положення про право власності освітніх та вищих навчальних закладів (установ) на речі, отримані в якості дару, пожертвування або за заповітом, а також на доходи від власної господарської діяльності суперечать ст. 120, 209, 218, 296 і 297 ЦК. У залежності від істоти складаються відносин тут необхідно застосовувати або норми про оперативному управлінні, або про майно, отримане установою в результаті дозволеної господарської діяльності. ²⁰

Кредитори установ можуть вимагати звернення стягнення не на все майно цих юридичних осіб, а тільки на перебувають у їх розпорядженні грошові кошти. При недостатності останніх для погашення зобов'язань до додаткової (субсидіарної) відповідальності притягується власник-засновник. Таким чином, можна говорити про те, що майно закладів, за винятком наявних у них коштів, заброньовано від стягнення кредиторів. Це обмеження майнової бази відповідальності установ є прямим наслідком дуже обмеженого характеру наданих їм як некомерційним організаціям прав участі в майновому обороті.

Право установи на самостійне розпорядження отриманими доходами

Особливістю правового становища установи як фінансується власником некомерційної організації є можливість здійснення ним "приносить доходи" (тобто підприємницької) діяльності відповідно до установчих документів, тобто із закріпленим у них дозволу власника. Отримані від ведення такої діяльності доходи і придбане за їх рахунок майно вступають у самостійне розпорядження установи і враховуються ним на окремому балансі (п. 2 ст. 298 ДК). ²¹

Це правило закону обумовлене широко зустрічаються в практиці вадами фінансування власниками, перш за все публічними, всіх необхідних потреб створених ними установ. Цим і викликана необхідність більш широкої участі установ-невласника у майновому обороті в ролі, дуже близька до ролі унітарних підприємств. У зв'язку з реалізацією зазначеної можливості установа отримує два види майна, закріплених за ним на різному правовому режимі і навіть по-різному оформлених.

Одна частина майна установи, отримана ним від власника за кошторисом, знаходиться у нього на праві оперативного управління. Інша частина, "зароблена" самим установою і враховується на окремому балансі, надходить у його "самостійне розпорядження". Чи можна вважати це "розпорядження" особливим речовим правом, існуючим поряд із правами оперативного управління та господарського відання?

При відповіді на це питання слід враховувати як зазначені раніше ознаки обмежених речових прав, так і підхід законодавця до оформлення розглянутого права. Вперше "право самостійного розпорядження" установою отриманими ним доходами і придбаним за їх рахунок майном з'явилося в п. 4 ст. 5 російського Закону про власність 1990 р. У п. 2 ст. 48 Основ цивільного законодавства 1991 р. було прямо зазначено, що дане майно належить установі на праві повного господарського відання. Такий підхід ясно показав небажання законодавця штучно створювати нові обмежені речові права, не відомі звичайному майновому обігу.

Не випадково також ніде у ЦК не розкривається зміст цього права, а правила про нього поміщені в гол. 19 ДК, прямо під заголовком "Право господарського відання, право оперативного управління" і не містить правил про жодні інших речових прав. А адже перелік речових прав на відміну від прав зобов'язальних є закритим і не може включати права, зміст яких прямо не розкрито законом. Необгрунтованим тому представляється розгляд даного права в якості особливого, самостійного речового права.

У судово-арбітражній практиці є погляд, згідно з яким право оперативного управління установи щодо отриманого в результаті самостійної діяльності майна "розширене" законом за рахунок правомочності самостійного розпорядження ним (і яке насправді теж є обмеженим). Інакше кажучи, "право самостійного розпорядження" розглядається, по суті, як ще один різновид права оперативного управління, суб'єкт якого в даному випадку набуває деякі додаткові правомочності щодо частини закріпленого за ним майна. Але при цьому засновник-власник несе субсидіарну відповідальність за всіма зобов'язаннями своєї установи при недоліку в останнього грошових коштів (а отримане за рахунок самостійних доходів майно також стає, отже, заброньованим від стягнення кредиторів, з чим, по суті, навряд чи можна погодитися). ²²

На жаль, не цілком чітке формулювання п. 2 ст. 298 ДК дає підстави і для такого підходу. При його прийнятті установи отримують дуже пільговий режим щодо самостійно придбаного ними майна, а субсидіарну відповідальність їх засновників-власників істотно розширюється. Таке положення можна було б визнати досить вигідним як для самих установ, так і для їх кредиторів, якщо б у ролі засновників у переважній більшості випадків не виступали публічні власники з бюджетними коштами як основним об'єктом можливого стягнення. Це положення також змушує засумніватися в обгрунтованості даного підходу.

Викладене приводить до висновку, що розглядається право в дійсності є правом господарського відання. Тому до права установи на отримане ним зазначеним чином майно повинні застосовуватися правила ст. 295 ГК. Це означає, що даним майном установа самостійно відповідає за борги, що виникли у зв'язку з його участю в приносить доходи діяльності. У таких відносинах не повинні застосовуватися обмеження, що стосуються можливості звернення стягнення за боргами установи тільки на його грошові кошти, але відсутня і субсидіарну відповідальність засновника-власника. Об'єктом стягнення кредиторів установи тут, отже, може бути будь-яке майно, отримане установою від участі у зазначеній діяльності та відокремлений перш за все для цих цілей на окремому балансі. Отже, правовий режим майна установи диференційований в рамках двох прямо передбачених законом для таких ситуацій обмежених речових прав.

Висновок

Резюмуючи вищевикладене, можна визначити поняття обмежених речових прав, як заснованих на законі або договорі прав на чужу річ, які є похідними від права власності, мають різний зміст, що визначається законом і власником, і користуються абсолютним захистом від будь-якого порушника, в тому числі і від власників .

Обидва ці права значно звужені в змісті й у обсязі правомочностей, які їх суб'єкти отримують від власників на закріплене за ними майно. Це пояснюється тим, що в умовах розвитку ринкових відносин і появи значного приватного сектора економіки конструкції таких обмежених прав, як і їх суб'єктів-невласника, виявили свої слабкості і недоліки, приховані старими умовами господарювання. Зокрема, у можливості зловживання наданої цим суб'єктам економічною свободою з метою передачі майна власника в приватний сектор на збиткових для власника умовах.

Ймовірно, варто погодитися з тим, що критерії, за допомогою яких можна було б чітко визначити місце обмежених речових прав в ряду інших цивільних прав, до цих пір не знайдені.

Однак проведений аналіз статей цивільного законодавства РФ дозволяє зробити висновок, що норми, які регулюють здійснення цих прав, перебувають у смисловій взаємозв'язку, відображають певні в науці загальні та особливі ознаки речових прав і завдяки своїй різноманітності відображають комплексний підхід законодавця до введення нових правил майнового обороту в умовах ринкової економіки.

Список використаної літератури

1. Цивільний кодекс РФ. Частини перша і друга. з ізм. і доп. М.: Норма, 2000.

2. Федеральний Закон від 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. від 08.12.2003, із змінами. Від 18.12.2006) "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах"

3. Ухвала Конституційного Суду РФ від 22.11.2000 N 14-П "У справі про перевірку конституційності частини третьої статті 5 Федерального закону" Про державну підтримку засобів масової інформації та книговидання Російської Федерації "

4. Постанова Президії ВАС РФ від 22.09.98 N 2379/98.

5. Постанова Пленуму ВАС РФ від 25.02.1998 N 8.

6. Постанова Президії ВАС РФ від 17.06.2003 N 3217/03.

7. Вісник ВАС РФ, 1999, N 12

8. Цивільне право: підручник у 3 т. Т.1 / За ред. А.П. Сергєєва. М., 2005.