Співвідношення понять етика мораль моральність

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Етика і мораль у сучасному світі
Тема цих нотаток сформульована так, ніби ми знаємо, що таке "етика і мораль", і знаємо, що таке "сучасний світ". І завдання полягає лише в тому, щоб встановити кореляцію між ними, визначити які зміни зазнають етика і мораль у сучасному світі і як сам сучасний світ виглядає у світлі вимог етики і моралі. Насправді не все так просто. І не тільки через багатозначності понять етики і моралі - багатозначності, яка є звичною і навіть у якійсь мірі характеризує суть самих цих феноменів, їх особливу роль в культурі. Невизначеним стало також поняття сучасного світу, сучасності. Наприклад, якщо раніше (скажімо, 500 і більше років тому) зміни, що перевертають повсякденний побут людей, відбувалися в терміни, які набагато перевищують час життя окремих індивідів і людських поколінь, а тому людей не дуже хвилювало питання, що таке сучасність і де вона починається , то сьогодні такі зміни відбуваються в терміни, які набагато коротше термінів життя окремих індивідів і поколінь, і останні не встигають погнатися за сучасністю. Ледве освоївшись у модерні, вони виявляють, що почався постмодерн, а за ним постпостмодерн ... Питання про сучасності став останнім часом предметом дискусій в науках, для яких це поняття має першорядне значення, - перш за все в історії, політології. Та і в рамках інших наук визріває необхідність формулювання свого власного розуміння сучасності. Хочу нагадати одне місце з "Нікомахова етики", де Аристотель говорить, що благо, розглянуте з точки зору своєчасності, буде різним у різних сферах життя і науках - у військовій справі, медицині, гімнастики і т.д.
Етика і мораль мають власний хронотоп, свою сучасність, яка не збігається з тим, що є сучасністю, наприклад, для мистецтва, містобудування, транспорту і т.д. У рамках етики хронотоп також різний у залежності від того, чи йде мова про конкретні громадських моралі або про загальні моральні принципи. Звичаї пов'язані із зовнішніми формами життя і можуть мінятися швидко, протягом десятиліть. Так, на наших очах перетворився характер взаємовідносин між поколіннями. Моральні основоположення зберігають стійкість століття і тисячоліття. Для Л.М. Толстого, наприклад, етико-релігійна сучасність охоплювала весь величезний період часу від того моменту, коли людство вустами Ісуса з Назарета проголосило істину непротивлення злу, до того невизначеного майбутнього, коли ця істина стане повсякденною звичкою.
Під сучасним світом я буду мати на увазі ту стадію (тип, формацію) розвитку суспільства, яка характеризується переходом від відносин особистої залежності до відносин речової залежності. Це приблизно відповідає тому, що Шпенглер називав цивілізацією (на відміну від культури), західні соціологи (У. Ростоу та ін) - індустріальним суспільством (на відміну від традиційного), марксисти - капіталізмом (на відміну від феодалізму та інших докапіталістичних форм суспільства) . Питання, яке мене цікавить полягає в наступному: чи зберігають на новій стадії (в сучасному світі) свою дієвість етика і мораль у тому вигляді, в якому вони сформувалися в надрах античної культури і іудео-християнської релігії, були теоретично осмислені і санкціоновані в класичній філософії від Аристотеля до Канта?
Чи можна довіряти етики?
Громадська думка і на рівні буденної свідомості і на рівні осіб, що мають явні чи неявні повноваження говорити від імені суспільства, визнає високу (можна навіть сказати першорядну) значимість моралі. І в той же час воно байдуже або навіть ігнорує етику як науку. Приміром, в останні роки ми бачили багато випадків, коли банкіри, журналісти, депутати, інші професійні групи намагалися осмислити моральні канони свого ділового поведінки, скласти відповідні етичні кодекси і, здається, кожного разу вони обходилися без дипломованих фахівців в області етики. Виходить, що етики нікому не потрібні, крім тих, хто хоче вивчати ту ж етику. Принаймні, це вірно стосовно теоретичної етики. Чому так відбувається? Питання тим більш доречний і драматичний, що він у такій постановці не встає перед представниками інших галузей знань, які вивчають людську поведінку (психологами, політологами та ін), які затребувані суспільством, мають практичні сфери професійної діяльності.
Замислюючись над тим, чому в наш онаученное час реальна моральна життя протікає без прямої участі науки етики, слід мати на увазі ряд загальних міркувань, пов'язаних з особливою роллю філософії в культурі, зокрема з тим абсолютно унікальним обставиною, що практичність філософії вкорінена в її акцентованою непрактичності, самодостатності. Це особливо стосується моральної філософії, оскільки вищої інституцією моралі є окрема особистість і тому етика прямо апелює до її самосвідомості, розумної волі. Мораль є інстанцією суверенності індивіда як суспільно-діяльного істоти. Ще Сократ звернув увагу на те, що існують вчителя різноманітних наук і мистецтв, але не існує вчителів чесноти. Цей факт не є випадковим, він висловлює суть справи. Філософська етика завжди брала участь у реальному морального життя, в тому числі у виховному процесі, настільки опосередковано, що така участь завжди передбачалося, але його важко бувало простежити навіть заднім числом. І тим не менш суб'єктивне довіру до неї існувало. Ми знаємо з історії розповідь про хлопця, ходівшем від одного мудреця до іншого, бажаючи дізнатися найважливішу істину, якою можна було б керуватися все життя і яка була б настільки короткою, щоб її можна було засвоїти, стоячи на одній нозі, поки він не почув від Хілела правило, отримало згодом назву золотого. Ми знаємо, що Арістофан висміював етичні уроки Сократа, а Шиллер - Канта, навіть Дж.Мур ставав героєм сатиричних п'єс. Все це було вираженням інтересу і формою засвоєння того, що говорили моральні філософи. Сьогодні немає нічого подібного. Чому? Існують, принаймні, два додаткові обставини, які пояснюють дистанціювання від етики тих, хто практично розмірковує над моральними проблемами. Це - зміни а) предмета етики і б) реальних механізмів функціонування моралі в суспільстві.
Чи можна довіряти моралі?
Після Канта змінилася диспозиція етики по відношенню до моралі як до свого предмета. З теорії моралі вона перетворилася на критику моралі.
Класична етика брала свідоцтва моральної свідомості, що називається, за чисту монету і бачила своє завдання в тому, щоб обгрунтувати предзаданную їй мораль і знайти більш досконалу формулювання її вимог. Арістотелівське визначення чесноти як середини було продовженням і завершенням укоріненого у давньогрецькому свідомості вимоги заходи. Середньовічно-християнська етика і по суті і з суб'єктивних установок була коментарем до євангельської моралі. Вихідним пунктом і істотним підставою етики Канта є переконання моральної свідомості у тому, що його закон володіє абсолютною необхідністю. Ситуація істотно змінюється з середини XIX століття. Маркс і Ніцше незалежно один від одного, з різних теоретичних позицій і в різній історичній перспективі приходять до однакового висновку, згідно з яким мораль в тому вигляді, в якому вона виявляє себе, є суцільний обман, лицемірство, тартюфство. За Марксом, мораль являє ілюзорну, перетворену форму суспільної свідомості, покликану прикрити аморалізм дійсного життя, дати помилковий вихід соціальному обуренню мас. Вона обслуговує інтереси панівних експлуататорських класів. Тому трудящі потребують не в теорії моралі, а в тому, щоб звільнитися від її солодкого дурману. І єдино гідна теоретика позиція по відношенню до моралі - її критика, викриття. Подібно до того, як завдання медиків полягає в тому, щоб усувати хвороби, так і завдання філософа полягає в тому, щоб подолати мораль як рід соціальної недуги. Комуністи, як говорили Маркс і Енгельс, не проповідують ніякої моралі, вони її редукують до інтересів, долають, заперечують. Ніцше бачив в моралі вираз рабської психології - спосіб, завдяки якому нижчим станам вдається робити міну при поганій грі і свою поразку видавати за перемогу. Вона є втілення слабкої волі, самозвеличування цієї слабкості, продукт рессентимента, самоотруєння душі. Мораль принижує людину, і завдання філософа прорватися по той бік добра і зла, стати в цьому сенсі надлюдиною. Я не збираюся ні аналізувати етичні погляди Маркса і Ніцше, ні порівнювати їх. Я хочу сказати тільки одне: і той і інший стояли на позиції радикального заперечення моралі (правда, для Маркса таке заперечення було лише одним з другорядних фрагментів його філософської теорії, а для Ніцше - центральним пунктом філософствування). Хоча "Критику практичного розуму" написав Кант, однак дійсну наукову критику практичного розуму, якщо розуміти під критикою проникнення за оманливу видимість свідомості, виявлення його прихованого і їм прикривається сенсу, вперше дали Маркс і Ніцше. Тепер вже теорія моралі не могла не бути в той же час її критичним викриттям. Саме так стала розуміти етика свої завдання, хоча вже ніколи в подальшому їх формулювання не була настільки різкої і пристрасною як у Маркса і Ніцще. Навіть академічно-респектабельна аналітична етика є ні що інше як критику мови моралі, його необгрунтованих амбіцій і претензій.
Хоча етика переконливо показувала, що мораль говорить не про те, про що вона говорить, що безумовна категоричність її вимог не може бути ніяк обгрунтована, повисає в повітрі, хоча вона культивувала підозріло-насторожене ставлення до моральних твердженнями, особливо до моральних самоатестацію, тим Проте мораль у всій її ілюзорності і необгрунтованою категоричності нікуди не поділася. Етична критика моралі не скасовує самої моралі, подібно до того, як геліоцентрична астрономія не скасувала тієї видимості, що Сонце крутиться навколо Землі. Мораль продовжує функціонувати у всій своїй "фальші", "відчуженості", "лицемірстві" і т. д., зовсім так, як вона функціонувала і до етичних викриттів. В одному з інтерв'ю кореспондент, збентежений етичним скептицизмом Б. Рассела, запитує останнього: "Чи згодні ви хоча б з тим, що деякі вчинки аморальні?". Рассел відповідає: "Я не хотів би використовувати це слово". Незважаючи на те, що думає лорд Рассел, люди тим не менше продовжують користуватися словом "аморально" і деякими іншими, значно більш сильними і небезпечними словами. Як на настільних календарях, немов на зло Копернику, кожен день вказують годинник сходу і заходу сонця, так люди у повсякденному житті (особливо батьки, вчителі, володарі і інші високопоставлені особи) в піку Марксу, Ніцше, Расселу продовжують проповідувати мораль.
Суспільство, якщо припустити, що етика говорить від його імені, в своїх відносинах з мораллю виявляється в положенні чоловіка, який змушений жити з дружиною, яку він перед цим викрив у зраді. І тому і іншому не залишається нічого іншого, як забути, або зробити вигляд, що забув про попередні викриттях і зрадах. Таким чином, в тій мірі в якій суспільство апелює до моралі, воно ніби забуває про філософську етики, яка вважає мораль негідною того, щоб апелювати до неї. Такий спосіб поведінки цілком природний, як природні і зрозумілі дії страуса, який у хвилини небезпеки ховає голову в пісок, залишаючи на поверхні тулуб в надії, що його приймуть за щось інше. Можна припустити, що зазначене вище ігнорування етики є невдалим способом звільнитися від протистояння між етичної "головою" моралі і її суспільним тулубом.
Де місце моралі в сучасному світі?
Перехід від переважної апології моралі до її переважної критиці був обумовлений не просто прогресом етики, одночасно він був пов'язаний зі зміною місця та ролі моралі в суспільстві, в ході якого якраз і виявилася її двозначність. Мова йде про докорінну історичному зсуві, який привів до того, що можна назвати новоєвропейської цивілізацією з її небаченим науково-технічним, промисловим та економічним прогресом. Цей зсув, радикально змінив всю картину історичного життя, не тільки позначив нове місце моралі в суспільстві, але й сам в значній мірі є результатом моральних змін.
Мораль традиційно виступала і розумілася як сукупність чеснот, які підсумовувалися в образі досконалої людини, або сукупність норм поведінки, які задають досконалу організацію суспільного життя. Це були два взаємопов'язаних переходять один в одного аспекту моралі - суб'єктивний, особистісний та об'єктивований, предметно розгорнутий. Вважалося, що благо для окремої людини і благо для держави (суспільства) - одне й те саме. І в тому і в іншому випадку мораль розумілася як конкретність індивідуально відповідальної поведінки, шлях до щастя. Це, власне кажучи, і становить специфічну предметність європейської етики. Якщо можна виділити основний теоретичний питання, що становив у той же час і основний пафос етики, то він полягає в наступному: у чому полягає, які кордони та зміст вільної, індивідуально відповідальній діяльності людини, якій він може надати досконалий доброчесний вигляд, направити на досягнення власного блага. Саме така діяльність, в якій людина залишаючись повновладним господарем, з'єднував досконалість з щастям, і називалася мораллю. Вона вважалася найбільш гідною, розглядалася як осередку всіх інших зусиль людини. Це вірно до такої міри, що філософи з самого початку, набагато раніше того, як це питання методично розробив Мур, вже, принаймні, з Арістотеля, прийшли до думки, що добро не можна визначити інакше, як через тотожність із самим собою. Ареною моралі (і це суттєво важливо!) Вважалося суспільство і громадська (культурна) життя у всьому багатстві її проявів; передбачалося, що на відміну від природи і на противагу їй вся опосередкована свідомістю (знанням, розумом) область спільного життя, включаючи політику, економіку , вирішальним чином залежить від рішення, вибору людей, заходи їх доброчинності. Тому не дивно, що етика розумілася широко і включала в себе все, що стосувалося до другої, самосозідаемой людиною природі, а соціальна філософія іменувалася моральною філософією, за традицією вона ще іноді до цього часу зберігає цю назву. Здійснене софістами розмежування природи і культури мало основоположне значення для становлення та розвитку етики. Культура виділялася з етичного (морального) критерію (культура, згідно софістам, є сфера довільного, вона включає ті закони і звичаї, якими люди на свій розсуд керуються у своїх взаєминах, і те, що вони роблять з речами для своєї користі, але не випливає з фізичної природи цих речей). У цьому сенсі культура спочатку, за визначенням, входила в предмет етики (саме таке розуміння етики втілилося у відомому, сформованим в платонівської Академії тричастинне розподіл філософії на логіку, фізику і етику, згідно з яким до етики відносилося все те в предметному світі, що не ставилося до природи).
Настільки широке розуміння предмета етики було досить адекватним осмисленням історичного досвіду епохи, коли суспільні відносини мали форму особистих зв'язків і залежностей, коли, отже, особисті якості індивідів, міра їх моральності, добродіяння були основною несучою конструкцією, яка тримала всю будівлю цивілізації. Можна в зв'язку з цим вказати на два добре відомих і задокументованих моменту: а) видатні події, стан справ у суспільстві мали яскраво виражений особистісний характер, (наприклад, доля війни вирішальному чином залежала від мужності воїнів і полководців, упорядкована мирне життя в державі - від доброго правителя і т. п.), б) поведінка людей (в тому числі і в діловій сфері) було обплутано морально санкціонованими нормами і умовностями (типовими прикладами такого роду можуть служити середньовічні цехи або кодекси лицарських поєдинків). У Маркса є чудовий вислів про те, що вітряк дає суспільство з сюзереном на чолі, а паровий млин - суспільство на чолі з промисловим капіталістом. Позначаючи за допомогою цього образу своєрідність цікавить нас історичної епохи, я хочу сказати не просто про те, що мельник при вітряного млина - зовсім інший людський тип, ніж мірошник при паровому млині. Це досить очевидно і тривіально. Моя думка інша - робота мірошника саме як мірошника при вітряного млина значно більше залежала від моральних якостей особистості мірошника, ніж робота мірошника як мірошника при паровому млині. У першому випадку моральні якості мірошника (ну, наприклад, такий факт, як був він добропорядним християнином) були не менш важливі, ніж його професійні навички, в той час як у другому випадку вони мають другорядне значення або можуть зовсім не братися до уваги.
Ситуація кардинально змінилася, коли розвиток суспільства набуло характеру природно-історичного процесу і науки про суспільство стали набувати статусу приватних (нефілософських) наук, у яких аксіологічний компонент є нікчемним і навіть у цій нікчемності виявляється небажаним, коли виявилося, що життя суспільства регулюється законами настільки ж необхідними і невідворотними, як і хід природних процесів. Подібно до того, як з лона натурфілософії поступово вичленяли фізика, хімія, біологія та інші природничі науки, так з лона моральної філософії стали виокремлювати юриспруденція, політична економія, соціальна та інші суспільні науки. За цим стояв перехід суспільства від локальних, традиційно організованих форм життя до великих і складних систем (у промисловості - від цехової організації до фабричного виробництва, в політиці - від феодальних князівств до національним державам, в економіці - від натурального господарства до ринкових відносин; у транспорті - від тяглової сили до механічних засобів пересування; в суспільній комунікації - від салонних розмов до засобів масової інформації, і т.д.).
Принципова зміна полягала у наступному. Різні сфери суспільства стали структуруватися за законами ефективного функціонування, у відповідності зі своїми об'єктивними параметрами, з урахуванням великих мас людей, але (саме тому, що це - великі маси) незалежно від їх волі. Суспільні відносини неминуче стали набувати речовий характер - регулюватись не за логікою особистих відносин і традицій, а за логікою предметного середовища, ефективного функціонування відповідної галузі спільної діяльності. Поведінка людей як працівників задавалося тепер не з урахуванням сукупності душевних якостей і за посередництвом складної мережі морально санкціонованих норм, а функціональною доцільністю, і воно виявлялося тим більше ефективним, чим більш наближалося до автоматизованого, емансиповані від індивідуальних мотивів, привхідних психологічних нашарувань, чим більш людина ставала працівником. Більше того, діяльність людини як суб'єктивного елемента соціальної системи (працівника, функціонера, діяча) не просто виносила за дужки моральні відмінності в традиційному значенні, але часто вимагала здатності діяти аморально. Першим цей шокуючий аспект стосовно державної діяльності досліджував і теоретично санкціонував Макіавеллі, показавши, що не можна бути хорошим государем, не будучи в той же час моральним злочинцем. Аналогічне відкриття в економічній науці зробив А. Сміт. Він встановив, що ринок призводить до багатства народів, але не через альтруїзм суб'єктів господарської діяльності, а, навпаки, через їх егоїстичне прагнення до власної вигоди (ця ж думка, виражена у формі комуністичного вироку, укладена в знаменитих словах К. Маркса і Ф. Енгельса про те, що буржуазія в крижаній воді егоїстичного розрахунку потопила священний трепет релігійного екстазу, рицарського ентузіазму, міщанської сентиментальності). І, нарешті - соціологія, яка довела, що вільні, морально мотивовані дії індивідів (самогубство, злодійство і т.п.), розглянуті за законами великих чисел як моменти суспільства в цілому, шикуються в закономірні ряди, які виявляються більш суворими і стійкими, ніж , наприклад, сезонна зміна клімату (як тут не згадати Спінозу, який говорив, що, якщо б кинутий нами камінь мав свідомістю, то він би думав, що летить вільно).
Словом, сучасне складно-організоване, деперсоналізований суспільство характеризується тим, що сукупність професійно-ділових якостей індивідів, що визначають їх поведінку в якості соціальних одиниць, мало залежить від їхніх особистісних моральних чеснот. У своєму суспільній поведінці людина виступає носієм функцій і ролей, які йому задаються ззовні, самою логікою систем, в які він включений. Зони особистісного присутності, де вирішальне значення має те, що можна назвати моральною вихованістю і рішучістю, стають все менш значними. Громадські звичаї залежать вже не стільки від етосу індивідів, скільки від системної (наукової, раціонально впорядкованої) організації суспільства в тих чи інших аспектах його функціонування. Громадська ціна людини визначається не тільки і не стільки його особистими моральними якостями, скільки моральної значимістю того сукупного великої справи, в якому він бере участь. Мораль стає переважно інституційної, трансформується в прикладні сфери, де етична компетенція, якщо взагалі можна тут говорити про етику, визначається у вирішальній мірі професійною компетентністю в спеціальних областях діяльності (бізнесі, медицині тощо). Філософ-етик у класичному розумінні стає зайвим.
Не втратила етика свій предмет?
Етика як традиційно склалася область філософського знання продовжує існувати у звичному теоретичному просторі, укладеному між двома протилежними полюсами - абсолютизмом і антінорматівізмом. Етичний абсолютизм виходить з ідеї моралі як абсолютного і в своїй абсолютності незбагненного передумови простору розумного життя, один з його типових крайніх випадків - моральна релігія (Л. М. Толстой, А. Швейцер). Етичний антінорматівізм бачить в моралі вираз (як правило, перетворене) тих чи інших інтересів і релятівірует її, його граничним виразом можна вважати філософсько-інтелектуальні досліди, що отримали назву постмодерністських. Ці крайнощі, як і будь-які крайності взагалі, живлять один одного, сходяться між собою: якщо мораль абсолютна, то звідси неминуче випливає, що будь моральне твердження, оскільки воно має людське походження, наповнене конкретним, певним і в своїй визначеності обмеженим змістом, буде відносним , ситуативним і в цьому сенсі хибним, якщо ж, з іншого боку, немає ніяких абсолютних (безумовно зобов'язуючих і загальнозначущих) визначень моралі, то будь-яке моральне рішення буде мати для того, хто його приймає, абсолютний сенс. У цих рамках знаходяться сучасні етичні уявлення і в Росії (альтернатива релігійно-філософського і соціально-історичного розумінь моралі), і на Заході (альтернатива кантіанства і утилітаризму).
Абсолютизм і антінорматівізм у тому сучасних варіантах, зрозуміло відрізняються від їх класичних аналогів - перш за все своєю надмірністю, перебільшення. Сучасний абсолютизм (на відміну навіть від стоїчного або кантіанського) втратив зв'язок з громадськими звичаями і не визнає нічого крім самовідданої рішучості моральної особистості. Тільки абсолютність морального вибору і ніякої легальності! Показово в цьому відношенні, що Л.М. Толстой і А. Швейцер протиставляють мораль цивілізації, взагалі відмовляють цивілізації в моральній санкції. Прихильники антінорматівізма, генетично пов'язані і по суті продовжують евдемоністіческім-утилітаристської традицію в етиці, відчули сильний вплив великих імморалістов XIX століття, але на відміну від останніх, які заперечували мораль в контексті сверхморальной перспективи, вони не ставлять завдання подолання моралі, вони просто відкидають її. У них немає своєї "вільної індивідуальності" як у К. Маркса або "надлюдини" як у Ніцше. У них немає не тільки своєю сверхморалі, у них немає навіть постморалі. На ділі таке філософсько-етичне супердіссідентство обертається повною інтелектуальної капітуляцією перед обставинами як це сталося, наприклад, з Р. Рорті, що виправдовував агресію НАТО проти Югославії в 1999 р. посиланням на те, що там "гарні хлопці" боролися з "поганими хлопцями". Незважаючи на всі особливості абсолютизму і антінорматівізма в сучасній етиці, мова тим не менше йде про традиційні розумових схемах. Вони являють собою рефлексію над певним типом суспільних відносин, який характеризується внутрішньою суперечливістю (відчуженістю) між приватним і загальним, особистістю і родом, індивідуальністю і суспільством.
Зберігає чи дане протиріччя сьогодні свою фундаментальність - ось питання, на яке ми повинні відповісти, розмірковуючи над тим, що відбувається з етикою і мораллю в сучасному світі. Чи зберігається сьогодні та громадська (людська) реальність, осмисленням якої був класичний образ моралі або, кажучи по-іншому, чи не є класична етика, представлена ​​в наших працях, підручниках, етикою вчорашнього дня? Де в сучасному суспільстві, яке у своєму безпосередньому культурному оформленні стало масовим, а за своїми рушійним силам є інституціоналізованих і глибоко організованим, де в цьому упорядкованому соціологічному космосі розташовуються ніші індивідуальної свободи, зони морально відповідальної поведінки? Якщо бути більш конкретним і професійно точним, то питання можна переформулювати так: чи не час більш критично поглянути на спадщину класичної філософії і поставити під сумнів визначення моралі як безкорисливості, безумовного повинності, загальнозначущих вимог і т.п.? І чи можна це зробити без того, щоб не відмовлятися від ідеї моралі і не підміняти гру життя її бісерної імітацією?
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Етика і естетика | Реферат
53.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення понять етика мораль моральність 2
Співвідношення понять етика мораль моральність 2
Мораль і моральність
Мораль і моральність 3
Мораль і моральність 2
Моральність і мораль школярів
Вчення про мораль і моральність
Політика і мораль Моральність політики
Мопассан - Мораль і моральність у новели Гі де Мопассана
© Усі права захищені
написати до нас