Співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......... 2
Основна частина:
Глава 1. Характеристика Конституції РФ і норм міжнародного права:
1.1. Вища юридична сила Конституції РФ ... ... ... ... ... ... ... 4
1.2. Дія норм міжнародного права ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 8
Глава 2. Співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права:
2.1. Характеристика співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
2.2. Принципи співвідношення, які повинні братися до уваги судами РФ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .12
Глава 3. Співвідношення внутрішньодержавного права та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права в зарубіжних країнах:
3.1. Співвідношення в ФРН та Швейцарії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
3.2. Співвідношення в Японії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .20
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 21
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ......... 24

Введення
Актуальність теми дослідження.
Завдяки п. 4 ст. 15 Конституції РФ загальновизнані норми міжнародного права і міжнародні договори Російської Федерації були введені у правову систему Росії. Таким чином, норми національного законодавства і норми міжнародного права, що представляють самостійні нормативні блоки в рамках єдиної правової системи, підлягають реалізації усіма державними органами, включаючи суди.
Яким же чином співвідносяться правила поведінки, що містяться у цих нормативних блоках, яка сила міжнародно-правової норми по відношенню до національного законодавства Росії? У разі виникнення колізії між Конституцією РФ і джерелом міжнародного права, що буде мати пріоритет: норма міжнародного права або конституційні положення?
Як відомо, стосовно договірних норм міжнародного права Конституція РФ передбачила наступну процесуальну відсилання: «Якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору». Однак як Конституція РФ, так і інші законодавчі акти, замовчують про співвідношення загальновизнаних норм міжнародного права і внутрішньодержавних нормативних актів.
Цілі і завдання роботи. Мета даної роботи полягає у розгляді співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права.
         Для досягнення поставленої мети в роботі вирішуються такі приватні задачі:
1. дати характеристику вищої юридичної сили Конституції РФ;
2. розглянути дію норм міжнародного права;
3. дати характеристику співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права;
4. розглянути принципи співвідношення, які повинні братися до уваги судами РФ;
5. розглянути співвідношення внутрішньодержавного права та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права у ФРН, Швейцарії та Японії.
Об'єкт дослідження - співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права.
Предметом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з розглядом співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права.

Глава 1. Характеристика Конституції РФ і норм міжнародного права
1.1. Вища юридична сила Конституції РФ
Конституція РФ, включивши загальновизнані норми міжнародного права в правову систему Росії, не визначила їх юридичну силу. У російській юридичній літературі висловлюються неоднозначні думки з питання про співвідношення національного законодавства і загального міжнародного права. Одні автори пишуть, що "загальновизнані норми міжнародного права не мають пріоритетом по відношенню до внутрішньодержавних правових актів" [1].
Інші автори підкреслюють, що у разі розбіжності закону та іншого нормативного акту з міжнародним договором, в якому бере участь Росія, або до загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, застосовуються правила, встановлені цими нормами і договором [2]. Завдяки п.4 ст.15 Конституції РФ Росія практично визнала примат міжнародного права над внутрішнім законодавством.
Загальновизнані принципи і норми міжнародного права, а також міжнародні договори Росії мають перевагу перед національними законами у разі суперечності міжнародних норм і законів держави ».
Конституція в більшості держав є частиною внутрішнього права країни і, таким чином, можна стверджувати, що у разі протиріччя між Конституцією РФ і нормою загального міжнародного права пріоритет у правозастосуванні повинен бути відданий відповідної загальної нормі міжнародного права. Яке ж співвідношення Конституції РФ і загального міжнародного права?
Як відомо, Конституція РФ має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території Російської федерації.
Частина 2 п.1 ст.5 Конституції РФ передбачає, що закони та інші правові акти, прийняті в Російській федерації не повинні суперечити Конституції РФ. Буквальне тлумачення цього положення може нас привести до висновку, що конституційні норми мають пріоритет виключно над внутрішньодержавними актами, прийнятими Російською Федерацією в процесі правотворчості, і не володіють верховенством над загальновизнаними нормами міжнародного права та міжнародними договорами РФ [3].
Однак, як справедливо відзначається в Коментарі до Конституції РФ, "вказане положення (ч.2, п.1, ст.15) лише конкретизує довід про найвищу юридичну силу Конституції РФ". Іншими словами, вища юридична сила Конституцій РФ поширюється не лише на всі внутрішньодержавні нормативні акти, включаючи закони, а й на норми загального та договірного міжнародного права, що стали частиною правової системи Росії.
Таким чином, Конституція РФ в рамках правової системи має вищу юридичну силу по відношенню до всіх внутрішньодержавних нормативним актам і нормами, передбаченими загальним міжнародним правом.
Проф. І. І. Лукашук наділяє "особливим статусом" загальновизнані норми міжнародного права, що стосуються прав людини. Зазначена специфіка, з точки зору І. І. Лукашука, обумовлюється: а) безпосередньою дією прав і свобод людини; б) права і свободи людини і громадянина, будучи безпосередньо діючими, визначають зміст, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування, забезпечуються правосуддям. Як зазначається автором, пов'язані з правами та свободами людини "загальновизнані принципи і норми міжнародного права мають принаймні не меншою силою, ніж норми Конституції РФ". Отже, І. І. Лукашук прирівнює за юридичною силою норми загального права, що стосуються прав і свобод людини, і конституційні норми. Видається, що із зазначеною позицією не можна повністю погодитися [4].
Як було вище зазначено, пункт 1 ст.15 Конституції РФ, що закріплює за положеннями Конституції найвищу юридичну силу, знаходиться у Розділі I Конституції, іменованої "Основи конституційного ладу." Відповідно до п.3 ст.55 Конституції РФ "права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом тільки в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу.
Таким чином, буквальне і логічне тлумачення відповідних норм Конституції РФ дозволяє нам прийти до висновку, що права і свободи Людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом, Навіть якщо їх нормативний зміст визначається загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права. вже в силу цього положення загальновизнані норми міжнародного права, що регулюють права людини, не можуть володіти особливим статусом в порівнянні з іншими загальновизнаними нормами і принципами міжнародного права і мати юридичну силу не меншу, ніж конституція.
Однак необхідно відзначити, що якщо загальновизнані стандарти прав і свобод людини знаходять своє закріплення в ратифікованому міжнародному договорі Російської Федерації, то законодавець не має права приймати федеральні закони, які суперечили б зазначеним стандартам. В іншому випадку, правоприменитель, згідно з відомою конституційної відсилання, зобов'язаний керуватися нормами, що визначаються в міжнародних договорах [5].
1.2. Дія норм міжнародного права
Застосування загальновизнаних норм міжнародного права не повинно здійснюватися у відриві від міжнародної нормативної системи. Загальні норми про права людини є одним з різновидів загальновизнаних норм міжнародного права. Існують як імперативні загальновизнані норми, так і загальні норми, що не володіють такою властивістю. З Декларації про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН, 1970 року випливає, що "при тлумаченні і застосуванні викладені вище принципи є взаємопов'язаними і кожен принцип повинен розглядатися в контексті всіх інших принципів".
Таким чином, відповідно до загального міжнародного права неприпустимо застосування будь-якого принципу міжнародного права, якщо такими діями порушуються інші принципи Міжнародного права. Група держав, що входять до НАТО, здійснюючи повітряні бомбардування території Федеративної Республіки Югославія з метою захисту загальновизнаного принципу міжнародного права, пов'язаного з загальною повагою прав людини, порушила цілий ряд інших загальновизнаних принципів міжнародного права, що носять імперативний характер: суверенної рівність держав, незастосування сили або загрози силою, мирного вирішення спорів, територіальної цілісності та ін Держава при здійсненні своєї діяльності не повинен віддавати пріоритет якогось одного загальновизнаним принципом на шкоду іншим [6].
Як випливає з п.4 ст.15 Конституції РФ, всі загальновизнані принципи і норми міжнародного права діють на території Російської Федерації безпосередньо і є обов'язковими для всіх державних і муніципальних органів, включаючи суди. Сенс, зміст і застосування законів, діяльність законодавчої, виконавчої, судової влади повинні визначатися і регулюватися не тільки загальновизнаними нормами, що регулюють права і свободи людини, а й інші загальними нормами міжнародного права, включаючи імперативні.
Дана позиція повністю відповідає сучасному міжнародному праву і підтверджується судовою практикою в Російській Федерації [7].

Глава 2. Співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права
2.1. Характеристика співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права
У рамках правової системи Росії загальновизнані принципи норми про права і свободи людини повинні володіти рівним статусом з іншими загальновизнаними принципами і нормами міжнародного права. У силу п. 1 ст. 17 Конституції Російської Федерації в Російській Федерації визнаються і гарантуються права і свободи людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права і відповідно до цієї Конституції [8].
Визнання та гарантія прав людини повинні здійснюватися не тільки відповідно до норм міжнародного права, але й у відповідності до положень Конституції РФ. У свою чергу, Конституція, фіксуючи основи дії міжнародного права в рамках правової системи Росії, ясно і виразно визнає вищу юридичну силу виключно за конституційними нормами [9].
Таким чином, згідно з Конституцією РФ загальновизнані норми, що стосуються прав людини, також не може мати перевагу перед конституційними положеннями. У разі виникнення колізії між конституційними положеннями і Зазначеними загальними нормами міжнародного права, суд відповідно до Конституції РФ повинен віддати пріоритет у застосуванні правилами, закріпленим у Конституції. Проте, щоб уникнути появи можливих колізій такого роду, суду було б бажано у своїй діяльності дотримуватися доктрині «дружнього ставлення до міжнародного права», широко визнаній у судовій практиці держав.
Відповідно до зазначеної концепції при тлумаченні і зіставленні норм міжнародного і внутрішньодержавного права суд виходить з того, що законодавець не мав наміру порушувати міжнародно-правову норму [10].
2.2. Принципи співвідношення, які повинні братися до уваги судами РФ
Які принципи співвідношення загальних норм міжнародного права і національного законодавства повинні братися до уваги судами Російської Федерації?
Як випливає із ст. 38 Статуту Міжнародного Суду, міжнародної практики, основ функціонування міжнародної нормативної системи, звичайна норма і договірна норма міжнародного права мають рівний юридичною силою, рівним правовим статусом. Це означає, що договірна норма може скасувати звичайну норму, а остання має можливість змінити або припинити дію відповідної договірної норми міжнародного права [11].
Враховуючи цю обставину, можна припустити, що органи державної влади Російської Федерації при застосуванні норм міжнародного права повинні виходити з того, що загальновизнані норми і принципи міжнародного права мають саме юридичний статус в рамках правової системи Росії, як і договірні норми. У випадку, якщо міжнародно-правовий звичай буде мати юридичну силу меншу, ніж закон, то це може призвести до порушення Російською Федерацією своїх міжнародних зобов'язань [12].
Наприклад, держава приймає закон, положення якого повністю відповідають міжнародним договором. Проте надалі загальновизнана норма міжнародного права скасовує говорной норму. Якщо загальна міжнародно-правова норма, ставши частиною правової системи Росії згідно з п. 4 ст. 15 Конституції РФ, має меншу силу, ніж закон, то суди будуть змушені керуватися нормою закону, що не зможе не призвести до порушення Російською Федерацією своїх міжнародно-правових зобов'язань, що знайшли своє закріплення в загальновизнаною нормі міжнародного права.
Можна припустити, що норма загального міжнародного права могла б мати однакову юридичну силу з законом. Однак і в цій ситуації не виключається можливість порушення державою своїх міжнародно-правових зобов'язань, так як суди при наявності колізії між звичаєм і законом будуть керуватися загальними принципами права: закон наступний скасовує закон попередній і / або спеціальний закон скасовує загальний закон [13].
Тому, приймаючи до уваги вищесказане, державні та муніципальні органи, включаючи суди, у своїй Діяльності повинні виходити з того, що норми загального міжнародного права мають рівним статусом і силою з договірними нормами. Іншими словами, у разі виникнення колізії між загальновизнаною нормою і правилом, передбачених у законі, пріоритет у застосуванні повинен бути відданий загальновизнаною нормі міжнародного права.
Наприклад, Свердловський обласний арбітражний суд розглянув справу за позовом постійного представництва фірми «Пан AM Фармасьютікалзінк» (США) до Державної податкової інспекції м. Єкатеринбурга про недійсність розпорядження. У судовому засіданні було встановлено, що партія вантажу, який прямував з Угорщини, була прийнята на орендований консигнаційний склад відпускалась представництвом фірми відповідно до умов консигнаційного договору. Висновок Державної податкової інспекції про придбання партії товару на російській території спростовується.
Арбітражний суд визнав розпорядження недійсним, оскільки податкова інспекція керувалася тільки російським податковим законодавством згідно з яким платниками податку є іноземні фірми, які здійснюють підприємницьку діяльність в Росії через постійні представництва (п.3 ст.1 Закону РФ «Про податок на прибуток»). Податкова інспекція не з'ясувала обставини, передбачені п.1 «б» Протоколу до Договору між РФ і США про уникнення подвійного оподаткування стосовно доходів і капіталу 1992 року.
Іноді для винесення рішення суд повинен провести комплексний аналіз міжнародно-правових документів.
Наприклад, ст.37 Конституції РФ забороняє примусову працю, однак ні Конституція, ні галузеве законодавство не розшифровують поняття примусової праці. Багато міжнародних акти не тільки забороняють примусовий (обов'язкова) праця, а й формулюють положення щодо діяльності, яка не включається в поняття «примусова праця». До них відносяться Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ст.8), Конвенції МОП № 21 «Про примусову чи обов'язкову працю» та № 105 «Про скасування примусової тельного праці».
Представляє інтерес наступну справу. Наказом начальника депо Т., який працював помічником машиніста в депо Ленінград - Фінляндського відділення Жовтневої залізниці був переведений на іншу нижчеоплачувану роботу в якості дисциплінарного стягнення (п.15 «б» і п.17 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту Російської Федерації) [14 ].
Трудовий кодекс Російської Федерації містить правило, згідно з яким, законодавством про дисциплінарну відповідальність і статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. У деяких положеннях (Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту РФ) як дисциплінарного стягнення, як і раніше передбачається переведення на іншу роботу.
Вважаючи такий вид стягнення незаконним Т., звернувся до суду. Рішенням Калінінського районного суду м. Санкт-Петербурга від 19 жовтня 1993 р . в позові було відмовлено. Судова колегія у цивільних справах Санкт-Петербурзького міського суду рішення скасувала і винесла нове.
Судова колегія прийшла до висновку, що така міра дисциплінарного стягнення, як переведення на іншу роботу без згоди працівника, є примусовою працею, який заборонений Конвенцією МОП № 105 «Про скасування примусової праці». Таким чином, норми Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту РФ, що передбачають таке стягнення, не підлягають застосуванню як суперечні Конституції РФ і міжнародним угодам [15].
У справі про перевірку конституційності Декларації про державний суверенітет Татарської РСР Конституційний Суд РФ відзначив, що в сучасній міжнародно-правовій системі право на самовизначення включено в коло норм що регулюють права та свободи людини, проте міжнародні документи підкреслюють неприпустимість використання посилань на принцип самовизначення для підриву єдності держави і національної єдності [16].
Для обгрунтування рішення були використані не тільки міжнародні договори (Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), але і Загальна декларація прав людини, Декларація про принципи міжнародного права, що стосуються дружніх відносин і співробітництва між державами відповідно до Статуту ООН, резолюція Генеральної асамблеї ООН 41/117, документи Наради з безпеки і співробітництва в Європі - Гельсінська заключний акт 1975р., Підсумковий документ Віденської зустрічі 1986 року, Документ Копенгагенської наради Конференції з людського виміру НБСЄ 1990 р .
В іншій справі постанови Верховної Ради Північної Осетії були визнані Конституційним Судом РФ суперечать міжнародним актам, в числі яких Статут ООН, Загальна декларація прав людини, Підсумковий документ Всесвітньої конференції з прав людини. На практиці суди застосовують не тільки міжнародні договірні норми, але іноді і звичай. І перед ними виникає проблема застосування міжнародних звичаїв. У більшості законодавчих актів міститься формула, яка надає пріоритет договірним нормам міжнародного права, не згадував звичаї [17].
Лише в деяких актах, наприклад, у ст. 7 Європейської Конвенції з зовнішньоторговельному арбітражі 1961 року передбачено, що поряд із застосовним правом арбітри керуватимуться положеннями контракту і торговими звичаями. Аналогічні положення є і в інших документах з арбітражу.
Виникає питання про правову природу міжнародних звичаїв і межах застосування звичайного права при вирішенні спорів національними судовими органами. Дане питання в доктрині та практиці вирішується по-різному [18].
Звичайні правила повинні застосовуватися в тій мірі, в якій вони відповідають національному правопорядку або визнані стороною в договорі.
Для застосування звичайної норми суду слід встановити факт визнання країною конкретної звичайної норми. Крім того, більш складним буде з'ясування змісту звичаю, що зажадає високої кваліфікації суддів. Тим не менш, не можу погодитися з твердженням С. Ю. Марочкіна, що «все це не під силу внутрішньодержавним судам (за винятком, може бути, Конституційного Суду РФ) і іншим правозастосовним органам».
Узагальнення практики, дозволяє стверджувати, що не тільки Вищий Арбітражний Суд РФ, а й арбітражні суди суб'єктів федерації використовують поряд з національним правом звичайні норми міжнародного права для обгрунтування рішень. У діяльності Міжнародного комерційного арбітражного суду та Морської арбітражної комісії при ТПП РФ напрацьовано великий досвід застосування звичайних норм [19].
Зустрічаються випадки, коли суди виносять свої рішення не тільки на основі звичайних норм, але і на основі світової практики [20].
АТЗТ «Коопімпекс» звернулося в Арбітражний суд м. Санкт-Петербурга і Ленінградської області з позовом до авіакомпанії «Фінейр» (Фінляндія) про стягнення вартості нестачі вантажу на підставі п. 2 ст. 22 Варшавської Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних перевезень, 1929 р . із змінами, внесеними Гаазьким протоколом 1995 р ., А також про стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги на підставі п. 4 ст. 22 вищезгаданої Конвенції.
Рішенням від 12 травня 1996 року позов задоволено в сумі заявлених вимог на підставі пунктів 2 і 4 статті 22 Варшавської Конвенції.
При перегляді було встановлено, що позивач, пред'являючи позов, розрахував суму від нестачі маси вантажу в американських доларах через вартість золота за 1 тройську унцію, встановлену на Лондонській біржі дорогоцінних металів, яка у свою чергу визначає ринкову вартість самого золота, а не його вміст у національних валютах. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ вказав, що даний розрахунок суперечить сформованої міжнародної практики перекладу 250 золотих франків на національні валюти, зафіксованої в протоколах № 3 та № 4 Всесвітньої організації цивільної авіації (Монреаль, 1975). У цьому випадку розрахунок суми позову слід було обмежити. Постановою Президії рішення було змінено в частині розміру стягнення.
Застосування міжнародних торгових звичаїв можливо при наявності однієї з наступних умов:
· Зазначення в договорі (угоді) на застосування звичайних норм;
· Наявність відповідної угоди, що діє у відносинах між державами, до яких належать сторони, що дає підстави для застосування звичаїв;
· Склалася у відносинах сторін договору практика, що дозволяє суду вважати, що застосування відповідного звичаю відповідає характеру договірних відносин сторін [21].
Оскільки в практиці міжнародної торгівлі сформувалося досить багато звичайних правил, які різною мірою «вписуються» в національні правові системи, міжнародні організації беруть зусилля до їх уніфікації. Прикладом є уніфіковані правила щодо тлумачення торгових термінів «Інкотермс», застосування яких отримало найбільше поширення [22].
В Огляді практики розгляду спорів у справах за участю іноземних осіб арбітражним судам рекомендовано застосовувати «звичаї у сфері міжнародної торгівлі, використовуючи формулювання« Інкотермс », якщо сторони домовилися про це при укладенні зовнішньоекономічного контракту» (п.11).
Судами застосовуються міжнародно-правові звичаї, кодифіковані в конвенціях універсальних міжурядових організацій [23].

Глава 3. Співвідношення внутрішньодержавного права та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права в зарубіжних країнах
3.1. Співвідношення в ФРН та Швейцарії
Необхідно зазначити, що законодавство і практика іноземних держав неоднозначні з питання про співвідношення внутрішньодержавного права та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права.
Згідно ст.25 Конституції ФРН 1949 року "загальні норми міжнародного права є складовою частиною права Федерації. Вони мають перевагу перед законами і безпосередньо породжують права та обов'язки для жителів федеральної території". Однакове забезпечення застосування норм міжнародного права в державі покладено на Конституційний Суд ФРН.
З огляду на ст. 100 Конституції ФРН "якщо в юридичній суперечці виникає сумнів, чи є норма міжнародного права складовою частиною федерального права і породжує вона безпосередньо права та обов'язки для індивіда, суд повинен отримати рішення федерального конституційного суду". Як показує судова практика, воно не тільки констатує наявність тієї чи іншої норми загального міжнародного права, а й її відсутність [24].
Конституція Швейцарської Конфедерації 1874 прямо не передбачає положення, що стосується співвідношення норми загального міжнародного права і національного законодавства. В опублікованій судовій практиці за 1996-1998 роки немає жодної справи, в якому б суд США послався на норму міжнародного звичаєвого права.

3.2. Співвідношення в Японії
Конституція Японії 1947 року передбачає, що "справжня Конституція є Верховним законом країни, і ніякі закони, укази, рескрипти, суперечать в цілому або в частині її положень, не мають законної сили. Ув'язнені Японією договори і встановлені норми міжнародного права повинні сумлінно дотримуватися".
Судова практика свідчить, що загальні норми міжнародного права користуються пріоритетом у застосуванні перед нормами національного законодавства. Районний суд Японії, оцінюючи відповідність міжнародної угоди з Південною Кореєю, що регулює питання рибальства, підкреслив, що звичайне міжнародне право завжди має пріоритет перед внутрішнім законодавством, незалежно від того, коли норма міжнародного права виникла [25].
Таким чином, законодавство і судова практика більшості держав при виникненні колізії між нормою загального міжнародного права і законом віддають перевагу в застосуванні звичайно-правовій нормі.

Висновок
Отже, ми дали характеристику вищої юридичної сили Конституції РФ, розглянули дію норм міжнародного права, дали характеристику співвідношення Конституції РФ і норм міжнародного права, розглянули принципи співвідношення, які повинні братися до уваги судами РФ, а також розглянули співвідношення внутрішньодержавного права та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права у ФРН, Швейцарії та Японії.
З усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки.
Конституція РФ (ч. 4 ст. 15) встановлює, що загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори РФ є складовою частиною її правової системи. Якщо міжнародним договором РФ встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
Проблема співвідношення і взаємодії міжнародного і національного права представляє сьогодні одну з актуальних і складних проблем юриспруденції. Незмінно зростає її практичне значення не тільки для традиційних суб'єктів міжнародного права, але і для суб'єктів внутрішньодержавного права-державних органів, юридичних осіб та індивідів, що беруть участь у реалізації міжнародно-правових норм.
Взаємозалежність і єдність світу вимагають, щоб національні правові системи були здатні взаємодіяти один з одним і з правовою системою міжнародного співтовариства в цілому. Можна говорити про формування всесвітнього правового комплексу, який включає поряд з міжнародним правом національні правові системи.
У сучасному праві має місце «зустрічний рух»: міжнародні договори та інші міжнародні юридичні акти орієнтуються на взаємодію з національним законодавством, і навпаки, закони та інші національні правові акти містять положення про спільне застосування внутрішньодержавних і міжнародних правил і про пріоритетне в колізійних випадках застосування міжнародних правил.
Диспозитивні норми загального міжнародного права мають повну юридичну силу і обов'язкові для дотримання. Держава не може відмовитися від їх дотримання чи змінити їх в односторонньому порядку, в тому числі і шляхом видання суперечить ним закону.
У вітчизняній доктрині явно недостатньо опрацьовані питання про те, які саме обставини дозволяють цілком виразно думати, що та чи інша міжнародно-правова норма є загальновизнаною. Стосовно до загальновизнаним нормам міжнародного права існує ще одна проблема: не встановлено їх співвідношення з нормами російського права. У п. 4 ст. 15 Конституції РФ обумовлюються лише випадки, коли положення міжнародного договору приходять у суперечність із тим, що передбачено в російському законодавстві. Ситуація ж, коли конфлікт виникає між загальновизнаною нормою міжнародного права і положень російського законодавства, не розглядається.
Ситуація ускладнюється тим, що загальновизнані норми не однорідні за своїм складом. Особливе місце серед них займають імперативні норми міжнародного права. Якщо така категорія, як загальновизнані норми міжнародного права, виділяється лише на доктринальному рівні і доктринально ж інтерпретується, то імперативні норми мають чітко зафіксований легальний статус, який регламентовано у ст. 53 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р .
У вітчизняній міжнародно-правовій літературі в цьому відношенні мова ведеться переважно лише про особливого різновиду імперативних норм - основних принципах міжнародного права. Здавалося б, в даному випадку можливо просте логічну побудову. Раз міжнародні договори Росії мають пріоритет застосування перед її законами, то таким пріоритетом тим більше повинні користуватися основні принципи, які в ієрархії норм міжнародного права займають вищий щабель, знаходячись над усіма іншими його нормами (отже, і над усіма міжнародними договорами). Але це лише логічна побудова, нормативно воно ніяк не закріплено.

Список використаної літератури:
Нормативні правові акти:
1. «Конституція Російської Федерації» "Російська газета", № 237, 25.12.1993.
Література:
1. Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. - М., 2007. С. 784.
2. Бархатова Є. Ю. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2008. С. 256.
3. Борисов А. Б. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний). З коментарями Конституційного суду РФ. М., 2009. С. 272.
4. Голубок С. А. Конституційне право Росії. М., 2008. С. 160.
5. Зімненко Б. Л. Про застосування норм міжнародного права судами загальної юрисдикції. М., 2007. С. 540.
6. Зорькін В. Д. Росія і Конституція в 21 столітті. М., 2008. С. 592.
7. Конституційне право Росії. М., 2007. С. 768.
8. Конституційне право Росії: Підручник для юридичних вузів / Під ред. А.А. Безуглова, Л.Л. Беломестних. М., 2004. С. 1024.
9. Конституційне право Росії: Підручник / За ред. Є.І. Козлової, О.Є. Кутафіна. М., 2003. С. 587.
10. Конституційне право Росії / Під ред. Н. А. Михальовій. М., 2006. С. 864.
11. Кудінов О. А. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2007. С. 128.
12. Лукашук І. І., Лукашук О. І. Тлумачення норм міжнародного права. М., 2007. С. 160.
13. Лукашук І. І., Норми міжнародного права в правовій системі Росії. М., 2007. С. 417.
14. Миронов А. Конституція Російської Федерації 1993 року. Сенс-логічний аналіз. М., 2007. С. 240.
15. Садовникова Г. Д. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2008. С. 208.
16. Толстих В. Л. Норми іноземного права в міжнародному приватному праві Російської Федерації. М., 2007. С. 266.


[1] Зімненко Б. Л. Про застосування норм міжнародного права судами загальної юрисдикції. М., 2007. С. 193.
[2] Борисов А. Б. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний). З коментарями Конституційного суду РФ. М., 2009. С. 96.
[3] Борисов А. Б. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний). З коментарями Конституційного суду РФ. М., 2009. С. 93.
[4] О. Лукашук І. І., Лукашук О. І. Тлумачення норм міжнародного права. М., 2007. С. 62.
[5] Зорькін В. Д. Росія і Конституція в 21 столітті. М., 2008. С. 364.
[6] Конституційне право Росії. М., 2007. С. 205.
[7] Садовникова Г. Д. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2008. С. 82.
[8] О. Лукашук І. І., Лукашук О. І. Тлумачення норм міжнародного права. М., 2007. С. 73.
[9] Конституційне право Росії: Підручник / За ред. Є.І. Козлової, О.Є. Кутафіна. М., 2003. С. 158.
[10] Конституційне право Росії / Під ред. Н. А. Михальовій. М., 2006. С. 326.
[11] Толстих В. Л. Норми іноземного права в міжнародному приватному праві Російської Федерації. М., 2007. С. 73.
[12] Конституційне право Росії / Під ред. Н. А. Михальовій. М., 2006. С. 331.
[13] Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. М., 2007. С. 120.
[14] Кудінов О. А. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2007. С. 42.
[15] Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації. М., 2007. С. 138.
[16] О. Лукашук І. І., Норми міжнародного права в правовій системі Росії. М., 2007. С. 248.
[17] Зорькін В. Д. Росія і Конституція в 21 столітті. М., 2008. С. 375.
[18] Миронов А. Конституція Російської Федерації 1993 року. Сенс-логічний аналіз. М., 2007. С. 72.
[19] Конституційне право Росії: Підручник для юридичних вузів / Під ред. А.А. Безуглова, Л.Л. Беломестних. М., 2004. С. 517.
[20] Бархатова Є. Ю. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2008. С. 89.
[21] Миронов А. Конституція Російської Федерації 1993 року. Сенс-логічний аналіз. М., 2007. С. 85.
[22] Бархатова Є. Ю. Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2008. С. 83.
[23] Конституційне право Росії: Підручник для юридичних вузів / Під ред. А.А. Безуглова, Л.Л. Беломестних. М., 2004. С. 524.
[24] Зорькін В. Д. Росія і Конституція в 21 столітті. М., 2008. С. 372.
[25] Голубок С. А. Конституційне право Росії. М., 2008. С. 28.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
70кб. | скачати


Схожі роботи:
Співвідношення норм міжнародного права і російського законодавства про права і свободи громадян
Співвідношення норм міжнародного права і російського законодательст
Співвідношення конституційного та міжнародного права
Співвідношення міжнародного і внутрішньодержавного права
Місце і роль права і системі соціальних норм поняття системи права як внутрішньої його організа
Співвідношення права повного господарського та права оперативного управління за законодавством РФ
Предмет метод трудового права співвідношення трудового права з іншими галузями російського права
Право джерела права та дія норм права ЄС
Співвідношення адміністративного права з іншими галузями права України
© Усі права захищені
написати до нас