Способи захисту права власності 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава I Поняття власності та її захисту

§ 1 Право власності як речове право

§ 2 Цивільно-правовий захист права власності

§ 3 Система захисту права власності

Глава II Юрисдикційні способи захисту права власності

§ 1 Судовий захист власності

§ 2 Поняття та способи нотаріальної захисту права власності

§ 3 Захист в адміністративному порядку

Глава III Неюрисдикційна способи захисту права власності

§ 1 Самозахист права власності

§ 2 Оперативний спосіб захисту права власності

Висновок

Бібліографія

Введення

Актуальність теми дослідження. Одним з ключових в історії російської суспільної свідомості є питання про право власності, його соціальне призначення та найкращих формах його вираження. К.П. Побєдоносцев відзначав: «.. історія розвитку поняття про власність йде в паралель з історією громадського права» 1. У всі часи інститут права власності займав центральне місце в цивільному праві. Саме цим пояснюється безперервний інтерес до дослідження права власності з боку представників економічної і юридичної науки, філософії, соціології та ін

Конституція Російської Федерації проголошує рівний захист і недоторканність усіх форм власності. Конституційні положення відповідають статті 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 р., яка проголошує, що ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна, а також статтею 1 Протоколу № 1 від 20 березня 1952 р. до Європейської конвенції про захист прав людини та її основних свобод (в ред. Протоколу від 11 травня 1994 р.), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, в останні роки питання про захист права власності набув особливо важливе теоретичне і практичне значення. Аналіз сучасної правозастосовчої практики показує, що позиція вищих судових органів не сприяє ефективному розвитку цивільного обороту. Суди загальної юрисдикції та арбітражні суди, розглядаючи спори, пов'язані із захистом порушених прав, неоднозначно, а часом суперечливо застосовують норми чинного цивільного законодавства, що призводить до порушення конституційних прав, реалізованих власником і добросовісним набувачем. Невизначеність судових органів у питанні однакового застосування норм чинного цивільного законодавства сприяє зловживанням у сфері операцій з нерухомістю, цінними паперами та іншим майном. Зміни, внесені до Цивільного кодексу РФ, у Федеральний закон «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» не сприяли усуненню існуючих проблем, а привели до ще більших протиріч норм цивільного законодавства, що полягає, наприклад, у можливості встановлення «умовного права власності »у добросовісного набувача, яке можна в судовому порядку спростувати. Таким чином, при аналізі способів захисту права власності виникають питання як теоретичного, так і практичного характеру, що припускають комплексне дослідження означених проблем, що й зумовило вибір автором представленої теми дослідження.

Стан наукової розробленості теми. Теоретичну основу дипломного дослідження складають фундаментальні праці радянських і російських фахівців з теорії права, цивільного права, а також економічній науці, зокрема: Г.Н. Амфітеатрова 2, Л.І. Абалкін, М.М. Агаркова, О.М. Арзамасцева 3, С.М. Братуся, М.І. Брагінського, А.В. Венедиктова 4, В.В. Витрянского, Д.М. Генкіна 5, В.П. Грибанова, Н.Д. Єгорова, О.С. Іоффе, А.Г. Калпин, О.Ю. Кабалкіна, Ю.Х. Калмикова, А.В. Карассо, СМ. Корнєєва, О.А. Красавчикова, П.В. Крашеніннікова, В.М. Литовкіна, Н.С. Малеина, А.І. Масляєва, В.П. Мозоліна 6, І.Б. Новицького, В.А. Рахмилович, А.А. Рубанова, А.П. Сергєєва, Е.А. Суханова 7, О.Н. Садикова, К.І. Скловського 8, Ю.К. Толстого 9, PO Халфіна, В.Ф. Чигир, Б.Б. Черепахіна 10, А.Є. Шерстобітова, Л.В. Щенникова, AM Ерделевского; К.Б. Ярошенко та ін

Окремі аспекти захисту права власності були розглянуті в роботах Н.І. Кирилова, Н.А. Баринова, Т.В Дерюгіної, В.П. Комишанської, А.В. Коновалова, В.В. Лазарєва, В.А. Летяева, О.А. Мінєєва, А.Є. Чорноморця, З.І. Цибуленко, В.А. Бєлова, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, А.В. Копилова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзіна, В.А. Плетньова, Д.О. Тузова та інших.

Значний інтерес представляють роботи російських вчених, чиї дослідження дають можливість вивчити тенденції та закономірності розвитку аналізованих у роботі відносин у дореволюційний період: Є.В. Васьковського, М.Ф. Володимирського-Буданова, Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавеліна, А.І. Камінка, Д.І. Мейєра, С.А. Муромцева, Л.І. Петражицького, К.П. Побєдоносцева, Покровського, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневича.

Тим не менш, незважаючи на безліч наукових праць як в Росії, так і за кордоном, присвячених аналізу права власності та його захисту, в даний час, з урахуванням змін, що відбуваються, як в нормативному правовому регулюванні, так і правозастосовчої діяльності з'явилася необхідність в дослідженні ряду нових аспектів у питанні цивільно-правового захисту права власності.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають у сфері захисту права власності при здійсненні власником правомочностей володіння, користування і розпорядження майном.

Предмет дослідження - правові та організаційні аспекти захисту права власності, сучасний стан та шляхи подальшого вдосконалення даного інституту.

Метою дослідження є розробка теоретичних положень і практичних рекомендацій, спрямованих на вдосконалення правового регулювання відносин щодо захисту права власності.

Поставлена ​​мета визначила наступні завдання дослідження:

- Виявити передумови виникнення та еволюції інституту права власності;

- Визначити юридичну природу і зміст права власності;

- Дослідити сутність захисту права власності;
визначити значення і співвідношення речове-правових, зобов'язально-правових та інших способів захисту права власності в нових соціально-економічних умовах;

- Розкрити зміст речове-правових, зобов'язально-правових та інших способів захисту права власності;

- Визначити співвідношення і розмежувати віндікаціонниі і кондікціонниі позови як засобу захисту майнових прав власника;

- Виявити правові проблеми, що виникають при застосуванні цивільно-правових способів захисту права власності на практиці;

- Розробити пропозиції щодо вдосконалення чинного законодавства, що регулює відносини по захисту права власності.

Методи дослідження. В основі дослідження лежить комплекс загальнонаукових, приватних і спеціальних методологічних принципів пізнання соціально-правових явищ, які конкретизуються у вигляді таких методів, як історико-правовий, порівняльно-правовий, системний, логічний, соціологічний та ін

Структура роботи. Мета і завдання дипломного дослідження зумовили структуру роботи, яка складається з вступу, трьох розділів, які об'єднують вісім підрозділів, висновків та бібліографії.

Глава I Поняття власності та її захисту

§ 1 Право власності як речове право

Існування будь-якого людського суспільства неминуче передбачає добування засобів до життя, виробництво матеріальних благ. Необхідними передумовами-якого виробництва є засоби і предмети праці і люди з їх навичками до праці, складовими в сукупності продуктивні сили суспільства.

Основу виробничих відносин будь-якого суспільства становить власність на засоби виробництва. Отже, власність лежить в основі життя людського суспільства.

Власність як економічна категорія являє собою привласнення предметів і засобів праці, ставлення індивіда чи колективу до приналежній йому речі як до своєї, при цьому хтось має ставиться до цієї речі як до чужої 11.

Поняття «форма власності» - економічна, а не юридична категорія. Наявність різних «форм власності» неминуче спричиняє появу різних прав власності, як це мало місце раніше, коли знаходження майна у державній або іншій формі «соціалістичної» власності надавало її суб'єкту незмірно більші можливості, ніж форма «особистої власності». Забезпечити ж «рівність усіх форм власності» в юридичному сенсі просто неможливо. Так, у державній власності може знаходиться будь-яке майно, в тому числі вилучене з обороту (п.2 ст.129 ЦК); держава може набувати майно у власність такими способами (податки, збори, мита, реквізиція, консфіскація, націоналізація), яких знову -таки позбавлені громадяни та юридичні особи. З іншого боку, юридичні особи і публічно-правові утворення відповідають за свої борги усім своїм майном, а громадяни - за встановленими законом вилученнями 12.

У чинному законодавстві, яке після тривалої перерви робить перші кроки по шляху визнання речових прав, класифікація цих прав відсутня, оскільки перелік зазначених прав, до того ж приблизний, замінити її не може. Членування речових прав може проводитися по самих різних підставах. Поза його повинно залишатися лише право власності, оскільки всі інші речові права від нього так чи інакше похідні. У числі речових можуть бути виділені права, які прив'язані до певного майну, і права, які приурочені до певної особи; речові права, які встановлені в публічних інтересах (публічні сервітути), і права, які встановлені в приватних інтересах; права, які надають право користування чужою річчю в відомому обмеженому сенсі, і права, які надають право розпоряджатися чужою річчю (іпотека). Речові права можна класифікувати за підставами їх виникнення (за договором, судовим рішенням тощо) і припинення (наприклад, у випадку загибелі речі, обтяженої сервітутом і ін) 13.

Далі, слід відзначити, що речове право - невід'ємна частина цивільного законодавства будь-якої розвиненої держави.

Аналіз відповідних норм дозволяє виділити ряд відмінних особливостей речових прав по російському законодавству:

  1. коло речових прав, на відміну від зобов'язальних, окреслено самим законом. Особа не має права на свій розсуд створювати нові різновиди речових прав.

  2. речове право, на відміну від зобов'язального, є різновидом абсолютного права, тобто власникові речового права (права власності, сервітуту тощо) протистоїть необмежене коло суб'єктів, зобов'язаних не порушувати його право на річ.

  3. продовженням цієї особливості речового права є наявність у його власника правомочностей проходження і переваги. Перше означає, що володар речового права продовжує, за загальним правилом, зберігати його і тоді, коли річ переходить до нового власника.

Правомочність переваги зводиться до того, що при конкуренції речового і зобов'язального прав в першу чергу має здійснюватися речове право. Але це положення ще потребує підтвердження судовою практикою.

4) до ознак, що дозволяє відмежувати речове право від інших абсолютних прав (право на ім'я, на життя, свободу пересування та ін) відноситься його об'єкт. Об'єктом речового права є індивідуально-визначене майно. Речі, які визначаються родовими ознаками, а також різні нематеріальні блага об'єктами речових прав не є 14.

Іншими словами, речовим правом прийнято розуміти право, що забезпечує задоволення інтересів уповноваженої особи шляхом безпосереднього впливу на річ, яка перебуває у сфері його господарського панування. Речове право належить до числа категорій, які широко використовувалися в далеко віддалені один від одного історичні епохи. Не є винятком і наш час. Живучість речового права багато в чому пояснюється тим, що воно закріплює ставлення особи до речі (майна), забезпечуючи за рахунок цієї речі задоволення найрізноманітніших потреб 15.

Право власності являє собою найбільш широке за змістом речове право, яке дає можливість своєму власникові-власнику і тільки йому визначати зміст і напрямки використання належного йому майна, здійснюючи над ним повне «господарське панування» 16. Мейєр Д.І. на початку століття писав: «З першого погляду, право власності видається нам пануванням особи над річчю. Але не всяке панування може бути випадковим: фактично воно існує, але не визнається законним, не визнається правом власності »17. У п. 1 ст. 209 ЦК правомочності власника розкриваються за допомогою традиційної для російського Цивільного права «тріади» правомочностей - володіння, користування і розпорядження, що охоплюють у своїй сукупності всі можливості власника 18.

У власника одночасно концентруються всі три названих правомочності. Але порізно, а іноді і всі разом вони можуть належати і не власнику, а іншої законної (титульного, тобто спирається на певну юридичну основу - титул) власнику майна, наприклад, орендарю, Останній не тільки володіє і користується майном власника-орендодавця за договором з ним, але і має право з його згоди здати майно в піднайм (суборенду) іншій особі, внести в майно поліпшення. Вірніше кажучи, в певних рамках розпорядитися ним. Отже, сама по собі «тріада» правомочностей ще недостатня для характеристики прав власника.

Правомочності власника усувають, виключають всіх інших осіб від будь-якого впливу на належне йому майно, якщо на те немає його волі. На відміну від цього правомочності іншого законного власника не тільки не виключають прав на те ж майно самого власника, а й виникають звичайно з волі останнього і в передбачених ним межах.

Деякими особливостями має зміст права власності на землю та інші природні ресурси (п. 3 ст. 209). Однак цей оборот законодавчо обмежений (п. 3 ст. 129) у громадських, публічних інтересах, так само як і зміст прав усякої землекористувача або природопользователя. Адже кількість і склад такого роду об'єктів обмежені в силу очевидних об'єктивних причин, а їх використання завжди тому так плі інакше зачіпає інтереси суспільства в цілому. Тому і вільний, за розсудом власника використання належних йому правомочностей щодо земельних ділянок і інших природних об'єктів піддається неминучим обмеженням в публічних інтересах, причому в усякому правопорядку. Так, власник повинен враховувати природоохоронні (екологічні) вимоги і заборони, цільове призначення даних об'єктів, вимоги закону щодо їх раціонального використання, права та інтереси сусідніх користувачів і ін Це не обмеження його права власності, а встановлення більш точних меж його змісту, яке в будь-якому випадку не може бути безмежним 19.

Власник має право передавати іншим особам свої права володіння, користування і розпорядження належним йому майном, залишаючись його власником (п. 2 ст. 209 ЦК) наприклад, при здачі цього майна в оренду. На цьому заснована і в л. 4 ст. 209 ЦК можливість передачі свого майна в довірче управління іншій особі, що, як зазначає закон, не тягне переходу до останнього (довірчому керуючому) права власності на передане йому майно 20.

А.А. Іванов переконливо показав, що конструкція довірчої власності сягає своїм корінням в англо-американську систему права, яка ділиться на дві гілки - загальне право і право справедливості.

Згідно з цією системою довірчий власник - повноцінний власник за загальним правом, а вигодонабувач - по праву справедливості. Саме тому в умовах дуалізму, властивого англо-американській системі права, конструкція довірчої власності цілком сумісна із загальним поняттям права власності як абсолютного речового права. В умовах же вітчизняної правової системи, яка тяжіє до континентальних зразків і не знає поділу на загальне право і право справедливості, ця конструкція просто-напросто не буде працювати 21.

У відносинах власності тісно переплітаються дві сторони «благо» володіння майном і отримання доходів від його використання та «тягар» несення пов'язаних з цим витрат, витрат і ризику. У цьому сенсі власність дійсно зобов'язує власника бути дбайливим господарем і розважливим комерсантом, а відсутність такого «тягаря» ризику і втрат ніколи не зробить власника справжнім господарем. Тому ст. 210 ЦК спеціально підкреслює необхідність для власника нести тягар утримання свого майна (охорона, ремонт і підтримання в належному стані і т.п.), якщо тільки законом або договором це «тягар» або його частина не покладено на іншу особу.

Власник несе також ризик випадкової загибелі або псування свого майна, тобто його втрати або пошкодження при відсутності будь-чиєї вини в цьому (ст. 211 ЦК). По суті, цей ризик також становить частину зазначеного вище "тягаря" власника, З цієї точки зору назване правило закону кореспондує правилами ст. 223 і 224 ЦК, що визначають момент переходу права власності на набувача майна за договором, бо з цього моменту на набувача переходить і зазначений у ст. 211 ДК ризик, якщо, звичайно, інше не передбачено законом або договором. Перенесення ризику випадкової загибелі або псування майна на інших осіб можливий за договором власника з ними (наприклад, за умовами конкретного орендного договору), а також в силу вказівки закону (зокрема, таксі ризик може нести опікун як довірчий керуючий майном власника-підопічного, а також унітарне підприємство як суб'єкт права господарського відання) 22.

Правовідносини власності, як і будь-яке інше правовідношення, складається між суб'єктами, має об'єкти і зміст 23.

Суб'єктивне право власності є майновим, абсолютним, речовим і безстроковим 24.

§ 2 Цивільно-правовий захист права власності

Власність в загальнофілософської сенсі протягом багатьох століть розглядалася в призмі "факту людського життя", яку громадянин проживає "на придбання засобів до життя", тобто власності, і навіть "творчість сучасного поета можливо тільки при наявності деякої власності" 25.

Термін "власність" вживається в різних значеннях. Наприклад, в найдавніший період власність позначалася як "моя річ", "наша річ" 26, а в російській праві власність позначалася виразами "про запас", "навіки" і підкреслювала приналежність фізичній або юридичній особі 27.

З нашої точки зору, найбільш значним був вплив у розвитку вчення про власність Г.В. Гегеля, який розглядав людину як особистість у нерозривному зв'язку із приналежної йому власністю, що тягне для нього економічну основу прав та свобод 28.

У сучасний період розвитку власності остаточно утвердилася її економічна основа, яку більш-менш докладно вивів і описав в юридичній літературі Є.А. Суханов 29. З точки зору теоретичного обгрунтування своєї концепції професор Є.А. Суханов економічні відносини власності представляє як "відносини привласнення конкретними особами визначеного майна (матеріальних благ), що тягнуть його відчуження від усіх інших осіб і надають можливість господарського панування над присвоєним майном, з'єднану з необхідністю несення тягаря його змісту" 30.

Вчення Є.А. Суханова про економічну суть права власності підтримують і такі вчені, як І.Б. Жівіхіна 31, Б.І. Пугинський 32 і багато інших. З нашого боку, відзначаємо, що, продовжуючи дослідження зазначених вище вчених, філософів, економістів і юристів, про економічну основі права спільної власності висловилися професор А.П. Фоков 33, професор Є.А. Чефранова 34.

Так, Е.А. Чефранова вважає, що відповідно до п. 2 ст. 34 СК РФ спільним майном подружжя є все майно, нажите в спільному шлюбі. Це доходи кожного чоловіка від трудової, підприємницької, інтелектуальної та іншої не забороненої законом діяльності.

Вважаємо, що думка Є.А. Чефранова носить суто узагальнюючий характер, так як судова практика не завжди і не в усьому погоджується з загальноприйнятим у теорії думкою про загальний характер права спільної власності і, отже, рівному становищі подружжя у випадку, наприклад, поділу майна.

Не дивно, що Верховний Суд РФ, узагальнюючи судову практику у цивільних справах за другий квартал 2002 р., прийшов до висновку про те, що якщо в договорі вказаний як власника тільки один чоловік, органи, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним, повинні зареєструвати право власності за особою, вказаною в договорі. Інший чоловік у разі незгоди має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав спільної сумісної власності на придбане майно 35.

У той же час, незважаючи на ту обставину, що, наприклад, у податковому, земельному, господарському, про цінні папери та іншому законодавстві немає норм, спрямованих на охорону та захист прав і законних інтересів дружина, яка не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю, титульним власником акцій акціонерного товариства або об'єкта нерухомості, вчений Є.А. Чефранова продовжує наполягати "на презумпції спільності подружнього майна", мотивуючи ст. 256 ЦК України, ст. 34 СК РФ і загальної доктриною вітчизняного сімейного права 36.

Спростовуючи власну позицію чистоти охорони і захисту права спільної власності, професор Є.А. Чефранова посилається на вченого М.Л. Шелютто 37, який підтверджує зворотне, що спільна сумісна власність подружжя, не відображена в такій якості в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та угод з ним, при недобросовісності одного з подружжя сприймається іншими учасниками цивільного обороту як його індивідуальна власність, розпорядження якої здійснюється єдиним власником на свій розсуд. Посилання Є.А. Чефранова на судовий захист спільної власності 38 при подібних обставинах відображає лише поодинокі випадки цивільно-правового захисту права спільної власності, але ніяк не тенденцію.

Як показує регіональна практика, в даному випадку Ставропольського крайового суду, при розгляді цивільних справ з питань поділу (виділу частки) із спільної спільної власності не тільки подружжя, але й інших категорій фізичних та юридичних осіб суд керується в першу чергу юридично обгрунтованими доказами подібного права на частку у спільній власності або документами, які пройшли державну реєстрацію, засвідченими нотаріальним органом, що вступили в законну силу рішеннями (постановами) судових, слідчих і прокурорських органів і т.п. У другу чергу суд приймає докази, які носять відносили характер, наприклад наявність юридично зареєстрованого шлюбу, але відсутність при цьому шлюбного договору, дарування, свідоцтва про право на спадщину. Суд також враховує думку сторін, свідків та інших учасників процесу.

При такій постановці питання вчений Є.А. Чефранова змушена визнати, що "чинна редакція п. 2 ст. 34 СК РФ при складається правозастосовчій практиці не може розцінюватися інакше як і відповідальна пред'являються до закону вимогам чіткості та передбачуваності" 39.

Отже, за такої суперечливо судову практику в цілях повновагою цивільно-правового захисту права спільної власності необхідні законодавчі зміни, тобто приведення у відповідність всього комплексу законодавчих актів у сімейній, податкової, господарській сферах, у сфері цінних паперів і т.п. норм права, що стосуються загальної охорони власності кожної людини і громадянина, в даному випадку подружжя.

З нашого боку, вважаємо, було б цілком логічним п. 2 ст. 34 СК РФ викласти в чіткій і певної редакції про те, що юридично зареєстрований шлюб породжує всі права і обов'язки на спільне майно незалежно від його отримання або придбання. Виключаючи випадки, суворо прописані в законі, а також шлюбний договір.

§ 3 Система захисту права власності

Як відомо, право власності є право абсолютна в тому сенсі, що воно характеризується ставленням, в якому "праву (jus) власника відповідає обов'язок (obligato) всіх інших людей не порушувати його право", в чому і полягає відмінність від зобов'язання, де "праву верителя (jus) відповідає [лише] обов'язок боржника (obligato) "40. З такого кола зобов'язаних осіб випливає, що право власності, на відміну від зобов'язальних прав, порушити може будь-який і кожен. Але, без сумнівів, така вразливість власності з урахуванням її системоутворюючого юридичного та загальносоціального значення з необхідністю затребувала особливі способи її захисту 41. Саме тому позов для захисту абсолютного права може бути спрямований проти кожної особи, яка порушує право 42.

Як видно з останньої фрази, під захистом права власності насамперед розуміються юрисдикційні форми 43. Дійсно історично захист прав на речі сформувалася і розвивалася в рамках саме процесуального права, так як при порушеннях нормального обороту одним з його учасників інший може відновити право тільки шляхом звернення до публічної влади. Зазвичай виділяються порушення прав як пов'язані з позбавленням власника володіння, так і іншим перешкоджання його волі. Однак система захисту права власності на нерухоме майно не обмежується двома зазначеними речовими позовами, яким у цивілістиці приділено досить значну увагу. Власник має право використовувати всі законні способи захисту, як передбачені ст. 12 ГК РФ, так і не названі в ній.

Існують різні підстави класифікації способів захисту прав: на фактичні і юридичні, юрисдикційні і Неюрисдикційна, публічно-та приватно-правові. Тут необхідно зауважити, що судові позови за правовими наслідками (наявності спонукання відповідача до вчинення позитивних дій) можна розділити на дві групи. Як вказується в процесуальній літературі, "позов про присудження представляє собою позов про судовий підтвердження права на виконання", в той час як позов про визнання "є не що інше, як позов про судовий підтвердження цивільних правовідносин" 44.

Крім того, слід пам'ятати про існуючу у вітчизняному правопорядку імперативної визначеності, а не конкуренції позовів в залежності від характеру відносин з порушником. Мова йде про те, що при наявності у власника зобов'язальних відносин з приводу майна з порушником (наприклад, відмова наймача звільняти з підстав ст. 687 ГК РФ займане приміщення) він не має права пред'являти йому речовий позов замість позову з договору.

Для цілей цього дослідження можна виділити такі способи захисту:

- Визнання права;

- Визнання заперечної операції недійсною і застосування наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;

- Публічно-правові способи захисту (незастосування судом суперечить закону акта органу публічної влади або визнання його недійсним);

- Відшкодування збитків;

- Самозахисту права 45.

Позов про визнання права дуже може бути як самостійним позовом (наприклад, як наслідок приватизаційних угод), так і необхідним елементом комплексних позовів для подальшого застосування способів захисту прав 46. Суть позову у вимозі публічного визнання за суб'єктом наявності у нього певних прав 47, потреба в пред'явлення такого позову виникає, коли право особи юридично не очевидно, але спірне і невизначено для інших суб'єктів цивільного обороту нерухомості. Інакше кажучи, як вказує Д.І. Мейер, "для існування прав, здебільшого, достатньо визнання їх з боку тих осіб, які доторканні до юридичних відносин" 48. Зокрема, така необхідність виникає при формальних вадах юридичного опосередкування фактичних відносин.

Важливою групою є позовні вимоги про захист майна від неправомірних дій посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, а також дій посадових осіб організацій. Зокрема, Хрестоматійний приклад з розпорядженням Губернатора Санкт-Петербурга N 1244-р від 11 грудня 1998 р. "Про внесення змін до розпорядження мера Санкт-Петербурга від 19 лютого 1996 р. N 128-р", по якому з названого розпорядження виключений п . 2.2, що передбачає узгодження договору муніципалітету з інвестором на реконструкцію багатоквартирного будинку з власниками приміщень у ньому. Відповідно до заявлених вимог власників приміщень рішенням Санкт-Петербурзького міського суду від 13 вересня 2000 р. дані зміни були визнані недійсними і не породжують правових наслідків з дня видання. Верховний Суд, залишаючи рішення в силі, вказав, що горища відносяться до загального майна будинку і як об'єкт інвестицій не можуть передаватися у власність інвестору окремо від права власності на квартири, розташовані в цьому будинку. Довід касаційної скарги про те, що заявникам, що звернулися до суду, на праві власності в силу договорів приватизації належить лише тільки квартира, але не частка у праві на спільне майно, є неспроможним, оскільки ст. 135 ЦК РФ допускає можливість не вказувати в правовстановлюючому документі приналежності до головної речі 49.

Таким чином, визнання акта публічної влади недійсним активно використовується для боротьби з довільними рішеннями. Якщо суд, розглядаючи справу, встановить невідповідність публічного акту законам РФ, то він не застосовує цей акт, причому, як і в разі нікчемності угоди, для цього не потрібно спеціального заяви однієї зі сторін. Крім того, власник має право використовувати не тільки судовий, а й адміністративний спосіб захисту прав, причому не тільки для оскарження дій нижчестоящих органів у вищі. Ряд адміністративних органів має повноваження щодо видачі обов'язкових приписів чи рекомендацій, зокрема, замість заяви негаторного позову до сусіда, котрий робить неможливим доступ на сходову клітку або до пожежній драбині, власник може звернутися до правоохоронних органів із заявою про порушення його громадянських прав.

Відшкодування збитків 50, традиційно сприймається як міра відповідальності, є також і заходом захисту, так як у випадку недостатності (якщо визнання угоди недійсною сталося, але реституція неможлива) або неможливості інших заходів служить захисту права власності або інших прав. Наприклад, якщо нерухомість передана в ПІФ, то при цесії паю в інвестиційному фонді індосант зобов'язаний відшкодувати збитки, якщо виявиться, що пай підроблений або підроблений, і він не часткової власник фонду. Більш класичним прикладом є вимога відшкодування збитків спільно з негаторний позовом або ж позов до публічних владі при припиненні власності в результаті їх дій (у тому числі видання актів) у різних формах: внаслідок вилучення (викупу) земельної ділянки для державних або муніципальних потреб (ст. 32 ЖК РФ), реквізиції (ст. 242 ГК РФ) або націоналізації (ст. 235 і 306 ДК РФ). Можна припустити, що з розвитком правопорядку можливо буде надання захисту та особистих прав власника, порушується при посяганні на річ 51.

Слід пам'ятати, що названі способи захисту 52 не вичерпують усього їх різноманіття, оскільки будь-яке законодавство, службовці мети охорони прав та інтересів осіб та огородження їх від зазіхань і застосовне для захисту права, може вважатися способом захисту в силу відкритості списку ст. 12 ГК РФ. Також можливо поєднання і варіювання вимог. Зокрема, дуже актуальний для приміщень і іншої нерухомості позов про звільнення майна від арешту є вимогою визнати постанову судового пристава-виконавця недійсним у частині накладення арешту на чуже майно. Для власника цього майна така вимога може бути пов'язане з необхідністю визнання права власності, а іноді і з віндикаційний позовом і вимогою відшкодування збитків.

На відміну від описаних юридичних дій самозахист права являє собою здійснення дій фактичного порядку. Як вказував В.П. Грибанов, необхідно розрізняти заходи самозахисту "превентивного характеру та заходи активно оборонного характеру" 53. З числа перших можна привести такі заходи, як охорона майна, як встановлення дверей підвищеної міцності, сигналізацій і систем відеоспостереження, другі ж відносяться до інститутів необхідної оборони і крайньої необхідності. Так, власник, захищаючи приміщення від вторгнення, має право застосувати силу і заподіяти шкоду (vim vi repellere licet D.1.1.27), межі необхідної оборони і крайньої необхідності покладаються насамперед характером тієї обставини, що послужило підставою для їх застосування (ст. 1066 і 1067 ЦК України).

Хоча описані вище способи захисту є способами захисту цивільних прав взагалі, а не тільки права власності, все-таки в силу суттєвих особливостей власності вони традиційно розглядаються окремо від способів захисту інших речових та зобов'язальних прав.

Історично захист обмежених речових прав здійснювалася за допомогою інших правових засобів в силу того, що сервітут зізнавався res incorparalis і не міг бути захищений традиційними action on rem. Однак у силу своєї речової природи сервітут міг бути порушений не тільки власником praedium serviens, але і будь-якою особою, яка перешкоджає його здійсненню. У силу цього власник сервітуту отримував особливий речовий інтердикт: actio confessoria, по суті, аналогічний негаторному позовом власника, але що може використовуватися і як віндикаційний (для особистих сервітутів). При розвитку преторського права з'явилася значна кількість більш спеціалізованих интердиктов, в залежності від об'єкта права.

У сучасному вітчизняному праві не передбачено спеціальних позовів для обмежених речових прав: якщо вони пов'язані з володінням, то надається загальна власницької петіторний захист. Якщо ж право на річ (як, наприклад, для сервітутів на сусідні з домом земельні ділянки) не пов'язане з володінням, то можлива вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення права на земельну ділянку, та припинення дій, що порушують його або створюють загрозу порушення, причому такі вимоги будуть носити речовий, а не персональний характер і відповідно можуть бути пред'явлені до будь-якого порушує. Крім того, якщо сервітут встановлено угодою сторін і власник службовця ділянки порушує його умови, то можливий і персональний позов з угоди.

Слід звернути увагу на вже згаданий загальний для всіх титульних власників позов про захист володіння від посягання, тотожний речовим позовами, належать власникам. Відповідно до ст. 305 ЦК РФ всякий титульний власник не тільки має такий позов проти третіх осіб, що позбавили його володіння чи утруднюють здійснення його, але навіть і проти власника. Значення даного законоположення більше, аніж уявляється зазвичай. Раніше вказувалося, що традиційним для догматики приватного права є поділ речових та зобов'язальних позовних вимог, між тим особам, які володіють приміщеннями на зобов'язальних правах оренди, найму, довірчого управління, надані цілком речові способи захисту, що ще раз говорить про відсутність жорсткого поділу між речовими і зобов'язальними правами. Наділення таких власників речовим позовом, зверненим на власника, виключає званий багатьма авторами загальний принцип про неприпустимість конкуренції позовів 54.

Фактичному власнику (утримувачу) 55 надається дуже редукована захист. На жаль, у нашому правопорядок відсутня цілком традиційна для правопорядків, що виникли з римського права, посессорной захист, що дозволяє на підставі самого факту тримання захищати володіння, без доведення правових підстав. Деякі автори вказують на те, що п. 2 ст. 234 "увів у російське цивільне право так звану посессорной захист" 56. Тим часом видається, що в даному ж випадку про посессорной захисту тримача можна говорити з дуже великою часткою умовності, тому що для захисту необхідно сумлінне, відкрите і безперервне володіння майном як своїм. І хоча в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ діє презумпція сумлінності власника, але сама вимога п. 1 ст. 234 виводить вітчизняну власницької захист за рамки традиційної посессорной. Нагадаємо, що при посессорной захисту важливий лише факт володіння річчю безвідносно до його правових підстав, бо захищається не титул, але res facti утримання речі 57. Причому власник має право як вимагати усунення порушень володіння, так і витребувати майно від особи, насильно позбавив його володіння. Такі позови надаються навіть і проти власника речі.

На відміну від речових позовів, що надаються главою 20 ГК РФ власнику та іншим титульним власникам, держатель за ст. 234 ЦК РФ не може звертати свою вимогу усунення будь-яких порушень володіння, як пов'язаних з позбавленням такого, так і не пов'язаних, до власника або будь-якого титульного власнику. Таким чином, ми можемо зробити висновок, що дуже редукована захист прав добросовісного власника служить лише цілям огородження його від зазіхань осіб недобросовісних до набуття ними власності за давністю 58, при цьому будь-яка особа, що претендує на володіння з правової підстави, має право вилучити річ з такого тримання .

Глава II Юрисдикційні способи захисту права власності

§ 1 Судовий захист власності

У системі існуючих прав судового захисту загальної та часткової власності надається особливе значення. Як показує судова практика, серед способів захисту прав, закріплених ст. 12 ГК РФ, найбільша частка припадає саме на судову владу, яка розглядає до 90% позовів майнового порядку.

Сучасні російські вчені та практичні працівники відзначають, що загальна і часткова власність сьогодні найбільш уразлива від претензій третіх осіб, співвласників, а часом і держави.

Тільки судова влада здатна вирішити проблеми, що виникають у спірних правовідносинах загальної та часткової власності, так як рішення суду, що вступило в законну силу, є обов'язковим для всіх учасників судового розгляду.

У зв'язку з цим дуже важливо усвідомити характер розмежування підстав і способів придбання права власності, щоб у процесі аналізу компонентів цього інституту прийти до осмислення важливості судового захисту загальної та часткової власності.

Російські вчені, спираючись на вчення дореволюційних цивілістів 59, намагаються провести розмежування підстав і способів придбання права власності, так як, на думку проф. Д.І. Мейєра, "легко змішати способи набуття права власності зі способами придбання інших прав", і тому нібито необхідно виділити такі способи набуття права власності, як передача, давність, військова здобич, знахідка, користування, приріст. З чим не міг не погодитися вчений-цивілісти Г.Ф. Шершеневич, але вважав, що до них необхідно віднести і заволодіння, давність володіння, відділення плодів, прирощення, переробку, знахідку, з'єднання, передачу, спадкування.

Спираючись на проведені дослідження, ми вважаємо, що в сучасній правозастосовчій практиці слід обережно підходити до юридичної оцінки понять "підстави" та "способи" набуття права власності. Прикладом може служити укладення договору купівлі-продажу якої-небудь речі, наприклад картини, столу або садового будинку, що відповідно до п. 2 ст. 218 ЦК РФ породжує у покупця не право власності, а лише похідне право вимагати передачі речі, що відповідно до ст. 223 ЦК РФ визначає момент виникнення права власності у набувача за договором.

Отже, права набувача майна залежать від прав колишнього власника, який не тільки за договором купівлі-продажу, але і за договором дарування, міни передає своє право власності на майно іншим особам.

Також вважаємо, що з моменту переходу права власності до набувача переходить тягар утримання майна, ризик випадкової загибелі, право звернення стягнень на річ за боргами власника і т.п. При ухиленні продавця від виконання договору купівлі-продажу, дарування або міни покупець вправі вимагати відібрання речі (ст. 398 ЦК РФ). Це право відпадає, якщо річ вже передана третій особі, яка має першочергове право власності. Якщо річ ще не передано, перевагу має та особа, на користь якого зобов'язання виникло раніше, а якщо зазначене неможливо встановити, - той, хто раніше пред'явив судовий позов про витребування речі з незаконного володіння.

У судовій практиці сьогоднішнього дня більш ніж достатньо прикладів довільного тлумачення цивільно-правових норм про підстави та способи набуття права власності, що створює певні труднощі для вищестоящих судових інстанцій для встановлення істини у справі через недостатнє дослідження цих питань у суді першої інстанції.

Слід зазначити, що наявні в Цивільному кодексі РФ положення, які регулюють взаємовідносини власника і добросовісного набувача, дозволили забезпечити захист власності осіб, що купили і оформили відповідно до вимог закону старі іноземні автомобілі, які, як з'ясувалося пізніше, були вкрадені за кордоном. Ця проблема загострилася в середині 90-х років XX ст., Коли Росія розгорнула широкомасштабну співпрацю з Інтерполом в даній сфері. Спочатку російська міліція намагалася вилучати у власників автомобілі, що знаходилися у розшуку Інтерполу. Проте, як відомо, тільки власник має право звернутися з позовом про витребування речі у добросовісного набувача, та й то з відшкодуванням витрат, понесених в результаті зберігання і поліпшення речі, перебувала у власника, а також взагалі всіх інших витрат, відшкодування яких передбачено як добросовісному, так і недобросовісному власнику російським законодавством (ст. ст. 301 - 305 ЦК РФ). Разом з тим власники в переважній більшості випадків зовсім не збиралися пред'являти претензії на спірну річ. Як з'ясувалося, власники в ряді випадків самі передавали лжеугонщікам свій автомобіль за скромну плату. Потім в заздалегідь обумовлені терміни, коли власники були впевнені, що автомобілі вже перетнули кордон, вони зверталися в поліцію із заявою про викрадення і незабаром отримували компенсацію від страхових компаній. Зарубіжні страховики вжили заходів, щоб забезпечити свої інтереси. У Росії ж після перших конфліктів з приводу того, чи повинен автомобіль залишатися у добросовісного набувача чи ні, роз'яснення чинного цивільного законодавства призвело до того, що майже припинилися спроби вилучення автомобілів у власників, належним чином оформили купівлю та отримали її у своє володіння, користування і розпорядження 60.

Таким чином, позиція Є.А. Суханова, на думку якого "відмінність первинних і похідних способів набуття права власності робить можливим відмінність понять" підстави виникнення права власності "(тобто титулів власності або породжують юридичних фактів) та" способи набуття права власності "(тобто правовідносин, виникли на основі юридичних фактів) "61, що цілком відповідає поняттю" спосіб - спосіб дій ".

Здається, що цілком справедливо зауваження Л.В. Саннікова 62 про те, що фактично дії щодо передачі речі можуть відбуватися і на виконання інших договорів, не пов'язаних з переходом права власності, про що може свідчити, наприклад, договір оренди. Право власності виникає тільки в тому випадку, якщо передача речі спирається на юридичний факт, який є підставою набуття права власності.

У цьому зв'язку для набуття права власності потрібно ідеальна сукупність способів і підстав, тобто вчинення події або фактичних і юридичних дій, прямо зазначених у законі.

У випадках, коли річ (майно) знаходиться у власності двох або декількох осіб, вона належить їм на праві спільної власності, що визначається гл. 16 ЦК РФ (ст. ст. 244 - 259). Так, згідно зі ст. 244 ЦК РФ загальна власність виникає при надходженні у власність двох чи кількох осіб майна, яке не може бути розділене без зміни його призначення (неподільні речі) або не підлягає розділу в силу закону. Спільна власність на ділене майно виникає лише у випадках, передбачених законом або договором.

Звертаючись до теми нашого дослідження, зазначимо, що існує два різновиди спільної власності: часткова власність і спільна власність.

Таким чином, якщо в спільному майні визначена частка кожного з власників, то це часткова власність. У разі якщо частки власників у майні не визначені, то мова може йти тільки про спільну власність. Відмінності часткової і спільної власності проявляються в особливому статусі володіння, користування і розпорядження спільним майном.

Як відзначають багато дослідників, не тільки сучасні юристи 63, але й економісти 64, власники речі (майна) у разі спору змушені звертатися до суду за захистом свого права навіть у тих випадках, де відповідачем може виступати держава 65.

В даний час всі громадяни Росії стали потенційними власниками права власності на самі різноманітні матеріальні об'єкти, кількість і вартість яких не обмежується, за винятком випадків, коли це прямо встановлено Законом (п. п. 1, 2 ст. 213 ЦК РФ). Поява приватної власності в російському законодавстві, залучення в цивільний оборот землі, будівель, споруд та іншого нерухомого майна викликає у практичній діяльності чимало питань, які потребують осмислення. Дійсно, важливо не тільки проголосити приватну власність громадян та юридичних осіб, але й закріпити підстави і способи набуття права спільної (часткової) власності. Слід сказати, що всі підстави набуття спільної (часткової) власності закріпити в окремих нормах ЦК РФ неможливо. Однак вимагають законодавчого регулювання первинні способи набуття права власності та чітка регламентація виникнення їх речове-правових зв'язків, так як придбання здійснюється на підставах, прямо передбачених законом, з тим щоб у набувача не було приводу засумніватися в "чистоті" свого права власності.

Отже, ратифікація 20 лютого 1998 Державною Думою РФ Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод від 4 листопада 1950 р. передбачає, що ст. 1 Протоколу N 1 Конвенції закріплює право держави вводити в дію такі закони, які, є необхідними для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

У зв'язку з цим в даний час обгрунтовано пропонується розробити федеральний закон, який би передбачав умови і порядок проведення державних заходів, безпосередньо обмежують право власності. Мова йде не про дублювання цивільно-правових норм про власність, а про визначення єдиних параметрів захисту та обмеження приватної власності як права людини. Цей закон повинен чітко визначити роль суду в процесі вилучення власності (націоналізація, реквізиція, конфіскація і т.д.), неодмінна його участь у визначенні розміру компенсації у тих випадках, коли вона належить.

Повертаючись до теми нашого дослідження, зазначимо, що у разі виникнення спору з приводу права спільної (часткової) власності необхідно враховувати, що ст. 35 (ч. 3) Конституції РФ наказує позбавлення майна не інакше як за рішенням суду, і саме в цьому полягає суть конституційної судової гарантії права власності.

Цивільний кодекс РФ визначає випадки виникнення часткової власності. Так, часткова власність виникає в результаті укладення договору простого товариства (договору про спільну діяльність), згідно з яким все майно, внесене учасниками договору (товаришами), а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані доходи визнаються спільною частковою власністю учасників договору (ст. 1043 ЦК РФ).

При цьому необхідно звернути увагу, що об'ємом прав щодо володіння, користування і розпорядження спільним майном виступає цивільно-правова категорія "частка", яка в матеріальному вираженні не представляє конкретної частини майна, а вказує лише на обсяг правомочностей власника частки по відношенню до спільного майна ( 1 / 2, 1 / 3 і т.п.). Згідно з вимогами ст. 247 ГК РФ володіння і користування майном (речами), що знаходяться у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників, а при недосягненні згоди - в порядку, що встановлюється судом.

Невипадково Г.Ф. Шершеневич у свій час зазначив, що "спільна власність, явище дуже поширене, представляє значні труднощі для з'ясування її юридичної природи" 66. Тому майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між учасниками лише за угодою між ними з виділенням всіх належних часток і припиненням спільної власності на майно щодо співвласників.

Судова практика цілком визначилася за позовами про поділ майна в натурі. Зазначене можливо тільки у випадку подільності речі, а інше може здійснюватися шляхом продажу речі і розподілу вирученої грошової суми між співвласниками пропорційно до їхніх часток. У всякому разі, частка може бути не тільки предметом угоди між співвласниками, а й об'єктом претензій кредиторів. У разі недостатності у власника іншого майна кредитори вправі пред'явити вимогу про виділ частки боржника в спільному майні та обігу на неї стягнення.

Повсякденне життя постійно призводить до ситуацій, коли загальна власність виникає в силу багатьох обставин: знеособлення при зберіганні на одному складі речей спільного спадкування, купівлі акцій підприємств (організацій) на спільні грошові кошти і т.п. Найголовніше, сьогодні не можна передбачити всі практичні випадки виникнення спільної власності та законодавчо їх закріпити. Не дивно, що класичний підхід римського права про ідеальну власності викликав неоднозначну реакцію вчених, які стверджують про наявність в житті і "реальних доль", тобто "Встановлення права користування на частину речі (будинку) не тягне за собою припинення права спільної власності на річ" 67, що знайшло підтримку у К.І. Скловського 68 і певну полеміку проф. А.Є. Чорноморця 69.

Здається, що нескінченно довго можна сперечатися з багатьох проблем інституту спільної власності в цивільному праві і приводити цілком переконливі доводи про те, що право спільної власності може існувати як в об'єктивному, так і в суб'єктивному сенсі, а всі інші висловлювання про наявність лише об'єктивної Констанції цього інституту 70 спростовуються загальною теорією права, в процесі наукових досліджень, а найголовніше, суперечать чинному законодавству, зокрема главі 16 ГК РФ "Загальна власність".

Багато вчених, такі як професор А.П. Фоков 71, А.В Кожарінова і Н.К. Нарозніков 72, І.Б. Жівіхіна 73, В.А. Тархов і В.А. Рибаков 74 і багато інших, віддають перевагу саме судовому способом захисту часткової і спільної власності.

Ми вважаємо, судовий захист часткової і спільної власності має пріоритет по відношенню до інших способів, що знайшли закріплення в ст. 12 ГК РФ, що підтверджує судова практика з розгляду спорів з даної категорії справ.

Згідно зі ст. 301 ГК РФ: «власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння».

Серед цивільно-правових засобів захисту права власності особливе місце займають позови про витребування майна з чужого незаконного володіння - віндикаційний позови 75.

Ст. 301 ГК РФ зберігає колишнє розуміння віндикації як способу захисту прав власності. Це позов не володіє власника до володіючого не власнику про витребування індивідуально-визначеного майна з його незаконного володіння. Позивачем у цій справі виступає власник майна, який повинен довести, що майно належить йому на праві власності 76.

Відповідачем у справі є незаконний власник, у якого фактично знаходиться річ. Незаконне володіння це володіння майном без належної правової підстави або по порочному основи. Незаконним слід, наприклад, вважати не лише власника, який самовільно заволодів майном (викрав, привласнив знахідку, бездоглядний худобу і т.д.), але й того, хто придбав річ в особи, не уповноваженої розпоряджатися нею. При цьому не обов'язково, щоб дії незаконного власника були винними. Достатньо, щоб володіння було об'єктивно незаконним.

Даний позов спрямований на відновлення втраченого власником володіння. Оскільки володіння зумовлює в більшості випадків можливість користування і розпорядження майном, віндикаційний позов захищає одночасно і ці правомочності.

Для пред'явлення позову необхідна наявність трьох підстав віндикації.

Втрата власником володіння майном, під якою розуміється наступне: а) викрадення, втрата або інше вибуття майна з володіння власника поза його волею (наприклад, річ віднесена потоком води, вітром), б) втрата майна титульним власником (тобто особою, якій власник передав майно для користування, зберігання, ремонту і т.д.) без його волі і волі власника. в) неправомірне відчуження майна титульним власником.

Майно знаходиться у незаконному володінні. Незаконним визнається, як ми вже відзначали, володіння без юридичної підстави (титулу). Незаконним власником слід вважати не тільки обличчя, самовільно заволоділа майном (наприклад, його викрав або привласнив знахідку), але того, хто придбав майно у особи, не уповноваженого розпоряджатися ним (наприклад, річ куплена у наймача або зберігача). При цьому винність набувача значення не має. Особа, яка придбала майно, не знаючи про те, що воно викрадене, вважається незаконним власником.

При пред'явленні власником віндикаційного позову до особи, самовільно заволоділи майном, необхідність його повернення не викликає сумніву.

У Постанові № 8 Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» дається роз'яснення: «При вирішенні позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, заявлених особами, титул власника яких заснований на незначною угоді або акті державного органу або органу муніципального самоврядування, що суперечить законодавству, арбітражний суд має право дати оцінку такій операції або відповідно не застосовувати акт зазначеного органу (абз.12 ст. 12 ГК РФ) незалежно від того, пред'являлися вимоги про визнання угоди) акта недійсними. Якщо позивач набув право власності на підставі нікчемного правочину йди акта органу, що не відповідають вимогам законодавства, у нього немає правових підстав для витребування майна »77.

У випадках, коли при вирішенні спору про витребування майна з чужого незаконного володіння з'ясовується, що право власності позивача грунтується на оспорімой угоді, арбітражний суд не має права в тому ж процесі за відсутності зустрічного позову відповідача давати правову оцінку угоді і визнавати її недійсною, остільки оспоримая угода може бути визнана недійсною лише за позовом обмеженого кола осіб, зазначених у гол. 9 ЦК РФ 78.

При застосуванні ст. 301 ГК РФ слід мати на увазі, що власник має право витребувати своє майно від особи, у якої майно фактично знаходиться у незаконному володінні. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно перебувало, але у якого воно до моменту розгляду справи в суді відсутній, не може бути задоволений.

Позов власника про повернення майна особою, з якою власник знаходиться в зобов'язальних правовідносинах з приводу спірного майна, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, що регулює дане правоотношение »79.

Майно підлягає поверненню власнику у всіх випадках, якщо незаконний власник був недобросовісним набувачем. Несумлінним визнається набувач, який знав або повинен був знати за обставинами справи, що набуває майно у особи, яка не має права відчужувати його. Якщо вирішення питання про незаконність володіння засноване на об'єктивній протиправності набувача майна, то встановлення несумлінності залежить від суб'єктивного критерію, тобто провини набувача. 80 Визнання особи недобросовісним набувачем здійснюється судом з обстановки укладання угоди, її умов, можливості та необхідності з'ясування повноважень відчужувача на розпорядження майном, суб'єктивного складу і т.д. Несумлінним, наприклад, буде вважатися громадянин, що купив дороге майно у неповнолітнього або за явно заниженою ціною 81.

Право власника на витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння обмежено ст. 302 Кодексу, згідно з якою від добросовісного набувача майно може бути витребувано певних умовах.

За змістом зазначеної норми закону добросовісним набувачем знається особа, яка хоч і набула майно в особи, яка не мала відчужувати його, але не знало про це і не могла знати. Така ситуація виникає у випадках, коли набувач майна вводиться в оману контрагентом по операції щодо наявних у нього прав на майно, і набувач при звичайній обачності зі свого боку не міг уникнути помилки.

Добросовісний набувач зобов'язаний у всякому разі повернути майно, придбане ним з безоплатної угоді, а також майно, яке було загублене власником або яким їм було передано у володіння, або викрадено у того чи, або вибуло з їх володіння і тим поза їхньою волею.

В інших випадках майно отримане добросовісним набувачем за оплатній угодою, не може бути витребувано власником ні допомогою пред'явлення віндикаційного позову, ні шляхом пред'явлення позову про визнання угоди недійсною 82.

У добросовісного набувача майно може бути вилучено, якщо він зберігається в наявності. Загибель, відчуження майна або споживання його набувачем до того моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про неправомірність свого володіння, звільняє його від зобов'язання перед колишнім власником.

У добросовісного набувача, який отримав майно за оплатній угоді, воно витребується лише в тому випадку, якщо вибуло з володіння власника або іншого титульного власника поза їхньою волею. Обставини, в результаті яких власник позбавляється володіння майном без його волі, різні неправомірні дії третіх осіб, непереборна сила, випадок, обов'язково припис державного органу або посадової особи і т.д. всупереч волі власника фактично вибуває майно з його падіння в результаті передачі на зберігання при надзвичайних обставинах (наприклад, при пожежі, повені, в районі воєнних дій). Подібні ситуації позбавляють власника можливості здійснити вибір особи для зберігання спасаємось речей. Власник може витребувати майно не тільки від набувача, але і від будь-якої особи, яким набувач передав це майно у володіння, не відчужуючи його (за договором найму, зберігання тощо) 83.

Гроші та цінні папери на пред'явника не можуть бути витребувані від добросовісного набувача (п. 3 ст. 302 ЦК), навіть якщо вони придбані безоплатно і вийшли з володіння власника поза його волею. Отже, гроші та цінні папери на пред'явника можуть бути знайдені лише у недобросовісного набувача. Зазначене правило визнано забезпечити стійкість звертання грошей і цінних паперів на пред'явника 84.

При витребуванні майна з чужого незаконного володіння між сторонами нерідко виникають суперечка про долю доходів, принесених річчю за період незаконного володіння, та компенсації вироблених на неї розрахунків. Правила виробництва таких розрахунків закріплені ст.303 ЦК і зводяться до наступного 85.

Застосовуючи цю норму, необхідно враховувати дві обставини. По-перше, під «доходами» тут розуміються не тільки грошові, а й натуральні доходи, тобто плоди. По-друге, мова в даному випадку йде лише про тих доходи і плодах, які витягнуті або, принаймні, повинні бути вилучені незаконним власником з майна. Вказана обставина, як і сам розмір таких доходів, повинні побут обгрунтовані власником витребувану речі. Доходи, які власник теоретично міг, але не повинен був отримати з майна, наприклад, шляхом здачі речі в оренду, в розрахунок не приймаються.

У свою чергу, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, має право вимагати від власника компенсації зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна. Під необхідними витратами в даному випадку розуміються ті витрати власника, які викликаються необхідністю підтримувати, майно у справному стані, зокрема витрати на утримання майна, виробництво його поточного та капітального ремонту і т. п.

Зазначене правило, на перший погляд, видається нелогічним по відношенню до недобросовісного власникові майна, права якого, здавалося б, не повинні охоронятися законом. У дійсності, воно має під собою цілком розумну підставу, так як певною мірою запобігає безгосподарне утримання майна з боку несумлінного власника, тобто служить у кінцевому рахунку інтересам власника майна. Ст. 303 ЦК не передбачає відшкодування необхідних витрат, зроблених сумлінним власником за той період, коли йому, а не власнику, належать доходи від майна. У цьому, зрозуміло, є своя логіка, оскільки передбачається, що, за загальним правилом, необхідні витрати на майно покриваються витягнутими з нього доходами. Проте абсолютно очевидно, що це відбувається далеко не завжди. Тому сумлінну власник майна, який зазнав витрати на її утримання і ремонту, але не отримав доходів від майна, виявляється в гіршому становищі, ніж власник недобросовісний, якому відповідна компенсація гарантується законом. У зв'язку з цим слід визнати, що поки цю прогалину закону не усунуто, сумлінний власник має право на позов з безпідставного придбання або збереження майна за ст. 1102 ЦК.

Поряд з розрахунками за доходами і необхідним витрат закон вирішує питання і про долю вироблених власником поліпшень речі. Під поліпшеннями маються на увазі такі витрати на майно, які, з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але, з іншого боку, носять обгрунтований, корисний характер, так як покращують експлуатаційні властивості речі, підвищують її якість, збільшують вартість і т.п. Як приклад таких поліпшень можна назвати укомплектування автомобіля чохлами для сидінь, встановлення додаткових стоп-сигналів, Локкер і т. п.

Доля поліпшень залежить знову-таки від сумлінності незаконного власника. Коли поліпшення зроблені сумлінним власником, йому надається право або залишити їх за собою, якщо вони можуть бути відділені без пошкодження речі, або вимагати від власника відшкодування зроблених на поліпшення витрата межах збільшення вартості речі, якщо їх відділення від речі неможливо. За змістом закону сумлінний власник має право вимагати відшкодування витрат на поліпшення речі і в тому випадку, коли їх відділення від речі можливо, але ці поліпшення в разі вилучення речі не представляють для власника самостійного інтересу.

Права несумлінного власника на проведені ним поліпшення самим законом не визначено і виводяться за допомогою його тлумачення і застосування аналогії. На думку більшості вчених, недобросовісний володілець має право залишити за собою віддільні поліпшення речі, але не може вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі.

Від поліпшень речі слід відрізняти так звані витрати на розкіш, під якими зазвичай розуміються довільні витрати власника речі, пов'язані, зокрема, з її прикрасою або оснащеному речі будь-якими дорогими дрібничками. У прикладі з автомобілем такими витратами на розкіш можуть вважатися, наприклад, витрати на установку декоративних ковпаків на колесах, особливу розмальовку кузова, тонування стікав і т. п. На відміну від витрат на поліпшення, подібні витрати, якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, відшкодуванню не підлягають навіть тоді, коли вони зроблені сумлінним власником. Якщо ж їх відділення від речі не загрожує останньої істотним погіршенням, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, може зробити це за умови, що власник не погодиться відшкодувати витрати в межах збільшення вартості речі. Слід зазначити, що викладене правило прямо в законі не встановлено, але випливає з його змісту.

Порушення прав власника може бути пов'язано не тільки з позбавленням його володіння, але також висловлено у скоєнні дій, які, не зачіпаючи володіння, перешкоджають нормальному здійсненню повноважень користування і розпорядження. Захист правомочностей власника від таких порушень здійснюється за допомогою спеціального позову (ст. 304), який називається негаторного.

Стаття 304 ЦК України передбачає: «Власник може вимагати усунення будь-яких порушенням його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння».

На відміну від ст. 301 ГК коментована стаття надає власнику захист від дій, не пов'язаних з позбавленням права володіння. Такий позов називається негаторний і спрямований на захист правомочностей користування і розпорядження майном 86.

Негаторний позов - це позов володіє власника про усунення перешкод до здійснення права користування і розпорядження

Для пред'явлення негаторного позову необхідна наявність певних умов.

1. Дії третіх осіб створюють перешкоди для здійснення власником права користування або права розпорядження або того й іншого одночасно.

2. Ці дії носять неправомірний характер. Наприклад, риття траншеї перед будинком створює для власника певні незручності. Але, якщо ці дії відбуваються на законній підставі, власник повинен миритися з ними. Якщо ж траншея залишається незасипані після закінчення робіт, власник може вимагати усунення порушень права користування будинком. При цьому не обов'язково, щоб неправомірні дії були винними навмисними або необережними. Відповідно до ст. 304 ДК власник оправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в тому числі і невинних 87.

3. Зазначені порушення продовжують існувати на моменту пред'явлення власником позову. Якщо порушення вже припинилося, негаторний позов не може бути пред'явлений. Власник у цьому випадку може заявити вимогу про відшкодування збитків, завданих правопорушенням 88.

Негаторний позов може бути заявлений у підприємницькій сфері, коли, наприклад, одне підприємство перешкоджає іншому в розпорядженні та користуванні викупленої частиною будівлі. У цьому випадку предметом позову буде спонука підприємства до надання проходу в цю частину будинку.

Іншою сферою застосування позовів, пов'язаних з усуненням перешкоди в розпорядженні (іноді користуванні) майном, є спори про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Арешт майна застосовується тільки у випадках, прямо передбачених законом, для забезпечення виконання судового рішення про відшкодування збитків або вироку про конфіскацію майна, як засіб забезпечення позову в суді і ін

Нерідко в опис помилково включається майно, що належить іншим особам. Найчастіше їм є чоловік, який, володіючи майном, не має права їм розпорядитися. 89

Негаторний позов не може бути пред'явлений, якщо сторони знаходяться, в зобов'язальних правовідносинах. Наприклад, внаслідок припинення робіт підрядник позбавлений можливості користуватися майном. У даному випадку повинен бути пред'явлений позов, який грунтується на договорі підряду.

Мета негаторного позову зводиться до того, щоб припинити дії, (наприклад, при самоправно зайнятих приміщення в будинку власника), що порушує право, а іноді зобов'язати відповідача вчинити певну дію для відновлення становища, яке існувало до порушення права наприклад, знести паркан, побудований перед вікнах будинку , що належить власнику).

Якщо негаторний позов задоволено, але рішення суду не виконується, відповідачем, за власником слід визнати право усунути перешкоди за свій рахунок і стягнути з відповідача понесені витрати.

У судовій практиці нерідко зустрічається такий вид вимог про усунення перешкод у розпорядженні майном, як вимога про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Опис майна може бути проведена з метою забезпечення подальшої конфіскації, звернення стягнення на майно боржника, охорони спадкового майна і т.д. Пред'явлення негаторного позову можливе, якщо майно, що перебуває у володінні власника, описана помилково (наприклад, замість майна іншої особи або у складі спільного сумісного майна подружжя). При цьому позивач повинен довести право власності на спірне майно.

Згідно ст.208 ЦК і 304 ДК на негаторний позов строки позовної давності не рапространяются 90.

Згідно зі ст. 305 ЦК РФ: «Права, передбачені ст. 301-304 ЦК, належать також особі хоча і «з є власником, але володіє майном на праві довічного успадкованого володіння, господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право ні захист його володіння також проти власника ».

Мова в даному випадку йде про речове-правовий захист. Отже, позов може бути пред'явлений тільки з приводу індивідуально-визначеного майна. Причому позов може бути пред'явлений проти будь-якої особи, що порушує володіння (ст. 216 ЦК), включаючи власника майна 91.

Іншими словами крім виндикаційного і негаторного позовів право власності може захищатися за допомогою ще одного речове-правового засобу - позову про визнання права власності. Слід зазначити, що позови під таким найменуванням дуже часті в судово-арбітражній практиці, але більшість з них носить зобов'язально-правовий характер, бо випливає з відносних правовідносин сторін. Подібні спори вирішуються на основі відповідних норм договірного права, норм про спадкування, спільному майні подружжя тощо Зустрічаються, однак, і такі вимоги про визнання права власності, які звернені до третіх осіб, ніяк не пов'язаним з позивачем будь-якими відносними правовими узами. Як приклад можна послатися на вимогу власника будівлі про визнання за ним права власності, звернене до органу місцевої адміністрації, який відмовляється видати правовстановлюючі документи з огляду на те, що вони не збереглися або не були своєчасно оформлені.

Так Челно-Вершинський районним судом розглянуто позов Галіуліна С.Г. до Адміністрації Челно-Вершинський району про визнання права власності на самовільно зведену житлове приміщення і надвірні споруди.

У 1976 році нею був побудована частина житлового будинку за адресою: Самарська область, Челно-Вершинський район, с. Заіткіно, вул. Зелена, будинок 30, загальною площею 76,8 кв.м. і надвірні споруди 4 гаражі, 2 сараї, комори, лазня. Дана частина житлового будинку була побудована ними самовільно, без відповідного дозволу. З цього часу вони користуються зазначеної частиною будинку, проводять ремонт, оплачують податки. Характеристика частини будинку: частина житлового будинку, інвентарна вартість 42989 рублів, загальна площа 78,8 кв. м., житлова площа 39,1 кв.м. Згідно з актом технічного огляду, дана частина будинку для заселення годна. Відповідно до виписки з технічного паспорта ЦТІ частина житлового будинку заселена їхньою сім'єю. Представник Адміністрації Челно-Вершинський району Афанасьєва О.А. позов визнала, не заперечує проти визнання за Галиуллина С.Г. права власності на самовільно зведену житлове приміщення і надвірні споруди, розташовані по вище вказаною адресою.

У суді встановлено, що частина житлового будинку і надвірні споруди були побудовані Галиуллина С.Г. без відповідного дозволу і оформлення. Згідно зі свідченнями представника Адміністрації Челно-Вершинський району, земельну ділянку, на якій зведено дана будова буде проданий Галиуллина за ціною, що дорівнює 10-кратної ставкою земельного податку за одиницю площі земельної ділянки.

Згідно акту огляду від 3 листопада 2003 частина житлового будинку, побудованого подружжям Паніним придатна до проживання.

Згідно висновків даних земельним комітетом, відділом архітектури і містобудування району, ЦТІ, пожежного та санітарно - епідеміологічного нагляду самовільне будови подружжя Панін не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не створюють загрозу життя і здоров'я громадян 92.

Юридична природа цього і подібних до нього позовів оцінюється в літературі по-різному. Більшість авторів вважає, що російське цивільне право ніякого самостійного позову про визнання права власності не знає; вимога ж про визнання права власності, на їхню думку, входить в якості одного з домагань до складу виндикаційного або негаторного позовів. Інші автори цілком обгрунтовано розглядають позов про визнання права власності в якості самостійного речове-правової вимоги 93.

Дійсно, не визнаючи самостійності подібного позову, відмінного від віндикаційного і негаторного вимог, неможливо юридично кваліфікувати домагання вчинених конкретних випадків. Наприклад, власник в порядку надання матеріальної допомоги передає тимчасово і безоплатно іншій особі для застави у ломбард, Громадяни між собою домовляються, що після погашення позики річ буде повернена власникові. Така угода, хоча і не підпадає ні під один з невідомих типів договорів, але, безсумнівно, в силу ст. 8 ЦК породжує зобов'язання. Залишається лише визнати, що власникові в цій ситуації належить право на самостійний позов про визнання права власності на закладену річ з метою запобігання відчуження її ломбардом.

У судовій практиці зустрічаються справи, коли власники, вимагаючи звільнити майно від арешту, доводять своє право власності на майно, але не домагаються його повернення, тому що майно перебуває у володінні контрагента на законній підставі. Зазначені вимоги з точки зору їх юридичної природи можна кваліфікувати лише як позови про визнання права власності.

Таким чином, позов про визнання права власності - це позадоговірне вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачеві права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна або усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння 94.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Правовою основою даного позову є ст. 12 ГК., Що передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як їх визнання.

Так Панін С.Г. і Паніна Р. А., звернулися в Челно-Вершинський суду з заявою про визнання права власності на самовільну споруду - частина житлового будинку що знаходиться за адресою с.Озеркі вул. Молодіжна Д.З кв.1 ..

Суд, вислухавши заявників, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Паніна С.Г. і Паніної Р.А. обгрунтовано і підлягає задоволенню.

Згідно акту огляду від 3 листопада 2003 частина житлового будинку, побудованого подружжям Паніним придатна до проживання.

Згідно висновків даних земельним комітетом, відділом архітектури і містобудування району, ЦТІ, пожежного та санітарно - епідеміологічного нагляду самовільне будови подружжя Панін не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб і не створюють загрозу життя і здоров'я громадян 95.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати з поданих ним правовстановлюючих документів, свідчень свідків, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна. Якщо майно знаходиться у володінні позивача, його права на майном захищає презумпція правомірності фактичного володіння. Ця презумпція не відображена в самому законі, але діє як фактична. Іншими словами, суд не зобов'язаний, але може в конкретних випадках, коли немає можливості вирішити справу на підставі зібраних у справі доказів, замкнути ланцюг доказів за допомогою презумпції законності фактичного володіння. Оскільки дана презумпція відображає той незаперечний факт, що в переважній більшості випадків фактичний власник майна має необхідний правомочием, доцільність її застосування в якості фактичної презумпції в судово-арбітражній практиці сумнівів не викликає.

Оскільки позови про визнання права власності, з одного боку, не пов'язані з конкретними порушеннями правомочностей власника і, з іншого боку, диктуються триваючим незаконним поводженням третьої особи, на них, як і на негаторний позови, не поширюється дія позовної давності 96.

До набуття права власності в силу набувальної давності особа, що володіє таким майном, має право на захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають права на володіння майном у силу іншого передбаченого законом або договором підстави 97.

У «Судово-арбітражній практиці у спорах, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» дається роз'яснення: «У постанові Пленуму знайшов дозвіл ряд питань застосування ст. 234 Кодексу. За змістом норми, що міститься в названій статті, право власності в силу набувальної давності може бути придбане як на безхазяйне майно, так і на майно, що належить на праві власності певній особі.

В останньому випадку термін набувальної давності повинен обчислюватися не з початку володіння майном, а з моменту закінчення терміну позовної давності, протягом якого майно могло бути витребувано від особи, яка володіє майном, за віндикаційним позовом.

Право власності в силу набувальної давності виникає у випадках сумлінного, відкритого і безперервного володіння майном без будь-якого правового підгрунтя. Якщо майно надійшло до власника за договором оренди, зберігання, безоплатного користування тощо, інститут набувальної давності застосуванню не підлягає 98.

Положення ст. 234 Кодексу про те, що право власності на нерухоме та інше майно, що підлягає державній реєстрації, виникає у власника з моменту такої реєстрації, не перешкоджає останньому звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на зазначене майно. Згідно з п. 3 ст. 6 Закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" державна реєстрація права власності на нерухоме майно в силу набувальної давності здійснюється після встановлення даного факту в установленому порядку.

У Цивільному кодексі однозначно воно не вирішене питання про цивільно-правовому режимі неправомірно відчуженої речі, що породжує масу негативних наслідків, головним з яких є фактичне вибуття речі з цивільного обороту. Найкращим рішенням, очевидно, є запровадження інституту державної реєстрації факту володіння за відповідачем, якщо власнику відмовлено в віндикаційним позові. Заява власником віндикаційного позову в цьому випадку буде мати за мету не тільки витребування майна, а й перенесення всіх обтяжень, що випливають з володіння майном, на відповідача, якщо витребувати майно виявиться неможливим.

Добросовісний набувач захищений від віндикаційного і реституційного позовів. Однак як показало вивчення проблеми сам повною мірою не може використовувати всі способи цивільно-правового захисту придбаної нерухомості. Таким чином, головна проблема захисту права власності добросовісного набувача полягає в тому, щоб застосовувані засоби захисту були оптимально придатні і відповідні. При їх розгляді виявлено лише кілька це: визнання права, оскарження дій та рішень державних органів, самозахист.

Цивільний кодекс Російської Федерації, можливо, доповнити нижчеподаній статтею 234-1:

«1. Особа, у якого відповідно до статті 302 цього Кодексу не може бути витребувано рухоме майно, визнається власником такого майна.

Особа, яка володіє нерухомим майном на підставі іншого права, ніж право власності (добросовісний орендар, заставодержатель та інші), має право захищати своє володіння на умовах, зазначених у статті 302 цього Кодексу.

Крім того, необхідно внести деякі зміни в ГК РФ, а саме:

- Доповнити п. 2 ст. 218 фразою: "Воно виникає у добросовісного набувача за наявності передбачених ст. 302 підстав для відхилення позову власника";

- Доповнити п. 1 ст. 235 словами: "... зокрема, коли майно не може бути витребувано власником з підстав, передбачених ст. 302".

Таким чином цивільне законодавство передбачає досить широкий спектр можливостей для захисту та відновлення порушеного права власності.

§ 2 Поняття та способи нотаріальної захисту права власності

Діючі в даний час Основи законодавства Російської Федерації про нотаріат закріплюють за даними інститутом захисну функцію, що повністю відповідає його сутності як правового інституту, діяльність якого спрямована на забезпечення і захист прав громадян та юридичних осіб.

Виходячи зі специфіки нотаріальної діяльності та враховуючи особливості реалізації права власності в правовій державі, під нотаріальної захистом права власності слід розуміти здійснювану в законодавчо встановленому порядку діяльність осіб, які мають право вчиняти нотаріальні дії, щодо забезпечення власнику юридичної можливості здійснювати правомочності володіння, користування та розпорядження своїм майном , а також захищати своє право від неправомірних домагань третіх осіб, шляхом вчинення передбачених законом нотаріальних дій.

У галузевій правовій літературі зазначається, що нотаріальна захист прав і охоронюваних законом інтересів може здійснюватися:

а) за допомогою юридичного підтвердження і закріплення цивільних прав з метою попередження їх можливого порушення в майбутньому (посвідчення безперечних прав і фактів, свідчення документів і т.д.).

Так, наприклад, для того щоб виникло іпотечне право, необхідна наявність двох правообразующих дій: нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору про іпотеку 99;

б) за допомогою захисту вже порушеного права (наприклад, при видачі виконавчого напису, при пред'явленні чека до платежу і посвідчення неоплати чеків і т.д.) 100.

Аналіз нотаріальної захисту права власності демонструє, що конкретні нотаріальні дії можуть мати юридичне значення для виникнення, зміни та припинення суб'єктивного права власності.

Наприклад, нотаріальне посвідчення угод може створювати необхідні передумови для виникнення, зміни або припинення прав (права та обов'язки сторін, що випливають із договору або угоди, що підлягають чинності закону нотаріальному посвідченню, виникають у момент її нотаріального посвідчення; прийняття нотаріусом в депозит грошових сум і цінних паперів).

Законодавчо закріплено перелік нотаріальних дій, право здійснення яких належить нотаріусам, які займаються приватною практикою, і нотаріусам, працюють в державних нотаріальних конторах, причому вказується, що законодавчими актами Російської Федерації можуть бути передбачені й інші нотаріальні дії. Право здійснення нотаріальних дій також історично належить посадовим особам органів виконавчої влади та посадовим особам консульських установ Російської Федерації.

Нотаріальна діяльність щодо захисту і забезпечення права власності проводиться у двох основних формах, зміст кожної з яких становлять нотаріальні дії, безпосередньо визначають законність реалізації правомочностей власника, ступінь захищеності суб'єктивного права власності від незаконних домагань третіх осіб.

Форма нотаріальної захисту права власності - об'єднаний загальною логікою розвитку процес публічного підтвердження нотаріусом існування або зміни правомочностей, що становлять зміст права власності, з метою надання їм офіційного характеру та / або правової дійсності.

Відзначимо, що нотаріальні дії універсального, "допоміжного" характеру (засвідчення вірності копій документів і виписок з них; засвідчення справжності підпису на документах; засвідчення вірності перекладу документів з однієї мови на іншу; посвідчення факту знаходження громадянина в живих або в певному місці та інші аналогічні ) не розглядаються нами як складовий елемент форми нотаріальної захисту права власності, причому не з метою приниження їх, а в силу наявності лише непрямому зв'язку з правомочностями власника.

Отже, нотаріальна захист права власності здійснюється у двох основних формах:

- У формі нотаріального посвідчення виникнення, зміни, припинення правочинів власності;

- У формі нотаріального засвідчення наявності права власності.

Посвідчення виникнення, зміни, припинення правочинів власності являє собою публічне підтвердження зміни правовідносини власності (за суб'єктним складом, змістом і пр.) і відіграє роль одного з обов'язкових елементів юридичного складу, необхідного для виникнення (зміни, припинення) правовідносини.

Нотаріальна захист права власності у формі посвідчення має місце, наприклад, при посвідченні угод. Так, недотримання нотаріальної форми угоди тягне її недійсність. Така угода вважається незначною.

На відміну від посвідчення нотаріальне засвідчення наявності права не впливає на його дійсність, а являє собою публічне підтвердження існування та безспірності (в силу специфіки нотаріальної компетенції) права.

Як приклад нотаріального засвідчення як форми нотаріальної захисту права власності можна привести видачу свідоцтва про право на спадщину.

Представляється, що різниця між формами нотаріальної захисту речових прав (відомої як "зміцнення" прав) має в Росії глибокі історичні корені 101.

У зв'язку з розглядом форм нотаріальної захисту права власності не можна обійти увагою їх значення. Отже, ми вже відзначили, що нотаріальне посвідчення є обов'язковим елементом юридичного складу, що тягне виникнення (зміну, припинення) права власності. Без нього право не виникає (угода незначна).

У даному випадку представляється, що нотаріальний акт за посвідченням повністю виконує свою функцію з "відзначенню" виникнення права. Але право власності - право триває, нотаріальний акт надалі повинен повною мірою продовжуватиме виконувати свої функції з охорони права: підтверджувати дійсність, непорушність права; на його підставі власник повинен бути вправі здійснювати інші свої повноваження; нотаріальний акт повинен служити достатнім захистом від протиправних посягань з боку третіх осіб.

Проте в даний час в Росії нотаріальний акт у цілому (будь-який, що виноситься за результатом вчинення нотаріальної дії) не відповідає за своєю юридичною силою і значенням зазначеним критеріям, тобто не має ні особливої ​​доказової, ні виконавчої сили.

Перш за все, нотаріальний акт повинен мати особливу доказової силу порівняно з іншими документами.

Підкреслимо, що в дореволюційний період розвитку правової науки в літературі зазначалося, що "віддається перевага перед актом домашнім у випадку розбіжності в їх утриманні, зміст цих актів не може бути опровергаема свідками, і нарешті, сумніватися в їх достовірності не можна, а якщо, на думку особи зацікавленого, вони підроблені, то можна лише пред'явити суперечка про підміну, з його суворими наслідками у разі необгрунтованості "102.

Дореволюційні російські правознавці відносили нотаріальні акти до категорії публічних, тобто "Встановленим порядком вчинені або засвідчених" за умови, що такий акт 1) здійснений або, принаймні, засвідчений урядовою установою, одноосібним органом державної влади або офіційним, уповноваженим на це особою (нотаріусом, консулом), 2) зазначені органи влади або особи діяли в межах наданої їм законом компетенції, і 3) вони дотримали встановлений законом порядок. Стверджувалося абсолютно справедливо, що оскільки у скоєнні публічних актів приймають участь органи публічної влади або офіційні особи, уповноважені законом, то ці акти заслуговують особливої ​​довіри і мають перевагу перед домашніми: по відношенню до них не допускається заяву сумніви в автентичності та зміст їх не може бути опровергаема ні домашніми актами, ні свідків.

Цілком закономірно, що законодавство розвинених зарубіжних держав, що входять до Міжнародного союзу латинського нотаріату, передбачає, що нотаріус чинності здійснення публічної функції надає актам автентичний характер. Поняття автентичності нотаріального акту базується на визнанні особливої ​​достовірності, безперечність, дійсності та гарантій походження актів.

Доказательственная сила нотаріального акта має гарантувати, що уявлення суду такого акту достатньо для доказу містяться в ньому фактів і обставин. Нотаріальний акт розуміється як письмовий доказ у вищому сенсі цього слова; доказ, заздалегідь створене в спокійній обстановці при співпраці сторін, коли про розбіжності немає й мови 103. Крім того, в багатьох країнах латинського нотаріату, наприклад у Франції, оспорювання нотаріального акту можливо лише в тому випадку, коли сторона порушила і з успіхом провела проти нотаріуса надзвичайно складну процедуру "заяви про фальсифікації".

Вітчизняне процесуальне право і законодавство не надають нотаріальному акту підвищеної доказової сили, що критикується представниками нотаріального співтовариства, на думку яких в законі про нотаріальної діяльності повинно бути закріплено положення про доказової силі нотаріального акту 104.

Нотаріальний акт за посвідченню або засвідчення повинен передбачати можливість виконання у встановлених законом випадках і порядку, без звернення до додаткових юрисдикційним або іншим процедурам.

Нотаріальний акт в силу своєї правової природи повинен володіти виконавчої силою, що історично традиційно для західноєвропейських процесуальних систем, де цивільно-правові вимоги, що грунтуються на безперечних документах, а саме - на актах, скоєних за участю нотаріусів чи судів, здійснюються примусовим шляхом, без попередньої судової перевірки, яка здійснюється лише в тому випадку, коли супротивник заявить спір у загальному позовному порядку виробництва. Аналогічний характер мало існувало в дореволюційній Росії примусово виконання за актами.

На думку російських дослідників, в даний час було б правильним надати сили виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса, акту про протест векселя, угодою заставодержателя із заставодавцем про звернення стягнення на заставлене майно, світовим угодами, посвідчених нотаріусом, і ряду інших нотаріальних актів у випадках, коли відсутній спір 105.

Зазначимо, що сучасні держави латинського нотаріату визнають виконавчу силу нотаріального акту, яка може базуватися на добровільному угоді сторін (наприклад, в Італії) або виникати з факту надання такої державою (Німеччина, Бельгія, Іспанія, Греція, Нідерланди і Португалія). Нотаріальний акт в державах системи латинського нотаріату має таку ж виконавчу силу, як судове рішення або ухвала суду з останньої інстанції.

§ 3 Захист в адміністративному порядку

Юристи тільки починають обговорювати питання захисту володіння як такого, і за відсутності в нашому законодавстві окремої власницької захисту ця тема представляє величезну теоретичну складність, а між тим вже виникли практичні проблеми, які потребують негайного реагування.

Наведемо звичайну ситуацію, найпоширенішу і майже нерозв'язну.

Власник автомашини, придбаної за кордоном, при ввезенні не виплатив покладені митні платежі і на підставі ст. 131 Митного кодексу РФ (далі - ТК РФ) не має права розпорядитися своїм транспортним засобом. Незважаючи на це, автомашина продана третій особі, яка стає набувачем і власником.

Переконавшись, що декларант не вніс митні платежі, митний орган відповідно до ст. 338 ТК РФ вилучив транспортний засіб у покупця.

До цих пір ситуація аналізувалася в аспекті конституційних гарантій власнику, тобто продавцю (декларанту), від конфіскації, і це питання більш-менш ясне. Але при цьому всі забули про іншу сторону угоди - покупця. Його ж найбільше цікавить інше питання: чи існує яка-небудь приватноправових захист у нього, оскільки саме він позбавляється автомобіля.

Для відповіді на це питання ми повинні будемо послідовно вирішити ряд проблем, які аж до останнього часу не залучали особливої ​​уваги.

Почнемо із з'ясування наслідків укладання угоди з продажу транспортного засобу.

Навряд чи можна сумніватися в тому, що в наявності підстави вважати її нікчемною в силу прямої порушення заборони, встановленого ст. 131 ТК РФ. Прямим наслідком цього стало те, що власність збереглася у продавця, а покупець придбав статус добросовісного незаконного власника, оскільки ця сумлінність належним чином не спростована. Дана ситуація добре відома приватного права й звична для динамічного обороту. Але на грунті обороту слаборозвиненого і відповідного йому юридичного інструментарію доводиться щоразу її підкреслювати і спеціально кваліфікувати.

Наступне питання стосується права митних та інших адміністративних органів застосовувати вилучення (тобто заходи насильницького характеру, але звернені на майно) проти осіб, які не розглядаються як правопорушників. Це досить усталений інститут публічного права і оскаржувати його, звичайно, немає підстав. "Арешти, секвестри, конфіскації, заборони та інші позбавлення або обмеження права користування майном і вибору занять мають місце не тільки у двох вищезгаданих випадках, але проявляються ще й у видах огорожі казенного інтересу" 106.

Зрозуміло, що при буквальному тлумаченні захист "казенного інтересу" дозволяє вторгнення у майнову сферу не тільки порушника, але іншої особи.

Визнавши правомірність адміністративного насильства, що вилилось у вилученні майна, ми тим самим вже зробили висновок про безперспективність захисту отриманого володіння в рамках адміністративної юрисдикції, оскільки власне порядок вилучення не порушений.

Тепер ми можемо помітити, що, звичайно, проблема виходить за рамки діяльності митних органів і зачіпає взагалі сферу поліцейських, адміністративних відносин, в тому числі, наприклад, накладення арешту або опис майна судом або судовим приставом - виконавцем. Тут є пряма вказівка ​​на те, що допускається звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у інших осіб. Таке формулювання не залишає сумнівів у тому, що приналежність означає право власності на майно, бо тільки такий зв'язок залишається з тими речами, які опинилися в інших осіб. Це тим більш очевидно, якщо врахувати, що для продажу - а саме в цьому полягає звернення стягнення на майно - необхідно, щоб майно належало боржнику на праві власності.

Надаючи "іншим особам" засіб захисту на випадок "суперечки, пов'язаної з приналежністю майна, на яке звертається стягнення" - позов про звільнення майна від арешту або виключення його з опису, повинна розумітися насамперед як норма про захист власності або, в крайньому випадку, законного володіння, оскільки воно несумісне з арештом, вилученням майна та його майбутньої реалізацією (тут можна перш за все вказати заставодержателю і кредитора, який утримує майно несправного боржника в порядку ст. 359 ЦК).

Здавалося б, тим самим захист незаконного володіння відпадає і значення права на виключення майна з опису (звільнення від арешту) для нашої ситуації втрачається, хоча сама по собі можливість пред'явлення позову третьою особою, що заявляє про своє право власності, існує, звичайно, не тільки в сфері виконання судових рішень, але у всіх інших випадках адміністративного вилучення речі, оскільки таке вилучення в кінцевому рахунку спрямоване на захист казенного інтересу, тобто продаж (реалізацію) речі.

Проте цей засіб допомагає при вирішенні нової і, напевно, самого важливого питання: яка природа права адміністративних органів на вилучене майно з моменту вилучення і до його вручення покупцю або стягувачу, якщо майно не буде реалізовано? Саме при визначенні цього явища і виходить на перший план позов про звільнення майна від арешту (виключення з опису). Відома дискусія про характер цього позову: чи є він петіторний, тобто позовом про визнання права власності, або віндикаційний - про витребування речі? Для наших цілей ця дилема не грає великої ролі, оскільки ми орієнтуємося на ситуацію втраченого володіння - наслідок вилучення речі.

Тепер згадаємо, що віндикаційний позов підлягає задоволенню, якщо він пред'явлений власником до незаконного власнику речі. Зрозуміло, що адміністративний орган, вилучив майно на законних підставах, не може розглядатися як незаконний власник. Але якщо позов підлягає задоволенню - а немає ніяких підстав сумніватися, що при доведеності належного титулу на стороні позивача позов, звичайно, задовольняється і річ йому повертається, відповідач, в якості якого виступає орган держави, що утримує річ, не може вважатися і законним власником, бо від законного власника річ не віндіціруется 107.

Отже, в цьому і полягає головний висновок, право цього органу на річ не є яким-небудь приватним правом і не захищається, звичайно, цивільними засобами, тобто позовом.

Може здатися, що в такому судженні криється небезпека втрати можливості захисту речі від посягань третіх осіб. Але така думка, якщо воно виникло, помилково. Дійсно, уявімо, що опечатані, описану і заарештовану нерухомість зайняли треті особи. Якщо, як ми стверджуємо, судовий пристав чи іншій адміністративний орган не вправі застосувати для захисту речі позовні засоби (тут віндикаційний позов), то як же проводити виселення порушників (арешт речі)? Відповідь досить проста: виселення (вилучення) знову виробляється точно так само і на тій же підставі, що і взагалі у третіх осіб. Адміністративний орган оголошує про те, що річ підлягає вилученню та здійснює його всіма наданими йому засобами, включаючи і що допускається законом насильство, причому, як говорили дореволюційні юристи, "заперечення третіх осіб ігноруються". Цілком очевидно, що тут немає ніякого грунту, так само як і юридичної підстави, для застосування позовної форми захисту. Але це зайвий раз підтверджує вже зроблений нами висновок: адміністративні органи не мають цивільного, приватного права на вилучене (арештоване, описане) майно, оскільки, коли є право, завжди є позов для його захисту.

Тепер ми можемо повернутися до питання про захист набувача вилученої речі.

Найбільш типовою і тому вихідної, мабуть, слід вважати позицію покупця речі за нікчемною угоді. У цьому разі він починає володіння, яке за наявності зазначених у законі умов переходить після закінчення зазначеного там же терміну в право власності. Закон поважає давностное володіння і надає власнику до набуття права власності на майно захист володіння проти третіх осіб, які не є власниками, а також не мають прав на володіння в силу іншого передбаченого законом або договором підстави (ст. 234 ЦК). Ми вже усвідомили, що адміністративні органи не мають права на володіння вилученим майном. Отже, особа, що володіє майном на набувальної давності, має проти них захистом за позовом про витребування речі з їх володіння. Підтвердження цього висновку ми знаходимо і в нашої класики. Відомий цивіліст Є.В. Васьковський без тіні сумніву писав: "Якщо майно, що описується не знаходиться у володінні боржника, то треті особи можуть вимагати припинення опису як в позовному порядку, так і в приватному і посилатися при цьому не тільки на своє право власності, але і на фактичне володіння описуваних майном "108.

Зрозуміло, що умовою задоволення позову, пред'явленого на підставах п. 2 ст. 234 ЦК, буде підтвердження сумлінності придбання. Тим самим знижується очікуване заперечення проти такого позову, яке зводиться до того, що операція купівлі - продажу, з якої річ виявилася у набувача (покупця), була здійснена спеціально з метою приховування майна від стягнення. У з'ясуванні сумлінності придбання вирішальну роль відіграє система реєстрації угод, прав (на нерухомість) і самих об'єктів операцій 109. Якщо відмовити власнику у можливості заяви позову про витребування вилученої речі, що за відсутності переконливих аргументів зі сфери приватного права може бути виправдане лише турботою про казенне інтерес, будуть створені передумови для серйозних зловживань. Наприклад, власник, пропустивши термін віндикації або програвши процес про витребування свого майна за мотивами сумлінності відповідача (ст. 302 ЦК), вказує на це майно своїм кредиторам, які виставляють його на торги в порядку виконавчого провадження. Немає потреби говорити, що в цьому випадку заборона власникові відстоювати своє володіння був би не тільки несправедливий, але і прямо вступив у суперечність зі своєю логікою Цивільного кодексу.

Викладений теоретичний аналіз ситуації був необхідний, оскільки перераховані засоби захисту, наскільки відомо, пропонуються на грунті чинного права вперше. Тому природно очікувати заперечень на всіх стадіях при розгляді подібних позовів, якщо вони будуть пред'являтися. Щоб ці заперечення призвели до проникнення в юридичну суть ситуації, а не обмежилися апеляціями до обставин, які виходять за рамки ЦК, ми і вважаємо за необхідне настільки докладний виклад аргументів, що виникають при обговоренні всіх сторін питання.

Може бути, потрібно ще раз сформулювати суть позову на захист володіння: сумлінний набувач, не наполягаючи на своєму праві власності і не заперечуючи, що угода, за якою до нього потрапило майно, вилучене митними, податковими органами, судовим приставом, незначна, вимагає, однак , повернути йому володіння, посилаючись на те, що він володіє по набувальної давності і має захист за п. 2 ст. 234 ЦК.

Потрібно відзначити, що ці позови вимагають оперативності, так як, якщо продаж вилученого майна з торгів все-таки відбулася, повернути володіння стає неможливим: суперечка втрачає речову форму і зводиться тільки до стягнення збитків.

Глава III Неюрисдикційна способи захисту права власності

§ 1 Самозахист права власності

Серед нових способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 12 ГК РФ, особливе місце займає самозахист цивільних прав. Цей спосіб поки недостатньо досліджено в науці цивільного права, скільки-небудь значна судова практика з цього питання не напрацьована. У той же час правильне визначення змісту цього способу, умов і меж його застосування має важливе значення для захисту права власності.

В якості самостійного способу захисту права самозахист була введена у вітчизняне законодавство ГК РФ 1994 р., такого способу захисту не знали ні цивільні кодекси РРФСР 1922 і 1964 рр.., Ні Основи 1991 р. 110. У чинному законі самозахист включена до переліку універсальних способів захисту цивільних прав (ст. 12 ГК РФ), в той час як по суті вона є не способом, а формою захисту права 111.

Незважаючи на те що в законодавстві сам термін "самозахист" з'явився відносно недавно, доктрина цивільного права використовувала це поняття і раніше. Зокрема, дії особи, що вчиняються у стані необхідної оборони чи крайньої необхідності, розглядалися як способи самозахисту цивільних прав, тобто як дії правомірні, спрямовані на припинення правопорушення і відновлення порушеного права.

Зазначимо, що поняття "самозахист" існує в широкому і вузькому сенсі слова. У широкому сенсі - це будь-які дії особи, яка має суб'єктивним правом, пов'язані із захистом цього права від порушення (включаючи подачу позову, скарги, самостійний захист цивільних прав у суді без допомоги адвоката тощо). У вузькому, цивільно-правовому сенсі - це дії особи, спрямовані на припинення порушення і ліквідацію його наслідків 112.

Існує кілька точок зору щодо даної правової категорії. У рамках першого підходу під самозахистом розуміються дії, спрямовані на захист від порушення своїх громадянських прав лише під позадоговірних відносинах 113. Так, В.П. Грибанов вказував, що "під самозахистом цивільних прав розуміється вчинення уповноваженою особою не заборонених законом дій фактичного порядку, спрямованих на охорону її особистих або майнових прав та інтересів" 114.

Друга точка зору обмежує сферу застосування самозахисту договірними відносинами 115.

Третій підхід об'єднує думки представників першої та другої точок зору. Згідно з ним, самозахист є дії, спрямовані на захист від порушення цивільних прав як у позадоговірних, так і в договірних відносинах. Такі уявлення про самозахист М.І. Брагінського 116, А.П. Сергєєва 117.

Отже, на думку більшості вчених, самозахист у речових правовідносинах не застосовується, однак при заподіянні шкоди майну власник може скористатися таким способом захисту свого права. Разом з тим існує думка, що самозахист повинна включати не тільки дії, спрямовані на захист, але й на запобігання цивільних правопорушень, у тому числі в сфері приватної власності. Так, В.В. Витрянский відносить самозахист права до способів, які дозволяють попередити або припинити порушення права 118.

Проблема встановлення правової природи самозахисту права власності найтіснішим чином пов'язана з визначенням права на захист, а зокрема з моментом виникнення даного права.

Якщо дотримуватися думки, що "захист цивільних прав є самостійним суб'єктивним правом, що пронизує всі сфери цивільного права", "але реалізується воно лише при наявності такого факту, як порушення" 119, то шляхом фактичних дій, спрямованих на захист права власності, власник права може здійснити зазначене правомочність, надане йому в рамках суб'єктивного права.

Згідно з іншим поданням, право на захист "як реальної правової можливості з'являється у володаря регулятивного цивільного права лише в момент порушення або оспорювання останнього і реалізується в рамках виникає при цьому охоронного цивільних правовідносин" 120, отже, заходи самозахисту також можуть застосовуватися тільки у випадках, коли вже існує порушення права власності. Застосовувані ж власником фактичні дії, спрямовані на запобігання посягань на власність, перетворюються в таких випадках в заходи охорони в широкому сенсі цього слова. Так, В.А. Слищенков, наприклад, стверджує, що на стадії, що передує судовому розгляду, претенденти на володіння фактично використовують багато доступні їм засоби для збереження володіння в своїх руках, не зупиняючись перед застосуванням сили та ін. На його думку, ст. 14 ГК РФ санкціонує самозахист як спосіб власницької захисту. Однак з формулювання ст. 14 випливає, що її застосування виправдане за умови, що особа, що вдаються до самозахисту, має право на річ ("цивільне право"), яке порушено 121.

Слід зазначити, що таке подання про самозахист права власності має давні історичні передумови. Так, у дореволюційному цивільному праві як позасудового захисту цивільних прав розглядалися необхідна оборона, стан крайньої необхідності і дозволене самоуправство, або самодопомога 122. Дозволене самоуправство визначалося як "право самодопомоги в цілях відновлення юридичного положення" 123. Отже, підставою застосування самозахисту було реальне порушення суб'єктивного права.

Очевидно, що різниця між наведеними точками зору істотно. Якщо дотримуватися першої, слід визнати, що право на захист (а відповідно, і на самозахист) існує і до порушення суб'єктивного цивільного права (щодо самозахисту права власності це може бути, наприклад, установка запорів, замків, охоронної сигналізації і т.п. ). Якщо взяти за точку відліку іншу, то способи самозахисту перестають бути такими і стають заходами охорони права власності.

Для формулювання теоретичних висновків розглянемо невелику практичну ситуацію: власник квартири встановив охоронну сигналізацію. Чи є його дії самозахистом?

Якщо вважати, що право на захист як елемент суб'єктивного права власності виникає з моменту виникнення права власності, то дії власника ділянки будуть самозахистом. Однак якщо дотримуватися точки зору, що право на захист власності виникає тільки тоді, коли право власності було порушене, то дані дії не можна називати захистом права. У даному випадку це превентивні заходи, спрямовані на попередження порушення права приватної власності, тобто, з юридичної точки зору, це заходи охорони, а не захисту. Самозахист права власності буде мати місце, коли буде здійснено порушення права власності та посягає буде завдано шкоди, наприклад, діями позавідомчої охорони, проте це вже сфера дії іншої галузі права - кримінального.

Повернемося до позиції законодавця. Не даючи визначення поняттю самозахисту, ЦК України містить лише вимоги до способів самозахисту (ст. 14). По-перше, ці способи повинні бути відповідні порушення і, по-друге, вони не повинні виходити за межі дій, необхідних для його припинення.

Пленум Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у своїй спільній Постанові № 6 / 8 від 1 липня 1996 р. вказав, що "при вирішенні спорів, що виникли у зв'язку із захистом належать громадянам або юридичним особам цивільних прав шляхом самозахисту (ст. ст. 12 і 14 ЦК РФ), слід враховувати, що самозахист не може бути визнана правомірною, якщо вона явно не відповідає способу і характеру порушення і заподіяну (можливий) шкода є більш значним, ніж відвернена "124. Тобто судова практика вважає самозахист мірою захисту, але не охорони.

Охорона права існує постійно і має на меті забезпечити його здійснення, не допустити його порушення. Охорона забезпечується, насамперед, державою. Носій права сам може розпочати різні заходи охорони своїх інтересів: застосувати заходи охорони своїх речей (огорожі, замки, сигналізації, здача на зберігання або під охорону тощо) 125.

Отже, щодо захисту права власності ситуація двояка. Вважаємо, що фактичні дії, спрямовані на запобігання порушенню права власності, слід розглядати як заходи охорони права власності, проте в тих випадках, коли мова йде про заподіяння шкоди майну (тобто захист права власності в рамках зобов'язальних позадоговірних відносин), має місце захист права , яка, зокрема, може виявлятися в застосуванні крайньої необхідності. У зв'язку з цим можна розрізняти самозахист речове-правового та зобов'язально-правового характеру.

Самозахист речове-правового характеру спрямована на безперешкодне здійснення права власності і є мірою охорони, при зобов'язально-правовий характер самозахист спрямована на припинення порушень права власності і є засобом захисту суб'єктивного права.

На закінчення з урахуванням відсутності ясності правового регулювання сучасним російським цивільним законодавством самозахисту права власності звернемося до історичного досвіду регулювання аналізованої форми. Самозахист, в тому числі самозахист права власності, була відома ще в Древньому Римі. Під самозахистом розумілося самоправне відображення недозволеного вторгнення, спрямованого на зміну існуючих фактичних відносин, яке було дозволено в будь-якому випадку. Так, наприклад:

а) можна було самоправно знищити споруди, які насильно чи таємно споруджені на ділянці землі, який належав прибіг до самоправності особі;

б) самоуправство було дозволено, якщо у випадку бездіяльності суб'єкту права загрожує непоправної шкоди (наприклад, кредитор може наздогнати боржника, який намагається за допомогою втечі сховатися з грошима, і силою змусити його віддати борг) 126.

Інституту самозахисту цивільних прав, у тому числі речових, приділено велику увагу в Німецькому цивільному укладенні. При цьому, як і в російській цивільному праві, проводилося відмінність між самозахистом у формі необхідної оборони і крайньої необхідністю і самодопомоги. Слід зазначити, що інститут самозахисту в німецькому праві досить розвинений і регулює можливість її застосування як в речовому, так і в зобов'язального права. Наприклад, якщо у однієї особи знаходиться річ, що належить іншому на праві власності, і нинішній володар збирається завтра виїхати з країни і взяти цю річ з собою, то останній, відповідно до німецького права, використовуючи "самодопомога" (§ 229 ГГУ), може сам забрати спірний предмет навіть із застосуванням сили. У німецькому праві це носить назву "право кулака" - "Faustrecht" 127.

Вважаємо, що німецькі законодавці вибрали єдино вірний підхід до розуміння самозахисту. Вони зробили спробу всі можливі способи самозахисту перерахувати в укладенні, яке детально регулює самозахист як в речовому, так і в зобов'язального права.

Такий підхід до регулювання самозахисту володіє істотним потенціалом і може бути сприйнятий російським правом. З метою недопущення самоуправства ГК РФ повинен мати норму, що дозволяють застосування самозахисту. Адже згідно зі ст. 12 ГК РФ право власності можна захищати лише способами, встановленими законом.

§ 2 Оперативний спосіб захисту права власності

Під заходами оперативного впливу розуміються такі юридичні засоби правоохоронного характеру, які застосовуються до порушника цивільних прав та обов'язків безпосередньо уповноваженою особою як стороною в цивільному правовідношенні, без звернення за захистом права до компетентних державних органів 128. На відміну від заходів самозахисту цивільних прав, заходи оперативного впливу, незважаючи на те, що вони застосовуються самим уповноваженою особою без звернення до державних органів, носять юридичний, а не фактичний характер, тобто завжди спричиняють відповідну зміну прав та обов'язків, перш за все для правопорушника (наприклад, припинення права на оплату товару при виявленні його недоброякісності або поява обов'язки усунути за свій рахунок дефекти в поставленому обладнанні і т.д.) 129.

Заходи оперативного впливу слід включати в Неюрисдикційна форму захисту права, оскільки вони володіють наступними ознаками, що дозволяє вважати їх вельми ефективними засобами захисту права в цілому і права власності зокрема. По-перше, заходи оперативного впливу застосовуються уповноваженою особою лише тоді, коли зобов'язана сторона допустила ті чи інші порушення, що з урахуванням раніше прийнятого нами визначення права на захист власності свідчить про їх правоохоронному характері. Інша особливість заходів оперативного впливу полягає в тому, що їх застосування носить односторонній характер, уповноваженою особа не звертається до компетентних державних органів для захисту свого права. Однак у літературі названі умови застосування заходів оперативного впливу: по-перше, вони можуть застосовуватися уповноваженою особою до порушника тільки в тих випадках, коли вони прямо передбачені законом або угодою сторін, і, по-друге, їх застосування не усуває можливості зобов'язаної особи оскаржити правильність їх застосування в суді або арбітражному суді 130. Оскільки стосовно захисту права власності цивільним законодавством (зокрема, гл. 20 ГК РФ) випадків застосування заходів оперативного впливу не встановлено, а угоди між власником та іншими особами переводять їх відносини в сферу зобов'язальних відносин, ми вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу для захисту права власності неможливо.

Вважаємо, що це аж ніяк не є гідністю сучасного правового регулювання, оскільки ефективність заходів оперативного впливу не викликає сумнівів, так як їх застосування тягне за собою невигідні наслідки для зобов'язаної особи, які можуть бути скасовані при усуненні допущених порушень, тобто основним позитивним моментом їх застосування є яскраво виражений превентивний ефект.

З теоретичних позицій застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої ​​поведінки власника. З позицій юридичної моделювання можна запропонувати законодавцю закріпити у відповідних статтях Кодексу, присвячених судового захисту, права власності шляхом негаторного позову, можливостей власника самостійно своїми діями усунути порушення права власності за свій рахунок з віднесенням зроблених витрат на порушника.

При цьому такий порядок, на наш погляд, не повинен застосовуватися при знаходженні майна в чужому незаконному володінні, оскільки при вилученні власником майна у "невласника" може виникнути спір про право, який повинен бути розв'язана виключно судовими органами. Інший порядок захисту володіння може призвести до зловживань як власників, так і "невласника", тобто створить умови для вчинення цивільних правопорушень, що при сучасному рівні правосвідомості неприпустимо.

Отже, Неюрисдикційна формою захисту права власності охоплюються дії громадян і організацій із захисту громадянських прав і охоронюваних законом інтересів, які здійснюються ними самостійно, без звернення за допомогою до компетентних державних органів. При Неюрисдикційна формі може використовуватися застосування заходів оперативного впливу і самозахист. Вважаємо, що застосування заходів оперативного впливу може бути легалізовано цивільним законодавством, якщо у Цивільному кодексі України будуть закріплені заходи можливої ​​поведінки власника при порушенні його права. Крім цього, ГК РФ має закріплювати всі можливі способи самозахисту права власності, оскільки відповідно до ст. 12 ГК РФ право власності можна захищати лише способами, встановленими законом.

Висновок

Способи захисту і відновлення порушеного права власності різні, обрання конкретного способу залежить від характеру порушеного права. Зокрема, багатовікова юридична традиція сформувала цілу систему судових позовів, найважливіше місце серед яких займають речове-правові. Вони спрямовані безпосередньо на захист права власності як абсолютного суб'єктивного права, якому протистоїть невизначена кількість третіх осіб, безпосередньо не перебувають з власником у конкретних правовідносинах. У власника немає яких-небудь зобов'язань перед ними, і будь-яке порушення його права власності, тобто прав володіння, користування і розпорядження річчю, підлягає припиненню.

1) Існуюча система засобів захисту права власності не відповідає основній меті - захисту права власності. Право власності, як конкретне суб'єктивне право, захищається виключно за допомогою речове-правових позовів. Інші засоби захисту спрямовані на захист не права власності, а майнових інтересів власника.

2) Можливість здійснення цивільних прав суб'єктами цивільних правовідносин своєю волею і у своєму інтересі не обмежує, не ставить використання загальних цивільно-правових способів захисту в залежність від наявності спеціальних речове-правових способів, а передбачає свободу вибору власником способу захисту порушеного права між зобов'язально-правовим або речове-правовим позовом, при цьому має місце тенденція до зближення таких способів захисту прав, як віндикація і реституція.

3) Захист права власності передбаченими в даний час цивільним законодавством способами, в основі яких лежить конкуренція позовів, не дозволяє адекватно здійснити такий захист. Введення інституту власницької захисту, шляхом особливих власницьких позовів, заснованих на припущенні власника власником, дозволить усунути існуючу «деформацію» традиційних речове-правових засобів захисту, поширення на невласника сфери дії виндикаційного і негаторного позовів.

4) Позивачем за віндикаційним позовом не може бути давностний власник, тому що віндикаційний позов спрямований на захист правомочності володіємо власника або іншого титульного власника, і, отже, відноситься до петіторний захисту, а захист давностного власника є поссессорной.

5) Недобросовісний володілець має право залишити за собою віддільні поліпшення речі, але не має права вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені.

6) Добросовісний набувач захищений від віндикаційного і реституційного позовів. Однак як показало вивчення проблеми сам повною мірою не може використовувати всі способи цивільно-правового захисту придбаної нерухомості. Таким чином, головна проблема захисту права власності добросовісного набувача полягає в тому, щоб застосовувані засоби захисту були оптимально придатні і відповідні. При їх розгляді виявлено лише кілька це: визнання права, оскарження дій та рішень державних органів, самозахист.

Цивільний кодекс Російської Федерації, можливо, доповнити нижчеподаній статтею 234-1:

«1. Особа, у якого відповідно до статті 302 цього Кодексу не може бути витребувано рухоме майно, визнається власником такого майна.

Особа, яка володіє нерухомим майном на підставі іншого права, ніж право власності (добросовісний орендар, заставодержатель та інші), має право захищати своє володіння на умовах, зазначених у статті 302 цього Кодексу.

7) У Цивільному кодексі однозначно воно не вирішене питання про цивільно-правовому режимі неправомірно відчуженої речі, що породжує масу негативних наслідків, головним з яких є фактичне вибуття речі з цивільного обороту. Найкращим рішенням, очевидно, є запровадження інституту державної реєстрації факту володіння за відповідачем, якщо власнику відмовлено в віндикаційним позові. Заява власником віндикаційного позову в цьому випадку буде мати за мету не тільки витребування майна, а й перенесення всіх обтяжень, що випливають з володіння майном, на відповідача, якщо витребувати майно виявиться неможливим.

Крім того, необхідно внести деякі зміни в ГК РФ, а саме:

- Доповнити п. 2 ст. 218 фразою: "Воно виникає у добросовісного набувача за наявності передбачених ст. 302 підстав для відхилення позову власника";

- Доповнити п. 1 ст. 235 словами: "... зокрема, коли майно не може бути витребувано власником з підстав, передбачених ст. 302".

Бібліографія

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. - 1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 р. № 51-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 р. № 14-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26.11.2001 р. № 146-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина четверта) від 18.12.2006 р. № 230-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 52 (1 ч.). - Ст. 5496.

  6. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 р. № 138-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  7. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 р. № 95-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  8. Кодекс Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

  9. Сімейний кодекс Російської Федерації від 29.12.1995 р. № 223-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

  10. Митний кодекс Російської Федерації від 28.05.2003 р. № 61-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

  11. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8 від 01.07.1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.

  12. Постанова Пленуму ВАС РФ від 25.02.1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

Наукова література

  1. Автономов А. Конституційна захист володіння в Росії / А. Автономов / / Конституційне право: Східноєвропейський огляд. - 2002. - № 3. - С. 14.

  2. Беляцкін С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. / С.А. Беляцкін. - М., Юрайт-М. 2005. - 514 с.

  3. Богданов В.І знову про захист добросовісного набувача / В. Богданов. / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 21. - С. 8.

  4. Богданова Є.Є. Захист цивільних прав нотаріусом / О.Є. Богданова. / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 19.

  5. Васьковський, Є.В. Підручник цивільного процесу. / Є.В. Васьковський. - М., Статут. 1998. - 614 с.

  6. Володимирський-Буданов М.Ф. Огляд історії російського права. / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2005. - 768 с.

  7. Гегель Г.В. Філософія права. / Г.В. Гегель. - М., Норма. 1997. - 612 с.

  8. Генкін Д.М. Право власності в СРСР. / Д.М. Генкін. - М., Юридична література. 1961. - 652 с.

  9. Гордон В.М. Позови про визнання. / В.М. Гордон. - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 2006. - 324 с.

  10. Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - 824 с.

  11. Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2006. - 624 с.

  12. Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 862 с.

  13. Грибанов В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав / В.П. Грибанов. / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., Норма. 2001. - 478 с.

  14. Гришаєв С.П. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)". / С.П. Гришаєв. - М., МАУП. 2003. - 268 с.

  15. Жівіхіна І.Б. Цивільно-правові проблеми охорони та захисту права власності. / І.Б. Жівіхіна. - М., МАУП. 2006. - 564 с.

  16. Жуйков В. Нотаріат як інститут превентивного правосуддя: спільні цілі, принципи і повноваження / В. Жуйков. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 15.

  17. Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності / С.В. Залугін / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 31.

  18. Зевайкіна А. Позови про визнання права власності. / А. Зевайкіна. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 43.

  19. Іванов О.О. Право власності і товарно-грошові відносини. Автореферат к.ю.н. / А.А. Іванов. - Л., 1991. - 36 с.

  20. Інтерв'ю з Є.М. Клячин, президентом Федеральної нотаріальної палати / / Нотаріус. - 2005. - № 5. - С. 34.

  21. Кімінчіжі Є.М. Здійснення права на захист у цивільному процесі професійними представниками / О.М. Кімінчіжі. / / Юрист. - 2007. - № 6. - С. 11.

  22. Кожарінова А.В., Нарозніков Н.К. Деякі питання права обмеженого користування чужим нерухомим майном: Монографія. / О.В. Кожарінова Н.К. Нарозніков. - Рязань., 2005. - 632 с.

  23. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2006. - 768 с.

  24. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - 714 с.

  25. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - 816 с.

  26. Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. Брагінського М.І. - М., БЕК. 1995. - 672с.

  27. Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Ткача О.М. - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - 268 с.

  28. Корабльова М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти / М.С. Корабльова. / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - С. 85-88.

  29. Кукушкін Р.Д. Позови в цивільному праві / Р.Д. Кукушкін / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 4. - С. 3.

  1. Маркалу Н.Г. Правове забезпечення російської економіки. / Н.Г. Маркалу. - М., МАУП. 2002. - 478 с.

  2. Мейєр Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - 762 с.

  3. Мисник Н.М. Правова природа спільної власності / М.М. Мисник. / / Правознавство. - 2008. - № 1. - С. 33.

  4. Мозолін В.П. Право власності в умовах удосконалювання соціалізму. / В.П. Мозолін. - М., Юридична література. 1989. - 510 с.

  5. Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2007. - 762 с.

  6. Миколаїв М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів / М. Ніколаєв. / / Господарство право. - 2008. - № 1. - С. 23.

  7. Певніцкій С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно / С. Певніцкій. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 10. - С. 32.

  8. Певніцкій С.Г. Деякі аспекти реалізації власником приміщень у багатоквартирних будинках права на захист / С.Г. Певніцкій / / Наукові праці Російської академії юридичних наук. Т. 2. - М., Юридична література. 2006. - 468 с.

  9. Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права: У трьох томах. Том 1. / К.П. Побєдоносцев. - М., Изд-во «Зерцало». 2003. - 678 с.

  10. Підприємницьке право Російської Федерації / Під ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. - М., МАУП. 2007. - 762 с.

  11. Савіньї Ф.К. Зобов'язальне право / Ф.К. Савіньї. / Передмова В.Ф. Попондопуло. - СПб., Пітер. 2004. - 616 с.

  12. Саломатова Т. Види позовів про спадщину / Т. Саломатова. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 14.

  13. Саннікова, Л.В. Підстави і способи набуття права власності / Л. В. Саннікова / / Юридичний світ. - 2002. - № 4. - С. 30.

  14. Свердлик Г.А., Страунінг Е.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних прав / Г.А. Свердлик Е.Л. Страунінг / / Держава і право. - 2008. - № 2. - С. 17.

  15. Синайський В.І. Російське громадянське право. Вип. I. Загальна частина. Речове право. Авторське право. За виданням другим, испр. і доп. / В.І. Синайський. - М., Статут. 2005. - 782 с.

  16. Скловський К. негаторний позов: заперечення не повинно бути огульних / К. Скловський / / Бізнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 14.

  17. Скловський К.І. Про захист прав власника та власника майна, реалізованого на прилюдних торгах / К.І. Скловський. / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 54.

  18. Суханов Є.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов. / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

  19. Суханов Є.А. Основні положення права власності / Е.А. Суханов. - М., БЕК. 1999. - 586 с.

  20. Суханов Є.А. Право власності. / Е.А. Суханов. / / Економіка і життя. - 2000. - № 25. - С. 9.

  21. Тарасов І.Т. Нарис науки поліцейського права. / І.Т. Тарасов. - М., Статут. 2007. - 472 с.

  22. Тархов В.А., Рибаков В.А. Власність і право власності. / В.А. Тархов В.А. Рибаков. - М., Юніті. 2002. - 468 с.

  23. Тархов В.А., Рибаков В.А. Власність і право власності: Монографія. 3-тє вид. / В.А. Тархов В.А. Рибаков. - М., МАУП. 2007. - 496 с.

  24. Фоков А.П. Проблеми права спільної власності (теоретичні і практичні аспекти). / А.П. Фоков. - М., МАУП. 2003. - 468 с.

  25. Фоков А.П. Власність і право власності / А.П. Фоков. / / Держава і право. - 2003. - № 7. - С. 16.

  26. Хвостов В.М. Система римського права: Підручник. / В.М. Хвостов. - М., Юрайт. 1996. - 762 с.

  27. Чорноморець А.Є. Деякі теоретичні проблеми права власності у світлі Цивільного кодексу РФ / А.Є. Чорноморець. / / Держава і право. - 2008. - № 1. - С. 10.

  28. Чефранова Є.А. Охорона права спільної власності подружжя. / Е.А. Чефранова. - М., Статут. 2006. - 436 с.

  29. Шелютто М.Л. Оспорювання угоди по розпорядженню спільним сумісним майном, нажитим у шлюбі / М.Л. Шелютто. / / Коментар судової практики. Вип. 1. - М., Юридична література. 2005. - 568 с.

  30. Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права. / Г.Ф. Шершеневич. - М., Статут. 2005. - 712 с.

  31. Ерн, В.Ф. Християнське відношення до власності. / В.Ф. Ерн. - М., Статут. 2006. - 568 с.

Судова практика

  1. Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 17.07.2002 р. Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2002 року. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 12. - С. 14.

  2. Постанова Президії Верховного Суду РФ від 4 квітня 2006 р. № 294пв-2006пр. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 33.

  3. Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду РФ від 28 грудня 2004 р. № 9734/04 у справі № А55-10516/03 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 31.

  4. Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 25 січня 2007 р. № 78-Г07-61 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.

  5. Ухвала Верховного Суду РФ від 17 січня 2006 р. № 4-В05-49 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 9. - С. 14.

  6. Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 січня 2005 р. № 12-В04-8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 9. - С. 4-5.

  7. Справа № 2-376 з архіву Челно-Вершинський суду Самарської області.

  8. Справа № 2-395 з архіву Челно-Вершинський суду Самарської області.

1 Побєдоносцев, К.П. Курс цивільного права: У трьох томах. Том 1. / К.П. Побєдоносцев. - М., Изд-во «Зерцало». 2003. - С. 82.

2 Амфітеатров, Г.Н. Позови власників про повернення належного їм майна. / Г.М. Амфітеатрів. - М., Юрлітіздат. 1945. - С. 46.

3 Арзамасцев, О.М. Охорона соціалістичної власності по радянському цивільному праву. / О.М. Арзамасцев. - Л., Изд-во ЛДУ. 1956. - С. 51.

4 Венедиктов, А.В. Цивільно-правова охорона соціалістичної власності в СРСР. / О.В. Венедиктов. - М., Юридична література. 1954. - С. 71.

5 Генкін, Д.М. Право власності в СРСР. / Д.М. Генкін. - М., Юридична література. 1961. - С. 83.

6 Мозолін, В.П. Право власності в умовах удосконалювання соціалізму. / В.П. Мозолін. - М., Юридична література. 1989. - С. 67; Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації в період переходу до ринкової економіки. / В.П. Мозолін. - М., Норма. 1992. - С. 72.

7 Суханов, Е.А. Лекції про право власності. / Е.А. Суханов. - М., Юридична література. 1991. - С. 78; Суханов, Е.А. Основні положення права власності / Е.А. Суханов. - М., БЕК. 1999. - С. 106.

8 Скловський, К.І. Власність в цивільному праві. 3-тє вид. / К.І. Скловський. - М., Дело. 2002. - С. 96.

9 Толстой, Ю.К. Зміст і цивільно-правовий захист права власності в СРСР. / Ю.К. Толстой. - Л., Изд-во ЛДУ. 1955. - С. 76.

10 Черепахін, Б.Б. Віндикаційний позови у радянському праві. / Б.Б. Черепахін. - М., Статут. 2001. - С. 106.

11 Зевайкіна, А. Позови про визнання права власності. / А. Зевайкіна. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С.43.

12 Суханов, Е.А. Право власності. / Е.А. Суханов. / / Економіка і життя. - 2000. - № 25. - С. 9.

13 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С.319.

14 Саломатова, Т. Види позовів про спадщину / Т. Саломатова. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 14.

15 Суханов, Е.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов. / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

16 Суханов, Е.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

17 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С.4.

18 Суханов, Е.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов. / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

19 Саломатова, Т. Види позовів про спадщину / Т. Саломатова / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 14.

20 Суханов, Е.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов. / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

21 Іванов, А.О. Право власності і товарно-грошові відносини. Автореферат к.ю.н. / А.А. Іванов. - Л., 1991. - С. 14.

22 Суханов, Е.А. Загальні положення про право власності та інші речові права. / Е.А. Суханов. / / Господарство право. - 2002. - № 6. - С. 29.

23 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2006. - С.260.

24 Там же. - С.261.

25 Ерн, В.Ф. Християнське відношення до власності. / В.Ф. Ерн. - М., Статут. 2006. - С. 4.

26 Скрипилев, Е.А. Основи римського права. / Е.А. Скрипилев. - М., Юніті. 2000. - С. 135.

27 Володимирський-Буданов, М.Ф. Огляд історії російського права. / М.Ф. Володимирський-Буданов. - Ростов-на-Дону., Фенікс. 2005. - С. 496.

28 Гегель, Г.В. Філософія права. / Г.В. Гегель. - М., Норма. 1997. - С. 100.

29 Суханов, Е.А. Лекції про право власності. / Е.А. Суханов. - М., Юридична література. 1991. - С. 98.

30 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 10.

31 Жівіхіна, І.Б. Цивільно-правові проблеми охорони та захисту права власності. / І.Б. Жівіхіна. - М., МАУП. 2006. - С. 35.

32 Пугинський, Б.І. Право власності в СРСР. / Б.І. Пугинський - М., Юридична література. 1989. - С.24.

33 Фоков, А.П. Проблеми права спільної власності (теоретичні і практичні аспекти). / А.П. Фоков. - М., МАУП. 2003. - С. 24.

34 Чефранова, Е.А. Охорона права спільної власності подружжя. / Е.А. Чефранова. - М., Статут. 2006. - С.208.

35 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2002. - № 12. - С. 14.

36 Чефранова, Е.А. Указ. роб. - С. 210.

37 Шелютто, М.Л. Оспорювання угоди по розпорядженню спільним сумісним майном, нажитим у шлюбі / М.Л. Шелютто. / / Коментар судової практики. Вип. 1. - М., Юридична література. 2005. - С. 111-112.

38 Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 14 січня 2005 р. № 12-В04-8 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 9. - С. 4-5; Ухвала Верховного Суду РФ від 17 січня 2006 р. № 4-В05-49 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2006. - № 9. - С. 14.

39 Чефранова, Е.А. Указ. роб. - С. 214.

40 Савіньї, Ф.К. Зобов'язальне право / Ф.К. Савіньї. / Передмова В.Ф. Попондопуло. - СПб., Пітер. 2004. - С. 53.

41 Чичерін, Б.М. Власність і держава. / Б.М. Чичерін. - СПб., Юридичний Центр Пресс. 2004. - С.173.

42 Шершеневич, Г.Ф. Підручник російського громадянського права. / Г.Ф. Шершеневич. - М., Статут. 2005. - С. 235.

43 Жуйков, В. Нотаріат як інститут превентивного правосуддя: спільні цілі, принципи і повноваження / В. Жуйков. / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 3. - С. 15; Богданова, О.Є. Захист цивільних прав нотаріусом / О.Є. Богданова. / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 19.

44 Гордон, В.М. Позови про визнання. / В.М. Гордон. - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 2006. - С. 25.

45 Певніцкій, С.Г. Деякі аспекти реалізації власником приміщень у багатоквартирних будинках права на захист / С.Г. Певніцкій / / Наукові праці Російської академії юридичних наук. Т. 2. - М., Юридична література. 2006. - С. 98.

46 Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 грудня 2004 р. № 9734/04 у справі № А55-10516/03 / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 5. - С. 31.

47 Постанова Президії Верховного Суду РФ від 4 квітня 2006 р. № 294пв-2006пр. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 33.

48 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право. / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С. 287.

49 Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 25 січня 2007 р. № 78-Г07-61 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2007. - № 9. - С. 26.

50 Савіньї, Ф.К. Указ. соч. - С. 370-371.

51 Беляцкін, С.А. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди. / С.А. Беляцкін. - М., Юрайт-М. 2005. - С. 23.

52 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 558 - 559.

53 Грибанов, В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав / В.П. Грибанов. / / Здійснення і захист цивільних прав. - М., Норма. 2001. - С. 117.

54 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 593.

55 Шершеневич, Г.Ф. Указ. соч. Т. 1. - С. 253 - 254.

56 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт-Издат. 2006. - С. 234.

57 Санфіліппо, Ч. Курс римського приватного права. / Ч. Санфіліппо. - М., Статут. 2002. - С. 184.

58 Скловський, К.І. Власність в цивільному праві. 3-тє вид. / К.І. Скловський. - М., Дело. 2002. - С. 255.

59 Саннікова, Л.В. Підстави і способи набуття права власності / Л.В. Саннікова / / Юридичний світ. - 2002. - № 4. - С. 30; Мейєр, Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С. 53; Шершеневич, Г.Ф. Підручник російського громадянського права. / Г.Ф. Шершеневич. - М., Статут. 2005. - С. 183.

60 Автономов, О. Конституційна захист володіння в Росії / А. Автономов / / Конституційне право: Східноєвропейський огляд. - 2002. - № 3. - С. 14.

61 Суханов, Е.А. Основні положення права власності / Е.А. Суханов. - М., БЕК. 1999. - С. 352.

62 Саннікова Л.В. Указ. соч. - С. 30.

63 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 122; Скловський, К.І. Власність в цивільному праві. 3-тє вид. / К.І. Скловський. - М., Дело. 2002. - С. 167-179; Тархов, В.А., Рибаков, В.А. Власність і право власності. / В.А. Тархов, В.А. Рибаков. - М., Юніті. 2002. - С. 106; Фоков, А.П. Власність і право власності / А.П. Фоков. / / Держава і право. - 2003. - № 7. - С. 16.

64 Маркалу, Н.Г. Правове забезпечення російської економіки. / Н.Г. Маркалу. - М., МАУП. 2002. - С. 208.

65 Фоков, А.П. Указ. соч. - С. 117.

66 Шершеневич, Г.Ф. Підручник російського громадянського права. / Г.Ф. Шершеневич. - М., Статут. 2005. - С. 214.

67 Єрошенко, А.А. Особиста власність у цивільному праві. / А.А. Єрошенко. - М., Юрлітіздат. 1973. - С.54.

68 Скловський, К.І. Указ. соч. - С. 168.

69 Чорноморець, А.Є. Деякі теоретичні проблеми права власності у світлі Цивільного кодексу РФ / А.Є. Чорноморець. / / Держава і право. - 2008. - № 1. - С. 10.

70 Мисник, М.М. Правова природа спільної власності / М.М. Мисник. / / Правознавство. - 2008. - № 1. - С. 33.

71 Фоков, А.П. Проблеми права спільної власності (теоретичні і практичні аспекти). / А.П. Фоков. - М., МАУП. 2003. - С. 196.

72 Кожарінова, А.В., Нарозніков, Н.К. Деякі питання права обмеженого користування чужим нерухомим майном: Монографія. / О.В. Кожарінова, Н.К. Нарозніков. - Рязань., 2005. - С. 67.

73 Жівіхіна, І.Б. Цивільно-правові проблеми охорони та захисту права власності. / І.Б. Жівіхіна. - М., МАУП. 2006. - С. 213.

74 Тархов, В.А., Рибаков, В.А. Власність і право власності: Монографія. 3-тє вид. / В.А. Тархов, В.А. Рибаков. - М., МАУП. 2007. - С. 229.

75 Скловський, К.І. Про захист прав власника та власника майна, реалізованого на прилюдних торгах / К.І. Скловський. / / Господарство право. - 2005. - № 1. - С. 54; Залугін С.В. Цивільно-правовий захист права спільної власності / С.В. Залугін / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 1. - С. 31.

76 Коментар до Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним» (постатейний) (видання третє, перероблене і доповнене) / Під ред. Ткача О.М. - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - С. 71.

77 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

78 Кімінчіжі, Є.М. Здійснення права на захист у цивільному процесі професійними представниками / О.М. Кімінчіжі. / / Юрист. - 2007. - № 6. - С. 11.

79 Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

80 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 316.

81 Певніцкій, С. віндикаційний і негаторний позови в системі захисту права власності на нерухоме майно / С. Певніцкій. / / Арбітражний і цивільний процес. - 2006. - № 10. - С. 32.

82 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1998. - № 10. - С. 16.

83 Богданов, В. І знову про захист добросовісного набувача / В. Богданов. / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 21. - С. 8.

84 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., Юрист. 2006. - С.243.

85 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., Юрист. 2006. - С.343.

86 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Норма. 2007. - С. 326.

87 Скловський, К. негаторний позов: заперечення не повинно бути огульних / К. Скловський / / Бізнес-адвокат. - 2008. - № 1. - С. 14.

88 Цивільне право Росії. Частина перша. Підручник / За ред. Цибуленко З.І. - М., МАУП. 2006. - С. 341.

89 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Під ред. Абова Т.Є., Кабалкіна А.Ю. - М., Юрайт. 2004. - С. 326.

90 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 327.

91 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 316.

92 Справа № 2-376 з архіву Челно-Вершинський суду Самарської області.

93 Єрошенко А.А. Особиста власність у цивільному праві. / А.А. Єрошенко - М., Юридична література. 1973. - С. 189.

94 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С.457.

95 Справа № 2-395 з архіву Челно-Вершинський суду Самарської області.

96 Толстой, Ю.К. Спірні питання вчення про право власності / Ю.К. Толстой / / Збірник наукових праць Свердловського юрид. ін-ту .- 1970. - Вип. 13. - С. 81.

97 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене) / Под ред. Садикова О.Н. - М., Інфра-М. 2008. - С. 327.

98 Кукушкін, Р.Д. Позови в цивільному праві / Р.Д. Кукушкін / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 4. - С. 3.

99 Гришаєв, С.П. Коментар до Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)". / С.П. Гришаєв. - М., МАУП. 2003. - С. 52.

100 Підприємницьке право Російської Федерації / Під ред. Губіна Є.П., Лахно П.Г. - М., МАУП. 2007. - С. 178.

101 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С. 251-255.

102 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С. 251-255.

103 Піепу, Ж.-Ф., Ягр, Ж. Професійне нотаріальне право / Ж.-Ф. Піепу, Ж. Ягр. / Пер. з франц. - М., Юрист 2001. - С. 116.

104 Інтерв'ю з Є.М. Клячин, президентом Федеральної нотаріальної палати / / Нотаріус. - 2005. - № 5. - С.34.

105 Інтерв'ю з Є.М. Клячин, президентом Федеральної нотаріальної палати / / Нотаріус .- 2005 .- № 5. - С.34.

106 Тарасов, І.Т. Нарис науки поліцейського права. / І.Т. Тарасов. - М., Статут. 2007. - С. 69.

107 Суханов, Е.А. Лекції про право власності. / Е.А. Суханов. - М., Юридична література. 1991. - С. 225.

108 Васьковський, Є.В. Підручник цивільного процесу. / Є.В. Васьковський. - М., Статут. 1998. - С. 494.

109 Миколаїв, М. Право власності на автотранспортний засіб як підставу захисту громадянами своїх майнових інтересів / М. Ніколаєв. / / Господарство право. - 2008. - № 1. - С. 23.

110 Корабльова, М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти / М.С. Корабльова. / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. Брагінського М.І. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - С. 85.

111 Бутнев, В.В. Поняття механізму захисту суб'єктивних цивільних прав / В.В. Бутнев. / / Механізм захисту суб'єктивних цивільних прав: Збірник наукових праць. - Ярославль., Вид-во ЯрГУ. 1990. - С. 16.

112 Свердлик, Г.А., Страунінг, Е.Л. Поняття та юридична природа самозахисту цивільних прав / Г.А. Свердлик, Е.Л. Страунінг / / Держава і право. - 2008. - № 2. - С. 17.

113 Грибанов, В.П. Межі здійснення і захисту цивільних прав. / В.П. Грибанов. - М., Норма. 2001. - С. 168; Радянське цивільне право: Підручник / За ред. Рясенцева В.А. - М., Юридична література. 1986. - С. 265-266.

114 Цивільне право. У 2 т. Т. 1. / Под ред. Грибанова В.П. - М., Юрлітіздат. 1969. - С. 160.

115 Стоякін, Г.Я. Заходи захисту в радянському цивільному праві. Автореф. дис ... канд. юрид. наук. / Г.Я. Стоякін. - Свердловськ. 1973. - С. 12.

116 Коментар частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації для підприємців / Под ред. Брагінського М.І. - М., БЕК. 1995. - С. 56.

117 Цивільне право. Підручник. Частина 1. / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С.284.

118 Витрянский, В.В. Судовий захист цивільних прав. Автореф. дис ... докт. юрид. наук. / В.В. Витрянский. М., 1996. - С. 14-17.

119 Свердлик, Г.А., Страунінг, Е.Л. Указ. соч. - С. 22.

120 Цивільне право: Підручник / За ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - С. 281.

121 Слищенков, В.А. Власницької захист: невирішена проблема чинного цивільного законодавства / В.А. Слищенков. / / Вісник Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу. - 2004. - № 5. - С. 30.

122 Мейєр, Д.І. Російське громадянське право / Д.І. Мейєр. - М., Статут. 2005. - С. 301-302; Синайський, В.І. Російське громадянське право. Вип. I. Загальна частина. Речове право. Авторське право. За виданням другим, испр. і доп. / В.І. Синайський. - М., Статут. 2005. - С. 184.

123 Синайський, В.І. Указ. соч. - С. 184.

124 Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. - 1996. - № 9. - С. 9.

125 Тархов, В.А. Цивільне право. Курс. Загальна частина. / В.А. Тархов. - Уфа., 1998. - С. 257.

126 Хвостов, В.М. Система римського права: Підручник. / В.М. Хвостов. - М., Юрайт. 1996. - С. 208-209.

127 Корабльова, М.С. Захист цивільних прав: нові аспекти / М.С. Корабльова. / / Актуальні проблеми цивільного права / Под ред. М.І. Брагінського. - М., Дослідницький центр приватного права. Російська школа приватного права. 2006. - С. 86-88.

128 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 123.

129 Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 76.

130 Цивільне право: У 2 т. Том I. Підручник / За ред. Суханова Є.А. - М., Волтерс Клувер. 2008. - С. 125.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
404.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Способи захисту права власності
Цивільно-правові способи захисту права власності
Цивільно правові способи захисту права власності
Цивільно-правові способи захисту права власності та інших речових прав
Способи захисту порушеного права у житловій сфері
Юридичні способи захисту авторського права в Росії
Засоби цивільно-правового захисту права власності
Засоби цивільно правового захисту права власності
Психологічні способи впливу на партнера і етикетні способи захисту
© Усі права захищені
написати до нас