Введення.
У сучасному світі проблема міжнаціональних відносин стоїть дуже гостро. Практично щодня лунають вибухи, відбуваються терористичні акти саме на грунті міжетнічних конфліктів. І Росія тут не виняток. Активізувалися в останні кілька років нацистські та профашистські угрупування періодично заявляють про себе, б'ючи, а часто і вбиваючи, представників інших націй. Тим самим вони намагаються вигнати зі «своєї» території тих, хто, нібито «займає чуже місце», забуваючи, однак, що історично в Росії проживає величезна кількість національностей.Але ця проблема народилася не вчора. Вже багато років соціологи та етнографи намагаються розібратися в причині міжнаціональної ворожнечі. Оглядом цих досліджень і є дана робота.
1. Поняття етносу та його види.
Перш за все, необхідно визначитися з тим, що ж таке етнос, етнографія. У «Словнику російської мови» С. І. Ожегова сказано, що етнографія - це наука, що вивчає матеріальну і духовну культуру народів, а також особливості побуту, звичаїв і культури будь-якого народу. У спеціальній літературі під етносом (етнічною спільністю) прийнято розуміти стійку сукупність людей, що проживають на окремій території, що має свою самобутню культуру, мову, володіє самосвідомістю, що зазвичай виражається в назві етносу - Росія, Франція, Естонія, Дагестан і т.п. (Бромлей Ю. В. Нариси теорії етносу.). Крім того, будь-яка етнічна група володіє особливим почуттям, настроєм і переживаннями, які акумулюються у виразі «ми група», покликаному підкреслити самобутність етносу, згуртованість його членів, їх протистояння всім іншим навколишнім етнічним групам, що володіють іншим культурним шаром і психологією.Названі вище загальні ознаки етнічної групи зближують її з іншими соціальними утвореннями, формами соціальної життєдіяльності людей, які розглядають у соціології як соціокультурних систем, так як етнос, як і будь-яка інша значна соціальна група, має своєю культурою, ціннісно-нормативної структурою, психологією, механізмами соціальної інтеграції та диференціації людей. Тому слід звернути особливу увагу на специфічні риси етнічної групи, які помітно виділяють її серед інших соціальних утворень.
По-перше, це мова даної нації, народності, як головний інструмент спілкування, комунікації, що формує в людей почуття єдиної лінгвістичної спільності. Знання мови є найважливішим критерієм ідентифікації членів етнічної групи, тобто визначення його як «свого» або «чужого».
По-друге, це соціально-історичне утворення, що має, як правило, тривалу історію формування. Загальна історична доля цього народу, нації, яку її представники передають з покоління в покоління в усній, фольклорній формі або у вигляді письмової історії, вивчається в процесі виховання підростаючого покоління - це один із чинників, які об'єднують представників даного етносу, що сприяє формуванню у них почуття природної близькості і спорідненості.
По-третє, наявність специфічної матеріальної і духовної культури етносу, що виражається у своєрідності житлових будівель (у багатьох народів Півночі і кочових племен, наприклад, переважають не цегельні будови, а юрти, в етнічних груп, що проживають на узбережжі, житло може виглядати у вигляді пальових будівель і т.д.). Склад і приготування їжі представників різних етнічних груп також може значно відрізнятися, як і спосіб її приготування: у народів Сходу в харчуванні переважає рис, в Латинській Америці - кукурудза, багато народів Півночі вживають в їжу оленину і т.д.
По-четверте, особливість життя етнічних груп пов'язана з сімейно-побутових поведінкою - оздоблення житла, шлюбні обряди і традиції (наприклад, звичай у народів Середньої Азії брати за наречену «викуп» - калим), взаєминами подружжя між собою і дітьми, родичами.
По-п'яте, це нормативи повсякденної поведінки, етикету звертання, вітання, характерні жести і символи (у багатьох народів Сходу, на відміну від європейців, при зустрічі прийнято кланятися, а сама зустріч знайомих людей може вилитися в довгу розмову про здоров'я і благополуччя рідних і близьких людей).
По-шосте, слід відзначити також і таку важливу деталь як гігієнічні правила, що відображають значною мірою природні умови проживання етносу.
Існують два протилежні підходи до розуміння сутності етносів: перший можна умовно назвати природно-біологічним, другий - соціокультурним, що тяжіє до соціологічного погляду. Витоки першого сягають середини ХІХ ст., Його захищали представники так званої расово-антропологічної школи (Ж. Гобіно, С. Аммон, Ж. Лапуж та ін), які вважають, що етнокультурне розмаїття людства породжене генетично зумовленими відмінностями. Расово-антропологічними факторами пояснювали вони також і духовний розвиток особистості, її інтелектуальні і творчі здібності. Громадський прогрес, згідно з ними, забезпечується головним чином білої, європеоїдної раси, а культурна відсталість інших націй і народів зумовлена природженими недосконалостями їх расових ознак. Однак ця точка зору була засуджена як приклад прояву расових забобонів.
В даний час серед представників природничих наук, які вивчають біологічні передумови поведінки людини (генетика, етологія, соціобіологія), переважає точка зору, що всі раси та народи мають приблизно однаковим рівнем фізичних, інтелектуальних, духовних здібностей, тобто мають єдиний біологічний джерело, єдину біограмму людини, що дає підставу говорити про біологічне єдності людства. Разом з тим, відзначаючи біологічну єдність людства, представники природничих наук вказують на важливу роль біологічної компоненти в поведінці людини, підкреслюють генетичну обумовленість окремих форм поведінки. Така позиція натуралістів породжує суперечки серед суспільствознавців, велика частина яких продовжує дотримуватися традиційної позиції соціокультурного детермінізму. Поряд з цим у вітчизняному та зарубіжному суспільствознавстві є чимало вчених, підкреслюють певну роль природно-біологічних чинників поведінки. У вітчизняній етнографії подібну позицію відстоював відомий вчений Л. Н. Гумільов, що розвиває «пасіонарних теорію етногенезу», помітно виділяється на тлі поширеного в нашій етнографії культурологічного підходу.
Теорія етногенезу Л. М. Гумільова.
Природно-біологічний характер етносу Л. Н. Гумільов вбачає у тому, що він є складовою частиною биоорганического світу планети, виникає в певних географічних і кліматичних умовах. Будь-який етнос є результат адаптації людської групи до природно-кліматичних умов проживання. Етнос - це феномен біосфери, а не культури, виникнення якої носить вторинний характер. «Ми - породження земної біосфери в тій же мірі, в якій і носії соціального прогресу» (Гумільов Л. Н. Біографія наукової теорії).
Л. Н. Гумільов перш за все намагається пояснити причини загибелі одних етносів і зародження інших, які, на його думку, традиційна культурологічна концепція етносу не пояснює. Головною причиною зародження і прогресу етнічної групи є присутність у її складі "пасіонаріїв" - найбільш енергійних, обдарованих і талановитих людей і субпасіонаріїв, що володіють протилежними властивостями. Із цієї категорії людей формуються бродяги, нероби, злочинці, для них характерна «безвідповідальність і імпульсивність». «Саме ця категорія людей погубила Римську імперію» Поява пасіонаріїв і субпасіонаріїв - це результат генетичних мутацій в популяції. Мутанти в середньому живуть близько 1200 років, такий же і термін життя етносу, розквіт його матеріальної і духовної культури, що створюється завдяки життєдіяльності енергійних пасіонаріїв. Зменшення числа пасіонаріїв і збільшення числа субпасіонаріїв веде до виродження і загибелі етнічної групи.
Особливо важлива роль природно-кліматичних умов, пристосовуючись до яких, людина виробляє особливий стереотип поведінки, характерний для того чи іншого етносу. «В єдиній системі етносів, наприклад, в романо-германської Європі, що називалася в ХIV ст. «Християнським світом», стереотип поведінки різнився мало і цією величиною можна було знехтувати. Але в системі, умовно іменувався «мусульманськими народами», він був настільки іншим, що перехід відзначався спеціально ». (Гумільов Л.М., Іванов К. П. Етнічні процеси: два підходи до вивчення).
Навколо біоенергетичної теорії Л. М. Гумільова не припиняються суперечки учених, хоча більшість етнографів все ж захищає традиційну точку зору, що віддає пріоритет соціокультурним факторам походження етносів. Однак разом з тим останнім часом серед багатьох натуралістів, що займаються вивченням біологічних основ поведінки, набула поширення така точка зору, що суспільствознавці схили недооцінювати роль еволюційно-генетичних і природних факторів у становленні людської культури і суспільства. Проте подібна позиція недостатньо аргументована, не має строгої емпіричної бази, так як генетичний фактор робить помітний вплив лише в окремих сферах людського життя, як наприклад, шлюбно-сімейні відносини, особливості рольової поведінки чоловіків і жінок, групову поведінку підлітків і т.п.
Типи етносів - плем'я, народність, нація.
Специфіка соціологічного підходу до вивчення етнічних груп полягає, перш за все в тому, що на відміну від етнографії, що має яскраво виражений історичний та описовий характер, в соціології етнічні спільності розглядаються як елементи соціальної структури суспільства, в тісному зв'язку з іншими соціальними групами - класами, стратами , територіальними общинами і різними соціальними інститутами. У зв'язку з цим як самостійної теми постає проблема етнічної стратифікації, оскільки етнічність, національність в сучасному світі, особливо в нашій країні, є важливим показником соціальної позиції особистості і його етнічної групи в цілому. Крім цього, етнічні групи і відносини аналізуються в рамках прийнятої в соціології концептуальної моделі, що виражає взаємозв'язок трьох основних рівнів - культури, соціальної системи і особистості. Іншими словами, життєдіяльність етнічної групи розглядається в рамках системно-структурних уявлень, а етнічна спільність - як одна з підсистем суспільства в цілому, знаходиться у зв'язку і відносинах з іншими соціальними підсистемами і соціальними інститутами.
Особливості культури і побуту різних етнічних груп є предметом пильного вивчення етнографів. У соціології етнографічний матеріал використовується вченими для побудови загальних теоретичних концепцій і типологій.
Потрібно відзначити, що до недавнього часу соціологи мало цікавилися вивченням етнічних груп, які зазвичай ставилися до області так званих «соціальних проблеем», що мають суто прикладне, практичне значення, а не науково-пізнавальне. За останні 20-30 років ситуація докорінно змінилася. У силу цілого ряду причин - економічних, політичних, соціокультурних, психологічних, демографічних та ін питання вивчення національно-етнічних відносин в сучасному світі придбали таку актуальність і значимість, що ця проблематика стала об'єктом широкомасштабних досліджень. Хвиля національно-етнічних конфліктів, що прокотилися по світу в останні десятиліття, спонукала соціологів, як втім, і представників інших соціальних наук, будувати нові пояснення феномену національно-етнічних відносин, який здавався багатьом вченим вирішеним і поясненим, оскільки процес утворення національних держав у провідних країнах світу був завершений. Загострення національно-етнічних процесів у країнах колишнього СРСР можна розглядати як складений ланка цього всесвітнього процесу «повернення до етнічності», хоча тут він, безумовно, має свої особливості.
Прийнято виділяти три головних типи етносів - плем'я, народність і націю, що розрізняються між собою за рівнем розвитку культури, економіки, знань та ін
Плем'я - це такого роду об'єднання людей, яке притаманне первісним формаціям і характеризується кровноспоріднених зв'язками між людьми. Плем'я формується на основі декількох пологів чи кланів, ведуть спільне походження від одного предка. Людей об'єднують в плем'я також спільні релігійні вірування - фетишизм, тотемізм тощо, наявність загального розмовного діалекту, зачатки політичної влади (рада старійшин, вожді та ін), загальна територія проживання. Провідною формою господарсько-економічної діяльності на цій історичній ступені були полювання і збирання.
Народність відрізняється від племінної організації більш високим рівнем розвитку економіки, формуванням певного економічного укладу, наявністю фольклорної, тобто народної культури у вигляді міфів, сказань, обрядів і звичаїв. Народність володіє вже сформованим мовою (письмова), особливим способом життя, релігійною свідомістю, інститутами влади, самосвідомістю, вираженим у його назві. На території колишнього СРСР проживало більше сотні різних народностей, адміністративно-територіально закріплених в автономних республіках і округах. Багато з них залишаються у складі Російської Федерації.
Процес творення нації, як найбільш розвинутої форми етносу, відбувається в період остаточного становлення державності, широкого розвитку економічних зв'язків на території, що раніше займаній кількома народностями, загальної психології (національного характеру), особливої культури, мови і писемності, розвиненого етнічної самосвідомості. Обособившиеся нації створюють держави. У Європі цей процес відбувався в період переходу від феодалізму до капіталізму і остаточно завершився в період створення зрілої капіталістичної економіки і творення національної культури в основних країнах європейського континенту - Франції, Німеччини, Іспанії та ін. У Росії подібний процес утворення націй почався в дореволюційний період, але він не отримав свого природного завершення, був перерваний Жовтневою революцією, після якої національне питання стало вирішуватися з позицій марксистсько-ленінської ідеології, в рамках тоталітарної системи влади.
З трьох зазначених різновидів етносу, соціологи першорядну увагу приділяють вивченню націй і національних відносин, тому що цей тип етносу переважає в сучасному світі, в тому числі і на території нашої країни. Тому в соціологічній літературі терміни «етнічний» та «національний» часто використовуються як синоніми або в словосполученні «національно-етнічний».
Етнографи, які вивчають побут і культуру різних етнічних груп, сьогодні сперечаються про те, чи є проживання на спільній території суттєвою ознакою етнічної спільноти. З світової практики відомо, що представники будь-якого етносу не завжди проживають на одній території і формуються в окрему державу. Часто-густо буває так, що представники одного етносу можуть проживати на територіях інших держав і етнічних груп (корінної нації), зберігаючи при цьому характерні риси свого етносу - звичаї, традиції, стереотипи поведінки, не кажучи вже про загальний мовою. Тому в світі фактично не існує держав, в межах якого проживали б виключно представники одного етносу. Навіть у рамках європейських мононаціональних держав - Франції, Німеччини, Швеції та ін в межах одного політичного утворення живуть представники різних етносів. Графа «національність» у багатьох західних країнах взагалі не використовується, говорять про французькою, німецькою, американському і т.д. громадянство, а не про національність, так як національна та політична характеристика етнічної спільності тут збігаються. Термін «американець», наприклад, означає не стільки етнічну приналежність скільки громадянство.
2. ЕТНІЧНА СТРАТИФІКАЦІЯ.
До складу колишнього СРСР входили 35 національних державних систем (15 союзних і 20 автономних республік) та 18 національно-державних утворень (8 автономних областей і 10 автономних округів). Причому етнічний склад у кожній із зазначених територіальних утворень, як правило, був змішаним, в нього входили представники різних етнічних груп, хоча їх корінна нація могла проживати на іншій території. СРСР був одним із самих багатонаціональних держав світу. Вже сама по собі складність етнічного складу народонаселення СРСР говорить про величезну наукову і політичної значимості вивчення національно-етнічних відносин, різке загострення яких спостерігається в останні роки у зв'язку із загальним соціально-політичною кризою і розвалом СРСР, формуванням самостійних національних держав на територіях колишніх республік. Поняття етнічної стратифікації висловлює соціально-етнічне нерівність різних етнічних груп, їх престиж, статус і місце в загальній ієрархії етнічних спільностей. Звичайно, етнічна стратифікація не існує в чистому вигляді, в такому випадку вона вироджується в прості расові забобони. Етнічна стратифікація найтіснішим чином пов'язана з іншими ознаками соціального статусу людини - доходом, освітою, престижем професії, обсягом владних повноважень та ін Однак було б невірно виводити етнічний статус з окремих вимірювань статусу, наприклад, економічного чи політичного, так робили деякі представники марксистської концепції та прихильники традиційного соціологічного підходу до стратифікації. Питання полягає в тому, якою мірою правомірно вважати національність аскріптівним, тобто приписуваними від народження ознакою статусу, який раз і назавжди визначає положення людини в суспільстві. Ймовірно, етнічне вимір статусу відігравало важливу роль в умовах доіндустріального суспільства з притаманними йому кастовими або становими бар'єрами. У сучасному промислово розвиненому, демократичному суспільстві етнічність як показник соціального статусу сама по собі в чистому вигляді не виступає, без урахування інших вимірів стратифікації - економічних, культурних, політичних та ін - вона не спрацьовує, хоча не можна заперечувати її самостійного значення, особливо в умовах загострення міжетнічних відносин.
Зручним інструментом для вивчення етнічної стратифікації служить винайдена в 20-ті роки американським дослідником Е. Богардуса шкала соціальної дистанції, що допомагає виявити престиж, або «перевагу» представників різних націй в громадській думці. Подібно до інших шкалами вона визначає континуум можливих установок представників однієї етнічної групи по відношенню до іншої. Респондентам пропонувалося відповісти на ряд питань, які розкривають ступінь довіри, доброзичливості або, простіше, «перевагу» по відношенню до інших етнічних група. Так, при опитуванні 1725 американців про їхнє ставлення до англійців, шведів, поляків і корейцям дослідниками були сформульовані такі питання, що представляють собою пункти шкали:
1. можливість встановлення спорідненості за допомогою шлюбу
2. членство в одному клубі на правах близького друга
3. сусідство на одній вулиці
4. загальна зайнятість у «моєї» професії
5. загальне громадянство в «моєї» країні
6. присутність у «моєї» країні тільки в якості відвідувачів
7. небажану присутність у «моєї» країні.
Результати опитування показали, що американці оцінюють англійців вище, ніж шведів, а шведів вище, ніж поляків. Менше всіх симпатій здобули корейці: майже половина опитаних допустили їх присутність у країні тільки в якості відвідувачів, а більшість висловлюються проти встановлення з ними довірчих відносин.
У наступних дослідженнях, кількість етнічних груп було значно збільшено - до 40 етнічних груп, але традиційно перше місці займали англійці чи інші представники англо-саксонської етнічної групи, останнє місце відводилося африканцям і корейцям.
Яка реальна значимість подібних досліджень? Досить очевидно, що вони не відображають об'єктивного соціального статусу тих етнічних груп, щодо яких проводяться опитування. Результати цих досліджень фіксують національні стереотипи, в першу чергу, мають широке ходіння в громадській думці національно-етнічні забобони і упередження.
Якщо подібні дослідження проводяться регулярно протягом кількох десятиліть, то вони можуть цілком об'єктивно відобразити тенденцію зміни етнічних стереотипів в націоналістичних упереджень за цей період, що є наслідком зміни їх соціокультурного та економічного статусу.
Дослідження, подібні американським, ніколи раніше не проводилися у вітчизняній етнографії та соціології, оскільки їх авторів могли звинуватити в розпалюванні націоналізму. Лише в останні роки у зв'язку з розпадом СРСР і загостренням міжнаціональних конфліктів соціологи стали робити спроби виявлення в громадській думці ставлення до різних етнічних груп та пов'язані з ними етнічні стереотипи і націоналістичні упередження, істотно посилюються на тлі соціально-економічної та політичної кризи.
Перші проведені за цією методикою в 1991 р. соціологічні дослідження, що охопили понад п'ять тисяч чоловік різних регіонів Росії (Москва, Кемеровська, Оренбурзька і Псковська області, Ставропольський край, Північна Осетія), зафіксували посилення тенденцій етноцентризму і зростання націоналістичних упереджень по відношенню до осіб некорінної національності. «Неприйняття людей іншої національності в складних соціально-економічних умовах зростаючого дефіциту, інфляції, безробіття -" міна уповільненої дії », яка в змозі привести до раптового загострення конфліктів» (Іванов В. М. Міжнаціональні конфлікти: соціально-психологічний аспект).
1) Протягом багатьох десятиліть у країні відбувався процес одержавлення націй, вони створювалися без урахування реальних потреб та інтересів людей корінної нації і національних меншин. Штучно виділялися такі адміністративно-державні одиниці як союзні і автономні республіки, національні округи та області. Не існувало чітких і ясних критеріїв, по мимо ідеологічних, які давали б можливість, наприклад, провести суворе розмежування між союзними і автономними республіками. Різні національно-етнічні спільності в залежності від політичного та адміністративно-територіального статусу наділялися різними правами, ступенем економічної самостійності. Як зазначає С. Кордонський, нації були перетворені в "соціально-облікові групи" разом з іншими елементами державної політики, а керівники національних республік повинні були регулярно доповідати про свої досягнення в галузі економіки, культури, освіченості та інших показниках. Реальний процес розвитку націй підмінявся соціально-статистичними показниками "розквіту і зближення націй" (Кордонський С. Г. Нації як державні інститути).
Штучне вторгнення держави в процес національних відносин із самими благими намірами, за якими ховалися ідеологічні догми КПРС про створення безкласового суспільства і побудові комунізму в СРСР, на практиці приймало форму насильницького окультурення. Фактично така політика означала консервацію колишнього дореволюційного рівня розвитку нації та відносин між різними етнічними групами, хоча розвивалися ці відносини в нових умовах.
Таким чином, є підстави вважати, що нації в СРСР розглядалися державно-бюрократичним апаратом управління не як справжні етнічні спільності з притаманними їм соціокультурними особливостями, різним ступенем розвитку національної самосвідомості, культурної самобутністю та інші, а як штучно сформовані за ідеологічними критеріями соціальні спільності, розвиток яких здійснювалося і прямувало ідеологічними установками. Іншими словами, національне питання не було вирішене в СРСР всупереч офіційно пропагованим гаслам про розквіт і зближення націй. Причини цього криються не тільки в авторитарно-бюрократичному стилі управління країною, але ще в тому, що та модель соціалізму, яка існувала в СРСР, не змогла задовільно вирішити соціально-економічні проблеми, пов'язані із забезпеченням населення національно-територіальних утворень високим і стабільним рівнем життя , стійким соціально-економічним зростанням. Саме стійкий соціально-економічний прогрес і супроводжуючий його високий рівень і якість життя сприяли успішному вирішенню національно-етнічних проблем в капіталістичних країнах протягом другої половини ХІХ ст. і в ХХ столітті, що сприяло переважанню інтеграціоністскіх тенденцій над сепаратистськими.
«Інтернаціоналізм» як один з провідних принципів марксистсько-ленінської ідеології також зіграв негативну роль в проведенні національної політики. На практиці він вів до нівелювання національно-етнічних відмінностей, породжуючи і посилюючи забобони, упередження і недовіру однієї нації по відношенню до іншої. Одним з важливих свідчень політики інтернаціоналізму та зближення націй стало оголошення російської мови як єдиної державної мови, що автоматично вело до приниженню ролі національних мов і культурних особливостей. Інтернаціоналізм означав разом з тим пріоритет політичних і соціально-економічних відносин над національно-етнічними, гальмував процеси росту етнічної самосвідомості, формування самобутньої культури та психології. Хоча не можна заперечувати окремих фактів своєчасного надання допомоги різним республікам, як це було, наприклад, після землетрусу в Ташкенті в 1968 р. і у Вірменії в 1988 р.. У роки «перебудови», коли намітилися ознаки ослаблення централізованої державно-партійної влади стала формуватися перша хвиля націоналістичних рухів у республіках Прибалтики, «інтернаціоналізм» став загальним ім'ям, синонімом «російської імперії», реальним образом ворога, на який сконцентрувалися націоналістичні пристрасті і емоції.
2) Другий велике коло проблем, що вплинули на загострення національно-етнічних відносин в колишньому СРСР, полягає в самій природі етнічності; точніше породжуваних нею специфічних взаємозв'язках особистості і етнічної групи. Ця проблема ніколи раніше не розглядалася всерйоз ні офіційною ідеологією, ні теорією марксизму-ленінізму, яка вважає національні відносини в якості вторинних, породжених класовими і політичними відносинами. Однак приналежність людини до певного класу, або соціального ладу та етнічна приналежність - це явища різного порядку. Належність до етносу пов'язана з культурно-історичними витоками формуваннями особистості, її світогляду, почуттями патріотизму і любові до Батьківщини, до оточуючих його людей того ж етносу. Тому етнічні почуття і переживання, пов'язані з ними ціннісні орієнтації за певних обставин можуть взяти гору над його соціально-класовими інтересами, політичними установками. Подібні явища найчастіше мали місце у ранніх періодах історії, коли «трайбалізм», належність до одного роду і племені, превалював у відносинах між різними етнічними групами, ще не мали зрілої політичної організації.
У сучасну епоху етнічні установки і цінності починають переважати у відносинах між різними соціальними групами, державами, у відносинах між особистістю та суспільством в тих випадках, коли соціально-економічні та політичні інтереси людей з тих чи інших причин не можуть бути задоволені, тобто мають місце кризові явища в суспільному житті. Тоді феномен етнічності, має глибинні корені в національній культурі та традиціях, звичаях, образі життя людей, стає найважливішим інтегруючим фактором для людей однієї національності, згуртовує їх для досягнення політичних і соціально-економічних завдань. Іншими словами, етнічність виступає інструментом, що протистоїть соціально визнаним в даному суспільстві критеріям соціальної стратифікації, а саме: дохід, освіта, влада і іншим відомим фактором, що впливає на соціальну позицію людей, їх права та привілеї. Люди однієї етнічної групи об'єднуються на базі своїх споконвічних етнічних цінностей для того, щоб змінити існуючу соціальну структуру, сформовану систему соціальної стратифікації, соціальної нерівності.
Серед етнографів переважає дещо відмінна, хоча в основних рисах збігається з соціологічною трактуванням, інтерпретація причин загострення міжетнічних відносин. Вирішальну роль у національно-етнічних конфліктах відводять феномену націоналізму, який у найбільш стислій формі звучить так: «Націоналізм - це політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політичні та національні одиниці мають збігатися». Англійський філософ Е. Геллнер, якому належить це визначення націоналізму, уточнює, що націоналістичні почуття викликаються якраз порушенням цього принципу. «Націоналістичний рух - це рух, наснажене почуттями подібного роду »(Геллнер Е. Нації та націоналізм). У вітчизняній суспільствознавчій літературі феномену націоналізму, в якому бачать своєрідний рушійний мотор, що розкручується міжетнічні конфлікти, також відводиться першорядне місце.
У даному випадку націоналізм може бути витлумачений як принцип міждержавних відносин або як інструмент боротьби за політичну незалежність певної етнічної групи. Але досить очевидно, що посилання на націоналізм багато чого не пояснює у відносинах між етнічними групами, особливо корінною національністю і малої національністю, що живуть у межах єдиного державного утворення. Боротьба, наприклад, за свої права багатьох етнічних груп, що представляють з себе національні меншини, в США, європейських країнах, країнах третього світу не зачіпають, або, принаймні, в незначній мірі, питань територіально-державного устрою. На першому місці тут питання зміни існуючої системи соціальної стратифікації, соціальної нерівності: отримати рівні права з корінною нацією або навіть домогтися певних привілеїв в доступі до матеріальних і культурних ресурсів і цінностям. Якщо ж перейти на міждержавний рівень, коли в політичних відносинах голосно звучать націоналістичні нотки, навіть у цьому випадку предметом боротьби виступає не стільки оформлення нової етнічної державності, скільки ховається за цим прагнення перерозподілити природні, соціальні і культурні ресурси на користь своєї етнічної групи. Саме такого роду інтереси етнічних груп ховаються за національними конфліктами в колишньому СРСР і Російської Федерації. Звідси і прагнення до національної незалежності колишніх республік і автономій СРСР, оскільки це безпосередньо відкриває шлях до різних ресурсів, які раніше перебували під контролем центральної влади, партійно-державного апарату.
В умовах загострення соціально-політичного, економічного та культурного кризи СРСР етнічні зв'язки і відносини, які прив'язують особистість до його історичного коріння, Батьківщині, батьківщині, звичаїв, традицій, рідної мови, емоційні почуття «природною етнічності» починають переважати над економічними, класовими і політичними інтересами людей. Найближче етнічне оточення особистості виявляється найбільш стійким і тому в період розгулу націоналізму «етнічна спільнота» починає грати першорядну роль в житті людини. З одного боку, ідентифікуючи себе з певною етнічною групою, людина відчуває себе більш впевненим і захищеним, у ньому загострюється почуття особистої активності та зацікавленості у проблемах розвитку своєї спільності. Разом з тим, «в період розгулу націоналістичних пристрастей етнічне товариство може поневолити особистість». У свою чергу це веде в деіндівідуалізаціі людської особистості, відкриває дорогу для прояву агресивності, руйнівних інстинктів, які виступають психологічною основою багатьох міжетнічних конфліктів. Старі державні інститути, соціалістична мораль і ідеологія перестають бути регулятором поведінки людини, який керується заповнюють його почуттями етноцентризму (моя етнічна група найкраща, мужня, працелюбна і т.д.).
Емпіричні соціологічні дані, загалом підтверджують ці теоретичні міркування, фіксують зростання «конфліктного потенціалу» в масовій свідомості - високу готовність населення брати участь в конфліктах на боці своєї етнічної групи.
В даний час міжнаціональні конфлікти перетворилися в одну з найпотужніших домінант соціальної напруженості в Росії, де ще в 1992 р. налічувалося приблизно 70 зон потенційних міжнаціональних конфліктів (Рукавишников В.О. та ін Соціальна напруженість: діагноз і прогноз), деякі з яких на даний момент призвели до людських жертв, а в Чечні - навіть до великомасштабних військових дій.
Існує досить поширена точка зору, що міжнаціональні конфлікти, що відбуваються на території колишнього СРСР, можуть з такою ж інтенсивністю проявитися і в міжетнічних відносинах на території Росії (Солодухин Ю. Чи загрожує Російської Федерації доля Радянського Союзу?). Дійсно, ці конфлікти не обійшли стороною і Росію, але більшою мірою проявилися вони саме в країнах ближнього зарубіжжя. Не можна обійти мовчанням і той факт, що негативні наслідки національної політики КПРС найбільше позначилися саме на російській нації: виконуючи роль головної, провідної нації, будучи «оплотом інтернаціоналізму» російський народ не зміг в достатній мірі виробити національної самосвідомості, втратив багато колишніх національно-культурні особливості. Процес відновлення самобутньої російської культури розпочався лише в останні роки, коли преса заговорила про «російську ідею» та глибинних коренях вітчизняної культури.
Виконуючи роль «народу-інтернаціоналіста», Росія давала можливість проживання на своїй території представникам всіх інших етнічних груп. У Москві, наприклад, як і в більшості великих міст світу, проживають представники майже всіх національностей. Поряд з цим за межами Російської Федерації до останнього часу проживало приблизно 55 млн. чол. (Зараз цифра зменшилася у зв'язку з посиленням міграції російського населення з колишніх республік), особливо великою була частка російського населення в республіках Прибалтики, у Казахстані, Білорусії, на Україні та ін Одна з найактуальніших проблем у зв'язку з цим - положенням російського населення в колишніх республіках СРСР, де, як вже зазначалося, дуже сильні тенденції етноцентризму і зростання націоналістичних настроїв. Можна виділити основні тенденції цих відносин.
По-перше, це втрата колишнього досить високого статусу російської нації. Уряди деяких нових національних держав відкрито проводять політику виживання представників російської етнічної групи, позбавляючи їх політичних і цивільних прав. Російським тепер доводиться задовольнятися статусом національних меншин, вони змушені боротися за свої соціально-економічні права, відстоювати інтереси своєї етнічної групи в економіці, політиці, культурі. Незважаючи на підтримку уряду Росії, багато росіян змушені мігрувати з Естонії, Литви, Латвії, Україні та ін.
Друга проблема пов'язана з зростанням сепаратистських тенденцій на територіях Росії. Ряд великих республік, таких як Башкирія, Татарстан, Якутія, Бурятія, заявили про створення власної державності і, не ставлячи питання про вихід з Російської Федерації, разом з тим, проводять лінію на розширення своїх прав у господарських, фінансових, соціальних областях та зовнішньоекономічної діяльності . Однак висока частка російського населення в багатьох республіках, його культурна інтеграція з місцевими етнічними групами, що входять до складу Російської Федерації, служить серйозною противагою сепаратистським тенденціям.
Зручним інструментом для вивчення етнічної стратифікації служить винайдена в 20-ті роки американським дослідником Е. Богардуса шкала соціальної дистанції, що допомагає виявити престиж, або «перевагу» представників різних націй в громадській думці. Подібно до інших шкалами вона визначає континуум можливих установок представників однієї етнічної групи по відношенню до іншої. Респондентам пропонувалося відповісти на ряд питань, які розкривають ступінь довіри, доброзичливості або, простіше, «перевагу» по відношенню до інших етнічних група. Так, при опитуванні 1725 американців про їхнє ставлення до англійців, шведів, поляків і корейцям дослідниками були сформульовані такі питання, що представляють собою пункти шкали:
1. можливість встановлення спорідненості за допомогою шлюбу
2. членство в одному клубі на правах близького друга
3. сусідство на одній вулиці
4. загальна зайнятість у «моєї» професії
5. загальне громадянство в «моєї» країні
6. присутність у «моєї» країні тільки в якості відвідувачів
7. небажану присутність у «моєї» країні.
Результати опитування показали, що американці оцінюють англійців вище, ніж шведів, а шведів вище, ніж поляків. Менше всіх симпатій здобули корейці: майже половина опитаних допустили їх присутність у країні тільки в якості відвідувачів, а більшість висловлюються проти встановлення з ними довірчих відносин.
У наступних дослідженнях, кількість етнічних груп було значно збільшено - до 40 етнічних груп, але традиційно перше місці займали англійці чи інші представники англо-саксонської етнічної групи, останнє місце відводилося африканцям і корейцям.
Яка реальна значимість подібних досліджень? Досить очевидно, що вони не відображають об'єктивного соціального статусу тих етнічних груп, щодо яких проводяться опитування. Результати цих досліджень фіксують національні стереотипи, в першу чергу, мають широке ходіння в громадській думці національно-етнічні забобони і упередження.
Якщо подібні дослідження проводяться регулярно протягом кількох десятиліть, то вони можуть цілком об'єктивно відобразити тенденцію зміни етнічних стереотипів в націоналістичних упереджень за цей період, що є наслідком зміни їх соціокультурного та економічного статусу.
Дослідження, подібні американським, ніколи раніше не проводилися у вітчизняній етнографії та соціології, оскільки їх авторів могли звинуватити в розпалюванні націоналізму. Лише в останні роки у зв'язку з розпадом СРСР і загостренням міжнаціональних конфліктів соціологи стали робити спроби виявлення в громадській думці ставлення до різних етнічних груп та пов'язані з ними етнічні стереотипи і націоналістичні упередження, істотно посилюються на тлі соціально-економічної та політичної кризи.
Перші проведені за цією методикою в 1991 р. соціологічні дослідження, що охопили понад п'ять тисяч чоловік різних регіонів Росії (Москва, Кемеровська, Оренбурзька і Псковська області, Ставропольський край, Північна Осетія), зафіксували посилення тенденцій етноцентризму і зростання націоналістичних упереджень по відношенню до осіб некорінної національності. «Неприйняття людей іншої національності в складних соціально-економічних умовах зростаючого дефіциту, інфляції, безробіття -" міна уповільненої дії », яка в змозі привести до раптового загострення конфліктів» (Іванов В. М. Міжнаціональні конфлікти: соціально-психологічний аспект).
3. Причин загострення міжнаціональних відносин У КОЛИШНЬОМУ СРСР І В РОСІЇ
Перш ніж говорити про причини загострення міжнаціональних відносин в колишньому СРСР і в самій Росії, які є в даний час одним з головних джерел соціальної напруженості в країні, закономірно поставити питання про те, що насправді являли собою знаходяться на території СРСР етнічні групи, який характер носила проводиться в країні національна політика. Обидва ці питання найтіснішим чином пов'язані між собою, бо помилки в національній політиці КПРС в чому зумовили штучний і значною мірою насильницький процес формування націй і народностей в СРСР. Відзначимо два найбільш суттєві обставини, що зумовили загострення національно-етнічних відносин.1) Протягом багатьох десятиліть у країні відбувався процес одержавлення націй, вони створювалися без урахування реальних потреб та інтересів людей корінної нації і національних меншин. Штучно виділялися такі адміністративно-державні одиниці як союзні і автономні республіки, національні округи та області. Не існувало чітких і ясних критеріїв, по мимо ідеологічних, які давали б можливість, наприклад, провести суворе розмежування між союзними і автономними республіками. Різні національно-етнічні спільності в залежності від політичного та адміністративно-територіального статусу наділялися різними правами, ступенем економічної самостійності. Як зазначає С. Кордонський, нації були перетворені в "соціально-облікові групи" разом з іншими елементами державної політики, а керівники національних республік повинні були регулярно доповідати про свої досягнення в галузі економіки, культури, освіченості та інших показниках. Реальний процес розвитку націй підмінявся соціально-статистичними показниками "розквіту і зближення націй" (Кордонський С. Г. Нації як державні інститути).
Штучне вторгнення держави в процес національних відносин із самими благими намірами, за якими ховалися ідеологічні догми КПРС про створення безкласового суспільства і побудові комунізму в СРСР, на практиці приймало форму насильницького окультурення. Фактично така політика означала консервацію колишнього дореволюційного рівня розвитку нації та відносин між різними етнічними групами, хоча розвивалися ці відносини в нових умовах.
Таким чином, є підстави вважати, що нації в СРСР розглядалися державно-бюрократичним апаратом управління не як справжні етнічні спільності з притаманними їм соціокультурними особливостями, різним ступенем розвитку національної самосвідомості, культурної самобутністю та інші, а як штучно сформовані за ідеологічними критеріями соціальні спільності, розвиток яких здійснювалося і прямувало ідеологічними установками. Іншими словами, національне питання не було вирішене в СРСР всупереч офіційно пропагованим гаслам про розквіт і зближення націй. Причини цього криються не тільки в авторитарно-бюрократичному стилі управління країною, але ще в тому, що та модель соціалізму, яка існувала в СРСР, не змогла задовільно вирішити соціально-економічні проблеми, пов'язані із забезпеченням населення національно-територіальних утворень високим і стабільним рівнем життя , стійким соціально-економічним зростанням. Саме стійкий соціально-економічний прогрес і супроводжуючий його високий рівень і якість життя сприяли успішному вирішенню національно-етнічних проблем в капіталістичних країнах протягом другої половини ХІХ ст. і в ХХ столітті, що сприяло переважанню інтеграціоністскіх тенденцій над сепаратистськими.
«Інтернаціоналізм» як один з провідних принципів марксистсько-ленінської ідеології також зіграв негативну роль в проведенні національної політики. На практиці він вів до нівелювання національно-етнічних відмінностей, породжуючи і посилюючи забобони, упередження і недовіру однієї нації по відношенню до іншої. Одним з важливих свідчень політики інтернаціоналізму та зближення націй стало оголошення російської мови як єдиної державної мови, що автоматично вело до приниженню ролі національних мов і культурних особливостей. Інтернаціоналізм означав разом з тим пріоритет політичних і соціально-економічних відносин над національно-етнічними, гальмував процеси росту етнічної самосвідомості, формування самобутньої культури та психології. Хоча не можна заперечувати окремих фактів своєчасного надання допомоги різним республікам, як це було, наприклад, після землетрусу в Ташкенті в 1968 р. і у Вірменії в 1988 р.. У роки «перебудови», коли намітилися ознаки ослаблення централізованої державно-партійної влади стала формуватися перша хвиля націоналістичних рухів у республіках Прибалтики, «інтернаціоналізм» став загальним ім'ям, синонімом «російської імперії», реальним образом ворога, на який сконцентрувалися націоналістичні пристрасті і емоції.
2) Другий велике коло проблем, що вплинули на загострення національно-етнічних відносин в колишньому СРСР, полягає в самій природі етнічності; точніше породжуваних нею специфічних взаємозв'язках особистості і етнічної групи. Ця проблема ніколи раніше не розглядалася всерйоз ні офіційною ідеологією, ні теорією марксизму-ленінізму, яка вважає національні відносини в якості вторинних, породжених класовими і політичними відносинами. Однак приналежність людини до певного класу, або соціального ладу та етнічна приналежність - це явища різного порядку. Належність до етносу пов'язана з культурно-історичними витоками формуваннями особистості, її світогляду, почуттями патріотизму і любові до Батьківщини, до оточуючих його людей того ж етносу. Тому етнічні почуття і переживання, пов'язані з ними ціннісні орієнтації за певних обставин можуть взяти гору над його соціально-класовими інтересами, політичними установками. Подібні явища найчастіше мали місце у ранніх періодах історії, коли «трайбалізм», належність до одного роду і племені, превалював у відносинах між різними етнічними групами, ще не мали зрілої політичної організації.
У сучасну епоху етнічні установки і цінності починають переважати у відносинах між різними соціальними групами, державами, у відносинах між особистістю та суспільством в тих випадках, коли соціально-економічні та політичні інтереси людей з тих чи інших причин не можуть бути задоволені, тобто мають місце кризові явища в суспільному житті. Тоді феномен етнічності, має глибинні корені в національній культурі та традиціях, звичаях, образі життя людей, стає найважливішим інтегруючим фактором для людей однієї національності, згуртовує їх для досягнення політичних і соціально-економічних завдань. Іншими словами, етнічність виступає інструментом, що протистоїть соціально визнаним в даному суспільстві критеріям соціальної стратифікації, а саме: дохід, освіта, влада і іншим відомим фактором, що впливає на соціальну позицію людей, їх права та привілеї. Люди однієї етнічної групи об'єднуються на базі своїх споконвічних етнічних цінностей для того, щоб змінити існуючу соціальну структуру, сформовану систему соціальної стратифікації, соціальної нерівності.
Серед етнографів переважає дещо відмінна, хоча в основних рисах збігається з соціологічною трактуванням, інтерпретація причин загострення міжетнічних відносин. Вирішальну роль у національно-етнічних конфліктах відводять феномену націоналізму, який у найбільш стислій формі звучить так: «Націоналізм - це політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політичні та національні одиниці мають збігатися». Англійський філософ Е. Геллнер, якому належить це визначення націоналізму, уточнює, що націоналістичні почуття викликаються якраз порушенням цього принципу. «Націоналістичний рух - це рух, наснажене почуттями подібного роду »(Геллнер Е. Нації та націоналізм). У вітчизняній суспільствознавчій літературі феномену націоналізму, в якому бачать своєрідний рушійний мотор, що розкручується міжетнічні конфлікти, також відводиться першорядне місце.
У даному випадку націоналізм може бути витлумачений як принцип міждержавних відносин або як інструмент боротьби за політичну незалежність певної етнічної групи. Але досить очевидно, що посилання на націоналізм багато чого не пояснює у відносинах між етнічними групами, особливо корінною національністю і малої національністю, що живуть у межах єдиного державного утворення. Боротьба, наприклад, за свої права багатьох етнічних груп, що представляють з себе національні меншини, в США, європейських країнах, країнах третього світу не зачіпають, або, принаймні, в незначній мірі, питань територіально-державного устрою. На першому місці тут питання зміни існуючої системи соціальної стратифікації, соціальної нерівності: отримати рівні права з корінною нацією або навіть домогтися певних привілеїв в доступі до матеріальних і культурних ресурсів і цінностям. Якщо ж перейти на міждержавний рівень, коли в політичних відносинах голосно звучать націоналістичні нотки, навіть у цьому випадку предметом боротьби виступає не стільки оформлення нової етнічної державності, скільки ховається за цим прагнення перерозподілити природні, соціальні і культурні ресурси на користь своєї етнічної групи. Саме такого роду інтереси етнічних груп ховаються за національними конфліктами в колишньому СРСР і Російської Федерації. Звідси і прагнення до національної незалежності колишніх республік і автономій СРСР, оскільки це безпосередньо відкриває шлях до різних ресурсів, які раніше перебували під контролем центральної влади, партійно-державного апарату.
В умовах загострення соціально-політичного, економічного та культурного кризи СРСР етнічні зв'язки і відносини, які прив'язують особистість до його історичного коріння, Батьківщині, батьківщині, звичаїв, традицій, рідної мови, емоційні почуття «природною етнічності» починають переважати над економічними, класовими і політичними інтересами людей. Найближче етнічне оточення особистості виявляється найбільш стійким і тому в період розгулу націоналізму «етнічна спільнота» починає грати першорядну роль в житті людини. З одного боку, ідентифікуючи себе з певною етнічною групою, людина відчуває себе більш впевненим і захищеним, у ньому загострюється почуття особистої активності та зацікавленості у проблемах розвитку своєї спільності. Разом з тим, «в період розгулу націоналістичних пристрастей етнічне товариство може поневолити особистість». У свою чергу це веде в деіндівідуалізаціі людської особистості, відкриває дорогу для прояву агресивності, руйнівних інстинктів, які виступають психологічною основою багатьох міжетнічних конфліктів. Старі державні інститути, соціалістична мораль і ідеологія перестають бути регулятором поведінки людини, який керується заповнюють його почуттями етноцентризму (моя етнічна група найкраща, мужня, працелюбна і т.д.).
Емпіричні соціологічні дані, загалом підтверджують ці теоретичні міркування, фіксують зростання «конфліктного потенціалу» в масовій свідомості - високу готовність населення брати участь в конфліктах на боці своєї етнічної групи.
В даний час міжнаціональні конфлікти перетворилися в одну з найпотужніших домінант соціальної напруженості в Росії, де ще в 1992 р. налічувалося приблизно 70 зон потенційних міжнаціональних конфліктів (Рукавишников В.О. та ін Соціальна напруженість: діагноз і прогноз), деякі з яких на даний момент призвели до людських жертв, а в Чечні - навіть до великомасштабних військових дій.
Існує досить поширена точка зору, що міжнаціональні конфлікти, що відбуваються на території колишнього СРСР, можуть з такою ж інтенсивністю проявитися і в міжетнічних відносинах на території Росії (Солодухин Ю. Чи загрожує Російської Федерації доля Радянського Союзу?). Дійсно, ці конфлікти не обійшли стороною і Росію, але більшою мірою проявилися вони саме в країнах ближнього зарубіжжя. Не можна обійти мовчанням і той факт, що негативні наслідки національної політики КПРС найбільше позначилися саме на російській нації: виконуючи роль головної, провідної нації, будучи «оплотом інтернаціоналізму» російський народ не зміг в достатній мірі виробити національної самосвідомості, втратив багато колишніх національно-культурні особливості. Процес відновлення самобутньої російської культури розпочався лише в останні роки, коли преса заговорила про «російську ідею» та глибинних коренях вітчизняної культури.
Виконуючи роль «народу-інтернаціоналіста», Росія давала можливість проживання на своїй території представникам всіх інших етнічних груп. У Москві, наприклад, як і в більшості великих міст світу, проживають представники майже всіх національностей. Поряд з цим за межами Російської Федерації до останнього часу проживало приблизно 55 млн. чол. (Зараз цифра зменшилася у зв'язку з посиленням міграції російського населення з колишніх республік), особливо великою була частка російського населення в республіках Прибалтики, у Казахстані, Білорусії, на Україні та ін Одна з найактуальніших проблем у зв'язку з цим - положенням російського населення в колишніх республіках СРСР, де, як вже зазначалося, дуже сильні тенденції етноцентризму і зростання націоналістичних настроїв. Можна виділити основні тенденції цих відносин.
По-перше, це втрата колишнього досить високого статусу російської нації. Уряди деяких нових національних держав відкрито проводять політику виживання представників російської етнічної групи, позбавляючи їх політичних і цивільних прав. Російським тепер доводиться задовольнятися статусом національних меншин, вони змушені боротися за свої соціально-економічні права, відстоювати інтереси своєї етнічної групи в економіці, політиці, культурі. Незважаючи на підтримку уряду Росії, багато росіян змушені мігрувати з Естонії, Литви, Латвії, Україні та ін.
Друга проблема пов'язана з зростанням сепаратистських тенденцій на територіях Росії. Ряд великих республік, таких як Башкирія, Татарстан, Якутія, Бурятія, заявили про створення власної державності і, не ставлячи питання про вихід з Російської Федерації, разом з тим, проводять лінію на розширення своїх прав у господарських, фінансових, соціальних областях та зовнішньоекономічної діяльності . Однак висока частка російського населення в багатьох республіках, його культурна інтеграція з місцевими етнічними групами, що входять до складу Російської Федерації, служить серйозною противагою сепаратистським тенденціям.